Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 8 февраля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 8 февраля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Добро пожаловать на доску писателей, критиков и графоманов — издач. В наших кузницах куют увлекательные рассказы, прекрасные стихи и пламенные пасты, а в тематических тредах опытные анончики делятся секретами мастерства, обсуждают особенности жанров и литературных приёмов.
В /izd/ вы можете поделиться своим творчеством и узнать мнение анона. Для этого вам необходимо:
1. прописать в треде заголовок, жанр и теги;
2. cам текст залить на http://pastebin.com и в оп-посте дать на него ссылку.
Чтобы не прогневить бдительных критиков и не стать жертвой их неконтролируемой ярости, следует ознакомиться со следующими советами:
1. Прежде чем публиковать свой опус, полистайте онлайн-FAQ: https://github.com/romacode/izd В нем много интересного и полезного.
2. На /izd/ любят грамотность. Грамотность — хороший тон, если вы пишете правильно и красиво — вы уважаете читателей.
3. Не стоит скептически относиться к своему произведению — ваш скепсис передастся и читателям. «Вот, написал какую-то ерунду за полчаса, посмотрите», — не самый лучший выбор для введения. Также не стоит перехваливать свое творчество.
Прошлый тред в архиваче:
Генеральный тред #16
Генеральный тред #15
Генеральный тред #14
Генеральный тред #13
Генеральный тред #12
Новогодний генеральный тред #11
алилуйя
Немного картиночке разной степени качества из прошлого терда.
>>5453
У нас целый тред впереди, чтобы ее фиксить.
У нас целый тред впереди, чтобы ее фиксить.
Всем советую, кто хочет получить на небольшой рассказ критику нескольких серьёзных людей: http://samlib.ru/b/bd18/
Две недели до окончания приёма работ, участников обычно пара сотен.
Две недели до окончания приёма работ, участников обычно пара сотен.
>>5504
Я вот думаю, может придумать для Чмохза характерный цикл различных произведений от детектива до фентези и запилить его в фотошопе с обложками и аннотациями.
Я вот думаю, может придумать для Чмохза характерный цикл различных произведений от детектива до фентези и запилить его в фотошопе с обложками и аннотациями.
>>5521
А может, лучше двачегазету? Запилим дайджест интересных вещей, случившихся за неделю. Авось на раздел обратят внимание, вернут на главную ссылку, будет куча новых джеймсов, лично Абу приедет расцеловать пузо редакторов и вручит именные шоколадные пасскоды.
А может, лучше двачегазету? Запилим дайджест интересных вещей, случившихся за неделю. Авось на раздел обратят внимание, вернут на главную ссылку, будет куча новых джеймсов, лично Абу приедет расцеловать пузо редакторов и вручит именные шоколадные пасскоды.
>>5543
Я, честно говоря, не интересуюсь тем, что происходит на дваче. По-моему, он свое отжил.
Я, честно говоря, не интересуюсь тем, что происходит на дваче. По-моему, он свое отжил.
>>5521
Новейший порнотриллер от Джеймса Хули Чмохза "Много ходов очка"
Новейший порнотриллер от Джеймса Хули Чмохза "Много ходов очка"
>>5580
Ну двощ так-то не самое формальное место в интернете.
Ну двощ так-то не самое формальное место в интернете.
95 Кб, 580x738Посоны, такая геймдевелоперская проблема. У сюжета игры получается достаточно внушительная завязка. Но вываливать столько информации на игрока прямо перед началом игры явно ошибочно, всегда такое дают порционно, причем придерживая интересную инфу на конец.
Казалось вс и очевидно, но на практике я что-то затрудняюсь перевести из прямого повестования в такой порционный формат. Вот какая у игры завязка:
На совместном праздники один завистливый граф отравляет другово чтоб пребрать к рукам его владения за которые идет давняя вражда. Отравление проходит полудачно, граф все таки выживает, но слабеет настолько что ему приходится бежать со слугами в дальний малый замок и прятаться там. Завистливый граф отнимает его земли, выбирает из местных продажного главу и заставляет местных крестьян работать в нечеловеческих условиях что бы обспечить штурм укрытия замка где прячется бывший владелец. Один из катрожников и есть ГГ, которому в начале игры предстоит из этой катроги собвенно сбежать.
Как весь этот пир, страительствои бегство подать кусочками?
Казалось вс и очевидно, но на практике я что-то затрудняюсь перевести из прямого повестования в такой порционный формат. Вот какая у игры завязка:
На совместном праздники один завистливый граф отравляет другово чтоб пребрать к рукам его владения за которые идет давняя вражда. Отравление проходит полудачно, граф все таки выживает, но слабеет настолько что ему приходится бежать со слугами в дальний малый замок и прятаться там. Завистливый граф отнимает его земли, выбирает из местных продажного главу и заставляет местных крестьян работать в нечеловеческих условиях что бы обспечить штурм укрытия замка где прячется бывший владелец. Один из катрожников и есть ГГ, которому в начале игры предстоит из этой катроги собвенно сбежать.
Как весь этот пир, страительствои бегство подать кусочками?
>>5606
Очень смешно (нет).
> Мам, смотри, я троллю издач компиляцией грамматических ошибок из анекдотов!
Очень смешно (нет).
>>5608
Нет, это я программист, а ты в лучшем случае кодомакака с IQ 60. И то едва ли, потому что программисту нужна хорошая визуальная память на слова, чтобы не писать "funktion" и "defain". По сему не вижу смысла тебе помогать с сюжетом - игры ты всё равно написать явно не способен.
>я программист
Нет, это я программист, а ты в лучшем случае кодомакака с IQ 60. И то едва ли, потому что программисту нужна хорошая визуальная память на слова, чтобы не писать "funktion" и "defain". По сему не вижу смысла тебе помогать с сюжетом - игры ты всё равно написать явно не способен.
>>5609
Проблема в том что вступление получается слишком громоздким, так что его по-хорошему стоит разбить на небольшие кусочки. Иначе игроку будет сложно с ходу усвоить столько новой информации.
А ты, как программист, как бы ты его подал по частям? Ты же программист.
Проблема в том что вступление получается слишком громоздким, так что его по-хорошему стоит разбить на небольшие кусочки. Иначе игроку будет сложно с ходу усвоить столько новой информации.
А ты, как программист, как бы ты его подал по частям? Ты же программист.
>>5606
Если игра начинается на каторге - то только через слухи, я боюсь. Можно протащить героя по всем событиям так - наряду с праздниками устраивают ярмарку для крестьян, туда прибывает ГГ - через забор посмотреть на баринов, скажем так. Может графья салютами балуются, а черни посмотреть хочется. Салюта не дожидаются, ярмарку разгоняют, например, и видно, как приближённые графа собираются в путь. ГГ возвращается домой, и потом их приходят угнетать люди отравителя.
Вот только что у нас остается вместо завязки? "Граф-угнетатель несправедливо осаждает второго графа?" Не так уж и внушительно. Достаточно этого предложения, а потом вкинуть слух - "вот, мол, раньше угнетатель слабее был, без наших-то трудов-деревень, честно воевать не мог и попытался подло отравить графа." Лучше дать герою какую-нибудь ценность - например, только он знает про яд (остальные думают на приступ хронической графской хвори), а отравлять в том мире ну совсем подло, и у героя есть достижимая, но трудная цель - наябедничать королю.
Если игра начинается на каторге - то только через слухи, я боюсь. Можно протащить героя по всем событиям так - наряду с праздниками устраивают ярмарку для крестьян, туда прибывает ГГ - через забор посмотреть на баринов, скажем так. Может графья салютами балуются, а черни посмотреть хочется. Салюта не дожидаются, ярмарку разгоняют, например, и видно, как приближённые графа собираются в путь. ГГ возвращается домой, и потом их приходят угнетать люди отравителя.
Вот только что у нас остается вместо завязки? "Граф-угнетатель несправедливо осаждает второго графа?" Не так уж и внушительно. Достаточно этого предложения, а потом вкинуть слух - "вот, мол, раньше угнетатель слабее был, без наших-то трудов-деревень, честно воевать не мог и попытался подло отравить графа." Лучше дать герою какую-нибудь ценность - например, только он знает про яд (остальные думают на приступ хронической графской хвори), а отравлять в том мире ну совсем подло, и у героя есть достижимая, но трудная цель - наябедничать королю.
>>5611
Слухи и реплики "вскольз" впринципе нормальный подход, много где так и было сделано. Не вываливать же на игрока сразу стены текста.
Немного подумав я решил покоосить под тарантино и подать сюжет с конца, примерно вот так:
1) Стражники хуярят крестьянина по ребрам и заставляют копать сука.
2) Крестьянин идет копать фортификацию, и пытается выспросить у других ландскнехтов почему собвенно войска графа, которые их по идеи от такого должны защищать бездействуют.
3) В траншеи находится один из благородных, верных графу. Он рассказывает крестьянам что был в замке, и лично видел как завистливый граф напал на их графа с отравленным вином и чуть не убил. А охрану частично перебили а остальне разбежались. Вот их деревни нового вассала и получили.
Вот только все эти рассказы как-то куда менее интересны чем непосредственно показ событий. Хотя можно типа сделать что он начинает рассказывать и события показываются уже его глазами.
Слухи и реплики "вскольз" впринципе нормальный подход, много где так и было сделано. Не вываливать же на игрока сразу стены текста.
Немного подумав я решил покоосить под тарантино и подать сюжет с конца, примерно вот так:
1) Стражники хуярят крестьянина по ребрам и заставляют копать сука.
2) Крестьянин идет копать фортификацию, и пытается выспросить у других ландскнехтов почему собвенно войска графа, которые их по идеи от такого должны защищать бездействуют.
3) В траншеи находится один из благородных, верных графу. Он рассказывает крестьянам что был в замке, и лично видел как завистливый граф напал на их графа с отравленным вином и чуть не убил. А охрану частично перебили а остальне разбежались. Вот их деревни нового вассала и получили.
Вот только все эти рассказы как-то куда менее интересны чем непосредственно показ событий. Хотя можно типа сделать что он начинает рассказывать и события показываются уже его глазами.
>>5606
Сделай графьёв родственниками, и добавь сложное внутрисемейное право собственности. А то без этого странно как-то - пришёл и взял. Когда же приходит барин, вроде из той же семьи, его притязания подменить прежнего хозяина пообоснованнее будут.
Сделай графьёв родственниками, и добавь сложное внутрисемейное право собственности. А то без этого странно как-то - пришёл и взял. Когда же приходит барин, вроде из той же семьи, его притязания подменить прежнего хозяина пообоснованнее будут.
>>5619
А, ты уже пишешь. Интересная тема с перечислением через циферки, но вот мат и тотальная безграмотность как-то фе. Ну и маловато текста как-то.
А, ты уже пишешь. Интересная тема с перечислением через циферки, но вот мат и тотальная безграмотность как-то фе. Ну и маловато текста как-то.
![-A-Traitor-life-manga-E3-83-A9-E3-82-A4-E3-83-95-38460372-1[...].jpg](https://2ch.hk//izd/src/85435/15282179360740.jpg)
349 Кб, 1439x1132Посоны, почти дорешал сюжет для игры, но по ходу возникли вопросы. Один прямо-таки архитпичный.
1) Почему сильные мира сего вместо того чтоб решать более чем важные собвенные проблемы, своим нехилым участиям зачем-то посылают ГГ-ноунейма-протогониста исполнять квесты за 100 золотых? Причем я посмотрел некотрые другие игры: да там это часто вообще никак не объясняется. Даватели квестов, короли императоры, божества, лидеры кланов какие-то безинициативные болванчики имбецылы, способные управлять страной, но не способные убить гоблинов под мостом. Не надо так. Короче как обосновать что Граф вместо того чтоб собрать армию и дать пизды конкуренту, зачем-то посылет игрока набиратъ ему союзников. С чего бы это вообще?
2) В конце игрока предают в спину. Потому что это драматично. Но зачем? У предателей же должы быть какие-то мотивы. Как вообще написать вменяемое предательство? Ну чтоб выглядело адекватно. Может есть какие-то шорткаты или туториалы по предательству? Вон серсейка-то... не, она вроде никого и не предавала. Шлюха карлика предала, это да. Ну тупо потому что она шлюха. А красная свадьба это не особо-то предательство. Там же по сути враги и встретились, которые 3,5 минуты пиримирие заключили.
3) Зачем антогонист плохой? Ну вот всралось этому графу... ну точней по изначальной моей задумке он типа ЗАВИСТЛИВЫЙ. Ну как бы и чо? Не такой уж и крутой мотив. Ну из зависти он отравил другово графа и захапал его землю. Какой-то слабый и не интересный мотив. Вот в аниме всегда отрицательный персонажам в той или иной мере сопереживаешь. Напремер зоосайд любил сейлор-ботаншу. А глоттани из цельнометаллического любил Ласт. Вирал из гуррен лагана просто верно служил барину. А этот чо? Соседскому уделу позавидовал. Надо бы это как-то подправить.
Короче я в трех шагах от написания эпоса. анон, помохи!
1) Почему сильные мира сего вместо того чтоб решать более чем важные собвенные проблемы, своим нехилым участиям зачем-то посылают ГГ-ноунейма-протогониста исполнять квесты за 100 золотых? Причем я посмотрел некотрые другие игры: да там это часто вообще никак не объясняется. Даватели квестов, короли императоры, божества, лидеры кланов какие-то безинициативные болванчики имбецылы, способные управлять страной, но не способные убить гоблинов под мостом. Не надо так. Короче как обосновать что Граф вместо того чтоб собрать армию и дать пизды конкуренту, зачем-то посылет игрока набиратъ ему союзников. С чего бы это вообще?
2) В конце игрока предают в спину. Потому что это драматично. Но зачем? У предателей же должы быть какие-то мотивы. Как вообще написать вменяемое предательство? Ну чтоб выглядело адекватно. Может есть какие-то шорткаты или туториалы по предательству? Вон серсейка-то... не, она вроде никого и не предавала. Шлюха карлика предала, это да. Ну тупо потому что она шлюха. А красная свадьба это не особо-то предательство. Там же по сути враги и встретились, которые 3,5 минуты пиримирие заключили.
3) Зачем антогонист плохой? Ну вот всралось этому графу... ну точней по изначальной моей задумке он типа ЗАВИСТЛИВЫЙ. Ну как бы и чо? Не такой уж и крутой мотив. Ну из зависти он отравил другово графа и захапал его землю. Какой-то слабый и не интересный мотив. Вот в аниме всегда отрицательный персонажам в той или иной мере сопереживаешь. Напремер зоосайд любил сейлор-ботаншу. А глоттани из цельнометаллического любил Ласт. Вирал из гуррен лагана просто верно служил барину. А этот чо? Соседскому уделу позавидовал. Надо бы это как-то подправить.
Короче я в трех шагах от написания эпоса. анон, помохи!
Рейт историю про Сакую из Touhou project
https://pastebin.com/zN6MbQHU
https://pastebin.com/zN6MbQHU
>>5633
Если ГГ - никто, то и спроса с него никакого. Дай герою заслужить хоть чуточку веса.
Граф может перепоручить набор союзников, если сам занят более важным делом. (Каким - сам придумывай. Клятву там исполняет, скажем.)
Если ГГ - никто, то и спроса с него никакого. Дай герою заслужить хоть чуточку веса.
Граф может перепоручить набор союзников, если сам занят более важным делом. (Каким - сам придумывай. Клятву там исполняет, скажем.)
>>5633
1) Для того, что бы главного героя отправляли всякие сильные мира сего делать для себя грязную работу, он должен заработать какой-то минимальный вес, проявить свои способности, но при этом не быть сильно популярным или известным.
Нанимают таких людей как раз потому что он - расходный материал. Использовать какие-то специальные силы, дипломатов, агентов сильно затратно и вообще опасно - вдруг поймают, пытать начнут, - а агент/дипломат сознается. С мимокрокодилом-наемником такого не будет, а если он и повторит вышеупомянутую судьбу, то легко будет отмазаться - я не я и хата не моя, я вообще не знаю кто это и что он хочет от меня, наверняка агент от вражин. С агентами/дипломатами такого не зайдет по причине того, что они светятся при дворе графа/лорда/короля и их там хоть иногда, но видели.
2) Предают, потому что опасаются или завидуют. ГГ мог напугать предателя своим поведением, чем вызвал у него опасения за свою жизнь/свой успех в карьере/мог поставить под угрозу жизнь его близких.
3) Антагонист плохой с точки зрения игрока, потому что он совершает вещи, неприятные для игрока или его окружения, или же последствия действий антагониста ужасают - то есть армия антагониста набежала, изнасиловала и поубивала половину деревни, а то, что на самом деле в глазах антагониста это меньшее зло по сравнению с какой-либо более глобальной проблемой - это никому не известно. Как, например, тот же Рудольф Сикорски из "Обитаемого Острова" представлялся как главный злодей, и благодаря нему Страна Отцов - это жуткая тоталитарная параша, но по факту, именно благодаря такой бесчеловечной системе эта страна и выживает, одновременно стараясь обезопасить себя от врагов - а хаос унес бы гораздо больше жизней, чем система, которую Сикорски создал.
Как-то так.
1) Для того, что бы главного героя отправляли всякие сильные мира сего делать для себя грязную работу, он должен заработать какой-то минимальный вес, проявить свои способности, но при этом не быть сильно популярным или известным.
>Короче как обосновать что Граф вместо того чтоб собрать армию и дать пизды конкуренту, зачем-то посылет игрока набиратъ ему союзников. С чего бы это вообще?
Нанимают таких людей как раз потому что он - расходный материал. Использовать какие-то специальные силы, дипломатов, агентов сильно затратно и вообще опасно - вдруг поймают, пытать начнут, - а агент/дипломат сознается. С мимокрокодилом-наемником такого не будет, а если он и повторит вышеупомянутую судьбу, то легко будет отмазаться - я не я и хата не моя, я вообще не знаю кто это и что он хочет от меня, наверняка агент от вражин. С агентами/дипломатами такого не зайдет по причине того, что они светятся при дворе графа/лорда/короля и их там хоть иногда, но видели.
2) Предают, потому что опасаются или завидуют. ГГ мог напугать предателя своим поведением, чем вызвал у него опасения за свою жизнь/свой успех в карьере/мог поставить под угрозу жизнь его близких.
3) Антагонист плохой с точки зрения игрока, потому что он совершает вещи, неприятные для игрока или его окружения, или же последствия действий антагониста ужасают - то есть армия антагониста набежала, изнасиловала и поубивала половину деревни, а то, что на самом деле в глазах антагониста это меньшее зло по сравнению с какой-либо более глобальной проблемой - это никому не известно. Как, например, тот же Рудольф Сикорски из "Обитаемого Острова" представлялся как главный злодей, и благодаря нему Страна Отцов - это жуткая тоталитарная параша, но по факту, именно благодаря такой бесчеловечной системе эта страна и выживает, одновременно стараясь обезопасить себя от врагов - а хаос унес бы гораздо больше жизней, чем система, которую Сикорски создал.
Как-то так.
>>5628
Медленный пидор.
Медленный пидор.
>>5633
Зачем обосновывать всякую чушь? Игрок выбирает из возможных должностей при дворе: военный советник, дипломат, рекрутер, еще чего-нибудь - и вот он уже выполняет свою работу. И ему будут полезны другие лица при дворе, другие игроки.
Щас бы думать, как обосновать найм рендомного быдла для решения критической задачи. Это в подземелья за артефактами всякий скот можно посылать - не вернутся, так и хуй с ними, позже других наймем.
>Короче как обосновать
Зачем обосновывать всякую чушь? Игрок выбирает из возможных должностей при дворе: военный советник, дипломат, рекрутер, еще чего-нибудь - и вот он уже выполняет свою работу. И ему будут полезны другие лица при дворе, другие игроки.
Щас бы думать, как обосновать найм рендомного быдла для решения критической задачи. Это в подземелья за артефактами всякий скот можно посылать - не вернутся, так и хуй с ними, позже других наймем.
Каковы сегодня шансы издать книгу или сборник рассказов по жанру фантастика? Без мам, пап и кредитов, естественно. Или проще закинуть на электронный магазин?
>>5680
Шансы низкие рандомные. На электронный проще, конечно.
Шансы низкие рандомные. На электронный проще, конечно.
>>5701
што
што
>>5446
test
test
>>5435 (OP)
Прочитал я вашу Нору Галь.
Полная фигня.
На всю книгу 2-3 дельных совета.
Остальное дрочь на ЧИСТЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК и частные случаи перевода. Да еще надрачивание своим знакомым. Сматрите, атглагольное существительное! БАБАХ
Прочитал я вашу Нору Галь.
Полная фигня.
На всю книгу 2-3 дельных совета.
Остальное дрочь на ЧИСТЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК и частные случаи перевода. Да еще надрачивание своим знакомым. Сматрите, атглагольное существительное! БАБАХ
>>5701
Как ты предполагаешь знать, кто что читал, если борда анонимная? Если интересно будет, прочитают.
Как ты предполагаешь знать, кто что читал, если борда анонимная? Если интересно будет, прочитают.
Почему местные графоманы так любят бессмысленную чернуху ради чернухи?
>>5713
Так оно и есть, Аноне. Нора Галь — это мем. Хотя это не отменяет, что Джеймсы слишком часто и много допускают ошибки уровня «казнить нельзя помиловать». Мягко говоря.
Так оно и есть, Аноне. Нора Галь — это мем. Хотя это не отменяет, что Джеймсы слишком часто и много допускают ошибки уровня «казнить нельзя помиловать». Мягко говоря.
>>5713
Очень противоречивая и неоднозначная книга. И, скорее, она мне не понравилась. Книга посвящена анализу используемого языка с огромным количеством примеров, как хорошо, и как плохо. В первую очередь, как плохо. Что-то, конечно, читать интересно, но в целом реакция негативная.
Во-первых, читать это становится занудно после пяти страниц. В интернете забавно прочитать пару десятков нелепых фраз школьников/студентов, но это забавно именно для небольшого количества примеров, а когда это целая книга… Уже не смешно, а грустно становится. Особенно, когда автор во всю издевается над этими фразами, демонстрируя, что уж он-то не такой.
Ну а дальше по темам…
Первый раздел посвящен «канцеляриту» — формальный язык с сухими формулировками. На мой взгляд, любая речь строится по шаблонам, и ничего плохого в этом нет. Конечно, некоторые примеры забавны, но зачастую без этого не обойтись. Призыв упрощать фразу вообще звучит крайне странно, когда в школах учили выражать свою мысль красиво и интересно. Ну и вопрос «зачем длинная фраза?» в контексте писателя, которому платят за объемы текста, звучит очень странно. Более того, на мой вкус, многие примеры до упрощения выглядят гораздо интереснее, чем после. Очень субъективно. А сложные и шаблонные конструкции способны, вопреки мнению автора, оказывать очень сильное впечатление. Достаточно вспомнить коммунистические лозунги и стилистику написания статей: это же производило сильнейшее впечатление на людей, зачем отрицать очевидное?
Следующая тема, пусть и небольшая, крестовый поход против иностранных слов. Да, они постоянно проникают в язык, язык — это нечто живое, развивающееся. Периодически, при чтении книги, у меня возникала мысль, что дай волю автору, все должны были бы ограничиться лексиконом начала XIX века. Зачем? Ненужные слова вымерли, новые появились, так удобнее людям. Нет! Она предлагает некие полузабытые, неиспользуемые варианты, утверждая, что так лучше. Никак не получалось согласиться, и очень часто. Хотя, конечно, тема войны против иностранных слов популярна даже сейчас. Отдельно напрягла война против слова «фондю», это заставило искать год издания книги: 1972. Многое становится понятно.
Переводы… Тут тоже никак не сказать однозначно. С одной стороны, перевод должен быть понятен читателю, с другой же, если англичанин использует русские народные пословицы и поговорки — разве это не странно? Мне кажется, что правильно писать оригинальный вариант, а сноской указывать его русский аналог, почему нет? И специфику поймешь, и смысл уловишь. Многие примеры перевода тоже не позволяют сразу с ними согласиться. Очень уж сильно всё зависит от контекста, которого мы не видим. И тогда предложенный вариант может быть лучше, а может быть хуже ругаемого.
Самая скучная часть книги — последняя. Когда надоело ругать авторов с косяками, и начинается восхваление любимой группы переводчиков. Тут и странные обороты, и малоиспользуемые полузабытые слова… не удаётся мне так же восторгаться, как это делает Нора Галь. И отсюда тоже выглядывает менторский тон, мол, мы молодцы, а остальные дураки и не лечатся.
Наверно, открыть эту книгу в произвольном месте, прочитать страничку, и отложить её на неделю — может быть забавным. Но подряд читать скучно, и, лично меня, довольно сильно раздражало. Не понимаю многочисленных восторгов в отзывах, возможно, люди впервые задумались на эту тему и не подвергают прочитанное никакой критике. Не знаю. Для меня книга оказалась просто ужасной.
Очень противоречивая и неоднозначная книга. И, скорее, она мне не понравилась. Книга посвящена анализу используемого языка с огромным количеством примеров, как хорошо, и как плохо. В первую очередь, как плохо. Что-то, конечно, читать интересно, но в целом реакция негативная.
Во-первых, читать это становится занудно после пяти страниц. В интернете забавно прочитать пару десятков нелепых фраз школьников/студентов, но это забавно именно для небольшого количества примеров, а когда это целая книга… Уже не смешно, а грустно становится. Особенно, когда автор во всю издевается над этими фразами, демонстрируя, что уж он-то не такой.
Ну а дальше по темам…
Первый раздел посвящен «канцеляриту» — формальный язык с сухими формулировками. На мой взгляд, любая речь строится по шаблонам, и ничего плохого в этом нет. Конечно, некоторые примеры забавны, но зачастую без этого не обойтись. Призыв упрощать фразу вообще звучит крайне странно, когда в школах учили выражать свою мысль красиво и интересно. Ну и вопрос «зачем длинная фраза?» в контексте писателя, которому платят за объемы текста, звучит очень странно. Более того, на мой вкус, многие примеры до упрощения выглядят гораздо интереснее, чем после. Очень субъективно. А сложные и шаблонные конструкции способны, вопреки мнению автора, оказывать очень сильное впечатление. Достаточно вспомнить коммунистические лозунги и стилистику написания статей: это же производило сильнейшее впечатление на людей, зачем отрицать очевидное?
Следующая тема, пусть и небольшая, крестовый поход против иностранных слов. Да, они постоянно проникают в язык, язык — это нечто живое, развивающееся. Периодически, при чтении книги, у меня возникала мысль, что дай волю автору, все должны были бы ограничиться лексиконом начала XIX века. Зачем? Ненужные слова вымерли, новые появились, так удобнее людям. Нет! Она предлагает некие полузабытые, неиспользуемые варианты, утверждая, что так лучше. Никак не получалось согласиться, и очень часто. Хотя, конечно, тема войны против иностранных слов популярна даже сейчас. Отдельно напрягла война против слова «фондю», это заставило искать год издания книги: 1972. Многое становится понятно.
Переводы… Тут тоже никак не сказать однозначно. С одной стороны, перевод должен быть понятен читателю, с другой же, если англичанин использует русские народные пословицы и поговорки — разве это не странно? Мне кажется, что правильно писать оригинальный вариант, а сноской указывать его русский аналог, почему нет? И специфику поймешь, и смысл уловишь. Многие примеры перевода тоже не позволяют сразу с ними согласиться. Очень уж сильно всё зависит от контекста, которого мы не видим. И тогда предложенный вариант может быть лучше, а может быть хуже ругаемого.
Самая скучная часть книги — последняя. Когда надоело ругать авторов с косяками, и начинается восхваление любимой группы переводчиков. Тут и странные обороты, и малоиспользуемые полузабытые слова… не удаётся мне так же восторгаться, как это делает Нора Галь. И отсюда тоже выглядывает менторский тон, мол, мы молодцы, а остальные дураки и не лечатся.
Наверно, открыть эту книгу в произвольном месте, прочитать страничку, и отложить её на неделю — может быть забавным. Но подряд читать скучно, и, лично меня, довольно сильно раздражало. Не понимаю многочисленных восторгов в отзывах, возможно, люди впервые задумались на эту тему и не подвергают прочитанное никакой критике. Не знаю. Для меня книга оказалась просто ужасной.
>>5713
Очень противоречивая и неоднозначная книга. И, скорее, она мне не понравилась. Книга посвящена анализу используемого языка с огромным количеством примеров, как хорошо, и как плохо. В первую очередь, как плохо. Что-то, конечно, читать интересно, но в целом реакция негативная.
Во-первых, читать это становится занудно после пяти страниц. В интернете забавно прочитать пару десятков нелепых фраз школьников/студентов, но это забавно именно для небольшого количества примеров, а когда это целая книга… Уже не смешно, а грустно становится. Особенно, когда автор во всю издевается над этими фразами, демонстрируя, что уж он-то не такой.
Ну а дальше по темам…
Первый раздел посвящен «канцеляриту» — формальный язык с сухими формулировками. На мой взгляд, любая речь строится по шаблонам, и ничего плохого в этом нет. Конечно, некоторые примеры забавны, но зачастую без этого не обойтись. Призыв упрощать фразу вообще звучит крайне странно, когда в школах учили выражать свою мысль красиво и интересно. Ну и вопрос «зачем длинная фраза?» в контексте писателя, которому платят за объемы текста, звучит очень странно. Более того, на мой вкус, многие примеры до упрощения выглядят гораздо интереснее, чем после. Очень субъективно. А сложные и шаблонные конструкции способны, вопреки мнению автора, оказывать очень сильное впечатление. Достаточно вспомнить коммунистические лозунги и стилистику написания статей: это же производило сильнейшее впечатление на людей, зачем отрицать очевидное?
Следующая тема, пусть и небольшая, крестовый поход против иностранных слов. Да, они постоянно проникают в язык, язык — это нечто живое, развивающееся. Периодически, при чтении книги, у меня возникала мысль, что дай волю автору, все должны были бы ограничиться лексиконом начала XIX века. Зачем? Ненужные слова вымерли, новые появились, так удобнее людям. Нет! Она предлагает некие полузабытые, неиспользуемые варианты, утверждая, что так лучше. Никак не получалось согласиться, и очень часто. Хотя, конечно, тема войны против иностранных слов популярна даже сейчас. Отдельно напрягла война против слова «фондю», это заставило искать год издания книги: 1972. Многое становится понятно.
Переводы… Тут тоже никак не сказать однозначно. С одной стороны, перевод должен быть понятен читателю, с другой же, если англичанин использует русские народные пословицы и поговорки — разве это не странно? Мне кажется, что правильно писать оригинальный вариант, а сноской указывать его русский аналог, почему нет? И специфику поймешь, и смысл уловишь. Многие примеры перевода тоже не позволяют сразу с ними согласиться. Очень уж сильно всё зависит от контекста, которого мы не видим. И тогда предложенный вариант может быть лучше, а может быть хуже ругаемого.
Самая скучная часть книги — последняя. Когда надоело ругать авторов с косяками, и начинается восхваление любимой группы переводчиков. Тут и странные обороты, и малоиспользуемые полузабытые слова… не удаётся мне так же восторгаться, как это делает Нора Галь. И отсюда тоже выглядывает менторский тон, мол, мы молодцы, а остальные дураки и не лечатся.
Наверно, открыть эту книгу в произвольном месте, прочитать страничку, и отложить её на неделю — может быть забавным. Но подряд читать скучно, и, лично меня, довольно сильно раздражало. Не понимаю многочисленных восторгов в отзывах, возможно, люди впервые задумались на эту тему и не подвергают прочитанное никакой критике. Не знаю. Для меня книга оказалась просто ужасной.
Очень противоречивая и неоднозначная книга. И, скорее, она мне не понравилась. Книга посвящена анализу используемого языка с огромным количеством примеров, как хорошо, и как плохо. В первую очередь, как плохо. Что-то, конечно, читать интересно, но в целом реакция негативная.
Во-первых, читать это становится занудно после пяти страниц. В интернете забавно прочитать пару десятков нелепых фраз школьников/студентов, но это забавно именно для небольшого количества примеров, а когда это целая книга… Уже не смешно, а грустно становится. Особенно, когда автор во всю издевается над этими фразами, демонстрируя, что уж он-то не такой.
Ну а дальше по темам…
Первый раздел посвящен «канцеляриту» — формальный язык с сухими формулировками. На мой взгляд, любая речь строится по шаблонам, и ничего плохого в этом нет. Конечно, некоторые примеры забавны, но зачастую без этого не обойтись. Призыв упрощать фразу вообще звучит крайне странно, когда в школах учили выражать свою мысль красиво и интересно. Ну и вопрос «зачем длинная фраза?» в контексте писателя, которому платят за объемы текста, звучит очень странно. Более того, на мой вкус, многие примеры до упрощения выглядят гораздо интереснее, чем после. Очень субъективно. А сложные и шаблонные конструкции способны, вопреки мнению автора, оказывать очень сильное впечатление. Достаточно вспомнить коммунистические лозунги и стилистику написания статей: это же производило сильнейшее впечатление на людей, зачем отрицать очевидное?
Следующая тема, пусть и небольшая, крестовый поход против иностранных слов. Да, они постоянно проникают в язык, язык — это нечто живое, развивающееся. Периодически, при чтении книги, у меня возникала мысль, что дай волю автору, все должны были бы ограничиться лексиконом начала XIX века. Зачем? Ненужные слова вымерли, новые появились, так удобнее людям. Нет! Она предлагает некие полузабытые, неиспользуемые варианты, утверждая, что так лучше. Никак не получалось согласиться, и очень часто. Хотя, конечно, тема войны против иностранных слов популярна даже сейчас. Отдельно напрягла война против слова «фондю», это заставило искать год издания книги: 1972. Многое становится понятно.
Переводы… Тут тоже никак не сказать однозначно. С одной стороны, перевод должен быть понятен читателю, с другой же, если англичанин использует русские народные пословицы и поговорки — разве это не странно? Мне кажется, что правильно писать оригинальный вариант, а сноской указывать его русский аналог, почему нет? И специфику поймешь, и смысл уловишь. Многие примеры перевода тоже не позволяют сразу с ними согласиться. Очень уж сильно всё зависит от контекста, которого мы не видим. И тогда предложенный вариант может быть лучше, а может быть хуже ругаемого.
Самая скучная часть книги — последняя. Когда надоело ругать авторов с косяками, и начинается восхваление любимой группы переводчиков. Тут и странные обороты, и малоиспользуемые полузабытые слова… не удаётся мне так же восторгаться, как это делает Нора Галь. И отсюда тоже выглядывает менторский тон, мол, мы молодцы, а остальные дураки и не лечатся.
Наверно, открыть эту книгу в произвольном месте, прочитать страничку, и отложить её на неделю — может быть забавным. Но подряд читать скучно, и, лично меня, довольно сильно раздражало. Не понимаю многочисленных восторгов в отзывах, возможно, люди впервые задумались на эту тему и не подвергают прочитанное никакой критике. Не знаю. Для меня книга оказалась просто ужасной.
>>5720
Удваиваю.
Удваиваю.
>>5720
Писательство и пропаганда - вещи очень разные. Красные хорошо работали по лозунгам, потому что вычленяли логики и всеобщести, а потом просто переносили их на бумагу. Скорее всего ты не знаешь что такое "логики" и "всеобщести" в этом контексте, а если хочешь узнать - пиздуй учить политологию.
Все что ты написал суть мнение непрофессионала далекого от действительного понимания масс. Галь показывает универсальные правила, работающие для абсолютного большинства читателей, а не лично для тебя.
> Достаточно вспомнить коммунистические лозунги и стилистику написания статей
Писательство и пропаганда - вещи очень разные. Красные хорошо работали по лозунгам, потому что вычленяли логики и всеобщести, а потом просто переносили их на бумагу. Скорее всего ты не знаешь что такое "логики" и "всеобщести" в этом контексте, а если хочешь узнать - пиздуй учить политологию.
Все что ты написал суть мнение непрофессионала далекого от действительного понимания масс. Галь показывает универсальные правила, работающие для абсолютного большинства читателей, а не лично для тебя.
>>5723
Однако то, что книга на нынешний момент подустарела - факт. Но далеко не там, где ты останавливаешься.
Однако то, что книга на нынешний момент подустарела - факт. Но далеко не там, где ты останавливаешься.
Тут кто-нибудь публиковался хоть раз? Имеет смысл спрашивать насчёт площадок или мне куда?
>>5736
Что значит "публиковался"? Ты дурачок какой-то. Иди, вон, опубликуйся на литнеты - получишь там за год 15 лайков и 8 каментов, если повезёт. И это независимо от уровня твоего писательского мастерства. Сейчас профессия писателя - это на 90% уметь себя раскрутить.
Помню, я однажды увидел тысячи читателей у "популярного сетевого автора", который писал на уровне "как я провёл лето" и по глупости решил, что если напишу не хуже, стану популярен. Моя ошибка была в том, что я предполагал наличие хоть какой-то зависимости между популярностью писателя и качеством его писанины. А этой зависимости тупо нет. Как ты пишешь - не важно. Российский читатель в массе своей не отличает шоколад от говна. Поэтому важно только то, как ты умеешь раскрутиться.
Если же ты тут спрашиваешь, как тебе раскрутиться, значит ты никто и никакое гениальное произведение само по себе тебя популярным не сделает.
Что значит "публиковался"? Ты дурачок какой-то. Иди, вон, опубликуйся на литнеты - получишь там за год 15 лайков и 8 каментов, если повезёт. И это независимо от уровня твоего писательского мастерства. Сейчас профессия писателя - это на 90% уметь себя раскрутить.
Помню, я однажды увидел тысячи читателей у "популярного сетевого автора", который писал на уровне "как я провёл лето" и по глупости решил, что если напишу не хуже, стану популярен. Моя ошибка была в том, что я предполагал наличие хоть какой-то зависимости между популярностью писателя и качеством его писанины. А этой зависимости тупо нет. Как ты пишешь - не важно. Российский читатель в массе своей не отличает шоколад от говна. Поэтому важно только то, как ты умеешь раскрутиться.
Если же ты тут спрашиваешь, как тебе раскрутиться, значит ты никто и никакое гениальное произведение само по себе тебя популярным не сделает.
>>5720
Есть такая вещь, называется "Университет". Там стараются впихнуть огромное количество знаний, которое, впрочем, растянуто во времени на 4-5 лет. Знания эти, в основном, подаются через лекции и учебники. Ну и обычно студент к экзаменам заучивает 2-3 тетради лекций или 1-2 учебника. Плюс тетради с практикой. Занудно? Не то слово. Но надо. Согласен, что форма такого обучения устарела, на что жаловался еще Фейнман. Но тем не менее, Галь не беллетристика, Галь - учебник.
Очевидно. Шаблоны - это столпы, несущие стены, вокруг которых строится дом истории, рассказываемой автором. Шаблоны кончаются там, где пропадает понимание. А уж надстроек великое множество. Но ты ведь не эти шаблоны имел в виду. Ты говоришь, что без канцелярита не обойтись? Ну так ты не понял, о чем тебе втолковывает автор.
Бред. Ты споришь с утверждением, подкрепленным примерами. Приведи свои, особенно про "зачастую".
Опять не понял. Упрощают не для сжимания, а для информативности. Страдательный залог замени на действительный, повторение, выражающее ту же мысль, убери, канцелярит замени. И так далее, зачем мне повторять.
Тебе что ли платят? И почему тебя этот вопрос интересует сейчас, когда так практически не делают? Суть в том, когда автору есть чего рассказать, книга и так будет пухлой, не надо ее искусственно увеличивать, замедляя ритм повествования.
Тогда пиши как тебе нравится. О чем твой пост? Не помню, как у Норы, но в каждой методичке для писателя повторяется одна и та же мысль: "Это всего лишь советы, использовать или нет - решать вам". И выражаются эти советы, как НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЙ СТИЛЬ, только и всего.
Ты сам себе противоречишь. Лозунг на то и лозунг, что мал, выправлен и достигает самого сердца. Чтоб каждая доярка поняла. Статьи для более умных людей, пишутся в публицистическом стиле и содержат тяжелую терминологию, без которой не обойтись.
Ну и? Какие претензии к автору? Автор пишет согласно с духом своего времени.
Лучше наоборот. Так текст будет проще читать, а интересующиеся в любой момент посмотрят. Однако, зачем нам читать про переводы?
Я лично себе составил словарик канцелярита, от которого лучше воздержаться, а книгу удалил. Опять же, это не значит, что надо КАЖДОЕ казенное слово менять на живой синоним.
>Во-первых, читать это становится занудно после пяти страниц
Есть такая вещь, называется "Университет". Там стараются впихнуть огромное количество знаний, которое, впрочем, растянуто во времени на 4-5 лет. Знания эти, в основном, подаются через лекции и учебники. Ну и обычно студент к экзаменам заучивает 2-3 тетради лекций или 1-2 учебника. Плюс тетради с практикой. Занудно? Не то слово. Но надо. Согласен, что форма такого обучения устарела, на что жаловался еще Фейнман. Но тем не менее, Галь не беллетристика, Галь - учебник.
>На мой взгляд, любая речь строится по шаблонам
Очевидно. Шаблоны - это столпы, несущие стены, вокруг которых строится дом истории, рассказываемой автором. Шаблоны кончаются там, где пропадает понимание. А уж надстроек великое множество. Но ты ведь не эти шаблоны имел в виду. Ты говоришь, что без канцелярита не обойтись? Ну так ты не понял, о чем тебе втолковывает автор.
>зачастую без этого не обойтись.
Бред. Ты споришь с утверждением, подкрепленным примерами. Приведи свои, особенно про "зачастую".
>Призыв упрощать фразу вообще звучит крайне странно, когда в школах учили выражать свою мысль красиво и интересно.
Опять не понял. Упрощают не для сжимания, а для информативности. Страдательный залог замени на действительный, повторение, выражающее ту же мысль, убери, канцелярит замени. И так далее, зачем мне повторять.
>которому платят за объемы текста
Тебе что ли платят? И почему тебя этот вопрос интересует сейчас, когда так практически не делают? Суть в том, когда автору есть чего рассказать, книга и так будет пухлой, не надо ее искусственно увеличивать, замедляя ритм повествования.
>Более того, на мой вкус, многие примеры до упрощения выглядят гораздо интереснее, чем после. Очень субъективно.
Тогда пиши как тебе нравится. О чем твой пост? Не помню, как у Норы, но в каждой методичке для писателя повторяется одна и та же мысль: "Это всего лишь советы, использовать или нет - решать вам". И выражаются эти советы, как НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЙ СТИЛЬ, только и всего.
>Достаточно вспомнить коммунистические лозунги и стилистику написания статей
Ты сам себе противоречишь. Лозунг на то и лозунг, что мал, выправлен и достигает самого сердца. Чтоб каждая доярка поняла. Статьи для более умных людей, пишутся в публицистическом стиле и содержат тяжелую терминологию, без которой не обойтись.
>заставило искать год издания книги: 1972. Многое становится понятно
Ну и? Какие претензии к автору? Автор пишет согласно с духом своего времени.
>Мне кажется, что правильно писать оригинальный вариант, а сноской указывать его русский аналог, почему нет?
Лучше наоборот. Так текст будет проще читать, а интересующиеся в любой момент посмотрят. Однако, зачем нам читать про переводы?
Я лично себе составил словарик канцелярита, от которого лучше воздержаться, а книгу удалил. Опять же, это не значит, что надо КАЖДОЕ казенное слово менять на живой синоним.
>>5720
Есть такая вещь, называется "Университет". Там стараются впихнуть огромное количество знаний, которое, впрочем, растянуто во времени на 4-5 лет. Знания эти, в основном, подаются через лекции и учебники. Ну и обычно студент к экзаменам заучивает 2-3 тетради лекций или 1-2 учебника. Плюс тетради с практикой. Занудно? Не то слово. Но надо. Согласен, что форма такого обучения устарела, на что жаловался еще Фейнман. Но тем не менее, Галь не беллетристика, Галь - учебник.
Очевидно. Шаблоны - это столпы, несущие стены, вокруг которых строится дом истории, рассказываемой автором. Шаблоны кончаются там, где пропадает понимание. А уж надстроек великое множество. Но ты ведь не эти шаблоны имел в виду. Ты говоришь, что без канцелярита не обойтись? Ну так ты не понял, о чем тебе втолковывает автор.
Бред. Ты споришь с утверждением, подкрепленным примерами. Приведи свои, особенно про "зачастую".
Опять не понял. Упрощают не для сжимания, а для информативности. Страдательный залог замени на действительный, повторение, выражающее ту же мысль, убери, канцелярит замени. И так далее, зачем мне повторять.
Тебе что ли платят? И почему тебя этот вопрос интересует сейчас, когда так практически не делают? Суть в том, когда автору есть чего рассказать, книга и так будет пухлой, не надо ее искусственно увеличивать, замедляя ритм повествования.
Тогда пиши как тебе нравится. О чем твой пост? Не помню, как у Норы, но в каждой методичке для писателя повторяется одна и та же мысль: "Это всего лишь советы, использовать или нет - решать вам". И выражаются эти советы, как НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЙ СТИЛЬ, только и всего.
Ты сам себе противоречишь. Лозунг на то и лозунг, что мал, выправлен и достигает самого сердца. Чтоб каждая доярка поняла. Статьи для более умных людей, пишутся в публицистическом стиле и содержат тяжелую терминологию, без которой не обойтись.
Ну и? Какие претензии к автору? Автор пишет согласно с духом своего времени.
Лучше наоборот. Так текст будет проще читать, а интересующиеся в любой момент посмотрят. Однако, зачем нам читать про переводы?
Я лично себе составил словарик канцелярита, от которого лучше воздержаться, а книгу удалил. Опять же, это не значит, что надо КАЖДОЕ казенное слово менять на живой синоним.
>Во-первых, читать это становится занудно после пяти страниц
Есть такая вещь, называется "Университет". Там стараются впихнуть огромное количество знаний, которое, впрочем, растянуто во времени на 4-5 лет. Знания эти, в основном, подаются через лекции и учебники. Ну и обычно студент к экзаменам заучивает 2-3 тетради лекций или 1-2 учебника. Плюс тетради с практикой. Занудно? Не то слово. Но надо. Согласен, что форма такого обучения устарела, на что жаловался еще Фейнман. Но тем не менее, Галь не беллетристика, Галь - учебник.
>На мой взгляд, любая речь строится по шаблонам
Очевидно. Шаблоны - это столпы, несущие стены, вокруг которых строится дом истории, рассказываемой автором. Шаблоны кончаются там, где пропадает понимание. А уж надстроек великое множество. Но ты ведь не эти шаблоны имел в виду. Ты говоришь, что без канцелярита не обойтись? Ну так ты не понял, о чем тебе втолковывает автор.
>зачастую без этого не обойтись.
Бред. Ты споришь с утверждением, подкрепленным примерами. Приведи свои, особенно про "зачастую".
>Призыв упрощать фразу вообще звучит крайне странно, когда в школах учили выражать свою мысль красиво и интересно.
Опять не понял. Упрощают не для сжимания, а для информативности. Страдательный залог замени на действительный, повторение, выражающее ту же мысль, убери, канцелярит замени. И так далее, зачем мне повторять.
>которому платят за объемы текста
Тебе что ли платят? И почему тебя этот вопрос интересует сейчас, когда так практически не делают? Суть в том, когда автору есть чего рассказать, книга и так будет пухлой, не надо ее искусственно увеличивать, замедляя ритм повествования.
>Более того, на мой вкус, многие примеры до упрощения выглядят гораздо интереснее, чем после. Очень субъективно.
Тогда пиши как тебе нравится. О чем твой пост? Не помню, как у Норы, но в каждой методичке для писателя повторяется одна и та же мысль: "Это всего лишь советы, использовать или нет - решать вам". И выражаются эти советы, как НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЙ СТИЛЬ, только и всего.
>Достаточно вспомнить коммунистические лозунги и стилистику написания статей
Ты сам себе противоречишь. Лозунг на то и лозунг, что мал, выправлен и достигает самого сердца. Чтоб каждая доярка поняла. Статьи для более умных людей, пишутся в публицистическом стиле и содержат тяжелую терминологию, без которой не обойтись.
>заставило искать год издания книги: 1972. Многое становится понятно
Ну и? Какие претензии к автору? Автор пишет согласно с духом своего времени.
>Мне кажется, что правильно писать оригинальный вариант, а сноской указывать его русский аналог, почему нет?
Лучше наоборот. Так текст будет проще читать, а интересующиеся в любой момент посмотрят. Однако, зачем нам читать про переводы?
Я лично себе составил словарик канцелярита, от которого лучше воздержаться, а книгу удалил. Опять же, это не значит, что надо КАЖДОЕ казенное слово менять на живой синоним.
>>5751
ИЧСХ, такая вода — неотъемлемый атрибут фанатов этого мемчика. Они, наверное, потом сокрушаются, что им не отвечают по существу и решают, мол, это из-за того, что на их мощнейшую аргументацию нечего ответить.
ИЧСХ, такая вода — неотъемлемый атрибут фанатов этого мемчика. Они, наверное, потом сокрушаются, что им не отвечают по существу и решают, мол, это из-за того, что на их мощнейшую аргументацию нечего ответить.
>>5612
Можно повернуть немного по другому. Типа, батя дал повозку и задачу притащить зерна/мясо последней коровы или еще какую-нибудь херь в замок хозяина на праздник. Привозишь на кухню и видишь как одни повара подставные убивают других поваров или уже уносят их трупы, и говорят, что теперь надо подсыпать яд в пищу графа. Ты по тихому оттуда пытаешься свалить, ну а потом сам придумывай как ты будешь копать сука в катакомбах. А уже там или после побега выясняешь, что потравленный петух еще может кукарекать, хоть и забился в угол.
Можно повернуть немного по другому. Типа, батя дал повозку и задачу притащить зерна/мясо последней коровы или еще какую-нибудь херь в замок хозяина на праздник. Привозишь на кухню и видишь как одни повара подставные убивают других поваров или уже уносят их трупы, и говорят, что теперь надо подсыпать яд в пищу графа. Ты по тихому оттуда пытаешься свалить, ну а потом сам придумывай как ты будешь копать сука в катакомбах. А уже там или после побега выясняешь, что потравленный петух еще может кукарекать, хоть и забился в угол.
>>5840
Ах, на деле это куда сложнее чем кажется.
1) Его надо где-то найти. Причем хотелось бы получше конечно.
2) Ему надо сколько-то платить. Причем вообще нихуя не понятно сколько. Если найм художников или программистов дело впринципе отлаженное и массовое. То вот найм сценариста дело мутное какое-то.
3) Ему нужно объяснить проект, вселенную итп. Причемм на это уйдет столько сил что в итоге если потратить их на написание сюжета самому можно пол работы сделать.
4) Не факт что после всех этих страданий он еще выдаст что-то вменяемо, одновременно что-то подхосящее проекту и одноврменно нравящеесе мне как создателю игры. Последний пункт звучит глупо, но тратить пару лет на то что мне откровенно не нравится я впрягаться не собираюсь.
Эх, короче я уже свыкся с мыслью что я один на этом празднике гейдева, и если не я то кот. Ну я чо, парень не безрукий. Уже хуярю каждый день в ворде по старнице А4 и читаю аудиокнижкку мудака стивена кинга, которая все равно нихуя не помогает потому что она для писателей книг, а с РПГ это очень уж отдаленно связанно. А вот книжка митты кино-ад-рай как-то полезней на мой нубский взгляд. Ну и к томуже, я человек творческий, не только же квадрратные корни аппроксимацией вычислять.
Ах, на деле это куда сложнее чем кажется.
1) Его надо где-то найти. Причем хотелось бы получше конечно.
2) Ему надо сколько-то платить. Причем вообще нихуя не понятно сколько. Если найм художников или программистов дело впринципе отлаженное и массовое. То вот найм сценариста дело мутное какое-то.
3) Ему нужно объяснить проект, вселенную итп. Причемм на это уйдет столько сил что в итоге если потратить их на написание сюжета самому можно пол работы сделать.
4) Не факт что после всех этих страданий он еще выдаст что-то вменяемо, одновременно что-то подхосящее проекту и одноврменно нравящеесе мне как создателю игры. Последний пункт звучит глупо, но тратить пару лет на то что мне откровенно не нравится я впрягаться не собираюсь.
Эх, короче я уже свыкся с мыслью что я один на этом празднике гейдева, и если не я то кот. Ну я чо, парень не безрукий. Уже хуярю каждый день в ворде по старнице А4 и читаю аудиокнижкку мудака стивена кинга, которая все равно нихуя не помогает потому что она для писателей книг, а с РПГ это очень уж отдаленно связанно. А вот книжка митты кино-ад-рай как-то полезней на мой нубский взгляд. Ну и к томуже, я человек творческий, не только же квадрратные корни аппроксимацией вычислять.
>>5841
Тебе книги по геймдизайну нужны, а не Кинг. Совершенно разные инструменты.
Грамотный сценарист тебе за неделю хуйнет костяк-другой для сюжета, фактически независимого от сеттинга, а потом уже может расписывать сцены, если норм. Другой вопрос, что опять же нужен гейм-сценарист, а не писака. Ну а стоимость просто по договорняку.
Тебе книги по геймдизайну нужны, а не Кинг. Совершенно разные инструменты.
Грамотный сценарист тебе за неделю хуйнет костяк-другой для сюжета, фактически независимого от сеттинга, а потом уже может расписывать сцены, если норм. Другой вопрос, что опять же нужен гейм-сценарист, а не писака. Ну а стоимость просто по договорняку.
>>5841
Вот это, кстати, хуйня полная. Если суть твоего проекта не укладывается в 1-2 предложения или, в особо сложных случаях, абзац текста, то скорее всего ты сам не понимаешь, что делаешь.
> 3) Ему нужно объяснить проект, вселенную итп. Причемм на это уйдет столько сил что в итоге если потратить их на написание сюжета самому можно пол работы сделать.
Вот это, кстати, хуйня полная. Если суть твоего проекта не укладывается в 1-2 предложения или, в особо сложных случаях, абзац текста, то скорее всего ты сам не понимаешь, что делаешь.
Доброго дня. Здесь можно искать соавторов?
>>5843
Эээ... а как я должен уложить целую РПГ с миром и сюжетом в духе игра престолов в 1-2 абзаца?
Сейчас мой костяк это 5 страниц А4, при этом я и правда пытаюсь писать максимально коротко. А что, ведьмак3, готика2 или фоллач тоже укладываются в 1-2 предложения? Это как вообще?
"наемник-мутант в фентезийном манямирке спасает дочку государства-из-ебеней попутно спасая мир от летающих по тучкам эльфов-гримдаркоебов?"
или
"зек с острова пытается добазарится с тримя враджующими группировками чтобы организовать побег и не разбудить древнего спящего босса"
"житель подземного городка идет искать запчасти для словавшегося водопровода в калифорнию разъебанную ядерным ударом китая"
Не, ну так я тоже могу:
"Раб на стройке организует восстание что бы уровнять права. Но убив рабовладельцев и заняв их место восставшие предают его и делают положение населения только хуже."
Толькооо толку с этого?
Эээ... а как я должен уложить целую РПГ с миром и сюжетом в духе игра престолов в 1-2 абзаца?
Сейчас мой костяк это 5 страниц А4, при этом я и правда пытаюсь писать максимально коротко. А что, ведьмак3, готика2 или фоллач тоже укладываются в 1-2 предложения? Это как вообще?
"наемник-мутант в фентезийном манямирке спасает дочку государства-из-ебеней попутно спасая мир от летающих по тучкам эльфов-гримдаркоебов?"
или
"зек с острова пытается добазарится с тримя враджующими группировками чтобы организовать побег и не разбудить древнего спящего босса"
"житель подземного городка идет искать запчасти для словавшегося водопровода в калифорнию разъебанную ядерным ударом китая"
Не, ну так я тоже могу:
"Раб на стройке организует восстание что бы уровнять права. Но убив рабовладельцев и заняв их место восставшие предают его и делают положение населения только хуже."
Толькооо толку с этого?
>>5847
Это называется концепт или логлайн, если угодно. Именно его читают...да все. Не сумел показать, что твой проект интересен сразу - пошел нахуй. Ровно тоже самое и с играми, только тебе нужно цеплять внимание трижды: описанием, названием и вступительной сценой.
Проблема твоих описаний в том, что ты описываешь внешнюю сущность событий, а не их подоплеку.
"Житель подземного убежища, никогда не видевший мира за пределами бункера, вынужден выйти в неизвестный пост-апокалиптический мир и двинуться по следам своего отца за единственным средством для спасения своего дома - водяным чипом".
> Толькооо толку с этого?
Это называется концепт или логлайн, если угодно. Именно его читают...да все. Не сумел показать, что твой проект интересен сразу - пошел нахуй. Ровно тоже самое и с играми, только тебе нужно цеплять внимание трижды: описанием, названием и вступительной сценой.
Проблема твоих описаний в том, что ты описываешь внешнюю сущность событий, а не их подоплеку.
>"житель подземного городка идет искать запчасти для словавшегося водопровода в калифорнию разъебанную ядерным ударом китая"
"Житель подземного убежища, никогда не видевший мира за пределами бункера, вынужден выйти в неизвестный пост-апокалиптический мир и двинуться по следам своего отца за единственным средством для спасения своего дома - водяным чипом".
>>5848
Вообще, что мне в итоге нужно: так это ебаные диалоги. Собвенно весь текст в РПГ это просто набор диалогов. Проблема в том что для их написания нужен для начала крепкий упругий скелет сюжета, зате уже подробный расписанный сценарий, в духе режиссуры. И лишь затем уже можно писать эти диалоги. В противном случае они скорей всего будут хромать в плане драматической логики на обе ноги.
Ну то что ты говоришь у меня примерно есть. Всю задумку можно объяснить через 2 фразы:
"Восстание спартака"
"Убивший дракона сам становится драконом"
Только толку с этого. Сейчас у меня скорей проблемы в том что у меня местами нету мотивации у персонажей вести себя согласно сюжету, или наоборот не понятно зачем им перепоручать свои проблемы ноунейму-игроку.
Вообще, что мне в итоге нужно: так это ебаные диалоги. Собвенно весь текст в РПГ это просто набор диалогов. Проблема в том что для их написания нужен для начала крепкий упругий скелет сюжета, зате уже подробный расписанный сценарий, в духе режиссуры. И лишь затем уже можно писать эти диалоги. В противном случае они скорей всего будут хромать в плане драматической логики на обе ноги.
Ну то что ты говоришь у меня примерно есть. Всю задумку можно объяснить через 2 фразы:
"Восстание спартака"
"Убивший дракона сам становится драконом"
Только толку с этого. Сейчас у меня скорей проблемы в том что у меня местами нету мотивации у персонажей вести себя согласно сюжету, или наоборот не понятно зачем им перепоручать свои проблемы ноунейму-игроку.
>>5848
Можно добивать вот так, к примеру:
"В ходе своих странствий по пустошам, оставшимся после ядерного удара Китая, Герой встречается и сражается с разнообразными монстрами, создает себе снаряжение и решает проблемы жителей пустоши на свое усмотрение". Здесь уже описан не только концепт, но и геймплей.
Можно добавить концовку и получится практический готовый концепт сценария:
"В конце ему предстоит решить, как поступить с найденным чипом - принести процветание лишь своему убежищу или попытаться спасти всех". Честно говоря уже не помню как там в действительности кончался фоллыч.
> "Житель подземного убежища, никогда не видевший мира за пределами бункера, вынужден выйти в неизвестный пост-апокалиптический мир и двинуться по следам своего отца за единственным средством для спасения своего дома - водяным чипом".
Можно добивать вот так, к примеру:
"В ходе своих странствий по пустошам, оставшимся после ядерного удара Китая, Герой встречается и сражается с разнообразными монстрами, создает себе снаряжение и решает проблемы жителей пустоши на свое усмотрение". Здесь уже описан не только концепт, но и геймплей.
Можно добавить концовку и получится практический готовый концепт сценария:
"В конце ему предстоит решить, как поступить с найденным чипом - принести процветание лишь своему убежищу или попытаться спасти всех". Честно говоря уже не помню как там в действительности кончался фоллыч.
>>5849
Если не очерчены действующие силы и их мотивации значит твой сюжет говно. Переписывай. И исходя из этого предвижу хуевые диалоги.
Текст в РПГ это сеттинг, роспись персонажей и многое, многое другое.
Это не логлайн, это референс и задумка, соответственно.
> Сейчас у меня скорей проблемы в том что у меня местами нету мотивации у персонажей вести себя согласно сюжету, или наоборот не понятно зачем им перепоручать свои проблемы ноунейму-игроку.
Если не очерчены действующие силы и их мотивации значит твой сюжет говно. Переписывай. И исходя из этого предвижу хуевые диалоги.
>Собвенно весь текст в РПГ это просто набор диалогов.
Текст в РПГ это сеттинг, роспись персонажей и многое, многое другое.
> Всю задумку можно объяснить через 2 фразы:
Это не логлайн, это референс и задумка, соответственно.
>>5851
Их мотивация, кстати, тоже.
> Текст в РПГ это сеттинг, роспись персонажей и многое, многое другое.
Их мотивация, кстати, тоже.
А вообще я уже жалею что связался с написание сюжета. Надо было просто спиздеть че-нить и слегка исправить имена, ну как аватар с пакахонтас слизали.
184 Кб, 1722x629>>5849
Примерно вот так выглядит банальная расписка одной сцены и основных взаимодействий NPC с их мотивацией
Примерно вот так выглядит банальная расписка одной сцены и основных взаимодействий NPC с их мотивацией
>>5853
Чтобы грамотно спиздить и адаптировать нужно понимать что, куда и зачем. Иначе получится говно и мешанина. И это нихуя не легче, чем написать все с нуля.
Чтобы грамотно спиздить и адаптировать нужно понимать что, куда и зачем. Иначе получится говно и мешанина. И это нихуя не легче, чем написать все с нуля.
>>5859
Ох как же я проиграл
Ох как же я проиграл
>>5859
Блядь, это шедевр
Блядь, это шедевр
Воистину, чтобы поверить в свой талант, достаточно почитать, что сейчас печатают. "Сестра кинулась яблоком", я ебал. Кинулась яблоком, сука!
>>5859
Пока все кинулись обсуждать какую-то газету где собрались писать про, помилуй Боже, кустарные видеоигры, хоть один Джеймс занялся толковым делом. Спасибо.
Пока все кинулись обсуждать какую-то газету где собрались писать про, помилуй Боже, кустарные видеоигры, хоть один Джеймс занялся толковым делом. Спасибо.
>>5867
Всегда проигрываю с этой фразы.
Всегда проигрываю с этой фразы.
>>5872
Правильно - перестроить предложение, потому что так не говорят. Не все глаголы могут использоваться в каждом лице/падеже. Нормально "сестра бросалась яблоками", а "сестра бросилась яблоком" - не нормально.
Правильно - перестроить предложение, потому что так не говорят. Не все глаголы могут использоваться в каждом лице/падеже. Нормально "сестра бросалась яблоками", а "сестра бросилась яблоком" - не нормально.
>>5859
Новейший историко-кинологический роман Джеймса Хули Чмохза - "Пит Буль". Великий мастер современной копропрозы, заслуженный лауреат премии "Дегенерат пиздец просто", в своей последней работе превзошел самого себя. Аудитория ещё не успела отойти от "Много ходов очка", но плодовитый автор уже нашел, чем снова ошарашить читателей.
Новейший историко-кинологический роман Джеймса Хули Чмохза - "Пит Буль". Великий мастер современной копропрозы, заслуженный лауреат премии "Дегенерат пиздец просто", в своей последней работе превзошел самого себя. Аудитория ещё не успела отойти от "Много ходов очка", но плодовитый автор уже нашел, чем снова ошарашить читателей.
>>5878
Ну так ты и никто, и ничего достойного не написал. Всё сходится.
>Если сказать по правде, то не чувствую.
Ну так ты и никто, и ничего достойного не написал. Всё сходится.
Придумал новое название для детектива Д.Х. Чмохза: "Смерть на шпагате". Скорее берите, пока Донцова не спиздила.
>>5890
Ты для треда хочешь? В чём проблема иллюстрации картинками постить?
Ты для треда хочешь? В чём проблема иллюстрации картинками постить?
38 Кб, 1071x353Друзья, не проходите мимо - внести свою лепту в FAQ для посетителей раздела.
>>5900
за звезду ответишь
за звезду ответишь
>>5912
Это станет понятным только когда тест будет доделан до "релиз-версии".
Это станет понятным только когда тест будет доделан до "релиз-версии".
>>5918
В оригинале было "кинулась яблоком"
В оригинале было "кинулась яблоком"
Джеймсы, тут вопрос назрел насущный. Кто-нибудь пытался обмануть систему и писать под женским ником на популярных лит сайтах? Понимаю, что все это звучит глупо, но вот незадача, обнаружилась инфа об одном любимом мною писателе оставим интригу, что тот параллельно штампует женское фэнтэзя про любовь и все такое прочее вроде как запасной вариант на случай краха основного имени. Анализ доступных текстов нетривиально намекает на схожесть с общеизвестными работами. Так вот, есть ли тут такие кто баловался подобным и какой шанс прийти к успеху.
>>5934
почему нет? Спрос почти неиссякаемый, аудитория непритязательная со своими исключениями безусловно. Как вторая работа вполне сгодится. Что в этом такого?
почему нет? Спрос почти неиссякаемый, аудитория непритязательная со своими исключениями безусловно. Как вторая работа вполне сгодится. Что в этом такого?
>>5931
Хотя средний уровень писательниц женских любовных романов действительно КРАЙНЕ низок, добиться успеха на их поприще не так-то просто.
Во-первых, писать такое если не противно, то как минимум скучно.
Во-вторых, твой скилл там, возможно, никто и не оценит. Целевая аудитория тех романов в буквальном смысле не различает язык повествования Чехова от языка пятиклассницы. Я однажды сделал замечание в комментариях к такому роману - по поводу просто хрестоматийной канцелярщины, так меня банально заклевали и заминусили.
В-третьих, чтобы писать о жарких самцах с чувством, надо иметь особый гормональный фон, что ли. Я вот, например, смог бы написать со вкусом про любовь мальчика и футанари, но про геев не смог бы, потому что на них не дрочу.
В-четвёртых, "романистки" часто завоёвывают популярность не только писаниной, а своими фотками в инстаграммах, встречами, презентациями и так далее.
Хотя средний уровень писательниц женских любовных романов действительно КРАЙНЕ низок, добиться успеха на их поприще не так-то просто.
Во-первых, писать такое если не противно, то как минимум скучно.
Во-вторых, твой скилл там, возможно, никто и не оценит. Целевая аудитория тех романов в буквальном смысле не различает язык повествования Чехова от языка пятиклассницы. Я однажды сделал замечание в комментариях к такому роману - по поводу просто хрестоматийной канцелярщины, так меня банально заклевали и заминусили.
В-третьих, чтобы писать о жарких самцах с чувством, надо иметь особый гормональный фон, что ли. Я вот, например, смог бы написать со вкусом про любовь мальчика и футанари, но про геев не смог бы, потому что на них не дрочу.
В-четвёртых, "романистки" часто завоёвывают популярность не только писаниной, а своими фотками в инстаграммах, встречами, презентациями и так далее.
>>5946
ты чертовски убедителен, Джеймс. И знаешь что? Мне от этого грустно. Не потому что я не могу вкусить прелестей работы над сортирным чтивом, а скорее от осознания, что и там меня не ждут.
ты чертовски убедителен, Джеймс. И знаешь что? Мне от этого грустно. Не потому что я не могу вкусить прелестей работы над сортирным чтивом, а скорее от осознания, что и там меня не ждут.
> И дома, и в поле, и в сарае я думал о ней, я старался понять тайну молодой, красивой, умной женщины, которая выходит за неинтересного человека, почти за старика (мужу было больше сорока лет), имеет от него детей, — понять тайну этого неинтересного человека, добряка, простяка, который рассуждает с таким скучным здравомыслием, на балах и вечеринках держится около солидных людей, вялый, ненужный, с покорным, безучастным выражением, точно его привели сюда продавать, который верит, однако, в свое право быть счастливым, иметь от нее детей; и я всё старался понять, почему она встретилась именно ему, а не мне, и для чего это нужно было, чтобы в нашей жизни произошла такая ужасная ошибка.
Вижу такое предложение у Чехова и понимаю, что его, Чехова, на этой борде просто бы растоптали.
>>5987
И правильно бы сделали.
И правильно бы сделали.
>>5900
Что такое "сиптом"?
Что такое "сиптом"?
>>5987
Здесь сидят, в большинстве своем, такие люди, у которых в голове живет и царствует представление об идеально написанном тексте. В нем все хорошо: и предложения лаконичные, удобочитаемые, и персонажи все как на подбор, один выразительнее другого, и сюжет лихо закручен, да так, чтобы все в конце стало на свои места. И метафоры, метафоры не забывайте! Они такие, прямо как у любимых поэтов — а это, в лучшем случае, какой-нибудь Крученых или Хлебников, а в худшем — Есенин или, прости господи, Асадов. Но самое интересное, что если бы эта книга, по какому-нибудь щучьему велению (ведь никакой человек такую книгу написать не в состоянии, она же идеальная и к тому же существует только в голове, и каждая — только в единичном экземпляре) появилась на свет, она представляла бы из себя такую скучную, такую банальную тягомотину, тысячу раз виденную и читанную, что от ее вида застыла бы кровь в жилах у того, кто лелеял ее в своем представлении и сравнивал с ней все другие работы.
Короче говоря, в этом суть всей критики и, в частности, издача. Никто не пытается проникнуть в мир автора (для этого нужно быть читателем, а не критиком), а каждый занимается лишь тем, что сравнивает данный текст со своим недостижимым идеалом. А поскольку идеал, за вычетом некоторых местных особенностей, у всех примерно одинаков (ведь в банальностях люди сходятся), то в силу этого приходит ощущение, что идеал этот — нечто долговечное и непоколебимое. Но, на самом деле, такой идеал — лишь амальгама всех текстов, которые наш благородный критик успел за свою двадцатилетнюю жизнь прочитать.
Здесь сидят, в большинстве своем, такие люди, у которых в голове живет и царствует представление об идеально написанном тексте. В нем все хорошо: и предложения лаконичные, удобочитаемые, и персонажи все как на подбор, один выразительнее другого, и сюжет лихо закручен, да так, чтобы все в конце стало на свои места. И метафоры, метафоры не забывайте! Они такие, прямо как у любимых поэтов — а это, в лучшем случае, какой-нибудь Крученых или Хлебников, а в худшем — Есенин или, прости господи, Асадов. Но самое интересное, что если бы эта книга, по какому-нибудь щучьему велению (ведь никакой человек такую книгу написать не в состоянии, она же идеальная и к тому же существует только в голове, и каждая — только в единичном экземпляре) появилась на свет, она представляла бы из себя такую скучную, такую банальную тягомотину, тысячу раз виденную и читанную, что от ее вида застыла бы кровь в жилах у того, кто лелеял ее в своем представлении и сравнивал с ней все другие работы.
Короче говоря, в этом суть всей критики и, в частности, издача. Никто не пытается проникнуть в мир автора (для этого нужно быть читателем, а не критиком), а каждый занимается лишь тем, что сравнивает данный текст со своим недостижимым идеалом. А поскольку идеал, за вычетом некоторых местных особенностей, у всех примерно одинаков (ведь в банальностях люди сходятся), то в силу этого приходит ощущение, что идеал этот — нечто долговечное и непоколебимое. Но, на самом деле, такой идеал — лишь амальгама всех текстов, которые наш благородный критик успел за свою двадцатилетнюю жизнь прочитать.
>>5900
Отвратительный список. Половина замеченных тобой огрехов повсеместно встречается в высокой литературе. Кроме того, "Как неожиданно он закричал, так же неожиданно и смолк", чурка ты безграмотная.
Отвратительный список. Половина замеченных тобой огрехов повсеместно встречается в высокой литературе. Кроме того, "Как неожиданно он закричал, так же неожиданно и смолк", чурка ты безграмотная.
>>5998
Разумеется сравнивают, анончик. Ведь если тебя не оценили, это значит что они просто не поняли, что ты отличаешься от других.
Ну и что, что твой текст похож на перечисление действий, которые сделал герой? Он же не о каких-то там высоких материях, а о быте обычного хиккана, зачем требовать от произведения развития, конфликтов там каких-то?
Ну и что, что текст изобилует ошибками фактическими, грамматическими и логическими? Главное, чтобы читатель понял. А то что анон с издача нихуя не понял, так то не беда. Не твой читатель просто, бывает!
Ну и что, что персонажи и их мотивы вписаны по принципу "ну прост) пусть будет"? Это же творчество, а не какой-то механический процесс заполнения шаблонов и следовать базовым принципам необязательно. Что знают те кретины-критиканы об историях?
> что сравнивает данный текст со своим недостижимым идеалом.
Разумеется сравнивают, анончик. Ведь если тебя не оценили, это значит что они просто не поняли, что ты отличаешься от других.
Ну и что, что твой текст похож на перечисление действий, которые сделал герой? Он же не о каких-то там высоких материях, а о быте обычного хиккана, зачем требовать от произведения развития, конфликтов там каких-то?
Ну и что, что текст изобилует ошибками фактическими, грамматическими и логическими? Главное, чтобы читатель понял. А то что анон с издача нихуя не понял, так то не беда. Не твой читатель просто, бывает!
Ну и что, что персонажи и их мотивы вписаны по принципу "ну прост) пусть будет"? Это же творчество, а не какой-то механический процесс заполнения шаблонов и следовать базовым принципам необязательно. Что знают те кретины-критиканы об историях?
>>6001
То, что ты мне сейчас иронически описал, есть как раз попытка такого среднего издаческого критика (другие-то тут и не сидят, будем честны) написать собственный текст. То есть воплотить идеальное. То есть написать все, как из любимых книжек. Со всеми вытекающими тэгами: "а ля Лавкрафт", "под Бегущего по лезвию", "фанфик по Вахе". Человек более-менее образованный будет имитировать прозу повзрослее, но это все те же самые "а ля Толстой, а ля Достоевский" и т.д. Писательство — это всегда поначалу воспроизводство любимых книг. Так оно и должно быть, ведь нам, как правило, нравится в книгах только то, что нас затронуло, в чем мы увидели намек на смысл. И занимаясь таким воспроизводством, начинающий писатель пытается в том или ином виде воскресить эти "напряженные смыслом" моменты. Если меня до глубины души проняла сцена самоубийства Анны Карениной, то вполне вероятно, что следующие мои тексты будут изобиловать суицидниками.
Тут нужно критически к себе отнестись. Понять, что тебя зацепил намек на смысл, содержащийся в образе, а не само содержание образа. То, почему Анна Каренина покончила с собой, может быть раскрыто и через другой путь, без намека на суицид. Главное уловить эту волнующую черту, которую ты встречаешь в различных произведениях, у разных авторов. А будет ли это написано с классическим сюжетом, по канонам поэтики, или корявым, сермяжным языком — уже не столь важно. Нужно иметь известное великодушие, чтобы простить автору его оплошности и понять его. А огрехи есть у всех, разумеется, и у Чехова они тоже были. Только вот Чехова мы прощаем по дефолту, потому что к нам он уже приходит в рамочке "классик русской литературы". А здесь мы читаем живых, несформированных людей.
Но, разумеется, пока начинающий писатель не дойдет до отмеченной мною стадии, он будет писать корявые фанфики, заниматься воспроизводством. А это читать, разумеется, ни в коем случае нельзя.
То, что ты мне сейчас иронически описал, есть как раз попытка такого среднего издаческого критика (другие-то тут и не сидят, будем честны) написать собственный текст. То есть воплотить идеальное. То есть написать все, как из любимых книжек. Со всеми вытекающими тэгами: "а ля Лавкрафт", "под Бегущего по лезвию", "фанфик по Вахе". Человек более-менее образованный будет имитировать прозу повзрослее, но это все те же самые "а ля Толстой, а ля Достоевский" и т.д. Писательство — это всегда поначалу воспроизводство любимых книг. Так оно и должно быть, ведь нам, как правило, нравится в книгах только то, что нас затронуло, в чем мы увидели намек на смысл. И занимаясь таким воспроизводством, начинающий писатель пытается в том или ином виде воскресить эти "напряженные смыслом" моменты. Если меня до глубины души проняла сцена самоубийства Анны Карениной, то вполне вероятно, что следующие мои тексты будут изобиловать суицидниками.
Тут нужно критически к себе отнестись. Понять, что тебя зацепил намек на смысл, содержащийся в образе, а не само содержание образа. То, почему Анна Каренина покончила с собой, может быть раскрыто и через другой путь, без намека на суицид. Главное уловить эту волнующую черту, которую ты встречаешь в различных произведениях, у разных авторов. А будет ли это написано с классическим сюжетом, по канонам поэтики, или корявым, сермяжным языком — уже не столь важно. Нужно иметь известное великодушие, чтобы простить автору его оплошности и понять его. А огрехи есть у всех, разумеется, и у Чехова они тоже были. Только вот Чехова мы прощаем по дефолту, потому что к нам он уже приходит в рамочке "классик русской литературы". А здесь мы читаем живых, несформированных людей.
Но, разумеется, пока начинающий писатель не дойдет до отмеченной мною стадии, он будет писать корявые фанфики, заниматься воспроизводством. А это читать, разумеется, ни в коем случае нельзя.
>>5987
И поделом же. Только учитывай, что разные Чеховы писали без кампуктера, фидбека и абсолютной конкуренции.
И поделом же. Только учитывай, что разные Чеховы писали без кампуктера, фидбека и абсолютной конкуренции.
>>6007
А, ну использование наработанных приемов и вырабатывание своих вместо танцев на граблях это и есть копирование любимых книжек. Целиком и полностью согласен.
Очень интересно твое мнение по этому вопросу. Главное ведь, что оно единственно верное.
Ладно, надоело. Напишу прямым текстом: обсуждать что-либо помимо формы можно только при условии, что кроме нее в писанине что-то есть. А учитывая, что половина местного поголовья пишет чернуху ради чернухи и логи нахуй никому не нужных людей - обсуждать эти ахуительные мирки как-то сложновато.
>То есть написать все, как из любимых книжек
А, ну использование наработанных приемов и вырабатывание своих вместо танцев на граблях это и есть копирование любимых книжек. Целиком и полностью согласен.
> Писательство — это всегда поначалу воспроизводство любимых книг.
Очень интересно твое мнение по этому вопросу. Главное ведь, что оно единственно верное.
> Нужно иметь известное великодушие, чтобы простить автору его оплошности и понять его.
Ладно, надоело. Напишу прямым текстом: обсуждать что-либо помимо формы можно только при условии, что кроме нее в писанине что-то есть. А учитывая, что половина местного поголовья пишет чернуху ради чернухи и логи нахуй никому не нужных людей - обсуждать эти ахуительные мирки как-то сложновато.
>>6009
Это не меняет посыла. Ты же не привел примеры и не предложил альтернативу, а решил все сказать емким no u. Не было бы этого, указал бы на описку, которых я вижу в таблице как минимум две.
Это не меняет посыла. Ты же не привел примеры и не предложил альтернативу, а решил все сказать емким no u. Не было бы этого, указал бы на описку, которых я вижу в таблице как минимум две.
>>5998
Мне кажется, я вижу этот поток словоблудия уже второй раз за последние пару месяцев.
Мне кажется, я вижу этот поток словоблудия уже второй раз за последние пару месяцев.
>>6011
Я не говорил о приемах. Хуярь свои приемы сколько тебе влезет. Они все равно ничего не выражают, а только двигают сюжет, на который, по правде говоря, похуй. Я говорил о ситуациях. Они не живут вне текста. Нельзя взять смерть Анны Карениной и переместить ее в другой текст — этот отрывок и сам умрет, потому что не вытекает из логики написанного Джеймсом текста. И именно этим — перетаскиванием таких ситуаций, — начинающий писатель чаще всего и занимается.
Это мое (само)наблюдение. Не обязано быть абсолютной истиной, разумеется, но я на нее и не претендую.
Никто тебя и не просит обсуждать эти чернухи и логи. Я 90% всех тредов вообще скрываю, пробежавшись по шапке.
Я не говорил о приемах. Хуярь свои приемы сколько тебе влезет. Они все равно ничего не выражают, а только двигают сюжет, на который, по правде говоря, похуй. Я говорил о ситуациях. Они не живут вне текста. Нельзя взять смерть Анны Карениной и переместить ее в другой текст — этот отрывок и сам умрет, потому что не вытекает из логики написанного Джеймсом текста. И именно этим — перетаскиванием таких ситуаций, — начинающий писатель чаще всего и занимается.
>Очень интересно твое мнение по этому вопросу. Главное ведь, что оно единственно верное.
Это мое (само)наблюдение. Не обязано быть абсолютной истиной, разумеется, но я на нее и не претендую.
Никто тебя и не просит обсуждать эти чернухи и логи. Я 90% всех тредов вообще скрываю, пробежавшись по шапке.
>>6014
Удивительное открытие! Дальше-то что? В чем твоя мысль?
В первом посте у тебя тезис, что местные критиканы не пытаются проникнуть в мирок автора. Во втором, что начпис всегда вторичное говно. В этом травишь про то, что вне контекста сцены не имеют значения. Скажи честно, у тебя справочка имеется?
Я бы заменил на "заканчивающая бездарность", но это вопрос вкуса.
Ну и нахуй ты его сюда притащил?
Так чего ты хочешь-то?
> Они не живут вне текста.
Удивительное открытие! Дальше-то что? В чем твоя мысль?
В первом посте у тебя тезис, что местные критиканы не пытаются проникнуть в мирок автора. Во втором, что начпис всегда вторичное говно. В этом травишь про то, что вне контекста сцены не имеют значения. Скажи честно, у тебя справочка имеется?
>начинающий писатель чаще всего и занимается.
Я бы заменил на "заканчивающая бездарность", но это вопрос вкуса.
>Это мое (само)наблюдение.
Ну и нахуй ты его сюда притащил?
>Никто тебя и не просит обсуждать эти чернухи и логи.
Так чего ты хочешь-то?
Чехов-mode ON
Обыкновенно, в послеобеденном треде царила суматоха; много писали, читал мало кто, — но, если читал, то бывал раздосадован грамотностью, и, часто, неуважением к русской классике в целом, и непременно писал про это, но писал в свой черёд дурно, словно уездный помещик из Харькова, с женой говоривший по-хохлацки.
Обыкновенно, в послеобеденном треде царила суматоха; много писали, читал мало кто, — но, если читал, то бывал раздосадован грамотностью, и, часто, неуважением к русской классике в целом, и непременно писал про это, но писал в свой черёд дурно, словно уездный помещик из Харькова, с женой говоривший по-хохлацки.
>>6020
Чтобы люди не решили, что так надо писать, ведь так писал Чехов.
Чтобы люди не решили, что так надо писать, ведь так писал Чехов.
>>6017
А сегодня (в завтрашний день) не все могут - и будут - смотреть, но только лишь каждый, кто попусту смотрит туда, где, по общему разумению, находится день, следующий за этим; вернее, смотреть могут не только лишь все, как, например, жена помещика, знакомая с дьяконом, то и дело сходящая с ума от мещанских порывов, и ведь мало существует таких, кто может это делать.
А сегодня (в завтрашний день) не все могут - и будут - смотреть, но только лишь каждый, кто попусту смотрит туда, где, по общему разумению, находится день, следующий за этим; вернее, смотреть могут не только лишь все, как, например, жена помещика, знакомая с дьяконом, то и дело сходящая с ума от мещанских порывов, и ведь мало существует таких, кто может это делать.
>>6075
Если ты не знал, за пределами издача везде царит вот такой ужас. Поэтому я считаю глупым регистрироваться на каких-либо ресурсах.
Если ты не знал, за пределами издача везде царит вот такой ужас. Поэтому я считаю глупым регистрироваться на каких-либо ресурсах.
>>6075
Чему ты вообще удивляешься? Средний писатель на литнете - женщина 25 лет с образованием экономиста, пишущая любовные романы без предварительного плана.
И эта их писанина объективно хуже среднего издачевского высера просто потому, что здешние авторы в массе своей не лишены самокритики, а у баб, особенно ещё молодых, с этим повальный кабздец: ты бы тоже, думаю, охуел от собственного ЧСВ, если бы твои пиздолизы тебя десяток лет кряду осыпали комплиментами, которые ты принимал бы за честную похвалу от знающего, что он говорит, человека.
Чему ты вообще удивляешься? Средний писатель на литнете - женщина 25 лет с образованием экономиста, пишущая любовные романы без предварительного плана.
И эта их писанина объективно хуже среднего издачевского высера просто потому, что здешние авторы в массе своей не лишены самокритики, а у баб, особенно ещё молодых, с этим повальный кабздец: ты бы тоже, думаю, охуел от собственного ЧСВ, если бы твои пиздолизы тебя десяток лет кряду осыпали комплиментами, которые ты принимал бы за честную похвалу от знающего, что он говорит, человека.
>>5435 (OP)
А кто-нибудь из местных Джеймсов печатался где-нибудь?
А кто-нибудь из местных Джеймсов печатался где-нибудь?
>>6097
Нет, но планирую победить в конкурсе молодёжной прозы на литнете и напечататься к зиме.
Нет, но планирую победить в конкурсе молодёжной прозы на литнете и напечататься к зиме.
>>6100
А зашкварно отправлять рассказы в мухосранские журналы, где печатают стихи и рассказы бывшие инженеры оборонных предприятий?
А зашкварно отправлять рассказы в мухосранские журналы, где печатают стихи и рассказы бывшие инженеры оборонных предприятий?
Наткнулся на стойбище графоманов в фентезяче. Годный тред же, почему тонет?
https://2ch.hk/fs/res/187433.html (
М)
Нужно устроить крестовый поход Джеймсов. Фентезяч нуждается в тебе, анон! Эту эпическую историю нужно продолжать!
https://2ch.hk/fs/res/187433.html (
М)Нужно устроить крестовый поход Джеймсов. Фентезяч нуждается в тебе, анон! Эту эпическую историю нужно продолжать!
>>6129
ежекотовыми ведомостями отдает что-то..
ежекотовыми ведомостями отдает что-то..
>Нужно устроить крестовый поход Джеймсов
Нет.
>>5435 (OP)
сэм однажды увидел разморозку баки. не ту аккуратную, в ваканде, а на скорую руку в логове врагов.
барнса взяли в плен, заморозили и хотели запустить программу, используя триггеры. сэм должен был обезвредить говорящего до того, как триггеры будут сказаны или сразу же после сигнала стива. сэм переживал, он очень сильно переживал, видя спокойное лицо баки со слипшимися ледяными ресницами.
нет смысла объяснять, но это было ужасно страшно.
барнс - такой сильный, хмурый и смертоносный - скукожился на полу, потому что никто не поддержал его первый шаг из леденой камеры. его мышцы взбунтовались после долгого заточения и оказывались служить. барнс свернулся в клубок, прекрасный в своем слепом страхе и разбитый на такие мелкие скалочки, что страшно было протянуть руку - порежешься тут же.
отросшие волосы начинали таять и капли медленно стекали баки во впадины щек и скапливались под глазами. казалось, что он сейчас заплачет, но барнс не плакал. никогда не плакал.
потом его били - приводили в чувство. барнс только позволял - позволял, как громко сказано - своей голове оборачиваться в разные стороны в след мощным оплеухам. когда его били в живот в лицо кованными сапогами, сэм чуть не закричал, но тогда бы он раскрылся и поставил бы под угрозу не только себя, но и стива с остальными, а еще хуже - джеймса.
он терпел достаточно долго, сжимая кулаки так сильно, что разодрал кожу, позволяя каплям крови собираться под ногтями. но потом прозвучал сигнал и - о, можете поверить - сэм с огромным удовольствием набросился на оглянувшегося ученого. он мгновенно начал выбивать из него дух, выворачивая суставы и почти что рыча, так злобно, что не узнавал сам себя.
но он понимал причину своей ненависти.
он мог доставать барнса, мог его щипать, толкать и прикалываться.
но уилсон свернет шею любому, кто посмеет хоть пальцем прикоснуться к джеймсу.
когда хилые врачи и охрана окончательно свалились на пол без сознания, сэм нажал на что-то у виска и маскировка начала спадать. он протянул руку и быстро содрал с лица тонкое полотно из наночастиц - лучшее изобретение павшего щита. он схватил баки, попытался приподнять его лицо, пачкая белую кожу чужой кровью и чертыхаясь.
- барнс, джеймс, хей, ты помнишь меня, пожалуйста, скажи, что ты меня помнишь.
обычно небесные глаза баки не отличались по цвету от кусков льда и были такими же безжизненными. они шарили по лицу сэма без единой нотки эмоций, но когда ледяные глаза столкнулись с пылающими беспокойством карими - что-то случилось.
сэм мог поклясться, что услышал треск льда.
- пташка?
голос задушеный, будто его легкие не отмерзли до сих пор.
сэм засмеялся, таким истерическим смехом, искусственно странным, и прижал к себе холодного баки.
- да, придурок, да, это я. больше в жизни ты от меня не отойдешь больше метра.
сэм сжимал барнса в объятиях облегченно дыша, пока не задохнулся на секунду, когда холодные пальцы сжались на его спине.
знаете что?
сэм уилсон уничтожит тут всех гребанных уродов, даже старку ни одного не оставит.
никто не смеет делать такое с его - да ладно, понятно что его - джеймсом.
#sambucky #samwilson #buckybarnes #falcon #wintersoldier #avengers #winterfalcon #балкон #матэн;
на самом деле, обоснуя тут нет, но мне хотелось написать нечто подобное.
сэм однажды увидел разморозку баки. не ту аккуратную, в ваканде, а на скорую руку в логове врагов.
барнса взяли в плен, заморозили и хотели запустить программу, используя триггеры. сэм должен был обезвредить говорящего до того, как триггеры будут сказаны или сразу же после сигнала стива. сэм переживал, он очень сильно переживал, видя спокойное лицо баки со слипшимися ледяными ресницами.
нет смысла объяснять, но это было ужасно страшно.
барнс - такой сильный, хмурый и смертоносный - скукожился на полу, потому что никто не поддержал его первый шаг из леденой камеры. его мышцы взбунтовались после долгого заточения и оказывались служить. барнс свернулся в клубок, прекрасный в своем слепом страхе и разбитый на такие мелкие скалочки, что страшно было протянуть руку - порежешься тут же.
отросшие волосы начинали таять и капли медленно стекали баки во впадины щек и скапливались под глазами. казалось, что он сейчас заплачет, но барнс не плакал. никогда не плакал.
потом его били - приводили в чувство. барнс только позволял - позволял, как громко сказано - своей голове оборачиваться в разные стороны в след мощным оплеухам. когда его били в живот в лицо кованными сапогами, сэм чуть не закричал, но тогда бы он раскрылся и поставил бы под угрозу не только себя, но и стива с остальными, а еще хуже - джеймса.
он терпел достаточно долго, сжимая кулаки так сильно, что разодрал кожу, позволяя каплям крови собираться под ногтями. но потом прозвучал сигнал и - о, можете поверить - сэм с огромным удовольствием набросился на оглянувшегося ученого. он мгновенно начал выбивать из него дух, выворачивая суставы и почти что рыча, так злобно, что не узнавал сам себя.
но он понимал причину своей ненависти.
он мог доставать барнса, мог его щипать, толкать и прикалываться.
но уилсон свернет шею любому, кто посмеет хоть пальцем прикоснуться к джеймсу.
когда хилые врачи и охрана окончательно свалились на пол без сознания, сэм нажал на что-то у виска и маскировка начала спадать. он протянул руку и быстро содрал с лица тонкое полотно из наночастиц - лучшее изобретение павшего щита. он схватил баки, попытался приподнять его лицо, пачкая белую кожу чужой кровью и чертыхаясь.
- барнс, джеймс, хей, ты помнишь меня, пожалуйста, скажи, что ты меня помнишь.
обычно небесные глаза баки не отличались по цвету от кусков льда и были такими же безжизненными. они шарили по лицу сэма без единой нотки эмоций, но когда ледяные глаза столкнулись с пылающими беспокойством карими - что-то случилось.
сэм мог поклясться, что услышал треск льда.
- пташка?
голос задушеный, будто его легкие не отмерзли до сих пор.
сэм засмеялся, таким истерическим смехом, искусственно странным, и прижал к себе холодного баки.
- да, придурок, да, это я. больше в жизни ты от меня не отойдешь больше метра.
сэм сжимал барнса в объятиях облегченно дыша, пока не задохнулся на секунду, когда холодные пальцы сжались на его спине.
знаете что?
сэм уилсон уничтожит тут всех гребанных уродов, даже старку ни одного не оставит.
никто не смеет делать такое с его - да ладно, понятно что его - джеймсом.
#sambucky #samwilson #buckybarnes #falcon #wintersoldier #avengers #winterfalcon #балкон #матэн;
на самом деле, обоснуя тут нет, но мне хотелось написать нечто подобное.
>>5435 (OP)
сэм однажды увидел разморозку баки. не ту аккуратную, в ваканде, а на скорую руку в логове врагов.
барнса взяли в плен, заморозили и хотели запустить программу, используя триггеры. сэм должен был обезвредить говорящего до того, как триггеры будут сказаны или сразу же после сигнала стива. сэм переживал, он очень сильно переживал, видя спокойное лицо баки со слипшимися ледяными ресницами.
нет смысла объяснять, но это было ужасно страшно.
барнс - такой сильный, хмурый и смертоносный - скукожился на полу, потому что никто не поддержал его первый шаг из леденой камеры. его мышцы взбунтовались после долгого заточения и оказывались служить. барнс свернулся в клубок, прекрасный в своем слепом страхе и разбитый на такие мелкие скалочки, что страшно было протянуть руку - порежешься тут же.
отросшие волосы начинали таять и капли медленно стекали баки во впадины щек и скапливались под глазами. казалось, что он сейчас заплачет, но барнс не плакал. никогда не плакал.
потом его били - приводили в чувство. барнс только позволял - позволял, как громко сказано - своей голове оборачиваться в разные стороны в след мощным оплеухам. когда его били в живот в лицо кованными сапогами, сэм чуть не закричал, но тогда бы он раскрылся и поставил бы под угрозу не только себя, но и стива с остальными, а еще хуже - джеймса.
он терпел достаточно долго, сжимая кулаки так сильно, что разодрал кожу, позволяя каплям крови собираться под ногтями. но потом прозвучал сигнал и - о, можете поверить - сэм с огромным удовольствием набросился на оглянувшегося ученого. он мгновенно начал выбивать из него дух, выворачивая суставы и почти что рыча, так злобно, что не узнавал сам себя.
но он понимал причину своей ненависти.
он мог доставать барнса, мог его щипать, толкать и прикалываться.
но уилсон свернет шею любому, кто посмеет хоть пальцем прикоснуться к джеймсу.
когда хилые врачи и охрана окончательно свалились на пол без сознания, сэм нажал на что-то у виска и маскировка начала спадать. он протянул руку и быстро содрал с лица тонкое полотно из наночастиц - лучшее изобретение павшего щита. он схватил баки, попытался приподнять его лицо, пачкая белую кожу чужой кровью и чертыхаясь.
- барнс, джеймс, хей, ты помнишь меня, пожалуйста, скажи, что ты меня помнишь.
обычно небесные глаза баки не отличались по цвету от кусков льда и были такими же безжизненными. они шарили по лицу сэма без единой нотки эмоций, но когда ледяные глаза столкнулись с пылающими беспокойством карими - что-то случилось.
сэм мог поклясться, что услышал треск льда.
- пташка?
голос задушеный, будто его легкие не отмерзли до сих пор.
сэм засмеялся, таким истерическим смехом, искусственно странным, и прижал к себе холодного баки.
- да, придурок, да, это я. больше в жизни ты от меня не отойдешь больше метра.
сэм сжимал барнса в объятиях облегченно дыша, пока не задохнулся на секунду, когда холодные пальцы сжались на его спине.
знаете что?
сэм уилсон уничтожит тут всех гребанных уродов, даже старку ни одного не оставит.
никто не смеет делать такое с его - да ладно, понятно что его - джеймсом.
#sambucky #samwilson #buckybarnes #falcon #wintersoldier #avengers #winterfalcon #балкон #матэн;
на самом деле, обоснуя тут нет, но мне хотелось написать нечто подобное.
сэм однажды увидел разморозку баки. не ту аккуратную, в ваканде, а на скорую руку в логове врагов.
барнса взяли в плен, заморозили и хотели запустить программу, используя триггеры. сэм должен был обезвредить говорящего до того, как триггеры будут сказаны или сразу же после сигнала стива. сэм переживал, он очень сильно переживал, видя спокойное лицо баки со слипшимися ледяными ресницами.
нет смысла объяснять, но это было ужасно страшно.
барнс - такой сильный, хмурый и смертоносный - скукожился на полу, потому что никто не поддержал его первый шаг из леденой камеры. его мышцы взбунтовались после долгого заточения и оказывались служить. барнс свернулся в клубок, прекрасный в своем слепом страхе и разбитый на такие мелкие скалочки, что страшно было протянуть руку - порежешься тут же.
отросшие волосы начинали таять и капли медленно стекали баки во впадины щек и скапливались под глазами. казалось, что он сейчас заплачет, но барнс не плакал. никогда не плакал.
потом его били - приводили в чувство. барнс только позволял - позволял, как громко сказано - своей голове оборачиваться в разные стороны в след мощным оплеухам. когда его били в живот в лицо кованными сапогами, сэм чуть не закричал, но тогда бы он раскрылся и поставил бы под угрозу не только себя, но и стива с остальными, а еще хуже - джеймса.
он терпел достаточно долго, сжимая кулаки так сильно, что разодрал кожу, позволяя каплям крови собираться под ногтями. но потом прозвучал сигнал и - о, можете поверить - сэм с огромным удовольствием набросился на оглянувшегося ученого. он мгновенно начал выбивать из него дух, выворачивая суставы и почти что рыча, так злобно, что не узнавал сам себя.
но он понимал причину своей ненависти.
он мог доставать барнса, мог его щипать, толкать и прикалываться.
но уилсон свернет шею любому, кто посмеет хоть пальцем прикоснуться к джеймсу.
когда хилые врачи и охрана окончательно свалились на пол без сознания, сэм нажал на что-то у виска и маскировка начала спадать. он протянул руку и быстро содрал с лица тонкое полотно из наночастиц - лучшее изобретение павшего щита. он схватил баки, попытался приподнять его лицо, пачкая белую кожу чужой кровью и чертыхаясь.
- барнс, джеймс, хей, ты помнишь меня, пожалуйста, скажи, что ты меня помнишь.
обычно небесные глаза баки не отличались по цвету от кусков льда и были такими же безжизненными. они шарили по лицу сэма без единой нотки эмоций, но когда ледяные глаза столкнулись с пылающими беспокойством карими - что-то случилось.
сэм мог поклясться, что услышал треск льда.
- пташка?
голос задушеный, будто его легкие не отмерзли до сих пор.
сэм засмеялся, таким истерическим смехом, искусственно странным, и прижал к себе холодного баки.
- да, придурок, да, это я. больше в жизни ты от меня не отойдешь больше метра.
сэм сжимал барнса в объятиях облегченно дыша, пока не задохнулся на секунду, когда холодные пальцы сжались на его спине.
знаете что?
сэм уилсон уничтожит тут всех гребанных уродов, даже старку ни одного не оставит.
никто не смеет делать такое с его - да ладно, понятно что его - джеймсом.
#sambucky #samwilson #buckybarnes #falcon #wintersoldier #avengers #winterfalcon #балкон #матэн;
на самом деле, обоснуя тут нет, но мне хотелось написать нечто подобное.
>>6158
Нет.
Нет.
>>6160
Хочу именно на издачерских поглядеть. Но ладно.
Хочу именно на издачерских поглядеть. Но ладно.
Раз уж заговорили, так у кого-нибудь уже получилось склеить петяна своим бессмертным шедевром?
Посоны, у меня небольшая проблемка: ГГ не хватает личной заинтерисованности чтоб спасать мир, уничтожать тёмные силы. Накидайте шаблонных клише чтоб у него было побольше этой тёплой ламповой мотивации. С похищением бабы как-то не зашло. Ну в плане чеб тогда им его не шантожировать что ее вообще убъют нахуй если рыпнется.
гейдев-пидор-кун, опять выхожу на связь
гейдев-пидор-кун, опять выхожу на связь
>>6169
Голоса в голове. См. Жанна д'Арк. Если сам не можешь ничего придумать, то иди нахуй уже.
> Накидайте шаблонных клише
Голоса в голове. См. Жанна д'Арк. Если сам не можешь ничего придумать, то иди нахуй уже.
>>6170
так себе
Нужна естественная и понятная, причем органично встроенная в историю мотивация. Лучше сразу нескольк паралельных.
Откуда я знаю могу я придумать или нет, если даже не попробую. Ну а если ты так трясешьсяс над вашими тайнами /изд/ то я и правда пойду нахуй от тебя лично. Но секреты я хоть кабанчиком хоть карасиком всё равно выведаю и для своих перепитий и катарсисов заюзаю. И ты НИЧЕГО с этим поделать не сможешь.
>Голоса в голове.
так себе
Нужна естественная и понятная, причем органично встроенная в историю мотивация. Лучше сразу нескольк паралельных.
Откуда я знаю могу я придумать или нет, если даже не попробую. Ну а если ты так трясешьсяс над вашими тайнами /изд/ то я и правда пойду нахуй от тебя лично. Но секреты я хоть кабанчиком хоть карасиком всё равно выведаю и для своих перепитий и катарсисов заюзаю. И ты НИЧЕГО с этим поделать не сможешь.
>>6171
Шизофрения не естественна и не понятна? Ясна. Надо рассказать об этом тем инди-пидорам, что сорвали куш со своим трехкнопочным геймплеем из-за шизофренички-героини. Да и французам нужно будет объяснить.
Секрет очень прост: не быть идиотом. Он тебе помог? Вижу, не очень.
> Нужна естественная и понятная
Шизофрения не естественна и не понятна? Ясна. Надо рассказать об этом тем инди-пидорам, что сорвали куш со своим трехкнопочным геймплеем из-за шизофренички-героини. Да и французам нужно будет объяснить.
>Но секреты я хоть кабанчиком хоть карасиком всё равно выведаю и для своих перепитий и катарсисов заюзаю.
Секрет очень прост: не быть идиотом. Он тебе помог? Вижу, не очень.
Мисье-графоманы, накатайте универсальную рецензию-пасту на фильм с этими маркерами.
>средний/проходной фильм
>стильное/мощное/теплое/медитативное/камерное/трогательное/концептуальное/атмосферное кино
>фильм на любителя
>актерская игра на высоте
>сюжетные дыры
>операторская работа
>сапсенс/сторителлинг/нарратив
>эмоциональный экспириенс
>хороший образчик жанра
>нуар (про любой фильм)
>ницше/достоевский
>числовые оценки в рецензии на фильм
>>6175
А хуй тебе не пососать? Иди и сам думай над своим заданием, копирайтер обоссаный. Откуда вы такие умные лезете-то?
> Мисье-графоманы, накатайте универсальную рецензию-пасту на фильм с этими маркерами.
А хуй тебе не пососать? Иди и сам думай над своим заданием, копирайтер обоссаный. Откуда вы такие умные лезете-то?
>>6176
Ты че такой агрессивный хуесос? Иди сам нахуй, выблядок обосранный.
Ты че такой агрессивный хуесос? Иди сам нахуй, выблядок обосранный.
>>6172
Вообще-то есть целый ряд приемов драматургии, вроде "похищенная любимая" или "спас котёнка" чтоб придать окрас или мотивацию персонажу. Наверняка давно составленны списки итп. Чо ты ссышься поделиться таким я не знаю. Точней знаю, ты сам такого в глаза не видал. И сам факт того что кто-то в отличие от тебя может их искать тебя раздражает. Но я все равно их найду.
Вообще-то есть целый ряд приемов драматургии, вроде "похищенная любимая" или "спас котёнка" чтоб придать окрас или мотивацию персонажу. Наверняка давно составленны списки итп. Чо ты ссышься поделиться таким я не знаю. Точней знаю, ты сам такого в глаза не видал. И сам факт того что кто-то в отличие от тебя может их искать тебя раздражает. Но я все равно их найду.
>>6169
Очевидна личная заинтересованность - если мир уничтожат, сдохнешь сам.
Очевидна личная заинтересованность - если мир уничтожат, сдохнешь сам.
Как же я угораю с писател_ок литнета. На каждый конкурс пытаются пропихать свои любовные романы выдавая их за что угодно.
Конкурс литРПГ? "А у меня в шестой главе там любовник Анжелики в комп играет!"
Конкурс подростковой прозы? "Так щас я убавлю возраст героям, да и всё!"
Конкурс литРПГ? "А у меня в шестой главе там любовник Анжелики в комп играет!"
Конкурс подростковой прозы? "Так щас я убавлю возраст героям, да и всё!"
>>6171
Ты че, довн? Рипни батю/мамку/сына/собаку ГГ и дело в шляпе. Дженерик мотивация готова. Почти все Асасины - это мстюны за дохлою родню, Джон Хуик и еще куча проходного говна.
Ты че, довн? Рипни батю/мамку/сына/собаку ГГ и дело в шляпе. Дженерик мотивация готова. Почти все Асасины - это мстюны за дохлою родню, Джон Хуик и еще куча проходного говна.
>>6192
Слишком банально. Лучше так: ГГ мечтает убить своего отца, который над ним издевался, и вынашивает коварный план. В последний момент отца убивает кто-то другой, ломая весь кайф, лишая смысла десятилетия тщательного планирования. И ГГ мстит убийце отца за то, что тот не дал свершиться его мести.
Слишком банально. Лучше так: ГГ мечтает убить своего отца, который над ним издевался, и вынашивает коварный план. В последний момент отца убивает кто-то другой, ломая весь кайф, лишая смысла десятилетия тщательного планирования. И ГГ мстит убийце отца за то, что тот не дал свершиться его мести.
Вот вопрос -- я чего-то не понимаю, или сейчас нормально писать так:
Я вышла из номера. Взяла такси. Шофёр - молодой парень, жгучий брюнет. Села на заднее сиденье.
- Шереметьево, - сказала. - Если можно, побыстрее.
Вот эти голые глаголы, сказуемые без подлежащих. Это нормально вообще? На мой взгляд, хуйня получается. Я такой приём однажды видел у годного писателя, но это был именно приём, к месту.
А при постоянном использовании какое-то снижение стиля происходит.
Я вышла из номера. Взяла такси. Шофёр - молодой парень, жгучий брюнет. Села на заднее сиденье.
- Шереметьево, - сказала. - Если можно, побыстрее.
Вот эти голые глаголы, сказуемые без подлежащих. Это нормально вообще? На мой взгляд, хуйня получается. Я такой приём однажды видел у годного писателя, но это был именно приём, к месту.
А при постоянном использовании какое-то снижение стиля происходит.
>>6196
Это попытка сделать голый экшон, минимизировать текст, за что тут иногда борются. Получается такой постный супчик, который очень легко воспринимается взглядом и мозгом, напрягаться при чтении вообще не нужно. Если в таком темпе написана вся книга, то, скорее всего, это бульварный хлам, который склёпан специально для того, чтобы его можно было урывать в поездках на работу.
>На мой взгляд, хуйня получается
Это попытка сделать голый экшон, минимизировать текст, за что тут иногда борются. Получается такой постный супчик, который очень легко воспринимается взглядом и мозгом, напрягаться при чтении вообще не нужно. Если в таком темпе написана вся книга, то, скорее всего, это бульварный хлам, который склёпан специально для того, чтобы его можно было урывать в поездках на работу.
>>6196
Вот она сжатости хочет, а пишет дважды ненужное "села на заднее сиденье."
Вот она сжатости хочет, а пишет дважды ненужное "села на заднее сиденье."
>>6196
Довлатов годноту писал таким образом. Всё, больше никто.
Довлатов годноту писал таким образом. Всё, больше никто.
>>6195
Для поехавшего треш-боевика сойдет и что угодно. Но если хочешь зобобахать йоба-драму, но нет фантазии, то старый рабочий метод "враги сожгли родную хату" для мотивации ГГ.
Для поехавшего треш-боевика сойдет и что угодно. Но если хочешь зобобахать йоба-драму, но нет фантазии, то старый рабочий метод "враги сожгли родную хату" для мотивации ГГ.
>>6196
Может она хотела запилить что-то вроде быстрого монтажа из кино, как у Гая Ричи? Или там вот прямо весь текст такой пустой?
Может она хотела запилить что-то вроде быстрого монтажа из кино, как у Гая Ричи? Или там вот прямо весь текст такой пустой?
>>6203
Бля, да я сам тот текст выдумал, просто для примера. Я иногда балуюсь любовными романами на литнете а ещё люблю женское доминирование, кек и часто вижу конструкции
Бля, да я сам тот текст выдумал, просто для примера. Я иногда балуюсь любовными романами на литнете а ещё люблю женское доминирование, кек и часто вижу конструкции
> Х, - спросила.
> Y, - ответил.
>>6205
вообще, подобная манера письма очень популярна на литнете да и в целом для бульварщины это характерно. Даже топы с миллионами просмотров или стремящихся к ним подтверждают это. Помнится, прочитал в одном паблике откровения Каменистого, где он сказал что-то типа "меньше описаний, больше экшона". И если глянуть на все самое популярное на том же литнете и прочих сайтах, то все становится на свои места.
вообще, подобная манера письма очень популярна на литнете да и в целом для бульварщины это характерно. Даже топы с миллионами просмотров или стремящихся к ним подтверждают это. Помнится, прочитал в одном паблике откровения Каменистого, где он сказал что-то типа "меньше описаний, больше экшона". И если глянуть на все самое популярное на том же литнете и прочих сайтах, то все становится на свои места.
>>6206
Да я скорее в этом треде откровения почитаю: тут есть хоть какой-то шанс, что автор откровения умеет писать.
>откровения Каменистого
Да я скорее в этом треде откровения почитаю: тут есть хоть какой-то шанс, что автор откровения умеет писать.
Кстати один мой знакомый (правда он художник) говорил, что взаимодействовать со слабыми коллегами по цеху, с ремесленниками без большого таланта - в любом виде вредно. Потому что профаны прививают своему зрителю плохой вкус точно так же, как мастера - хороший.
Думаю, всё то же относится и к писательству. Даже если классики непонятны/скучны, то отбирать чтиво всё равно нужно тщательнее, чтобы потом подсознательно не сравнивать себя с говноделами и зря не хвалить.
Думаю, всё то же относится и к писательству. Даже если классики непонятны/скучны, то отбирать чтиво всё равно нужно тщательнее, чтобы потом подсознательно не сравнивать себя с говноделами и зря не хвалить.
>>6210
Выводы, конечно, правильные, вот только беда в том, что сегодня хоть как-то найти своего читателя без погружения в клоаку мейнстрима почти нереально. Цифры говорят сами за себя. Хочешь лайки/репосты/комменты и прочие мерила популярности в интернете? Работай над тем, что востребовано сейчас. И будут тебе тиражи, и будут тебе гонорары. Те же, кто еще пытается болтыхаться, поднимая голову и кричать "пишу то, что нравится мне!", чаще всего остаются на обочине и забываются. Это нынешняя реальность и тут мало что можно сделать. Вот каждый и делает для себя выбор: равняться на говноделов и иметь хоть что-то СЕЙЧАС, либо работать в стол до лучших времен.
Выводы, конечно, правильные, вот только беда в том, что сегодня хоть как-то найти своего читателя без погружения в клоаку мейнстрима почти нереально. Цифры говорят сами за себя. Хочешь лайки/репосты/комменты и прочие мерила популярности в интернете? Работай над тем, что востребовано сейчас. И будут тебе тиражи, и будут тебе гонорары. Те же, кто еще пытается болтыхаться, поднимая голову и кричать "пишу то, что нравится мне!", чаще всего остаются на обочине и забываются. Это нынешняя реальность и тут мало что можно сделать. Вот каждый и делает для себя выбор: равняться на говноделов и иметь хоть что-то СЕЙЧАС, либо работать в стол до лучших времен.
>>6211
Не, это замечание немного не в кассу. Тот же Каменистый был бы в пять раз более популярен, если бы продумывал свои книги о попаданцах, а не писал рандомную хуйню без логики. Но тогда, конечно, в месяц по книге он штамповать бы не смог, и произведений у него было бы меньше.
Не, это замечание немного не в кассу. Тот же Каменистый был бы в пять раз более популярен, если бы продумывал свои книги о попаданцах, а не писал рандомную хуйню без логики. Но тогда, конечно, в месяц по книге он штамповать бы не смог, и произведений у него было бы меньше.
>>6212
Тут я бы с тобой поспорил. В той же изнанке он сам говорит, что массовый читатель подобного не любит. Книга для него (читателя) это как развлечение (в большей своей массе), попытка уйти от реальности в сказку, где все хорошо и прекрасно, где все у героя получается легко и просто, и все эти детали очень часто играют отрицательную роль для подобных книг. Не спорю, он мог бы писать лучше, но не делает этого, по очевидным, как мне кажется, причинам.
>Тот же Каменистый был бы в пять раз более популярен, если бы продумывал свои книги о попаданцах
Тут я бы с тобой поспорил. В той же изнанке он сам говорит, что массовый читатель подобного не любит. Книга для него (читателя) это как развлечение (в большей своей массе), попытка уйти от реальности в сказку, где все хорошо и прекрасно, где все у героя получается легко и просто, и все эти детали очень часто играют отрицательную роль для подобных книг. Не спорю, он мог бы писать лучше, но не делает этого, по очевидным, как мне кажется, причинам.
>>6213
Хотел найти в том интервью, как именно он подобное говорит, но не выдержал, лол. Книга за 21 день, где в самом конце он переделал героя из мужчины в девушку и отправил в издательство, не поменяв местоимения. 12 книг в год. Пример для подражания, в общем.
Я-то о чём хотел сказать. Продуманная книга - не значит сложная для восприятия. Почитай интервью Надеи Ясминской, которая со своим "Заклинателем единорогов" победила на конкурсе детской литературы от ЭКСМО. Так она говорила, что целыми днями над одним абзацем иногда думает, и по тексту это заметно (хотя полную версию я в свободном доступе не нашёл, до конца оценить не могу). Но я к тому, что продуманность книги и простота её освоения для читателя - разные вещи.
>Тут я бы с тобой поспорил. В той же изнанке он сам говорит, что массовый читатель подобного не любит.
Хотел найти в том интервью, как именно он подобное говорит, но не выдержал, лол. Книга за 21 день, где в самом конце он переделал героя из мужчины в девушку и отправил в издательство, не поменяв местоимения. 12 книг в год. Пример для подражания, в общем.
Я-то о чём хотел сказать. Продуманная книга - не значит сложная для восприятия. Почитай интервью Надеи Ясминской, которая со своим "Заклинателем единорогов" победила на конкурсе детской литературы от ЭКСМО. Так она говорила, что целыми днями над одним абзацем иногда думает, и по тексту это заметно (хотя полную версию я в свободном доступе не нашёл, до конца оценить не могу). Но я к тому, что продуманность книги и простота её освоения для читателя - разные вещи.
>>6214
"Массовый читатель не любит сложностей. Он любит, чтоб всё было просто, понятно, чтоб минимум описаний, больше действия. В этом плане ход с попаданцем удачный." - вот та цитата.
"Массовый читатель не любит сложностей. Он любит, чтоб всё было просто, понятно, чтоб минимум описаний, больше действия. В этом плане ход с попаданцем удачный." - вот та цитата.
>>6215
А вот цитата от одного из его благодарных читателей на автор.тудей:
>вот та цитата.
А вот цитата от одного из его благодарных читателей на автор.тудей:
>Артем добрый день.
> Я редко пишу комменты, но тут решил вам дать обратную связь.
> Я уже который раз читаю ваши книги, и ловлю себя на мысли, что довольно большие куски текста никак не влияют на дальнейшее повествование, на развитие героя и тп., т.е. действие в числом виде, а-ля: "Этот врезал тому, а тот пнул третьего, а потом они все свалились...", и тп.
> Например здесь, весь кусок от того как группа с пастором разделилась и до того как началась развязка можно заменить на фразу "они таки пришли". Чувствуешь себя немного обманутым, читал-читал 30-40% книги, а итоге это ни на что не повлияло.
> Плюс большая часть книг у вас, это нескончаемый роад муви. Это конечно, тоже жанр, но его хорошо в меру.
>>6216
тянут резину, что в этом удивительного? Серии сейчас в почете у издательств. Чем больше ты сможешь выжать из популярной темы, тем лучше. Этим грешат все у кого получилось создать более-менее вменяемый мир. А дальше уже можно штамповать нескончаемые продолжения/ответвления/дополнения и прочее. Каменистый в этом не одинок.
тянут резину, что в этом удивительного? Серии сейчас в почете у издательств. Чем больше ты сможешь выжать из популярной темы, тем лучше. Этим грешат все у кого получилось создать более-менее вменяемый мир. А дальше уже можно штамповать нескончаемые продолжения/ответвления/дополнения и прочее. Каменистый в этом не одинок.
Как придумывать сюжеты, парни? Ко мне они как-то внезапно приходят словно из ниоткуда. А когда не приходят, вот сижу фуфлыжно.
>>6247
Раньше в таких случаях всегда под рукой держали диктофон. Попробуй записывать на телефон пришедшие идеи.
Раньше в таких случаях всегда под рукой держали диктофон. Попробуй записывать на телефон пришедшие идеи.
А мне лучшие идеи часто на улице приходят, поэтому я много гуляю, каждый день часа по два тупо хожу по любимому маршруту. Правда, когда думаю над чем-то юмористическим, трудно не ржать над некоторыми шутками, которые придумываются.
Там конкурс романов с попаданцами новый:
https://author.today/contest/11
Ну и как обычно с гнильцой:
1) строго требуют синопсис, то есть читать тебя жюри не собирается
2) берут во внимание общую популярность работы, то есть не раскрученные авторы опять в пролёте
3) как минимум один из жюри уже судил один конкурс на самиздате и показал себя там не лучшим образом
4) призовое место только первое, а приз смехотворный
https://author.today/contest/11
Ну и как обычно с гнильцой:
1) строго требуют синопсис, то есть читать тебя жюри не собирается
2) берут во внимание общую популярность работы, то есть не раскрученные авторы опять в пролёте
3) как минимум один из жюри уже судил один конкурс на самиздате и показал себя там не лучшим образом
4) призовое место только первое, а приз смехотворный
Если вы когда-то пытались написать или уже пишите книгу/ сценарии, предлагаю вам написать о ваших проблемах которые вы не можете или очень долго решаете, что бы аноны помогли вам в этом.
Например я, пытаясь написать какой-то сценарий, всегда сталкиваюсь с проблемой соприкосновения целей.
Например в моём нынешнем проекте я застрял на сцене происходящей в роцк-клубе, в которой двое персонажей пытаются совратить ГГ, заставив того употребить наркотик. Одновременно с тем, что важность сцены заставляет сделать её максимально интересной внешне (то бишь она должна быть поверхностно интересна), так ещё и трёхсторонний диалог имеет определённую цель, такую о которой читатель не должен знать. Это должна быть повседневная беседа настоящую цель которой не знает даже ГГ. Персонажи пытающиеся его совратить должны вести некий допрос выискивая зону комфорта, для того что бы начать управлять им. Помимо упомянутой повседневности диалогов в данном фрагменте, его скрытого смысла в плане целей некоторых персонажей и того, что для читателя происходящее должно быть поверхностно интересным, сцена так же должна иметь какие-то кусочки лора чуть больше раскрывающие детали мира. Для решения проблемы пришлось составить огромную таблицу содержимое ячеек которой пришлось компоновать в течении полугода, что бы в итоге соединить в сцене вышеописанные цели.
Другим примером является открывающие сцены, те которые мы видим в начале любого художественного произведения и которые по сути являются крючками цепляющие зрителя, заставляющие его смотреть дальше. И проблема скорее не в том, что бы сцену придумать, а в том, что бы выбрать нужную. Иногда у меня получается так, что не сумев выбрать одну открывающую сцену, я бессознательно компоную их вместе из-за чего первый акт больше похож на какую-то нарезку - музыкальный клип даже. Что-то вроде этого я заметил в новых фильмах DC. Например в лиге справедливости героев представляли по 5-6 минут каждого, из-за чего весь первый акт похож на очень длинный трейлер самого фильма.
Например я, пытаясь написать какой-то сценарий, всегда сталкиваюсь с проблемой соприкосновения целей.
Например в моём нынешнем проекте я застрял на сцене происходящей в роцк-клубе, в которой двое персонажей пытаются совратить ГГ, заставив того употребить наркотик. Одновременно с тем, что важность сцены заставляет сделать её максимально интересной внешне (то бишь она должна быть поверхностно интересна), так ещё и трёхсторонний диалог имеет определённую цель, такую о которой читатель не должен знать. Это должна быть повседневная беседа настоящую цель которой не знает даже ГГ. Персонажи пытающиеся его совратить должны вести некий допрос выискивая зону комфорта, для того что бы начать управлять им. Помимо упомянутой повседневности диалогов в данном фрагменте, его скрытого смысла в плане целей некоторых персонажей и того, что для читателя происходящее должно быть поверхностно интересным, сцена так же должна иметь какие-то кусочки лора чуть больше раскрывающие детали мира. Для решения проблемы пришлось составить огромную таблицу содержимое ячеек которой пришлось компоновать в течении полугода, что бы в итоге соединить в сцене вышеописанные цели.
Другим примером является открывающие сцены, те которые мы видим в начале любого художественного произведения и которые по сути являются крючками цепляющие зрителя, заставляющие его смотреть дальше. И проблема скорее не в том, что бы сцену придумать, а в том, что бы выбрать нужную. Иногда у меня получается так, что не сумев выбрать одну открывающую сцену, я бессознательно компоную их вместе из-за чего первый акт больше похож на какую-то нарезку - музыкальный клип даже. Что-то вроде этого я заметил в новых фильмах DC. Например в лиге справедливости героев представляли по 5-6 минут каждого, из-за чего весь первый акт похож на очень длинный трейлер самого фильма.
Если вы когда-то пытались написать или уже пишите книгу/ сценарии, предлагаю вам написать о ваших проблемах которые вы не можете или очень долго решаете, что бы аноны помогли вам в этом.
Например я, пытаясь написать какой-то сценарий, всегда сталкиваюсь с проблемой соприкосновения целей.
Например в моём нынешнем проекте я застрял на сцене происходящей в роцк-клубе, в которой двое персонажей пытаются совратить ГГ, заставив того употребить наркотик. Одновременно с тем, что важность сцены заставляет сделать её максимально интересной внешне (то бишь она должна быть поверхностно интересна), так ещё и трёхсторонний диалог имеет определённую цель, такую о которой читатель не должен знать. Это должна быть повседневная беседа настоящую цель которой не знает даже ГГ. Персонажи пытающиеся его совратить должны вести некий допрос выискивая зону комфорта, для того что бы начать управлять им. Помимо упомянутой повседневности диалогов в данном фрагменте, его скрытого смысла в плане целей некоторых персонажей и того, что для читателя происходящее должно быть поверхностно интересным, сцена так же должна иметь какие-то кусочки лора чуть больше раскрывающие детали мира. Для решения проблемы пришлось составить огромную таблицу содержимое ячеек которой пришлось компоновать в течении полугода, что бы в итоге соединить в сцене вышеописанные цели.
Другим примером является открывающие сцены, те которые мы видим в начале любого художественного произведения и которые по сути являются крючками цепляющие зрителя, заставляющие его смотреть дальше. И проблема скорее не в том, что бы сцену придумать, а в том, что бы выбрать нужную. Иногда у меня получается так, что не сумев выбрать одну открывающую сцену, я бессознательно компоную их вместе из-за чего первый акт больше похож на какую-то нарезку - музыкальный клип даже. Что-то вроде этого я заметил в новых фильмах DC. Например в лиге справедливости героев представляли по 5-6 минут каждого, из-за чего весь первый акт похож на очень длинный трейлер самого фильма.
Например я, пытаясь написать какой-то сценарий, всегда сталкиваюсь с проблемой соприкосновения целей.
Например в моём нынешнем проекте я застрял на сцене происходящей в роцк-клубе, в которой двое персонажей пытаются совратить ГГ, заставив того употребить наркотик. Одновременно с тем, что важность сцены заставляет сделать её максимально интересной внешне (то бишь она должна быть поверхностно интересна), так ещё и трёхсторонний диалог имеет определённую цель, такую о которой читатель не должен знать. Это должна быть повседневная беседа настоящую цель которой не знает даже ГГ. Персонажи пытающиеся его совратить должны вести некий допрос выискивая зону комфорта, для того что бы начать управлять им. Помимо упомянутой повседневности диалогов в данном фрагменте, его скрытого смысла в плане целей некоторых персонажей и того, что для читателя происходящее должно быть поверхностно интересным, сцена так же должна иметь какие-то кусочки лора чуть больше раскрывающие детали мира. Для решения проблемы пришлось составить огромную таблицу содержимое ячеек которой пришлось компоновать в течении полугода, что бы в итоге соединить в сцене вышеописанные цели.
Другим примером является открывающие сцены, те которые мы видим в начале любого художественного произведения и которые по сути являются крючками цепляющие зрителя, заставляющие его смотреть дальше. И проблема скорее не в том, что бы сцену придумать, а в том, что бы выбрать нужную. Иногда у меня получается так, что не сумев выбрать одну открывающую сцену, я бессознательно компоную их вместе из-за чего первый акт больше похож на какую-то нарезку - музыкальный клип даже. Что-то вроде этого я заметил в новых фильмах DC. Например в лиге справедливости героев представляли по 5-6 минут каждого, из-за чего весь первый акт похож на очень длинный трейлер самого фильма.
>>6272
Для человека, который без тени стыда пишет «что бы», у тебя довольно самоуверенный тон.
Для человека, который без тени стыда пишет «что бы», у тебя довольно самоуверенный тон.
>>6273
прекрати, грамматика и орфография имеют смысл, когда ты действительно не понимаешь сути предложения.
прекрати, грамматика и орфография имеют смысл, когда ты действительно не понимаешь сути предложения.
>>6274
Так-то суть твоей «проблемы» и так не понятна. Тут впору уточнять тысячу вещей, например, о какого рода сценарии идет речь? Театральном? Киносценарии с инт/энт и всем таким? Какие еще таблицы на пол года? Ты не из тех людей у которых свое особое представление о творческом процессе и которым не очень интересны такие азы как экспозиция, арки, мемесис?
Если это все написано так, тупо поговорить, то конечно надо подождать других Джеймсов. Они тут всерьез и не такое обсуждают.
Так-то суть твоей «проблемы» и так не понятна. Тут впору уточнять тысячу вещей, например, о какого рода сценарии идет речь? Театральном? Киносценарии с инт/энт и всем таким? Какие еще таблицы на пол года? Ты не из тех людей у которых свое особое представление о творческом процессе и которым не очень интересны такие азы как экспозиция, арки, мемесис?
Если это все написано так, тупо поговорить, то конечно надо подождать других Джеймсов. Они тут всерьез и не такое обсуждают.
>>6275
А зачем мне уточнять? Я привёл свою проблему (которую уже решил), когда писал свой сценарий, а вы приводите свои, мне интересно посмотреть с чем сталкиваются другие сценаристы.
А зачем мне уточнять? Я привёл свою проблему (которую уже решил), когда писал свой сценарий, а вы приводите свои, мне интересно посмотреть с чем сталкиваются другие сценаристы.
![70576ba8b2ee8e1428bd51cef29f47ec-circle-elements-sacred-geo[...].jpg](https://2ch.hk//izd/src/85435/15299600192230.jpg)
461 Кб, 1600x1600Исторя успеха МихаилалиахиМа Гиперсферы.
Путь эволюции русского шансонье.
Жанр: рассказ?
Теги: безумие, прогрессив шансон, /b+
https://pastebin.com/Yg2bR1RY
Путь эволюции русского шансонье.
Жанр: рассказ?
Теги: безумие, прогрессив шансон, /b+
https://pastebin.com/Yg2bR1RY
45 Кб, 600x387>>5435 (OP)
Безумные истории старика Отто
Жанр: Фентези
Теги: Блядь, а я ведь хотел написать нормальный рассказ.
https://pastebin.com/qnavsXHW
Безумные истории старика Отто
Жанр: Фентези
Теги: Блядь, а я ведь хотел написать нормальный рассказ.
https://pastebin.com/qnavsXHW
>>6263
можно поподробнее насчет третьего пункта. Я слышал, что был какой-то срач на самиздате с каким-то конкурсом и тем как там проводилась оценка выставленных работ. Не то ли это?
можно поподробнее насчет третьего пункта. Я слышал, что был какой-то срач на самиздате с каким-то конкурсом и тем как там проводилась оценка выставленных работ. Не то ли это?
Как прорабатывать отношения между людьми, если ты титан одиночества? Это реально? Пишу любовный рассказ и нужно свести парочку, учитывая что ГГ тоже социофоб. Хочется магический реализм, но так чтобы это не выглядело влажными фантазиями потного задрота.
>>5435 (OP)
сап писаки,ответьте кто опытный,какие скиллы надо качать,что б развивить стихосложение. Несколько базовых упражнений для каждодневной тренировки,в идеале спустя пару месяцев дрочки голова сама рождала относительно простенькие стихи. В общем как тренить базу по рифме?
UPD нихуя не нашел в интернетиках,в основном обсуждения как у маяковского. НАпример что бы играть на муз инструменте,нужно качать базовые упражнения по звукоизвлечению, что бы танцевать надо.... и тд. А в этих книжках и статьях расчет идет уже на освоившего базу юзернейма,а вот самой базы я найти не могу. заранее спс
сап писаки,ответьте кто опытный,какие скиллы надо качать,что б развивить стихосложение. Несколько базовых упражнений для каждодневной тренировки,в идеале спустя пару месяцев дрочки голова сама рождала относительно простенькие стихи. В общем как тренить базу по рифме?
UPD нихуя не нашел в интернетиках,в основном обсуждения как у маяковского. НАпример что бы играть на муз инструменте,нужно качать базовые упражнения по звукоизвлечению, что бы танцевать надо.... и тд. А в этих книжках и статьях расчет идет уже на освоившего базу юзернейма,а вот самой базы я найти не могу. заранее спс
>>6288
Просто представь, что ты не всратый, и всё. Представь, что баба тебе может просто САМА, ПЕРВАЯ написать, просто чтобы пообщаться или пригласить на днюху, а не "сычуш, сделай мне курсовую". Так живут нормальные, не всратые люди.
Просто представь, что ты не всратый, и всё. Представь, что баба тебе может просто САМА, ПЕРВАЯ написать, просто чтобы пообщаться или пригласить на днюху, а не "сычуш, сделай мне курсовую". Так живут нормальные, не всратые люди.
>>6287
Не знаю, про какой именно ты срач. Там на каждом конкурсе свой имеется. Я говорил про случай, когда все ждали эпической заключительной речи от арбитра, а он выдал пару абзацев в духе "восторга никто не вызвал, но вот эти трое ничего, они и получают первые места".
Не знаю, про какой именно ты срач. Там на каждом конкурсе свой имеется. Я говорил про случай, когда все ждали эпической заключительной речи от арбитра, а он выдал пару абзацев в духе "восторга никто не вызвал, но вот эти трое ничего, они и получают первые места".
>>6289
Берёшь и сочиняешь без задней мысли. Сначала хуйня будет, но со временем научишся, но всё равно выше хуйни ничего не сочинишь.
Берёшь и сочиняешь без задней мысли. Сначала хуйня будет, но со временем научишся, но всё равно выше хуйни ничего не сочинишь.
Антон Чехов -- "Верочка"
Очень точно описаны эмоции титана одиночества, которому внезапно признались в любви. У меня было то же самое, когда мне в лоб предложила встречаться одна среднетян.
Очень точно описаны эмоции титана одиночества, которому внезапно признались в любви. У меня было то же самое, когда мне в лоб предложила встречаться одна среднетян.
>>6293
это написано на каждом сайтике,а вот какие там базовые упражнения,на слог,на рифмовку.
я сам эту хуйню полуркал,нашел несколько адекватных упражнений,зарифмовывать рандомные слова раз,писать в определенном размере не связную тарабарщину два,ну и переделывать классику это три,что б так же начать чувствовать темп. Затем можно начинать писать очень легкие четверостишья в уже выдроченом размере. но лучше б конечно заниматься по какому нибудь методу
это написано на каждом сайтике,а вот какие там базовые упражнения,на слог,на рифмовку.
я сам эту хуйню полуркал,нашел несколько адекватных упражнений,зарифмовывать рандомные слова раз,писать в определенном размере не связную тарабарщину два,ну и переделывать классику это три,что б так же начать чувствовать темп. Затем можно начинать писать очень легкие четверостишья в уже выдроченом размере. но лучше б конечно заниматься по какому нибудь методу
>>6304
Вот ни разу упражнений не делал. Понимаю, из гитары, например, нужно учиться извлекать звук - но извлекать из глотки слова все и так умеют. Ритм, рифмы, вся хуйня придут с опытом, и не стоит опыт виршеплётства разделять на составные части.
Рифмовка вообще дело десятое, главное - свежий замысел родить.
На кой ляд стихосложению намеренно учишься?
Вот ни разу упражнений не делал. Понимаю, из гитары, например, нужно учиться извлекать звук - но извлекать из глотки слова все и так умеют. Ритм, рифмы, вся хуйня придут с опытом, и не стоит опыт виршеплётства разделять на составные части.
Рифмовка вообще дело десятое, главное - свежий замысел родить.
На кой ляд стихосложению намеренно учишься?
>>6306
играю пою водку пью,по праздникам и за деньги с группой,кавера кароч. хочу расти,надо свою программу делать,музыку какую хошь могу,а вот с текстом беда,ну решил попробовать научиться,там посмотрим что выйдет
играю пою водку пью,по праздникам и за деньги с группой,кавера кароч. хочу расти,надо свою программу делать,музыку какую хошь могу,а вот с текстом беда,ну решил попробовать научиться,там посмотрим что выйдет
>>5435 (OP)
Доставье пасту про тян, которая очень хотела похудеть и начала жрать кем то привезённые таблетки, и её сожрали черви из нутри, в конце было что то типо: как может еда думать о еде? Не помню где видел, может даже в вк, но почемуто с двачем осоциируется. Может трэдшот был?
Доставье пасту про тян, которая очень хотела похудеть и начала жрать кем то привезённые таблетки, и её сожрали черви из нутри, в конце было что то типо: как может еда думать о еде? Не помню где видел, может даже в вк, но почемуто с двачем осоциируется. Может трэдшот был?
Пагни, такой вопрос. Пишу историю в стиле "найденная рукопись". Как в такой форме подавать диалоги? Если подумать, стал бы предполагаемый автор текста городить там болтовню персонажей по всем канонам?
Посоветуйте примеры у хороших писателей плез.
Посоветуйте примеры у хороших писателей плез.
>>6339
Ты, блядь, не помнишь, как в фильмах делают? Кто-то начинает что-то читать или о чём-то рассказывать, дальше идёт плавный переход картинки наскоро слепленный в Adobe After Effects и начинается обычный фильм. Тут то же самое.
У меня герои всю книгу сидят и травят свои кулстори, но при этом каждая история пишется как нормальный рассказ, без всяких ссылок к матере речи говорящего.
Но можно сделать и как ты хочешь. Чехов: "Бабы", опять же. Рассказ мужика о своей бывшей любовнице, густо намешано с поясняющими словами рассказчика и реакцией слушателей.
Ты, блядь, не помнишь, как в фильмах делают? Кто-то начинает что-то читать или о чём-то рассказывать, дальше идёт плавный переход картинки наскоро слепленный в Adobe After Effects и начинается обычный фильм. Тут то же самое.
У меня герои всю книгу сидят и травят свои кулстори, но при этом каждая история пишется как нормальный рассказ, без всяких ссылок к матере речи говорящего.
Но можно сделать и как ты хочешь. Чехов: "Бабы", опять же. Рассказ мужика о своей бывшей любовнице, густо намешано с поясняющими словами рассказчика и реакцией слушателей.
>>6340
От души, братан
От души, братан
>>6339
Ну ты даешь, парень! Неужели Лавкрафта не читал?
Сначала кто-то натыкается на рукопись. Стандартно. Потом он начинает ее читать. В этот момент мы забываем о нашедшем и проникаемся мыслями писавшего, который вещает от первого лица о том, как он обосрался. Причем так, как не срал ни разу в жизни. Далее уже автор рукописи начинает свою историю, пиша от первого лица. Вся история в прошедшем времени, диалоги по всем канонам, с учетом, что пишет их сам автор (если не решил сам сослаться на другую рукопись со своим автором). Все это перемежается мыслями автора, как же ему было ссыкотно в этот момент, в тот он аж пернул, а тут нагадил желтеньким.
Ну ты даешь, парень! Неужели Лавкрафта не читал?
Сначала кто-то натыкается на рукопись. Стандартно. Потом он начинает ее читать. В этот момент мы забываем о нашедшем и проникаемся мыслями писавшего, который вещает от первого лица о том, как он обосрался. Причем так, как не срал ни разу в жизни. Далее уже автор рукописи начинает свою историю, пиша от первого лица. Вся история в прошедшем времени, диалоги по всем канонам, с учетом, что пишет их сам автор (если не решил сам сослаться на другую рукопись со своим автором). Все это перемежается мыслями автора, как же ему было ссыкотно в этот момент, в тот он аж пернул, а тут нагадил желтеньким.
>>6375
Письмо о том, что кто-то нашел рукопись, о том что кто-то читал рукопись, в которой якобы нашли древний свиток, то есть еще одна рукопись, в которой...
Письмо о том, что кто-то нашел рукопись, о том что кто-то читал рукопись, в которой якобы нашли древний свиток, то есть еще одна рукопись, в которой...
>>6388
Вообще это называется обрамленный рассказ, наверное.
Вообще это называется обрамленный рассказ, наверное.
Джеймсы, а насколько корректно писать сцену от каждого действующего лица, перескакивая между ними? Пример:
Студент Ефимов пришел в библиотеку в надежде найти методичку, которую с него требовали на кафедре. Он осторожно вошел в тихое и просторное помещение читального зала. Народу из-за поздней поры было немного, что Ефимова приободрило - если что, получится договориться с библиотекаршей...
...Библиотекарша Даздраперма Макаровна, грузная дама преклонных лет, всегда относилась к студентам юридического факультета с лёгким презрением: книги не уважают, потеряв бесценный экземпляр - пытаются юлить, и договариваться вместо того, чтобы просто заплатить штраф. Парнишка, который со смиренным и в то же время нагловатым видом подходил к стойке библиотекаря, выглядел точь в точь как юрист...
...Ефимов едва не завыл с досады, увидев, что дежурит сегодня Даздраперма Макаровна - с этой адовой мегерой договориться о методичке точно не получится.
Студент Ефимов пришел в библиотеку в надежде найти методичку, которую с него требовали на кафедре. Он осторожно вошел в тихое и просторное помещение читального зала. Народу из-за поздней поры было немного, что Ефимова приободрило - если что, получится договориться с библиотекаршей...
...Библиотекарша Даздраперма Макаровна, грузная дама преклонных лет, всегда относилась к студентам юридического факультета с лёгким презрением: книги не уважают, потеряв бесценный экземпляр - пытаются юлить, и договариваться вместо того, чтобы просто заплатить штраф. Парнишка, который со смиренным и в то же время нагловатым видом подходил к стойке библиотекаря, выглядел точь в точь как юрист...
...Ефимов едва не завыл с досады, увидев, что дежурит сегодня Даздраперма Макаровна - с этой адовой мегерой договориться о методичке точно не получится.
>>6408
Это усложняет восприятие, значит, должно быть чем-то оправдано.
Это усложняет восприятие, значит, должно быть чем-то оправдано.
У меня два несвязанных вопроса.
1) Виверн или виверна?
2) Кто-то пишет под музыку? Я чет не могу даже под спокойный эмбиент писать, только тишина.
1) Виверн или виверна?
2) Кто-то пишет под музыку? Я чет не могу даже под спокойный эмбиент писать, только тишина.
>>6413
1) Виверна.
2) Не могу писать под музыку, мешает концентрироваться на процессе. Но знаю людей, у которых все наоборот, и без музыки они вообще не пишут.
1) Виверна.
2) Не могу писать под музыку, мешает концентрироваться на процессе. Но знаю людей, у которых все наоборот, и без музыки они вообще не пишут.
>>6421
Ебать ты, я просто ответил на вопрос, а не советы раздаю. Если кто-то пишет годноту с дилдаком в жопе, не буду же я дилдак в жопу пихать.
Ебать ты, я просто ответил на вопрос, а не советы раздаю. Если кто-то пишет годноту с дилдаком в жопе, не буду же я дилдак в жопу пихать.
>>6388
Написал уже свою рукопись?
Написал уже свою рукопись?
>>6436
Сомневаюсь. Для хорошей прозы нужен жизненный опыт, а Лермонтова застрелили в 26 лет. Какая в нём могла быть мудрость?
Сомневаюсь. Для хорошей прозы нужен жизненный опыт, а Лермонтова застрелили в 26 лет. Какая в нём могла быть мудрость?
>>6437
Тем не менее, его короткая жизнь была намного насыщеннее, чем у рядового двачера.
Тем не менее, его короткая жизнь была намного насыщеннее, чем у рядового двачера.
Мысль в 8:00 ytra.
(не комедия характеров)
Это было утро. Дождливое сентябрьское свежее утро. Легкий туман. Только я и поле, поле вокруг.
Нет она не думает что кто то придет так рано. что если да. нет
Но кто, кто смотрит, нет .
ps- не судите строго, первая большая проба
(не комедия характеров)
Это было утро. Дождливое сентябрьское свежее утро. Легкий туман. Только я и поле, поле вокруг.
Нет она не думает что кто то придет так рано. что если да. нет
Но кто, кто смотрит, нет .
ps- не судите строго, первая большая проба
>>6437
Да, у командира отряда спецназа, который уходил в глубокий тыл для ликвидации особо опасных террористов и главарей бандформирований, жизненного опыта, разумеется, никакого не было. То ли дело съездил бы на отдых в Тай или на комикон - ваще бомба.
Да, у командира отряда спецназа, который уходил в глубокий тыл для ликвидации особо опасных террористов и главарей бандформирований, жизненного опыта, разумеется, никакого не было. То ли дело съездил бы на отдых в Тай или на комикон - ваще бомба.
>>5887
Эта дефиниция распространяется на всех обитателей этой доски. Остаётся добавить: "и не напишешь".
>Ну так ты и никто, и ничего достойного не написал.
Эта дефиниция распространяется на всех обитателей этой доски. Остаётся добавить: "и не напишешь".
>>6444
Тем не менее, я читал, что не бросать службу (он хотел начать заниматься только литературой) его уговорила собственная бабушка. Это плюс сам факт долгих раздоров Лермонтова со своим будущим дуэлянтом -- поступки явно незрелого человека. Нормальный перец, во-первых, послал бы бабку в хуй за её попытку навредить отечественной литературе, и уж точно не вляпался бы в дуэль без сколько-нибудь нормальной причины, вроде супружеской измены, как в случае Пушкина и Дантеса.
Тем не менее, я читал, что не бросать службу (он хотел начать заниматься только литературой) его уговорила собственная бабушка. Это плюс сам факт долгих раздоров Лермонтова со своим будущим дуэлянтом -- поступки явно незрелого человека. Нормальный перец, во-первых, послал бы бабку в хуй за её попытку навредить отечественной литературе, и уж точно не вляпался бы в дуэль без сколько-нибудь нормальной причины, вроде супружеской измены, как в случае Пушкина и Дантеса.
>>6479
Тогда отечественной литературы не существовало
В случае Пушкина и геккернов никакой супружеской измены не было
>за её попытку навредить отечественной литературе
Тогда отечественной литературы не существовало
>дуэль без сколько-нибудь нормальной причины, вроде супружеской измены, как в случае Пушкина и Дантеса.
В случае Пушкина и геккернов никакой супружеской измены не было
>>6272
Да как обычно. Есть несколько интересных и ярких, но разрозненных сцен, а потом начинается еботня с тем, как их сшить, чтобы логично и не скучно.
Да как обычно. Есть несколько интересных и ярких, но разрозненных сцен, а потом начинается еботня с тем, как их сшить, чтобы логично и не скучно.
Как блядь все так быстро пишут?
Для меня 5000 знаков в день - уже хорошая нагрузка. Надо ведь обдумать, прикинуть, фразами поиграть, синонимы поподбирать. А для некоторых, ё-моё, и 20к символов в день - не предел.
Для меня 5000 знаков в день - уже хорошая нагрузка. Надо ведь обдумать, прикинуть, фразами поиграть, синонимы поподбирать. А для некоторых, ё-моё, и 20к символов в день - не предел.
>>6497
ничего удивительного в этом нет. Умея распределять время и нагрузку, можно легко писать и по 40к в день. правда с учетом того, что у тебя весь день свободен и тебя ничто не будет отвлекать.
ничего удивительного в этом нет. Умея распределять время и нагрузку, можно легко писать и по 40к в день. правда с учетом того, что у тебя весь день свободен и тебя ничто не будет отвлекать.
>>6497
Какая разница, сколько пишут другие?
Какая разница, сколько пишут другие?
Правильно ли я рассуждаю?
Есть предложение:
Запятая тут как бы не нужна.
Но в предложении
Запятая обоснована, так как у нас есть два подлежащих (я и я). Но ведь в предложение можно строить и без подлежащего:
Получается, в исходном предложении запятая возможна и ошибки нет?
Есть предложение:
> Я затаился, и ударил его в спину.
Запятая тут как бы не нужна.
Но в предложении
> Я затаился, и я ударил его в спину.
Запятая обоснована, так как у нас есть два подлежащих (я и я). Но ведь в предложение можно строить и без подлежащего:
> Я затаился, и (подразумеваем тут второе "я") ударил его в спину.
Получается, в исходном предложении запятая возможна и ошибки нет?
>>6541
Но тогда надо убрать «и».
Но тогда надо убрать «и».
Нормально ли плакать, когда пишешь слезливые моменты? Я щас такую концовку придумал, что полчаса рыдал, сижу с красными глазами заплаканными, а мне 30+ лет.
>>6576
А, ну это-то да. У меня даже несколько раз проблемы начинались из-за того, что прохожие агрились, думая, что я прыскаю, проходя мимо, насмехаясь над ними.
>Ну нормально же орать с собственных шуток.
А, ну это-то да. У меня даже несколько раз проблемы начинались из-за того, что прохожие агрились, думая, что я прыскаю, проходя мимо, насмехаясь над ними.
Как заставить себя закончить хоть что-то? Уже больше года пишу на регулярной основе, а завершенных хотя бы наполовину книг ровно, блять, ноль. В самой объемной чуть больше 100к знаков. Пиздец, у меня уже два десятка начатых поделий, но я ни одно так и не закончил
>>6581
Правильно поставленный вопрос уже содержит ответ. Значит тебе самому не так уж интересно, что ты пишешь, если 20 раз что-то начинаешь, но ни на чем не останавливаешься.
Правильно поставленный вопрос уже содержит ответ. Значит тебе самому не так уж интересно, что ты пишешь, если 20 раз что-то начинаешь, но ни на чем не останавливаешься.
>>6581
Вообще-то, "год на регулярной основе" - это совсем мало, а новичку нечего замахиваться на романы, ибо выйдет говно. 100к знаков - совсем неплохо, это трамплин к полноценной книге в 10-12 а.л.
У меня за полтора года писаний тоже 10-15 рассказов и одна повесть на 100к знаков и считаю это хорошим результатом. Теперь пишу роман, но это дело долгое и иногда нужно остановиться и подумать, и тогда в перерывах пишу рассказы.
>Уже больше года пишу на регулярной основе, а завершенных хотя бы наполовину книг ровно, блять, ноль. В самой объемной чуть больше 100к знаков.
Вообще-то, "год на регулярной основе" - это совсем мало, а новичку нечего замахиваться на романы, ибо выйдет говно. 100к знаков - совсем неплохо, это трамплин к полноценной книге в 10-12 а.л.
У меня за полтора года писаний тоже 10-15 рассказов и одна повесть на 100к знаков и считаю это хорошим результатом. Теперь пишу роман, но это дело долгое и иногда нужно остановиться и подумать, и тогда в перерывах пишу рассказы.
>>6581
значит ты еще не созрел для романов. И это вовсе не плохо, отнюдь. Лично для меня, все самые классные книги, которые я прочитал -это повести и рассказы. Не нужно гнаться за объемом, лучше наполнить смыслом и качеством то немногое, что у тебя получается писать с интересом.
значит ты еще не созрел для романов. И это вовсе не плохо, отнюдь. Лично для меня, все самые классные книги, которые я прочитал -это повести и рассказы. Не нужно гнаться за объемом, лучше наполнить смыслом и качеством то немногое, что у тебя получается писать с интересом.
>>6586
>>6587
Как интересно. Вот давно хотел узнать у ребят вроде вас на счёт рассказов. Лично мне кажется, что рассказ проще писать исключительно за счёт меньшего объёма, в то время как работа над содержанием настолько же сложна, как и в случае с романом, а с текстом – ещё сложнее, ведь не остаётся места для манёвра.
Даже не могу себе представить, каково это – выдать пару дюжин рассказов так, чтобы они по качеству были чем-то большим, чем просто длинный пост на борде или художественная запись в блоге не представляющая собой ничего особенного. То есть, чем-то настоящим, выделяющимся на фоне самиздата, выше уровня Брайана Гриффина.
Например, когда я работаю над историей, то вижу, как реализация постепенно развивает её, добавляя грани, которые изначально запланированы не были. В случае с рассказом, насколько я понимаю, изначально тобой должна двигать хорошая чётка идея, интересное впечатление, которое можно лаконично изложить.
Мимо
>>6587
Как интересно. Вот давно хотел узнать у ребят вроде вас на счёт рассказов. Лично мне кажется, что рассказ проще писать исключительно за счёт меньшего объёма, в то время как работа над содержанием настолько же сложна, как и в случае с романом, а с текстом – ещё сложнее, ведь не остаётся места для манёвра.
Даже не могу себе представить, каково это – выдать пару дюжин рассказов так, чтобы они по качеству были чем-то большим, чем просто длинный пост на борде или художественная запись в блоге не представляющая собой ничего особенного. То есть, чем-то настоящим, выделяющимся на фоне самиздата, выше уровня Брайана Гриффина.
Например, когда я работаю над историей, то вижу, как реализация постепенно развивает её, добавляя грани, которые изначально запланированы не были. В случае с рассказом, насколько я понимаю, изначально тобой должна двигать хорошая чётка идея, интересное впечатление, которое можно лаконично изложить.
Мимо
>>6589
Рассказ состоит из сцен. Роман состоит из большего количества сцен. Рассказ на 15-20 Кб легче написать потому, что нужно придумать только 2-3 сцены. А общая идея должна быть чёткой и в рассказе, и в романе. Импровизация и там, и там должна быть максимум на уровне подбора метафор, иначе ты пишешь какую-то чушь, выдуманную на ходу.
Рассказ состоит из сцен. Роман состоит из большего количества сцен. Рассказ на 15-20 Кб легче написать потому, что нужно придумать только 2-3 сцены. А общая идея должна быть чёткой и в рассказе, и в романе. Импровизация и там, и там должна быть максимум на уровне подбора метафор, иначе ты пишешь какую-то чушь, выдуманную на ходу.
>>6590
Но конечно если ты хочешь писать по роману в месяц, можешь просто брать диктофон и "писать", получится, возможно, не хуже средней русской литрпг.
Но конечно если ты хочешь писать по роману в месяц, можешь просто брать диктофон и "писать", получится, возможно, не хуже средней русской литрпг.
>>6592
Получается, его концепция никак не дополнялась и не изменялась по ходу работы? Elaborate.
Получается, его концепция никак не дополнялась и не изменялась по ходу работы? Elaborate.
Нет, изменялись только такие мелкие детали, которые никак концепцией не назвать. Видимо я поздно начинаю писать, когда уже в голове почти всё проработано.
Раз уж тут всё равно все развиваются через просмотр аниме, то рекомендую вот это. Маленькие страшные рассказы. Где-то наивные, но в самый раз, чтобы посмотреть на то, как простые идеи посредством сценарного дела облекаются в то, что вызывает эмоции у публики.
http://animevost.org/tip/tv/2020-itou-junji-collection.html
http://animevost.org/tip/tv/2020-itou-junji-collection.html
>>6596
Все что угодно посредством коллективных усилий облекается в то, что вызывает эмоции у публики.
Все что угодно посредством коллективных усилий облекается в то, что вызывает эмоции у публики.
108 Кб, 1280x720>>6596
>Раз уж тут всё равно все развиваются через просмотр аниме, то рекомендую вот это. Маленькие страшные рассказы. Где-то наивные, но в самый раз, чтобы посмотреть на то, как простые идеи посредством сценарного дела облекаются в то, что вызывает эмоции у публики.
>http://animevost.org/tip/tv/2020-itou-junji-collection.html
>>6596
Не смотрите это говно, пацаны, я вчера плохо спал после тех рож.
мимо потомственный итальянец, который плачет над своей же писаниной
Не смотрите это говно, пацаны, я вчера плохо спал после тех рож.
мимо потомственный итальянец, который плачет над своей же писаниной
Кстати, вот вам загадка: помогите расшифровать претензию к повести "слишком наивно". Я и сам чувствую, что "наивно", но конкретнее -- откуда это чувство? Над чем работать?
>>6603
Нужно исключать из повести наивность. Работать над тем, чтобы из повести ушла излишняя наивность.
Ну охуеть ты вопросы задаешь. "Пацаны, мне тут сказали, что я пишу неправильно, как писать правильно?" Давай свою наивную повесть.
Нужно исключать из повести наивность. Работать над тем, чтобы из повести ушла излишняя наивность.
Ну охуеть ты вопросы задаешь. "Пацаны, мне тут сказали, что я пишу неправильно, как писать правильно?" Давай свою наивную повесть.
>>6603
Скорее всего имеется в виду, что персонажи ведут себя неестественно и история гнёт свою линию не смотря на то, что выглядит очень неправдоподобно.
Скорее всего имеется в виду, что персонажи ведут себя неестественно и история гнёт свою линию не смотря на то, что выглядит очень неправдоподобно.
>>6603
Простое/односложное восприятие мира. Наивность связывают обычно с детьми, что логично, ибо они не имеют достаточно знаний и опыта.
Простое/односложное восприятие мира. Наивность связывают обычно с детьми, что логично, ибо они не имеют достаточно знаний и опыта.
47 Кб, 907x295Джеймс, помоги советом.
Решил я написать роман. Впрочем, никого этим не удивишь, уж точно не в этом разделе. Но суть такова, что я столкнулся с двумя мешающими мне проблемами.
Во-первых, понаписал и понапридумывал кучу сценок и заметок, но теперь даже не знаю, как это всё свести воедино. Мне бы на ПК мини нейросеть, которая бы всё это оптимизировала и выдала варианты наиболее годных сцеплений сцен, и я б уж написал. Но если бы, да кабы... поэтому спрашиваю, как это самом сделать. Тут-то наверняка есть те, кто с этим столкнулись сами или видели у других.
Во-вторых, у меня главгерои не умещаются в мир истории. То есть, случилось неожиданное и общая история мира настолько сама в себе хорошо смотрится, что история главных герове с их конфликтами и драмами будто бы не только не к месту, но и вообще лишняя. И как мне вплести историю главгероев в полотно сеттинга?
Решил я написать роман. Впрочем, никого этим не удивишь, уж точно не в этом разделе. Но суть такова, что я столкнулся с двумя мешающими мне проблемами.
Во-первых, понаписал и понапридумывал кучу сценок и заметок, но теперь даже не знаю, как это всё свести воедино. Мне бы на ПК мини нейросеть, которая бы всё это оптимизировала и выдала варианты наиболее годных сцеплений сцен, и я б уж написал. Но если бы, да кабы... поэтому спрашиваю, как это самом сделать. Тут-то наверняка есть те, кто с этим столкнулись сами или видели у других.
Во-вторых, у меня главгерои не умещаются в мир истории. То есть, случилось неожиданное и общая история мира настолько сама в себе хорошо смотрится, что история главных герове с их конфликтами и драмами будто бы не только не к месту, но и вообще лишняя. И как мне вплести историю главгероев в полотно сеттинга?
>>6622
Написать все заново. Что это за нелепица, если история героев не вяжется с миром в котором они живут? Сюжет уровня «книг не читаю, зато играю в игрушки».
Написать все заново. Что это за нелепица, если история героев не вяжется с миром в котором они живут? Сюжет уровня «книг не читаю, зато играю в игрушки».
>>6625
Да нет, вяжется. Но не смешивается до неразделимости. Просто следуя принципу избавления от лишнего, я чекнул сюжет героев и понял, что мир и без них просуществует, а значит история героев в мир не вписывается. То есть, формально, не нужна. А любая история должна так или иначе крутиться вокруг кучки ГГ.
> Что это за нелепица, если история героев не вяжется с миром в котором они живут?
Да нет, вяжется. Но не смешивается до неразделимости. Просто следуя принципу избавления от лишнего, я чекнул сюжет героев и понял, что мир и без них просуществует, а значит история героев в мир не вписывается. То есть, формально, не нужна. А любая история должна так или иначе крутиться вокруг кучки ГГ.
>>6641
Что значит "работал"?
Там у многих есть профиль, у меня тоже. Одно произведение, за полгода 400 просмотров (из которых половина моих) и 5 отзывов. Все восторженные, что забавно. Типичная судьба нераскрученного автора там.
К тому же, литнет страдает от засилия любовных романов дамской порнографии -- будем называть это тем, чем оно является, и контингент там соответствующий. Если пишешь не ЛР, а фэнтэзи или фантастику или ЛитРПГ, то иди лучше на author.today. Там хотя бы на тебя подписываться будут не только ради любовных романов.
>С https://litnet.com/ работал кто-нибудь?
Что значит "работал"?
Там у многих есть профиль, у меня тоже. Одно произведение, за полгода 400 просмотров (из которых половина моих) и 5 отзывов. Все восторженные, что забавно. Типичная судьба нераскрученного автора там.
К тому же, литнет страдает от засилия любовных романов дамской порнографии -- будем называть это тем, чем оно является, и контингент там соответствующий. Если пишешь не ЛР, а фэнтэзи или фантастику или ЛитРПГ, то иди лучше на author.today. Там хотя бы на тебя подписываться будут не только ради любовных романов.
>>6643
Художественная книга -- это то, что решил автор. Можно и мир без сюжета, если ты уверен, что это по какой-то причине будет читателю интересно.
>Художественная книга это история, а не мир. Мир истории — всего лишь декорация.
Художественная книга -- это то, что решил автор. Можно и мир без сюжета, если ты уверен, что это по какой-то причине будет читателю интересно.
29 Кб, 500x498>>6646
А, ну да.
А, ну да.
7 Кб, 251x226Когда начинаю писать диалоги, то чувствую себя дауном с фикбука. Это нормально, если весь мой рассказ или даже роман не будет иметь диалогов? Что все повествование сойдется к тому, как люди пересказывают друг другу истории из жизни?
«Он тогда встал и пожелал мне удачи, я ответил, что рад стараться, на том и попрощались»
вместо
«
— Удачи, — он встал со стула.
— Рад стараться, — ответил я и протянул руку.
Он пожал:
— Ну пока.
— Пока, — сказал я и вышел в дверь»
«Он тогда встал и пожелал мне удачи, я ответил, что рад стараться, на том и попрощались»
вместо
«
— Удачи, — он встал со стула.
— Рад стараться, — ответил я и протянул руку.
Он пожал:
— Ну пока.
— Пока, — сказал я и вышел в дверь»
>>6649
Во-первых, то, что можно описать словами "они попрощались" незачем писать диалогами. Во-вторых, диалоги тоже можно писать не примитивно.
-- Удачи, -- он встал со стула, и в его голосе слышна была усталость, с которой пан Пономарь обыкновенно пророчил закат Российской Империи.
-- Рад стараться, -- ответствовал я; через мгновение, вспомнив о приличиях, протянул ему руку.
Он неуверенно пожал её и плечами.
-- Ну, пока, -- сказал.
-- Пока, -- ответил я и вышел в окно.
Во-первых, то, что можно описать словами "они попрощались" незачем писать диалогами. Во-вторых, диалоги тоже можно писать не примитивно.
-- Удачи, -- он встал со стула, и в его голосе слышна была усталость, с которой пан Пономарь обыкновенно пророчил закат Российской Империи.
-- Рад стараться, -- ответствовал я; через мгновение, вспомнив о приличиях, протянул ему руку.
Он неуверенно пожал её и плечами.
-- Ну, пока, -- сказал.
-- Пока, -- ответил я и вышел в окно.
>>6650
Диалоги вообще как-то темп сбивают мне, да и Кинг вроде говорил, что описательство такое это плохо, эх. Но спасибо за пример!
Диалоги вообще как-то темп сбивают мне, да и Кинг вроде говорил, что описательство такое это плохо, эх. Но спасибо за пример!
Кто-нибудь читал Кинговское "Как писать книги"? Я даже в аудиоверсии эту тягомотину не могу осилить. Просто в какой-то момент ловлю себя на том, на чём всегда ловлю себя в каждой кинговской книге: Кейти говорит о чём-то с тётушкой Макридл, а я совершенно не понимаю, кто они такие и какое отношение имеют к теме книги.
>>6654
О чём там? Если исключить оттуда всю кинговскую биографию, что именно он советует писателям?
>Какой у тебя вопрос?
О чём там? Если исключить оттуда всю кинговскую биографию, что именно он советует писателям?
>>6655
Я, честно, это сам не читал толком, но в моём представлении Сильмариллион - практически чистое описание мира, где короткие истории служат просто для поддержки окружения.
http://lib.ru/TOLKIEN/silxmar.txt
Я, честно, это сам не читал толком, но в моём представлении Сильмариллион - практически чистое описание мира, где короткие истории служат просто для поддержки окружения.
http://lib.ru/TOLKIEN/silxmar.txt
>>6657
Распределить график, которому четко следовать. Писать каждый день, помногу. Жалуется, что мало написал за свою жизнь, ведь какой-то хер с горы написал 500 романов, вот к чему надо стремиться. А парень, написавший "Убить пересмешника", всего четыре романа сваял. И Кинг такой "Хей, чем этот бездельник занимался?".
Советует быть грамотным.
Советует много читать и писать.
Советует знать много слов (я сам использую словари синонимов).
Советует убрать страдательный залог (стандартно) и убрать описательные наречия из диалогов, типа "ТОМНО сказал он". Хотя сам кается, что грешит этим.
Советует не загадывать интригу заранее, а писать исходя из характеров, чтоб они сами творили историю. Спорное заявление, ведь у многих его романов рояль в кустах вместо концовки. С другой стороны, читать до этого рояля интересно.
Советует иметь надежную жену, которая будет поддерживать. Завел двух детей, которые чуть не сдохли без лекарств, ведь семейка Кингов была довольно нищей.
Не помнит, как писал "Куджо", ведь был полностью под коксом. Не советует принимать кокс и алкоголь.
Советует писать "о чем знаешь", при этом определяет это "знание" сердцем. То есть пиши о чем угодно.
Пока все, что я понял и вспомнил. По большей части, это автобиография.
Распределить график, которому четко следовать. Писать каждый день, помногу. Жалуется, что мало написал за свою жизнь, ведь какой-то хер с горы написал 500 романов, вот к чему надо стремиться. А парень, написавший "Убить пересмешника", всего четыре романа сваял. И Кинг такой "Хей, чем этот бездельник занимался?".
Советует быть грамотным.
Советует много читать и писать.
Советует знать много слов (я сам использую словари синонимов).
Советует убрать страдательный залог (стандартно) и убрать описательные наречия из диалогов, типа "ТОМНО сказал он". Хотя сам кается, что грешит этим.
Советует не загадывать интригу заранее, а писать исходя из характеров, чтоб они сами творили историю. Спорное заявление, ведь у многих его романов рояль в кустах вместо концовки. С другой стороны, читать до этого рояля интересно.
Советует иметь надежную жену, которая будет поддерживать. Завел двух детей, которые чуть не сдохли без лекарств, ведь семейка Кингов была довольно нищей.
Не помнит, как писал "Куджо", ведь был полностью под коксом. Не советует принимать кокс и алкоголь.
Советует писать "о чем знаешь", при этом определяет это "знание" сердцем. То есть пиши о чем угодно.
Пока все, что я понял и вспомнил. По большей части, это автобиография.
>>6659
В конце он поясняет еще за количество необходимых черновиков, за агентов и продвижение.
В конце он поясняет еще за количество необходимых черновиков, за агентов и продвижение.
>>6659
бредятина, даже обсуждать это не хочу.
Не знаю, насколько это подходит для русского языка, но совет выглядит стандартным.
Такие наречия близки к прилагательным и могут порождать "не верю!" при передозе.
Страдательный залог просто нужен к месту, когда нужна научная или техническая речь (нами достигнут результат -- так нормально, если главное -- результат, а не тот, кто его достиг).
А text.ru/synonym у меня самого в закладках, лол.
>Советует не загадывать интригу заранее, а писать исходя из характеров, чтоб они сами творили историю.
бредятина, даже обсуждать это не хочу.
> Советует убрать страдательный залог (стандартно) и убрать описательные наречия из диалогов, типа "ТОМНО сказал он". Хотя сам кается, что грешит этим.
Не знаю, насколько это подходит для русского языка, но совет выглядит стандартным.
Такие наречия близки к прилагательным и могут порождать "не верю!" при передозе.
Страдательный залог просто нужен к месту, когда нужна научная или техническая речь (нами достигнут результат -- так нормально, если главное -- результат, а не тот, кто его достиг).
А text.ru/synonym у меня самого в закладках, лол.
371 Кб, 832x868Парни я конечно все понимаю, но может вы сможете дать несколько советов по моему рассказу?
https://pastebin.com/qnavsXHW
https://pastebin.com/qnavsXHW
>>6676
Исходя из того, что это просто криво написанный унылый бред с объёмом на треть странички, банальной канцелярщиной и четырьмя запятыми пропущенными подряд, можно, например, посоветовать тебе пойти сдохнуть где-нить в канаве как собака.
Исходя из того, что это просто криво написанный унылый бред с объёмом на треть странички, банальной канцелярщиной и четырьмя запятыми пропущенными подряд, можно, например, посоветовать тебе пойти сдохнуть где-нить в канаве как собака.
Аноны, вот в FAQ есть перечень книг для усовершенствования слога. А что лучше? Или может быть вы можете что-нибудь посоветовать?
>>6645
Я спрашиваю «работал», потому что я узнал про litnet с одной фриланс-биржи, где покупали туда просмотры. Раз кто-то готов платить за накрутки, значит оно не совсем мёртвое и даже выхлоп какой-то даёт, а не только «восторженные отзывы».
На author.today больше народу сидит?
Я спрашиваю «работал», потому что я узнал про litnet с одной фриланс-биржи, где покупали туда просмотры. Раз кто-то готов платить за накрутки, значит оно не совсем мёртвое и даже выхлоп какой-то даёт, а не только «восторженные отзывы».
На author.today больше народу сидит?
>>6682
Любые книги о том как писать книги, по большому счету, костыли. Куда более важна практика, учеба на ошибках, наблюдения из реальной жизни, а также банально имитация того, что видишь в любимых книгах. В учебниках будет содержаться лишь однобокий конспект на эту тему.
Хороший слог от плохого объективно может отличить человек, который очень много читает, но это не значит, что он сам им при этом обладает. Ведь слог индивидуален — нет универсальных правил хорошего слога.
Любые книги о том как писать книги, по большому счету, костыли. Куда более важна практика, учеба на ошибках, наблюдения из реальной жизни, а также банально имитация того, что видишь в любимых книгах. В учебниках будет содержаться лишь однобокий конспект на эту тему.
Хороший слог от плохого объективно может отличить человек, который очень много читает, но это не значит, что он сам им при этом обладает. Ведь слог индивидуален — нет универсальных правил хорошего слога.
352 Кб, 600x807>>5720
Все верно сказал
Все верно сказал
>>6169
Месть
Выгода
Чтоб тянки текли а куны боялись эдакого альфача
Банально получает удовольствие от процесса.
Если не будет убивать йоб, умрет сам из-за проклятия и т.п.
Блять, да в чем проблема придумать причины.
Месть
Выгода
Чтоб тянки текли а куны боялись эдакого альфача
Банально получает удовольствие от процесса.
Если не будет убивать йоб, умрет сам из-за проклятия и т.п.
Блять, да в чем проблема придумать причины.
>>6691
You tell me. Я пытаюсь делать таблицы и рисунки для izd на эту тему.
You tell me. Я пытаюсь делать таблицы и рисунки для izd на эту тему.
496 Кб, 1200x781Здравствуй, издавач. Вчера лепил тред с просьбой советов. Вкидываю пролог. Почитайте, если интересно.
https://pastebin.com/MysNANGP
Реквестирую советы различного толка - от технических (как издаваться и тд. (да, я знаю, что сначала неплохо было бы закончить хоть одну книгу полностью, но такие моменты я люблю знать наперёд)) до стилистических. Заходить буду часто, отвечу на любую критику и любые вопросы. Если вам будет интересно, потом вкину ещё более-менее готовых глав (они не по порядку, даже из разных книг).
https://pastebin.com/MysNANGP
Реквестирую советы различного толка - от технических (как издаваться и тд. (да, я знаю, что сначала неплохо было бы закончить хоть одну книгу полностью, но такие моменты я люблю знать наперёд)) до стилистических. Заходить буду часто, отвечу на любую критику и любые вопросы. Если вам будет интересно, потом вкину ещё более-менее готовых глав (они не по порядку, даже из разных книг).
>>6695
Это своеобразный, но выверенный юмор. В своём чувстве юмора я уверен больше, чем в твоём.
Это своеобразный, но выверенный юмор. В своём чувстве юмора я уверен больше, чем в твоём.
>>6698
Ну, этот тред позиционируется как предназначенный для вкидывания текстов и их оценки. Если много людей заинтересуется, создам отдельный.
Ну, этот тред позиционируется как предназначенный для вкидывания текстов и их оценки. Если много людей заинтересуется, создам отдельный.
>>6693
Ох лол, как знал ведь, что очередное пафосное кококо выльется в откровенно слабый текст. Ты собрал кучу новичковых ошибок. Тут не роман начинать надо, а тренироваться рассказики пописывать на всякие конкурсы и стараться хотя бы выбиться в шорт-лист из общей массы. Серьёзно, сейчас очень слабо. И создавай свой тред лучше, потому что тут посты затеряются.
Ох лол, как знал ведь, что очередное пафосное кококо выльется в откровенно слабый текст. Ты собрал кучу новичковых ошибок. Тут не роман начинать надо, а тренироваться рассказики пописывать на всякие конкурсы и стараться хотя бы выбиться в шорт-лист из общей массы. Серьёзно, сейчас очень слабо. И создавай свой тред лучше, потому что тут посты затеряются.
Хотя нет, не создавай тред, я тебе щас в твоём уже созданном наваляю.
>>6700
Можешь конкретно указать на проблемы и ошибки?
Можешь конкретно указать на проблемы и ошибки?
>>6693
ТРИ ОДИНАКОВЫХ ПЕРЕГРУЖЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПОДРЯД С ОПИСАНИЕМ НЕНАЗВАННЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ, ПЕРЕМЕШАННЫМ С ДЕЙСТВИЯМИ И ПОМЕТКАМИ ОТКУДА КТО ТАЩИЛ БРЕВНО. 10/10!
Так чего ты, нужно было ещё их описать. Также слишком мало информации.
Так, всё, иди тролль людей в какое-нибудь другое место. Тут полторы странички, через которые надо прорубаться с мачете, что через те джунгли.
ТРИ ОДИНАКОВЫХ ПЕРЕГРУЖЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПОДРЯД С ОПИСАНИЕМ НЕНАЗВАННЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ, ПЕРЕМЕШАННЫМ С ДЕЙСТВИЯМИ И ПОМЕТКАМИ ОТКУДА КТО ТАЩИЛ БРЕВНО. 10/10!
> Несколько их спутников ушли в лес, ещё трое стояли, тихо разговаривая, у воды, четверо стелили на землю оббитые грязным и скомканным мехом плащи
Так чего ты, нужно было ещё их описать. Также слишком мало информации.
> Один, последний, в накидке из шерсти поверх простой рубашки бело-грязного цвета и кожаной жилетки
Так, всё, иди тролль людей в какое-нибудь другое место. Тут полторы странички, через которые надо прорубаться с мачете, что через те джунгли.
>>6693
Самое смешное в этой пробе пера, когда ты даже не знаешь про сложную пунктуацию в диалогах типа -Х, - х. Х: - х. Но при этом, конечно, текст всё равно нужно перегружать так, чтобы впихивать в одно предложение по 100 слов. Прям порно.
Самое смешное в этой пробе пера, когда ты даже не знаешь про сложную пунктуацию в диалогах типа -Х, - х. Х: - х. Но при этом, конечно, текст всё равно нужно перегружать так, чтобы впихивать в одно предложение по 100 слов. Прям порно.
>>6703
Стараться давать картину постепенно. Понял.
Я выделил значимых для сюжета и заранее дал их образ.
Опять же, общую картину давать постепенно, не нагружать предложения.
Подытожим: давать описание в рамках действия, строить предложения проще. Я правильно понял?
Теперь проблемы: В этой сцене не должно быть много действий. Она должна быть максимально спокойная, потому что напряжение и динамичность находятся в градации относительно хода сюжета, от меньшего напряжения к большему.
>ТРИ ОДИНАКОВЫХ ПЕРЕГРУЖЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПОДРЯД С ОПИСАНИЕМ НЕНАЗВАННЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ, ПЕРЕМЕШАННЫМ С ДЕЙСТВИЯМИ И ПОМЕТКАМИ ОТКУДА КТО ТАЩИЛ БРЕВНО. 10/10!
Стараться давать картину постепенно. Понял.
>Так чего ты, нужно было ещё их описать. Также слишком мало информации.
Я выделил значимых для сюжета и заранее дал их образ.
>Так, всё, иди тролль людей в какое-нибудь другое место. Тут полторы странички, через которые надо прорубаться с мачете, что через те джунгли.
Опять же, общую картину давать постепенно, не нагружать предложения.
Подытожим: давать описание в рамках действия, строить предложения проще. Я правильно понял?
Теперь проблемы: В этой сцене не должно быть много действий. Она должна быть максимально спокойная, потому что напряжение и динамичность находятся в градации относительно хода сюжета, от меньшего напряжения к большему.
>>6708
Местные сейчас опять начнут в меня кидаться зёрнами, но я снова порекомендую вот это как образец лёгкого, красивого и разнообразного стиля: http://samlib.ru/s/surzhikow_r_e/alija.shtml
Просто сравни, насколько это легче читать (ну или скорее поверь, ибо ты своё-то знаешь почти наизусть).
Местные сейчас опять начнут в меня кидаться зёрнами, но я снова порекомендую вот это как образец лёгкого, красивого и разнообразного стиля: http://samlib.ru/s/surzhikow_r_e/alija.shtml
Просто сравни, насколько это легче читать (ну или скорее поверь, ибо ты своё-то знаешь почти наизусть).
>>6713
Да ты заебал. Ну понравился тебе стиль этого рассказа (или ты сам его написал, что тоже вероятно), ну нахуя всем пихать его, как эталон?
Посредственная писанина, до которой можно доебываться и доебываться. Хотя и без детских ошибок.
Рассказ в этом стиле смотрится норм, но он подходит исключительно малой прозе. Читабельный роман таким макаром не написать.
Да ты заебал. Ну понравился тебе стиль этого рассказа (или ты сам его написал, что тоже вероятно), ну нахуя всем пихать его, как эталон?
Посредственная писанина, до которой можно доебываться и доебываться. Хотя и без детских ошибок.
Рассказ в этом стиле смотрится норм, но он подходит исключительно малой прозе. Читабельный роман таким макаром не написать.
>>6715
Ну хуй знает, у того автора и роман на 27 алок есть, лол. И тоже написан отличным языком. Правда, говорят, по сюжету -- тягомотина.
Ну хуй знает, у того автора и роман на 27 алок есть, лол. И тоже написан отличным языком. Правда, говорят, по сюжету -- тягомотина.
>>6713
Прочитал. Честно говоря, начало какое-то скомканное, не уверен, что мне следует брать это за пример для подражания. Но сложные описания построены хорошо.
Прочитал. Честно говоря, начало какое-то скомканное, не уверен, что мне следует брать это за пример для подражания. Но сложные описания построены хорошо.
>>6696
Ок, спасибо за инфу. По ходу, придётся и то и то пробовать.
Ок, спасибо за инфу. По ходу, придётся и то и то пробовать.
94 Кб, 604x403Предлагаю создать архив с мемами
>>6622
Про второе без подробностей ничего не скажу, а для первого посоветую программку Yed для рисования диаграмм. Навставляй своих сцен и кумекай себе, стрелочками соединяй.
Про второе без подробностей ничего не скажу, а для первого посоветую программку Yed для рисования диаграмм. Навставляй своих сцен и кумекай себе, стрелочками соединяй.
Пишу подростковый роман на конкурс подростковых романов. Придумал захватывающее начало и действительно крутой конец, который и логичен, и в то же время удивит даже многих "умников".
Продумал основной конфликт и сюжетные повороты - в общем, весь скелет, и хоть сейчас могу сесть и написать вещь на 100-150 тыщ знаков.
Но мне нужны не 150, а 350-400 тысяч знаков. Откуда их, блин, брать?
Ясно, что надо вставлять дополнительные, вторичные и третичные сюжетные линии. Или добавлять промежуточные повороты, чем-то занимать героев. И вот с этим проблема. Не получается придумать ничего действительно классного, что бы вдохновляло так же, как основной сюжет.
Продумал основной конфликт и сюжетные повороты - в общем, весь скелет, и хоть сейчас могу сесть и написать вещь на 100-150 тыщ знаков.
Но мне нужны не 150, а 350-400 тысяч знаков. Откуда их, блин, брать?
Ясно, что надо вставлять дополнительные, вторичные и третичные сюжетные линии. Или добавлять промежуточные повороты, чем-то занимать героев. И вот с этим проблема. Не получается придумать ничего действительно классного, что бы вдохновляло так же, как основной сюжет.
Вообще, я заметил, у меня всегда весь сюжет выкладывается в 150-200 тысяч знаков, и его удлинение кажется неправильным и вредным для книги.
>>6766
Все издательства прямо на главной странице пишут, что им такое не надо.
Все издательства прямо на главной странице пишут, что им такое не надо.
>>6764
тогда диалоги - это твое спасение. Можно еще философские никому не интересные рассуждения на тему добра и зла туда добавить. это прибавит половину, а может и целый авторский лист, и так время от времени.
тогда диалоги - это твое спасение. Можно еще философские никому не интересные рассуждения на тему добра и зла туда добавить. это прибавит половину, а может и целый авторский лист, и так время от времени.
>>6769
Это подростковое, на хрен, чтиво. А я не хочу писать на отъебись, я хочу писать то, что мне самому было бы читать интересно. Думаю о том, чтобы развить побочную линию о противостоянии ГГ со "школьным врагом" и ещё некоторыми "призраками детства".
Это подростковое, на хрен, чтиво. А я не хочу писать на отъебись, я хочу писать то, что мне самому было бы читать интересно. Думаю о том, чтобы развить побочную линию о противостоянии ГГ со "школьным врагом" и ещё некоторыми "призраками детства".
>>6764
Никогда не понимал, почему на издаче просят своета, используя неизвестные для описания своего текста, когда просят совета, а потом ещё и сами же себе отвечают. Вот эти все 350-150=Х каждый раз заставляют усомниться в захватывающем начале, крутом конце и самом тексте ещё до того, как кто-либо его увидит.
Никогда не понимал, почему на издаче просят своета, используя неизвестные для описания своего текста, когда просят совета, а потом ещё и сами же себе отвечают. Вот эти все 350-150=Х каждый раз заставляют усомниться в захватывающем начале, крутом конце и самом тексте ещё до того, как кто-либо его увидит.
>>6764
Ты распиши подробнее саму идею романа. Уверяю тебе, никто ее не станет пиздить, хоть каждому начинающему Джеймсу и кажется, будто каждый норовит украсть его идею на миллион.
Тогда и советов дельных больше шанс получить. А то единственное, отчего можно отталкиваться, это словосочетание "подростковый роман". Ваще негусто.
Ты распиши подробнее саму идею романа. Уверяю тебе, никто ее не станет пиздить, хоть каждому начинающему Джеймсу и кажется, будто каждый норовит украсть его идею на миллион.
Тогда и советов дельных больше шанс получить. А то единственное, отчего можно отталкиваться, это словосочетание "подростковый роман". Ваще негусто.
>>6775
Да чёт не хочется тут пока деанониться, больно злачное место.
Тогда такой вопрос: где посмотреть, как между собой говорят 14-16 летние девицы? Девственницы, если это важно, кек.
Да чёт не хочется тут пока деанониться, больно злачное место.
Тогда такой вопрос: где посмотреть, как между собой говорят 14-16 летние девицы? Девственницы, если это важно, кек.
>>6777
Ну значит придётся писать приторно-фальшивую хрень в духе Крапивина, где подростки называют друга "Серёжа" и "Кузнечик".
Ну значит придётся писать приторно-фальшивую хрень в духе Крапивина, где подростки называют друга "Серёжа" и "Кузнечик".
друг друга
>>6764
Придумай второй сюжет и чередуй главы.
Придумай второй сюжет и чередуй главы.
Бесплатный хинт от мэтра:
Никогда, НИКОГДА не используй растягивание слов, для изображения страстной речи. Это выглядит м-м-максимум убого.
- Али-и-иса! - это кто-то аукает в лесу.
- Ишь ты, ва-ажный какой! - это кто-то передразнивает другого.
- Ах, Рома-а-н, мне так хорошо с тобо-о-ой... - а это хуйня из-под коня, а не страстная речь, как думает автор.
Никогда, НИКОГДА не используй растягивание слов, для изображения страстной речи. Это выглядит м-м-максимум убого.
- Али-и-иса! - это кто-то аукает в лесу.
- Ишь ты, ва-ажный какой! - это кто-то передразнивает другого.
- Ах, Рома-а-н, мне так хорошо с тобо-о-ой... - а это хуйня из-под коня, а не страстная речь, как думает автор.
>>5435 (OP)
Джеймсы, нужен ваш совет. Пишу большой рассказ или небольшую повесть о том, как странник из ордена псайкеров в постапокалиптичном будущем нашел себе ученика в виде ребёнка-клона из довоенного бункера, которого оттуда похитил. Рассказ хочу сделать из двух частей: история о похищении перемежается сказкой, которую учитель рассказывает ученику, причём сказка и есть завуалированная история о похищении. Пример: начинается повествование с просьбы ученика рассказать сказку, учитель начинает, а затем повествование перетекает в описание реальной истории похищения, которая перемежается "сказочными" отступлениями. Так вот, не слишком ли по-долбоёбски выглядит такая подача?
Джеймсы, нужен ваш совет. Пишу большой рассказ или небольшую повесть о том, как странник из ордена псайкеров в постапокалиптичном будущем нашел себе ученика в виде ребёнка-клона из довоенного бункера, которого оттуда похитил. Рассказ хочу сделать из двух частей: история о похищении перемежается сказкой, которую учитель рассказывает ученику, причём сказка и есть завуалированная история о похищении. Пример: начинается повествование с просьбы ученика рассказать сказку, учитель начинает, а затем повествование перетекает в описание реальной истории похищения, которая перемежается "сказочными" отступлениями. Так вот, не слишком ли по-долбоёбски выглядит такая подача?
>>6778
Такие разговоры протухли ещё много лет назад.
Такие разговоры протухли ещё много лет назад.
>>6782
Смотря как ты это напишешь.
Смотря как ты это напишешь.
>>6777
глобус пропил?
глобус пропил?
>>6782
Ну опытный писака вывез бы такой концепт. А раз ты спрашиваешь совета на издаче, ты не опытный. Но один хуй пиши, руку набьешь.
Ну опытный писака вывез бы такой концепт. А раз ты спрашиваешь совета на издаче, ты не опытный. Но один хуй пиши, руку набьешь.
Я короче погулял под грибным дождиком и у меня родилась идея аж двух новых сюжетных линий для подросткового романа. Больше гуляйте. Только осторожнее со светофорами - я сегодня в раздумьях дважды на красный пошёл.
>>6790
Да успокойся ты, великай критек.
На этой доске нет крутых писак, для которых привнести свежую струю в литературу, как два пальца обоссать.
Пускай осваивает вторичные приемы, все равно его скилл сейчас априори низок.
Да успокойся ты, великай критек.
На этой доске нет крутых писак, для которых привнести свежую струю в литературу, как два пальца обоссать.
Пускай осваивает вторичные приемы, все равно его скилл сейчас априори низок.
>>6788
Серьезно? Вот прям так взяла и родилась? И что же ты будешь с ней делать Не воплотишь когда-нибудь или воплотишь никогда?
АХАХАХАХАХАХХА. Норм.
Коленька, проснись! Ты в коме!
>родилась идея
Серьезно? Вот прям так взяла и родилась? И что же ты будешь с ней делать Не воплотишь когда-нибудь или воплотишь никогда?
>для подросткового романа
АХАХАХАХАХАХХА. Норм.
> я сегодня в раздумьях дважды на красный пошёл
Коленька, проснись! Ты в коме!
>>6782
Какая подача? Где подача? Я вижу только недоаннотацию.
> не слишком ли по-долбоёбски выглядит такая подача?
Какая подача? Где подача? Я вижу только недоаннотацию.
>>6792
Не, он спросил: "по-долбоёбски ли так"? Думаю, что по-долбоёбски.
Не, он спросил: "по-долбоёбски ли так"? Думаю, что по-долбоёбски.
Пишут, что писателю нужен бета-ридер и вообще советчик со стороны. У вас есть беты? Где вы их находите? У меня в реале друзей нет, последний раз гости на день рождения приходили 18 лет назад. А из знакомых по интернету никто мою писанину добровольно читать не хочет, не то что анализировать как-то. Выбрасывать в интернет не выход - во-первых, утечка, во-вторых, получишь вместо разбора кучу рандомных односложных постов.
Как находить идеи? Хочу вот что-нибудь написать и вроде и витает какая-то мысль, но я никак не могу за нее ухватиться и она постоянно предательски ускользает прямо из пальцев. И другая проблема, в том, что я не могу решить, что именно писать и в каком сеттинге. Постоянно всплывают мысли в голове рода: "А если так ...? А если тут ...? А если тогда ...?" И вроде как бы идей много, но они все "бракованные" и я никак не могу ничего довести до конца. Помогите оседлать единороге мысли и идей, чтобы отправиться в волшебную страну графомании.
>>6899
Начни с маленьких рассказов. Возьми любую идею и высри 5-10 килобайт текста. Например, "Петя обнаружил, что при дрочке начинает неудержимо, громко пердеть". Что же это? Физиология или божья кара?
Начни с маленьких рассказов. Возьми любую идею и высри 5-10 килобайт текста. Например, "Петя обнаружил, что при дрочке начинает неудержимо, громко пердеть". Что же это? Физиология или божья кара?
>>6871
Проиграл, представив, как одна тёлка спрашивает у другой, есть ли у неё беты.
Что ж, есть один друг, который читает, что я сейчас пишу и спрашивает, когда будет ещё. У него богатый кругозор и не предвзятое отношение к моему творчеству. Он действительно помог, указав на то, что хорошо, а что плохо. Но я по-прежнему всё также низко продуктивен, выдавая по страничке в неделю. Это считается за бету? Друга этого нигде не искал – он мне понравился, вот и решил подружиться.
Никогда не понимал, что за зверь такой «знакомый по интернету».
Выбрасывать в интернет не выход
Я показываю, что пишу на издаче. Считаю, что советы 1,5 анонима идут мне на пользу.
О, верный признак творческой атрофии. Определяет творческую атрофию лучше биопсии костного мозга. «Меня никто не читает, я ничего не написал, но мои идеи настолько гениальны сами по себе без реализации и презентации, что их сразу украдут только лишь завидев краем глаза на дне интернетов». Не ящур, конечно, но тоже выглядит уродливо.
Какого же разбора ты ждёшь? Подробного анализа полутора страничек, которые ничем не отличаются от других таких же полутора страничек?
>>6899
Везде. Люди находят вдохновение в образах из сна, впечатления из жизни, чужих жизнях, чужих работах, работах, основанных на чужих работах.
И зачем тогда вообще что-то писать?
Интересно, что ты понимаешь под «идеей» с которой можно работать…
> У вас есть беты?
Проиграл, представив, как одна тёлка спрашивает у другой, есть ли у неё беты.
> Где вы их находите?
Что ж, есть один друг, который читает, что я сейчас пишу и спрашивает, когда будет ещё. У него богатый кругозор и не предвзятое отношение к моему творчеству. Он действительно помог, указав на то, что хорошо, а что плохо. Но я по-прежнему всё также низко продуктивен, выдавая по страничке в неделю. Это считается за бету? Друга этого нигде не искал – он мне понравился, вот и решил подружиться.
> А из знакомых по интернету никто мою писанину добровольно читать не хочет, не то что анализировать как-то.
Никогда не понимал, что за зверь такой «знакомый по интернету».
Выбрасывать в интернет не выход
Я показываю, что пишу на издаче. Считаю, что советы 1,5 анонима идут мне на пользу.
>, во-первых, утечка,
О, верный признак творческой атрофии. Определяет творческую атрофию лучше биопсии костного мозга. «Меня никто не читает, я ничего не написал, но мои идеи настолько гениальны сами по себе без реализации и презентации, что их сразу украдут только лишь завидев краем глаза на дне интернетов». Не ящур, конечно, но тоже выглядит уродливо.
> во-вторых, получишь вместо разбора кучу рандомных односложных постов.
Какого же разбора ты ждёшь? Подробного анализа полутора страничек, которые ничем не отличаются от других таких же полутора страничек?
>>6899
> Как находить идеи?
Везде. Люди находят вдохновение в образах из сна, впечатления из жизни, чужих жизнях, чужих работах, работах, основанных на чужих работах.
> я не могу решить, что именно писать и в каком сеттинге
И зачем тогда вообще что-то писать?
> И вроде как бы идей много, но они все "бракованные" и я никак не могу ничего довести до конца.
Интересно, что ты понимаешь под «идеей» с которой можно работать…
>>7185
никак/10
никак/10
>>7324
Тогда жену, чтобы вычитывала.
Тогда жену, чтобы вычитывала.
7 Кб, 284x284>>6871
Кстати, а кто-нибудь ИТТ пытался находить литературного критика/аспиранта филфака/завалявшегося локального корифея средней руки, чтобы он взглянул на ваше творчество, поругал, дал фидбек. Какие подводные камни.
Надоело 1.5 знакомым скидывать, которым всё подряд нравится или "ну ничо так".
> Пишут, что писателю нужен бета-ридер и вообще советчик со стороны
Кстати, а кто-нибудь ИТТ пытался находить литературного критика/аспиранта филфака/завалявшегося локального корифея средней руки, чтобы он взглянул на ваше творчество, поругал, дал фидбек. Какие подводные камни.
Надоело 1.5 знакомым скидывать, которым всё подряд нравится или "ну ничо так".
>>7331
Не нужны. Имеет ценность только критика того, кто сам умеет писать.
Каждый художник знает, что объективно критиковать рисунки может только тот, кто сам рисует как минимум на том же уровне, или лучше. То есть, другой художник.
>литературного критика/аспиранта филфака
Не нужны. Имеет ценность только критика того, кто сам умеет писать.
Каждый художник знает, что объективно критиковать рисунки может только тот, кто сам рисует как минимум на том же уровне, или лучше. То есть, другой художник.
>>7331
Можешь её на лит.конкурс отправить, если что-то читаемое, то мы можешь её прорецензировать.
konkurskakoitohuini ANUSyandex PUNCTUMrJQ,u
Можешь её на лит.конкурс отправить, если что-то читаемое, то мы можешь её прорецензировать.
Привет, издачане. Я в этом разделе пишу впервые и вряд ли еще напишу, поэтому прошу мнения о наиболее продуктивном способе написания большого объема текста (от 50к знаков). Написал 4 страницы и не могу продолжать, все правлю и правлю написанное. Фабула есть, проблематика разработана досконально, но в сюжете наступил, грубо говоря, запор. Дополняю и пересматриваю, хотя эта работа очевидно должна выполняться в конце. Появляются отдельные сцены, но до них по сюжету еще далеко. Итак, чтобы продолжить, стоит писать последовательно, не обращая внимание на качество текста, или все же лучше чуть качественнее расписывать отдельные сцены без контекста? Не могу определиться.
Пиздец, это Абу раздел пиарит? Много нового народу стало, и я уже два газетных треда скрыл. Как бы ламповость не ушла.
>>7391
Бессмысленно помогать без текста. И успокойся, никто у тебя воровать не собирается. Хотя все молодые дарования почему-то так думают.
Бессмысленно помогать без текста. И успокойся, никто у тебя воровать не собирается. Хотя все молодые дарования почему-то так думают.
>>7391
Второе.
Второе.
С наскока не получилось нагуглить.
Нормально ли для женатого мужчины приглашать девушку на танец на балу просто с целью собственно танца? Жена при этом на балу отсутствует (и знает, где муж - он там помогает с организацией).
Нормально ли для женатого мужчины приглашать девушку на танец на балу просто с целью собственно танца? Жена при этом на балу отсутствует (и знает, где муж - он там помогает с организацией).
Посоветуйте годный текстовый редактор, да и просто поделитесь тем, где вы создаете свои творения. Хотелось бы найти такое, где можно удобно компоновать текст, когда я пишу историю частями, чтобы можно было удобно переключаться между различными вкладками, ну и конечно чтобы было просто удобно и приятно писать. Можно и какие-нибудь онлайн редакторы.
>>7470
> MS Word
> Уровни заголовков и настраиваемая панель форматов текста
> Оглавление, примечания, режим редактирования
> Гиперссылки на сайты и закладки. Сноски и концевые сноски
> Выделение маркерами и цветами, быстрый подсчёт слов и знаков
> Лёгкое создание таблиц, конвертация в rtf и в pdf с сохранением ссылок, непечатные символы
Лично я ни с какими форматами, кроме обычных текстовых, дело иметь не люблю. Потому что в txt-формате всё максимально просто и прозрачно. Такой файл откроет любой текстовый редактор на любой операционной системе. А вот вордовские doc'и и docx'ы иногда требуют для себя даже конкретную версию ворда (проприетарной, кстати, программы).
А в работе с простыми текстовыми файлами лучше всего показывают себя редакторы для программистов (потому что весь код традиционно пишется в простых текстовых файлах). И эти редакторы так же традиционно удобнее ворда в плане работы с кучей разных кусочков.
Ну и для совсем продвинутых эти редакторы как правило глубоко кастомизируются, позволяют писать макросы с регулярными выражениями. Можно, например, строку на "//" красить в серый как "заметку".
В общем, мой выбор:
Sublime Text
Atom IO
А в работе с простыми текстовыми файлами лучше всего показывают себя редакторы для программистов (потому что весь код традиционно пишется в простых текстовых файлах). И эти редакторы так же традиционно удобнее ворда в плане работы с кучей разных кусочков.
Ну и для совсем продвинутых эти редакторы как правило глубоко кастомизируются, позволяют писать макросы с регулярными выражениями. Можно, например, строку на "//" красить в серый как "заметку".
В общем, мой выбор:
Sublime Text
Atom IO
>>7395
Больше людей — это прекрасно. Ждём издач в творчестве.
Больше людей — это прекрасно. Ждём издач в творчестве.
Не знаю, как вы, а я собираюсь за остаток лета написать свою первую книгу и к этой зиме уже полноценно, с гонораром издаться.
Запомните этот твит. ;)
Запомните этот твит. ;)
>>7474
Нас этим не удивишь — Чмохз уже три книги написал и издал.
Нас этим не удивишь — Чмохз уже три книги написал и издал.
Если рассказ будет состоять исключительно из переписок в чатике, интересно ли его будет читать?
И как лучше вести повествование, от лица какого-то героя или просто рассказчик со стороны?
Как проще, как легче?
И как лучше вести повествование, от лица какого-то героя или просто рассказчик со стороны?
Как проще, как легче?
>>7482
Рассказ, состоящий только из диалогов, обычно называют пьесой.
Рассказ, состоящий только из диалогов, обычно называют пьесой.
>>7482
Скорее всего нет (если только ты не чертовски талантлив)
От первого лица сложнее. Придется исгаляться, чтобы не было сплошных "я, я, я"
От третьего легче, но не значит лучше. Смотря каким окажется окончательный текст.
>Если рассказ будет состоять исключительно из переписок в чатике, интересно ли его будет читать?
Скорее всего нет (если только ты не чертовски талантлив)
>И как лучше вести повествование, от лица какого-то героя или просто рассказчик со стороны?
От первого лица сложнее. Придется исгаляться, чтобы не было сплошных "я, я, я"
От третьего легче, но не значит лучше. Смотря каким окажется окончательный текст.
>>7492
Ничего подобного. Наоборот, легче, так как не нужно придумывать кучу синонимов для ГГ, например Курт, майстер инквизитор, брат Игнациус, майстер Гессе (это всё наименования ГГ, которые используются в "Ловце человеков", чтобы не повторять "Курт-Курт-Курт").
В повествовании от первого лица же у тебя есть падежи, в которых "я" превращается в "меня", "мне", "мной" и ничего придумывать не надо.
Выбор повествования от первого или третьего лица зависит от формата книги. Если это роман с несколькими сюжетными линиями - только от третьего (некоторые пытаются писать от первого лица за нескольких персонажей, но это маргиналы).
Рассказ от первого лица лучше всего подходит повестям. Особенно повестям, где важен эффект "личного присутствия" и где главный герой не кроет в себе особой тайны. Сюда хорошо подходят сурвивал хорроры и всевозможное попаданчество.
>От первого лица сложнее. Придется исгаляться, чтобы не было сплошных "я, я, я"
Ничего подобного. Наоборот, легче, так как не нужно придумывать кучу синонимов для ГГ, например Курт, майстер инквизитор, брат Игнациус, майстер Гессе (это всё наименования ГГ, которые используются в "Ловце человеков", чтобы не повторять "Курт-Курт-Курт").
В повествовании от первого лица же у тебя есть падежи, в которых "я" превращается в "меня", "мне", "мной" и ничего придумывать не надо.
Выбор повествования от первого или третьего лица зависит от формата книги. Если это роман с несколькими сюжетными линиями - только от третьего (некоторые пытаются писать от первого лица за нескольких персонажей, но это маргиналы).
Рассказ от первого лица лучше всего подходит повестям. Особенно повестям, где важен эффект "личного присутствия" и где главный герой не кроет в себе особой тайны. Сюда хорошо подходят сурвивал хорроры и всевозможное попаданчество.
>>7482
На этом штике уже столько народа оттопталось в нулевых, только там, разве что, выступали смс-ки.
На этом штике уже столько народа оттопталось в нулевых, только там, разве что, выступали смс-ки.
>>7493
Мне вот кажется, разница далеко не в "Я"-х, и не в масштабах. Третье лицо требует сравнительно неяркой авторской речи, а от первого можно хоть всю книгу блатняком шпарить, например.
Мне вот кажется, разница далеко не в "Я"-х, и не в масштабах. Третье лицо требует сравнительно неяркой авторской речи, а от первого можно хоть всю книгу блатняком шпарить, например.
>>7502
Да нет, не обязательно. Просто когда в повествование от третьего лица явственно вложен характер, читатель как бы ощущает личность рассказчика.
Да нет, не обязательно. Просто когда в повествование от третьего лица явственно вложен характер, читатель как бы ощущает личность рассказчика.
>>7504
Мураками тоже якал
Мураками тоже якал
>>7504
Блин, нехило я устал, если ёлочками не то обжал.
Блин, нехило я устал, если ёлочками не то обжал.
Как же я проигрываю с СЕМЕЙНЫХ ПАР, которые объединяются в ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ и начинают на двоих свои совместные шедевры.
Как правило, выходит даже хуже, чем у любого из неумеющих писать супругов в отдельности.
Как правило, выходит даже хуже, чем у любого из неумеющих писать супругов в отдельности.
>>6790
Город монет и пряностей, бро
Город монет и пряностей, бро
>>6871
Конечно нужен.
Редачить свой собственный текст - надо ОЧЕНЬ дохуя времени, потому что глаза замыливаются и приходится делать перерыв на месяц-другой. Редакторы же могут вычитать сразу. УТОЧКА, блять, а не утечка. Как будто всем не похуй.
>>6899
Пиздить. Все уже придумано и воплощено до нас, даже если ты об этом не в курсе.
Конечно нужен.
Редачить свой собственный текст - надо ОЧЕНЬ дохуя времени, потому что глаза замыливаются и приходится делать перерыв на месяц-другой. Редакторы же могут вычитать сразу. УТОЧКА, блять, а не утечка. Как будто всем не похуй.
>>6899
Пиздить. Все уже придумано и воплощено до нас, даже если ты об этом не в курсе.
>>7391
Простейшее правило. Если сцена не двигает сюжет - значит она нахуй не нужна. Если ты написал сцены, и не знаешь, как их связать сюжетом - значит ты делаешь что-то нет.
Простейшее правило. Если сцена не двигает сюжет - значит она нахуй не нужна. Если ты написал сцены, и не знаешь, как их связать сюжетом - значит ты делаешь что-то нет.
>>7539
>>7542
Прочитайте-ка лучше эту статью прежде чем высказываться столь категорично.
http://samlib.ru/s/surzhikow_r_e/a3.shtml
>>7542
Прочитайте-ка лучше эту статью прежде чем высказываться столь категорично.
http://samlib.ru/s/surzhikow_r_e/a3.shtml
>>7544
Ну меня несколько напрягает сама идея разделить сюжетную и несюжетную ценность текста. Но то, что текст может быть ценен не одним лишь сюжетом - факт.
Ну меня несколько напрягает сама идея разделить сюжетную и несюжетную ценность текста. Но то, что текст может быть ценен не одним лишь сюжетом - факт.
>>7549
вот видишь, ты даже название запомнил, кек.
а те статьи всё равно годные, кроме последних двух, где капитанство.
вот видишь, ты даже название запомнил, кек.
а те статьи всё равно годные, кроме последних двух, где капитанство.
>>7550
Может и годные в плане "интересные", но для практики бесполезные.
>а те статьи всё равно годные, кроме последних двух, где капитанство
Может и годные в плане "интересные", но для практики бесполезные.
>>7525
Дяченко норм.
Дяченко норм.
А кто-нибудь из двачеров вообще написал полноценную книгу? Мне бы хотелось почитать такое.
>>7566
Как хочешь.
Как хочешь.
>>7577
Мы работаем над этим.
Мы работаем над этим.
А у меня такое херовое чувство сейчас... Пишу, короче, книгу на один конкурс. Приз - договор с издательством, гонорар и тираж в 3-5 тысяч бумажных экземпляров. Вроде неплохо. Но по договору тебе помимо прочего запрещают на несколько лет выкладывать свою книгу где-либо в интернете (оно и понятно).
Я посмотрел на победителей прошлых конкурсов - и мои страхи подтвердились: они тупо не получили почти никакого фидбэка на свои изданные книги. Очень мало кто полезет в интернет строчить где-то отзыв на бумажную книгу.
Какая-то хуйня получается.
Я посмотрел на победителей прошлых конкурсов - и мои страхи подтвердились: они тупо не получили почти никакого фидбэка на свои изданные книги. Очень мало кто полезет в интернет строчить где-то отзыв на бумажную книгу.
Какая-то хуйня получается.
>>7588
Наверное, через это надо просто пройти. Только именитые авторы могут гнуть под себя издательства. Например, отдать права только на бумажную версию, а электронную продавать отдельно.
Наверное, через это надо просто пройти. Только именитые авторы могут гнуть под себя издательства. Например, отдать права только на бумажную версию, а электронную продавать отдельно.
>>7600
https://itsmycity.ru/2018-04-09/pisatel-aleksey-salnikov-o-tom-kak-poborot-strah-belogo-lista-i-ne-poubivat-personazhey-knigi
Плюс если погуглишь "алексей сальников двач", то будут выскакивать треды 2016 года. Он раньше выкладывал где-то на борде свое творчество.
https://itsmycity.ru/2018-04-09/pisatel-aleksey-salnikov-o-tom-kak-poborot-strah-belogo-lista-i-ne-poubivat-personazhey-knigi
> Я частенько читаю литературные форумы –на Двач захожу, пролистываю.
Плюс если погуглишь "алексей сальников двач", то будут выскакивать треды 2016 года. Он раньше выкладывал где-то на борде свое творчество.
81 Кб, 646x807КОНФА, КОТОРУЮ ВСЕ ЖДАЛИ
Конфа графоманов и недописак. Также приглашаются все, кто не против обсудить литературу.
@izd_2ch (вбить в поиске телеграма)
https://т.ме/izd_2ch (русские буквы заменить на английские)
Конфа графоманов и недописак. Также приглашаются все, кто не против обсудить литературу.
@izd_2ch (вбить в поиске телеграма)
https://т.ме/izd_2ch (русские буквы заменить на английские)
>>7602
Конфы убивают доски. Все вымершие форумы, на которых я раньше сидел, вымерли из-за конф. А потом вымерли и конфы. Конфы не привлекают новых людей так, как форумы.
Вот человек что-то гуглил, наткнулся на эту борду, почитал, бомбанул, написал, втянулся. А конфа что? А ничего.
Конфы убивают доски. Все вымершие форумы, на которых я раньше сидел, вымерли из-за конф. А потом вымерли и конфы. Конфы не привлекают новых людей так, как форумы.
Вот человек что-то гуглил, наткнулся на эту борду, почитал, бомбанул, написал, втянулся. А конфа что? А ничего.
812 Кб, 770x1100Держу нофап уже четвертый день. И действительно помогает. В день 700-1000 слов минимум пишу. Всем советую.
>>7604
Я вообще не пойму, для чего создавать отдельное место общение, когда оно у тебя уже есть! Ах, там можно в реальном времени писать? А зачем? Нормально мысль не оформишь как в посте, много не напишешь. Остаются одни междометия. Конфа - это рак, конфа - это смерть.
Я вообще не пойму, для чего создавать отдельное место общение, когда оно у тебя уже есть! Ах, там можно в реальном времени писать? А зачем? Нормально мысль не оформишь как в посте, много не напишешь. Остаются одни междометия. Конфа - это рак, конфа - это смерть.
>>7602
Тебе здесь не рады.
Тебе здесь не рады.
>>7605
12 слов
12 слов
>В день 700-1000 слов минимум пишу. Всем советую.
12 слов
> А я ж б и с ней в кино б ходил ж.
12 слов
> Преимуществом сельскохозяйственных университетов является возможность целенаправленной подготовки узкоспециализированных работников также природоохранного сектора.
Джеймсы, видел, что уже выше кто-то задавал подобный вопрос, но продублирую, ибо ответа не поступило. Есть ли те кто издавался во армадах, эксмах и прочее? Хочется поинтересоваться насчет внутренней кухни, деталей договора и т.п.
>>7605
Учитывая, что текст ты измеряешь в словах, советы, основанные на твоем жизненном опыте весьма сомнительны.
Учитывая, что текст ты измеряешь в словах, советы, основанные на твоем жизненном опыте весьма сомнительны.
>>7624
Двачую
Двачую
Проблема.
Пишу в третьем лице. Имя героя, например, Глеб. Но не будешь же везде писать Глеб-Глеб-Глеб. Надо заменители. Но любые синонимы, например, его фамилия, "парень", "школьник" сразу как-то резко отдаляют читателя от героя.
Пишу в третьем лице. Имя героя, например, Глеб. Но не будешь же везде писать Глеб-Глеб-Глеб. Надо заменители. Но любые синонимы, например, его фамилия, "парень", "школьник" сразу как-то резко отдаляют читателя от героя.
>>7629
Придумай ему прозвище, которым, например, называют его близкие друзья. Также можешь использовать ситуативные синонимы. Вот, например, клеится он к Машке из соседнего подъезда, а ты называешь его не Глеб, а Ловелас или Дон Жуан.
Придумай ему прозвище, которым, например, называют его близкие друзья. Также можешь использовать ситуативные синонимы. Вот, например, клеится он к Машке из соседнего подъезда, а ты называешь его не Глеб, а Ловелас или Дон Жуан.
>>7657
Третье лицо ≠ повествование от автора.
Третье лицо ≠ повествование от автора.
>>7662
Только ты упускаешь из внимания тот факт, что эти авторы находятся примерно на уровне Данцовой. И ценны только своей возможность высирать по 12 романов в год.
Только ты упускаешь из внимания тот факт, что эти авторы находятся примерно на уровне Данцовой. И ценны только своей возможность высирать по 12 романов в год.
Поставил себе норму 10к символов в день, составил распорядок, набросал план, сел за комп. Хуяк - отрубили свет. С 10 утра до 10 вечера сидел без электричества. Блядь, как же я ненавижу этих уёбков, просто минус день как с куста.
>>7618
Руби с плеча и пиши в само издательство, ищи в соцсетях авторов которые в разные года выигрывали "Большую книгу", единственная кстати адекватная независимая премия, и доебывай их.
Если тебе есть, что издать, не ссы и доебывай всех, а то так и умрешь ноунеймом.
Руби с плеча и пиши в само издательство, ищи в соцсетях авторов которые в разные года выигрывали "Большую книгу", единственная кстати адекватная независимая премия, и доебывай их.
Если тебе есть, что издать, не ссы и доебывай всех, а то так и умрешь ноунеймом.
Дочитал "Как писать книги". Не рекомендую использовать как пособие. Большая часть советов - мутное словоблудие, небольшая часть просто вредная, а оставшиеся полезные крохи распределены просто в гомеопатических дозах по книге.
Кинг имел талант изначально. Второй в жизни рассказ он написал еще в школе, и это был пересказ хоррор-фильма шестидесятых; он с ажиотажем разошелся по школе и принес первые деньги. У кого было подобное? Да, он чуть не закопал свой талант, погрузившись в трудо выебудни бедной семьи из захолустья. Однажды он поверил в себя, написал Керри и мгновенно стал писателем бестселлеров. В этом плане к нему никаких придирок, дальше он стал трудиться и стал гением своего жанра. Но это не значит, что его основные советы хоть в какой-то мере могут быть применены нами. Я лишь выделю несколько фраз, чтобы вразумить тех из вас, кто хочет пойти по его стопам:
Поняли? ИСКЛЮЧЕНИЯ. Есть правило, и лучше бы нам его придерживаться, иначе шансов захватить читателя гораздо меньше. Этот вывод он делает на основе того, как пишет сам.
Он просто издевается над теми, кому важна матчасть в книге. Как над писателями, так и над читателями.
Щепотка. Именно поэтому он пишет свои книги на одном дыхании, не отвлекаясь на "исследования". Именно поэтому у него одни и те же персонажи кочуют из книги в книгу под разными именами (а иногда и под теми же), главный герой почти всегда - писатель-алкоголик, всегда есть сумасшедший верующий, который огребает и гопники в его книгах - просто живодеры. Ну и конечно, Мэн. Классика? А я думаю, побочный продукт технологии письма.
Итак.
1. Талант, переросший в гений. Не надо думать, что мы такие же. Старание важно всегда, но талант дает преимущества вначале. Все его советы приходят с высоты ЕГО полета. Нет анализа множества произведений других авторов.
2. Систематическая ошибка выжившего. Да-да. Никогда не стоит о ней забывать, когда речь идет о настолько известной личности. На каждого Кинга тысячи Джеймсов, писавших также, но не пробившихся.
3. Учитель и гений - зачастую разные понятия. Учитель мог не добиться успеха в своей области, однако теорию знает на зубок и эффективно ее преподает. Состоявшийся гений может даже не знать всей теории и не в состоянии описать все черты своего успеха. Однако он может вас запутать и очаровать зыбкими понятиями и красивыми оборотами, что никак не поможет в вашем ремесле.
Кинг имел талант изначально. Второй в жизни рассказ он написал еще в школе, и это был пересказ хоррор-фильма шестидесятых; он с ажиотажем разошелся по школе и принес первые деньги. У кого было подобное? Да, он чуть не закопал свой талант, погрузившись в трудо выебудни бедной семьи из захолустья. Однажды он поверил в себя, написал Керри и мгновенно стал писателем бестселлеров. В этом плане к нему никаких придирок, дальше он стал трудиться и стал гением своего жанра. Но это не значит, что его основные советы хоть в какой-то мере могут быть применены нами. Я лишь выделю несколько фраз, чтобы вразумить тех из вас, кто хочет пойти по его стопам:
>Вас лично может интересовать информация о разлагающих плоть бактериях, канализационной системе Нью-Йорка, интеллектуальном потенциале щенят колли, но вашим читателям, наверное, гораздо интереснее ваши действующие лица и само действие. Исключения есть? Конечно
Поняли? ИСКЛЮЧЕНИЯ. Есть правило, и лучше бы нам его придерживаться, иначе шансов захватить читателя гораздо меньше. Этот вывод он делает на основе того, как пишет сам.
>Иногда мне думается, что это ("мощная фактологическая составляющая" - прим. Джеймса) делается ради большого сегмента читающего населения, которое сердцем полагает, что читать беллетристику - это несколько безнравственно, безвкусно, и оправдаться можно, только говоря: “Гм, да, я читаю (проставить имя автора), но только в самолетах, отелях, где нет Си-эн-эн; к тому же я многое узнал о (проставить название темы)”.
Он просто издевается над теми, кому важна матчасть в книге. Как над писателями, так и над читателями.
>Чего я ищу - это капельки достоверности, как щепотки пряностей, которые добавляешь в хорошие спагетти, чтобы придать им законченность.
Щепотка. Именно поэтому он пишет свои книги на одном дыхании, не отвлекаясь на "исследования". Именно поэтому у него одни и те же персонажи кочуют из книги в книгу под разными именами (а иногда и под теми же), главный герой почти всегда - писатель-алкоголик, всегда есть сумасшедший верующий, который огребает и гопники в его книгах - просто живодеры. Ну и конечно, Мэн. Классика? А я думаю, побочный продукт технологии письма.
Итак.
1. Талант, переросший в гений. Не надо думать, что мы такие же. Старание важно всегда, но талант дает преимущества вначале. Все его советы приходят с высоты ЕГО полета. Нет анализа множества произведений других авторов.
2. Систематическая ошибка выжившего. Да-да. Никогда не стоит о ней забывать, когда речь идет о настолько известной личности. На каждого Кинга тысячи Джеймсов, писавших также, но не пробившихся.
3. Учитель и гений - зачастую разные понятия. Учитель мог не добиться успеха в своей области, однако теорию знает на зубок и эффективно ее преподает. Состоявшийся гений может даже не знать всей теории и не в состоянии описать все черты своего успеха. Однако он может вас запутать и очаровать зыбкими понятиями и красивыми оборотами, что никак не поможет в вашем ремесле.
Дочитал "Как писать книги". Не рекомендую использовать как пособие. Большая часть советов - мутное словоблудие, небольшая часть просто вредная, а оставшиеся полезные крохи распределены просто в гомеопатических дозах по книге.
Кинг имел талант изначально. Второй в жизни рассказ он написал еще в школе, и это был пересказ хоррор-фильма шестидесятых; он с ажиотажем разошелся по школе и принес первые деньги. У кого было подобное? Да, он чуть не закопал свой талант, погрузившись в трудо выебудни бедной семьи из захолустья. Однажды он поверил в себя, написал Керри и мгновенно стал писателем бестселлеров. В этом плане к нему никаких придирок, дальше он стал трудиться и стал гением своего жанра. Но это не значит, что его основные советы хоть в какой-то мере могут быть применены нами. Я лишь выделю несколько фраз, чтобы вразумить тех из вас, кто хочет пойти по его стопам:
Поняли? ИСКЛЮЧЕНИЯ. Есть правило, и лучше бы нам его придерживаться, иначе шансов захватить читателя гораздо меньше. Этот вывод он делает на основе того, как пишет сам.
Он просто издевается над теми, кому важна матчасть в книге. Как над писателями, так и над читателями.
Щепотка. Именно поэтому он пишет свои книги на одном дыхании, не отвлекаясь на "исследования". Именно поэтому у него одни и те же персонажи кочуют из книги в книгу под разными именами (а иногда и под теми же), главный герой почти всегда - писатель-алкоголик, всегда есть сумасшедший верующий, который огребает и гопники в его книгах - просто живодеры. Ну и конечно, Мэн. Классика? А я думаю, побочный продукт технологии письма.
Итак.
1. Талант, переросший в гений. Не надо думать, что мы такие же. Старание важно всегда, но талант дает преимущества вначале. Все его советы приходят с высоты ЕГО полета. Нет анализа множества произведений других авторов.
2. Систематическая ошибка выжившего. Да-да. Никогда не стоит о ней забывать, когда речь идет о настолько известной личности. На каждого Кинга тысячи Джеймсов, писавших также, но не пробившихся.
3. Учитель и гений - зачастую разные понятия. Учитель мог не добиться успеха в своей области, однако теорию знает на зубок и эффективно ее преподает. Состоявшийся гений может даже не знать всей теории и не в состоянии описать все черты своего успеха. Однако он может вас запутать и очаровать зыбкими понятиями и красивыми оборотами, что никак не поможет в вашем ремесле.
Кинг имел талант изначально. Второй в жизни рассказ он написал еще в школе, и это был пересказ хоррор-фильма шестидесятых; он с ажиотажем разошелся по школе и принес первые деньги. У кого было подобное? Да, он чуть не закопал свой талант, погрузившись в трудо выебудни бедной семьи из захолустья. Однажды он поверил в себя, написал Керри и мгновенно стал писателем бестселлеров. В этом плане к нему никаких придирок, дальше он стал трудиться и стал гением своего жанра. Но это не значит, что его основные советы хоть в какой-то мере могут быть применены нами. Я лишь выделю несколько фраз, чтобы вразумить тех из вас, кто хочет пойти по его стопам:
>Вас лично может интересовать информация о разлагающих плоть бактериях, канализационной системе Нью-Йорка, интеллектуальном потенциале щенят колли, но вашим читателям, наверное, гораздо интереснее ваши действующие лица и само действие. Исключения есть? Конечно
Поняли? ИСКЛЮЧЕНИЯ. Есть правило, и лучше бы нам его придерживаться, иначе шансов захватить читателя гораздо меньше. Этот вывод он делает на основе того, как пишет сам.
>Иногда мне думается, что это ("мощная фактологическая составляющая" - прим. Джеймса) делается ради большого сегмента читающего населения, которое сердцем полагает, что читать беллетристику - это несколько безнравственно, безвкусно, и оправдаться можно, только говоря: “Гм, да, я читаю (проставить имя автора), но только в самолетах, отелях, где нет Си-эн-эн; к тому же я многое узнал о (проставить название темы)”.
Он просто издевается над теми, кому важна матчасть в книге. Как над писателями, так и над читателями.
>Чего я ищу - это капельки достоверности, как щепотки пряностей, которые добавляешь в хорошие спагетти, чтобы придать им законченность.
Щепотка. Именно поэтому он пишет свои книги на одном дыхании, не отвлекаясь на "исследования". Именно поэтому у него одни и те же персонажи кочуют из книги в книгу под разными именами (а иногда и под теми же), главный герой почти всегда - писатель-алкоголик, всегда есть сумасшедший верующий, который огребает и гопники в его книгах - просто живодеры. Ну и конечно, Мэн. Классика? А я думаю, побочный продукт технологии письма.
Итак.
1. Талант, переросший в гений. Не надо думать, что мы такие же. Старание важно всегда, но талант дает преимущества вначале. Все его советы приходят с высоты ЕГО полета. Нет анализа множества произведений других авторов.
2. Систематическая ошибка выжившего. Да-да. Никогда не стоит о ней забывать, когда речь идет о настолько известной личности. На каждого Кинга тысячи Джеймсов, писавших также, но не пробившихся.
3. Учитель и гений - зачастую разные понятия. Учитель мог не добиться успеха в своей области, однако теорию знает на зубок и эффективно ее преподает. Состоявшийся гений может даже не знать всей теории и не в состоянии описать все черты своего успеха. Однако он может вас запутать и очаровать зыбкими понятиями и красивыми оборотами, что никак не поможет в вашем ремесле.
>>7691
Его гениальность не оспаривается, да? Лично я не осилил ни одного его романа в печатном виде, а от некоторых вещей в аудиоверсиях откровенно плевался (привет "Кристине" с сюжетом на уровне "Американского пирога"). Мне у него по-настоящему понравились только 1408 и Мизери.
Ну а рассказы ему вообще не даются. Я бы почитал статью о том, чем же расхайпанный "Battlefield" лучше высеров местных Джеймсов.
>Талант, переросший в гений. Не надо думать, что мы такие же.
Его гениальность не оспаривается, да? Лично я не осилил ни одного его романа в печатном виде, а от некоторых вещей в аудиоверсиях откровенно плевался (привет "Кристине" с сюжетом на уровне "Американского пирога"). Мне у него по-настоящему понравились только 1408 и Мизери.
Ну а рассказы ему вообще не даются. Я бы почитал статью о том, чем же расхайпанный "Battlefield" лучше высеров местных Джеймсов.
>>7693
p.s. А ещё мне его "Очень тесное место" запомнилось потому, что точь-в-точь копирует излияния местных писак по смакованию говном и жопами. Но, наверное, это тоже что-то гениальное. Кинг жеж.
p.s. А ещё мне его "Очень тесное место" запомнилось потому, что точь-в-точь копирует излияния местных писак по смакованию говном и жопами. Но, наверное, это тоже что-то гениальное. Кинг жеж.
10 Кб, 429x410>>7691
Такие вообще существуют?
> Состоявшийся гений может даже не знать всей теории и не в состоянии описать все черты своего успеха.
Такие вообще существуют?
>>7686
Еба боба, а ты думаешь, у начинающего писаки с издача уровень будет выше их?
Тут в чем фишка - если ты некрасивый карлан, глупо учиться клеить девчонок у подкаченного красавца. Нужно учиться у такого же неказистого толстенького уродца. Тогда есть шанс, что наука пойдет на пользу.
Еба боба, а ты думаешь, у начинающего писаки с издача уровень будет выше их?
Тут в чем фишка - если ты некрасивый карлан, глупо учиться клеить девчонок у подкаченного красавца. Нужно учиться у такого же неказистого толстенького уродца. Тогда есть шанс, что наука пойдет на пользу.
>>7687
Мог спокойно заняться планированием будущих сцен на бумажке. Под мерцание свечки вообще атмосферно бы вышло.
Мог спокойно заняться планированием будущих сцен на бумажке. Под мерцание свечки вообще атмосферно бы вышло.
>>7699
Если ты не можешь написать ничего, что было бы лучше книги Данцовой, то ты не писатель, а говно.
Если ты не можешь написать ничего, что было бы лучше книги Данцовой, то ты не писатель, а говно.
>>7693
Да.
Поебать.
>Его гениальность не оспаривается, да?
Да.
>Лично я
Поебать.
>p.s. А ещё мне его "Очень тесное место" запомнилось потому, что точь-в-точь копирует излияния местных писак по смакованию говном и жопами.
>На каждого Кинга тысячи Джеймсов, писавших также, но не пробившихся.
>>7703
Первые работы Набокова на голову лучше любой книги Данцовой.
Поэтому нет, сегодня ты пишешь говно, и завтра ты пишешь говно.
И если ты не сможешь разорвать этот круг кала, то так и останешься литературным чмом.
Первые работы Набокова на голову лучше любой книги Данцовой.
Поэтому нет, сегодня ты пишешь говно, и завтра ты пишешь говно.
И если ты не сможешь разорвать этот круг кала, то так и останешься литературным чмом.
Привет. Я тут у вас последний раз был достаточно давно, года четыре назад, может почти пять лет, и это не шутка. Может помните, я тогда писал иногда под ником "Графоман издавашка-кун". Потом в геймдев ушёл.
Тут можно, чтобы я на критику выложил ссылку на страницу в СИ? А то на пастебин большой кусок текста перекидывать не хочется, да и один хуй по нему будет деанон.
Тут можно, чтобы я на критику выложил ссылку на страницу в СИ? А то на пастебин большой кусок текста перекидывать не хочется, да и один хуй по нему будет деанон.
>>7708
Какой блять деанон. Тут всем на тебя похуй.
Или ты представляешь это так: создается тред с названием "Канцелярит и тавтология в первом же абзаце, го его травить!", после чего на тебя начинает охоту три Чмохза?
Залей на пастбин часть своей писанины, здесь из рецензентов никто больше пары страниц, кажется, не читает.
Какой блять деанон. Тут всем на тебя похуй.
Или ты представляешь это так: создается тред с названием "Канцелярит и тавтология в первом же абзаце, го его травить!", после чего на тебя начинает охоту три Чмохза?
Залей на пастбин часть своей писанины, здесь из рецензентов никто больше пары страниц, кажется, не читает.
>>7709
Да похуй на деанон. Мне просто лениво со всем этим ебаться, вот я и спрашивал, можно ли.
Так или иначе, вот ссылка - samlib.ru/editors/g/gelxwich_r_r/turborajder.shtml
Да похуй на деанон. Мне просто лениво со всем этим ебаться, вот я и спрашивал, можно ли.
Так или иначе, вот ссылка - samlib.ru/editors/g/gelxwich_r_r/turborajder.shtml
>>7710
Ты случаем не то чмо, что семенило в /fag пару месяцев назад?
Такой же омега-униженец, те же посты, тот же бугурт от жизни психически здоровых писателей.
Ах да, ты даже не писатель, кстати.
Ты случаем не то чмо, что семенило в /fag пару месяцев назад?
Такой же омега-униженец, те же посты, тот же бугурт от жизни психически здоровых писателей.
Ах да, ты даже не писатель, кстати.
>>6661
Господи, да иди нахуй
Господи, да иди нахуй
>>7755
сейчас бы в 2к18 так ссылки вставлять
https://ru.wikipedia.org/wiki/Литературные_журналы_России
сейчас бы в 2к18 так ссылки вставлять
https://ru.wikipedia.org/wiki/Литературные_журналы_России
>>7766
В макабе js-скрип, который глушит гиперссылки.
В макабе js-скрип, который глушит гиперссылки.
>>7691
Перед тем, как написать «Из Бьюика 8», он катался вместе с дорожными копами, изучая кухню изнутри.
Не поэтому, а по причине «пиши о том, что знаешь».
В «Как писать книги» полно отличных советов, но я смотрю тут сидят настолько долбоёбы, что не то что применить их не могут, они даже понять не в силах написанное. Прям иллюстрация слов того же Кинга, что всякие писательские сборища по большому счёту трата времени на хуиту. Он только постеснялся озвучить причину, а я вот посидел чуток в издаче и хоть каждый второй пост скринь для иллюстрации. Пожалуй, тоже напишу о вреде подобных площадок для начинающих авторов; раньше полагал это слишком очевидным, но теперь столько факторологической составляющей вижу, что жалко добру пропадать.
>пишет свои книги на одном дыхании, не отвлекаясь на "исследования"
Перед тем, как написать «Из Бьюика 8», он катался вместе с дорожными копами, изучая кухню изнутри.
>Именно поэтому у него одни и те же персонажи кочуют из книги в книгу под разными именами
Не поэтому, а по причине «пиши о том, что знаешь».
В «Как писать книги» полно отличных советов, но я смотрю тут сидят настолько долбоёбы, что не то что применить их не могут, они даже понять не в силах написанное. Прям иллюстрация слов того же Кинга, что всякие писательские сборища по большому счёту трата времени на хуиту. Он только постеснялся озвучить причину, а я вот посидел чуток в издаче и хоть каждый второй пост скринь для иллюстрации. Пожалуй, тоже напишу о вреде подобных площадок для начинающих авторов; раньше полагал это слишком очевидным, но теперь столько факторологической составляющей вижу, что жалко добру пропадать.
>>7772
Главное, не пиши это на площадке для начинающих авторов.
Главное, не пиши это на площадке для начинающих авторов.
>>7772
Я думаю, местные даже кусок текста какого-нибудь Набокова засрут, если не спалят автора.
>всякие писательские сборища по большому счёту трата времени на хуиту
Я думаю, местные даже кусок текста какого-нибудь Набокова засрут, если не спалят автора.
>>7774
Что ж, парадоксальная доска. Или всё-таки не в доске дело?
> получаешь положительные отзывы на издаче = пишешь лучше, чем набоков
Что ж, парадоксальная доска. Или всё-таки не в доске дело?
>>7774
Искусство в том числе требует контекста, да. А чего ты хотел?
Никто и не спорит, что заляпанный красками фартук художника будет слабо отличаться от картины Поллока. Особенно рассматриваемый на экране компьютера в не самом большом разрешении.
Творчество дилетанта тем и проигрывает перед произведением творца-"профессионала", что никогда не имеет за собой традиции и зачастую лишь держится на честном говноедском "я так вижу", а в нынешний век информационного передоза банально нет времени вглядываться в полуголодный рот каждого ноунейма, чтобы рассмотреть, чем он там питается.
Когда ты смотришь на культурный артефакт, то как минимум помещаешь в культурный, временной, актуальный фреймы. И нет ничего более полезного, простого и первичного для данной задачи, чем - дада - имя автора.
Когда подготовленный человек смотрит на конкретную мазню пикассо, то видит не только заботливо обрамленный рамочкой конкретный финальный результат творчества, но в том числе 60 лет опыта и бесконечных поисков знаменитого ума с кучей прижизненных достижений и открытий.
А против институтов легитимизации воюют, как ни странно, все те же непризнанные миром бездарные гении (ну или очередное поколение авангардистов, которое теперь то уж точно проведет революцию, как им кажется), в силу своей необразованности искренне не понимаюшие, почему вот эти висят в галереях и печатаются в 70 странах, а мое творчество никому не интересно.
> Набокова засрут, если не спалят автора
Искусство в том числе требует контекста, да. А чего ты хотел?
Никто и не спорит, что заляпанный красками фартук художника будет слабо отличаться от картины Поллока. Особенно рассматриваемый на экране компьютера в не самом большом разрешении.
Творчество дилетанта тем и проигрывает перед произведением творца-"профессионала", что никогда не имеет за собой традиции и зачастую лишь держится на честном говноедском "я так вижу", а в нынешний век информационного передоза банально нет времени вглядываться в полуголодный рот каждого ноунейма, чтобы рассмотреть, чем он там питается.
Когда ты смотришь на культурный артефакт, то как минимум помещаешь в культурный, временной, актуальный фреймы. И нет ничего более полезного, простого и первичного для данной задачи, чем - дада - имя автора.
Когда подготовленный человек смотрит на конкретную мазню пикассо, то видит не только заботливо обрамленный рамочкой конкретный финальный результат творчества, но в том числе 60 лет опыта и бесконечных поисков знаменитого ума с кучей прижизненных достижений и открытий.
А против институтов легитимизации воюют, как ни странно, все те же непризнанные миром бездарные гении (ну или очередное поколение авангардистов, которое теперь то уж точно проведет революцию, как им кажется), в силу своей необразованности искренне не понимаюшие, почему вот эти висят в галереях и печатаются в 70 странах, а мое творчество никому не интересно.
>>7774
Очередной обиженный автор ссылается на предвзятость. Не впервой.
>Я думаю, местные даже кусок текста какого-нибудь Набокова засрут, если не спалят автора.
Очередной обиженный автор ссылается на предвзятость. Не впервой.
>>7774
Так это... Немало было тредов, где кусок работы какого-то маститого автора выдавали за своё. Не поверишь — критиканы таки критиковали. Причём так же спесиво, как и работы настоящих новичков.
Так это... Немало было тредов, где кусок работы какого-то маститого автора выдавали за своё. Не поверишь — критиканы таки критиковали. Причём так же спесиво, как и работы настоящих новичков.
>>7777
Класека
>Да тебе просто не дают. Тебя обидела какая то женщина? Знаешь, мне тебя искренне жаль!
Класека
>>7777
Причем снова про Набокова. Так что может и не очередной.
Причем снова про Набокова. Так что может и не очередной.
>>7776
Ну нет, я всё же останусь при мнении, что если аноним выкладывает говно, не выдерживающее никакой критики, а потом говорит "хаха! это же Стивен Кинг!" - проблема всё-таки в Кинге, а не в критиках.
>Никто и не спорит, что заляпанный красками фартук художника будет слабо отличаться от картины Поллока.
Ну нет, я всё же останусь при мнении, что если аноним выкладывает говно, не выдерживающее никакой критики, а потом говорит "хаха! это же Стивен Кинг!" - проблема всё-таки в Кинге, а не в критиках.
Поллок и в какой-то степени Малевич занимались тем, что сегодня назвали бы незамысловатым словом "форс". Они молодцы в том плане, что зафорсили свою мазню, заставив многих поверить, что в ней есть нечто ценное.
А через 100 лет, возможно, йоба-фейс или кепка Лужкова попадут в разряд высокого искусства.
А через 100 лет, возможно, йоба-фейс или кепка Лужкова попадут в разряд высокого искусства.
>>7781
Только стоит учитывать, какого рода эта критика. Кинг может написать говно и трешак по содержанию, но не технически. Помимо Кинга, оно ещё проходит фильтры редакторов и корректоров. Если никто из них не углядел проблемы, а васян с издача углядел, то проблема всё-таки в васяне, а не в Кинге.
Только стоит учитывать, какого рода эта критика. Кинг может написать говно и трешак по содержанию, но не технически. Помимо Кинга, оно ещё проходит фильтры редакторов и корректоров. Если никто из них не углядел проблемы, а васян с издача углядел, то проблема всё-таки в васяне, а не в Кинге.
>>7782
p.s.
Это неудачная добавка. Я хотел лишь сказать, что не признаю искусства, которое не может существовать в отрыве от имени автора. Вот если бы Малевич свой квадрат выдал за работу безымянного автора... тогда бы мы о квадрате ничего не знали теперь.
p.s.
>А через 100 лет, возможно, йоба-фейс или кепка Лужкова попадут в разряд высокого искусства.
Это неудачная добавка. Я хотел лишь сказать, что не признаю искусства, которое не может существовать в отрыве от имени автора. Вот если бы Малевич свой квадрат выдал за работу безымянного автора... тогда бы мы о квадрате ничего не знали теперь.
>>7784
>>7783
>>7782
>>7781
>>7776
>>7772
>>7693
>>7691
Тут какая-то олимпиада для слабоумных?
Простите, я залетный, на двачах редко бываю. Постил пару лет назад тут роман - вроде хвалили. Хотя лучше бы ругали - похвала от дауна это такое себе... Ну ладно. Но впечатление от вас тяжелое. Желаю удачи, местным, лол. Выживайте. ушел навсегда
>>7783
>>7782
>>7781
>>7776
>>7772
>>7693
>>7691
Тут какая-то олимпиада для слабоумных?
Простите, я залетный, на двачах редко бываю. Постил пару лет назад тут роман - вроде хвалили. Хотя лучше бы ругали - похвала от дауна это такое себе... Ну ладно. Но впечатление от вас тяжелое. Желаю удачи, местным, лол. Выживайте. ушел навсегда
>>7785
Держи нас в курсе
Держи нас в курсе
>>7776
>Бла-бла-бла, полюбуйтесь, какой я умный. То, что можно сказать двумя предложениями, расписал на три абзаца.
>>7779
Аналогия - хорошая вещь, когда с помощью нее поясняют более сложные понятия. Но без своей первопричины, то есть четкого, комплексного определения некоей концепции, которое без специальных знаний не понять, она бесполезна. А тем более как аргумент в споре, аналогия абсолютно нелепа. Я мог бы разъебать твою, но зачем? Ты и так обосрался.
Перейдем к тезису.
Как отлично ты подложил себе мину - "КУСОК текста". Ведь вот какая штука - абсолютное большинство вещей, выкладываемое в издач, это куски текста.
Вернемся к Набокову. Если действительно приколоться и выложить кусок текста, не назвав этого автора, ты увидишь критику. Но не спеши торжествовать. Большинство критики будет приходиться на чрезмерную велеречивость и общие излишества в словах. К примеру, абзацы или даже страницы описаний. Не к сути описаний (я обращу твое внимание на это замечание). Недавно на примере можно было убедиться, как разносили Чехова, причем зная, что ему принадлежали те строки. Так что ничего удивительного. Время поменялось - поменялась мода. Более того, время ускорилось. Нам некогда читать мириады страниц про зеленый утренний лес, пахнущий невинностью и надеждой. Нам нужны экшен, конфликт, саспенс, интрига, диалоги. Кому сегодня нужен был бы Толстой со своими тысячами романов?
Кто-то может даже перегнуть палку в критике "куска текста Набокова", но и это ничего не значит. Ведь мы имеем дело с куском текста без идеи, без ритма, без смысла. Что тут читать? Во что втягиваться? Сам собой начнешь ходить с лупой по тексту, выискивая недочеты. И найдешь, ведь суть работы автора не в том, чтобы исключить все нерекомендуемые ошибки, а том, чтобы ее читали.
Но не спеши радоваться и тут, аноним, скромно сравнивший себя с Набоковым. Там, где у признанного классика 3-5% ошибок, у Джеймса ебаное месиво. Грамматика и пунктуация? Зачем? Хотя для нормального письма достаточно выучить десяток правил. Хотя о чем это я? Сегодня даже ворд умеет определять большинство пунктуационных ошибок. Вот видишь запятую между подлежащим и сказуемым и думаешь: да какого хуя? Я уже молчу про грамматические и опечатки, которые должны быть истреблены при первом же прочтении черновика. Ага, черновик! Диковинное слово, правда?
Но это даже не самая главная проблема. Самый пиздец в том, что вы не понимаете русский язык. Нет, вы пишете по-русски, но действительные значения слов и те, что возникают у вас в головах, разделяет ебаная пропасть. Вам нужен переводчик с русского на вменяемый. И пассажи вроде "отъезжая от станции, с меня слетела шляпа" на этом фоне вообще ошибкой не выглядят. Можно было бы целую книгу составить из ваших фортелей с русским языком, но как будто у меня своих дел нет. Вон, некоторые Джеймсы по мере возможностей сохраняют самые удивительные сочетания слов. И на этом фоне приходит подобный автор в тред и начинает говорить про Набокова. Про того, у кого каждое слово на своем месте и значит именно то,что должно; и картины его описаний не выглядят посмешищем.
И выкладывает этот автор свое творение в издач. Натурально кусок текста, неотредактированный, незаконченный, написанный за пару ночных часов с помощью дешевого вдохновения. И спрашивает: "ну как слог, как стиль? Я еще не дописал, но в целом идея понятна, поэтому как вам идея?". И что говорить? Что с трудом продирался через первый абзац? Думаешь ему помочь и указываешь на каждую ошибку, а он обижается и взывает к Набокову.
Я и сам выкладывал за все время пять рассказов. Пять вычитанных десятки раз, отредактированных, законченных рассказов. И знаешь, что? Люди говорил о слоге, стиле, об идее. Кроме нескольких замечаний, к примеру, по забавным плеоназмам, идущим подряд. А твои КУСКИ текста никому нахуй не нужны.
Ну а если тебе не нравится именно присущая анону агрессивность, то не слишком ли ты нежен для этого? Здесь тебе никто ничего не должен. Люди читают говно и критикуют бесплатно. Как насчет самому прочитать пару книжек о технике письма и начать использовать знания. Ну да, читать - это трудный путь, нам не подходит. Что ж, тогда есть вариант дать кусок текста маме или другу, уж они-то по социально контракту все честно похвалят.
Аналогия - хорошая вещь, когда с помощью нее поясняют более сложные понятия. Но без своей первопричины, то есть четкого, комплексного определения некоей концепции, которое без специальных знаний не понять, она бесполезна. А тем более как аргумент в споре, аналогия абсолютно нелепа. Я мог бы разъебать твою, но зачем? Ты и так обосрался.
Перейдем к тезису.
>Я думаю, местные даже кусок текста какого-нибудь Набокова засрут, если не спалят автора.
Как отлично ты подложил себе мину - "КУСОК текста". Ведь вот какая штука - абсолютное большинство вещей, выкладываемое в издач, это куски текста.
Вернемся к Набокову. Если действительно приколоться и выложить кусок текста, не назвав этого автора, ты увидишь критику. Но не спеши торжествовать. Большинство критики будет приходиться на чрезмерную велеречивость и общие излишества в словах. К примеру, абзацы или даже страницы описаний. Не к сути описаний (я обращу твое внимание на это замечание). Недавно на примере можно было убедиться, как разносили Чехова, причем зная, что ему принадлежали те строки. Так что ничего удивительного. Время поменялось - поменялась мода. Более того, время ускорилось. Нам некогда читать мириады страниц про зеленый утренний лес, пахнущий невинностью и надеждой. Нам нужны экшен, конфликт, саспенс, интрига, диалоги. Кому сегодня нужен был бы Толстой со своими тысячами романов?
Кто-то может даже перегнуть палку в критике "куска текста Набокова", но и это ничего не значит. Ведь мы имеем дело с куском текста без идеи, без ритма, без смысла. Что тут читать? Во что втягиваться? Сам собой начнешь ходить с лупой по тексту, выискивая недочеты. И найдешь, ведь суть работы автора не в том, чтобы исключить все нерекомендуемые ошибки, а том, чтобы ее читали.
Но не спеши радоваться и тут, аноним, скромно сравнивший себя с Набоковым. Там, где у признанного классика 3-5% ошибок, у Джеймса ебаное месиво. Грамматика и пунктуация? Зачем? Хотя для нормального письма достаточно выучить десяток правил. Хотя о чем это я? Сегодня даже ворд умеет определять большинство пунктуационных ошибок. Вот видишь запятую между подлежащим и сказуемым и думаешь: да какого хуя? Я уже молчу про грамматические и опечатки, которые должны быть истреблены при первом же прочтении черновика. Ага, черновик! Диковинное слово, правда?
Но это даже не самая главная проблема. Самый пиздец в том, что вы не понимаете русский язык. Нет, вы пишете по-русски, но действительные значения слов и те, что возникают у вас в головах, разделяет ебаная пропасть. Вам нужен переводчик с русского на вменяемый. И пассажи вроде "отъезжая от станции, с меня слетела шляпа" на этом фоне вообще ошибкой не выглядят. Можно было бы целую книгу составить из ваших фортелей с русским языком, но как будто у меня своих дел нет. Вон, некоторые Джеймсы по мере возможностей сохраняют самые удивительные сочетания слов. И на этом фоне приходит подобный автор в тред и начинает говорить про Набокова. Про того, у кого каждое слово на своем месте и значит именно то,что должно; и картины его описаний не выглядят посмешищем.
И выкладывает этот автор свое творение в издач. Натурально кусок текста, неотредактированный, незаконченный, написанный за пару ночных часов с помощью дешевого вдохновения. И спрашивает: "ну как слог, как стиль? Я еще не дописал, но в целом идея понятна, поэтому как вам идея?". И что говорить? Что с трудом продирался через первый абзац? Думаешь ему помочь и указываешь на каждую ошибку, а он обижается и взывает к Набокову.
Я и сам выкладывал за все время пять рассказов. Пять вычитанных десятки раз, отредактированных, законченных рассказов. И знаешь, что? Люди говорил о слоге, стиле, об идее. Кроме нескольких замечаний, к примеру, по забавным плеоназмам, идущим подряд. А твои КУСКИ текста никому нахуй не нужны.
Ну а если тебе не нравится именно присущая анону агрессивность, то не слишком ли ты нежен для этого? Здесь тебе никто ничего не должен. Люди читают говно и критикуют бесплатно. Как насчет самому прочитать пару книжек о технике письма и начать использовать знания. Ну да, читать - это трудный путь, нам не подходит. Что ж, тогда есть вариант дать кусок текста маме или другу, уж они-то по социально контракту все честно похвалят.
>>7779
Аналогия - хорошая вещь, когда с помощью нее поясняют более сложные понятия. Но без своей первопричины, то есть четкого, комплексного определения некоей концепции, которое без специальных знаний не понять, она бесполезна. А тем более как аргумент в споре, аналогия абсолютно нелепа. Я мог бы разъебать твою, но зачем? Ты и так обосрался.
Перейдем к тезису.
Как отлично ты подложил себе мину - "КУСОК текста". Ведь вот какая штука - абсолютное большинство вещей, выкладываемое в издач, это куски текста.
Вернемся к Набокову. Если действительно приколоться и выложить кусок текста, не назвав этого автора, ты увидишь критику. Но не спеши торжествовать. Большинство критики будет приходиться на чрезмерную велеречивость и общие излишества в словах. К примеру, абзацы или даже страницы описаний. Не к сути описаний (я обращу твое внимание на это замечание). Недавно на примере можно было убедиться, как разносили Чехова, причем зная, что ему принадлежали те строки. Так что ничего удивительного. Время поменялось - поменялась мода. Более того, время ускорилось. Нам некогда читать мириады страниц про зеленый утренний лес, пахнущий невинностью и надеждой. Нам нужны экшен, конфликт, саспенс, интрига, диалоги. Кому сегодня нужен был бы Толстой со своими тысячами романов?
Кто-то может даже перегнуть палку в критике "куска текста Набокова", но и это ничего не значит. Ведь мы имеем дело с куском текста без идеи, без ритма, без смысла. Что тут читать? Во что втягиваться? Сам собой начнешь ходить с лупой по тексту, выискивая недочеты. И найдешь, ведь суть работы автора не в том, чтобы исключить все нерекомендуемые ошибки, а том, чтобы ее читали.
Но не спеши радоваться и тут, аноним, скромно сравнивший себя с Набоковым. Там, где у признанного классика 3-5% ошибок, у Джеймса ебаное месиво. Грамматика и пунктуация? Зачем? Хотя для нормального письма достаточно выучить десяток правил. Хотя о чем это я? Сегодня даже ворд умеет определять большинство пунктуационных ошибок. Вот видишь запятую между подлежащим и сказуемым и думаешь: да какого хуя? Я уже молчу про грамматические и опечатки, которые должны быть истреблены при первом же прочтении черновика. Ага, черновик! Диковинное слово, правда?
Но это даже не самая главная проблема. Самый пиздец в том, что вы не понимаете русский язык. Нет, вы пишете по-русски, но действительные значения слов и те, что возникают у вас в головах, разделяет ебаная пропасть. Вам нужен переводчик с русского на вменяемый. И пассажи вроде "отъезжая от станции, с меня слетела шляпа" на этом фоне вообще ошибкой не выглядят. Можно было бы целую книгу составить из ваших фортелей с русским языком, но как будто у меня своих дел нет. Вон, некоторые Джеймсы по мере возможностей сохраняют самые удивительные сочетания слов. И на этом фоне приходит подобный автор в тред и начинает говорить про Набокова. Про того, у кого каждое слово на своем месте и значит именно то,что должно; и картины его описаний не выглядят посмешищем.
И выкладывает этот автор свое творение в издач. Натурально кусок текста, неотредактированный, незаконченный, написанный за пару ночных часов с помощью дешевого вдохновения. И спрашивает: "ну как слог, как стиль? Я еще не дописал, но в целом идея понятна, поэтому как вам идея?". И что говорить? Что с трудом продирался через первый абзац? Думаешь ему помочь и указываешь на каждую ошибку, а он обижается и взывает к Набокову.
Я и сам выкладывал за все время пять рассказов. Пять вычитанных десятки раз, отредактированных, законченных рассказов. И знаешь, что? Люди говорил о слоге, стиле, об идее. Кроме нескольких замечаний, к примеру, по забавным плеоназмам, идущим подряд. А твои КУСКИ текста никому нахуй не нужны.
Ну а если тебе не нравится именно присущая анону агрессивность, то не слишком ли ты нежен для этого? Здесь тебе никто ничего не должен. Люди читают говно и критикуют бесплатно. Как насчет самому прочитать пару книжек о технике письма и начать использовать знания. Ну да, читать - это трудный путь, нам не подходит. Что ж, тогда есть вариант дать кусок текста маме или другу, уж они-то по социально контракту все честно похвалят.
Аналогия - хорошая вещь, когда с помощью нее поясняют более сложные понятия. Но без своей первопричины, то есть четкого, комплексного определения некоей концепции, которое без специальных знаний не понять, она бесполезна. А тем более как аргумент в споре, аналогия абсолютно нелепа. Я мог бы разъебать твою, но зачем? Ты и так обосрался.
Перейдем к тезису.
>Я думаю, местные даже кусок текста какого-нибудь Набокова засрут, если не спалят автора.
Как отлично ты подложил себе мину - "КУСОК текста". Ведь вот какая штука - абсолютное большинство вещей, выкладываемое в издач, это куски текста.
Вернемся к Набокову. Если действительно приколоться и выложить кусок текста, не назвав этого автора, ты увидишь критику. Но не спеши торжествовать. Большинство критики будет приходиться на чрезмерную велеречивость и общие излишества в словах. К примеру, абзацы или даже страницы описаний. Не к сути описаний (я обращу твое внимание на это замечание). Недавно на примере можно было убедиться, как разносили Чехова, причем зная, что ему принадлежали те строки. Так что ничего удивительного. Время поменялось - поменялась мода. Более того, время ускорилось. Нам некогда читать мириады страниц про зеленый утренний лес, пахнущий невинностью и надеждой. Нам нужны экшен, конфликт, саспенс, интрига, диалоги. Кому сегодня нужен был бы Толстой со своими тысячами романов?
Кто-то может даже перегнуть палку в критике "куска текста Набокова", но и это ничего не значит. Ведь мы имеем дело с куском текста без идеи, без ритма, без смысла. Что тут читать? Во что втягиваться? Сам собой начнешь ходить с лупой по тексту, выискивая недочеты. И найдешь, ведь суть работы автора не в том, чтобы исключить все нерекомендуемые ошибки, а том, чтобы ее читали.
Но не спеши радоваться и тут, аноним, скромно сравнивший себя с Набоковым. Там, где у признанного классика 3-5% ошибок, у Джеймса ебаное месиво. Грамматика и пунктуация? Зачем? Хотя для нормального письма достаточно выучить десяток правил. Хотя о чем это я? Сегодня даже ворд умеет определять большинство пунктуационных ошибок. Вот видишь запятую между подлежащим и сказуемым и думаешь: да какого хуя? Я уже молчу про грамматические и опечатки, которые должны быть истреблены при первом же прочтении черновика. Ага, черновик! Диковинное слово, правда?
Но это даже не самая главная проблема. Самый пиздец в том, что вы не понимаете русский язык. Нет, вы пишете по-русски, но действительные значения слов и те, что возникают у вас в головах, разделяет ебаная пропасть. Вам нужен переводчик с русского на вменяемый. И пассажи вроде "отъезжая от станции, с меня слетела шляпа" на этом фоне вообще ошибкой не выглядят. Можно было бы целую книгу составить из ваших фортелей с русским языком, но как будто у меня своих дел нет. Вон, некоторые Джеймсы по мере возможностей сохраняют самые удивительные сочетания слов. И на этом фоне приходит подобный автор в тред и начинает говорить про Набокова. Про того, у кого каждое слово на своем месте и значит именно то,что должно; и картины его описаний не выглядят посмешищем.
И выкладывает этот автор свое творение в издач. Натурально кусок текста, неотредактированный, незаконченный, написанный за пару ночных часов с помощью дешевого вдохновения. И спрашивает: "ну как слог, как стиль? Я еще не дописал, но в целом идея понятна, поэтому как вам идея?". И что говорить? Что с трудом продирался через первый абзац? Думаешь ему помочь и указываешь на каждую ошибку, а он обижается и взывает к Набокову.
Я и сам выкладывал за все время пять рассказов. Пять вычитанных десятки раз, отредактированных, законченных рассказов. И знаешь, что? Люди говорил о слоге, стиле, об идее. Кроме нескольких замечаний, к примеру, по забавным плеоназмам, идущим подряд. А твои КУСКИ текста никому нахуй не нужны.
Ну а если тебе не нравится именно присущая анону агрессивность, то не слишком ли ты нежен для этого? Здесь тебе никто ничего не должен. Люди читают говно и критикуют бесплатно. Как насчет самому прочитать пару книжек о технике письма и начать использовать знания. Ну да, читать - это трудный путь, нам не подходит. Что ж, тогда есть вариант дать кусок текста маме или другу, уж они-то по социально контракту все честно похвалят.
29 Кб, 753x530>>7785
Какое жалкое, натужное, мнимое показание превосходства.
До завтра.
>Желаю удачи, местным, лол.
Какое жалкое, натужное, мнимое показание превосходства.
>ушел навсегда
До завтра.
Кто все эти люди которые читают и будут читать все ваши гениальные произведения? Никто не осиливает даже раскрученные вещи, что уж говорить о книжках с левой последней полки магазина или тем более интернета.
Максимум рассказик могут чекнуть собраться по писательству, а как такового читателя нет. Вас это не угнетает?
Максимум рассказик могут чекнуть собраться по писательству, а как такового читателя нет. Вас это не угнетает?
>>7791
Чего блять? Я где-то писал, что считаю себя равным Набокову?
Да ты как совковая училка по лит-ре, видишь в тексте (даже в паре строк) то, о чем его автор и думать не думал.
Ну, а по остальным пунктам согласен. С чем-то больше, с чем-то меньше.
>скромно сравнивший себя с Набоковым
Чего блять? Я где-то писал, что считаю себя равным Набокову?
Да ты как совковая училка по лит-ре, видишь в тексте (даже в паре строк) то, о чем его автор и думать не думал.
Ну, а по остальным пунктам согласен. С чем-то больше, с чем-то меньше.
>>7791
Ты по ходу вообще конченный, каким надо быть отбитым, такую простыню высрать в ответ рандомному анону? И ещё нихуя в ней не сказать, лол, да, кэп, спасибо. Я боюсь представить, чё за рассказы ты там сочиняешь и в каких объёмах туда подобного говна напихано.
Ты по ходу вообще конченный, каким надо быть отбитым, такую простыню высрать в ответ рандомному анону? И ещё нихуя в ней не сказать, лол, да, кэп, спасибо. Я боюсь представить, чё за рассказы ты там сочиняешь и в каких объёмах туда подобного говна напихано.
>>7795
Да хватит. Сейчас количество читающих людей выше, чем когда-либо. В мире быстрой жизни, ломающих новостей и твитов текст повсюду, ибо это самый быстрый способ донести до человека информацию.
Ну а то, что "Война и мир" не вписывается в предпочтения современного "быстрого" читателя, это их, войны и мира, проблемы.
Да хватит. Сейчас количество читающих людей выше, чем когда-либо. В мире быстрой жизни, ломающих новостей и твитов текст повсюду, ибо это самый быстрый способ донести до человека информацию.
Ну а то, что "Война и мир" не вписывается в предпочтения современного "быстрого" читателя, это их, войны и мира, проблемы.
>>7800
Вообще-то смысл есть. Искать ошибки у других и смотреть как НЕ НАДО делать бывает полезно. Читать классиков - это, конечно, хорошо, но учиться на чьём-то неудачном опыте зачастую полезнее, чем на успешном. Ошибка выжившего же: истории успеха не расскажут тебе о тех вещах, которые погубили неуспешных.
Вообще-то смысл есть. Искать ошибки у других и смотреть как НЕ НАДО делать бывает полезно. Читать классиков - это, конечно, хорошо, но учиться на чьём-то неудачном опыте зачастую полезнее, чем на успешном. Ошибка выжившего же: истории успеха не расскажут тебе о тех вещах, которые погубили неуспешных.
>>7801
Да никто никогда не учится на чужих ошибках, всё это хуйня по большей части. Эффективно обучаться на своих. Тем более, новички совершают одни и те же ошибки обычно.
Да никто никогда не учится на чужих ошибках, всё это хуйня по большей части. Эффективно обучаться на своих. Тем более, новички совершают одни и те же ошибки обычно.
>>7802
На свой текст обычно глаз замылен, потому что видишь не его, а свои мысли во время его написания.
А когда видишь у другого "она сильно разозлилась и свирепо сказала", понимаешь, что так делать не надо.
На свой текст обычно глаз замылен, потому что видишь не его, а свои мысли во время его написания.
А когда видишь у другого "она сильно разозлилась и свирепо сказала", понимаешь, что так делать не надо.
>>7803
Я конечно рад что тебе в подобных случаях чужие говнотексты помогают, но обычно такое просто само приходит с опытом.
Я конечно рад что тебе в подобных случаях чужие говнотексты помогают, но обычно такое просто само приходит с опытом.
>>7791
Лол, это я.
Всё правильно расписал, Аноне.
> Вон, некоторые Джеймсы по мере возможностей сохраняют самые удивительные сочетания слов.
Лол, это я.
Всё правильно расписал, Аноне.
>>7798
Это еще не самое забавное. Он искренне считает себя умным.
Это еще не самое забавное. Он искренне считает себя умным.
>>7828
Ядерные бомбы взрываются в нескольких километрах над городом .
Ну а в остальном хуита, похоже на переделку той говнопасты
>Ракета приблизилась еще на пару миллиметров и коснулась моего лица.
Ядерные бомбы взрываются в нескольких километрах над городом .
Ну а в остальном хуита, похоже на переделку той говнопасты
>>7838
Какой?
Какой?
Меня что-то задолбал вопрос по поводу запятой перед тире. Нигде не могу найти исчерпывающей инструкции. Даже на rus.stackexchange срачи по этому поводу.
Примеры:
Примеры:
> В голове была лишь одна мысль: если он и вправду захочет пойти в секцию бокса(,) — что на это скажет мать?
> Но едва Пётр засобирался домой, как до ушей его донеслись знакомые голоса(,) — и он тут же нахлобучил шапку до самых глаз, лишь бы только не быть замеченным проходящей мимо компанией.
p.s. Ещё один пример, над которым я больше всего сомневаюсь:
> Наталья не знала, что ответить(,) — настолько нелепым было её положение.
>>7853
Тут тоже тире не нужно, ага?
Тут тоже тире не нужно, ага?
> Я знала очень хорошо, что это был муж мой, не какой-нибудь новый, неизвестный человек, а хороший человек, – муж мой, которого я знала, как самоё себя.
>>7854
Тут само это предложение не нужно. Оно ужасное.
Но если прям хочется его оставить, то перед тире запятая не нужна. Она почти никогда там не нужна.
Тут само это предложение не нужно. Оно ужасное.
Но если прям хочется его оставить, то перед тире запятая не нужна. Она почти никогда там не нужна.
>>7856
http://new.gramota.ru/spravka/rules/158-tire
§ 175. Тире ставится в качестве дополнительного знака после запятой перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное, усиливающее, дополняющее или развивающее главное предложение) или дальнейшую часть того же предложения, например:
Я знала очень хорошо, что это был муж мой, не какой-нибудь новый, неизвестный человек, а хороший человек, – муж мой, которого я знала, как самоё себя.
Л. Толстой
>Но если прям хочется его оставить, то перед тире запятая не нужна. Она почти никогда там не нужна.
http://new.gramota.ru/spravka/rules/158-tire
§ 175. Тире ставится в качестве дополнительного знака после запятой перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное, усиливающее, дополняющее или развивающее главное предложение) или дальнейшую часть того же предложения, например:
Я знала очень хорошо, что это был муж мой, не какой-нибудь новый, неизвестный человек, а хороший человек, – муж мой, которого я знала, как самоё себя.
Л. Толстой
>>7857
Ты же понимаешь, что Толстой считается классиком исключительно по той причине, что в его времена читать-то умели 7% населения. А тот, кто мог родить высер на пять томов, автоматом записывался в величайшие авторы.
Толстой не нужен. Толстой — говно без задач.
Ты же понимаешь, что Толстой считается классиком исключительно по той причине, что в его времена читать-то умели 7% населения. А тот, кто мог родить высер на пять томов, автоматом записывался в величайшие авторы.
Толстой не нужен. Толстой — говно без задач.
>>7847
Ну, очевидно, что запятая тут закрывает придаточное предложение.
Ну, очевидно, что запятая тут закрывает придаточное предложение.
>>7858
Вот лучше не спрашивай здесь такое, а то товарищи ненужнисты навроде того, что выше, насоветуют всякого.
Вот лучше не спрашивай здесь такое, а то товарищи ненужнисты навроде того, что выше, насоветуют всякого.
И снова.
samlib.ru/editors/g/gelxwich_r_r/turborajder.shtml
Роман, современная проза, не закончено.
Рейт, плес.
samlib.ru/editors/g/gelxwich_r_r/turborajder.shtml
Роман, современная проза, не закончено.
Рейт, плес.
>>7869
хорошо написано, но скучно, прочитал пару абзацев. стало лень. хз, почему. Пиши. могешь.
хорошо написано, но скучно, прочитал пару абзацев. стало лень. хз, почему. Пиши. могешь.
>>7861
Ты бы о нем вообще не узнал, если б в школе не изучал.
Ты бы о нем вообще не узнал, если б в школе не изучал.
>>7878
Я правду написал. Нахер ты (и прочие сосачеры) нужен/ы, если у меня вот камю недочитанный валяется, и тысяча других книг.
Неклассиков могу только за деньги читать.
Но это я. Надеюсь, найдется тут более добрый анон, который не дорожит своим временем.
Я правду написал. Нахер ты (и прочие сосачеры) нужен/ы, если у меня вот камю недочитанный валяется, и тысяча других книг.
Неклассиков могу только за деньги читать.
Но это я. Надеюсь, найдется тут более добрый анон, который не дорожит своим временем.
93 Кб, 573x807>Сделал группу на тему бродяжничества, но сразу забросил. Теперь есть желание ее восстановить но чую что один не справлюсь, поэтому ищу человека, который сможет мой несвязный бред оформлять в удобоваримые посты.
>Потенциал у группы большой, через некоторое время сможет приносить деньги, все что заработаем - пополам.
>@bellllllooon телеграмм
>>7880
сейчас бы дорожить своим временем, тралируя анонима на полудохлой борде.
сейчас бы дорожить своим временем, тралируя анонима на полудохлой борде.
>>7877
Спасибо и на этом, босс.
>>7878
Ну, прочти да скажи сам. Мне нужен фидбек.
Если бы я фентези писал, то было бы проще: нашёл бы, куда вкинуть ссылку на оценку, вспомнил бы старые времена, ещё когда издавался.
Но тут я пытаюсь в современную прозу. Сложно это всё.
Поэтому плес: http://samlib.ru/comment/g/gelxwich_r_r/turborajder
Прочитайте, оцените, ставьте лайк и подписывайтесь на канал
Спасибо и на этом, босс.
>>7878
Ну, прочти да скажи сам. Мне нужен фидбек.
Если бы я фентези писал, то было бы проще: нашёл бы, куда вкинуть ссылку на оценку, вспомнил бы старые времена, ещё когда издавался.
Но тут я пытаюсь в современную прозу. Сложно это всё.
Поэтому плес: http://samlib.ru/comment/g/gelxwich_r_r/turborajder
Прочитайте, оцените, ставьте лайк и подписывайтесь на канал
>>7884
Нагуглил тебя, бро. Тебе 24 вроде? и ты издал джве книги толщиной с быка. Как ты умудряешься толстые тексты писать - это состояние души или просто под издателя подделываешься? Я вот сколько ни пишу - у меня доходит до 30 000 слов и дальше наступает плавный конец текста. Не вижу смысла его мучить. Однако издатели, пидоры, любят хуй потолще.
Дай что ли советы по составлению толстых книг, если, конечно, тебе не лень. Или может похуй - на средней форме и остановиться?
мимо 37 лвл
Нагуглил тебя, бро. Тебе 24 вроде? и ты издал джве книги толщиной с быка. Как ты умудряешься толстые тексты писать - это состояние души или просто под издателя подделываешься? Я вот сколько ни пишу - у меня доходит до 30 000 слов и дальше наступает плавный конец текста. Не вижу смысла его мучить. Однако издатели, пидоры, любят хуй потолще.
Дай что ли советы по составлению толстых книг, если, конечно, тебе не лень. Или может похуй - на средней форме и остановиться?
мимо 37 лвл
>>7885
Я не издавался с тех пор, как решил писать неформат. И мои книги "толщиной с быка" - они были на минимальной планке, босс, 12 авторских листов каждая, что ли.
Ну, пиши так. Что я ещё могу сказать. Попробуй писать для журналов всяких, есть, например, "Если" - туда вполне набирают рассказы левых людей.
Так ты конкретно спрашивай. Я давно никому по теме советов не давал.
Если тебе нравится писать среднюю форму - пиши среднюю форму. Один из секретов того, чтобы получать удовольствие от своего хобби - делать хобби так, как оно тебе больше по душе.
>под издателя подделываешься
Я не издавался с тех пор, как решил писать неформат. И мои книги "толщиной с быка" - они были на минимальной планке, босс, 12 авторских листов каждая, что ли.
>я пишу не так, как хотят издатели
Ну, пиши так. Что я ещё могу сказать. Попробуй писать для журналов всяких, есть, например, "Если" - туда вполне набирают рассказы левых людей.
>дай советы
Так ты конкретно спрашивай. Я давно никому по теме советов не давал.
>или может похуй
Если тебе нравится писать среднюю форму - пиши среднюю форму. Один из секретов того, чтобы получать удовольствие от своего хобби - делать хобби так, как оно тебе больше по душе.
>>7886
Но цель написать форматную, сюжетную книгу была изначально?
Да я даже не знаю. Публикуюсь немного во всяких Новых мирах и т.п. Может и достаточно этого. хотя кого я обманываю
>они были на минимальной планке
Но цель написать форматную, сюжетную книгу была изначально?
>Так ты конкретно спрашивай.
Да я даже не знаю. Публикуюсь немного во всяких Новых мирах и т.п. Может и достаточно этого. хотя кого я обманываю
>>7869
Говно. Ты не тянешь такой отвязный стиль. И течение мыслей примитивное, и слова повторяются, и эти повторы слов не выглядят хорошо.
>Роман, современная проза, не закончено.
Говно. Ты не тянешь такой отвязный стиль. И течение мыслей примитивное, и слова повторяются, и эти повторы слов не выглядят хорошо.
>>7895
Пожалуйста.
И если ты думаешь, что вот это
чем-то лучше рефлексий среднестатистического графоманствующего студентишки, ты глубоко заблуждаешься.
>Окей. Спасибо.
Пожалуйста.
И если ты думаешь, что вот это
> С утра неизвестный рабочий прошёл за свой станок, закрепил заготовку на противоположных друг другу штырьках, приготовил резец, запустил огромную машину и сразу же перестал быть неизвестным рабочим. Точнее, он перестал им быть сразу же, как пришёл на завод - работа должна раскрывать человека, и его она именно раскрывала. Громкий звук работающего механизма, вой, казался ему пением сирены, прекрасным в своей трубности. Можно ли было известного рабочего назвать одним из тех, кто поддался этому пению и шёл на него всю свою жизнь, зачарованный? Рабочий об этом не думал, но знал это внутренней сутью души своей, как знали и все его друзья, работавшие с ним в этом цехе и в других тоже.
> Рабочий сосредоточенно обрабатывал заготовку... как же он изменился! Он шёл на заботу пожилым человеком, но кем же он был сейчас - разве не богом? Богом Машины: огромной, грозной, воющей и вопящей, кричащей на понятном одному ему лишь языке, её единовластным повелителем... Между машиной и человеком образовалась связь, и не было в мире ничего, что было бы подобно этой связи.
чем-то лучше рефлексий среднестатистического графоманствующего студентишки, ты глубоко заблуждаешься.
>>7869
Скучно, плоско. Прилагательные простые, предложения стандартизированные. Диалоги неестественные.
Скучно, плоско. Прилагательные простые, предложения стандартизированные. Диалоги неестественные.
>>7898
Да понятно, что он пытается там чего-то с языком выдумать. Может хочет писать социальную прозу нарочито мужиковатым стилем а-ля Зощенко. Но для этого нужна скилуха.
>А разве он не намеренно добивался такого языка?
Да понятно, что он пытается там чего-то с языком выдумать. Может хочет писать социальную прозу нарочито мужиковатым стилем а-ля Зощенко. Но для этого нужна скилуха.
>>7896
>>7897
>>7899
Эм. Друзья, там вообще-то в прологе ясно понятно, что деконструируются три жанра: производственный роман, любовный роман и криминальный роман. Это, если позволите, моё презрительное "пфе" в лицо популярной литературе. Конечно, надо было бы попаданцев ещё добавить, но я просто попаданцев даже деконструировать не хочу.
Именно оттуда намеренные: скука, плоскость описаний и стандартизированность предложений. Я понимаю, что говорить что-то типа: "Прочтите дальше, мейби?" это дикий моветон, но здесь тот случай, когда надо прочесть дальше, чтобы понять задумку.
P.S. Я надену трип, потому что мне так удобнее. Не бейте.
>>7897
>>7899
Эм. Друзья, там вообще-то в прологе ясно понятно, что деконструируются три жанра: производственный роман, любовный роман и криминальный роман. Это, если позволите, моё презрительное "пфе" в лицо популярной литературе. Конечно, надо было бы попаданцев ещё добавить, но я просто попаданцев даже деконструировать не хочу.
Именно оттуда намеренные: скука, плоскость описаний и стандартизированность предложений. Я понимаю, что говорить что-то типа: "Прочтите дальше, мейби?" это дикий моветон, но здесь тот случай, когда надо прочесть дальше, чтобы понять задумку.
P.S. Я надену трип, потому что мне так удобнее. Не бейте.
>>7902
Деконструкторы деконструировали, деконструировали, да не выдеконструировавали.
Деконструкторы деконструировали, деконструировали, да не выдеконструировавали.
>>7902
Осторожно с этим, потому что аргумент "я так вижу" делает бессмысленной вообще любую критику. Мне вот не кажется, что корявость текста и косность мыслей у тебя вышли специально. И вообще, у тебя в каментах говорят, что даже Щепетнов лучше пишет.
>деконструируются три жанра
>моё презрительное "пфе" в лицо популярной литературе
>Именно оттуда намеренные: скука, плоскость описаний и стандартизированность предложений.
Осторожно с этим, потому что аргумент "я так вижу" делает бессмысленной вообще любую критику. Мне вот не кажется, что корявость текста и косность мыслей у тебя вышли специально. И вообще, у тебя в каментах говорят, что даже Щепетнов лучше пишет.
>>7902
На всякий случай предупрежу, что роман "Тридцатая любовь Марины" был окончен 34 года назад.
> деконструируются
> производственный роман, любовный роман
На всякий случай предупрежу, что роман "Тридцатая любовь Марины" был окончен 34 года назад.
>>7902
Такое могло бы зайти у именитого автора, который сделал имя на добротных романах.
А нонейм с подобными выкрутасами выглядит просто напросто хреново пишущим дурачком.
>в прологе ясно понятно, что деконструируются три жанра
Такое могло бы зайти у именитого автора, который сделал имя на добротных романах.
А нонейм с подобными выкрутасами выглядит просто напросто хреново пишущим дурачком.
>>7906
Нет. Просто показалось, что слишком уж много амбиции бьет из тебя, словно готовишься сказать неебацо новое слово в русской литературе.
Впрочем, я со строгостью джеймсов выше не совсем согласен. Их послушать, так у тебя вообще кромешный пиздец. Лично меня больше волнует концептуальная ценность и актуальность твоей работы.
Нет. Просто показалось, что слишком уж много амбиции бьет из тебя, словно готовишься сказать неебацо новое слово в русской литературе.
Впрочем, я со строгостью джеймсов выше не совсем согласен. Их послушать, так у тебя вообще кромешный пиздец. Лично меня больше волнует концептуальная ценность и актуальность твоей работы.
>>7908
Тут просто, как и везде, любят осаживать выскочек. Особенно тех, до которых не составляет большого труда докопаться.
Он не ужасный, он средненький писака.
>Их послушать, так у тебя вообще кромешный пиздец.
Тут просто, как и везде, любят осаживать выскочек. Особенно тех, до которых не составляет большого труда докопаться.
Он не ужасный, он средненький писака.
Какими шрифтами вы пишете? С засечками, без? Накидайте названий.
>>7902
Не думал просто написать интересную историю? Или ты уже перерос это?
Так это не работает. Твоя плата читателю - интерес с первых секунд, иначе придется доплачивать деньгами.
>>7909
Ох уж этот издач. Сколько он карьер талантливым писателям загубил.
>что деконструируются три жанра: производственный роман, любовный роман и криминальный роман.
Не думал просто написать интересную историю? Или ты уже перерос это?
>но здесь тот случай, когда надо прочесть дальше, чтобы понять задумку.
Так это не работает. Твоя плата читателю - интерес с первых секунд, иначе придется доплачивать деньгами.
>>7909
Ох уж этот издач. Сколько он карьер талантливым писателям загубил.
>>7906
дочитал твой текст до середины.
избавляйся от оборота со словом "что"
Не спрашивай, почему, просто перестань его употреблять.
Также сократи до минимума использование многоточий.
По тексту - это не деконструкция. Обычный жанровый ужастик, навеянный кингами и т.п. (не в трендах я, сорри). Начиная с оскольчатого построения, с пролога и т.п. Неформатная литература пишется иначе. Эксперимента, не увидел, короче. Читается норм, хотя маленькие проблемы со слогом есть.
В общем не занимайся хуйней, работай на жанровые издательства.
Новое слово в авангарде ты не скажешь, ты тупо не можешь в него органически.
дочитал твой текст до середины.
избавляйся от оборота со словом "что"
>она подкинула в воздух землю, что держала в руке
Не спрашивай, почему, просто перестань его употреблять.
Также сократи до минимума использование многоточий.
>Мы делали её... когда-то... Я... что же делать
По тексту - это не деконструкция. Обычный жанровый ужастик, навеянный кингами и т.п. (не в трендах я, сорри). Начиная с оскольчатого построения, с пролога и т.п. Неформатная литература пишется иначе. Эксперимента, не увидел, короче. Читается норм, хотя маленькие проблемы со слогом есть.
В общем не занимайся хуйней, работай на жанровые издательства.
Новое слово в авангарде ты не скажешь, ты тупо не можешь в него органически.
>>7913
Не, не перестану.
Не, могу.
>>7912
Ну, что поделаешь, значит потеряю определённую долю читателей.
>>7907
Окей. Буду выглядеть хреново пишущим дурачком.
>>7908
Так ведь рили скажу же. Ну, постараюсь, по крайней мере.
>>7909
Не, я хорош.
>не спрашивай, почему, просто перестань
Не, не перестану.
>не можешь
Не, могу.
>>7912
Ну, что поделаешь, значит потеряю определённую долю читателей.
>>7907
Окей. Буду выглядеть хреново пишущим дурачком.
>>7908
Так ведь рили скажу же. Ну, постараюсь, по крайней мере.
>>7909
>он не ужасный, он средненький писака
Не, я хорош.
>>7913
Не, не перестану.
Не, могу.
>>7912
Ну, что поделаешь, значит потеряю определённую долю читателей.
>>7907
Окей. Буду выглядеть хреново пишущим дурачком.
>>7908
Так ведь рили скажу же. Ну, постараюсь, по крайней мере.
>>7909
Не, я хорош.
>не спрашивай, почему, просто перестань
Не, не перестану.
>не можешь
Не, могу.
>>7912
Ну, что поделаешь, значит потеряю определённую долю читателей.
>>7907
Окей. Буду выглядеть хреново пишущим дурачком.
>>7908
Так ведь рили скажу же. Ну, постараюсь, по крайней мере.
>>7909
>он не ужасный, он средненький писака
Не, я хорош.
>>7914
всё, пошёл открытый троллинг.
а у нас, к слову, нет даже доказiв, что твой трип как-то связан с владельцем самлибской страницы.
всё, пошёл открытый троллинг.
а у нас, к слову, нет даже доказiв, что твой трип как-то связан с владельцем самлибской страницы.
>>7914
Нет, лол. Пока ты даже выше Донцовой не прыгнул. На ее уровне и пишешь. Это неплохо, но говорить, что хорош - смешно.
>хорош
Нет, лол. Пока ты даже выше Донцовой не прыгнул. На ее уровне и пишешь. Это неплохо, но говорить, что хорош - смешно.
Как называется такой литературный приём? Неужели это я его изобрёл?
Я протянул ему руку. Он неуверенно пожал её и плечами.
Закончив мешать суп и нашему разговору, Саныч вышел за дверь.
Перейдя на русский матерный, а также к активным действиям, благообразный господин Александров отвесил Марье пощёчину.
Я протянул ему руку. Он неуверенно пожал её и плечами.
Закончив мешать суп и нашему разговору, Саныч вышел за дверь.
Перейдя на русский матерный, а также к активным действиям, благообразный господин Александров отвесил Марье пощёчину.
>>7919
Нет такого приема, это просто шизофазия с попыткой в клоунаду и каламбур.
Нет такого приема, это просто шизофазия с попыткой в клоунаду и каламбур.
Чето так орнул с этих завистников по треду выше, которые напали на того челика с турбо хуйней. Особенно добил тот, у которого после "окей, спасибо" так подгорела жопа, что он тут же начал "пожалуйста, и вообще знаешь, если ты думаешь это круто, то это вообще не очень". Я сразу представляю такую жируху с дерьмовым мейкапом, которая жует жвачку и от ее сисек пахнет пОтом, а я думаю, то ли мне хочется блевать от этого запашка, то ли я хочу засунуть ей хуй так глубоко, как только смогу. Спасибо за ор, мудаки, нежно люблю и ненавижу, сволочи.
>>7915
Это не троллинг. Я постараюсь объяснить.
Я был в /izd/ на самой заре его создания, давно дело было. Тогда я, разбирая чьи-то произведения, разбирал их по-максимуму. Иногда грубо, да, но всегда это было по делу.
Я пришёл сюда, потому что мне нужен фидбек, как вода нужен, как воздух. А что я вижу? А вижу я одно сплошное РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ от быдла, которое, непонятно из-за чего, думает, что оно в чём-то разбирается.
Охуеть. Дело не в критике. Дело в том, что то, что там выше - это не критика. Такие дела.
Это не троллинг. Я постараюсь объяснить.
Я был в /izd/ на самой заре его создания, давно дело было. Тогда я, разбирая чьи-то произведения, разбирал их по-максимуму. Иногда грубо, да, но всегда это было по делу.
Я пришёл сюда, потому что мне нужен фидбек, как вода нужен, как воздух. А что я вижу? А вижу я одно сплошное РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ от быдла, которое, непонятно из-за чего, думает, что оно в чём-то разбирается.
Охуеть. Дело не в критике. Дело в том, что то, что там выше - это не критика. Такие дела.
>>7924
Да параша.
Да параша.
>>7925
А теперь представь, что тут каждый думает так же, как ты. То есть, в глазах местных ситуация выглядит так: какое-то быдло, которое непонятно из-за чего думает, что оно в чём-то разбирается, да ещё с нефиговым таким апломбом приходит и чего-то тут хочет.
А теперь представь, что тут каждый думает так же, как ты. То есть, в глазах местных ситуация выглядит так: какое-то быдло, которое непонятно из-за чего думает, что оно в чём-то разбирается, да ещё с нефиговым таким апломбом приходит и чего-то тут хочет.
>>7928
Чего я хочу-то? Я хочу, чтобы мне объяснили, норм ли у меня текст или нет, и если нет - то почему.
Чтобы не было: "Ололо, твой текст говно яскозал, но я ничего пояснять не буду пушо яскозал, ведь ты - хуй, а я - критик, ты мне вообще благодарен быть должен яскозал". Это вся суть быдла.
Какой у меня апломб? То, что я говорю быдлу, что оно быдло? Ну, окей.
Чего я хочу-то? Я хочу, чтобы мне объяснили, норм ли у меня текст или нет, и если нет - то почему.
Чтобы не было: "Ололо, твой текст говно яскозал, но я ничего пояснять не буду пушо яскозал, ведь ты - хуй, а я - критик, ты мне вообще благодарен быть должен яскозал". Это вся суть быдла.
Какой у меня апломб? То, что я говорю быдлу, что оно быдло? Ну, окей.
>>7929
То, что ты ставишь диагнозы и клеишь ярлыки.
Тебе всё же пара человек там вполне нормальный фидбек дала, один даже указал на часто повторяющиеся слова.
>То, что я говорю быдлу, что оно быдло?
То, что ты ставишь диагнозы и клеишь ярлыки.
Тебе всё же пара человек там вполне нормальный фидбек дала, один даже указал на часто повторяющиеся слова.
Щас перечитал всю историю вопроса. Тебе отвечали вполне в духе этой борды, не хуже, чем другим. Но вот этим постом ты просто сам взял и начал "войну" ( >>7914 ), зачем-то пройдясь по анону, который дальше всех зашёл в своём чтении.
>>7933
Лол. Ну, если "в духе этой борды" - это изгаления ЧСВшного быдла, окей. Я не буду лезть со своим уставом в чужой монастырь и просто уйду.
Лол. Ну, если "в духе этой борды" - это изгаления ЧСВшного быдла, окей. Я не буду лезть со своим уставом в чужой монастырь и просто уйду.
>>7929
Пиздец. С таким ЧСВ тебе надо к доктору. Если не засунешь его в жопу, развиваться не сможешь и не станешь профессионалом, а так и останешься дауном. Про текст твой уже все пояснили. Криво склеенные куски из разножанровой прозы, все вместе это производит впечатление унылой, серой нудятины, потому что таланта нет, есть только начитанность. Максимум что ты можешь - микшировать чужое.
Какого фибдека тебе, дурачку, еще надо? Разбор каждого предложения? С этим говном на форумы эксмо или куда там еще.
Пиздец. С таким ЧСВ тебе надо к доктору. Если не засунешь его в жопу, развиваться не сможешь и не станешь профессионалом, а так и останешься дауном. Про текст твой уже все пояснили. Криво склеенные куски из разножанровой прозы, все вместе это производит впечатление унылой, серой нудятины, потому что таланта нет, есть только начитанность. Максимум что ты можешь - микшировать чужое.
Какого фибдека тебе, дурачку, еще надо? Разбор каждого предложения? С этим говном на форумы эксмо или куда там еще.
>>7933
Да дурачок он. Ждал восхвалений, видимо, лол.
Да дурачок он. Ждал восхвалений, видимо, лол.
>>7935
Описал Сорокина. И будь тот текст от него, а не от этого анона, слюняво нахваливал бы. Завистливая попытка человека, с чего ты взял, что твои маня аргументы что-то значат? С чего же ты, мои теплые половые выделения, решил, что можешь определить есть ли у него талант или его нет? Иди подмывайся, да побыстрее ко мне, и запомни то, что я не люблю дамочек в рейтузах, сладкий.
Описал Сорокина. И будь тот текст от него, а не от этого анона, слюняво нахваливал бы. Завистливая попытка человека, с чего ты взял, что твои маня аргументы что-то значат? С чего же ты, мои теплые половые выделения, решил, что можешь определить есть ли у него талант или его нет? Иди подмывайся, да побыстрее ко мне, и запомни то, что я не люблю дамочек в рейтузах, сладкий.
>>7929
На твои книги полно блестящих рецензий. От самых настоящих читателей, не от быдла двачерского. Вот, например. Про новую можно тоже самое сказать.
Фигня, не стоящая потраченного времени!
Прежде всего ужасно бедный язык, для ГГ во всей книге только три обозначения - Альфаран, он и некромаг. Учитывая, что ГГ отказался от некромагии от страха за свою жизнь после смерти учителя, называть его "некромагом" да еще в каждом абзаце как-то странно...
При этом автор совершенно не дружит с логикой.
Конечно, каждый автор сам придумывает свой мир, его законы и его героев. Так, некромагия данного мира требует для некоторых заклинаний использование собственных частей тела некромага - пальцев, глаза или даже куска печени. Потом некромаг сам себя лечит и регенерирует. Только непонятно как ГГ мог бы стать Великим Некромагом, если он при этом посредственный лекарь?
Хватает и других нелепостей...
Во-первых, Альфаран 7(!) лет воспитывается в закрытой секте супер-пупер боевиков, где из него сделали супер-пупер бойца на ножах. Правда, с остальным оружием не познакомили даже факультативно. А встретив в пустыне трех разбойников с мечами (даже не магов!), ГГ им проигрывает, успевая лишь подумать: "И почему некромагия не имеет атакующих заклинаний!"
Во-вторых, просыпается очередное Великое Зло. А чтобы оно усилилось - надо ему скормить двух последних оставшихся в мире некромантов. Но когда не удается поймать ГГ (он просто не пришел по вызову главы секты), то его вполне заменили маги других направлений. И ладно, если бы какие-то сильные и умелые, а то наловили третьесортных лекарей да армейских пьяниц. К чему было затевать уничтожение именно некромагов - так и не поняла...
В третьих, завербовавшись в армию, ГГ скрывает свои способности к магии. И три года вообще не тренируется, даже на мышах и тараканах. Но когда оказывается в незнакомом городе. то в полубреду и на автопилоте магичит на самом высшем уровне!
И главное, так и не поняла для чего автор сделал из ГГ урода? После стычки в пустыне разбойники в наказание за трусость обезобразили Альфарану лицо. И пусть ГГ не сильный лекарь, но регенерировать себе глаз и убрать рубцы он за три года так и не удосужился...
В общем, читать не советую!
На твои книги полно блестящих рецензий. От самых настоящих читателей, не от быдла двачерского. Вот, например. Про новую можно тоже самое сказать.
Фигня, не стоящая потраченного времени!
Прежде всего ужасно бедный язык, для ГГ во всей книге только три обозначения - Альфаран, он и некромаг. Учитывая, что ГГ отказался от некромагии от страха за свою жизнь после смерти учителя, называть его "некромагом" да еще в каждом абзаце как-то странно...
При этом автор совершенно не дружит с логикой.
Конечно, каждый автор сам придумывает свой мир, его законы и его героев. Так, некромагия данного мира требует для некоторых заклинаний использование собственных частей тела некромага - пальцев, глаза или даже куска печени. Потом некромаг сам себя лечит и регенерирует. Только непонятно как ГГ мог бы стать Великим Некромагом, если он при этом посредственный лекарь?
Хватает и других нелепостей...
Во-первых, Альфаран 7(!) лет воспитывается в закрытой секте супер-пупер боевиков, где из него сделали супер-пупер бойца на ножах. Правда, с остальным оружием не познакомили даже факультативно. А встретив в пустыне трех разбойников с мечами (даже не магов!), ГГ им проигрывает, успевая лишь подумать: "И почему некромагия не имеет атакующих заклинаний!"
Во-вторых, просыпается очередное Великое Зло. А чтобы оно усилилось - надо ему скормить двух последних оставшихся в мире некромантов. Но когда не удается поймать ГГ (он просто не пришел по вызову главы секты), то его вполне заменили маги других направлений. И ладно, если бы какие-то сильные и умелые, а то наловили третьесортных лекарей да армейских пьяниц. К чему было затевать уничтожение именно некромагов - так и не поняла...
В третьих, завербовавшись в армию, ГГ скрывает свои способности к магии. И три года вообще не тренируется, даже на мышах и тараканах. Но когда оказывается в незнакомом городе. то в полубреду и на автопилоте магичит на самом высшем уровне!
И главное, так и не поняла для чего автор сделал из ГГ урода? После стычки в пустыне разбойники в наказание за трусость обезобразили Альфарану лицо. И пусть ГГ не сильный лекарь, но регенерировать себе глаз и убрать рубцы он за три года так и не удосужился...
В общем, читать не советую!
>>7929
На твои книги полно блестящих рецензий. От самых настоящих читателей, не от быдла двачерского. Вот, например. Про новую можно тоже самое сказать.
Фигня, не стоящая потраченного времени!
Прежде всего ужасно бедный язык, для ГГ во всей книге только три обозначения - Альфаран, он и некромаг. Учитывая, что ГГ отказался от некромагии от страха за свою жизнь после смерти учителя, называть его "некромагом" да еще в каждом абзаце как-то странно...
При этом автор совершенно не дружит с логикой.
Конечно, каждый автор сам придумывает свой мир, его законы и его героев. Так, некромагия данного мира требует для некоторых заклинаний использование собственных частей тела некромага - пальцев, глаза или даже куска печени. Потом некромаг сам себя лечит и регенерирует. Только непонятно как ГГ мог бы стать Великим Некромагом, если он при этом посредственный лекарь?
Хватает и других нелепостей...
Во-первых, Альфаран 7(!) лет воспитывается в закрытой секте супер-пупер боевиков, где из него сделали супер-пупер бойца на ножах. Правда, с остальным оружием не познакомили даже факультативно. А встретив в пустыне трех разбойников с мечами (даже не магов!), ГГ им проигрывает, успевая лишь подумать: "И почему некромагия не имеет атакующих заклинаний!"
Во-вторых, просыпается очередное Великое Зло. А чтобы оно усилилось - надо ему скормить двух последних оставшихся в мире некромантов. Но когда не удается поймать ГГ (он просто не пришел по вызову главы секты), то его вполне заменили маги других направлений. И ладно, если бы какие-то сильные и умелые, а то наловили третьесортных лекарей да армейских пьяниц. К чему было затевать уничтожение именно некромагов - так и не поняла...
В третьих, завербовавшись в армию, ГГ скрывает свои способности к магии. И три года вообще не тренируется, даже на мышах и тараканах. Но когда оказывается в незнакомом городе. то в полубреду и на автопилоте магичит на самом высшем уровне!
И главное, так и не поняла для чего автор сделал из ГГ урода? После стычки в пустыне разбойники в наказание за трусость обезобразили Альфарану лицо. И пусть ГГ не сильный лекарь, но регенерировать себе глаз и убрать рубцы он за три года так и не удосужился...
В общем, читать не советую!
На твои книги полно блестящих рецензий. От самых настоящих читателей, не от быдла двачерского. Вот, например. Про новую можно тоже самое сказать.
Фигня, не стоящая потраченного времени!
Прежде всего ужасно бедный язык, для ГГ во всей книге только три обозначения - Альфаран, он и некромаг. Учитывая, что ГГ отказался от некромагии от страха за свою жизнь после смерти учителя, называть его "некромагом" да еще в каждом абзаце как-то странно...
При этом автор совершенно не дружит с логикой.
Конечно, каждый автор сам придумывает свой мир, его законы и его героев. Так, некромагия данного мира требует для некоторых заклинаний использование собственных частей тела некромага - пальцев, глаза или даже куска печени. Потом некромаг сам себя лечит и регенерирует. Только непонятно как ГГ мог бы стать Великим Некромагом, если он при этом посредственный лекарь?
Хватает и других нелепостей...
Во-первых, Альфаран 7(!) лет воспитывается в закрытой секте супер-пупер боевиков, где из него сделали супер-пупер бойца на ножах. Правда, с остальным оружием не познакомили даже факультативно. А встретив в пустыне трех разбойников с мечами (даже не магов!), ГГ им проигрывает, успевая лишь подумать: "И почему некромагия не имеет атакующих заклинаний!"
Во-вторых, просыпается очередное Великое Зло. А чтобы оно усилилось - надо ему скормить двух последних оставшихся в мире некромантов. Но когда не удается поймать ГГ (он просто не пришел по вызову главы секты), то его вполне заменили маги других направлений. И ладно, если бы какие-то сильные и умелые, а то наловили третьесортных лекарей да армейских пьяниц. К чему было затевать уничтожение именно некромагов - так и не поняла...
В третьих, завербовавшись в армию, ГГ скрывает свои способности к магии. И три года вообще не тренируется, даже на мышах и тараканах. Но когда оказывается в незнакомом городе. то в полубреду и на автопилоте магичит на самом высшем уровне!
И главное, так и не поняла для чего автор сделал из ГГ урода? После стычки в пустыне разбойники в наказание за трусость обезобразили Альфарану лицо. И пусть ГГ не сильный лекарь, но регенерировать себе глаз и убрать рубцы он за три года так и не удосужился...
В общем, читать не советую!
>>7938
Нет, лол. Хотел его как раз упомянуть - но подумал, будет слишком пошло. У Сорокина есть талант. У него узнаваемый слог, узнавемая интонация. Он даже может просто прогнозы погоды писать и будет узнаваем в каждом предложении.
А тут другая ситуация, человек с очень скромными способностями, стертым языком, корявым и лишенным индивидуальности, и очень раздутым самомнением (как оказалось). Конечно, это никому не нравится. и почему ты снял трип, няша?
Нет, лол. Хотел его как раз упомянуть - но подумал, будет слишком пошло. У Сорокина есть талант. У него узнаваемый слог, узнавемая интонация. Он даже может просто прогнозы погоды писать и будет узнаваем в каждом предложении.
А тут другая ситуация, человек с очень скромными способностями, стертым языком, корявым и лишенным индивидуальности, и очень раздутым самомнением (как оказалось). Конечно, это никому не нравится. и почему ты снял трип, няша?
>>7940
Тут соглы, виноградинка. Но, как говорится, хуле ты хочешь? Где Сорокин и где этот анон, хуй пойми кто. Дело же в том, моя мармеладка, что эти завистливые чурбаны критикуют одного за то, за что другому бы облизали самые нежные места.
Тут соглы, виноградинка. Но, как говорится, хуле ты хочешь? Где Сорокин и где этот анон, хуй пойми кто. Дело же в том, моя мармеладка, что эти завистливые чурбаны критикуют одного за то, за что другому бы облизали самые нежные места.
>>7940
Но наш пациент так не считает, видимо.
Но наш пациент так не считает, видимо.
>>7941
Так как ты определяешь таланты и скромные способности, плюшевый же ты зайчишка? Ебись оно все в рот, если ты сможешь внятно ответить.
Так как ты определяешь таланты и скромные способности, плюшевый же ты зайчишка? Ебись оно все в рот, если ты сможешь внятно ответить.
>>7942
Но ты неправ. Если бы Сорокин просто миксовал жанры - он бы в хуй никому не уперся. Там более этот прием известен со времен сотворения человечества. У есть юмор, есть слог, есть даже смысл.
Но ты неправ. Если бы Сорокин просто миксовал жанры - он бы в хуй никому не уперся. Там более этот прием известен со времен сотворения человечества. У есть юмор, есть слог, есть даже смысл.
>>7944
То есть ты сам не видишь разницу между большим талантом и оче скромными способностями?
То есть ты сам не видишь разницу между большим талантом и оче скромными способностями?
Но впрочем, хватит с тебя. И так этому уебку слишком много времени удалили.
мимо быдло с ЧСВ
мимо быдло с ЧСВ
>>7942
Ну, нет. Деконструкщиков было много, но почему-то именно Сорокина запомнили в контексте разрушителя соцреализма. И не без причины.
Ну, нет. Деконструкщиков было много, но почему-то именно Сорокина запомнили в контексте разрушителя соцреализма. И не без причины.
>>7946
Это не твое дело, попытка, вижу я или нет, как и то, насколько хорошо я готовлю омлет по-каталонски. Ты можешь описать свои критерии или это только с целью унять свою зависть, а? Вошечка, ты лучше не прыгай по голове, а кусай!
Это не твое дело, попытка, вижу я или нет, как и то, насколько хорошо я готовлю омлет по-каталонски. Ты можешь описать свои критерии или это только с целью унять свою зависть, а? Вошечка, ты лучше не прыгай по голове, а кусай!
>>7949
Блядь, ну вот как тебе опишут как они определяют талант, ёмаё? Это для красного словца, оскорбить, задеть. Тут сидят графоманы! Мы понятия не имеем о таланте лол. Иначе не сидели бы здесь.
Блядь, ну вот как тебе опишут как они определяют талант, ёмаё? Это для красного словца, оскорбить, задеть. Тут сидят графоманы! Мы понятия не имеем о таланте лол. Иначе не сидели бы здесь.
Весь этот луркспик уровня /b/ родом из нулевых может говорить только об одном — нас посетил сам Чмохз.
1 Кб, 254x72для истории
>>7951
Хто? Тот пёрл-мастер с белеными стенами? Из издача только Сальников выбился и то говорят хуйню написал.
Хто? Тот пёрл-мастер с белеными стенами? Из издача только Сальников выбился и то говорят хуйню написал.
>>7955
Двачую.
Двачую.
Так. Так. Потсоны. Поясните за хоррор, пожалуйста. А именно: куда податься? Сил в себе чувствую немерено, а вот приложить их некуда. Что у нас есть из жанровых серий/изданий и конкурсов? Лично я знаю только Даркер, Чёртову дюжину, ССК и Myst18+. Ну, ещё есть всякие журналы-однодневки типа фантомаса и аконита.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 8 февраля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 8 февраля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.