О чем был пикрил?

Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?

Опровергни непопулярное мнение среди масс.
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.

1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.

2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.

3. Атеизм - это тоже вера.

4. Все люди - эгоисты.

5. Люди не равны.

6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.

7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.

8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).

9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.

10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.

Не совсем философские вопросы, скорее личные:
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?

Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?

Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.

Аноны, кто шарит глубже, разъясните, если я не понимаю неких важных вещей. Вот берём любой объект, направляем на него свет - объект отбрасывает тень, меняем объект - меняется и тень. Она часто условно воспринимается людьми как некий объект, хотя по сути это лишь обстоятельство, банально факт того, что света в этой области поменьше. Никто в здравом уме не ищет "частицы тени". Похожее можно описать и с зеркалом - мы видим отражение, которое создаёт иллюзию того, что за зеркалом что-то есть, хотя тут тоже чисто обстоятельство

Я к чему, измени зеркало - изменится отражение, измени форму объекта - изменится тень, измени мозг/тело человеку - изменится и сознание, тому вроде как немало вполне очевидных доказательств, банально отбери у человека зрение с самого рождения и никакой субъективный опыт, связанный с ним, он не получит, просто не сможет без соответствующего "инструмента". Ну или гормоны счастья убери и всё, никакая "сила воли" человеку уже не поможет его испытывать в любом случае, загнётся от депрессии. Не даёт ли уже это понять, что сознания как, ну не знаю, типа какого-то отдельного чудесного непостижимого механизма на самом деле нет и это в целом не нужно возводить в какую-то трудную проблему? Может быть, сознание - сама по себе такая же иллюзия?

Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь. Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.Собственно, в этом и вопрос: какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте? Всякая хуйня вроде аналитической традиции, Хайдеггера и прочее - перечислять заебешься. Интересоваться этим, по моему мнению, можно только в контексте изучения истории человеческой мысли, не более
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом

Часто встречаю утверждения, что христианство основано на греческой философии.
Насколько это правда? Что в христианство пришло из греческой философии?

Так-то это тема скорее для экономики, но такой доски нет, а а в биз обсуждают вопросы практического характера, поэтому напишу здесь.

Вот в феодальном обществе производящий класс - крестьянство - он многочисленен - благодаря этому он может прокормить и одеть власть, армию во время войн даже про относительно невысокой покупательской способности сельскохозяйственных товаров. Как происходит перераспределение ресурсов: крестьянин выращивает урожай, делает из него сельхозтовары, потом приходит представитель понаехавшей власти - отжимает часть сельхозтоваров, кормит и одевает с помощью них армию, другую их часть продаёт в городе - на это деньги закупает доспехи и оружие у ремесленников - идёт в поход - отжимает дань у соседей, захватывает стратегически важные города, может быть продаёт там оставшуюся часть сельхозтоваров - выгоду вкладывает в строительство и благоустройство городов.

Дальше индустриальное общество. Там производящий класс - рабочие. Они трудятся - преобразуют энергию своего физического труда в производство машин, улиц, зданий.
Производство начинается с добывающей промышленности - рабочие добывают из земной поверхности породу - переплавляют её в чугун. Инженер, который наблюдает за их работой и координирует её, внедряет машину, чтобы снизить энергозатратность труда. Машину делают на другом заводе.
В итоге получается, что общество производит машины, за которыми работают рабочие - инженеры и учёные их совершенствуют - продукция используется в войне, строительстве, космосе и тд.

А что на счёт современного общества? Если ядро феодального общества зерно, индустриального - машина, то говорят, что основа современного - услуга. Но мне кажется, что это как-то странно - утверждать, что можно построить общество на услугах - это примерно то же самое, что и построить его на туризме.
ИМХО основа современного общества это робот, или программа, а производящий класс - инженеры. Руководитель компании, вроде Apple, Microsoft, Tesla, Blizzard, на основе своего виденья создаёт проект робота, но он настолько масштабный, что требует привлечения инженеров из разных областей. Затем, когда робот готов, его закупают на заводы, используют в частном бизнесе - таким образом роботы проникают в основу всех ситуаций, где происходят экономические взаимоотношения. Рабочий на заводе постепенно превращается в того, кто обслуживает робота. Увеличение числа роботов требует развития электроэнергии.
Как-то так.
Дискасс.

Можете пояснить мне за психологически-философскую базу фашизма Давайте сразу - не любой фашизм это нацизм, но нацизм базируется на фашизме? Хочу разобраться в себе, и понять почему он меня притягивает. Из того, что я уже надумал:

1) Фашизм требует жертв (как и почти всё, но тут это возведено в абсолют). Давеча, прогуливаясь по улице и как обычно размышляя и строя воображаемые миры я испытал высшее моральное наслаждение, представляя, как я приношу себя в жертву высшей цели. Можно сравнить это с духовным оргазмом, это было настолько приятно, что я будто бы не мог переварить такой восторг.

2) Фашизм это женская/гомоэротическая идеология. Несмотря на внешнюю маскулинность, фашизм своими образами часто притягивает гомосексуалистов. Очевидно, сборище красивых и сильных мужиков, которые вершат судьбы мира их очень привлекает. Можно сказать, что я натягиваю сову на глобус, но мне кажется что в случае со мной это отчасти так. мне кажется, что я сублимирую свою общую женственность через это

3) Если фашизм считает, что мир/история это произведение искусства, то желание стать фюрером это гипертрофированное желание стать художником? Именно из-за этого гитлер хотел стать художником?

В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в какой момент он становится философом? Или журналисты с политологами по ТВ рассказывают, как мир устроен. Они почему не философы и могут ли стать философами? Или учителя в школе, которые рассуждают про разные поколения. Они почему не философы?

О любви так много сказано в фильмах и книгах.
Но что же такое любовь в реальной жизни?
Как же найти ее, эту любовь?
«Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются.
В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств.
Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж.

Как развивать ум?

У нас есть полно представлений о том, каким принципам должно следовать мышление, как нужно подходить к исследованию вопросов, у нас есть какие-то представление о компонентах мышления(анализ, абстрагирование, сравнение, синтез), но вот ясно и то, что само содержание, сами продукты мышление, которые формируются посредством мыслительных операций выходят отличны друг от друга, по большей части. Ну, вот один философ Вася развивал одну идею, а следом пришёл другой - Антон и вложил свой вклад в его развитие, отметив проблемы этой идеи, которые Вася не заметил, не сообразил.
Вот Вася прочитал труд философа Y и понял его идеи, а Антошка никак не может понять его идеи, сложно понять в той подаче в которой оформлена идея, Антошка тут не сообразил.

И вот мне всегда было интересно, а вот, что можно сделать, чтобы соображать лучше?Вот из чего вообще состоит "соображение"?Что это вообще такое?Почему одни соображают, а другие нет?Как развить соображемость?

Как не крути, философ - использует ум, его идеи - это продукт его соображений, но про соображение так мало сказано. Я сам тоже нихуя не понимаю, сам сполна не понимаю, что такое "ум". Мне всегда было интересно, ну, вот почему содержание мышления такое, какое оно есть?Почему именно такое?Что определяет направление содержания?

Чем мысли отличаются от чувств?

Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?

Несколько раз задавал вопросы в религаче и почти всякий раз приходил к выводу, что это доска не совсем для сурьезных теологических вопросов и диспутов

Приветствие учёным хочу опросить общественность перед написанием исследовательской статьи
1) Что есть такое духовная безопасность, для чего она нужна сегодня?
2) Как обеспечивать безопасность в условиях духовной и информационной турбулентности?
3) Какую роль и значение играет рефлексия в отношении духовной безопасности?
и многое другое ......
Пишите свои ответы и не стесняйтесь заходить на поля антропологии и психоаналитики!

Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?

Какие философские концепции объясняют предпочительность валяться на боку и нихуя не делать (если можешь не работать - не работай), а какие, наборот, необходимость всю жизнь въебывать через кровь и пот?

Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще?
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?

Пытаюсь разобраться в дебате между реализмом и номинализмом, но не могу найти четкого ответа на свой вопрос. И если физические законы можно трактовать как универсалии, то значит, что все таки реализм победил?

Насилие — преднамеренное применение физической силы или власти, действительное или в виде угрозы.

Власть — возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению.

Воля — феномен регуляции субъектом своей деятельности и поведения. Воля отвечает за создание (формирование) целей и концентрацию внутренних усилий для их достижения. Это не физическая, не эмоциональная, и не всегда сознательная деятельность человека; но деятельность, указывающая на ценностные характеристики цели выбранного действия. Человек, осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям.

То есть, совершая насилие, человек не может установить "свою" власть в том смысле, что не может навзяать свою волю, поскольку его т.н. воля ни что иное, как предопределенные биологически потребности его организма.