Разделяюсь между 2-мя берегами при вопросе о "смысле жизни":
1) Смысл жизни человека размножение и выживание.
2) Смысл жизни- получение удовольствия.
Сейчас мне больше кажется, что получение удовольствия- является приоритетом. Но так же я понимаю, что поставь человека в ужасные условия- голод, войну, болезни- и все размышления об удовольствии уйдут на второй план.
Но всё-же: весь технический прогресс и развитие человечества, по-моему, были направлены на то, чтобы создать комфортные для жизни условия, и уже в них получать удовольствие больше, чем раньше.
Если мы бесконечное количество раз будет задавать вопрос: "зачем"- то придём к выводу, что лишь гедонизм является приоритетом, ибо жить в страданиях- не имеет смысла, если только ты не считаешь их неким искуплением за свои деяния.
Как думаете, аноны?

в этом разделе я залётыш уровня "поговорить под пивко". Все мысли и соображения беру не из книг философов, а из собственного опыта, так как живу в своём теле, со своими органами восприятия

Любой закон (импликация) базируется на возможности (дизъюнкции) и коньюкции.
Детерминизм отрицает возможность, а значит отрицает закон и является анархическим взглядом

Что такое коммунизм с точки зрения философии?

Философы сейчас занимается не более, чем пережевыванием старых идей и концепций. Придумать что-то новое сейчас невозможно, как не старайся — получится либо вольный пересказ, либо нежизнеспособная шиза, которая больше похожа на шутку, чем на реальную работу. И из этой ситуации не выйти.

Здравствуйте, господа и дамы

Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?

Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур

Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных

С меня как всегда, нихуя

Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения?
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?

Какой вам видится человек, который не сознаёт собственной смертности?Просто представьте, какой он?Каким бы был человек, если бы не знал, что он когда-то может умереть?А если все человечество было бы таким?Какой была бы жизнь, религия, общество?

Во второй половине ХХ века в интеллектуальной среде группа французских философов фундаментально прорабатывает идеи Платона, Декарта, Гегеля, Маркса, Хайдеггера и прочих мыслителей и, кардинально переосмыслив мир, рождает новое философское учение — постмодернизм.

Идея постмодерна построена на добросовестном следовании логике научного атеизма. Здесь нет необоснованных допущений, одно вытекает из другого. Ошибки на этом уровне нет, там всё правильно.

Начнём с того, что постмодернизм формирует новое понимание мира, отличное как от традиционного, так и от потребительского. Оно не привязано к единым формам, правилам, эталону. Нет единого времени и мышления. Ничто не постоянно, всё — булькающая масса, где вечно проявляются и исчезают бесформенные фигуры. Бесформенность есть не отсутствие формы, а потенция принять другую форму, от которой в любой момент можно отказаться ради новой формы. Взаимодействие бесформенных бесхребетных сущностей образует мир постмодерна.

Почему мое неделимое самосознание скользит вдоль именно этой случайной ветви, а не какой-нибудь другой? Какой закон стоит за выбором той ветви, на которой я себя ощущаю? Почему мое самосознание не разделяется и не следует за моими другими “я”, попадающими на другие ветви?
Надеюсь по теме борда.

я сам не технарь (а говнарь) и абсолютно без негатива хочу спросить - как что то настолько абстрактное как философия может тягаться с точными науками? смысл во всех этих текстах если это мифы\теории и тп и тд? я думаю вы меня поняли. поясните быдлу...

Если вы родились с хуевым стартом, забудьте про хорошую жизнь, шансы на нее критически низки.
Плохой старт это не какая-то одна проблема, это совокупность проблем, где одна проблема идет рука об руку с другой, а потом все это в совокупности превращается в гигантский снежный ком проблем который будет тянуть на дно, даже собственные усилия не факт что помогут перенаправить течение своей жизни против плохого направления.
Если родился в нищей семье, значит отец точно нищий, раз отец нищий, значит вряд ли он себе мог позволить красивую спутницу жизни, соответственно это при рождении значительно снижает шансы на красивую внешность. Раз семья бедная, скорее всего живет в бедной локации (деревня или мухосранск), что еще больше снижает возможности. Раз родители бедные, значит вряд ли у них была и есть возможность развиваться личностно, значит вряд ли были хороши в педагогике, из этого следует хуевое воспитание которого взрастит либо подавленного омегу не желающего даже жить, либо ебанутого бунтаря-агрессора который угодит а тюрьму. И как видите, одно вытекает из другого, плохой старт формирует фундамент для хуевой жизни (нищета, всратость, поврежденное психическое и физическое здоровье). Логику улавливаете? Суть в том что все плохое притягивает плохое, а все хорошее притягивает хорошее. У людей с хорошим стартом наоборот, например интеллигентная семья дала хорошее воспитание и вырастила гармоничную личность, а потом благодаря блату пристроила на хорошую работу, что уже дает огромное конкурентное преимущество.
Более того, даже если часть проблем удалось избежать имея плохой старт, но человек родился и вырос в хуевой локации, то даже имея супер-интеллект и супер-здоровье он там вряд ли реализуется, придется ехать в крупный город или в более развитую страну, пока он там поднимется на ноги, адаптируется, вылезет со дна на ПРОСТОЙ уровень, к тому моменту уже вся молодость и лучшие годы жизни будут утеряны навсегда, даже огромные деньги этого не компенсируют.

С философской точки зрения лол имеет ли смысл поиск контакта с внеземными (и нечеловеческими) цивилизациями?

Война — это просто сборище самых агрессивных и меньше остальных боящихся смерти религиозных и политических фанатиков, которые убеждены, что они знают, как будет правильно и справедливо для остальных.

Люди уникальны и думают по-разному по поводу тех или иных вещей, этим объясняется огромное количество самых причудливых политических и религиозных идеологий. И некоторые коммунисты могут объяснять наличие огромного количества самых разнообразных коммунистических течений пропагандой злых капиталистов, которые пытаются обмануть народ и отвернуть от правильного течения, у некоторых христиан место капиталистов занимают лжепророки и сатана, которые также пытаются обмануть народ и отвернуть от правильного течения христианства.
Однако, я объясняю это эволюцией, которая виновна в том, что все люди думают уникальным образом, что в свою очередь ведёт к «бесконечному» количеству идеологических взглядов и их дроблению. Суть эволюции — в уникальности каждого живого существа.

Тогда каким образом люди объединяются в одни идеологические группы, если думают по-разному насчёт тех или иных вещей?
Я объясняю это тем, что при встрече двух людей со схожими взглядами, особенно в каких-то очень важных для них ценностях, люди склонны чувствовать следующее: «О, да он же думает также, как и я! Мы говорим об одном и том же, и понимаем это оба одинаково – правильно». У них складывается впечатление, что они интерпретируют и ценят важные для них вещи совершенно одинаковым (или почти) образом – правильно.
Когда значимые идеи совпадают у людей, им начинает казаться, что они их понимают одинаковым и правильным образом, короче говоря, они начинают думать, что у них одинаковые убеждения. Однако для появления группы необходимо, чтобы среди этих людей были лидеры-агитаторы, не боящиеся и не стесняющиеся открыться миру и действовать. Тогда вокруг этих людей возникает какая-то идеологическая группа (трайба, нация и пр.).

Люди со схожими взглядами ищут солидарности, им легче находиться в группах, нежели быть одиночками. Этим объясняется то, почему в каких-то взглядах существуют расхождения среди людей, но они всё равно продолжают держаться вместе. А существенные расхождения в убеждениях неизбежно приводят к расколу.

Чем современные философы-идеалисты отличаются от религиозных сектантов?

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

На основе чего сверхчеловек по Ницше формирует желаемый образ мира? Как он может гарантировать, что то чего он хочет, это хочет на самом деле он, а не это в нем пробуждаются заложенные ещё в раннем детстве нравоучения от родителей, которых он и не помнит? Как он может гарантировать, что полностью отверг все законы и мораль? Как например может он отличить собственное желание справедливости от внутренней слабости, жалости к угнетённым и эмпатии?

Отец один слыхал,
Что за море детей учиться посылают
И что вобще того, кто за морем бывал,
От небывалого отменно почитают,
Затем, что с знанием таких людей считают:
И, смотря на других, он сына то-ж послать
Учиться за море решился:
Он от людей любил не отставать,
Затем, что был богат. Сын сколько-то учился,
Да сколько ни был глуп, глупее возвратился.
Попался на руки он школьным тем вралям,
Которые с ума не раз людей сводили,
Неистолкуемым давая толк вещам,
И малого не научили,
А навек дураком пустили.
Бывало, глупости он попросту болтал,
Теперь ученостью он толковать их стал.
Бывало, лишь глупцы его не понимали,
А ныне разуметь и умные не стали;
Дом, город и весь свет враньем его скучал.
В метафизическом беснуясь размышленьи
О заданном одном старинном предложеньи:
Сыскать начало всех начал,
Когда за облака он думой возносился,
Дорогой шедши, оступился
И в ров попал.
Отец, который с ним случился,
Скорее бросился веревку принести,
Домашнюю свою премудрость извести;
А думный, между тем, детина,
В той яме сидя, рассуждал:
«Какая быть могла причина,
Что оступился я и в этот ров попал?
Причина, кажется, тому землетрясенье:
А в яму скорое стремленье —
Центральное влеченье,
Воздушное давленье…»
Отец с веревкой прибежал.
«Вот», говорит, «тебе веревка: ухватися.
Я потащу тебя; смотри, не оборвися».
—Нет, погоди тащить; скажи мне наперед:
Веревка вещь какая?
Отец хоть был и не учен,
Да от природы был умен.
Вопрос дурацкий оставляя,
«Веревка вещь», сказал «такая,
Чтоб ею вытащить, кто в яму попадет».
—На это-б выдумать орудие другое.
А это слишком уж простое.
«Да время надобно», отец ему на то:
«А это, благо, уж готово».
—А время что?
«А время вещь такая,
Которую с глупцом не стану я терять.
„Сиди“, сказал отец, „пока приду опять“.
Что, если бы вралей и остальных собрать,
И в яму к этому в товарищи послать?..
Да яма надобна большая!

Сап двач, философы, что можете посоветовать прочитать для начала изучения философии и углубления в эту сферу. Хочу научиться правильно думать и излагать свои мысли. Один человек предложил мне начать читать Аристотеля, стоит ли прислушаться к его мнению или же выбрать другого автора?

А сколько платят профессорам философии в вузах?
Достаточно для базовых потребностей и двачевания?
ИМХО, идеальная форма социального паразитирования для РНН господ.
Ничего не делаешь, пару раз в неделю приходишь зумерам читать лекции, но государство полностью тебя содержит.
Можно еще и заводить романы со студентками аки историк Соколов.
Тем более вот одну философию я уже знаю - социал-тутовизм.

Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.