Привет, Двач! Расскажите мне, пожалуйста, какой философак сейчас лучший в стране и куда стоит поступать( в идеале - все плюсы и минусы каждого из известных).
Также отдельно прошу рассказать про БФУ.

Почему все религиозные и философские учения Ти идеи хаят Мір? Я пришел к выводу о том что главная зараза которая создаёт ВСЕ проблемы---это человек. Но какой человек? Тот человек который не чувствует духкхи не чувствует ненависти от человеческой тупости и злости, ну как понятно из первого выходит второе и так далее.
Если я мыслю себя в абсолютном одиночестве, то не нахожу никаких проблем кроме базовых которые заключаются в поиске пищи. Но когда я мыслю себя в социуме возникает ОГРОМНОЕ количество проблем которые практически неразрешимы.
Дальше будет только хуже так как люди не желают отказаться от размножения. Вот я не как не могу понять каким образом наблюдая все страдания которые переживает человек в этом мире люди всё равно рожают детей? Насколько же нужно быть неразумным и наверное слегка сумасшедшим чтобы рожать детей. Ладно, обыкновенные люди лишены во многом способности к саморефлексии и сознательному мышлению. Но когда философы занимаются рождением детей это вызывает у меня абсолютное недоумение смешанное со злостью.

Золотые времена о которых говорят традиционалисты это времена когда было очень мало людей очень ограниченное количество людей. Была возможность тот них скрыться. И понятное дело сознательный человек в одиночестве расцветал, он становился нормальным все неврозы проходили он становился настолько спокойным как море в штиль. Но рано или поздно даже самого потаённого пустынника находили люди и он делился с ними своим спокойствием, но он не понимал что тем самым себя обратно облекает в проблемы и неврозы. Вот вы можете себе это вообразить, что даже если вы удалитесь в пустыню вас все равно найдут. Вас не оставят в одиночестве,а значит вы вечно будете облечены в неврозы.
С людьми невозможно договориться ибо человек человеку волк, ими можно только сознательно управлять/манипулировать. Но это также накладывает на вас проблемы и переживания.
Друзей практически быть не может, а если вы вдруг найдете сознательного друга то 90% времени будете проводить с ним в полном молчании.
Женитьба самое глупое предприятие на которое только может пойти человек. Сознательно женится можно разве что только в случае получения юридической пользы, например, стать дворянином.

И теперь подходим к главному. Чем собственно занимаются в основном все религии и философские учения. Они говорят, да собственно человек человеку волк и люди никогда тебя не пойму и не оставят, но ты можешь убрать себя, убрать своё я, стереть себя ради других ибо тебя как бы и нет ты сформирован благодаря тому бытию в котором присутствовал и твоя скорбь относительно того что ты не можешь достичь одиночества никогда не уйдет ибо достичь одиночества невозможно, как физического так и ментального. Всегда будет мышление относительное, относительное других субъектов, будьте бог или святые или люди или эйдосы наделённые субъектностью, но ты никогда не сможешь мыслить себя относительно себя.
Вот это я и считаю самым страшным, это ввергает меня в ужас, особенно когда я об этом долго размышляю.
Но что ещё страшнее так это то, что я обладаю вот этим ощущением "я" и желанием быть только со своим "я" мыслить себя только относительно "себя" но не относительно других.

Далее возможно ещё буду писать сюда свои медитации. Кому понятны мои философские интонации и идёт приглашаю к размышлению, комунет, то ПОЖАЛУЙСТА ПРОЙДИТЕ МИМО.
.

Мнение о Гегеле? Пробую читать, напоминает реально шизофазию какую-то, постоянные необоснованные логические переходы и связи, выдумывание терминов, постулирование на пустом месте. Что это вообще и почему его считают великим философом?

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

https://nietzsche.ru
http://www.thenietzschechannel.com/works-pub/text-pub.htm
http://www.nietzschesource.org/#eKGWB

Тред №1 >>124037
Тред №2 >>134698 (OP)

Как и почему появились первые государства?
Зачем людям нужна потребность в законах и власти?

Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?

Разделяюсь между 2-мя берегами при вопросе о "смысле жизни":
1) Смысл жизни человека размножение и выживание.
2) Смысл жизни- получение удовольствия.
Сейчас мне больше кажется, что получение удовольствия- является приоритетом. Но так же я понимаю, что поставь человека в ужасные условия- голод, войну, болезни- и все размышления об удовольствии уйдут на второй план.
Но всё-же: весь технический прогресс и развитие человечества, по-моему, были направлены на то, чтобы создать комфортные для жизни условия, и уже в них получать удовольствие больше, чем раньше.
Если мы бесконечное количество раз будет задавать вопрос: "зачем"- то придём к выводу, что лишь гедонизм является приоритетом, ибо жить в страданиях- не имеет смысла, если только ты не считаешь их неким искуплением за свои деяния.
Как думаете, аноны?

в этом разделе я залётыш уровня "поговорить под пивко". Все мысли и соображения беру не из книг философов, а из собственного опыта, так как живу в своём теле, со своими органами восприятия

Любой закон (импликация) базируется на возможности (дизъюнкции) и коньюкции.
Детерминизм отрицает возможность, а значит отрицает закон и является анархическим взглядом

Философы сейчас занимается не более, чем пережевыванием старых идей и концепций. Придумать что-то новое сейчас невозможно, как не старайся — получится либо вольный пересказ, либо нежизнеспособная шиза, которая больше похожа на шутку, чем на реальную работу. И из этой ситуации не выйти.

Здравствуйте, господа и дамы

Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?

Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур

Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных

С меня как всегда, нихуя

Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения?
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?

Во второй половине ХХ века в интеллектуальной среде группа французских философов фундаментально прорабатывает идеи Платона, Декарта, Гегеля, Маркса, Хайдеггера и прочих мыслителей и, кардинально переосмыслив мир, рождает новое философское учение — постмодернизм.

Идея постмодерна построена на добросовестном следовании логике научного атеизма. Здесь нет необоснованных допущений, одно вытекает из другого. Ошибки на этом уровне нет, там всё правильно.

Начнём с того, что постмодернизм формирует новое понимание мира, отличное как от традиционного, так и от потребительского. Оно не привязано к единым формам, правилам, эталону. Нет единого времени и мышления. Ничто не постоянно, всё — булькающая масса, где вечно проявляются и исчезают бесформенные фигуры. Бесформенность есть не отсутствие формы, а потенция принять другую форму, от которой в любой момент можно отказаться ради новой формы. Взаимодействие бесформенных бесхребетных сущностей образует мир постмодерна.

Почему мое неделимое самосознание скользит вдоль именно этой случайной ветви, а не какой-нибудь другой? Какой закон стоит за выбором той ветви, на которой я себя ощущаю? Почему мое самосознание не разделяется и не следует за моими другими “я”, попадающими на другие ветви?
Надеюсь по теме борда.

я сам не технарь (а говнарь) и абсолютно без негатива хочу спросить - как что то настолько абстрактное как философия может тягаться с точными науками? смысл во всех этих текстах если это мифы\теории и тп и тд? я думаю вы меня поняли. поясните быдлу...

С философской точки зрения лол имеет ли смысл поиск контакта с внеземными (и нечеловеческими) цивилизациями?

Война — это просто сборище самых агрессивных и меньше остальных боящихся смерти религиозных и политических фанатиков, которые убеждены, что они знают, как будет правильно и справедливо для остальных.

Люди уникальны и думают по-разному по поводу тех или иных вещей, этим объясняется огромное количество самых причудливых политических и религиозных идеологий. И некоторые коммунисты могут объяснять наличие огромного количества самых разнообразных коммунистических течений пропагандой злых капиталистов, которые пытаются обмануть народ и отвернуть от правильного течения, у некоторых христиан место капиталистов занимают лжепророки и сатана, которые также пытаются обмануть народ и отвернуть от правильного течения христианства.
Однако, я объясняю это эволюцией, которая виновна в том, что все люди думают уникальным образом, что в свою очередь ведёт к «бесконечному» количеству идеологических взглядов и их дроблению. Суть эволюции — в уникальности каждого живого существа.

Тогда каким образом люди объединяются в одни идеологические группы, если думают по-разному насчёт тех или иных вещей?
Я объясняю это тем, что при встрече двух людей со схожими взглядами, особенно в каких-то очень важных для них ценностях, люди склонны чувствовать следующее: «О, да он же думает также, как и я! Мы говорим об одном и том же, и понимаем это оба одинаково – правильно». У них складывается впечатление, что они интерпретируют и ценят важные для них вещи совершенно одинаковым (или почти) образом – правильно.
Когда значимые идеи совпадают у людей, им начинает казаться, что они их понимают одинаковым и правильным образом, короче говоря, они начинают думать, что у них одинаковые убеждения. Однако для появления группы необходимо, чтобы среди этих людей были лидеры-агитаторы, не боящиеся и не стесняющиеся открыться миру и действовать. Тогда вокруг этих людей возникает какая-то идеологическая группа (трайба, нация и пр.).

Люди со схожими взглядами ищут солидарности, им легче находиться в группах, нежели быть одиночками. Этим объясняется то, почему в каких-то взглядах существуют расхождения среди людей, но они всё равно продолжают держаться вместе. А существенные расхождения в убеждениях неизбежно приводят к расколу.

Чем современные философы-идеалисты отличаются от религиозных сектантов?

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

На основе чего сверхчеловек по Ницше формирует желаемый образ мира? Как он может гарантировать, что то чего он хочет, это хочет на самом деле он, а не это в нем пробуждаются заложенные ещё в раннем детстве нравоучения от родителей, которых он и не помнит? Как он может гарантировать, что полностью отверг все законы и мораль? Как например может он отличить собственное желание справедливости от внутренней слабости, жалости к угнетённым и эмпатии?

Отец один слыхал,
Что за море детей учиться посылают
И что вобще того, кто за морем бывал,
От небывалого отменно почитают,
Затем, что с знанием таких людей считают:
И, смотря на других, он сына то-ж послать
Учиться за море решился:
Он от людей любил не отставать,
Затем, что был богат. Сын сколько-то учился,
Да сколько ни был глуп, глупее возвратился.
Попался на руки он школьным тем вралям,
Которые с ума не раз людей сводили,
Неистолкуемым давая толк вещам,
И малого не научили,
А навек дураком пустили.
Бывало, глупости он попросту болтал,
Теперь ученостью он толковать их стал.
Бывало, лишь глупцы его не понимали,
А ныне разуметь и умные не стали;
Дом, город и весь свет враньем его скучал.
В метафизическом беснуясь размышленьи
О заданном одном старинном предложеньи:
Сыскать начало всех начал,
Когда за облака он думой возносился,
Дорогой шедши, оступился
И в ров попал.
Отец, который с ним случился,
Скорее бросился веревку принести,
Домашнюю свою премудрость извести;
А думный, между тем, детина,
В той яме сидя, рассуждал:
«Какая быть могла причина,
Что оступился я и в этот ров попал?
Причина, кажется, тому землетрясенье:
А в яму скорое стремленье —
Центральное влеченье,
Воздушное давленье…»
Отец с веревкой прибежал.
«Вот», говорит, «тебе веревка: ухватися.
Я потащу тебя; смотри, не оборвися».
—Нет, погоди тащить; скажи мне наперед:
Веревка вещь какая?
Отец хоть был и не учен,
Да от природы был умен.
Вопрос дурацкий оставляя,
«Веревка вещь», сказал «такая,
Чтоб ею вытащить, кто в яму попадет».
—На это-б выдумать орудие другое.
А это слишком уж простое.
«Да время надобно», отец ему на то:
«А это, благо, уж готово».
—А время что?
«А время вещь такая,
Которую с глупцом не стану я терять.
„Сиди“, сказал отец, „пока приду опять“.
Что, если бы вралей и остальных собрать,
И в яму к этому в товарищи послать?..
Да яма надобна большая!