Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что философия (или философствование) отражает суть человека, стоящего за этой философией: его уникальный опыт, образ жизни, интеллектуальные способности, контекст эпохи, предубеждения, наконец, идеи, превалирующие в интеллектуальной среде его времени — всё это неизбежно отпечатывается на его философии . Поэтому, скажем, философия Хайдеггера — это философия деревенщины.

И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.

Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.

Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.

Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?

С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.

По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.

В общем, интересно было бы почитать ваши версии.

Вселенная в которой мы живем это ментально сгенерированная система имеющая ментальную природу, простыми словами - это сон живой субстанции, причем разумной. Циклически, периодами, эта субстанция непроизвольно генерирует «вселенную» внутри своего сознания. И эта субстанция погружается в осознание самой себя внутри своего же сна. Абсолют создал реальность внутри себя и погрузился в нее.

Внутри этой вселенной сформировались «логосы», одни из первых существ во вселенной, они сотворили сублогосы сотворившие планеты и людей в том числе.

Сублогосы искусственно стали формировать разные «полигоны» для тренировки душ, места где души могли бы воплощаться, развиваться, получать опыт, скажем так физически «жить».
Одним из этих полигонов является то что люди называют «планетой Земля».
На деле многое об устройстве Земли неизвестно, все космические организации вроде NASA управляемы масонами и другими тайными обществами, в центре северного полюса есть тайный портал, скажем так «вход в полую землю».
За пределами «круга континентов мира людей», за льдами например той же Антарктиды, скрываются другие «полигоны», где могут жить другие разумные биологические виды.
Другие разумные биологические виды, живущие за пределами льдов Антарктиды или в других «полигонах», иногда взаимодействуют с людьми и могут влиять на человечество.

Определенные сублогосы (эоны, они же сублогосы позитивной полярности) сформировали биологический вид человека для того чтобы у душ были тела для воплощения, человеческое тело это словно аватар, словно сосуд для души.

Внутри идеальных условий души не могут развиваться (эдемский сад, грехопадение), поэтому определенные сублогосы (архонты, они же сублогосы негативной полярности) сочли нужным добавить определенные трудности для людей, дабы жизнь в мире людей состояла не только из позитива и добра, но чтобы был и противоположный спектр явлений - негатива, зла.
Сублогосы негативной полярности (архонты) не действуют напрямую, для своих целей используют тайные общества (масоны, иллюминаты и так далее).
Каждые представители сублогосов объединены в свой духовный кластер, негативные к негативным, позитивные к позитивным, нейтральные к нейтральным.

В «духовном измерении» есть духовный рейтинг у каждой души, это своего рода совокупность энергии (негативной или позитивной), совокупная энергетика состоит из комплекса мыслей и эмоций пережитых в прошлых жизнях.
От «духовного рейтинга» зависит следующая жизнь после смерти, душа словно магнит автоматически будет тянуться к чему-то позитивному или негативному в зависимости от своего внутреннего наполнения.
Эволюция души происходит через различные уровни, начиная с первого (минералы и элементы), второго (растения и животные), третьего (люди), и так далее до седьмой плотности, где существа возвращаются к Единству.
Свобода воли для душ создана не просто так, у душ есть возможность влиять на свой духовный рейтинг через осознанные действия и выборы, мысли, эмоции.

Человечество исторически переживает этапы эволюции сознания, таким образом происходят изменения на уровне цивилизации.
Сублогосы подчиняются логосам.
Сублогосы манипулируют умами людей, их сознанием, путем контроля коллективного бессознательного (по Карлу Густаву Юнгу) и аккумулирования их ментальной энергии и суммирования их ментальных образов, они могут материализовать нужные себе мыслеформы в своих интересах.
Фактом существования коллективного бессознательного является наличие архетипов в природе человека (по Юнгу).

Сублогосы иногда обновляют систему, например наш мир («мир людей») иногда ощущал на себе «вайп» (тотальную чистку), кто-то называл это рагнареком, судным днем, апокалипсисом, всемирным потопом и так далее, поэтому остались следы древних цивилизаций (пирамиды, мегалиты, древние астронавты, статуи великанов и так далее).
Древние цивилизации владели знаниями о технологиях и магии, которые позволяли им взаимодействовать с сублогосами и даже с логосами, но эти знания были утрачены или скрыты.

В течении истории были люди которые знали многое о системе, но система пыталась их подавить или уничтожить за правду (Джордано Бруно, Спиноза, Никола Тесла, Карл Саган).
Были люди которые даже смогли донести до человечества часть правды (Гермес Трисмегист).

Все люди обладают скрытыми экстрасенсорными способностями, которые можно развить через определённые практики и знания, например американские спецслужбы (например ЦРУ) изучали парапсихологию, проверяли то работает ли remote viewing, результаты доказали что да, таким образом это подтверждает тезис о том что вселенная является ментально сгенерированной системой.
Речь идет о declassified cia document gateway process.

Сама мысль обладает силой творения (визуализация), как при жизни, так и на посмертном переходном уровне реальности который находится «между жизнями» где душа еще не погрузилась в новое воплощение, на том уровне душа может перемещать себя силой мысли.
Мысль важна, вдобавок сама вселенная и есть своего рода гигантская мысль.
Это доказуемо посредством голографического принципа, фактом существования фракталов, где каждая часть вселенной отражает целое.
Все уровни реальности, от микроскопического до макрокосмического, взаимосвязаны и взаимозависимы.
Вселенная является мыслью, проявленной в различных масштабах.
Именно по этой причине работает синхроничность (Карла Густава Юнга).
Именно поэтому некоторым людям удавалось ментально (например через сны, медитации, ченнелинги) черпать информацию из других измерений и даже от существ из тех измерений (хроники акаши, ноосфера).
Алистер Кроули общался с существами из других измерений, так и авторы книги книги «the ra material».

https://youtu.be/JLsMNBI9M0I?feature=shared

Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.

никогда не задумывались, почему именно в наше поганое время все людишки от политиков до тебя, диванный скальд, будто лишились своей воли на какие-то авантюры и новые взгляды? все занимаются какой-то эскапистской хуйней типа игр, блогов, безрезультатным чтением макулатуры, просмотром какого-то шлака. от чего все бегут? неужели людишки неспособны вкусить плоды так долгожданного прогресса, который добывали потом негров на плантациях в южных штатах, на заводах Детройта, на отобранных у крестьян землях
в Англии, на миллионах убитых в двух мировых войнах, на волнах кровавых индустриализаций традиционных стран типа совка или ком Китая? чтобы что? буквально полвека назад союз строил тот самый русский мир, помпезный в барад дуре и первый в мире по духовным показателям (все эти удои это буквально фетиши, показатели производства - тотем), Америка в психоделическом угаре каталась по стране, отказываясь от норм, морали и вообще человеческого существа, сливаясь с Буддой, Христом и всеми пророками мира. во Франции студенты требовали власти воображению и тому, чего нет, в Китае студенты забивали палками всех, кто стар, а в камбодже тех, кто носил очки. Япония и Корея показывали фокусы срастания традиции и капиталистического производства, в Иране бурей пепла воскресал аки пророк Мани в битве с мировым злом пророк Хомейни, а латиноамериканские страны, попивая мате из бомбиджи, бежали фантазировать над собственным языком, вспоминая мировую историю и пытаясь понять, правда ли жить так чудесно или чудеснее все же проснуться?
и просто все блять. наступивший конец истории, дальше будут только попытки воскресить трупы, а вернее даже не воскресить - а просто по тв показывать, что их реально воскрешают. пройдут ватные пригожинские бунты, Америка не поделится пополам, а Европа справится с мигрантами и проблемой культурной медиации. что дальше, аноны? что делать то блять? разговариваешь уже даже не с людьми, а наборами их фантазмов и глюков, которые пока что еще не укладываются в алгоритмы нейросетей, но скоро видимо будут. пытаешься в сотый раз пересобрать свою политическую картину мира, но для ботов ты всегда будешь маркирован какой-то шизофренической координатой. пытаешься не участвовать в последних временах, но твоя любимая и настолько же не твоя краина тянется к тебе руками мобилизации или культурной деградации, разговаривая с тобой на языке схожей культурной матрицы. вынуждая тебя блевать.

Капитализм - финансовая пирамида.
1.Экономика построена на деньгах, а круговорот денег построен на долгах. Деньги не просто «универсальное средство обмена». В глубине, в своей основе, деньги это долг.
ФРС напечатал деньги, закредитовал коммерческие банки, коммерческие банки закредитовали предприятия (от майкрософта до волмарта), предприятия загрузили людей работой в обмен на деньги (создались рабочие места), т.е. цепочка идет «сверху-вниз».
Но деньги дошедшие до низов пирамиды (простых работяг вкалывающих на предприятия), на деле же в дальнейшем обратно постепенно идут к верхушке пирамиды (работяга Джон заплатил за жилье, еду, мобильную связь), деньги пошли обратно к предприятиям которые контролируются банками, а банки своей деятельностью обеспечивают круговорот денег которые изначально напечатал ФРС. У «низов пирамиды» в итоге ничего не остается, своими жизнями они питают пирамиду (производят блага, потребляют блага, обеспечивают круговорот туда-сюда), тем временем все деньги в итоге обратно оседают на верхушке пирамиды.
Самая богатая страна это США, имеющая колоссальный госдолг который погасить попросту невозможно, но страна потребляет больше всего на свете, будучи при этом в большом долгу, еще и продает товаров/услуг на меньшую сумму чем закупает каждый год. Как это возможно? Потому что США в прямом смысла владеет гигантской финансовой пирамидой, скажем так, у них система «капиталократия» которую они масштабировали на всю планету.

2.Капитализм стремится к экспансии и не может существовать без экспансии, подобно финансовой пирамиде которой нужны новые вкладчики, капитализму нужны новые рынки сбыта (миллионы, миллиарды ртов потребляющие Н-количество определенного товара). Исторически это приводило к разным конфликтам, например США боролись за Южную Корею, а СССР боролся за Северную Корею.
СССР де-факто не был социалистической, коммунистической страной, СССР был госкапиталистической страной где был госкапитализм, система где не множество взаимосвязанных капиталистических структур, а где только одна корпорация-монополист владеющая всем и управляющая всем.
Если сильно понизится рождаемость везде, даже в бедных странах и особенно там, то система лишится того на чем она стоит, ведь вышестоящим ступеням системы не на ком будет «стоять». У капиталистов попросту уйдет почва из под ног, потому что им будет не от кого брать «подпитку» чтобы стоять на вершине пирамиды. Кого капиталист будет запрягать работой и кому будет сбывать товары, если не будет тех кто готов продавать свою жизнь за деньги а также тех кто не будет покупать товары капиталиста? Никого.

3.Иерархичность. Подобно финансовой пирамиде, капитализм похож на пирамиду из множества «уровней», словно разные ступени, от самых бедных стран до самых богатых стран на вершине пирамиды.
Один уровень аккумулирует деньги из уровней пониже, в свою очередь из него вытягивают деньги уровни которые выше него.
Деньги идут снизу вверх.
Богатые страны это «центральные зоны» капитализма, а бедные это «периферийные зоны, если раньше колониализм (способ экспансии) происходил скорее физически через насилие, то в 21 веке больше происходит экономически, финансово.
Подобное хорошо объяснено в мир-системной теории Валлерстайна.
Например «центрам» выгодно чтобы в «периферии» был низкий уровень жизни, низкая стоимость жизни и как следствия низкая оплата труда, таким образом центр может себе позволить разместить там производство и сможет многократно сэкономить на покупке труда людей.
Также у какой-нибудь бедной страны могут закупать за копейки ресурсы, затем богатая страна произведет из них же товар продаваемый бедной стране в 1000 раз дороже, в итоге бедный опять беднеет, а богатый богатеет.

4.Необеспеченность. Современные деньги это бумажки не обеспеченные ничем. Раньше доллар был закреплен к золоту. Чем он обеспечен сейчас? Ничем. Его могут напечатать в любой момент сколько угодно, тем самым игрок находящийся на верхушке пирамиды (ФРС) может искусственно вручную вызвать бешеную инфляцию, причем не только в своей стране (США), но и по всему миру (так как к его системе подключены все).
Тем временем все валюты привязаны к доллару, являясь де-факто его производными.
По сути кто-то печатает ничем необеспеченные бумажки за которые стимулирует работать всех остальных. Тот кто печатает эти деньги владеет всем (заводы, пароходы, земли, здания и так далее), но доступ к благам дает только тем кто будет выполнять его волю.

5.В финансовых пирамидах идет обещание высоких доходов, в капитализме точно такое же явление, но немного иначе - капиталистическая пропаганда «успешного успеха», навязывает через все свои владения (СМИ, система образования, ТВ, интернет, кино и так далее) культ карьеризма и успеха, что если якобы много трудиться (вкладываться своей жизнью в систему путем труда на систему), то дальше якобы будет успех (высокотехнологичные машины, пентхаусы, мальдивы, красивые сексуальные топ-модели, бутылка элитного виски в руках и так далее).
На деле же труд (в виде денег) нижестоящего присваивается более вышестоящим звеном и так далее по кругу, что является одной из причин социального неравенства, отсутствия социальной мобильности, а также формированию некой «кастовости».

6.Каждая финансовая пирамида кем-то создана. Если рассматривать за основу то что на верху находится ФРС США, то изучив исторические сведения, становится видно что к ее созданию приложили руки в первую очередь люди династии Ротшильдов которыми на тот момент контролировался Банк Англии.
США как страна является огромной корпорацией управляемой за рубежом, ее первоначальное название было Virginia Company, которой владела Британская Корона и Ватикан, Лондонский Сити, а также династия Ротшильдов.

Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .

А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?

Как контрить наукоботов, фанатов докинза и прочих? А то у меня как-то невнятно получается, я философию недавно начал изучать...

Зачем вам вся эта философия, если есть дзэн буддизм?
Что вам дала философия, какие-то ответы, может быть вам стало легче жить? Нет, ничего она вам не дала, кроме умения играть словами .
А в дзэн буддизме есть практики по достижению счастья здесь и сейчас.
Бросайте бесполезные штудии западной философии и переходите в дзэн.

Когда Гои поймут что решает не обоснованность а доминация? Когда какая то чуханская херь высерает, даже что то умное, для всех это кринж, потому что высер со стороны чуханской херни? Американская культура доминирует потому что за ней Америка. Чед доминирует потому что за ним сила и красота. Философия капитализма доминирует потому что за ней весь мир, Русский язык доминирует в СНГ, потому что Россия много лет трахала СНГ. Не важно какая у вас концепция и что вы несёте, важно кто вы. Поймите гои. Чед будет неловко пердеть, а тяночка течь. Омежка сказал умную мысль, все посмеются. Таков мир, смиритесь.

Привет, двач. Недавно начал изучать философию, прочитал Платона и Аристотеля, дальше хочу Декарта, Канта и Шопенгауэра. Что ещё стоит прочитать?

Какие есть причины для гуманизма?

О чём мечтают боги?

Говорят, что до пикрила скептицизм был больше похож на агностицизм. Говорят, что пикрил применил скептицизм к скептицизму и тем самым очистил его от догм: От каких очистил?Действительно ли очистил?Алсо, каков метод у скептиков, разве метод не предполагает догмы?

Хочу научиться опровергать.
Не в том смысле, чтобы утверждать о ложности какой-либо позиции, ведь, если опровергнуть можно все, то получается все просто сомнительно и все позиции в одинаковой степени достоверности.
Я хочу выявлять какие-либо неопределенные элементы в каких-то позициях, чтобы позиция была сомнительной. Мне вообще интересно, а возможно ли это?Возможно ли пройтись по всем, АБСОЛЮТНО ВСЕМ философским системам и попытаться опровергнуть их и опровергнуть?
Ведь я исхожу из предпосылки, что каждая позиция имеет "слабое место", тот самый элемент, обнаружив, который выясниться слабость позиции(и это справедливо, даже вот для этой позиции, даже у этой позиции может быть слабое место), но я не знаю насколько она имеет место быть. В какой-то мере я предполагаю, что все философские системы строятся на допущениях, на некоторых первоначальных, не озвученных суждениях на которые эти позиции опираются.

Вообще, я не очень понимаю, чего хочу от вас.
Но, наверное, мои вопросы звучат так:
1) Что можно, а что нельзя поставить под сомнение?
2) Можно ли полагать, что всякая философская система может находится в категории "можно"?

Может ли человек быть уверен, что он не в коме или что он не является т.н. мозгом в колбе?

Также интересна тема ДЕТЕРМЕНИЗМА, если у кого есть какие-то идеи и наработки на эту тему то пишите, пока что объять своим разумом эту тему я не смог

Если упрощенно то:
Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности

Вот у нас есть бильярдный стол, пространство ограниченно бортами стола, под каким ушло шар ударится об борт, под таким же углом он отскочит, тобишь мы имеем замкнутую систему где возможно предугадать поведение элементов системы, собственно игроки в бильярд это и делают

Но ведь наша планета Земля, да даже вселенная, это тоже замкнутая система, точнее это огромное множество более мелких замкнутых систем внутри одной большой замкнутой системы

Следовательно процессы внутри замкнутой системы можно прогнозировать в значит есть элемент предначертаннсти

Но очевидно что человеческая жизнь это не бильярдный стол, слишком уж много координат, и можно предположить что процессы в жизни идут хаотично, но так ли это?

Мы заложники судьбы или можем управлять ходом игры?

Что если, мы обосрались с самого рождения философской мысли?Что если мы, как следователи ухватились за неправильную нить и теперь наше расследование уже очень далеко от истины?
Мы признаем причино-следственные связи, мы мыслим в категориях существует/не существует, мы мыслим у предметов признаки, существенные признаки, мы вообще признаем категории, мы обобщаем, сравниваем, мы мыслим: "A есть B", мы признаем законы логики...но что если, все этих наиболее обобщенных представлений о мир, о мышлении ошибочны?Что если, вообще нет абстракций, нету существенных признаков, нету категорий "есть" и "нету", нету никакого сознания, нету никакой причино-следственной связи явлений, нету никаких закономерностей, нету отношений между вещами, нету, вероятно, самих вещей, не применимы никакие фундаментальные философские(да и вообще любые) понятия?
Что если, все те древние люди, что положили начало философской мысли(европейской будь, или же восточной)начали не с того конца, осмысливали всё вокруг не спросив себя: "А почему именно осмысливать нужно?". Ясен хуй, что понять, проверить это, наверное, невозможно, ибо в распоряжении у нас только такие формы мысли, такие законы, такие привычки и представления...и всё же, иногда, такие мысли прокладываются, а вслед за этими мыслями, какое-то странное чувство, будто я с других зон вселенной.

Как вкатиться в класс./нео-/ пост-/ позитивизм?
пикрандом

Я не уверен, что мой вопрос философский, но хули вам капризничать, любители подумать.

Вот могу я себе сказать:
- "Я смертен. Я обязательно умру"
Это суждение кажется мне достоверным, я уверен, что оно истинно...но я не осознаю это. Как бы это сказать...вот бывает, я задумываюсь на этими словами, сосредотачиваюсь на этих словах и вдруг на мгновение ощущаю чудовищный страх, пустоту, а затем свободу. Вот это чувства, следствия того, что я осознал это положение, вот в полной мере ощутил, что это правда.
Вот я просто на следующий день просыпаюсь и опять не чувствую свою смертность, я опять бессмертен, я не чувствую, что все бессмысленно, я опять суетлив. Как работает осознавание?Можно ли как-то контролировать это прозрение?Вызвать это состояние и поддерживать на долгосрочно?