Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 марта 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 марта 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Незнаю точно куда корректней задавать вопрос. Не в /b/ точно.
Долгие годы терзаюсь причиной отмены гражданского сверхзвука. Слышал, мол, 144ый был не экономичным, но конкорд, имевший всего-лишь одну аварию за долгие годы полетов запрещают так, будто только и ждали повод. А где же переосмысление и доработка технологий? Почему мы в 70ых летали из Парижа в Нью-Йорк за пару часов, а сегодня должны тратить на это более половины суток? Что с прогрессом цивилизации? Почему не предлагают альтернативу?
Долгие годы терзаюсь причиной отмены гражданского сверхзвука. Слышал, мол, 144ый был не экономичным, но конкорд, имевший всего-лишь одну аварию за долгие годы полетов запрещают так, будто только и ждали повод. А где же переосмысление и доработка технологий? Почему мы в 70ых летали из Парижа в Нью-Йорк за пару часов, а сегодня должны тратить на это более половины суток? Что с прогрессом цивилизации? Почему не предлагают альтернативу?
>>5875 (OP)
Законы физики мешают.
1. Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости. Это вынуждает ставить намного более мощные двигатели и брать на борт больше топлива на взлётную массу.
2. Механические нагрузки, уменьшение сечения фюзеляжа, увеличение массы под двигатели и под топливо приводят к тому, что паксов влезает хуй да нихуя. В огромный лайнер размером с дальнемагистральный широкофюзеляжник влезает, как в какой-нибудь ближнемагистральный ту-134.
3. В разы больше керосина, в разы меньше паксов = многократно возрастающая нагрузка на пассажира. Раз в десять, а то и больше. Это ёбаные тысячи долларов. При этом времени экономится 3-4 часа, хуйня вообще. Если ты не мотаешься между Парижем и Нью-Йорком ежедневно, то это просто нахер никому не нужно, такого спроса в мире нет. В семидесятых деньги особо не считали, выёбывались на пике колдвара имиджевыми проектами, а потом оказалось, что конкорд летает полупустым. (А 144 это вообще дотационный деньгожор, не сумевший выжить даже при социализме.)
Коммерческой авиации не нужны конкорды. Коммерческой авиации нужна медленная сверхгигантская четырёхпалубная корова, способная взять на борт несколько тысяч пассажиров, в разы уменьшая финансовую нагрузку на пакса. Таковы мировые тренды, диктуемые законами физики.
>Долгие годы терзаюсь причиной отмены гражданского сверхзвука. Слышал, мол, 144ый был не экономичным, но конкорд, имевший всего-лишь одну аварию за долгие годы полетов запрещают так, будто только и ждали повод. А где же переосмысление и доработка технологий? Почему мы в 70ых летали из Парижа в Нью-Йорк за пару часов, а сегодня должны тратить на это более половины суток? Что с прогрессом цивилизации? Почему не предлагают альтернативу?
Законы физики мешают.
1. Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости. Это вынуждает ставить намного более мощные двигатели и брать на борт больше топлива на взлётную массу.
2. Механические нагрузки, уменьшение сечения фюзеляжа, увеличение массы под двигатели и под топливо приводят к тому, что паксов влезает хуй да нихуя. В огромный лайнер размером с дальнемагистральный широкофюзеляжник влезает, как в какой-нибудь ближнемагистральный ту-134.
3. В разы больше керосина, в разы меньше паксов = многократно возрастающая нагрузка на пассажира. Раз в десять, а то и больше. Это ёбаные тысячи долларов. При этом времени экономится 3-4 часа, хуйня вообще. Если ты не мотаешься между Парижем и Нью-Йорком ежедневно, то это просто нахер никому не нужно, такого спроса в мире нет. В семидесятых деньги особо не считали, выёбывались на пике колдвара имиджевыми проектами, а потом оказалось, что конкорд летает полупустым. (А 144 это вообще дотационный деньгожор, не сумевший выжить даже при социализме.)
Коммерческой авиации не нужны конкорды. Коммерческой авиации нужна медленная сверхгигантская четырёхпалубная корова, способная взять на борт несколько тысяч пассажиров, в разы уменьшая финансовую нагрузку на пакса. Таковы мировые тренды, диктуемые законами физики.
49 Кб, 1280x768>>5886
Нужен маленький конкорд, проекты вроде есть. Желающие заплатить за скорость найдутся всегда, платят же за первый класс? а тут - полетишь как в эконом, по цене первого, зато два часа и в NY.
Нужен маленький конкорд, проекты вроде есть. Желающие заплатить за скорость найдутся всегда, платят же за первый класс? а тут - полетишь как в эконом, по цене первого, зато два часа и в NY.
>>5886
Как же заебали эти боенги "России" компании, как на первом пике, такой грохот от них всегда стоит
Но смотрится эффектно
Как же заебали эти боенги "России" компании, как на первом пике, такой грохот от них всегда стоит
Но смотрится эффектно
>>5887
Маленький конкорд не сможет в трансокеанские перелёты из-за обратного закона куба-квадрата: с уменьшением размера количество взятого на борт топлива уменьшается быстрее лобового сечения и площади пассажирского отсека.
Боевые-то истребители в перегоночном режиме еле-еле осиливают 3000км с ПТБ, и то на крейсерском дозвуке и с полным отсутствием обитаемого салона. А ты предлагаешь запихать в истребитель целый бизнес-джет. Не работает это нихуя.
Маленький конкорд не сможет в трансокеанские перелёты из-за обратного закона куба-квадрата: с уменьшением размера количество взятого на борт топлива уменьшается быстрее лобового сечения и площади пассажирского отсека.
Боевые-то истребители в перегоночном режиме еле-еле осиливают 3000км с ПТБ, и то на крейсерском дозвуке и с полным отсутствием обитаемого салона. А ты предлагаешь запихать в истребитель целый бизнес-джет. Не работает это нихуя.
>>5890
Конкорд-2 — проект сверхзвукового пассажирского лайнера, патент на который в 2015 году получила компания Airbus. Время полёта из Лондона в Нью-Йорк должно составить всего один час. «Конкорд-2» будет способен летать со скоростью, в 4,5 раза превышающей скорость звука. Это в три раза быстрее, чем мог разогнаться его предшественник.
В конструкции задействованы три разных типа двигателей: прямоточный воздушно-реактивный, турбореактивный и ракетный двигатель.
Новый самолет должен будет летать по специально выделенным воздушным коридорам на высоте около 30,5 км (обычные лайнеры летают гораздо ниже). Для того чтобы быстро подняться на заданную высоту, он стартует вертикально, как ракета.
Кроме того, фюзеляжу нового самолета придали такую форму, благодаря которой он будет издавать гораздо меньше шума, чем его предшественник. Для сверхзвуковых самолетов характерна ударная волна звука, которая движется за ними и по силе напоминает раскаты грома. Противники рейсов «Конкорда» использовали её как аргумент в спорах.
В салоне могут разместиться 19 пассажиров.
Конкорд-2 — проект сверхзвукового пассажирского лайнера, патент на который в 2015 году получила компания Airbus. Время полёта из Лондона в Нью-Йорк должно составить всего один час. «Конкорд-2» будет способен летать со скоростью, в 4,5 раза превышающей скорость звука. Это в три раза быстрее, чем мог разогнаться его предшественник.
В конструкции задействованы три разных типа двигателей: прямоточный воздушно-реактивный, турбореактивный и ракетный двигатель.
Новый самолет должен будет летать по специально выделенным воздушным коридорам на высоте около 30,5 км (обычные лайнеры летают гораздо ниже). Для того чтобы быстро подняться на заданную высоту, он стартует вертикально, как ракета.
Кроме того, фюзеляжу нового самолета придали такую форму, благодаря которой он будет издавать гораздо меньше шума, чем его предшественник. Для сверхзвуковых самолетов характерна ударная волна звука, которая движется за ними и по силе напоминает раскаты грома. Противники рейсов «Конкорда» использовали её как аргумент в спорах.
В салоне могут разместиться 19 пассажиров.
>>5890
Только потому что ты зашоренный дибил
>Маленький конкорд не сможет в трансокеанские перелёты из-за обратного закона куба-квадрата
Только потому что ты зашоренный дибил
>>5875 (OP)
Самой главной причиной отказа был же вроде ебовейший шум от перехода на сверхзвук. Эту проблему уже решили?
Самой главной причиной отказа был же вроде ебовейший шум от перехода на сверхзвук. Эту проблему уже решили?
9,6 Мб, webm,1920x1080, 0:30
>>5875 (OP)
Если ты за долгие годы не нашёл ответа на такой простой вопрос, то это печально.
Не был с НК-144. РД-36-51 норм.
http://www.tupolev.ru/en/aircrafts/tu-144
Просто никому на хуй не нужно чинить дотационную вундервафлю не первой свежести.
Чего?
У какого-нибудь 737 MAX удельный расход топлива во сколько там, раз в 5 ниже, чем у Конкорда?
Кто - мы? Конкорды перевезли 3 миллиона пассажиров за 27 лет. Ту-114, блядь, Ту-114, Карл, с 1961 по 1976 перевёз 6 миллионов. Кто - мы-то, блядь?
Ты до хуя через океан летаешь?
Ты, наверное, хотел сказать "с технологическим прогрессом"? С ним всё в порядке.
Альтернативу чему?
А, ну всё понятно, у нас тут I_LOVE_SCIENCE.webm
>Долгие годы терзаюсь причиной отмены гражданского сверхзвука.
Если ты за долгие годы не нашёл ответа на такой простой вопрос, то это печально.
>Слышал, мол, 144ый был не экономичным
Не был с НК-144. РД-36-51 норм.
http://www.tupolev.ru/en/aircrafts/tu-144
>но конкорд, имевший всего-лишь одну аварию за долгие годы полетов запрещают так, будто только и ждали повод
Просто никому на хуй не нужно чинить дотационную вундервафлю не первой свежести.
>А где же переосмысление
Чего?
>и доработка технологий?
У какого-нибудь 737 MAX удельный расход топлива во сколько там, раз в 5 ниже, чем у Конкорда?
>Почему мы в 70ых летали из Парижа в Нью-Йорк за пару часов
Кто - мы? Конкорды перевезли 3 миллиона пассажиров за 27 лет. Ту-114, блядь, Ту-114, Карл, с 1961 по 1976 перевёз 6 миллионов. Кто - мы-то, блядь?
>а сегодня должны тратить на это более половины суток?
Ты до хуя через океан летаешь?
>Что с прогрессом цивилизации?
Ты, наверное, хотел сказать "с технологическим прогрессом"? С ним всё в порядке.
>Почему не предлагают альтернативу?
Альтернативу чему?
>kEqJBz0p9huIYt5[...].jpg
А, ну всё понятно, у нас тут I_LOVE_SCIENCE.webm
49 Кб, 692x694>>5886
Так его потому и сняли, что он при социализме на хуй никому не нужен был. Ту-144 - это на 95% "надо сделать первыми" и на 5% то, что позже хитровыебанный Туполев хотел его пропихнуть в конкурс на стратегический ракетоносец вместо того чтобы разработать нормальный проект с нуля. Его, конечно, на хуй послали, выбрали Мясищевский М-18 и отдали Туполеву, из чего потом получился Ту-160.
>А 144 это вообще дотационный деньгожор, не сумевший выжить даже при социализме
>не сумевший выжить даже при социализме
>даже
Так его потому и сняли, что он при социализме на хуй никому не нужен был. Ту-144 - это на 95% "надо сделать первыми" и на 5% то, что позже хитровыебанный Туполев хотел его пропихнуть в конкурс на стратегический ракетоносец вместо того чтобы разработать нормальный проект с нуля. Его, конечно, на хуй послали, выбрали Мясищевский М-18 и отдали Туполеву, из чего потом получился Ту-160.
>>5887
И где же они?
Лол, размечтался.
>Желающие заплатить за скорость найдутся всегда
И где же они?
>, платят же за первый класс? а тут - полетишь как в эконом, по цене первого
>вундервафля с пика
Лол, размечтался.
>>5890
Су-35С - 3600 км без ПТБ, но в целом ты абсолютно прав. Особенно потешно то, что это триджет. Летает, видимо, либо на воздухе, либо ближе чем МиГ-21.
>Боевые-то истребители в перегоночном режиме еле-еле осиливают 3000км с ПТБ, и то на крейсерском дозвуке и с полным отсутствием обитаемого салона
Су-35С - 3600 км без ПТБ, но в целом ты абсолютно прав. Особенно потешно то, что это триджет. Летает, видимо, либо на воздухе, либо ближе чем МиГ-21.
42 Кб, 640x353>>5893
Чёт проиграл.
А, лол, ясно.
>Эти двигатели
>Сверхзвук
Чёт проиграл.
>Для того чтобы быстро подняться на заданную высоту, он стартует вертикально, как ракета.
А, лол, ясно.
>>5898
Шум был, но конкорд старался быстрей набрать высоту значительно выше обычных лайнеров и там уже проблемы шума небыло
Шум был, но конкорд старался быстрей набрать высоту значительно выше обычных лайнеров и там уже проблемы шума небыло
>>5949
Ключевое слово. Старался. Одний стараний мало, нужны технологии. Проводили же эксперимент, где над городом сверхзвуковые летали и что это плохо сказывалось на жизнедеятельности людей. И я более чем уверен что никакая высота не поможет против оглушительного хлопка перехода на сверхзвук. Хуйня все это короче, давай по новой.
>старался
Ключевое слово. Старался. Одний стараний мало, нужны технологии. Проводили же эксперимент, где над городом сверхзвуковые летали и что это плохо сказывалось на жизнедеятельности людей. И я более чем уверен что никакая высота не поможет против оглушительного хлопка перехода на сверхзвук. Хуйня все это короче, давай по новой.
>>5950
В чем проблема переходить на сверхзвук над океаном?
В чем проблема переходить на сверхзвук над океаном?
![Concorde-interiortransNvBQzQNjv4BqUnXld75eJTtxBTdlrmcTDS4-L[...].jpg](https://2ch.hk//tr/src/75875/15366727287701.jpg)
>>5980
>3 миллиона пассажиров за 27 лет. Ту-114, блядь, Ту-114, Карл, с 1961 по 1976 перевёз 6 миллионов. Кто - мы-то, блядь?
>>5995
Ну ты бы ещё вспомнил сколько народу перевезли 194 тыс. скотовозов ЛИАЗ 677, что из этого следует? что надо на лиазах летать? Ту-114 было в два раза больше чем 14 конкордов, вот они и перевезли в два раза больше пассажиров. У конкорда были свои пассажиры, готовые платить за билет гораздо больше, чем платили за билет на Ту.
>Ту-114, блядь
Ну ты бы ещё вспомнил сколько народу перевезли 194 тыс. скотовозов ЛИАЗ 677, что из этого следует? что надо на лиазах летать? Ту-114 было в два раза больше чем 14 конкордов, вот они и перевезли в два раза больше пассажиров. У конкорда были свои пассажиры, готовые платить за билет гораздо больше, чем платили за билет на Ту.
Успокойтесь. Я вас всех помирю - Конкорд как и ту 144 впрочем не был коммерческим продуктом в прямом его понимании. Эта вундервафля, после всех неибических затрат на НИОКР и реализацию в серию, продавалась по символической цене в 1 фунт стерлингов. О какой коммерции после этого может идти речь? Разумеется проект не окупался а только генерировал убытки, и эксплуатанты только и ждали повода поставить Конкорд к забору. Повод нашелся очень громкий. Как ни странно швитый совочек быстрее понял бесперспективность сверхзвука в гражданской авиации на тот момент, хотя и имел керосин по цене практически задаром.
>>5996
Что ты тупой хуесос, который не умеет считать и сравнивает тридцать Ту-114 с тысячами ЛиАЗов чтобы компенсировать полное отсутствие у себя аргументов в пользу никому на хуй не нужной сверхзвуковой вундервафли. Значит повторяю в третий раз, для особо тупых хуесосов: Ту-114 за 14 (четырнадцать) лет регулярных полётов перевёз 6 (шесть) миллионов человек. Бесполезная сверхзвуковая вундервафля перевезла 3 (три) миллиона человек за 27 (двадцать семь) лет.
Ту-114 тут приведён в пример затем, чтобы на фоне его беспрецедентно короткой для авиалайнера истории службы ты особо хорошо догнал, насколько бесполезным говном был Конкорд.
И таких было так мало, что даже с государственными дотациями это говно списали к хуям как только планер начал капризничать.
>что из этого следует?
Что ты тупой хуесос, который не умеет считать и сравнивает тридцать Ту-114 с тысячами ЛиАЗов чтобы компенсировать полное отсутствие у себя аргументов в пользу никому на хуй не нужной сверхзвуковой вундервафли. Значит повторяю в третий раз, для особо тупых хуесосов: Ту-114 за 14 (четырнадцать) лет регулярных полётов перевёз 6 (шесть) миллионов человек. Бесполезная сверхзвуковая вундервафля перевезла 3 (три) миллиона человек за 27 (двадцать семь) лет.
Ту-114 тут приведён в пример затем, чтобы на фоне его беспрецедентно короткой для авиалайнера истории службы ты особо хорошо догнал, насколько бесполезным говном был Конкорд.
>У конкорда были свои пассажиры, готовые платить за билет гораздо больше
И таких было так мало, что даже с государственными дотациями это говно списали к хуям как только планер начал капризничать.
>>6037
Это ты себя имеешь в виду? Ну да, ты сильно туповат, и видимо вынужден хуесосить по жизни. Как можно подсчитывать кол-во перевезённых пассажиров без учёта вместимости ТС, в данном случае самолётов Ту-114 и Concorde? Туполевская вундерфафля для перевозки колхозников вмещала 170-220 чел. тогда как Concorde мог брать на борт 92-100 чел. то есть в ~2 раза меньше. Тут чётко прослеживается прямая пропорция - 31 Ту-114 перевезли за 14 лет 6 мил.пасс., значит 14 Ту-114 за те же 14 лет перевезли бы ~3 мил.пасс. как и 14 Конкордов за 27 лет, просто за счёт в два раза большей вместимости. То есть по эффективности перевозок эти два типа самолётов совершенно равны, отличаясь только вместимостью. Ну и ещё нужно принять во внимание такой фактор как расстояние перевозок, Concorde летали только на сверхдальних трансконтинентальных маршрутах, в Рио, Бахрейн, Нью-Йорк, а Ту-114 летали и по "местечковым" типа москва-воронеж хуй догонишь, 500+ км, так что в плане пассажиро/километр Concorde ещё и эффективнее Ту-114.
Вот так вот получается вафлёр, убавь помпаж в очке - тебе хуи сосать, а не в авиацию.
> для особо тупых хуесосов
Это ты себя имеешь в виду? Ну да, ты сильно туповат, и видимо вынужден хуесосить по жизни. Как можно подсчитывать кол-во перевезённых пассажиров без учёта вместимости ТС, в данном случае самолётов Ту-114 и Concorde? Туполевская вундерфафля для перевозки колхозников вмещала 170-220 чел. тогда как Concorde мог брать на борт 92-100 чел. то есть в ~2 раза меньше. Тут чётко прослеживается прямая пропорция - 31 Ту-114 перевезли за 14 лет 6 мил.пасс., значит 14 Ту-114 за те же 14 лет перевезли бы ~3 мил.пасс. как и 14 Конкордов за 27 лет, просто за счёт в два раза большей вместимости. То есть по эффективности перевозок эти два типа самолётов совершенно равны, отличаясь только вместимостью. Ну и ещё нужно принять во внимание такой фактор как расстояние перевозок, Concorde летали только на сверхдальних трансконтинентальных маршрутах, в Рио, Бахрейн, Нью-Йорк, а Ту-114 летали и по "местечковым" типа москва-воронеж хуй догонишь, 500+ км, так что в плане пассажиро/километр Concorde ещё и эффективнее Ту-114.
Вот так вот получается вафлёр, убавь помпаж в очке - тебе хуи сосать, а не в авиацию.
>>6000
Вот в этом сравнении и кроется вся ошибочность восприятия такой выдающейся машины как Concorde. Нам внушили что Concorde = Ту-144 а ведь это, мягко говоря, не так, очень даже сильно не так. Да, внешне эти аппараты очень похожи, но только внешне. Что за машина был Ту-144? Их склепали 16 штук, два Ту наебнулись на стадии испытательных полётов в 1973 и 1978 гг., с ещё одним случилось авиационное происшествие (разрушение двигателя в полёте) в 1980 г. До пассажирской эксплуатации добралось только 2 (ДВА!) борта, которые совершили с ноября 1977 по май 1978 гг. всего 55 (ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ!) рейсов, перевезя 3284 пассажира. Так как Ту-144 оказался неспособен летать на дальние расстояния, то летали только в Алмату. Эти полёты прибавили седых волос руководству тогдашнего Аэрофлота, во время редких вылетов (раз в неделю) все стояли на ушах - боялись что это говно в очередной раз наебнётся. В качестве КВС использовались лётчики-испытатели из КБ Туполева, пилоты Аэрофлота оказались не способны управлять этим неуправляемым говном. И тогда совки запустили слух - не экономичен! не окупается! Типа - швитый совочек "быстрее понял". А хули он понял? Что вообще у совков было экономичное, что окупалось? Совхозы-колхозы? ВПК? МПС? Да всё у совка было наглухо убыточное, как и весь совок в целом, и комуняки срать на это хотели, слухами о "нерентабельности" прикрыли истинное положение дел с Ту-144 - самолётом-говном, неспособным в безопасный полёт.
А как дела обстояли с его типа "копией" англо-французом Concorde? А вот так - из 20 построенных бортов, 14 использовались в регулярных (большинство из которых были ежедневными) пассажирских рейсах, по 7 самолётов у British Airways и Air France. Все рейсы выполнялись на очень дальние расстояния - NY, Рио-де Жанейро. Конкорды были управляемыми и надёжными машинами, никаких лётчиков-испытателей из КБ на борту не было, единственная катастрофа (причём из за внешних факторов) случилась в 2000 г., спустя 24 года после начала эксплуатации. Перевезли эти машины почти ровно в 1000 (тысячу) раз больше пассажиров чем ТУ-144, и летали до полной выработки ресурса 27 лет, а не 6 месяцев как туполевский инвалид. Ну и стоит ли сравнивать эти такие разные машины, и говорить об мнимой убыточности замечательных самолётов эксплуатировавшихся 27 лет в частных авиакомпаниях?
>Конкорд как и ту 144
Вот в этом сравнении и кроется вся ошибочность восприятия такой выдающейся машины как Concorde. Нам внушили что Concorde = Ту-144 а ведь это, мягко говоря, не так, очень даже сильно не так. Да, внешне эти аппараты очень похожи, но только внешне. Что за машина был Ту-144? Их склепали 16 штук, два Ту наебнулись на стадии испытательных полётов в 1973 и 1978 гг., с ещё одним случилось авиационное происшествие (разрушение двигателя в полёте) в 1980 г. До пассажирской эксплуатации добралось только 2 (ДВА!) борта, которые совершили с ноября 1977 по май 1978 гг. всего 55 (ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ!) рейсов, перевезя 3284 пассажира. Так как Ту-144 оказался неспособен летать на дальние расстояния, то летали только в Алмату. Эти полёты прибавили седых волос руководству тогдашнего Аэрофлота, во время редких вылетов (раз в неделю) все стояли на ушах - боялись что это говно в очередной раз наебнётся. В качестве КВС использовались лётчики-испытатели из КБ Туполева, пилоты Аэрофлота оказались не способны управлять этим неуправляемым говном. И тогда совки запустили слух - не экономичен! не окупается! Типа - швитый совочек "быстрее понял". А хули он понял? Что вообще у совков было экономичное, что окупалось? Совхозы-колхозы? ВПК? МПС? Да всё у совка было наглухо убыточное, как и весь совок в целом, и комуняки срать на это хотели, слухами о "нерентабельности" прикрыли истинное положение дел с Ту-144 - самолётом-говном, неспособным в безопасный полёт.
А как дела обстояли с его типа "копией" англо-французом Concorde? А вот так - из 20 построенных бортов, 14 использовались в регулярных (большинство из которых были ежедневными) пассажирских рейсах, по 7 самолётов у British Airways и Air France. Все рейсы выполнялись на очень дальние расстояния - NY, Рио-де Жанейро. Конкорды были управляемыми и надёжными машинами, никаких лётчиков-испытателей из КБ на борту не было, единственная катастрофа (причём из за внешних факторов) случилась в 2000 г., спустя 24 года после начала эксплуатации. Перевезли эти машины почти ровно в 1000 (тысячу) раз больше пассажиров чем ТУ-144, и летали до полной выработки ресурса 27 лет, а не 6 месяцев как туполевский инвалид. Ну и стоит ли сравнивать эти такие разные машины, и говорить об мнимой убыточности замечательных самолётов эксплуатировавшихся 27 лет в частных авиакомпаниях?
>>6000
Вот в этом сравнении и кроется вся ошибочность восприятия такой выдающейся машины как Concorde. Нам внушили что Concorde = Ту-144 а ведь это, мягко говоря, не так, очень даже сильно не так. Да, внешне эти аппараты очень похожи, но только внешне. Что за машина был Ту-144? Их склепали 16 штук, два Ту наебнулись на стадии испытательных полётов в 1973 и 1978 гг., с ещё одним случилось авиационное происшествие (разрушение двигателя в полёте) в 1980 г. До пассажирской эксплуатации добралось только 2 (ДВА!) борта, которые совершили с ноября 1977 по май 1978 гг. всего 55 (ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ!) рейсов, перевезя 3284 пассажира. Так как Ту-144 оказался неспособен летать на дальние расстояния, то летали только в Алмату. Эти полёты прибавили седых волос руководству тогдашнего Аэрофлота, во время редких вылетов (раз в неделю) все стояли на ушах - боялись что это говно в очередной раз наебнётся. В качестве КВС использовались лётчики-испытатели из КБ Туполева, пилоты Аэрофлота оказались не способны управлять этим неуправляемым говном. И тогда совки запустили слух - не экономичен! не окупается! Типа - швитый совочек "быстрее понял". А хули он понял? Что вообще у совков было экономичное, что окупалось? Совхозы-колхозы? ВПК? МПС? Да всё у совка было наглухо убыточное, как и весь совок в целом, и комуняки срать на это хотели, слухами о "нерентабельности" прикрыли истинное положение дел с Ту-144 - самолётом-говном, неспособным в безопасный полёт.
А как дела обстояли с его типа "копией" англо-французом Concorde? А вот так - из 20 построенных бортов, 14 использовались в регулярных (большинство из которых были ежедневными) пассажирских рейсах, по 7 самолётов у British Airways и Air France. Все рейсы выполнялись на очень дальние расстояния - NY, Рио-де Жанейро. Конкорды были управляемыми и надёжными машинами, никаких лётчиков-испытателей из КБ на борту не было, единственная катастрофа (причём из за внешних факторов) случилась в 2000 г., спустя 24 года после начала эксплуатации. Перевезли эти машины почти ровно в 1000 (тысячу) раз больше пассажиров чем ТУ-144, и летали до полной выработки ресурса 27 лет, а не 6 месяцев как туполевский инвалид. Ну и стоит ли сравнивать эти такие разные машины, и говорить об мнимой убыточности замечательных самолётов эксплуатировавшихся 27 лет в частных авиакомпаниях?
>Конкорд как и ту 144
Вот в этом сравнении и кроется вся ошибочность восприятия такой выдающейся машины как Concorde. Нам внушили что Concorde = Ту-144 а ведь это, мягко говоря, не так, очень даже сильно не так. Да, внешне эти аппараты очень похожи, но только внешне. Что за машина был Ту-144? Их склепали 16 штук, два Ту наебнулись на стадии испытательных полётов в 1973 и 1978 гг., с ещё одним случилось авиационное происшествие (разрушение двигателя в полёте) в 1980 г. До пассажирской эксплуатации добралось только 2 (ДВА!) борта, которые совершили с ноября 1977 по май 1978 гг. всего 55 (ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ!) рейсов, перевезя 3284 пассажира. Так как Ту-144 оказался неспособен летать на дальние расстояния, то летали только в Алмату. Эти полёты прибавили седых волос руководству тогдашнего Аэрофлота, во время редких вылетов (раз в неделю) все стояли на ушах - боялись что это говно в очередной раз наебнётся. В качестве КВС использовались лётчики-испытатели из КБ Туполева, пилоты Аэрофлота оказались не способны управлять этим неуправляемым говном. И тогда совки запустили слух - не экономичен! не окупается! Типа - швитый совочек "быстрее понял". А хули он понял? Что вообще у совков было экономичное, что окупалось? Совхозы-колхозы? ВПК? МПС? Да всё у совка было наглухо убыточное, как и весь совок в целом, и комуняки срать на это хотели, слухами о "нерентабельности" прикрыли истинное положение дел с Ту-144 - самолётом-говном, неспособным в безопасный полёт.
А как дела обстояли с его типа "копией" англо-французом Concorde? А вот так - из 20 построенных бортов, 14 использовались в регулярных (большинство из которых были ежедневными) пассажирских рейсах, по 7 самолётов у British Airways и Air France. Все рейсы выполнялись на очень дальние расстояния - NY, Рио-де Жанейро. Конкорды были управляемыми и надёжными машинами, никаких лётчиков-испытателей из КБ на борту не было, единственная катастрофа (причём из за внешних факторов) случилась в 2000 г., спустя 24 года после начала эксплуатации. Перевезли эти машины почти ровно в 1000 (тысячу) раз больше пассажиров чем ТУ-144, и летали до полной выработки ресурса 27 лет, а не 6 месяцев как туполевский инвалид. Ну и стоит ли сравнивать эти такие разные машины, и говорить об мнимой убыточности замечательных самолётов эксплуатировавшихся 27 лет в частных авиакомпаниях?
>>5875 (OP)
Ты из Парижа в НЙ с утками летаешь? 8 часов перелет, это треть(!) суток.
Ты из Парижа в НЙ с утками летаешь? 8 часов перелет, это треть(!) суток.
>>6248
А где там неверно написано, может наёбка какая есть? Ты укажи, не поленись, и нахуя в треде про самолёты про свою пидозависимость рассказывать, жопонюх дырявый?
А где там неверно написано, может наёбка какая есть? Ты укажи, не поленись, и нахуя в треде про самолёты про свою пидозависимость рассказывать, жопонюх дырявый?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 марта 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 марта 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.