FAQ

Правила (М)

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В четвертой политической теории много воды и мало сути, но посмотрев всего одно интервью и даже всего один ответ на вопрос до меня все дошло. Там он сказал, что хочет построить общество вечности.

Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.

Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм

На самом деле мы не можем в нашей жизни что-то изменить, мы не можем выбрать чем нам заниматься в этой жизни, поскольку на самом деле мы не контролируем эти процессы и мы не знаем зачем или почему на самом деле мы что-то делаем.

Поэтому, наша жизнь абсолютно бессмысленна, мы лишь додумываем то зачем мы что-то делаем, но эти наши фантазии далеки от правды. Все наши поступки или убеждения не имеют смысла и не играют никакой роли в том как мы проживаем эту жизнь, поскольку биохимические процессы намного сложнее того как мы себе объясняем наши поступки и их влияние, эти процессы невозможно осознать.

Наша жизнь всего лишь иллюзия. Мы создаём иллюзию важности наших поступков. Но на самом деле нами правят неосознаваемые сложные биохимические процессы, которые и заставляют нас что-то делать и поэтому настоящие причины нашего поведения скрыты от нас. Кто согласен пишите мне в тг zjxw7

Для контекста предложу поделить общество на 3 слоя: философы с философским образованием; философы-любители, которые что-то спонтанно изучают с разной степенью успешности; пролы/предпрениматели, которым философия до пизды.

Так вот, я представитель второго слоя. Мне философия нравится, но академического подтверждения своей пригодности у меня нет, кроме пятёрок в бакавлариате и магистратуре. Каждый выпуск логоса не читаю и всё в таком духе, но одним глазом посматриваю на сокрушения первой категории (философов с образованием) о том, как всё плохо - на сигме, в фейсбуке, ЦПА ну и так далее. И я решительно не понимаю, чего они ожидают? В чём предмет негодования? Вся эта борьба левых с правыми происходит, по сути, с применением идей мёртвых людей. Борьба с капитализмом - тем более. С третьей категорией и пролами в частности вообще никто не общается, а если ты любитель полезешь спрашивать или дискутировать что-то по предмету, будешь послан куда-то в ряде случаев, в лучшем случае в библиотеку. То есть с основным населением, на плечах которого и стоит прекрасное светлое будущее любой ориентации, никто не разговаривает, кроме власти (по очевидным причинам, иначе тоже были бы не нужны). Я уж не говорю о том, чтобы устраивать какие-то массовые программы или глобальные развития концепций. Самое крупное и одновременно смешное массового характера, что я видел, это марксист с твича Хасан, который вроде как сильно подкован, которого смотрит 30к человек ежедневно, и он со своих бабок покупает дорогущее жильё и готовится съезжать в националистскую Японию вместо Кубы. Деньги пролам он, конечно же, не раздаёт и не распределяет, интернационал пока потерпит.

То есть, если редуцировать моё представление о целях философии в её интеллигентском исполнении, то получается следующее:
- перекроить (улучшить или ухудшить, не важно) своё мировоззрение до ясного представления, ради чего и в каких случаях ты готов умереть
- стать своим в тусовке (левой/правой), чтобы мочь спорить о своей правоте через идеи авторов, чаще всего мёртвых и не способных подтвердить/опровергнуть их трактовку
- стать троянским конём в корпорации: будучи радикалом распространить свои идеи через условный гугл
- сидеть на зп в ИФ РАН, чтобы не крутить гайки на заводе
- борьба за ориентацию университета, после чего университет просто устанавливает свой диктат пролам без возможности возражения

Что я упускаю и почему с обычными людьми, у которых нет 8 часов в день и отдохнувшего мозга на понимание Гегеля, никто не разговаривает и ничего не делает? Я не говорю о том, чтобы пытаться превратить какого-нибудь Куайна в феласафию жизни. Я намекаю на противоречие, что шума и уныния много, но по существу никто ничего не сделал. И пока никто ничего не делал, такое говно как Дугин получил возможность воплощения своих шизобредней.

Я только в начале своего изучения философии. Почитал пол дюжины диалогов Платона и сейчас в процессе чтения метафизики Аристотеля. И вот в процессе возник мысленный эксперимент, которым хочу поделиться по большей мере чтобы быть обосранным и приземлиться с платоновского рая на землю.

Так вот мысленный эксперимент.

Существует таблица Менделеева. На первом уровне совокупности элементов таблицы Менделеева в определенной последовательности образуются аминокислоты обладающие свойствами, которыми простые элементы в отдельности не обладают. Некоторая особая комбинация аминокислот и других простейших элементов дает молекулу РНК обладающую свойством к самокопированию, которым отдельные составляющие молекулы РНК не обладают. Отсюда утверждения: РНК существует, также существует некоторый рецепт/закон/правило РНК существует.

Перемещаемся в прошлое во вселенную ранней стадии когда никаких рнк не было и в помине. Ни РНК, ни любой другой материи обладающей свойствами самокопирование нет и в помине. Существует в этот момент времени рецепт РНК? Да, поскольку мы в будущем знаем о существовании РНК, его свойствах и составных элементах. Все эти простейшие составные элементы существуют в рассматриваемом прошлом. Следует что некоторый рецепт или закон достижение особых свойств первичнее самой материи обладающей особыми свойствами и является причиной такой материи. Теперь хочу перейти к причине самих этих законов получения особых свойств. Теперь утверждаю что причины самих этих рецептов материи с особыми свойствами точно также как и они сами нематериальны. Тут два варианты либо материальны или нематериальны. Я выбираю наиболее простой вариант - нематериальны, потому что последовательность причин материальное -> нематериальное-> материальное кажутся сложными. Тут как бы уже либо вы согласны и идем дальше или идите нахуй и попробуйте сказать против сказанного до этой точки. Причина же рецепта сводится к существованию некоторого нематериального абстрактного образца обладающего свойствами той исходной материальной вещи. В итоге получается раз существует вещь обладающая особыми свойствами то существует и идеальная форма этой вещи.

чем будет являться убийство, прекращающее другие убийства?

Что такое дао?
Что такое "У-вэй"?

Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.

Не знаю уже куда податься, это просто пиздец какой-то, может тут найдутся честные люди и чего подскажут.

Увлекаюсь логикой, но не получается найти нормальных учебников, в которых содержались бы все разделы логики, изученные на данный момент.
Потому что если с формальной логикой все понятно и этих учебников как собак нерезаных, то вот с логикой современной все печально и уже намного труднее найти нормальные экземпляры.

Нашел только два таких, и то - с натяжкой.
Первый это учебник Конверского, который вроде как более-менее и в нем содержится вся логика, что мне и нужно, а второй это с кафедры СПбГУ под редакцией Мигунова и компании, где его писали 13 человек и он получился, мягко говоря, посредственным - слишком много лишнего текста и некоторые главы написаны хреново.
О книгах Челпанова и Поварнина мне известно - нет, это немного не то. То есть достойно изучения, но уже потом, попозже. Учебники по формальной логике Гусева, Гетмановой, Кириллова и Старченко, Беркова, Светлова и прочих я тоже знаю.

Короче если знаете годные учебники, в которых полностью раскрывается вся логика, существующая на данный момент, то посоветуйте. Упор на объем содержания учебника и на качество текста - доступно и не слишком доморощено.

Как при процессе изучении концепций решить проблему "не понимания"?

Как?
Что с этим можно делать?
Я читаю Делёза и для меня это птичий язык. Магия, не иначе, то, как чудесным образом я из состояния "понимаю содержание значков перехожу" в состояние "произнесение значков". Я просто нихуя не понимаю. НИ-ХУ-Я.

Я думал, а может чат жпт мне поможет?
Может он изложит мне все доступно?
Может он и изложил мне что-то, но я не уверен, что он не упростил всё донельзя.

Что такое искусство с философской точки зрения? Как отделить искусство от не искусства? По какому принципу? В чем феномен искусства?

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html (М)
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html (М)
Тред №3 >>152275 (OP)

Всем привет, ищу книги которые помогут разобраться в подходах гносеологии. Реквестирую как какие-то общие книги (учебники), так и труды конкретных философов или их части.

Хотелось бы услышать от анонов обзорный взгляд, ваше понимание гносеологии, какие труды внутри нее считаете значительными и почёму.

Зачем: самой себе ответить на вопросы что и посредством чего мы я могу знать, структурировать свои подходы к анализу книг и просто вдохновить себя на новые мысли и концепции

Пик 2 - мой рисунок

Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского трактата так, чтобы даже я, ебанное быдло ни разу не знакомый с философией, с логикой, математикой смог понять.

1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.

Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.

Однажды я стонклунся с таким вопросом: Как бы я понял, что я "живой", если бы не знал, что такое "быть мертвым"?

То есть, якобы противоположности рождают друг друга. Об этом писал Лао-цзы:
Как только обозначашь что-то "правильным" появляется "неправильное".
Как только обозначашь что "любимым" - появляется "ненавистное"

И я вот не понимаю: это все хуйня или это действительно имеет смысл?

С одной стороны, когда мы устанавливаем понятие, то мы уже отсекаем все то, что не входит в это понятие. Когда я говорю "любовь" я отсекаю отсюда не только ненависть или другие чувства, но и вообще всё, что не-любовь(дверь, ручка, дерево). Разве не так?
Что такое противоположное?
Ну, вот откуда берётся, что противоположное любви - ненависть?Почему?

И все же, вроде бы, это же имеет смысл...ну, действительно, как возможно любовь без ненависти?Вот, есть чувство, которое я маркирую словом "Любовь", это чувство фиксируется, определяется её грани и понимается, где любовь, а где не-любовь. И все же, верно, что любовь без ненависти невозможно лишь в том случае, когда в множество "не-любовь" входит только ненависть, тогда мы говорим, что есть любовь(множество в котором вспоминается ощущение "любви") и есть не-любовь(это множество в котором вспоминается ощущение "ненависти", которое различно от ощущения любви), но..совершено же ясно,что в "не-любовь" входят вообще что угодно, кроме любви. Ощущение любви - это не ощущение страха, это не стул, не телевизор. Я установил признак любви, я под любовью стал разуметь какое-то ощущение, а не дверь, а не стул, а не страх, я провёл различие, отделил 1 и 2.

Кароче, я очень запутался, распутайте.

У меня одного возник вопрос, почему у Дугина свой отдельный тред есть, а у его коллег по Московскому шизоидному подполью нет? непорядок надо исправлять.

Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.

Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...

Что нужно почитать по Южинцам?

Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.

Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos

Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264

Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir

Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/

И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375

Техноспинозизм, ацефалия или постгуманизм, эпистократия, электронные рубежи,

Этот тред сам найдёт вас

Кто читал Рене Генона?

Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?

часто в жизни сталкиваюсь в срачах с утверждением, что "аналогия не является аргументом"

а вот схуяли?

Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?