fd
Ариан Баркер ответил Ивану

Иван, я обнаружил в интернете 2 статьи Подмазо по Е.П. "К вопросу о характере войны 1812 года" (http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Podmazo_06.pdf) и "Разбор статьи Понасенкова из еженедельника «Коммерсант-Власть»" (http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Kritika/pona..). В первом случае вопрос терминологический - считать ли войну 1812 года Отечественной, а если считать, то в каком смысле. А вторая статья вообще без библиографии, ссылок на источники, так что считать её научной я не могу. —- То есть, Подмазо не опровергает фактические данные Е.П., и в том и в другом случае источниковедение не ясно.

Ариан Баркер ответил Азе

Аза, по первой статье, я не обнаружил ни одной ссылки на ошибку (в основном только тезисы о самолюбовании автора и прочем), но вот это место мне показалось очень странным: "Понасенков замечает: «Этот документ почему-то не любят использовать мои коллеги (или не знают о нём?)» (Там же). В данном случае, как нам представляется, автор опять демонстрирует своё незнание историографии.
Достаточно обратиться к вышедшей недавно биографии Ф.В. Ростопчина (Портной Л.М. Граф Ростопчин. История незаурядного генерал-губернатора Москвы. М., 2017. С. 345), где мы находим эту же цитату, которая прекрасно известна исследователям." —- Книга Понасенкова тоже вышла в 2017 году, и писалась, я уверен, не день и не месяц. То есть в качестве доказательства приводится ссылка на работу, которую Е.П. мог не держать в руках. Это ли факт "демонстрации незнания историографии". И еще пример из статьи: "свой метод, увы, не новый в современной исторической науке, автор прекрасно показывает на примере цитирования работы Н.П. Михневича, «который уверенно писал, что в 1805-1807 гг. русские воевали в Европе: “не за свои интересы”» (с. 210). Четыре слова, так нужные Понасенкову, были грубо вырваны им из контекста. Михневич в своем труде не анализировал кампании русской армии 1805-1807 гг. и лишь одной фразой отметил различия в характере прошедших русско-французских войн и войны 1812 г. Позволим себе привести цитату Михневича полностью. «Наполеон готовился, как он говорил, ко второй Польской войне, а вышла первая Русская война, в которой с полным напряжением сил приняли участие и армия, и народ. В двух же предыдущих войнах с Наполеоном, в кампаниях 1805 и в 1806/07 г., участвовала только часть армии, да и боролась она скорее за чужие, а не за свои интересы; поэтому и настроение армии, и отношение русского народа к этим войнам было далеко не таким, как в 1812 г.» ( Михневич Н.П. Отечественная война 1812 г.//История русской армии: В 7 т. Т. 2. — СПб. 2003, c.84-85). Целиком эта цитата полностью опровергает всю концепцию Понасенкова, но его это явно не смущает." —- Целиком эта цитата не опровергает, а наоборот, подтверждает, эту концепцию, антагонизма в приведенной цитате и "вырванного из констекста" нет. —- И в других местах я обнаружил, что авторы рецензии по сути сражаются с текстом, при этом не борясь. Вот еще пример: "И вот, наконец-то, мы видим объяснение тезиса, почему Россия объявила Наполеону войну весной 1812 г.! По мнению автора, с юридической точки зрения война на территории Российской империи началась задолго до перехода Наполеоном Немана (выделено в тексте книги – С.227). А именно 28 апреля, с введением в западных губерниях чрезвычайного (что в то время означало: военного) положения. Однако исследователь не дает никакой ссылки на этот указ, а лишь отсылает к работе А.Е. Тараса «Трагедия Беларуси» (Минск, 2012), где мы тоже не находим никаких ссылок на первоисточник. Конечно же, именно с юридической точки зрения указ для внутреннего исполнения подданными империи никак не может автоматически обозначать начало войны с внешним противником, а лишь начало к её подготовке." —- Факт введения чрезвычайного положения авторами рецензии не опровергается, а в чем именно виноват Е.П. остаётся загадкой. В том, что он сделал параллель о военном положении и начале войны? И так везде по статье, не представлено ни одной фактической ошибки.

Ариан Баркер ответил Азе

Аза, по второй статье (Агронова) еще больше вопросов: из главного - не приведены ссылки на рецензируемую работу, что уже очень странно для ученого. Вот пример: "Общее число русский войск, как будто бы принявших участие в кампании 1812 г., Понасенков определяет как более 1 200 000 чел., то есть получается в ДВА–ТРИ раза более всех задействованных Наполеоном войск." —- Ссылки - нет, далее идет обзор: "Наиболее серьезное изучение вопроса С.
В. Шведовым по архивным материалам показывает, что за всю войну 1812 г. Россией на театр военных действий отправлено до 720–740 тыс. чел. регулярных войск, казаков и ополчений (включая нестроевых). Из них строевых только 630–650 тыс. чел., причем непосредственно в боях приняли участие только около 480 тыс. человек." Тоже без ссылок на источники! То есть сперва выносится тезис без ссылки, который потом опровергается другим тезисом, и тоже без ссылки. Получается, замкнутый круг. И так по всему тексту. Вот еще пример: "Какую-либо роль русской армии в гибели наполеоновской армии Понасенков с возмущением отрицает. Тот факт, что основные потери наполеоновская армия понесла в России вследствие небоевых причин (умершие от болезней, переутомления, голода, холода), вовсе не является уникальным." —- То есть сперва выносится тезис, который Агронов якобы хочет опровергнуть, а потом приводятся доводы, вообще не имеющие отношения к тезису. И так по всему тексту. К сожалению, Агронов не привел ни одного факта фактической ошибки Понасенкова (не его отношения к событиям, а именно фактических данных).

Ариан Баркер ответил Игорю

Игорь, насколько я понимаю, Подмазо (далее - А.П.) не профессиональный историк и не имеет исторического образования и НИ ОДНОЙ научно публикации. Не знаю, упоминает ли его Понасенков (далее Е.П.), но в предложенной Вами статье я прочитал следующий отрывок с цитатой Е.П.: "«Потери от прекращения отношений с этим государством [Швецией] вполне сопоставимы с английскими, учитывая, что, к примеру, в 1803 г. в русские порты прибыло 319 британских судов и 204 шведских».[4] Ссылки, откуда взяты такие цифры, в статье Понасенкова нет. Сами же цифры выглядят несколько странно, т.к. реальное соотношение английских и шведских торговых кораблей было совсем другим. Данные о прибытии кораблей в Кронштадтский порт регулярно публиковались в газете «Санкт-Петербургские Ведомости». Вот как выглядят реальные цифры по количеству пришедших кораблей в Кронштадтский порт с 1802 по 1815 гг." Меня одного смущает, что в приводимой цитате Е.П. речь идет о русских портах, а А.П. приводит цифры только по Кронштадту? —- Это выявляет не научный характер статьи А.П.

>>80774
Парирую про дугина.

Буду краток, писать долго - лениво. Но начну очень издалека.

Смотри. В общем человечество десяток тысяч лет назад изобрело формальную математику, а философы развивали ее, осознав, что она является единственной доступной человеку объективной истиной. И на ее основе попытались формализовать язык в такую же стройную объективную систему. С развитием математики у них все получилось, а вот с развитием объективного логического аппарата в словесном языке нет.

Итак, в чем объективность математики? В том что два человеческих субъекта, говоря на разных языках, живя друг от друга в тысячах километров, используя различные числовые системы и математические способы могут найти, например, площадь одинаковых треугольников независимо друг от друга, и самое важное, что результаты и у того, и у того будут идентичными. И совершенно неважно, что парень из племени тумба юмба из Южной Америки использовал базовые методы Герона для такого довольно примитивного подсчета и в душе не ебет, что такое синусы, а парень из Сингапура - считал с приминением этих самых синусов. И у них обоих одинаковый результат. Это и есть та самая объективность. Потому что все методы вытекают один из другого, они взаимозаменяемы и взаимопроверяемы и совершенно не зависят от того, кто считает, какое у него настроение, сколько ему лет и на каком языке он говорит. Это и приметили те самые древние Греки-Аккадо-Египтяне-Арабы, те самые философы.

И вот они попытались эти замечательные свойства цифр перетащить в язык. И вроде все хорошо, формализовать логику в словах в отрыве от цифр можно, но есть погрешность. Если в малых базовых логических языковых операциях ее незаметно, то когда мы начинаем строить суперсложные логические языковые конструкции, то эта погрешность начинает влиять на результат нашего "языкового уравнения". Два разных человека, думая на одной и той же проблемой, формализованной словами, всегда получат разные результаты, зачастую кардинально противоположные. Потому что эти самые погрешности по разному влияют во время каждой умственной итерации. Погрешности - интерпретация слов, знание контекста, знание коннотаций слов, родной язык, тредности перевода, когнитивные ошибки и тд, и тп. Не говоря уже о банальном эмоциональном окрасе, погоде на улице и материальном состоянии думающего и честности с самим собой и окружающими. Лол.

Например, если в меру своей образованности разные люди совершенно по разному решают относительно легкие задачи, записанные во всяких книжечках аля "задачи на интервью в гугл", то что уже тут говорить про задачи, где нужно решить судьбы всего человечества за 500 страниц в книжке.

Таким образом у нас появилось разделение на гуманитарные и точные науки(очень грубо говоря потому что они долгое время шли рука об руку). Во времена возрождения, начитавшись старых давно мертвых философов одни нью-философы начали дружить с цифрами и от циферок отталкиваться. А вторые нью-философы начали заниматься онанизмом со словами, вытащив логическое свойство цифирей и пытаясь пользоваться только языковым аппаратом для описания действительности.

И вот спустя пять веков в 2018 мы имеем, что матан родил все вот эти технологии, которые вокруг нас, плюс породил миллин наук, в том числе гуманитарных основанных на цифирях. А словесная философия, построенная на словах, никуда вообще не продвинулась и ничего не может предсказать. Вообще ничего не может. У нее нет никаких методов познания. Она не породила ничего, кроме разных видов богословия, лженаук в виде фредизмов и коммунистических материализмов . Так она еще в итоге топчась веками на месте в итоге сломала самой себе хребет в 20 веке, превратившись постмодернизм, где каждое слово - "симулякр", где можно изобретать слова, ради того, чтобы изобретать слова. Она как была развлечением греков теплым летним вечером, рассуждающих о мире вокруг хитровыебанными метафорами, так и осталась на уровне хитровыебанных метафор. За которыми пустота и ничего нет, кроме хитровыебанных метафор. Которые нельзя опровергнуть, которые нельзя проверить. Потому что формальная логика тут уже не работает из-за тех самых погрешностей, описанных выше. Нет никакой меры объективности. Совсем.

И не важно, кто рассуждает о мире - блогер Маргинал, тупая пизда в статусе контактика, школьники в курилке или философ Жан Бодрийяр, али Дугин, или мы стобой. Они все одинаково правы и неправы. Это просто ненаука, основанная на единственной объективной штуке, как матан, это хуйня.

ЗЫ. почему естественная наука Химия - объективная наука? - потому что если мы возьмем вещество Х и бахнем в вещество У, то будет вещество Z. И любой васян может это повторить и получить вещество Z. Я гарантирую это. Предсказание работает.
ЗЫ2 почему гуманирная наука, основанная на естественно научных методах - полуобъективная наука? Потому что если мы знаем, что в таком-то веке тут состоялась битва, то покапавшись в земле, мы сможем найти пуговицы, черепушки да монеты с саблями. Предсказание сработало. Или не сработало и мы ничего не нашли. Или кто-то запретил говорить, что мы что-то нашли и все уничтожили. И вот мы уже дает волю нашему философтсвованию по теме а где искать, а почему не нашли, а почему запретили и тд...
ЗЫ3 почему философия с Фрейдами, Ницшами и прочими Дугиными - вообще ненаука? Потому что там нет ни одного метода, который предсказывает что-то. Вообще ни одного. Если что-то пытается познать мир веками, но в итоге не может дать никакого любого самого мальйше точного предсказания, то это хуета, и все чем эта философия занималась - пыль. Бабка Ванга и то научней. Лол.