37 Кб, 296x300Постигаем тонкости русского языка.
Полезные ссылки:
https://ruscorpora.ru - корпус текстов русского языка. Можно найти и проанализировать распространённость/наличие тех или иных слов в разное время.
https://books.google.com/ngrams/ - похожий функционал.
http://slavenica.com - перевод текста между разными правописаниями.
http://gramoty.ru/ - Древнерусские берестяные грамоты, удобно смотреть онлайн.
http://www.gramota.ru - интернет-портал, посвящённый литературной норме русского языка.
https://rusneb.ru - национальная электронная библиотека. Можно просматривать старые книги в цифровом виде, с возможностью поиска по ключевым словам и названиям.
https://www.rsl.ru - российская государственная библиотека. Аналогичный функционал.
http://www.dorev.ru/ - правила дореволюционного написания.
https://www.youtube.com/c/mikitkosynalexeev/videos - самый популярный ютюб-канал про русский язык.
Прошлый тред: >>708383 (OP)
Полезные ссылки:
https://ruscorpora.ru - корпус текстов русского языка. Можно найти и проанализировать распространённость/наличие тех или иных слов в разное время.
https://books.google.com/ngrams/ - похожий функционал.
http://slavenica.com - перевод текста между разными правописаниями.
http://gramoty.ru/ - Древнерусские берестяные грамоты, удобно смотреть онлайн.
http://www.gramota.ru - интернет-портал, посвящённый литературной норме русского языка.
https://rusneb.ru - национальная электронная библиотека. Можно просматривать старые книги в цифровом виде, с возможностью поиска по ключевым словам и названиям.
https://www.rsl.ru - российская государственная библиотека. Аналогичный функционал.
http://www.dorev.ru/ - правила дореволюционного написания.
https://www.youtube.com/c/mikitkosynalexeev/videos - самый популярный ютюб-канал про русский язык.
Прошлый тред: >>708383 (OP)
Вопрос по семантике.
Почему 'пассивный гомосексуалист' ассоциируется с 'петух'?
Почему 'пассивный гомосексуалист' ассоциируется с 'петух'?
>>14215
Неубедительно. Кстати в других языках эта связка не работает, петух=гомосятина
> Потому что у параши.
Неубедительно. Кстати в других языках эта связка не работает, петух=гомосятина
>>14209
Категорически присоединяюсь к вопросу!
Тут вот по ссылке всякое понаписано:
https://news.rambler.ru/other/40890723-pochemu-imenno-slovo-petuh-oznachaet-samyy-nizkiy-status-v-rossiyskoy-tyurme/
Но ясности не добавляет.
К петушиному вопросу добавлю вопрос про вафли. Это как?
> 'петух'
Категорически присоединяюсь к вопросу!
Тут вот по ссылке всякое понаписано:
https://news.rambler.ru/other/40890723-pochemu-imenno-slovo-petuh-oznachaet-samyy-nizkiy-status-v-rossiyskoy-tyurme/
Но ясности не добавляет.
К петушиному вопросу добавлю вопрос про вафли. Это как?
>>14222
Ну хз. У меня была версия что петух это активный гомик, но потом сдвинулось на пассивных.
Ну хз. У меня была версия что петух это активный гомик, но потом сдвинулось на пассивных.
>>14223
насчет вафель у меня была гипотеза, что это от вафельного полотенца, через которое касаются петуха.
>К петушиному вопросу добавлю вопрос про вафли. Это как?
насчет вафель у меня была гипотеза, что это от вафельного полотенца, через которое касаются петуха.
>>14209
там созвучеи играет роль: пидор, педераст - петух.
там созвучеи играет роль: пидор, педераст - петух.
1,5 Мб, mp4,576x1024, 0:09
>>14222
Бред. Все птицы трутся жопами, но почему-то орлом или ястребом, коршуном быть круто, а петухом - нет. Хотя в реале петух это очень смелая птица, которая даже ценой жизни будет защищать кур.
Не зря раньше до все этой зоновской чехарды, петушиться - означало именно задираться, драться.
Бред. Все птицы трутся жопами, но почему-то орлом или ястребом, коршуном быть круто, а петухом - нет. Хотя в реале петух это очень смелая птица, которая даже ценой жизни будет защищать кур.
Не зря раньше до все этой зоновской чехарды, петушиться - означало именно задираться, драться.
>>14225
У меня версия, что это слово никак не связано с самой птицей, не слышал никогда о каком-то негативном отношении контингента к этой птице именно. А созвучие может быть с каким-то идишизмом.
>>14228
Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Опять же, в этом словоупотреблении непонятно, что собственно называется вафлёю собственною. Я так понял, что это не часть тела какая-то, а что-то относящееся к способу именно.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Fafle
https://uk.wikipedia.org/wiki/Фафелі
>У меня была версия...
У меня версия, что это слово никак не связано с самой птицей, не слышал никогда о каком-то негативном отношении контингента к этой птице именно. А созвучие может быть с каким-то идишизмом.
>>14228
>у меня была гипотеза
Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Опять же, в этом словоупотреблении непонятно, что собственно называется вафлёю собственною. Я так понял, что это не часть тела какая-то, а что-то относящееся к способу именно.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Fafle
https://uk.wikipedia.org/wiki/Фафелі
>>14243
вафля - это собственно говоря, хуй. Вафлист - минетчик. Возможно этим полотенцем вытирали хуй после ебли петуха.
вафля - это собственно говоря, хуй. Вафлист - минетчик. Возможно этим полотенцем вытирали хуй после ебли петуха.
>>14243
нет, все что связано с петухами-птицами, на зоне жесткое табу. Гребень, кукарекать и т.п. - это все аналогично.
>У меня версия, что это слово никак не связано с самой птицей, не слышал никогда о каком-то негативном отношении контингента к этой птице именно. А созвучие может быть с каким-то идишизмом.
нет, все что связано с петухами-птицами, на зоне жесткое табу. Гребень, кукарекать и т.п. - это все аналогично.
416 Кб, 709x510Не, ну так нельзя. А если бы там szcz в названии было?
>>14251
Вафли это слюни (возможно, уже вместе со спермой после ор.секса, не уверен).
Напускать вафлей - напускать слюней (в еду).
Возможно, вафлить - слюнявить - сосать хуй.
Вафли это слюни (возможно, уже вместе со спермой после ор.секса, не уверен).
Напускать вафлей - напускать слюней (в еду).
Возможно, вафлить - слюнявить - сосать хуй.
>>14252
Вот это уже более разумная гипотеза.
Вот это уже более разумная гипотеза.
>>14257
Никакой, это звукоподражание бубнёжу с хуём во рту.
Никакой, это звукоподражание бубнёжу с хуём во рту.
>>14198 (OP)
Почему "плЫвун", " плЫть", "плЫл", но "плОвец" ?
Почему "плЫвун", " плЫть", "плЫл", но "плОвец" ?
>>14351
Я бы сказал ассимиляция от суффикса -ец, где Ы стало О
Я бы сказал ассимиляция от суффикса -ец, где Ы стало О
Вопрос светочам: чё значит слово ежежды ? И поч его не юзают
>>14366
бля, иди нахуй, долбоеб. Мог бы объяснить, но такому хамлу - не будут.
бля, иди нахуй, долбоеб. Мог бы объяснить, но такому хамлу - не будут.
Ą pišu na latinice i goržusì svoim vyborom. Maksimalìno udobno. Očenì rekomenduų. Pomogaet izbavitìsą ot realìnosti, čto naxodišìsą ne v samom lučšem meste. Čuvstvuų sebą kakim-to osobym inostrancem. Predstavląų vam svoî variant latinicy, gde každaą latinskaą bukva sootvetstvuet simvolu na kirillice.
Alfavit (vsë v tom že samom porądke):
A a
B b
V v
G g
D d
E e
Ë ë
Ž ž
Z z
I i
Î î
K k
L l
M m
N n
O o
P p
R r
S s
T t
U u
F f
X x
C c
Č č
Š š
Ŝ ŝ
J j
Y y
Ì ì
Ę ę
Ų ų
Ą ą
Ždu objektivnyx mnenıî, a ne nevnątnyx emocionalìnyx potokov.
Alfavit (vsë v tom že samom porądke):
A a
B b
V v
G g
D d
E e
Ë ë
Ž ž
Z z
I i
Î î
K k
L l
M m
N n
O o
P p
R r
S s
T t
U u
F f
X x
C c
Č č
Š š
Ŝ ŝ
J j
Y y
Ì ì
Ę ę
Ų ų
Ą ą
Ždu objektivnyx mnenıî, a ne nevnątnyx emocionalìnyx potokov.
Ą pišu na latinice i goržusì svoim vyborom. Maksimalìno udobno. Očenì rekomenduų. Pomogaet izbavitìsą ot realìnosti, čto naxodišìsą ne v samom lučšem meste. Čuvstvuų sebą kakim-to osobym inostrancem. Predstavląų vam svoî variant latinicy, gde každaą latinskaą bukva sootvetstvuet simvolu na kirillice.
Alfavit (vsë v tom že samom porądke):
A a
B b
V v
G g
D d
E e
Ë ë
Ž ž
Z z
I i
Î î
K k
L l
M m
N n
O o
P p
R r
S s
T t
U u
F f
X x
C c
Č č
Š š
Ŝ ŝ
J j
Y y
Ì ì
Ę ę
Ų ų
Ą ą
Ždu objektivnyx mnenıî, a ne nevnątnyx emocionalìnyx potokov.
Alfavit (vsë v tom že samom porądke):
A a
B b
V v
G g
D d
E e
Ë ë
Ž ž
Z z
I i
Î î
K k
L l
M m
N n
O o
P p
R r
S s
T t
U u
F f
X x
C c
Č č
Š š
Ŝ ŝ
J j
Y y
Ì ì
Ę ę
Ų ų
Ą ą
Ždu objektivnyx mnenıî, a ne nevnątnyx emocionalìnyx potokov.
>>14392
Хуйня без задач.
>Pomogaet izbavitìsą ot realìnosti, čto naxodišìsą ne v samom lučšem meste
Тиса ждёт.
Хуйня без задач.
>Pomogaet izbavitìsą ot realìnosti, čto naxodišìsą ne v samom lučšem meste
Тиса ждёт.
>>14393
Ą dumaų, čto moj predyduśij variant byl lučše. Poętomu prošu ocenitı ego.
Alfavit:
A a B b V v G g D d E e Ë ë Ž ž Z z İ i J j K k L l M m N n O o P p R r S s T t U u F f H h C c Č č Š š Ś ś Ï ï Y y I ı Ę ę Ų ų Ą ą
Primer teksta:
Merkurij (Mercurius, Mircurius, Mirquurius) — v drevnerimskoj mifologii bog-pokrovitelı torgovli, pribyli i obogaśenią, syn boga neba Ųpitera. K ego atributam otnosątsą žezl kaducej, krylatye šlem i sandalii, a takže ego denežnyj mešoček.
Po imeni bystronogogo boga rimląnami byla nazvana pervaą ot Solnca i naimenıšaą planeta Solnečnoj sistemy Merkurij, tak kak ona dvižetsą po nebu bystree drugih planet. Otkryv rtutı, srednevekovye alhimiki nazvali novoe veśestvo imenem boga Merkurią. V drevnegrečeskom panteone Merkurių sootvetstvuet Germes.
Ęto vsë subïektivno, no konkretno ętot variant mnogim ponravilsą (redditoram).
Ą dumaų, čto moj predyduśij variant byl lučše. Poętomu prošu ocenitı ego.
Alfavit:
A a B b V v G g D d E e Ë ë Ž ž Z z İ i J j K k L l M m N n O o P p R r S s T t U u F f H h C c Č č Š š Ś ś Ï ï Y y I ı Ę ę Ų ų Ą ą
Primer teksta:
Merkurij (Mercurius, Mircurius, Mirquurius) — v drevnerimskoj mifologii bog-pokrovitelı torgovli, pribyli i obogaśenią, syn boga neba Ųpitera. K ego atributam otnosątsą žezl kaducej, krylatye šlem i sandalii, a takže ego denežnyj mešoček.
Po imeni bystronogogo boga rimląnami byla nazvana pervaą ot Solnca i naimenıšaą planeta Solnečnoj sistemy Merkurij, tak kak ona dvižetsą po nebu bystree drugih planet. Otkryv rtutı, srednevekovye alhimiki nazvali novoe veśestvo imenem boga Merkurią. V drevnegrečeskom panteone Merkurių sootvetstvuet Germes.
Ęto vsë subïektivno, no konkretno ętot variant mnogim ponravilsą (redditoram).
>>14396
Э непоследовательно, слишком много диакритики сверху.
Lucƨe ƨıpʌxie peredavatɔ bez diakritiki, dlʌ vʌxego udobstva. Ǝto i skoropisnee, kak sami ponimate, ne nuʒno ruku otrıvatɔ. Vsy prostotu dannogo sposoba moʒno pocuʌtɔ lisɔ v kursive.
Э непоследовательно, слишком много диакритики сверху.
Lucƨe ƨıpʌxie peredavatɔ bez diakritiki, dlʌ vʌxego udobstva. Ǝto i skoropisnee, kak sami ponimate, ne nuʒno ruku otrıvatɔ. Vsy prostotu dannogo sposoba moʒno pocuʌtɔ lisɔ v kursive.
>>14398
Pomojmu ƨızikam pofih, ʌ daʒe ne pıtaysɔ ih lecitɔ, ʒıznɔ polecit.
Pomojmu ƨızikam pofih, ʌ daʒe ne pıtaysɔ ih lecitɔ, ʒıznɔ polecit.
>>14392
Слабак. Вот есть ли бы на латинском языке стал писать или на латыни, тогда бы можн было сказать, что:
Я тоже с Латвии, давай вместе писать на латыни >>
654772 не самое тут лучшее место, земляк.
Ну, дык /fl/ иностранных же языков доска! Все тут особые у мамы иностранцы (кроме меня, конечно же).
>Ą pišu na latinice i goržusì svoim vyborom.
Слабак. Вот есть ли бы на латинском языке стал писать или на латыни, тогда бы можн было сказать, что:
> Maksimalìno udobno. Očenì rekomenduų.
> Pomogaet izbavitìsą ot realìnosti, čto naxodišìsą ne v samom lučšem meste.
Я тоже с Латвии, давай вместе писать на латыни >>
654772 не самое тут лучшее место, земляк.
> Čuvstvuų sebą kakim-to osobym inostrancem.
Ну, дык /fl/ иностранных же языков доска! Все тут особые у мамы иностранцы (кроме меня, конечно же).
>латинском языке стал писать или на латыни
Блин, до сих пор не могу выбрать, латинский учить или латынь. Дилемма похлеще цыганский vs романи, там хоть выбор есть.
>>14403
В отличие от некоторых. Каыэт, друже?
В отличие от некоторых. Каыэт, друже?
На самом деле всё просто: на латинском говорят Йулиус Каэсар, а на латыни Дчулиу Чезар.
О, латыни тред? Заебись. Граждане-товарищи, не переведёте отрывочек? Заранее благодарствую.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
>>14407
Переводится как ПРОВЕРЬ СВОЙ ШРИФТ. Ндажы?
Переводится как ПРОВЕРЬ СВОЙ ШРИФТ. Ндажы?
>>14218
— раздался пронзительный голос со стороны параши.
Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на это визгливое кукареканье. Пусть кукарекает, что с него взять?
Петух — не человек, и сегодня ему предстоит очень трудная ночь. У него уже в течение полутора лет каждая ночь была очень трудной, и теперь его анус был разработан настолько, что он без труда мог спрятать в нём банку сгущёнки.
>Неубедительно. Кстати в других языках...
— раздался пронзительный голос со стороны параши.
Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на это визгливое кукареканье. Пусть кукарекает, что с него взять?
Петух — не человек, и сегодня ему предстоит очень трудная ночь. У него уже в течение полутора лет каждая ночь была очень трудной, и теперь его анус был разработан настолько, что он без труда мог спрятать в нём банку сгущёнки.
>>14455
Там >>710404 → ничего не написано про трактор.
Какое отношение имеет трактор к становлению мигрантом ( в понимании >>710404 → )
Там >>710404 → ничего не написано про трактор.
Какое отношение имеет трактор к становлению мигрантом ( в понимании >>710404 → )
580 Кб, 600x411>>14459
https://ru.wiktionary.org/wiki/трактористка непостредственно заводила траткор неоднократно ( >>713166 → ). Получается ли таким образом, что любая https://ru.wiktionary.org/wiki/трактористка становится мигранткой?
Про себя тоже расскажи, раз ты самоназвался мигрантом >>
714270 - который из тракторов ты непосредственно заводил?
>Непосредственное.
https://ru.wiktionary.org/wiki/трактористка непостредственно заводила траткор неоднократно ( >>713166 → ). Получается ли таким образом, что любая https://ru.wiktionary.org/wiki/трактористка становится мигранткой?
Про себя тоже расскажи, раз ты самоназвался мигрантом >>
714270 - который из тракторов ты непосредственно заводил?
>>14198 (OP)
Почему рунахрюк так богат тавталогизмами?
Вот из недавно услышанного: "он просто тупо идёт", "мы просто тупо сидим".
Почему рунахрюк так богат тавталогизмами?
Вот из недавно услышанного: "он просто тупо идёт", "мы просто тупо сидим".
Микитко сын Алексеев: имперский русский язык, мигранты и Вавилонская башня || Не выходя из комнаты
https://youtu.be/1hDLdAUhZNI
Слышали много раз: правильно "надеть", а не "одеть". Но ещё в середине прошлого века почти 90 процентов населения Советского Союза говорили именно "одеть". А в начале XX века слово "звОнят" с ударением на О использовали даже самые образованные русские люди. То же относится к слову "кушать", и к слову "нету", поэтому в следующий раз можете говорить своим товарищам и учителям: “Вы всё врёте, отстаньте”.
Об этом рассказал лингвист Микитко сын Алексеев в новом выпуске подкаста "Не выходя из комнаты".
Поговорили с Микиткой о многом.
Почему, если бы не Пётр I, то наш русский был бы совсем другим, и мы бы вели подкаст на церковнославянском? Как украинский язык стал политической проблемой? Есть ли сейчас в России языковые предпосылки для сепаратизма? Что делать с мигрантами? Как правильно преподавать русский язык детям? Почему прескриптивизм — это зло? Правда ли язык определяет мышление? Советский новояз и плашка "иноагент" — это политическое влияние на язык? Когда вся планета заговорит на одном языке?
Ответили на все эти вопросы.
https://youtu.be/1hDLdAUhZNI
Слышали много раз: правильно "надеть", а не "одеть". Но ещё в середине прошлого века почти 90 процентов населения Советского Союза говорили именно "одеть". А в начале XX века слово "звОнят" с ударением на О использовали даже самые образованные русские люди. То же относится к слову "кушать", и к слову "нету", поэтому в следующий раз можете говорить своим товарищам и учителям: “Вы всё врёте, отстаньте”.
Об этом рассказал лингвист Микитко сын Алексеев в новом выпуске подкаста "Не выходя из комнаты".
Поговорили с Микиткой о многом.
Почему, если бы не Пётр I, то наш русский был бы совсем другим, и мы бы вели подкаст на церковнославянском? Как украинский язык стал политической проблемой? Есть ли сейчас в России языковые предпосылки для сепаратизма? Что делать с мигрантами? Как правильно преподавать русский язык детям? Почему прескриптивизм — это зло? Правда ли язык определяет мышление? Советский новояз и плашка "иноагент" — это политическое влияние на язык? Когда вся планета заговорит на одном языке?
Ответили на все эти вопросы.
67 Кб, 800x800Смотреть сериалов.
>>14593
Отличительные особенности
Отличительные особенности
2,1 Мб, mp4,720x720, 0:34
Как называется это явление? ть>кь, дь>гь.
С тобой инкересно
В кинокеатре
Нахогясь рядом с тобой
Быкь рядом с тобой
С тобой инкересно
В кинокеатре
Нахогясь рядом с тобой
Быкь рядом с тобой
>>14761
украинский акцент.
украинский акцент.
Некоторые лингвисты (А.А.Шахматов, С.Д.Никифорови др.) считают остатком аориста в современном русском языке особое употребление повелительного наклонения(чаще в сочетании с глаголом возьми в форме повелительного наклонения, но возможно и без него) для выражения внезапного, неожиданного действия, например: «Ему бы в сторону броситься, а он возьми да прямо и побеги» (Тургенев, Смерть). Поскольку здесь речь идет о внезапном действии, имевшем место в прошлом, притом действии недлительном, ясно, что значение соответствующей формы близко по крайней мере к одному из значений старого аориста и в то же время далеко от обычного значения повелительного наклонения. На основании этого обычно считают, что рассматриваемая форма лишь омонимически совпала на протяжении истории языка с повелительным наклонением, а по происхождению не имеет с ним ничего общего. Если это верно, исходную точку такого употребления должны были образовать формы аориста 3-го л. ед.ч. глаголов IV класса, омонимически совпадавшие с повелительным наклонением еще в общеславянском языке-основе. Данная форма обычно и употребляется при подлежащем, выраженном 3-им лицом ед. числа. С падением аориста эта форма могла быть осознана как 2-е л. ед.ч. повелительного наклонения, а в результате этого могла быть распространена и на такие глаголы, аорист которых никогда не совпадал омонимически с повелительным наклонением.
В целом о происхождении этих форм существуют различные точки зрения. Неодинаковы взгляды и на то, чем являются эти образования и в современном русском языке. Так, одни исследователи (А.А. Шахматов, В.В. Виноградов) рассматривают их как формы прошедшего времени сов.вида («прошедшее время мгновенно-произвольного действия»); другие (П.А. Лекант, Д.Н. Шмелев) относят их к внеимперативному употреблению повелительного наклонения, отмечая при этом характерные для них оттенки неожиданности, внезапности, быстроты совершившегося действия; третьи (Е.Н. Прокопович, Н.С. Авилова) рассматривают их как формы прошедшего времени сов. вида в системе временных форм изъявительного наклонения. А в современной русской филологической науке такие образования, как (и) скажи (а он и скажи); возьми и (да) принеси (сестра возьми да принеси письмо); (и) попадись (попадись ему на глаза эта книга); (и) покажись (и покажись мне,что…) относятся к числу экспрессивных форм прошедшего времени, внешне схожие с формами повелительного наклонения, которые своеобразны не только структурно, но и грамматически и с точки зрения их употребления в языке.
В данном вопросе наша точка зрения заключается в следующем. Совершенно очевидно, что рассматриваемые формы обнаруживают известное сходство с формами повелительного наклонения. Это проявляется, прежде всего, чисто внешне: они совпадают по звучанию. Являясь глагольными формами, они естественно, сохраняют типичные для всех глагольных форм связи с зависимыми словами и прежде всего управление: «Раз он ему и скажи: «Вижу, Азамат, что тебе больно понравилась эта лошадь…» (Лермонтов, Бэла); Однажды она с лестницы своего казачка столкнула, а тот возьми да переломи себе два ребра да ногу…» (Тургенев, Бригадир) и т.п. Как все формы глагольного слова, включая повелительное наклонение, эти образования отражают определенные залоговые различия. В соответствии с этим наряду с такими формами прошедшего времени, как и скажи, и принеси, возьми и напиши и т.п., в русском языке представлены и такие, как подвернись, поскользнись, случись, и приглянись и т.п., например: «В Москве-то, сударь мой, и приглянись княжна князю Алексею Юрьевичу» (Мельников-Печерский, Старые годы); « И проявись тут между теми жителями святая девственница…»(Тургенев, Живые мощи) и мн.др.
В целом о происхождении этих форм существуют различные точки зрения. Неодинаковы взгляды и на то, чем являются эти образования и в современном русском языке. Так, одни исследователи (А.А. Шахматов, В.В. Виноградов) рассматривают их как формы прошедшего времени сов.вида («прошедшее время мгновенно-произвольного действия»); другие (П.А. Лекант, Д.Н. Шмелев) относят их к внеимперативному употреблению повелительного наклонения, отмечая при этом характерные для них оттенки неожиданности, внезапности, быстроты совершившегося действия; третьи (Е.Н. Прокопович, Н.С. Авилова) рассматривают их как формы прошедшего времени сов. вида в системе временных форм изъявительного наклонения. А в современной русской филологической науке такие образования, как (и) скажи (а он и скажи); возьми и (да) принеси (сестра возьми да принеси письмо); (и) попадись (попадись ему на глаза эта книга); (и) покажись (и покажись мне,что…) относятся к числу экспрессивных форм прошедшего времени, внешне схожие с формами повелительного наклонения, которые своеобразны не только структурно, но и грамматически и с точки зрения их употребления в языке.
В данном вопросе наша точка зрения заключается в следующем. Совершенно очевидно, что рассматриваемые формы обнаруживают известное сходство с формами повелительного наклонения. Это проявляется, прежде всего, чисто внешне: они совпадают по звучанию. Являясь глагольными формами, они естественно, сохраняют типичные для всех глагольных форм связи с зависимыми словами и прежде всего управление: «Раз он ему и скажи: «Вижу, Азамат, что тебе больно понравилась эта лошадь…» (Лермонтов, Бэла); Однажды она с лестницы своего казачка столкнула, а тот возьми да переломи себе два ребра да ногу…» (Тургенев, Бригадир) и т.п. Как все формы глагольного слова, включая повелительное наклонение, эти образования отражают определенные залоговые различия. В соответствии с этим наряду с такими формами прошедшего времени, как и скажи, и принеси, возьми и напиши и т.п., в русском языке представлены и такие, как подвернись, поскользнись, случись, и приглянись и т.п., например: «В Москве-то, сударь мой, и приглянись княжна князю Алексею Юрьевичу» (Мельников-Печерский, Старые годы); « И проявись тут между теми жителями святая девственница…»(Тургенев, Живые мощи) и мн.др.
Некоторые лингвисты (А.А.Шахматов, С.Д.Никифорови др.) считают остатком аориста в современном русском языке особое употребление повелительного наклонения(чаще в сочетании с глаголом возьми в форме повелительного наклонения, но возможно и без него) для выражения внезапного, неожиданного действия, например: «Ему бы в сторону броситься, а он возьми да прямо и побеги» (Тургенев, Смерть). Поскольку здесь речь идет о внезапном действии, имевшем место в прошлом, притом действии недлительном, ясно, что значение соответствующей формы близко по крайней мере к одному из значений старого аориста и в то же время далеко от обычного значения повелительного наклонения. На основании этого обычно считают, что рассматриваемая форма лишь омонимически совпала на протяжении истории языка с повелительным наклонением, а по происхождению не имеет с ним ничего общего. Если это верно, исходную точку такого употребления должны были образовать формы аориста 3-го л. ед.ч. глаголов IV класса, омонимически совпадавшие с повелительным наклонением еще в общеславянском языке-основе. Данная форма обычно и употребляется при подлежащем, выраженном 3-им лицом ед. числа. С падением аориста эта форма могла быть осознана как 2-е л. ед.ч. повелительного наклонения, а в результате этого могла быть распространена и на такие глаголы, аорист которых никогда не совпадал омонимически с повелительным наклонением.
В целом о происхождении этих форм существуют различные точки зрения. Неодинаковы взгляды и на то, чем являются эти образования и в современном русском языке. Так, одни исследователи (А.А. Шахматов, В.В. Виноградов) рассматривают их как формы прошедшего времени сов.вида («прошедшее время мгновенно-произвольного действия»); другие (П.А. Лекант, Д.Н. Шмелев) относят их к внеимперативному употреблению повелительного наклонения, отмечая при этом характерные для них оттенки неожиданности, внезапности, быстроты совершившегося действия; третьи (Е.Н. Прокопович, Н.С. Авилова) рассматривают их как формы прошедшего времени сов. вида в системе временных форм изъявительного наклонения. А в современной русской филологической науке такие образования, как (и) скажи (а он и скажи); возьми и (да) принеси (сестра возьми да принеси письмо); (и) попадись (попадись ему на глаза эта книга); (и) покажись (и покажись мне,что…) относятся к числу экспрессивных форм прошедшего времени, внешне схожие с формами повелительного наклонения, которые своеобразны не только структурно, но и грамматически и с точки зрения их употребления в языке.
В данном вопросе наша точка зрения заключается в следующем. Совершенно очевидно, что рассматриваемые формы обнаруживают известное сходство с формами повелительного наклонения. Это проявляется, прежде всего, чисто внешне: они совпадают по звучанию. Являясь глагольными формами, они естественно, сохраняют типичные для всех глагольных форм связи с зависимыми словами и прежде всего управление: «Раз он ему и скажи: «Вижу, Азамат, что тебе больно понравилась эта лошадь…» (Лермонтов, Бэла); Однажды она с лестницы своего казачка столкнула, а тот возьми да переломи себе два ребра да ногу…» (Тургенев, Бригадир) и т.п. Как все формы глагольного слова, включая повелительное наклонение, эти образования отражают определенные залоговые различия. В соответствии с этим наряду с такими формами прошедшего времени, как и скажи, и принеси, возьми и напиши и т.п., в русском языке представлены и такие, как подвернись, поскользнись, случись, и приглянись и т.п., например: «В Москве-то, сударь мой, и приглянись княжна князю Алексею Юрьевичу» (Мельников-Печерский, Старые годы); « И проявись тут между теми жителями святая девственница…»(Тургенев, Живые мощи) и мн.др.
В целом о происхождении этих форм существуют различные точки зрения. Неодинаковы взгляды и на то, чем являются эти образования и в современном русском языке. Так, одни исследователи (А.А. Шахматов, В.В. Виноградов) рассматривают их как формы прошедшего времени сов.вида («прошедшее время мгновенно-произвольного действия»); другие (П.А. Лекант, Д.Н. Шмелев) относят их к внеимперативному употреблению повелительного наклонения, отмечая при этом характерные для них оттенки неожиданности, внезапности, быстроты совершившегося действия; третьи (Е.Н. Прокопович, Н.С. Авилова) рассматривают их как формы прошедшего времени сов. вида в системе временных форм изъявительного наклонения. А в современной русской филологической науке такие образования, как (и) скажи (а он и скажи); возьми и (да) принеси (сестра возьми да принеси письмо); (и) попадись (попадись ему на глаза эта книга); (и) покажись (и покажись мне,что…) относятся к числу экспрессивных форм прошедшего времени, внешне схожие с формами повелительного наклонения, которые своеобразны не только структурно, но и грамматически и с точки зрения их употребления в языке.
В данном вопросе наша точка зрения заключается в следующем. Совершенно очевидно, что рассматриваемые формы обнаруживают известное сходство с формами повелительного наклонения. Это проявляется, прежде всего, чисто внешне: они совпадают по звучанию. Являясь глагольными формами, они естественно, сохраняют типичные для всех глагольных форм связи с зависимыми словами и прежде всего управление: «Раз он ему и скажи: «Вижу, Азамат, что тебе больно понравилась эта лошадь…» (Лермонтов, Бэла); Однажды она с лестницы своего казачка столкнула, а тот возьми да переломи себе два ребра да ногу…» (Тургенев, Бригадир) и т.п. Как все формы глагольного слова, включая повелительное наклонение, эти образования отражают определенные залоговые различия. В соответствии с этим наряду с такими формами прошедшего времени, как и скажи, и принеси, возьми и напиши и т.п., в русском языке представлены и такие, как подвернись, поскользнись, случись, и приглянись и т.п., например: «В Москве-то, сударь мой, и приглянись княжна князю Алексею Юрьевичу» (Мельников-Печерский, Старые годы); « И проявись тут между теми жителями святая девственница…»(Тургенев, Живые мощи) и мн.др.
Некоторые исследователи (А.А.Шахматов и др.) полага-ли, что остатком аориста являются также так называемые глагольные междометия тип хлоп, бряк, бац, прыг, бух, верть, мах, стук, толк, хвать и т.п., которые связаны с глаголом и выступают в роли сказуемых и которые по форме тяготеют к простому аористу. Для того чтобы установить, связаны ли эти формы по происхождению с аористом или же развились (что также возможно) из анало-гичных местоимений и лишь впоследствии примкнули к глагольной системе, следовало бы выяснить не только древность употребления их в русском языке, но и функцио-нально-синтаксические и морфологические особенности этих образований.
В настоящее время нет единства в определении рассма-триваемых глагольно-междометных форм. Не останавли-ваясь, однако, на этом вопросе подробно, укажем лишь, что одни исследователи (А.А.Шахматов, Н.А.Тупикова и др.), отмечая глагольность подобных образований, выделяют их в группу глагольных междометий. Тем или иным образом глагольность рассматриваемых форм подчеркивали и другие исследователи, называя их либо усеченными гла-гольными формами, которые даже внешним своим видом соответствуют мгновенности действия, ими выражаемого (Ф.И.Буслаев), либо глагольными частицами (А.М.Пеш-ковский, И.И.Срезневский, А.А.Потебня, В.А.Богородиц-кий), либо формами ультрамгновенного вида русского глагола (В.В.Виноградов). При этом, весьма показательно, что отрицалась какая бы то ни было связь с междометиями. К примеру, например, В.В.Виноградов относит эти образо-вания к глагольно-междометным формам, обозначающим внезапно-мгновенное действие в прошлом. В этом отноше-нии следует отметить также точку зрения А.В.Бондарко и Л.Л.Буланина, которые считают, что такие сказуемостные междометия выражают темпоральность, но не являются временной формой глагола (прошедшим временем мгно-венно-произвольного действия).
О связи глагольно-междометных форм с системой гла-гольного слова свидетельствует выполнение ими в языке номинативной функции, способность выступать в предло-жении в роли сказуемого (как и у всех форм verbum finitum) и управление зависимыми словами, типичное для глаголь-ного слова. Ср.: «К нему в это время прыг (сравни: прыгнул) на шею черная кошка да и царап лапкою за усы» (Бестужев-Марлинский, Замок Эйзен); «Проснувшись и нечаянно взглянув в зеркало, видит он: нос! хвать (сравни: схватил) рукою – точно нос!» (Гоголь, Нос); «Насидевшись в углу, он встал и неровными шагами подошел к невесте, которая, думая, что он идет проститься, по обыкновению протянула ему руку…, но он вместо руки чмок (сравни: чмокнул) ее в губы» (Станицкий, Семейство Тальниковых) и мн.др. Как видим, данные формы в указанных же кон-струкциях могут быть легко заменены соответствующими чисто глагольными формами (в частности же, формами на -нуть с известным мгновенным значением). Поэтому заме-чание В.В.Виноградова о том, что данные формы при известных синтаксических условиях могут синонимически замещать глагольные формы настоящего и будущего вре-мени, так как они очень легко приспособляются к синтакси-ческому контексту, представляется нам очень важным.
В настоящее время нет единства в определении рассма-триваемых глагольно-междометных форм. Не останавли-ваясь, однако, на этом вопросе подробно, укажем лишь, что одни исследователи (А.А.Шахматов, Н.А.Тупикова и др.), отмечая глагольность подобных образований, выделяют их в группу глагольных междометий. Тем или иным образом глагольность рассматриваемых форм подчеркивали и другие исследователи, называя их либо усеченными гла-гольными формами, которые даже внешним своим видом соответствуют мгновенности действия, ими выражаемого (Ф.И.Буслаев), либо глагольными частицами (А.М.Пеш-ковский, И.И.Срезневский, А.А.Потебня, В.А.Богородиц-кий), либо формами ультрамгновенного вида русского глагола (В.В.Виноградов). При этом, весьма показательно, что отрицалась какая бы то ни было связь с междометиями. К примеру, например, В.В.Виноградов относит эти образо-вания к глагольно-междометным формам, обозначающим внезапно-мгновенное действие в прошлом. В этом отноше-нии следует отметить также точку зрения А.В.Бондарко и Л.Л.Буланина, которые считают, что такие сказуемостные междометия выражают темпоральность, но не являются временной формой глагола (прошедшим временем мгно-венно-произвольного действия).
О связи глагольно-междометных форм с системой гла-гольного слова свидетельствует выполнение ими в языке номинативной функции, способность выступать в предло-жении в роли сказуемого (как и у всех форм verbum finitum) и управление зависимыми словами, типичное для глаголь-ного слова. Ср.: «К нему в это время прыг (сравни: прыгнул) на шею черная кошка да и царап лапкою за усы» (Бестужев-Марлинский, Замок Эйзен); «Проснувшись и нечаянно взглянув в зеркало, видит он: нос! хвать (сравни: схватил) рукою – точно нос!» (Гоголь, Нос); «Насидевшись в углу, он встал и неровными шагами подошел к невесте, которая, думая, что он идет проститься, по обыкновению протянула ему руку…, но он вместо руки чмок (сравни: чмокнул) ее в губы» (Станицкий, Семейство Тальниковых) и мн.др. Как видим, данные формы в указанных же кон-струкциях могут быть легко заменены соответствующими чисто глагольными формами (в частности же, формами на -нуть с известным мгновенным значением). Поэтому заме-чание В.В.Виноградова о том, что данные формы при известных синтаксических условиях могут синонимически замещать глагольные формы настоящего и будущего вре-мени, так как они очень легко приспособляются к синтакси-ческому контексту, представляется нам очень важным.
Некоторые исследователи (А.А.Шахматов и др.) полага-ли, что остатком аориста являются также так называемые глагольные междометия тип хлоп, бряк, бац, прыг, бух, верть, мах, стук, толк, хвать и т.п., которые связаны с глаголом и выступают в роли сказуемых и которые по форме тяготеют к простому аористу. Для того чтобы установить, связаны ли эти формы по происхождению с аористом или же развились (что также возможно) из анало-гичных местоимений и лишь впоследствии примкнули к глагольной системе, следовало бы выяснить не только древность употребления их в русском языке, но и функцио-нально-синтаксические и морфологические особенности этих образований.
В настоящее время нет единства в определении рассма-триваемых глагольно-междометных форм. Не останавли-ваясь, однако, на этом вопросе подробно, укажем лишь, что одни исследователи (А.А.Шахматов, Н.А.Тупикова и др.), отмечая глагольность подобных образований, выделяют их в группу глагольных междометий. Тем или иным образом глагольность рассматриваемых форм подчеркивали и другие исследователи, называя их либо усеченными гла-гольными формами, которые даже внешним своим видом соответствуют мгновенности действия, ими выражаемого (Ф.И.Буслаев), либо глагольными частицами (А.М.Пеш-ковский, И.И.Срезневский, А.А.Потебня, В.А.Богородиц-кий), либо формами ультрамгновенного вида русского глагола (В.В.Виноградов). При этом, весьма показательно, что отрицалась какая бы то ни было связь с междометиями. К примеру, например, В.В.Виноградов относит эти образо-вания к глагольно-междометным формам, обозначающим внезапно-мгновенное действие в прошлом. В этом отноше-нии следует отметить также точку зрения А.В.Бондарко и Л.Л.Буланина, которые считают, что такие сказуемостные междометия выражают темпоральность, но не являются временной формой глагола (прошедшим временем мгно-венно-произвольного действия).
О связи глагольно-междометных форм с системой гла-гольного слова свидетельствует выполнение ими в языке номинативной функции, способность выступать в предло-жении в роли сказуемого (как и у всех форм verbum finitum) и управление зависимыми словами, типичное для глаголь-ного слова. Ср.: «К нему в это время прыг (сравни: прыгнул) на шею черная кошка да и царап лапкою за усы» (Бестужев-Марлинский, Замок Эйзен); «Проснувшись и нечаянно взглянув в зеркало, видит он: нос! хвать (сравни: схватил) рукою – точно нос!» (Гоголь, Нос); «Насидевшись в углу, он встал и неровными шагами подошел к невесте, которая, думая, что он идет проститься, по обыкновению протянула ему руку…, но он вместо руки чмок (сравни: чмокнул) ее в губы» (Станицкий, Семейство Тальниковых) и мн.др. Как видим, данные формы в указанных же кон-струкциях могут быть легко заменены соответствующими чисто глагольными формами (в частности же, формами на -нуть с известным мгновенным значением). Поэтому заме-чание В.В.Виноградова о том, что данные формы при известных синтаксических условиях могут синонимически замещать глагольные формы настоящего и будущего вре-мени, так как они очень легко приспособляются к синтакси-ческому контексту, представляется нам очень важным.
В настоящее время нет единства в определении рассма-триваемых глагольно-междометных форм. Не останавли-ваясь, однако, на этом вопросе подробно, укажем лишь, что одни исследователи (А.А.Шахматов, Н.А.Тупикова и др.), отмечая глагольность подобных образований, выделяют их в группу глагольных междометий. Тем или иным образом глагольность рассматриваемых форм подчеркивали и другие исследователи, называя их либо усеченными гла-гольными формами, которые даже внешним своим видом соответствуют мгновенности действия, ими выражаемого (Ф.И.Буслаев), либо глагольными частицами (А.М.Пеш-ковский, И.И.Срезневский, А.А.Потебня, В.А.Богородиц-кий), либо формами ультрамгновенного вида русского глагола (В.В.Виноградов). При этом, весьма показательно, что отрицалась какая бы то ни было связь с междометиями. К примеру, например, В.В.Виноградов относит эти образо-вания к глагольно-междометным формам, обозначающим внезапно-мгновенное действие в прошлом. В этом отноше-нии следует отметить также точку зрения А.В.Бондарко и Л.Л.Буланина, которые считают, что такие сказуемостные междометия выражают темпоральность, но не являются временной формой глагола (прошедшим временем мгно-венно-произвольного действия).
О связи глагольно-междометных форм с системой гла-гольного слова свидетельствует выполнение ими в языке номинативной функции, способность выступать в предло-жении в роли сказуемого (как и у всех форм verbum finitum) и управление зависимыми словами, типичное для глаголь-ного слова. Ср.: «К нему в это время прыг (сравни: прыгнул) на шею черная кошка да и царап лапкою за усы» (Бестужев-Марлинский, Замок Эйзен); «Проснувшись и нечаянно взглянув в зеркало, видит он: нос! хвать (сравни: схватил) рукою – точно нос!» (Гоголь, Нос); «Насидевшись в углу, он встал и неровными шагами подошел к невесте, которая, думая, что он идет проститься, по обыкновению протянула ему руку…, но он вместо руки чмок (сравни: чмокнул) ее в губы» (Станицкий, Семейство Тальниковых) и мн.др. Как видим, данные формы в указанных же кон-струкциях могут быть легко заменены соответствующими чисто глагольными формами (в частности же, формами на -нуть с известным мгновенным значением). Поэтому заме-чание В.В.Виноградова о том, что данные формы при известных синтаксических условиях могут синонимически замещать глагольные формы настоящего и будущего вре-мени, так как они очень легко приспособляются к синтакси-ческому контексту, представляется нам очень важным.
>>14209
вероятно из-за красного гребня у птицы петуха, а красный цвет негативно зеками воспринимается.
вероятно из-за красного гребня у птицы петуха, а красный цвет негативно зеками воспринимается.
>>14761
может это из асмр идёт?
может это из асмр идёт?
1,2 Мб, 945x998Вот допустим пишу сложноподчинённое предложение:
"Я не видел версию хуйни, или что-то похожее на хуйню, что не запнулось об хуй."
И меня раздражает тот аспект, что "версия" - женского рода, "что-то" - среднего, и нужно согласовывать род придаточной часть с одной из них, и интуиция подсказывает, что с последней. Но всё равно кажется, что это неправильно, т.к. получается что я таки говорю "версия запнулось", с рассогласованными родами.
Надоело сомневаться в моменты возникновения подобных словообразований.
Проясните этот момент, пожалуйста
"Я не видел версию хуйни, или что-то похожее на хуйню, что не запнулось об хуй."
И меня раздражает тот аспект, что "версия" - женского рода, "что-то" - среднего, и нужно согласовывать род придаточной часть с одной из них, и интуиция подсказывает, что с последней. Но всё равно кажется, что это неправильно, т.к. получается что я таки говорю "версия запнулось", с рассогласованными родами.
Надоело сомневаться в моменты возникновения подобных словообразований.
Проясните этот момент, пожалуйста
>>14969
у тебя вообще кривое предложение.
"Я не видел версию хуйни, или что-то похожее на хуйню, которая/которое не запнула/ось об хуй." Так по крайней мере понятно, к чему относится относительное местоимение. А "что" - это пидорская хохляцкая манера, хуй поймешь к чему оно вообще относится.
у тебя вообще кривое предложение.
"Я не видел версию хуйни, или что-то похожее на хуйню, которая/которое не запнула/ось об хуй." Так по крайней мере понятно, к чему относится относительное местоимение. А "что" - это пидорская хохляцкая манера, хуй поймешь к чему оно вообще относится.
>>14970
Это было перефразированием другого предложения, которое было стыдно приводить в пример. А то что оно кривое, я и сам понимаю.
Если писать сразу два рода в одном (которая/которое), это тоже не вполне эстетично выглядит.
Это было перефразированием другого предложения, которое было стыдно приводить в пример. А то что оно кривое, я и сам понимаю.
Если писать сразу два рода в одном (которая/которое), это тоже не вполне эстетично выглядит.
>>14968
Ещё одно подспудное доказательство неликвидности т.н. восточнославянской группировки. Даже куча их.
Ещё одно подспудное доказательство неликвидности т.н. восточнославянской группировки. Даже куча их.
>>14971
я не о том, а о том, что написав "которая" или "которое", сразу понятно к чему оно относится: к слову "хуйня", или к "что-то похожее", в случае с "что" - непонятно.
>Если писать сразу два рода в одном (которая/которое), это тоже не вполне эстетично выглядит.
я не о том, а о том, что написав "которая" или "которое", сразу понятно к чему оно относится: к слову "хуйня", или к "что-то похожее", в случае с "что" - непонятно.
>>14973
Да там и без него херовато. Я к тому.
Да там и без него херовато. Я к тому.
А остальные т.н. восточнославянские — собраться по архаизмам и пОЛОногласию. Во всём остальном маловато.
447 Кб, 640x640>>14977
Да вот не заладилось только. Выходит экспансия русских началась с... русских?
За 6 веков мог бы совсем обособиться и наверное перенял бы черты из финно-угорских, но хз какие бы именно. Тема любопытная
Да вот не заладилось только. Выходит экспансия русских началась с... русских?
За 6 веков мог бы совсем обособиться и наверное перенял бы черты из финно-угорских, но хз какие бы именно. Тема любопытная
>>14979
Интересно, чему наследует і в укр. у землі та на коні. По идее, ятю. Ведь восточнослав. -и должен был и дать и. А нет, там же вечно мягкие ль и нь, верно?
Интересно, чему наследует і в укр. у землі та на коні. По идее, ятю. Ведь восточнослав. -и должен был и дать и. А нет, там же вечно мягкие ль и нь, верно?
И ещё прикол — у сестрѣ — новгородско-болгарская изоглосса. Токо возникло оно самостоятельно. Скорее всего.
>>14978
это нормально, у южнославянских вообще одна более-менее общая уникальная изоглосса. В восточнославе еще e- > o-.
это нормально, у южнославянских вообще одна более-менее общая уникальная изоглосса. В восточнославе еще e- > o-.
>>14980
там морфологических выравниваний дохуя. То есть выравнено с мягкой основой.
>Ведь восточнослав. -и должен был и дать и
там морфологических выравниваний дохуя. То есть выравнено с мягкой основой.
>>14982
А хто казав, шо южные истують? Такая же лажа-каша-солянка-собиранка абы было что. У восточных же изоглоссы либо идут по цепи польский-бел-рус (ну та же позиционная палаталка), либо обрываются на укр., либо общие для бел и укр.
А хто казав, шо южные истують? Такая же лажа-каша-солянка-собиранка абы было что. У восточных же изоглоссы либо идут по цепи польский-бел-рус (ну та же позиционная палаталка), либо обрываются на укр., либо общие для бел и укр.
При этом как мантру твердили что западнославянские самая старая фила. Ареальная переделка Ř и тырт, который везде по-разному.
>>14978
Полоноголосию тогда уж. В принципе пусть и жидко, но хоть как-то. Южнославянские да и западнославянские - тоже жидкая классификация, если разобратья. У среднесловацкого, на основе которого сделан литературный язык, есть изоглоссы со словенским, например.
> пОЛОногласию.
Полоноголосию тогда уж. В принципе пусть и жидко, но хоть как-то. Южнославянские да и западнославянские - тоже жидкая классификация, если разобратья. У среднесловацкого, на основе которого сделан литературный язык, есть изоглоссы со словенским, например.
кроме пары зон, которые
или
кроме пары зон, которую
или
кроме пары зон, которую
>>14987
У словенского, который за основу у литературного словенского, есть изоглоссы с чешским.
>на основе которого сделан литературный язык, есть изоглоссы со словенским, напримеръ
У словенского, который за основу у литературного словенского, есть изоглоссы с чешским.
>>15015
А сейчас ещё и доказыают (довольно убедительно) что паннонскославянский был тоже скорее условно-западный.
А сейчас ещё и доказыают (довольно убедительно) что паннонскославянский был тоже скорее условно-западный.
>>15018
Да об этом тонны литры. Даже неприлично спрашивать.
Да об этом тонны литры. Даже неприлично спрашивать.
>>14987
сходу:
- полногласие
- e- -> o- перед i/e след. слога
- совпадение результатов палатализации tj/dj и ge/ke
сходу:
- полногласие
- e- -> o- перед i/e след. слога
- совпадение результатов палатализации tj/dj и ge/ke
>>15041
ЗемЛя. У западных этого не было, у чехов возникло Ň эпентетик независимо от южных и восточных. У македонцев говорят умерло вторично это ЛЬ. Воще звук такой неустойчивый. Тоесь во время выделения северных славян его ещё не было, был общий йот: земйа. Почему у них возник ЛЬ, тогда как ДАЖЕ у поляков — нет, непонятно, кроме как ареал.
ЗемЛя. У западных этого не было, у чехов возникло Ň эпентетик независимо от южных и восточных. У македонцев говорят умерло вторично это ЛЬ. Воще звук такой неустойчивый. Тоесь во время выделения северных славян его ещё не было, был общий йот: земйа. Почему у них возник ЛЬ, тогда как ДАЖЕ у поляков — нет, непонятно, кроме как ареал.
>>15044
Такое совпадение, что у одних — жь, у других — дж, у трецих — ждж. Не ну это про другое больше.
А в слове гроздь русский единственный с мягким д.
>dj
Такое совпадение, что у одних — жь, у других — дж, у трецих — ждж. Не ну это про другое больше.
А в слове гроздь русский единственный с мягким д.
>>15052
если ты про саджу, то это морфологическое выравнивание с садити. Ср. сажа, где нормальное фонетическое развитие.
если ты про саджу, то это морфологическое выравнивание с садити. Ср. сажа, где нормальное фонетическое развитие.
>>15050
во время выделения наверняка еще и метатезы плавных не было, однако совпало с восточными. Но интересно, что в с-х это bj > bl' и во вторичной j-палатализации прошло, т.е. независимо от первой.
во время выделения наверняка еще и метатезы плавных не было, однако совпало с восточными. Но интересно, что в с-х это bj > bl' и во вторичной j-палатализации прошло, т.е. независимо от первой.
>>15054
Если верить писакам, в болгарском тоже метатеза проводилась не везде равномерно. А в чешском vzrůst как в западном, а не как в словацком и южных.
Если верить писакам, в болгарском тоже метатеза проводилась не везде равномерно. А в чешском vzrůst как в западном, а не как в словацком и южных.
>>14198 (OP)
Аноны, в школе с другом давался русский язык и сейчас пишу с ошибками, ставлю запятые где попало.
Меня это гложит и я уже несколько лет пытаюсь, но запрасываю попытку закрыть этот генштальб.
Подскажите, что делать? Есть ли какой-то быстрый способ, чтобы научиться писать чуть более сложные тексты и без ошибок?
Я понимаю, что нужно читать книги, но в моем случае, как мне кажется, этого не достаточно.
Помогите советом, пожалуйста, реально уже годами тянется
Аноны, в школе с другом давался русский язык и сейчас пишу с ошибками, ставлю запятые где попало.
Меня это гложит и я уже несколько лет пытаюсь, но запрасываю попытку закрыть этот генштальб.
Подскажите, что делать? Есть ли какой-то быстрый способ, чтобы научиться писать чуть более сложные тексты и без ошибок?
Я понимаю, что нужно читать книги, но в моем случае, как мне кажется, этого не достаточно.
Помогите советом, пожалуйста, реально уже годами тянется
>>15016
Ну я не читал конкретно по панноно-славянским конкретно, но по словацкому и словенскому видно, что это должно быть что-то условно западнославянским.
Ну я не читал конкретно по панноно-славянским конкретно, но по словацкому и словенскому видно, что это должно быть что-то условно западнославянским.
>>15018
Сходу могу назвать как минимум rat- и lat- как в южнославянских вместо западнославянского rot- и lot- и переход в /l/ сочетаниях /dl/ и /tl/. Это чисто среднесловацкая особенность, которой нет в западном и восточном диалекте.
>>15042
Всё верно, я ошибся.
>>15044
Однако gv, kv и xv в белоруском и украинским не палатализовались в отличие от русского, либо
там под влиянием польского откатило палатализацию немного.
Сходу могу назвать как минимум rat- и lat- как в южнославянских вместо западнославянского rot- и lot- и переход в /l/ сочетаниях /dl/ и /tl/. Это чисто среднесловацкая особенность, которой нет в западном и восточном диалекте.
>>15042
Всё верно, я ошибся.
>>15044
> совпадение результатов палатализации tj/dj и ge/ke
Однако gv, kv и xv в белоруском и украинским не палатализовались в отличие от русского, либо
там под влиянием польского откатило палатализацию немного.
>>15089
Свежо и несколько тенденциозно, но верить можно.
https://cyberleninka.ru/article/n/zapadnoslavyanskie-dialektizmy-v-pannonskom-slavyanskom-predvaritelnye-rezultaty-issledovaniya
Свежо и несколько тенденциозно, но верить можно.
https://cyberleninka.ru/article/n/zapadnoslavyanskie-dialektizmy-v-pannonskom-slavyanskom-predvaritelnye-rezultaty-issledovaniya
>>15090
Второе. Что там, квiтка что ли? нужно больше примеров.
>Однако gv, kv и xv в белоруском и украинским не палатализовались в отличие от русского, либо
>там под влиянием польского откатило палатализацию немного.
Второе. Что там, квiтка что ли? нужно больше примеров.
>>15142
Гвёзды всякие, плохо, что звёзды у восточных славян тоже подвыветрились.
Гвёзды всякие, плохо, что звёзды у восточных славян тоже подвыветрились.
>>15142
Ага, корень квіт- последовательно встречается. Ещё глагол "квилити" (ср. рус. "цвилить") в украинском есть
Ага, корень квіт- последовательно встречается. Ещё глагол "квилити" (ср. рус. "цвилить") в украинском есть
>>15182
В беларуском дофика полонизмов без л-эпентетика, улюбёны допустим. А горе-лексостаты будут такое считать коренным словом и обсчитают -100 лет в родстве.
В беларуском дофика полонизмов без л-эпентетика, улюбёны допустим. А горе-лексостаты будут такое считать коренным словом и обсчитают -100 лет в родстве.
>>15185
да это вообще проблема у сводешистов, отсекать заимствования в близкородственных языках часто вообще невозможно сугубо формально, по фонетике.
да это вообще проблема у сводешистов, отсекать заимствования в близкородственных языках часто вообще невозможно сугубо формально, по фонетике.
>>15189
ну так "влюбленный" прозрачно образовано от "влюбить(ся)". А "улюбёны" даже без л.
ну так "влюбленный" прозрачно образовано от "влюбить(ся)". А "улюбёны" даже без л.
60 Кб, 391x147>>15192
И что? Как это говорит о польском происхождении?
Вот тебе два слова из смоленского говора, тоже без "л".
И что? Как это говорит о польском происхождении?
Вот тебе два слова из смоленского говора, тоже без "л".
>>15195
Смоленск чэй быу? Ему место в теме про трасянку. К тому ж тут -е, а не -ё.
Смоленск чэй быу? Ему место в теме про трасянку. К тому ж тут -е, а не -ё.
>>15195
а тут надо смотреть семантику. И она внезапно полностью совпадает с польским ulubiony. Таких совпадений не бывает.
а тут надо смотреть семантику. И она внезапно полностью совпадает с польским ulubiony. Таких совпадений не бывает.
https://sjp.pwn.pl/sjp/oblubieniec;2491641.html
Так просто не бывает даже просто. Смоленск йэст мьясто польскье (мьястэм польским) и кропка.
Так просто не бывает даже просто. Смоленск йэст мьясто польскье (мьястэм польским) и кропка.
>>15216
Дык вот мамка Путина - Шеломова. Живо словцо-то.
Дык вот мамка Путина - Шеломова. Живо словцо-то.
>>15228
Есть его запись с конфы, он там побольше изъясняет. Слишком огульно по части вот прям все гласные взяли и поменялись, эт согласен.
>маловато будет
Есть его запись с конфы, он там побольше изъясняет. Слишком огульно по части вот прям все гласные взяли и поменялись, эт согласен.
>>15211
Ну так это поляки заимствовали, ёпт.
Ну так это поляки заимствовали, ёпт.
>>15230
Мне не понравилось, что там почти только лексические свидетельства. У Московской школы вообще упор на лексику сильный.
Мне не понравилось, что там почти только лексические свидетельства. У Московской школы вообще упор на лексику сильный.
>>15257
Объяснишь тогда почему ГОЛОВНОЙ мозг, а не ГЛАВНЫЙ?
Но почему ГЛАВА правительства, а не ГОЛОВА ?
Почему ГЛАВЕНСТВО, а не ГОЛОВЕНСТВО?
Это же ведь всё по сути имеет один смылс ГОЛОВА.
Объяснишь тогда почему ГОЛОВНОЙ мозг, а не ГЛАВНЫЙ?
Но почему ГЛАВА правительства, а не ГОЛОВА ?
Почему ГЛАВЕНСТВО, а не ГОЛОВЕНСТВО?
Это же ведь всё по сути имеет один смылс ГОЛОВА.
>>15219
Как всегда пшеки на подсосе у чехов.
Oblibenec, oblibeny, oblibit si.
Запомните, видите что-то славянское в польском но из знания русского непонятное - ищите в чешском.
Как всегда пшеки на подсосе у чехов.
Oblibenec, oblibeny, oblibit si.
Запомните, видите что-то славянское в польском но из знания русского непонятное - ищите в чешском.
>>14984
Ультимативная изоглосса славянских языков:
Русский - (бел, укр) - польский - словацкий - чешский - югославские - болгарский
Мнения?
> У восточных же изоглоссы либо идут по цепи польский-бел-рус
Ультимативная изоглосса славянских языков:
Русский - (бел, укр) - польский - словацкий - чешский - югославские - болгарский
Мнения?
>>15267
И тут хохлозависимые, пиздос
И тут хохлозависимые, пиздос
>>15266
Переход праиндоевропейского долгого "o" в долгое "а" и появление [y] на месте изначального "u".
>Ультимативная изоглосса славянских языков:
Переход праиндоевропейского долгого "o" в долгое "а" и появление [y] на месте изначального "u".
>>15271
Хуёльский. Польских собак там не было никогда. Если только в 39 году и в 2010..
Если что-то там и есть, то это от литвинов.
Хуёльский. Польских собак там не было никогда. Если только в 39 году и в 2010..
Если что-то там и есть, то это от литвинов.
Нахуя писать "сегодня", если мы говорим "севодня"? Почему не поменять написание?
>>15278
Ну поменяй, хуле.
Ну поменяй, хуле.
>>15275
Блин вот не нада змагарства тыпа не была палакоу никуль. На територии Верховских Княжеств проходят изоглоссы, отделяющие литовскозависимые с адстратом от великоросскозависимых без оного. А это восточнее Смоленска и Бранска. Очень восточнее.
Блин вот не нада змагарства тыпа не была палакоу никуль. На територии Верховских Княжеств проходят изоглоссы, отделяющие литовскозависимые с адстратом от великоросскозависимых без оного. А это восточнее Смоленска и Бранска. Очень восточнее.
>>15316
За полонизьм тут походу не токо я, тут ещё чел впрягся. Тебе неочевидно, что в русском диалекте было бы облюбленец, ср. с украинским вони люблять. Люблино в конце концов. Возлюбленный не в счёт, он болгарин.
За полонизьм тут походу не токо я, тут ещё чел впрягся. Тебе неочевидно, что в русском диалекте было бы облюбленец, ср. с украинским вони люблять. Люблино в конце концов. Возлюбленный не в счёт, он болгарин.
>>15278
А я вот говорю "сегодня"
А я вот говорю "сегодня"
>>15316
а давай-ка накидай примеров из русских говоров без эпентезы. Только подозрительный подляшский Смоленск не надо.
а давай-ка накидай примеров из русских говоров без эпентезы. Только подозрительный подляшский Смоленск не надо.
>>15275
ага, а у лицьвинау никакого польского влияния в языке нет.
ага, а у лицьвинау никакого польского влияния в языке нет.
>>15182
Я поглядел словарь, ну что же, анончик, скорее всего, ты прав. Звізда и цвіт вполне себе встречаются в украинском языке. Правда первое очень-очень архаично, а второе до сих пор имеет хождение порой.
Я поглядел словарь, ну что же, анончик, скорее всего, ты прав. Звізда и цвіт вполне себе встречаются в украинском языке. Правда первое очень-очень архаично, а второе до сих пор имеет хождение порой.
>>15356
Надо зырить, когда клеймо попало к восточным славянам. Слово-то мутное очень.
Надо зырить, когда клеймо попало к восточным славянам. Слово-то мутное очень.
Кстати, аноны, а откуда пошла жар-птица? Ну в смысле сама тактика оформления слова, будто жар - это аналитическое прилагательное?
Перекати-поле и куча украинских фамилий с глагльным первым элементом. Жар это может быть даже жарЬ.
>>15525
ЧЕЛ. жар - это огонь. Жар-птица это не про птицу, а про огонь который подобен птитце.
ЧЕЛ. жар - это огонь. Жар-птица это не про птицу, а про огонь который подобен птитце.
>>15533
АББревиатура: честь ела лицо.
АББревиатура: честь ела лицо.
А горицвет это чо тогда, поясните, знытоке.
>>15522
Но такие конструкции подразумевают паузу между словами, а в жар-птице её нет
Но такие конструкции подразумевают паузу между словами, а в жар-птице её нет
Какой русский говор самый приятный на слух?
Северный-тот, аль маськофский? Или уральский, ёпта?
Северный-тот, аль маськофский? Или уральский, ёпта?
Я долго считал, что в русском языке эти выражения звучат так:
"скрипя сердцем" - в смысле "со скрипом", с трудом (о каком-то тяжелом решении)
"помалясь" - потихоньку, помаленьку
У вас было такое?
"скрипя сердцем" - в смысле "со скрипом", с трудом (о каком-то тяжелом решении)
"помалясь" - потихоньку, помаленьку
У вас было такое?
>>15580
Южный, с гэканьем, шоканьем и специфической интонацией. Очень люблю такое.
Южный, с гэканьем, шоканьем и специфической интонацией. Очень люблю такое.
>>15580
На самом деле никакой. Есть вышколенный дикторский с элементами московского, но аль-мааскофскь всё равно сам по себе звучит комично. Достаточно в аль-Каширу съездить и послушать.
На самом деле никакой. Есть вышколенный дикторский с элементами московского, но аль-мааскофскь всё равно сам по себе звучит комично. Достаточно в аль-Каширу съездить и послушать.
>>15580
Южнорусский или одесский
Южнорусский или одесский
А почему в русском выжил -у-локатив: на суку, на дубу, на виду, на слуху, на дому, хотя логичнее — не суке и так далее.
>>15672
Уточняй, что не в русском, а в искуственном литературно-канцелярском стандарте русского языка, который все воспринимают единственно правильный вариант, как эталон языка.
Уточняй, что не в русском, а в искуственном литературно-канцелярском стандарте русского языка, который все воспринимают единственно правильный вариант, как эталон языка.
>>15703
Тем более удивительно, хотя на суку видал я такой норматив.
Тем более удивительно, хотя на суку видал я такой норматив.
>>15703
... норма - на дубЕ, как у Пушкина.
Понятные лишь 3,5 бабкам сракам нахрюки свои у себя в дярёвне оставь.
>в искуственном литературно-канцелярском стандарте русского языка
... норма - на дубЕ, как у Пушкина.
>все воспринимают единственно правильный вариант, как эталон языка
Понятные лишь 3,5 бабкам сракам нахрюки свои у себя в дярёвне оставь.
>>15711
Тебе тоже понятно будет, не волнуйся.
Тебе тоже понятно будет, не волнуйся.
Я правильно понимаю, что традиционная классификация славянских языков устарела?
Мне с дивана кажется, что 100% западный язык — это польский; 100% южный — старославянский. Остальные языки же где-то между (сербохорватский и чешский), либо являются адовой смесью (русский).
Мне с дивана кажется, что 100% западный язык — это польский; 100% южный — старославянский. Остальные языки же где-то между (сербохорватский и чешский), либо являются адовой смесью (русский).
Ещё проблема в том, что русский через белорусский язык получается в диалектном континууме с польским, хотя, казалось бы, так быть не должно, если это разные подгруппы хотя если и до тех же германских языков докопаться, то английский ломает нахуй классификацию, являясь чем-то средним между западными и северными, да с сильным налётом французского.
>>15721
Устарела в том смысле, что все давно перемешались. А до того были слишком близки, чтоб быть языками.
Устарела в том смысле, что все давно перемешались. А до того были слишком близки, чтоб быть языками.
>>15723
Тюркские языки — тоже один большой диалектный континуум (кроме чувашского и якутского), но они тоже делятся на подгруппы.
Тюркские языки — тоже один большой диалектный континуум (кроме чувашского и якутского), но они тоже делятся на подгруппы.
>>15724
Чувашский вполне себе в континууме, только сам по себе далековат. Ну и известно, что хреново они делятся. Киргизский и крымчакский тому пример.
Чувашский вполне себе в континууме, только сам по себе далековат. Ну и известно, что хреново они делятся. Киргизский и крымчакский тому пример.
>>15721
Делятся они нормально, это генетическая классификация, но сейчас всё так замешалось, что часть признаков были затёрты.
При этом у него есть изоглоссы с русским, мда. И это ведь если не совсем неоднозность вроде того же перехода e в о, как в тех же восточнославянских.
Делятся они нормально, это генетическая классификация, но сейчас всё так замешалось, что часть признаков были затёрты.
> 100% западный язык — это польский;
При этом у него есть изоглоссы с русским, мда. И это ведь если не совсем неоднозность вроде того же перехода e в о, как в тех же восточнославянских.
>>14969
Возможно, у тебя с психикой проблемы, ибо не можешь внятно сформулировать вопрос.
Возможно, у тебя с психикой проблемы, ибо не можешь внятно сформулировать вопрос.
>>15672
В языку логика не особо важна. Локатив - передает больше информации (хотя нюансировка выпить чая/чаю уже слабо воспринимается).
В языку логика не особо важна. Локатив - передает больше информации (хотя нюансировка выпить чая/чаю уже слабо воспринимается).
>>15720
нет. *e здесь - дейктическая (указательная) частица + то.
нет. *e здесь - дейктическая (указательная) частица + то.
>>15722
нет там континуума с польским. Смешанные языки типа суржика - не пример континуума.
нет там континуума с польским. Смешанные языки типа суржика - не пример континуума.
>>15722
Да не особо и ломает, см. англо-фризскую подгруппу. Различий с северными достаточно.
>то английский ломает нахуй классификацию
Да не особо и ломает, см. англо-фризскую подгруппу. Различий с северными достаточно.
>>15757
У английского и фризского отличий даже больше, чем у русского с польским, лол.
Англюсик только на 30% из родной лексики состоит — заимствований дохуя.
У английского и фризского отличий даже больше, чем у русского с польским, лол.
Англюсик только на 30% из родной лексики состоит — заимствований дохуя.
>>15711
Эталонный манкурт
Эталонный манкурт
Я теперь живу в Тарханах, в Чембарском уезде (вот тебе адрес на случай, что ты его не знаешь), у бабушки, слушаю, как под окном воет мятель (здесь всё время ужасные, снег в сажень глубины, лошади вязнут и пердят, и соседи оставляют друг друга в покое, что, в скобках, весьма приятно), ем за десятерых, еть не могу, потому что девки воняют, пишу четвёртый акт новой драмы, взятой из происшествия, случившегося со мною в Москве. М. Ю. Лермонтов, Письмо С. А. Раевскому, 1836 г.
Проблема традиционной классификации славянских языков в том, в таком случае должны быть празападный, праюжный и правосточный языки. Но такого не было — до появления государств у славян языки были в одном диалектном континууме, а потом достаточно быстро распались.
Хотя за правосточный язык можно считать древнерусский, от которого и произошли русский, да мовы.
Хотя за правосточный язык можно считать древнерусский, от которого и произошли русский, да мовы.
>>15773
Скорей всего, от части произошёл русский, от части пересекающихся центральных говоров видим сходство. А на окраинах были неродственные говора, как северославянские у русского, белые хорваты у украинского и дулебы у беларусау.
>древнерусский, от которого и произошли русский, да мовы
Скорей всего, от части произошёл русский, от части пересекающихся центральных говоров видим сходство. А на окраинах были неродственные говора, как северославянские у русского, белые хорваты у украинского и дулебы у беларусау.
А как вообще славянские распределить языки по похожести? Мне с дивана видится эдакое "кольцо":
Церковнославянский -> болгарский -> македонский -> сербский -> словенский -> чешский -> словацкий -> польский -> белорусский -> русский -> снова церковнославянский
Церковнославянский -> болгарский -> македонский -> сербский -> словенский -> чешский -> словацкий -> польский -> белорусский -> русский -> снова церковнославянский
>>15776
Ты из современного болгарского поймешь примерно нихуя из-за времен, семантических сдвигов и тд, каким боком вымерший века назад язык - я хз. Читни летописи
>Церковнославянский -> болгарский -
>-> русский -> снова церковнославянский
Ты из современного болгарского поймешь примерно нихуя из-за времен, семантических сдвигов и тд, каким боком вымерший века назад язык - я хз. Читни летописи
>>15781
Живость язык меряется его изменчивостью, а насколько изменился ЦСЯ? То-то же - он жив в книгах и ритуалах
Живость язык меряется его изменчивостью, а насколько изменился ЦСЯ? То-то же - он жив в книгах и ритуалах
>>15782
Да не на нём пытаются писать семинаристы, токо это порча современным русским или украинским, а не чистое развитие.
Да не на нём пытаются писать семинаристы, токо это порча современным русским или украинским, а не чистое развитие.
>>15780
Википедия на болгарском вполне читаема. Хотя западнославянские языки будут ближе, да.
> Ты из современного болгарского поймешь примерно нихуя
Википедия на болгарском вполне читаема. Хотя западнославянские языки будут ближе, да.
>>15782
Церковные службы это вполне себе живое использование. Сравни богослужебные тексты разных эпох. Есть разные изводы ЦСЯ.
Церковные службы это вполне себе живое использование. Сравни богослужебные тексты разных эпох. Есть разные изводы ЦСЯ.
>>15770
Африкаанс в общем-то вполне декреолизовавшийся креол. А вот инглиш нет, хотя потеря склонения могла быть спровоцирована англо-нормаННским взаимодействием (то есть взаимодействием со скандинавским языком Данелага, а не французским, как часто считают). Но вот что интересно - континентальные скандинавские тоже потеряли склонение, так что это скорее общая тенденция в германских языках.
Африкаанс в общем-то вполне декреолизовавшийся креол. А вот инглиш нет, хотя потеря склонения могла быть спровоцирована англо-нормаННским взаимодействием (то есть взаимодействием со скандинавским языком Данелага, а не французским, как часто считают). Но вот что интересно - континентальные скандинавские тоже потеряли склонение, так что это скорее общая тенденция в германских языках.
>>15789
Нет, потому что там читают заученные тексты, а не порождают новые. Но определение живого языка - тот, который передается от родителей к детям в семье.
Нет, потому что там читают заученные тексты, а не порождают новые. Но определение живого языка - тот, который передается от родителей к детям в семье.
>>15792
Но родовые системы потеряли только инглиш и фрекас. Ну и не надо забывать (ннз), что французский Нормандии был таким же полукреолом уже на материке.
Но родовые системы потеряли только инглиш и фрекас. Ну и не надо забывать (ннз), что французский Нормандии был таким же полукреолом уже на материке.
>>15584
На первых парах (то ли при кипении воды, то ли при движении паровоза)
На первых парах (то ли при кипении воды, то ли при движении паровоза)
>>15769
Да, сейчас различаюся, но раньше сходств было больше.
Это не даёт повода его расклассифицировать его.
> У английского и фризского отличий даже больше
Да, сейчас различаюся, но раньше сходств было больше.
> Англюсик только на 30% из родной лексики состоит — заимствований дохуя.
Это не даёт повода его расклассифицировать его.
>>15812
Японский вполне себе считается изолянтом, хотя это адовая смесь алтайских и австронезийских языков, да очень многое спизженно из классического китайского.
Японский вполне себе считается изолянтом, хотя это адовая смесь алтайских и австронезийских языков, да очень многое спизженно из классического китайского.
>>15814
Я читал, что японский всё таки относят к алтайским, так что тут спорно. Ну и английский по грамматике - это чистейший западногерм.
Я читал, что японский всё таки относят к алтайским, так что тут спорно. Ну и английский по грамматике - это чистейший западногерм.
>>15805
Ахаха. Так и про самскрыт можно сказать, что он живой. Там тоже после 7в иногда "тексты создаюца". А в 20 в. еще и потемкинские деревни, где все говорят якобы на нём.
Ахаха. Так и про самскрыт можно сказать, что он живой. Там тоже после 7в иногда "тексты создаюца". А в 20 в. еще и потемкинские деревни, где все говорят якобы на нём.
Держать в курсе [дела] - это откуда?
Mettre au courant?
Mettre au courant?
>>15846
Такъ я такъ и говорю И.Р.Л., поэтому изначально и написалъ безъ задней мысли.
Такъ я такъ и говорю И.Р.Л., поэтому изначально и написалъ безъ задней мысли.
>>15857
не считается. Так можно сказать и латынь живой, потому что папа римский может на нем проповедь задвинуть.
не считается. Так можно сказать и латынь живой, потому что папа римский может на нем проповедь задвинуть.
>>15898
кем считается? Напомню, живой язык - это язык, который передается от родителей к детям в семье. Твои манякритерии никого не ебут.
кем считается? Напомню, живой язык - это язык, который передается от родителей к детям в семье. Твои манякритерии никого не ебут.
>>15905
Если на то пошло, то умирающие языки тоже не живые. Носители есть, передачи нет. Или передача идёт от дедов ко внукам, а не от отцов к сыновьям.
Или если в семье есть второй язык, который учат после языка среды.
Если на то пошло, то умирающие языки тоже не живые. Носители есть, передачи нет. Или передача идёт от дедов ко внукам, а не от отцов к сыновьям.
Или если в семье есть второй язык, который учат после языка среды.
>>15907
ну вот тут интересно, да. Если еще есть живые носители, но язык уже не передается детям или внукам - это moribund language, срок жизни которого определяется дожитием оставшихся носителей. Но такие пограничные случаи погоды не делают.
ну вот тут интересно, да. Если еще есть живые носители, но язык уже не передается детям или внукам - это moribund language, срок жизни которого определяется дожитием оставшихся носителей. Но такие пограничные случаи погоды не делают.
>>15911
Ну по России такая погода.
А поповоду классификации это вопрос принятия или непринятия. Французский у дворян России это был второй живой, или неживой? А ещё немецкий учили так же.
Ну по России такая погода.
А поповоду классификации это вопрос принятия или непринятия. Французский у дворян России это был второй живой, или неживой? А ещё немецкий учили так же.
>>15914
язык вообще в целом классифицируют, а не у какой-то страты. Но у дворян вообще сложно сказать, какой язык был родной, французский в определенный период был даже более родным чем русский.
язык вообще в целом классифицируют, а не у какой-то страты. Но у дворян вообще сложно сказать, какой язык был родной, французский в определенный период был даже более родным чем русский.
>>15962
ну какой блядь креольский. Самый обычный, от гувернеров выписанных из Франции. Креольский это у нигеров с Гаити, которые хуево усвоили язык хозяев, никто их специально языку не учил, как выучили - так выучили.
ну какой блядь креольский. Самый обычный, от гувернеров выписанных из Франции. Креольский это у нигеров с Гаити, которые хуево усвоили язык хозяев, никто их специально языку не учил, как выучили - так выучили.
>>15977
Теоретически древнесеверославянская форма, похожая на *горд/гард балтийских славян.
Теоретически древнесеверославянская форма, похожая на *горд/гард балтийских славян.
>>15978
нихуя. Ты почитай что-нибудь про креолы, как они вообще возникают. Сначала возникает пиджин, буквально из нескольких десятков-сотен слов и созданной с нуля простейшей грамматикой. Потом пиджин начинает передаваться детям - так возникает креол. В дальнейшем он обогащается лексикой, в том числе из языка-лексификатора, но сохраняет очень характерные черты в грамматике и в базовой лексике. Гувернеры же учили детей самому обычному французскому языку, с нормальным словарным запасом, грамматикой и т.д. Несравнимые вещи.
нихуя. Ты почитай что-нибудь про креолы, как они вообще возникают. Сначала возникает пиджин, буквально из нескольких десятков-сотен слов и созданной с нуля простейшей грамматикой. Потом пиджин начинает передаваться детям - так возникает креол. В дальнейшем он обогащается лексикой, в том числе из языка-лексификатора, но сохраняет очень характерные черты в грамматике и в базовой лексике. Гувернеры же учили детей самому обычному французскому языку, с нормальным словарным запасом, грамматикой и т.д. Несравнимые вещи.
>>15988
Здесь креольскость в смысле отрыва от основного массива языка, тоесть русский франсэ мог развиваться своим невообразимым путём, имея устревшие или фрагментарные понятия о том, как надо в среде настоящих французов. А поскоку явление массовое, а не один дурак в селе учил, то приходится считаться с такой ломаной нормой.
Здесь креольскость в смысле отрыва от основного массива языка, тоесть русский франсэ мог развиваться своим невообразимым путём, имея устревшие или фрагментарные понятия о том, как надо в среде настоящих французов. А поскоку явление массовое, а не один дурак в селе учил, то приходится считаться с такой ломаной нормой.
Где найти древнейший пласт глаголов русского с одним корневым слогом типа: баять, деять, речь, ебать итд. Они видимо из ПИЕ прямиком идут
>>16005
это не креол все равно. Там язык более-менее поддерживался потому что гувернеров выписывали свежих из метрополии. Так мог бы образоваться местный диалект/социолект, с русским субстратом.
это не креол все равно. Там язык более-менее поддерживался потому что гувернеров выписывали свежих из метрополии. Так мог бы образоваться местный диалект/социолект, с русским субстратом.
>>16009
Ну вот пример белых кажунов. Они были носителями языка, далеко не все скрещивались с рабами, есть целые посёлки чисто европейцы. А их время от времени считают креольскими по культуре, потому что любой оторванный от метрополии и есть креол.
Да там субстрат был остзейско-польско-шведско-грузинско-ордынский, хотя да, русское дворянство.
Ну вот пример белых кажунов. Они были носителями языка, далеко не все скрещивались с рабами, есть целые посёлки чисто европейцы. А их время от времени считают креольскими по культуре, потому что любой оторванный от метрополии и есть креол.
>с русским субстратом
Да там субстрат был остзейско-польско-шведско-грузинско-ордынский, хотя да, русское дворянство.
>>16014
кого считают то, людей или языки? Так-то у креола есть четкое определение в лингвистике.
>А их время от времени считают креольскими по культуре, потому что любой оторванный от метрополии и есть креол.
>
кого считают то, людей или языки? Так-то у креола есть четкое определение в лингвистике.
Современный русский — это смесь языков труЪ восточных славян (которые кончились в эпоху Ивана Грозного), языка кривичей (родственный польскому, вроде как) и церковнославянского?
>>16078
Пиздец у тебя калыч в голове.
Пиздец у тебя калыч в голове.
>>16078
Современный русскій - продуктъ развитія древнерусскаго языка на территоріи Р.И.. Есть элементы церковнославянскаго языка, касающіеся нѣкоторыхъ способовъ словообразования, включая сюда суффиксы и сложеніе корней, частично лексики. Нѣтъ никакихъ основаній утверждать, что это не труЪ восточнославянскій языкъ. Если же идти отъ противнаго, то нѣтъ вообще ни однаго труЪ восточнаго славянскаго языка.
Современный русскій - продуктъ развитія древнерусскаго языка на территоріи Р.И.. Есть элементы церковнославянскаго языка, касающіеся нѣкоторыхъ способовъ словообразования, включая сюда суффиксы и сложеніе корней, частично лексики. Нѣтъ никакихъ основаній утверждать, что это не труЪ восточнославянскій языкъ. Если же идти отъ противнаго, то нѣтъ вообще ни однаго труЪ восточнаго славянскаго языка.
>>16099
Потому что восточнославянских языков не существет?
ТруЪ южнославянский — старославянский.
ТруЪ западный — польский.
Русский же как раз является смесью вымерших восточнославянских говоров (когда славянский язык был ещё одним большим диалектным континуумом), языка кривичей (западный) и церковнославянского (южный).
> Если же идти отъ противнаго, то нѣтъ вообще ни однаго труЪ восточнаго славянскаго языка.
Потому что восточнославянских языков не существет?
ТруЪ южнославянский — старославянский.
ТруЪ западный — польский.
Русский же как раз является смесью вымерших восточнославянских говоров (когда славянский язык был ещё одним большим диалектным континуумом), языка кривичей (западный) и церковнославянского (южный).
>>16103
Крайне сомнительный тейкъ. Полноголосие, послѣдовательный переходъ [е] въ [о] со смягченіемъ предыдущяго согласнаго послѣ паденія редуцированыхъ, вторая палатализация, вставная "л".
Лолъ. Такой тру, что вообще слабо походитъ на современныя южнославянскія языки.
А почему именно польскій? Потому что ты сказалъ?
Восточнославянскіе говора не вымерли, кривичи относились къ восточным славянамъ и говорили на древнерусскомъ, а церковнославянскій дѣйствительно замѣтно обогатилъ русскій.
> Потому что восточнославянских языков не существет?
Крайне сомнительный тейкъ. Полноголосие, послѣдовательный переходъ [е] въ [о] со смягченіемъ предыдущяго согласнаго послѣ паденія редуцированыхъ, вторая палатализация, вставная "л".
> ТруЪ южнославянский — старославянский.
Лолъ. Такой тру, что вообще слабо походитъ на современныя южнославянскія языки.
> ТруЪ западный — польский.
А почему именно польскій? Потому что ты сказалъ?
> Русский же как раз является смесью вымерших восточнославянских говоров (когда славянский язык был ещё одним большим диалектным континуумом), языка кривичей (западный) и церковнославянского (южный).
Восточнославянскіе говора не вымерли, кривичи относились къ восточным славянамъ и говорили на древнерусскомъ, а церковнославянскій дѣйствительно замѣтно обогатилъ русскій.
>>16105
Полногласие только в северном-том диалекте, а всякие маськофске уже склонны к редуцированию гласных.
Потому что современные южнославянские — новодел XIX века.
Когда существовали кривичи, никакого русского языка не было — был лишь набор частично взаимнопонятных говоров. Единый язык на Руси вовсе при Иване Грозном начинает появляться.
> Полноголосие
Полногласие только в северном-том диалекте, а всякие маськофске уже склонны к редуцированию гласных.
> Такой тру, что вообще слабо походитъ на современныя южнославянскія языки.
Потому что современные южнославянские — новодел XIX века.
> кривичи относились къ восточным славянамъ и говорили на древнерусскомъ
Когда существовали кривичи, никакого русского языка не было — был лишь набор частично взаимнопонятных говоров. Единый язык на Руси вовсе при Иване Грозном начинает появляться.
>>16105
Потому что чешский уже на сербский немного смахивает — он не 100% западнославянский, а с небольшой примесью южных.
> А почему именно польскій? Потому что ты сказалъ?
Потому что чешский уже на сербский немного смахивает — он не 100% западнославянский, а с небольшой примесью южных.
>>16106
Полноголосіе никакъ съ редукціей не связана.
Полноголосіе это переходъ CьrC, CъrC, ColC, CorC, а такъ же CerC и CelC въ сочетанія CoroC, ColoC, CereC, гдѣ C - любой гласный.
Литературные нормы - да, диалекты - нет, изначально такія и были.
Дѣлопроизводства, наверное. Не знаю про исторію нормы великорусскаго языка, но восточнославянскіе диалекты были вполнѣ взаимопонятны вѣка до 13-14 кроме сѣверныхъ нарѣчій.
>>16107
Но въ отличіе отъ остальныхъ языковъ западныхъ славянъ въ польскомъ дальше всего зашло разлеленіе мягкихъ и твёрдыхъ согласныхъ, прямо какъ въ русскомъ языкѣ. Ну и удареніе на предпрследній слогъ не характерное для западнославянскихъ.
> Полногласие только в северном-том диалекте, а всякие маськофске уже склонны к редуцированию гласных.
Полноголосіе никакъ съ редукціей не связана.
Полноголосіе это переходъ CьrC, CъrC, ColC, CorC, а такъ же CerC и CelC въ сочетанія CoroC, ColoC, CereC, гдѣ C - любой гласный.
> Потому что современные южнославянские — новодел XIX века.
Литературные нормы - да, диалекты - нет, изначально такія и были.
> набор частично взаимнопонятных говоров.
> Единый язык на Руси вовсе при Иване Грозном начинает появляться.
Дѣлопроизводства, наверное. Не знаю про исторію нормы великорусскаго языка, но восточнославянскіе диалекты были вполнѣ взаимопонятны вѣка до 13-14 кроме сѣверныхъ нарѣчій.
>>16107
Но въ отличіе отъ остальныхъ языковъ западныхъ славянъ въ польскомъ дальше всего зашло разлеленіе мягкихъ и твёрдыхъ согласныхъ, прямо какъ въ русскомъ языкѣ. Ну и удареніе на предпрследній слогъ не характерное для западнославянскихъ.
>>16109
А какое, на Ваш взгляд, характерно? В восточнословацких тоже такое же. В старочешском и старопольском было двуместное ударение, на первый и первый и предпоследний в многослогах. Да и нет никаких западнославянских, фигня это усё.
>Ну и удареніе на предпрследній слогъ не характерное для западнославянскихъ.
А какое, на Ваш взгляд, характерно? В восточнословацких тоже такое же. В старочешском и старопольском было двуместное ударение, на первый и первый и предпоследний в многослогах. Да и нет никаких западнославянских, фигня это усё.
>>16112
Для западнославянских характерно динамическое удареніе съ фиксированиемъ на первый слогъ въ массѣ своей, как было въ древнепольскомъ.
Нужна тогда хорошая альтернатива, аноне.
Для западнославянских характерно динамическое удареніе съ фиксированиемъ на первый слогъ въ массѣ своей, как было въ древнепольскомъ.
> Да и нет никаких западнославянских, фигня это усё.
Нужна тогда хорошая альтернатива, аноне.
>>16105
что-то у тебя все смешано. Полноголосие - да, вторая палатализация и вставное l - не только у вост. славян, ёканье - вообще региональная штука (было и у поляков) и в восточнославянских реализуется по-разному (в украинском только после исконно мягких и л).
>Крайне сомнительный тейкъ. Полноголосие, послѣдовательный переходъ [е] въ [о] со смягченіемъ предыдущяго согласнаго послѣ паденія редуцированыхъ, вторая палатализация, вставная "л".
что-то у тебя все смешано. Полноголосие - да, вторая палатализация и вставное l - не только у вост. славян, ёканье - вообще региональная штука (было и у поляков) и в восточнославянских реализуется по-разному (в украинском только после исконно мягких и л).
>>16103
Языковые черты кривичей это тебе в белорусский или в смоленский\ западно брянский говор.
Языковые черты кривичей это тебе в белорусский или в смоленский\ западно брянский говор.
>>16130
на самом деле толком не известно, какой именно говор был у кривичей, потому что на месте кривичской территории сейчас полярные говоры - от южнорусских смоленских до севернорусских. Возможно у них и не было единого говора.
на самом деле толком не известно, какой именно говор был у кривичей, потому что на месте кривичской территории сейчас полярные говоры - от южнорусских смоленских до севернорусских. Возможно у них и не было единого говора.
>>16129
Так-то оно так, но конкретно позиции л-эпентетикум и результаты второй палатализации отличался от западнославянских и южнославянских. Хотя конечно же сочетания kv, gv и xv очень редки, в украинском, например, слово "звізда" и "цвіт" сейчас не услышишь даже в глухой деревне.
У поляков оно возникло раньше восточных славян как минимум до прояснения сильных редуцированных, поэтому там, где в русском условно "пёс" [pʲos] в каком-нибудь польском будет "pies" [pjɛs]. В украинском, белоруском и русском это происходило уже позже падения редуцированных.
>вторая палатализация и вставное l - не только у вост. славян
Так-то оно так, но конкретно позиции л-эпентетикум и результаты второй палатализации отличался от западнославянских и южнославянских. Хотя конечно же сочетания kv, gv и xv очень редки, в украинском, например, слово "звізда" и "цвіт" сейчас не услышишь даже в глухой деревне.
У поляков оно возникло раньше восточных славян как минимум до прояснения сильных редуцированных, поэтому там, где в русском условно "пёс" [pʲos] в каком-нибудь польском будет "pies" [pjɛs]. В украинском, белоруском и русском это происходило уже позже падения редуцированных.
40 Кб, 784x153>>16131
Почему Даль смоленское наречие называет западным, а ты называешь южным?
>южнорусских смоленских
Почему Даль смоленское наречие называет западным, а ты называешь южным?
>>16137
потому что сейчас оно считается южнорусским, а белорусский вообще отдельным языком. Как там считали в 19-м веке, не ебу.
потому что сейчас оно считается южнорусским, а белорусский вообще отдельным языком. Как там считали в 19-м веке, не ебу.
>>16132
поясни отличия от южнославянских. Отсутствие ассибиляции перед v объясняется отсутствием смягчения в этой позиции, а сама ассибиляция велярных шла точно также.
Время падения редуцированных в польском и в древнерусском не обязано совпадать. Главное отличие в польском, что оно шло только перед переднеязычными, а в восточнославянских - перед следующим слогом с твердым началом (или задней гласной). Но вообще ёканье слишком позднее для обоснования единства восточнославянских, к тому времени уже вовсю шел распад.
>но конкретно позиции л-эпентетикум и результаты второй палатализации отличался от западнославянских и южнославянских
поясни отличия от южнославянских. Отсутствие ассибиляции перед v объясняется отсутствием смягчения в этой позиции, а сама ассибиляция велярных шла точно также.
>В украинском, белоруском и русском это происходило уже позже падения редуцированных.
Время падения редуцированных в польском и в древнерусском не обязано совпадать. Главное отличие в польском, что оно шло только перед переднеязычными, а в восточнославянских - перед следующим слогом с твердым началом (или задней гласной). Но вообще ёканье слишком позднее для обоснования единства восточнославянских, к тому времени уже вовсю шел распад.
>>14198 (OP)
Во многих источниках середины XIX века вместо триединого русского народа встречаем двуединый. Так, труд Костомарова назывался "Две русские народности", в котором полочан, витеблян и прочих он относил к великороссам. Потебня делил русский язык на 2 наречия - великорусское и малорусское, первое делил на северо- и южновеликорусское, а белорусские говоры считались лишь частью последнего, что и неудивительно при отсутствии чёткой границы. Когда, у кого и по каким причинам произошло чёткое выделение белорусов в третий компонент, а говоры выросли до наречия? Ведь при всеобщей переписи оно уже было.
Во многих источниках середины XIX века вместо триединого русского народа встречаем двуединый. Так, труд Костомарова назывался "Две русские народности", в котором полочан, витеблян и прочих он относил к великороссам. Потебня делил русский язык на 2 наречия - великорусское и малорусское, первое делил на северо- и южновеликорусское, а белорусские говоры считались лишь частью последнего, что и неудивительно при отсутствии чёткой границы. Когда, у кого и по каким причинам произошло чёткое выделение белорусов в третий компонент, а говоры выросли до наречия? Ведь при всеобщей переписи оно уже было.
>>16155
Многие источники в виде одного костомарова?
Не удивитель, что хохломан Костомаров так считал. У него 100% хохлы жили до самого Минска. Тем временем:
3 пик это Даль о белорусском наречии.
>Во многих источниках середины XIX века вместо триединого русского народа встречаем двуединый.
Многие источники в виде одного костомарова?
Не удивитель, что хохломан Костомаров так считал. У него 100% хохлы жили до самого Минска. Тем временем:
3 пик это Даль о белорусском наречии.
>>16142
Ты сам и пояснилъ же.
Поэтому в южнославянскихъ и западнославянскихъ cv и gv не было. Результатъ второй палатализаціи другой.
Вставное "л" же действительно какъ-то странно себя ведётъ. То появляется, то уходитъ у западныхъ славянъ и почему-то болгаръ и македонцевъ. Это-то и сьило меня съ пути. Скорѣе всего это болѣе современные процессъ, который я по своему незнанію не учёлъ.
А такого я не говорилъ, но данныя явленія протекали всё же въ разныхъ условияхъ.
Про распадъ не знаю, но это действительно очень поздній процессъ, какъ мнѣ гдѣ-то попадалось (даже в Википедіи написано про нѣкіе послѣдніе вѣка). А так даже добавить нечего, аргументъ по существу.
>>16145
Окъ, учту твоё замечніе, но въ пизду иди самъ.
Ты сам и пояснилъ же.
> > Отсутствие ассибиляции перед v объясняется отсутствием смягчения в этой позиции, а сама ассибиляция велярных шла точно также.
Поэтому в южнославянскихъ и западнославянскихъ cv и gv не было. Результатъ второй палатализаціи другой.
Вставное "л" же действительно какъ-то странно себя ведётъ. То появляется, то уходитъ у западныхъ славянъ и почему-то болгаръ и македонцевъ. Это-то и сьило меня съ пути. Скорѣе всего это болѣе современные процессъ, который я по своему незнанію не учёлъ.
> Время падения редуцированных в польском и в древнерусском не обязано совпадать.
А такого я не говорилъ, но данныя явленія протекали всё же въ разныхъ условияхъ.
> Главное отличие в польском, что оно шло только перед переднеязычными, а в восточнославянских - перед следующим слогом с твердым началом. Но вообще ёканье слишком позднее для обоснования единства восточнославянских, к тому времени уже вовсю шел распад.
Про распадъ не знаю, но это действительно очень поздній процессъ, какъ мнѣ гдѣ-то попадалось (даже в Википедіи написано про нѣкіе послѣдніе вѣка). А так даже добавить нечего, аргументъ по существу.
>>16145
Окъ, учту твоё замечніе, но въ пизду иди самъ.
>>16174
чего? серб. цвет, звезда.
В западных его нет, в южных нет в болгаро-македонских. Но у древних солунцев было. Процессы могли быть и независимыми.
>Поэтому в южнославянскихъ и западнославянскихъ cv и gv не было
чего? серб. цвет, звезда.
>Вставное "л" же действительно какъ-то странно себя ведётъ. То появляется, то уходитъ у западныхъ славянъ и почему-то болгаръ и македонцевъ
В западных его нет, в южных нет в болгаро-македонских. Но у древних солунцев было. Процессы могли быть и независимыми.
>>15978
Это как примерно сейчас мацквичи ходят в школы где преподают только на английском, ну так ребёнок в итоге выйдет из школы просто англоговорящим на стандартном нахрюке. Хозяева же негров прям письменности не обучали, скорее показывали пальцем на условную табуретку и говорили "ниггер, c'est un tabouret, окей?", и далее негры эту усвоенную речь передавали посредством испорченного микрофона. Эт пиздец разное
Это как примерно сейчас мацквичи ходят в школы где преподают только на английском, ну так ребёнок в итоге выйдет из школы просто англоговорящим на стандартном нахрюке. Хозяева же негров прям письменности не обучали, скорее показывали пальцем на условную табуретку и говорили "ниггер, c'est un tabouret, окей?", и далее негры эту усвоенную речь передавали посредством испорченного микрофона. Эт пиздец разное
>>16198
Да, я ошибся въ вопросѣ регрессивной палатализаціи. Дѣйствительно, въ южнославянскихъ-то она прошла аналогично. Вотъ это я далъ.
Да, я ошибся въ вопросѣ регрессивной палатализаціи. Дѣйствительно, въ южнославянскихъ-то она прошла аналогично. Вотъ это я далъ.
>>16141
Щас всё, что с хэканием апрыоры южное, и не вкатывает, что там оно вторичное относительно настоящих южных.
Там, например, все Владимиро-поволжские заносили в просто северные, а не выделяли в центральные. Центральные по-честному это тонюсенькая полоска от Балашихи до Арзамаса и всё, что на ней.
Щас всё, что с хэканием апрыоры южное, и не вкатывает, что там оно вторичное относительно настоящих южных.
>Как там считали в 19-м веке
Там, например, все Владимиро-поволжские заносили в просто северные, а не выделяли в центральные. Центральные по-честному это тонюсенькая полоска от Балашихи до Арзамаса и всё, что на ней.
Ну гэта и акання тоже няраляавант для деления, зашли влияния из центра акания. Или предположим что акание возникло независимо в белорусско-смоленском языке и в тульско-орловском. У полещуков же окание сохранилось, что не говорит в пользу их украинскости, русинскости или упаси Пропп русскости.
>>16303
Репер, спок.
Репер, спок.
368 Кб, 779x793>>16292
Почти в любом из зоны первичного расселения, архаичная черта, которая то тут, то там вылазит. На карте обозначена синими точками
Почти в любом из зоны первичного расселения, архаичная черта, которая то тут, то там вылазит. На карте обозначена синими точками
>>15905
Мы вполне можем предположить, что в аристократических семьях европы, где до сих пор почитается знания языков и они спокойно могут с детства обучать детей латыни.
Мы вполне можем предположить, что в аристократических семьях европы, где до сих пор почитается знания языков и они спокойно могут с детства обучать детей латыни.
Кольцо и колесо идут от слова коло, которое роднят с английским wheel. Вот где такой складный и понятный материал по этимологии найти в виде книги или еще чего?
Еще примеры типа драть это tear, мнить связано с mind
Еще примеры типа драть это tear, мнить связано с mind
По гдовским говорам материала можно? В вики и прочих статьях мелких пишут про некие тексты на гдовском говоре, но ничего не найти. Без псковского говора пожалуйста.
>>16451
Словарь Фасмера в виде базы данных:
https://starlingdb.org/cgi-bin/query.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\ie\vasmer
в виде книги сам найдешь. Английскую этимологию можно брать хоть с викшенри, она там обычно нормальная.
Словарь Фасмера в виде базы данных:
https://starlingdb.org/cgi-bin/query.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\ie\vasmer
в виде книги сам найдешь. Английскую этимологию можно брать хоть с викшенри, она там обычно нормальная.
>>16538
Вот Микитка говорил за эту проблему таких как ты.
Обыватели ничего не видят кроме быдлопрограмм с телевизора, кроме задорнова. И потом ко всем этимологистам и лингвистам относятся как к задорнову
Вот Микитка говорил за эту проблему таких как ты.
Обыватели ничего не видят кроме быдлопрограмм с телевизора, кроме задорнова. И потом ко всем этимологистам и лингвистам относятся как к задорнову
>>16706
Вот согласен. Лучше Исаева не полковника смореть. Может он тоже выпендривается, но он дело знает в отличие.
Вот согласен. Лучше Исаева не полковника смореть. Может он тоже выпендривается, но он дело знает в отличие.
>>16718
Виляет он, и вашим и нашим, как и усе умные люди. Иначе бы не продержался на телике так долго. И без побоев.
Чем это другим? Фонетика современного русского, фонетика диалектов, русский язык вообще на фоне СИЯ. Я не фанат, но мужик знает блин. По сравнению с ним этот усатый веник просто пятиклассник.
>и он либераха вроде
Виляет он, и вашим и нашим, как и усе умные люди. Иначе бы не продержался на телике так долго. И без побоев.
>другим
Чем это другим? Фонетика современного русского, фонетика диалектов, русский язык вообще на фоне СИЯ. Я не фанат, но мужик знает блин. По сравнению с ним этот усатый веник просто пятиклассник.
>>16719
У него нет своего канала, где он бы снимал просветительскую дескриптивистскую передачу типа "речевого нюанса". Он занимается в основном диалектами, а Микитка диалектами не занимается вообще. Идея Микитки (речевой нюанс) гениальна, никто кроме него настолько массово эту тему не продвигал. И за это он заслуживает любых похвал и титул заслуженного лингвиста.
А этот только по интервью прыгает, что тоже неплохо. Естественно существует очень много профессиональных лингвистов, вот только у всех разная медийность и разные сферы интересов. Поэтому сравнивать нельзя
>Чем это другим?
У него нет своего канала, где он бы снимал просветительскую дескриптивистскую передачу типа "речевого нюанса". Он занимается в основном диалектами, а Микитка диалектами не занимается вообще. Идея Микитки (речевой нюанс) гениальна, никто кроме него настолько массово эту тему не продвигал. И за это он заслуживает любых похвал и титул заслуженного лингвиста.
А этот только по интервью прыгает, что тоже неплохо. Естественно существует очень много профессиональных лингвистов, вот только у всех разная медийность и разные сферы интересов. Поэтому сравнивать нельзя
>>16721
Еще добавлю продвижение в массы использование дореформенной орфографии и в целом подъем интереса к лингвистике у молодежи. У Исаева чуть другая ЦА, все же
Еще добавлю продвижение в массы использование дореформенной орфографии и в целом подъем интереса к лингвистике у молодежи. У Исаева чуть другая ЦА, все же
>>16721
Датычо. Подкинуть ссыль? Или не нать?
Аххереть преимущество.
Ну и член с ней, с этой медийностью. Кронгауз одно время звездил, а тебе нравится Кронгауз? Ну там Плунгян вроде бы звездит часто, но умный дядька.
Вся эта преимущественность кого-то над кем-то — от нашего инфоголода и вторичности форматов передач, всем в лом. А кому не лень, поднимаются себе, но не факт, что они хорошие.
А по поводу политических взглядов вот честно похрену. Исаченко не стал хуже Филина, удрав на запад, а остался в своём деле лучшим. И так далее.
>У него нет своего канала
Датычо. Подкинуть ссыль? Или не нать?
>диалектами не занимается вообще
Аххереть преимущество.
>у всех разная медийность
Ну и член с ней, с этой медийностью. Кронгауз одно время звездил, а тебе нравится Кронгауз? Ну там Плунгян вроде бы звездит часто, но умный дядька.
Вся эта преимущественность кого-то над кем-то — от нашего инфоголода и вторичности форматов передач, всем в лом. А кому не лень, поднимаются себе, но не факт, что они хорошие.
А по поводу политических взглядов вот честно похрену. Исаченко не стал хуже Филина, удрав на запад, а остался в своём деле лучшим. И так далее.
152 Кб, 1301x716>>16723
Какой из?
И даже если существует что-то такое, то есть ли там дескриптивистская передача типа речевого нюанса?
А Исаев не продвигает дескриптивизм и дореформенку. Ты черрипикающий школьник долбоеб
Все про разное звиздят. У каждого своя сфера интересов.
Аналогов речевого нюанса Микитки просто не существует.
>Датычо. Подкинуть ссыль? Или не нать?
Какой из?
И даже если существует что-то такое, то есть ли там дескриптивистская передача типа речевого нюанса?
>Аххереть преимущество.
А Исаев не продвигает дескриптивизм и дореформенку. Ты черрипикающий школьник долбоеб
>Кронгауз одно время звездил, а тебе нравится Кронгауз? Ну там Плунгян вроде бы звездит часто, но умный дядька.
Все про разное звиздят. У каждого своя сфера интересов.
Аналогов речевого нюанса Микитки просто не существует.
>>16723
И по поводу полит.взглядов, в мирное время на это еще можно закрыть глаза. Но сейчас предатели есть предатели
И по поводу полит.взглядов, в мирное время на это еще можно закрыть глаза. Но сейчас предатели есть предатели
>>16725
Нулль аус.
Это он:
https://glagolgruppa.mave.digital/
Вот никогда не думал, что буду продвигать Исаева, но из двух зол надо выбирать умное.
Поясни за отсутствие. Чо там такого уникатного? Чо такого, что ты не знал?
ПТУ детектед.
>Какой из?
Нулль аус.
Это он:
https://glagolgruppa.mave.digital/
Вот никогда не думал, что буду продвигать Исаева, но из двух зол надо выбирать умное.
>Аналогов просто не существует
Поясни за отсутствие. Чо там такого уникатного? Чо такого, что ты не знал?
>школьник долбоеб
ПТУ детектед.
>>16726
Если ты из маленькой страны, да. Если из большой типа Китая или России на это закрывают глаза, потому что не угрожает. США аналогично. Не ну мож ты меня не поймёшь, но это мой принцип.
Если ты из маленькой страны, да. Если из большой типа Китая или России на это закрывают глаза, потому что не угрожает. США аналогично. Не ну мож ты меня не поймёшь, но это мой принцип.
>>16725
А нахрена? Я и сам себя продвиг, взял Даля и валяй. Скорее наоборот, если бы я впервые увидел её в таком виде, как у него, никогда бы ей не писал.
>А Исаев не продвигает дескриптивизм и дореформенку
А нахрена? Я и сам себя продвиг, взял Даля и валяй. Скорее наоборот, если бы я впервые увидел её в таком виде, как у него, никогда бы ей не писал.
>>16727
Ну то есть нет канала, я прав.
И даже по твоей ссылке почти все подкасты про иностранные языки, то есть тем более нельзя сравнивать с Микиткой, который сугубо русист-славист.
Так пояснил уже. Нет медийных личностей, которые бы настолько массово толкали дескриптивистскую идею (звонит, ложить, ихний и т.д.) и нет медийных личностей, которые бы настолько массово толкали идею использования дореформенной орфографии сегодня.
На момент 6-летней давности я неискушенный зритель и ничего не знаю про лингвистику. И научпоп Микитки меня невероятно увлек. Аналогов нет. У Исаева или еще у кого-нибудь не то что раскрученных материалов нет по этой теме, а вообще никаких нет. Где кто-нибудь полчаса бы разбирал род слова кофе и научно пояснял, что говорить можно по-разному.
Государственный университет в миллионнике. А вот ты уж своим "Аххереть" первый снизил регистр.
>Это он:
Ну то есть нет канала, я прав.
И даже по твоей ссылке почти все подкасты про иностранные языки, то есть тем более нельзя сравнивать с Микиткой, который сугубо русист-славист.
>Поясни за отсутствие
Так пояснил уже. Нет медийных личностей, которые бы настолько массово толкали дескриптивистскую идею (звонит, ложить, ихний и т.д.) и нет медийных личностей, которые бы настолько массово толкали идею использования дореформенной орфографии сегодня.
>Чо такого, что ты не знал?
На момент 6-летней давности я неискушенный зритель и ничего не знаю про лингвистику. И научпоп Микитки меня невероятно увлек. Аналогов нет. У Исаева или еще у кого-нибудь не то что раскрученных материалов нет по этой теме, а вообще никаких нет. Где кто-нибудь полчаса бы разбирал род слова кофе и научно пояснял, что говорить можно по-разному.
>ПТУ детектед.
Государственный университет в миллионнике. А вот ты уж своим "Аххереть" первый снизил регистр.
>>16730
Зумеры не будут читать Даля и тем более с него начинать, это неинтересно. А тут модный ютубер, еще и с телеграм чатом
Зумеры не будут читать Даля и тем более с него начинать, это неинтересно. А тут модный ютубер, еще и с телеграм чатом
>>16732
Это скорее про Парфёнова в конце девяностых. Он тоже таким занимался, толкал идею Империи в массы и ввиду херового интернета и его дороговизны аналогов не было. Сейчас же только ткни.
Ээ, давай не надо, а?
раньше было.
Как других школотой обзывать то мы огого, ага.
Мне его игра не понравилась с первого раза. А это решает в таких вещах. Потом замечал у него всякую лажу. Хотя воще-то мне такие вещи нравятся, поэтому для себя я объективен.
>Аналогов нет.
Это скорее про Парфёнова в конце девяностых. Он тоже таким занимался, толкал идею Империи в массы и ввиду херового интернета и его дороговизны аналогов не было. Сейчас же только ткни.
>первый снизил регистр
Ээ, давай не надо, а?
>долбоеб
раньше было.
Как других школотой обзывать то мы огого, ага.
>А тут модный ютубер
Мне его игра не понравилась с первого раза. А это решает в таких вещах. Потом замечал у него всякую лажу. Хотя воще-то мне такие вещи нравятся, поэтому для себя я объективен.
>>16735
Ну ткнул, где сейчас такие же видеоролики с ну хоть примерно таким же кол-вом просмотров (не говоря уже о лингвистической глубине рассказа, не говоря уже о дескриптивистской направленности) ?
Да это научпоп контент для тех, кто вообще не в теме. И опять же, выбирать не из чего.
У тебя субъективный довод - "мне не понравилось"
объективность - аналогов нет
>>16736
Там на первый пост был ответ, тебя я зареплаил чтоб про Исаева добавить)
>Сейчас же только ткни.
Ну ткнул, где сейчас такие же видеоролики с ну хоть примерно таким же кол-вом просмотров (не говоря уже о лингвистической глубине рассказа, не говоря уже о дескриптивистской направленности) ?
>Мне его игра не понравилась с первого раза. А это решает в таких вещах. Потом замечал у него всякую лажу
Да это научпоп контент для тех, кто вообще не в теме. И опять же, выбирать не из чего.
У тебя субъективный довод - "мне не понравилось"
объективность - аналогов нет
>>16736
Там на первый пост был ответ, тебя я зареплаил чтоб про Исаева добавить)
Микитко сын Алексеев - крупнейший на данный момент ютуб-канал про русский язык. Нравится вам или нет, но это достижение
>>16737
Да ладно, есть. И ты их знаешь объективно так.
Часто прямо пропорционально не бывает, скорее, обратно.
>объективность - аналогов нет
Да ладно, есть. И ты их знаешь объективно так.
>примерно таким же кол-вом просмотров (не говоря уже о лингвистической глубине рассказа
Часто прямо пропорционально не бывает, скорее, обратно.
>>16740
Рекламу давать не хочу.
Покажу лучше, чо там у них, за кап. бугром.
https://www.youtube.com/@pacusphilologus/featured
https://www.youtube.com/@Linguriosa
Первый — серьёзный чел, типа Исаева. Поясняет от и до. Вторая — вот оно самое, научпоп для вчерашних оболтусов. Но игра и эксцентрика на высоте, поэтому смотрится. При этом первому серьёзность токо вредит, меньше полутора сотен при такой умной башке, моё сочувствие сеньору.
Рекламу давать не хочу.
Покажу лучше, чо там у них, за кап. бугром.
https://www.youtube.com/@pacusphilologus/featured
https://www.youtube.com/@Linguriosa
Первый — серьёзный чел, типа Исаева. Поясняет от и до. Вторая — вот оно самое, научпоп для вчерашних оболтусов. Но игра и эксцентрика на высоте, поэтому смотрится. При этом первому серьёзность токо вредит, меньше полутора сотен при такой умной башке, моё сочувствие сеньору.
>>16743
В этом и есть. Настолько мелкие контентмейкеры, что разговор про них будет выглядеть рекламой. А Микитку тут знают все.
А смысл? Я тебя попросил найти похожие видео, длящиеся полчаса, где человек с дескриптивной точки зрения рассказывает про явления "ложить", "звонит" и т.д.
За бугром, конечно, такого больше. А у нас Микитка один. Поэтому надо им дорожить
>Рекламу давать не хочу.
В этом и есть. Настолько мелкие контентмейкеры, что разговор про них будет выглядеть рекламой. А Микитку тут знают все.
>Покажу лучше, чо там у них, за кап. бугром.
А смысл? Я тебя попросил найти похожие видео, длящиеся полчаса, где человек с дескриптивной точки зрения рассказывает про явления "ложить", "звонит" и т.д.
За бугром, конечно, такого больше. А у нас Микитка один. Поэтому надо им дорожить
>>16718
Так Мыкытка тоже, в общем-то он даже более разрушительным делом занимается, ведь зачем-то толкает в неразвитые умы пендосскую деспрескрептивистику в нашу традиционную с имперских времён прескрептивистику
> и он либераха
Так Мыкытка тоже, в общем-то он даже более разрушительным делом занимается, ведь зачем-то толкает в неразвитые умы пендосскую деспрескрептивистику в нашу традиционную с имперских времён прескрептивистику
>>16815
В чём противоречие?
В чём противоречие?
>>16817
Есть пиндоский структурализм, противный русскому духу, а есть советская описательная лингвистика, которая сама сложилась.
Есть пиндоский структурализм, противный русскому духу, а есть советская описательная лингвистика, которая сама сложилась.
>>16817
Де-скрептивистика
Де-скрептивистика
>>16817
В традиционном обществе не бывает прескриптивизма, поэтому Империя нетрадиционна.Че дальше не копнул-то?
В традиционном обществе не бывает прескриптивизма, поэтому Империя нетрадиционна.Че дальше не копнул-то?
>>16899
просто тестостерон нужен, и качественные гены белого человека. У русачков с этим бывает плохо.
просто тестостерон нужен, и качественные гены белого человека. У русачков с этим бывает плохо.
>>16900
Да, зачастую жиденькие волосёнки по типу "как из пизды", как у Стерлигова, например.
Да, зачастую жиденькие волосёнки по типу "как из пизды", как у Стерлигова, например.
>>16906
вообще если чаще брить растет лучше. У Стерлигова еще ничего, вот у Чаплина вообще пиздец было, как у кастрата.
вообще если чаще брить растет лучше. У Стерлигова еще ничего, вот у Чаплина вообще пиздец было, как у кастрата.
1,1 Мб, 1021x652>>16900
Тестостерон не причём, проблема в самих фолликулах.
Турки и наши хачи все поголовно миноксидилом обмазываются, к ним даже ездят скуфы со всех стран волосы пересаживать
Тестостерон не причём, проблема в самих фолликулах.
Турки и наши хачи все поголовно миноксидилом обмазываются, к ним даже ездят скуфы со всех стран волосы пересаживать
>>17030
старообрядцы тоже не матерятся.
старообрядцы тоже не матерятся.
Почему в велмогучем нет причастия от глагола писа́ть? Письменность запоздала?
>>17080
Українiзм.
Объясните загадочную непродуктивность велгомучего по части герундива. Где пиша, писуя и пися?
Українiзм.
Объясните загадочную непродуктивность велгомучего по части герундива. Где пиша, писуя и пися?
>>17084
Будучи
Тоже украинизм?
Или надо "буде"?
А если "пишущи"?
Смотрим в других языках. Чешский - пише\пишиц.
Польский - пишонц.
Болгарский - пишейки
Будучи
Тоже украинизм?
Или надо "буде"?
А если "пишущи"?
Смотрим в других языках. Чешский - пише\пишиц.
Польский - пишонц.
Болгарский - пишейки
>>17085
Не надо вот тут квадратно-гнездового. Будучи есть как книжное слово. Пишучи стыдливо прячут, в лучшем случае с пометой разговорное.
Не надо вот тут квадратно-гнездового. Будучи есть как книжное слово. Пишучи стыдливо прячут, в лучшем случае с пометой разговорное.
>>17065
Пищущий, написанный
Пищущий, написанный
>>17080
Это деепричастие
Это деепричастие
>>17065
Пишущий, писчий. Выбирай.
Пишущий, писчий. Выбирай.
"Зная это, возлюбленные, и будучи вразумлены словами и научены глазами, станем вести такую жизнь, чтобы, как восхищены будем на облаках, всегда жить вместе с Ним, и, спасшись Его благодатию, наслаждаться вечными благами, которые да получим все мы во Христе Иисусе Господе нашем, с Которым Отцу, со Святым Духом, слава, держава, честь, поклонение, ныне и присно, и во веки веков. Аминь." (Иоанн Златоуст)
Как называется грамматическая конструкция вида "да получим"?
Как называется грамматическая конструкция вида "да получим"?
>>17288
Спасибо! Хотя это же не ЦСЯ, а русский, хоть и церковнославянизированный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Желательное_наклонение
Спасибо! Хотя это же не ЦСЯ, а русский, хоть и церковнославянизированный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Желательное_наклонение
>В русском языке оптатив не выделяется в качестве самостоятельного наклонения, однако он может быть передан через императив + уменьшительную частицу -ка: Дай-ка я пойду! Поработаю-ка! (Пожалуй, я пойду! Пожалуй, поработаю!)[2], или при помощи частиц чтоб и да
>>17283
Императив 1-го л. мн.ч. Хотя некоторые отрицают императив 1-го лица, но в грамматиках обычно дается так. Ну или дезидератив/оптатив.
Императив 1-го л. мн.ч. Хотя некоторые отрицают императив 1-го лица, но в грамматиках обычно дается так. Ну или дезидератив/оптатив.
>>14198 (OP)
Я не сделал это, как делаю обычно
Я не сделал это как делаю обычно
Такая деталь, но колоссально меняет смысл
Я не сделал это, как делаю обычно
Я не сделал это как делаю обычно
Такая деталь, но колоссально меняет смысл
Я вот что подумал, а что если возродить старорусский? Ну не возродить, а натянуть на русский c его азбукой, словами и произношением всякие грамматические приколы из старорусского/церковнославянского навроде того же двойственного числа и аориста?
>>17578
Тебя скорее всего и не поймут, так как оно требует особого спряжения глагола и умение подбирать форму существительного. Как пример скажи "Коня бегута к нама" рандому и спроси, что это значит.
Тебя скорее всего и не поймут, так как оно требует особого спряжения глагола и умение подбирать форму существительного. Как пример скажи "Коня бегута к нама" рандому и спроси, что это значит.
>>17579
Не взлетит. Если в этом нет потребности, то народ просто не будет так говорить.
> Я вот что подумал, а что если возродить старорусский
Не взлетит. Если в этом нет потребности, то народ просто не будет так говорить.
>>17581
Ну я и не претендую, чтоб на нём ИРЛ начали говорить. Это всё скорее про письменнью речь.
Выразительнее и красивее, нет? Не для всех конечно, но выучить-то просто, пару таблиц, а лексика всё равно современная.
>Не взлетит.
Ну я и не претендую, чтоб на нём ИРЛ начали говорить. Это всё скорее про письменнью речь.
>Если в этом нет потребности
Выразительнее и красивее, нет? Не для всех конечно, но выучить-то просто, пару таблиц, а лексика всё равно современная.
>>17580
Думается мне, что это считается просто как множественное число, не считая глагола (Про который можно догадаться по форме "Коня"). Но да, просто так его, наверное, не поймут.
>рандому и спроси, что это значит.
Думается мне, что это считается просто как множественное число, не считая глагола (Про который можно догадаться по форме "Коня"). Но да, просто так его, наверное, не поймут.
>>17586
Да я знаю. Просто ошибся.
Да я знаю. Просто ошибся.
Следы древних прошедших времен в современном русском языке
Подробно
Итак, коллеги, про перфект поговорили. Но было ещё 3 формы прошедшего времени:
◦ аорист (простая),
◦ имперфект (простая),
◦ плюсквамперфект (сложная).
Давайте же посмотрим, что они оставили на память о себе для нас, потомков носителей древнерусского. И начнём с того, кто покинул чат грамматическую систему первым.
Имперфект
В живой речи имперфект перестали употреблять веке в 12-м. И я понимаю тех людей, что уж скрывать. Впрочем, граммар-наци прошлых веков использовали эту форму в повествованиях и публицистике вплоть до 16-17 вв., но далеко не все из них делали это верно. После 17-го же века имперфект был забыт навсегда, и следов его в современном русском языке нет.
Аорист
Аорист продержался в живой речи примерно на век дольше. С исконно-традиционными письменными конструкциями дело обстояло так же, как и у имперфекта. Надо ли говорить, что чем ближе к 16-17 вв., тем больше путались книжники в употреблении этих двух простых форм прошедшего времени?
◦ Как форма прошедшего времени, аорист дошёл до нас в виде междометия чу!Изначально это был глагол чути во 2 л. ед.ч. То есть дословно ты слышал!
Если в детстве вы недоумевали, что это за слово такое в песне про ёлочку, теперь знайте, что эта строчка значит: Ты слышал! Снег по лесу частому под полозом скрипит...
◦ Как часть составной формы сослагательного наклонения мы до сих пор используем аорист в виде частицы бы. Это застышая форма от глагола быти во 2-м и 3-м лице ед.ч. А вот раньше, когда всё было лучше, в сослагательном наклонении спрягались все части:
Сейчас говорим Я хотела бы, в древнерусском говорили Я хотела быхъ.
Сейчас — Вы знали бы, в древнерусском — Вы знали бысте или скорее даже Вы бысте знали.
◦ Есть ещё гипотеза А. А. Шахматова о том, что глагольные междометия хвать, глядь, прыг и подобные тоже происходят из аориста. Возможно, такие формы и использовались в разговорной речи. Но памятники письменности её не фиксировали, а значит точный ответ получить затруднительно.
Плюсквамперфект
Как только утратился имперфект, так сразу утратилась и старая форма плюсквамперфекта. Потому что вспомогательный глагол стоял как раз в имперфекте. И от, скажем, Ты бяше сказал осталось Ты сказал. Казалось бы ура, но перфект взял на вооружение фишку с утратой вспомогательного глагола и выпячиванием причастия на -л- первым и не хотел отдавать её больше никому.
Более того, перфект занял здесь место имперфекта. И в 12-13 веке плюсквамперфект стал настоящим монстром из 3-х слов: Ты еси был сказал. К счастью (для всех, кроме амбиций перфекта) вспомогательный глагол нового вспомогательного глагола быстренько утратился.
Уже в такой, вновь двухсловной, форме плюсквамперфект активно употреблялся в книжных текстах вплоть до 17 в. Настолько активно, что и сейчас такие конструкции вполне живучи. Только вспомогательный глагол застыл в форме было.
Ну знаете вот: Поехал было в лес, хотел было ёлку срубить, но решил было сначала прокатиться по скрипучему снегу. В этой абсолютно правдивой истории выделены как раз следы плюсквамперфекта.
Кстати, тоже с детства знакомые нам русские народные сказки начинаются как раз с плюсквамперфекта. Да что там сказки, за последние всего лишь полвека созданы фильм и песня "Жили-были", мультфильм "Жил-был пёс", а про "Жила-была девочка..." вообще молчу.
И если имперфект с аористом действительно жили-были, то плюсквамперфект оставил довольно похожих на себя прапрапрапрапрапрапрапра…внуков.
Коротко
Имперфект — следов не сохранилось.
Аорист — 1) междометие чу!; 2) сослагательная частица бы; 3) междометия типа хвать, прыг (возможно).
Плюсквамперфект — 1) конструкции типа пошёл было; 2) зачины сказок типа жили-были.
Подробно
Итак, коллеги, про перфект поговорили. Но было ещё 3 формы прошедшего времени:
◦ аорист (простая),
◦ имперфект (простая),
◦ плюсквамперфект (сложная).
Давайте же посмотрим, что они оставили на память о себе для нас, потомков носителей древнерусского. И начнём с того, кто покинул чат грамматическую систему первым.
Имперфект
В живой речи имперфект перестали употреблять веке в 12-м. И я понимаю тех людей, что уж скрывать. Впрочем, граммар-наци прошлых веков использовали эту форму в повествованиях и публицистике вплоть до 16-17 вв., но далеко не все из них делали это верно. После 17-го же века имперфект был забыт навсегда, и следов его в современном русском языке нет.
Аорист
Аорист продержался в живой речи примерно на век дольше. С исконно-традиционными письменными конструкциями дело обстояло так же, как и у имперфекта. Надо ли говорить, что чем ближе к 16-17 вв., тем больше путались книжники в употреблении этих двух простых форм прошедшего времени?
◦ Как форма прошедшего времени, аорист дошёл до нас в виде междометия чу!Изначально это был глагол чути во 2 л. ед.ч. То есть дословно ты слышал!
Если в детстве вы недоумевали, что это за слово такое в песне про ёлочку, теперь знайте, что эта строчка значит: Ты слышал! Снег по лесу частому под полозом скрипит...
◦ Как часть составной формы сослагательного наклонения мы до сих пор используем аорист в виде частицы бы. Это застышая форма от глагола быти во 2-м и 3-м лице ед.ч. А вот раньше, когда всё было лучше, в сослагательном наклонении спрягались все части:
Сейчас говорим Я хотела бы, в древнерусском говорили Я хотела быхъ.
Сейчас — Вы знали бы, в древнерусском — Вы знали бысте или скорее даже Вы бысте знали.
◦ Есть ещё гипотеза А. А. Шахматова о том, что глагольные междометия хвать, глядь, прыг и подобные тоже происходят из аориста. Возможно, такие формы и использовались в разговорной речи. Но памятники письменности её не фиксировали, а значит точный ответ получить затруднительно.
Плюсквамперфект
Как только утратился имперфект, так сразу утратилась и старая форма плюсквамперфекта. Потому что вспомогательный глагол стоял как раз в имперфекте. И от, скажем, Ты бяше сказал осталось Ты сказал. Казалось бы ура, но перфект взял на вооружение фишку с утратой вспомогательного глагола и выпячиванием причастия на -л- первым и не хотел отдавать её больше никому.
Более того, перфект занял здесь место имперфекта. И в 12-13 веке плюсквамперфект стал настоящим монстром из 3-х слов: Ты еси был сказал. К счастью (для всех, кроме амбиций перфекта) вспомогательный глагол нового вспомогательного глагола быстренько утратился.
Уже в такой, вновь двухсловной, форме плюсквамперфект активно употреблялся в книжных текстах вплоть до 17 в. Настолько активно, что и сейчас такие конструкции вполне живучи. Только вспомогательный глагол застыл в форме было.
Ну знаете вот: Поехал было в лес, хотел было ёлку срубить, но решил было сначала прокатиться по скрипучему снегу. В этой абсолютно правдивой истории выделены как раз следы плюсквамперфекта.
Кстати, тоже с детства знакомые нам русские народные сказки начинаются как раз с плюсквамперфекта. Да что там сказки, за последние всего лишь полвека созданы фильм и песня "Жили-были", мультфильм "Жил-был пёс", а про "Жила-была девочка..." вообще молчу.
И если имперфект с аористом действительно жили-были, то плюсквамперфект оставил довольно похожих на себя прапрапрапрапрапрапрапра…внуков.
Коротко
Имперфект — следов не сохранилось.
Аорист — 1) междометие чу!; 2) сослагательная частица бы; 3) междометия типа хвать, прыг (возможно).
Плюсквамперфект — 1) конструкции типа пошёл было; 2) зачины сказок типа жили-были.
Следы древних прошедших времен в современном русском языке
Подробно
Итак, коллеги, про перфект поговорили. Но было ещё 3 формы прошедшего времени:
◦ аорист (простая),
◦ имперфект (простая),
◦ плюсквамперфект (сложная).
Давайте же посмотрим, что они оставили на память о себе для нас, потомков носителей древнерусского. И начнём с того, кто покинул чат грамматическую систему первым.
Имперфект
В живой речи имперфект перестали употреблять веке в 12-м. И я понимаю тех людей, что уж скрывать. Впрочем, граммар-наци прошлых веков использовали эту форму в повествованиях и публицистике вплоть до 16-17 вв., но далеко не все из них делали это верно. После 17-го же века имперфект был забыт навсегда, и следов его в современном русском языке нет.
Аорист
Аорист продержался в живой речи примерно на век дольше. С исконно-традиционными письменными конструкциями дело обстояло так же, как и у имперфекта. Надо ли говорить, что чем ближе к 16-17 вв., тем больше путались книжники в употреблении этих двух простых форм прошедшего времени?
◦ Как форма прошедшего времени, аорист дошёл до нас в виде междометия чу!Изначально это был глагол чути во 2 л. ед.ч. То есть дословно ты слышал!
Если в детстве вы недоумевали, что это за слово такое в песне про ёлочку, теперь знайте, что эта строчка значит: Ты слышал! Снег по лесу частому под полозом скрипит...
◦ Как часть составной формы сослагательного наклонения мы до сих пор используем аорист в виде частицы бы. Это застышая форма от глагола быти во 2-м и 3-м лице ед.ч. А вот раньше, когда всё было лучше, в сослагательном наклонении спрягались все части:
Сейчас говорим Я хотела бы, в древнерусском говорили Я хотела быхъ.
Сейчас — Вы знали бы, в древнерусском — Вы знали бысте или скорее даже Вы бысте знали.
◦ Есть ещё гипотеза А. А. Шахматова о том, что глагольные междометия хвать, глядь, прыг и подобные тоже происходят из аориста. Возможно, такие формы и использовались в разговорной речи. Но памятники письменности её не фиксировали, а значит точный ответ получить затруднительно.
Плюсквамперфект
Как только утратился имперфект, так сразу утратилась и старая форма плюсквамперфекта. Потому что вспомогательный глагол стоял как раз в имперфекте. И от, скажем, Ты бяше сказал осталось Ты сказал. Казалось бы ура, но перфект взял на вооружение фишку с утратой вспомогательного глагола и выпячиванием причастия на -л- первым и не хотел отдавать её больше никому.
Более того, перфект занял здесь место имперфекта. И в 12-13 веке плюсквамперфект стал настоящим монстром из 3-х слов: Ты еси был сказал. К счастью (для всех, кроме амбиций перфекта) вспомогательный глагол нового вспомогательного глагола быстренько утратился.
Уже в такой, вновь двухсловной, форме плюсквамперфект активно употреблялся в книжных текстах вплоть до 17 в. Настолько активно, что и сейчас такие конструкции вполне живучи. Только вспомогательный глагол застыл в форме было.
Ну знаете вот: Поехал было в лес, хотел было ёлку срубить, но решил было сначала прокатиться по скрипучему снегу. В этой абсолютно правдивой истории выделены как раз следы плюсквамперфекта.
Кстати, тоже с детства знакомые нам русские народные сказки начинаются как раз с плюсквамперфекта. Да что там сказки, за последние всего лишь полвека созданы фильм и песня "Жили-были", мультфильм "Жил-был пёс", а про "Жила-была девочка..." вообще молчу.
И если имперфект с аористом действительно жили-были, то плюсквамперфект оставил довольно похожих на себя прапрапрапрапрапрапрапра…внуков.
Коротко
Имперфект — следов не сохранилось.
Аорист — 1) междометие чу!; 2) сослагательная частица бы; 3) междометия типа хвать, прыг (возможно).
Плюсквамперфект — 1) конструкции типа пошёл было; 2) зачины сказок типа жили-были.
Подробно
Итак, коллеги, про перфект поговорили. Но было ещё 3 формы прошедшего времени:
◦ аорист (простая),
◦ имперфект (простая),
◦ плюсквамперфект (сложная).
Давайте же посмотрим, что они оставили на память о себе для нас, потомков носителей древнерусского. И начнём с того, кто покинул чат грамматическую систему первым.
Имперфект
В живой речи имперфект перестали употреблять веке в 12-м. И я понимаю тех людей, что уж скрывать. Впрочем, граммар-наци прошлых веков использовали эту форму в повествованиях и публицистике вплоть до 16-17 вв., но далеко не все из них делали это верно. После 17-го же века имперфект был забыт навсегда, и следов его в современном русском языке нет.
Аорист
Аорист продержался в живой речи примерно на век дольше. С исконно-традиционными письменными конструкциями дело обстояло так же, как и у имперфекта. Надо ли говорить, что чем ближе к 16-17 вв., тем больше путались книжники в употреблении этих двух простых форм прошедшего времени?
◦ Как форма прошедшего времени, аорист дошёл до нас в виде междометия чу!Изначально это был глагол чути во 2 л. ед.ч. То есть дословно ты слышал!
Если в детстве вы недоумевали, что это за слово такое в песне про ёлочку, теперь знайте, что эта строчка значит: Ты слышал! Снег по лесу частому под полозом скрипит...
◦ Как часть составной формы сослагательного наклонения мы до сих пор используем аорист в виде частицы бы. Это застышая форма от глагола быти во 2-м и 3-м лице ед.ч. А вот раньше, когда всё было лучше, в сослагательном наклонении спрягались все части:
Сейчас говорим Я хотела бы, в древнерусском говорили Я хотела быхъ.
Сейчас — Вы знали бы, в древнерусском — Вы знали бысте или скорее даже Вы бысте знали.
◦ Есть ещё гипотеза А. А. Шахматова о том, что глагольные междометия хвать, глядь, прыг и подобные тоже происходят из аориста. Возможно, такие формы и использовались в разговорной речи. Но памятники письменности её не фиксировали, а значит точный ответ получить затруднительно.
Плюсквамперфект
Как только утратился имперфект, так сразу утратилась и старая форма плюсквамперфекта. Потому что вспомогательный глагол стоял как раз в имперфекте. И от, скажем, Ты бяше сказал осталось Ты сказал. Казалось бы ура, но перфект взял на вооружение фишку с утратой вспомогательного глагола и выпячиванием причастия на -л- первым и не хотел отдавать её больше никому.
Более того, перфект занял здесь место имперфекта. И в 12-13 веке плюсквамперфект стал настоящим монстром из 3-х слов: Ты еси был сказал. К счастью (для всех, кроме амбиций перфекта) вспомогательный глагол нового вспомогательного глагола быстренько утратился.
Уже в такой, вновь двухсловной, форме плюсквамперфект активно употреблялся в книжных текстах вплоть до 17 в. Настолько активно, что и сейчас такие конструкции вполне живучи. Только вспомогательный глагол застыл в форме было.
Ну знаете вот: Поехал было в лес, хотел было ёлку срубить, но решил было сначала прокатиться по скрипучему снегу. В этой абсолютно правдивой истории выделены как раз следы плюсквамперфекта.
Кстати, тоже с детства знакомые нам русские народные сказки начинаются как раз с плюсквамперфекта. Да что там сказки, за последние всего лишь полвека созданы фильм и песня "Жили-были", мультфильм "Жил-был пёс", а про "Жила-была девочка..." вообще молчу.
И если имперфект с аористом действительно жили-были, то плюсквамперфект оставил довольно похожих на себя прапрапрапрапрапрапрапра…внуков.
Коротко
Имперфект — следов не сохранилось.
Аорист — 1) междометие чу!; 2) сослагательная частица бы; 3) междометия типа хвать, прыг (возможно).
Плюсквамперфект — 1) конструкции типа пошёл было; 2) зачины сказок типа жили-были.
>>17591
Какой отвратный текст.
Какой отвратный текст.
Объясните шизу, что запахи слышат / чуят? Ведь слух с обонянием не связан, в отличие от вкуса.
>>17793
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9
>связанный, соотносящийся по значению с существительным чувство
>>17790
Наверное, только для зрения был свой глагол - видеть, для остальных органов чувств - чуть.
Чувствовать, ощущать - поздние ц.славянизмы.
Наверное, только для зрения был свой глагол - видеть, для остальных органов чувств - чуть.
Чувствовать, ощущать - поздние ц.славянизмы.
>>17807
"слышать" тоже праславянский.
"слышать" тоже праславянский.
https://cloud.mail.ru/public/47rf/L9EpCnDvu
Полный архив журнала Крокодил с 1922 по 2008
Полный архив журнала Крокодил с 1922 по 2008
Чей будешь?
Интересный случай когда этот глагол не в значении будущего времени, а настоящего.
Интересный случай когда этот глагол не в значении будущего времени, а настоящего.
>>17591
Второе было тут лишнее. А в чешском это и сейчас есть:
Kdybys byl mlčel, zůstal bys filosofem
Если бы (ты) был молчал, остался бы философом.
> хотел было ёлку срубить, но решил было сначала прокатиться по скрипучему снегу
Второе было тут лишнее. А в чешском это и сейчас есть:
Kdybys byl mlčel, zůstal bys filosofem
Если бы (ты) был молчал, остался бы философом.
>>17996
Романский кондиционал это же будущее в прошедшем, но при этом подразумевает возможность в настоящем и ближайшем будущем. Ну и в ближайшем прошедшем тоже.
Ну вроде да, будешь это настоящее время и должно быть, будущее было другим.
Романский кондиционал это же будущее в прошедшем, но при этом подразумевает возможность в настоящем и ближайшем будущем. Ну и в ближайшем прошедшем тоже.
>в древнерусском глагол в настоящем времени
Ну вроде да, будешь это настоящее время и должно быть, будущее было другим.
Долго думал чем сегодня бы таким мне заняться интересным
Расставьте знаки пж
Расставьте знаки пж
Если к кому-то обращаются на вы, то в третьем лице тоже нужно использовать множественное число, как в русской классике? Али же все хуй подзабили и в третьем лице просто используют он/она, даже если обращаются на вы?
>>17911
шукать - германизм (от нижненем. suken). Мать - такой формы нет, есть польск. mieć, закономерное развитие из прасл. jьměti.
шукать - германизм (от нижненем. suken). Мать - такой формы нет, есть польск. mieć, закономерное развитие из прасл. jьměti.
>>18197
Ох уж этот великий польский - отец всех слэйвянских:
>есть польск. mieć
Ох уж этот великий польский - отец всех слэйвянских:
>иметь
>мати
>мець
>имати
>imati
>mať
>mít
>imajo
>>18218
в праславянском было два глагола: статив jьměti "иметь" и итератив jьmati "брать", к jęti "взять". jьměti был атематическим и спрягался типа jьmamь, jьmaši, jьma(tь/tъ) и т.п. В некоторых языках эти глаголы смешались, из-за чего старый инфинитив jьmati стал обслуживать глагол "иметь".
в праславянском было два глагола: статив jьměti "иметь" и итератив jьmati "брать", к jęti "взять". jьměti был атематическим и спрягался типа jьmamь, jьmaši, jьma(tь/tъ) и т.п. В некоторых языках эти глаголы смешались, из-за чего старый инфинитив jьmati стал обслуживать глагол "иметь".
Мне кажется, или из всех славянских языков полноценными можно назвать только русский и польский? Остальные придуманы при зарождении национализма в славянских странах.
>>18613
По твоему язык начинает существовать только когда кодифицирован? Ну тогда русский придуман при тех же условиях только на 100-150 лет раньше.
По твоему язык начинает существовать только когда кодифицирован? Ну тогда русский придуман при тех же условиях только на 100-150 лет раньше.
>>18620
На 100 лет раньше появления романтизма с его дрочью на язык как фундамент нации.
>только на 100-150 лет раньше.
На 100 лет раньше появления романтизма с его дрочью на язык как фундамент нации.
>>18613
если говорить о более-менее естественном развитии языков, то примерно так. Просто Россия и Польша были по сути двумя независимыми славянскими странами, а все остальные были в тот или иной период кем-то завоеваны, и развития литязыка либо не было вообще, либо оно было прервано.
если говорить о более-менее естественном развитии языков, то примерно так. Просто Россия и Польша были по сути двумя независимыми славянскими странами, а все остальные были в тот или иной период кем-то завоеваны, и развития литязыка либо не было вообще, либо оно было прервано.
>>18620
Да.
Именно поэтому, например, о существовании мовы и белорусского глупо говорить до того, как жидоборьщевики начали кроить Россию.
> По твоему язык начинает существовать только когда кодифицирован?
Да.
Именно поэтому, например, о существовании мовы и белорусского глупо говорить до того, как жидоборьщевики начали кроить Россию.
>>18644
Тоесть по твоему до появления грамматики, написанной Ломоносовым,русского языка не существовало. Потому что ранее граматически все тексты отличались вплоть до того что зависило от того на сколько писарь был грамотен.
А что, мамкин империал скажет о существовавших отличиях русского языка ВКЛ и русского языка Московии?
Кроить можно то что монолитно, РИ монолитной никогда не была даже в рамках канцелярской концепции триединства ибо это "единство" уже подразумевало существование трёх частей, что уже не пахнет никаким монолитом. Поэтому РИ не кроили, а она порвалась по швам.
Тоесть по твоему до появления грамматики, написанной Ломоносовым,русского языка не существовало. Потому что ранее граматически все тексты отличались вплоть до того что зависило от того на сколько писарь был грамотен.
> о существовании мовы и белорусского глупо говорить до того, как жидоборьщевики начали кроить Россию.
А что, мамкин империал скажет о существовавших отличиях русского языка ВКЛ и русского языка Московии?
Кроить можно то что монолитно, РИ монолитной никогда не была даже в рамках канцелярской концепции триединства ибо это "единство" уже подразумевало существование трёх частей, что уже не пахнет никаким монолитом. Поэтому РИ не кроили, а она порвалась по швам.
>>18646
Порванка не знает, что до Ломоносова писали на церковнославянском, а русский был на уровне деревенских нахрюков.
У сербов подобное создание литературного языка произойдёт почти на сотню лет позже.
> Потому что ранее граматически все тексты отличались вплоть до того что зависило от того на сколько писарь был грамотен.
Порванка не знает, что до Ломоносова писали на церковнославянском, а русский был на уровне деревенских нахрюков.
У сербов подобное создание литературного языка произойдёт почти на сотню лет позже.
>>18657
нихуя, ты вообще не знаком с документальным оборотом на русском, это даже близко не церкослав. Да и Аввакум писал на русском еще в 17-м веке. Другое дело что этот русский язык еще не был стандартизован, и писали кто во что горазд, но письменных документов на русском из 17-го века дохуя.
нихуя, ты вообще не знаком с документальным оборотом на русском, это даже близко не церкослав. Да и Аввакум писал на русском еще в 17-м веке. Другое дело что этот русский язык еще не был стандартизован, и писали кто во что горазд, но письменных документов на русском из 17-го века дохуя.
>>18608
Не я имею в виду, когда говорят с акцентом диалекта.
Не я имею в виду, когда говорят с акцентом диалекта.
>>18657
Шляпа дикая, шо ты мельшь? :)
>Порванка не знает, что до Ломоносова писали на церковнославянском
Шляпа дикая, шо ты мельшь? :)
>>18646
Зачем Вы назвали польский русским языком?
> скажет о существовавших отличиях русского языка ВКЛ
Зачем Вы назвали польский русским языком?
>>18671
Ещё одна шляпа дурная.
Ещё одна шляпа дурная.
Откуда взялось йотирование в окончаниях прилагательных и причастий–деепричастий? Я правильно понимаю, что это остатки от некогда бывшего вспомогательного глагола?
Я срущи есть => я срущи + й => я срущий
Я срущи есть => я срущи + й => я срущий
>>18912
по происхождению местоимение 3-го л. jь, je, ja. Та же штука и в балтийских, похоже в немецком, но там не помню какое местоимение. По сути полные прилагательные изначально были определенными.
по происхождению местоимение 3-го л. jь, je, ja. Та же штука и в балтийских, похоже в немецком, но там не помню какое местоимение. По сути полные прилагательные изначально были определенными.
А русский точно восточнославянский? Учитывая, что он имеет в себя фишки из почти всех славянских языков, поскольку единственный полноценный славянский язык, а не выдуманный нахрюк (ну, может, пшеебаный ензык ещё).
>>19119
Южные черты заимствованы в историческое время, гибридизация с отщепенцами новгорода-пскова — в историческое время, хотя она и является деклассификатором покруче. Всё можно проследить и отсечь.
От западных языков русский был отделён проторутенским, поэтому и о прямом влиянии польского или словацкого говорить не приходится.
Южные черты заимствованы в историческое время, гибридизация с отщепенцами новгорода-пскова — в историческое время, хотя она и является деклассификатором покруче. Всё можно проследить и отсечь.
От западных языков русский был отделён проторутенским, поэтому и о прямом влиянии польского или словацкого говорить не приходится.
>>19157
Тогда сербский должен быть западнославянским, родственным всяким сорбским (они буквально одним народом были), а не южным.
> Всё можно проследить и отсечь.
Тогда сербский должен быть западнославянским, родственным всяким сорбским (они буквально одним народом были), а не южным.
>>19161
Не совсем. У сербского неполногласие отличается от сорбского в пользу чешских и словацких. При этом западных черт в штокавском куда меньше, чем в словенском и кайкавском. Тоесть штокавский через торлакский это промежуточная стадия между болгарским и человеческимзападным.
Короче, сорбские или облехитились, или изначально были не родственны южносербским.
Тёр напомнил вот эту ветку:
https://2ch.hk/fl/res/703328.html (
М)
Не совсем. У сербского неполногласие отличается от сорбского в пользу чешских и словацких. При этом западных черт в штокавском куда меньше, чем в словенском и кайкавском. Тоесть штокавский через торлакский это промежуточная стадия между болгарским и человеческимзападным.
Короче, сорбские или облехитились, или изначально были не родственны южносербским.
Тёр напомнил вот эту ветку:
https://2ch.hk/fl/res/703328.html (
М)>>19162
Изначально все славянские языки — один большой диалектный континуум по типу тюркских языков, не?
Изначально все славянские языки — один большой диалектный континуум по типу тюркских языков, не?
>>19163
Ну типа да. Даже общетюркских языков без чувашского скорее. С чувашским можно сравнить северных славян, но отличий-то поменьше. Или древних балтийских и немецких славян с архаичными тортами. И распад лет на 500 позднее, чем у тюрков.
Может были ещё какие-то ветви параславян, которых затёрли кельты или гермашки до пятисотого года, но мы об этом не узнаем.
Ну типа да. Даже общетюркских языков без чувашского скорее. С чувашским можно сравнить северных славян, но отличий-то поменьше. Или древних балтийских и немецких славян с архаичными тортами. И распад лет на 500 позднее, чем у тюрков.
Может были ещё какие-то ветви параславян, которых затёрли кельты или гермашки до пятисотого года, но мы об этом не узнаем.
Вообще, удивляет, что германские языки очень сильно друг от друга отличаются (причём английский сильно ушёл за последнюю тысячу лет). Романские же похожи между собой, хотя это смесь латыни с местными языками, подобно "диалектам" арабского.
Хотя финно-угорские вроде тоже очень сильно отличаются друг от друга, но тут и времени прошло гораздо больше.
Хотя финно-угорские вроде тоже очень сильно отличаются друг от друга, но тут и времени прошло гораздо больше.
>>19165
Да, но при этом похожи больше, поскольку падежная система в агглютинативных языках изнашивается не так быстро. По понимаемости примерно одинаковы.
Кстати тут тоже такой почти политический вопрос — булгарские языки запросто можно считать отдельной подсемьёй, а не группой в рамках тюркских.
Да, но при этом похожи больше, поскольку падежная система в агглютинативных языках изнашивается не так быстро. По понимаемости примерно одинаковы.
Кстати тут тоже такой почти политический вопрос — булгарские языки запросто можно считать отдельной подсемьёй, а не группой в рамках тюркских.
>>19167
Косые взгляды на японский и корейский, о родственности которых корейцы (особенно северные) постоянно отнекиваются.
> поскольку падежная система в агглютинативных языках изнашивается не так быстро
Косые взгляды на японский и корейский, о родственности которых корейцы (особенно северные) постоянно отнекиваются.
>>19166
Не сказать чтоб очень. Заметно, но не радикально. Не считая падежей и немецкой фонетики.
Релатинизация, аугусто не очень похож на у, а аккуа на о.
Их до сих пор калибруют по времени распада. А так конечно, и раскидало их прилично, и времени прошло немало. Чем-то похоже на картвельские, только те наоборот компактно живут.
>очень сильно друг от друга отличаются
Не сказать чтоб очень. Заметно, но не радикально. Не считая падежей и немецкой фонетики.
>Романские же похожи между собой
Релатинизация, аугусто не очень похож на у, а аккуа на о.
>тоже очень сильно отличаются друг от друга
Их до сих пор калибруют по времени распада. А так конечно, и раскидало их прилично, и времени прошло немало. Чем-то похоже на картвельские, только те наоборот компактно живут.
>>19169
Генитив на -н и локатив-инструментал на -д/-т алтаисты признают.
Генитив на -н и локатив-инструментал на -д/-т алтаисты признают.
А хули польский так на русский похож? По идее, он должен быть ближе к чешскому, как сербский.
>>19174
Совпала инновативность в гласных и потеря морфологии имени. Если по существу, спряжение глагола в континентальных скандинавских пошло ещё дальше, а хилая морфология есть ещё в африкаансе. А верхненемецкое передвижение согласных — беспрецендентное уродство.
Совпала инновативность в гласных и потеря морфологии имени. Если по существу, спряжение глагола в континентальных скандинавских пошло ещё дальше, а хилая морфология есть ещё в африкаансе. А верхненемецкое передвижение согласных — беспрецендентное уродство.
>>19175
Выскажу крамольную мысль что вся эта мягкость и шипящесть появлилась как раз в польско-белорусском покордонье. В украинском же такого нет? Нет, а значит русский, белорусский и польский сами по себе развили такие штуки. Но при этом во всех лехитских они есть, а в восточнославянских нет. Значит для лехитских они древнее.
Выскажу крамольную мысль что вся эта мягкость и шипящесть появлилась как раз в польско-белорусском покордонье. В украинском же такого нет? Нет, а значит русский, белорусский и польский сами по себе развили такие штуки. Но при этом во всех лехитских они есть, а в восточнославянских нет. Значит для лехитских они древнее.
>>19176
Косые взгляды на польские prze- и przy-.
>>19177
Не факт, учитывая, что русские изначально — пришлые (по факту, все славяне изначально западные).
А украинский имеет больше восточнославянских черт, чем сам русский, да. Скорее всего от того, что Хуев в то время был главным русским городом, а Москва — провинция, для которой как раз и характерны более архаичные говоры.
> А верхненемецкое передвижение согласных — беспрецендентное уродство.
Косые взгляды на польские prze- и przy-.
>>19177
> русский, белорусский и польский сами по себе развили такие штуки
Не факт, учитывая, что русские изначально — пришлые (по факту, все славяне изначально западные).
А украинский имеет больше восточнославянских черт, чем сам русский, да. Скорее всего от того, что Хуев в то время был главным русским городом, а Москва — провинция, для которой как раз и характерны более архаичные говоры.
Вообще, мне с дивана кажется, что после изобретения книгопечатания языки стали изменяться крайне медленно.
>>19170
такой изврат только у французов, а так аккуа/аγуа/апа.
>Релатинизация, аугусто не очень похож на у, а аккуа на о.
такой изврат только у французов, а так аккуа/аγуа/апа.
>>19175
у меня впн польский на ютубе, охуеваю с лексической близости в неочевидных вещах. Скажем бесплатная доставка - darmowa dostawa, любой русскоязычный поймет. Хз, как по чешски/сербохорватски, но подозреваю что-то вообще непохожее.
у меня впн польский на ютубе, охуеваю с лексической близости в неочевидных вещах. Скажем бесплатная доставка - darmowa dostawa, любой русскоязычный поймет. Хз, как по чешски/сербохорватски, но подозреваю что-то вообще непохожее.
>>19238
Чешский далёк от русского, хотя, по идее, он должен быть ближе, чем южные.
Чешский далёк от русского, хотя, по идее, он должен быть ближе, чем южные.
>>19242
тут надо гуглить, насколько реальные фразы. По-сербски да, так гуглится. Надо сказать, что сербский вообще имеет русизмы в языке, хотя их и намного меньше чем в болгарском.
тут надо гуглить, насколько реальные фразы. По-сербски да, так гуглится. Надо сказать, что сербский вообще имеет русизмы в языке, хотя их и намного меньше чем в болгарском.
Сейчас подумал, что задарма/дармовой какой-то старый полонизм.
>>19246
А словенский — это сербский, который почистили от заимствований, да выдумали новые слова вместо них?
А словенский — это сербский, который почистили от заимствований, да выдумали новые слова вместо них?
>>19261
нет, там как раз отдельный язык, на основе своих говоров. Хорватский да, на основе штокавского диалекта, общий с сербским, различия минимальные в основном в лексике и в фонетике.
нет, там как раз отдельный язык, на основе своих говоров. Хорватский да, на основе штокавского диалекта, общий с сербским, различия минимальные в основном в лексике и в фонетике.
>>19279
Нет, совсем нет. В русском вообще тут приставка есть, слово образуется от "просить", уже видно, что не созвучно, древнее славянское слово, без общего предка
Нет, совсем нет. В русском вообще тут приставка есть, слово образуется от "просить", уже видно, что не созвучно, древнее славянское слово, без общего предка
>>19166
Романские положи друг на друга словарным запасом, но там сильная разница в грамматике, у славянских же обратная история, по грамматике они очень близки, а вот словами отличаются довольно сильно
Интересное явление само по себе.
Уродцы там тоже есть, вроде болгарского, что потерял падежи
Романские положи друг на друга словарным запасом, но там сильная разница в грамматике, у славянских же обратная история, по грамматике они очень близки, а вот словами отличаются довольно сильно
Интересное явление само по себе.
Уродцы там тоже есть, вроде болгарского, что потерял падежи
>>19287
Хз, где-то 60–70% общих слов у русского с польским или сербским будет. Это примерно как татарский и турецкий сравнить.
> по грамматике они очень близки, а вот словами отличаются довольно сильно
Хз, где-то 60–70% общих слов у русского с польским или сербским будет. Это примерно как татарский и турецкий сравнить.
>>19279
Совершенно разные слова. Не знаю, как в германском, но в английском "спрашивать" будет "ask". А спикать и шпрехать это просто говорить.
Совершенно разные слова. Не знаю, как в германском, но в английском "спрашивать" будет "ask". А спикать и шпрехать это просто говорить.
>>19236
Про апу не любой натив домекетит. Это как с украинским і вместо русского о, с непривычки поперёк горла.
Про апу не любой натив домекетит. Это как с украинским і вместо русского о, с непривычки поперёк горла.
>>19235
Перемудрил. Лет через тритыщи может будет сопоставимо. Или надо сравнивать анатолийские с ранним пра-ИЕ.
Перемудрил. Лет через тритыщи может будет сопоставимо. Или надо сравнивать анатолийские с ранним пра-ИЕ.
>>19289
Speak похож на sprachen. Германское sprachen похоже на parlare из романских.
У когнатов значения могут не совпадать даже в очень родственных языках.
Speak похож на sprachen. Германское sprachen похоже на parlare из романских.
> А спикать и шпрехать это просто говорить.
У когнатов значения могут не совпадать даже в очень родственных языках.
>>19279
просить и fragen - когнаты. Sprechen тут вообще не в кассу.
просить и fragen - когнаты. Sprechen тут вообще не в кассу.
>>19291
я имею ввиду, что как ИЕ разделяются на анатолийские vs все остальные, так и тюркские на чувашский vs стандартно-тюркские (они же z-тюркские).
я имею ввиду, что как ИЕ разделяются на анатолийские vs все остальные, так и тюркские на чувашский vs стандартно-тюркские (они же z-тюркские).
>>19349
Всё же думаю, что алтайская семья — это на самом деле макросемья. Отличий дохуя между разными группами языков.
Всё же думаю, что алтайская семья — это на самом деле макросемья. Отличий дохуя между разными группами языков.
>>19350
а я про алтайскую ничего и не писал, так что не надо ее притягивать.
а я про алтайскую ничего и не писал, так что не надо ее притягивать.
>>19349
А может, как западно и восточнобалтские.
А может, как западно и восточнобалтские.
Какие правила словообразования названий жительниц городов? Например:
Москвичка
Петербурженка
Киевлянка
Новгородка
Воронежанка
Псковитянка
Москвичка
Петербурженка
Киевлянка
Новгородка
Воронежанка
Псковитянка
>>19466
Если кончается на -в, чаще будет вит: Псков — псковитянин, Москов — москвитянин.
Если кончается на -в, чаще будет вит: Псков — псковитянин, Москов — москвитянин.
Плюсквамперфекта вам принес покушать
киприоты и греки весьма расслабленные люди в плане документов и жизни вообще. Киприоты как-то пустили были по истекшей шенгенской визе.
киприоты и греки весьма расслабленные люди в плане документов и жизни вообще. Киприоты как-то пустили были по истекшей шенгенской визе.
>>19517
Надо проверить, не ошибка ли это (замечтался человек и да написал), не конидиционал ли это (как в испанском) и не выпендрёж ли это.
Большой проц того, что как-то пустили былО хотел он написать нам.
Надо проверить, не ошибка ли это (замечтался человек и да написал), не конидиционал ли это (как в испанском) и не выпендрёж ли это.
Большой проц того, что как-то пустили былО хотел он написать нам.
>>19518
Все мимо. Фразу взял с белорусского ресурса. Вот такой он, белорусский русский язык.
Все мимо. Фразу взял с белорусского ресурса. Вот такой он, белорусский русский язык.
>>19519
Нашёл ресурс. Ну фиг его знает, надо ещё хотя бы один пример и причём восточнее Минска жалацельна. Конкретно в этом случае надо спрашивать писуна, что он хотел написать и что написал.
Нашёл ресурс. Ну фиг его знает, надо ещё хотя бы один пример и причём восточнее Минска жалацельна. Конкретно в этом случае надо спрашивать писуна, что он хотел написать и что написал.
>>19517
украинец писал, там вполне живая форма в том числе в русском языке.
украинец писал, там вполне живая форма в том числе в русском языке.
>>19518
нет-нет, на Украине говорят именно так, и русскоязычные тоже.
>Надо проверить, не ошибка ли это (замечтался человек и да написал), не конидиционал ли это (как в испанском) и не выпендрёж ли это.
нет-нет, на Украине говорят именно так, и русскоязычные тоже.
>>19592
вместо спасибо говорят "Спаси Бог".
вместо спасибо говорят "Спаси Бог".
>>19466
Чтобы звучало красиво. Первое и главное правило. А потому же душные лингвисты нахуярят своих правил (с длинными списками исключений) которые будут потом наизусть зубрить.
Очевидно же, что москвичка звучит приятнее, чем москванка, а петербурженка звучит приятнее, чем петербурганка.
В этом отличие живых языков от искусственных.
> Какие правила словообразования названий
Чтобы звучало красиво. Первое и главное правило. А потому же душные лингвисты нахуярят своих правил (с длинными списками исключений) которые будут потом наизусть зубрить.
Очевидно же, что москвичка звучит приятнее, чем москванка, а петербурженка звучит приятнее, чем петербурганка.
В этом отличие живых языков от искусственных.
>>19656
Для пары городов которые на слуху, может быть. А для всех остальных - как услышишь, так уши вянут.
Камчадалку какую нибудь.
Для пары городов которые на слуху, может быть. А для всех остальных - как услышишь, так уши вянут.
Камчадалку какую нибудь.
>>19658
Перефразирую свой пост короче: От чего вянут уши меньше, то и берёшь.
Для камчадалов очевидно такое название оказалось благозвучнее чем другие, о которых мы уже не узнаем.
Перефразирую свой пост короче: От чего вянут уши меньше, то и берёшь.
Для камчадалов очевидно такое название оказалось благозвучнее чем другие, о которых мы уже не узнаем.
>>19659
Логика развития языка не такая.
Пример - жительница города Витебск. Сначала было витеблянка. Потом в 70х начали форсить витебчанку потому что бля не комильфо. Теперь возвращают витеблянку опять.
> От чего вянут уши меньше, то и берёшь.
Логика развития языка не такая.
Пример - жительница города Витебск. Сначала было витеблянка. Потом в 70х начали форсить витебчанку потому что бля не комильфо. Теперь возвращают витеблянку опять.
>>19661
Ты натурально сам себе противоречишь пытаясь поспорить со мной. Сначала в слоге "бля" не было ничего неприятного и витеблянки с витеблянами непринуждённо витебялкались. Потом где-то заворсили блядей и блядство и бля, стало не комильфо переблякиваться. Потом сменилась пара поколений, пошёл откат и переблякиваться снова стало не зазорно, и люди такие фу, мы больше не чтоточане.
Ты натурально сам себе противоречишь пытаясь поспорить со мной. Сначала в слоге "бля" не было ничего неприятного и витеблянки с витеблянами непринуждённо витебялкались. Потом где-то заворсили блядей и блядство и бля, стало не комильфо переблякиваться. Потом сменилась пара поколений, пошёл откат и переблякиваться снова стало не зазорно, и люди такие фу, мы больше не чтоточане.
>>19662
Сорян, как всегда поторопился и не вычитал.
> Ты натурально сам себе противоречишь пытаясь поспорить со мной. Сначала в слоге "бля" не было ничего неприятного и витеблянки с витеблянами непринуждённо витеблякались. Потом где-то зафорсили блядей и блядство, и бля, стало не комильфо переблякиваться. Потом сменилась пара поколений, пошёл откат и переблякиваться снова стало не зазорно, и люди такие фу, мы больше не чтоточане.
Сорян, как всегда поторопился и не вычитал.
>>19659
В случае мухосрансков это сугубо их локальное творчество и реалии. Для всех остальных носителей (из других городов) это будет новое слово как иностранное, которое надо тупо зазубрить (или забить и говорить жительница города Н). Ни о каком принятии всеми носителями речи не идёт, уж тем более по принципу благозвучия.
> От чего вянут уши меньше, то и берёшь.
В случае мухосрансков это сугубо их локальное творчество и реалии. Для всех остальных носителей (из других городов) это будет новое слово как иностранное, которое надо тупо зазубрить (или забить и говорить жительница города Н). Ни о каком принятии всеми носителями речи не идёт, уж тем более по принципу благозвучия.
>>19664
Могу пруфануть. Возьми сотню мухосрансков, придумай самый вероятный по твоему мнению феминитив, и чекни по мухосранск-новостям. Ты ошибешься в 30% случаев. И где твоё языковое чутьё?
> В случае мухосрансков это сугубо их локальное творчество и реалии.
Могу пруфануть. Возьми сотню мухосрансков, придумай самый вероятный по твоему мнению феминитив, и чекни по мухосранск-новостям. Ты ошибешься в 30% случаев. И где твоё языковое чутьё?
>>19665
Нихуя. Я могу взять удобные мне и эксперимент будет провален. Для чистоты эксперимента ты должен мне названия мухосрансков кидать, а я не гугля должен отвечать. И это нужно делать в чатеке а не на борде. Иначе никто не сможет гарантировать что я не гуглю ответы. Да даже в чатеке. Стоит мне на секунду замешкаться и зрители такие "фуууу! он загуглил!"
> Возьми сотню мухосрансков, придумай самый вероятный по твоему мнению феминитив
Нихуя. Я могу взять удобные мне и эксперимент будет провален. Для чистоты эксперимента ты должен мне названия мухосрансков кидать, а я не гугля должен отвечать. И это нужно делать в чатеке а не на борде. Иначе никто не сможет гарантировать что я не гуглю ответы. Да даже в чатеке. Стоит мне на секунду замешкаться и зрители такие "фуууу! он загуглил!"
>>19664
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_городов_России_с_населением_менее_50_тысяч_жителей
Уренчанка
Могочанка
Дрезнянка
Полярнянка
Абазанка
Шилчанка
Хвалынчанка
Уярчанка
Камешковянка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_городов_России_с_населением_менее_50_тысяч_жителей
> 535УреньНижегородская область12 45012 304
Уренчанка
> 536МогочаЗабайкальский край12 39013 258
Могочанка
> 537ДрезнаМосковская область12 29511 820
Дрезнянка
> 538ПолярныйМурманская область12 29317 293
Полярнянка
> 539АбазаХакасия12 27217 115
Абазанка
> 540ШилкаЗабайкальский край12 04613 947
Шилчанка
> 541ХвалынскСаратовская область12 04213 094
Хвалынчанка
> 542УярКрасноярский край12 03612 665
Уярчанка
> 543КамешковоВладимирская область12 02813 103
Камешковянка
>>19644
Хрен знает, может аналогия с островитянин.
Хрен знает, может аналогия с островитянин.
>>14198 (OP)
venom
venom
12,5 Мб, mp4,720x1280, 0:46
>>19592
Извини, но в кораноцелуйском пынестане в тренде другие говоры
Извини, но в кораноцелуйском пынестане в тренде другие говоры
>>19644
Ну если вопрос про падежи в агглютинативных, то просто потому, что они меньше сращены с основой. Их проще отделить и формализовать.
Ну если вопрос про падежи в агглютинативных, то просто потому, что они меньше сращены с основой. Их проще отделить и формализовать.
>>19686
Проходик сделайте от православной тётки это штота. Они чо вреалу так мовлят?
Проходик сделайте от православной тётки это штота. Они чо вреалу так мовлят?
>>19167
вот если взять семитские, там падежи агглютинативные, без этой вашей фузии (хотя в мн.ч. там форманты многозначные, как во флективных языках). И это не помешало им сдохнуть.
вот если взять семитские, там падежи агглютинативные, без этой вашей фузии (хотя в мн.ч. там форманты многозначные, как во флективных языках). И это не помешало им сдохнуть.
>>19167
а вообще не понял, как похожесть связана с падежами. По глубине большинство тюркских (кроме чувашского и якутского) сравнимы со славянскими, не сказал бы что они похоже сильнее. Плюс общее культурное пространство, кроме Сибири. Сибирские языки западные тюрки не понимают.
а вообще не понял, как похожесть связана с падежами. По глубине большинство тюркских (кроме чувашского и якутского) сравнимы со славянскими, не сказал бы что они похоже сильнее. Плюс общее культурное пространство, кроме Сибири. Сибирские языки западные тюрки не понимают.
>>19730
Так это происходило за тысячелетия, а в части арабских диалектов следы до сих пор живы. В семитских по большому счёту повлияла чёткая синтактическая привязка падежей, а не их отношение к фузии: предлог — всегда родительный, отрицание и объект — винительный, остальные случаи — именительный. Вариации почти нет, и нафига проговаривать генитив, если в статус конструктус и после предлога всегда один и тот же генитив? Артикль решил вопрос мимации, она оаказалась не очень-то нужна.
>>19731
Какой-нибудь южноалтайский довольно понимаемый.
Так это происходило за тысячелетия, а в части арабских диалектов следы до сих пор живы. В семитских по большому счёту повлияла чёткая синтактическая привязка падежей, а не их отношение к фузии: предлог — всегда родительный, отрицание и объект — винительный, остальные случаи — именительный. Вариации почти нет, и нафига проговаривать генитив, если в статус конструктус и после предлога всегда один и тот же генитив? Артикль решил вопрос мимации, она оаказалась не очень-то нужна.
>>19731
Какой-нибудь южноалтайский довольно понимаемый.
В слову "лучше" произносится та самая твёрдая Ч, которой официально в русском нет?
>>19771
Да, та самая.
Да, та самая.
>>19771
Там Ч не слышится. Там получается луДше. Поэтому многие делают такую же ошибку при написании этого слова.
Там Ч не слышится. Там получается луДше. Поэтому многие делают такую же ошибку при написании этого слова.
>>19779
Или луТше. Кому как. Но твёрдого твёрдого Ч там точно не слышно.
Или луТше. Кому как. Но твёрдого твёрдого Ч там точно не слышно.
>>19779
Хохол?
Хохол?
>>19800
Ты аффрикаты от консонантных кластеров не отличаешь?
Ты аффрикаты от консонантных кластеров не отличаешь?
>>19756
на почившем в бозе ЛФ тюрки писали, что южноалтайский не понимают. Там лексика специфичная, многие слова не совпадают, монголизмов много.
>Какой-нибудь южноалтайский довольно понимаемый.
на почившем в бозе ЛФ тюрки писали, что южноалтайский не понимают. Там лексика специфичная, многие слова не совпадают, монголизмов много.
>>19813
Как раз, следу логике словообразования в славянских языков, ебало должно быть половыми органами. Ну или древние русичи любили нетрадиционный секс (судя по тому, что пишут в /hi/ — так и есть).
Как раз, следу логике словообразования в славянских языков, ебало должно быть половыми органами. Ну или древние русичи любили нетрадиционный секс (судя по тому, что пишут в /hi/ — так и есть).
>>19771
Лутсьшие
Лутсьшие
>>19833
с чего ты взял что ебало в значении рот/лицо было в Древней Руси?
с чего ты взял что ебало в значении рот/лицо было в Древней Руси?
На тех или иных досках периодически возникают шизики, призывающие отменить все иностранные заимствования в русский язык.
Таким ребятам быстро затыкают ебала в первом же посте указывая, что он сам использует заимствования в своих призывах.
Я не спрашиваю, возможно ли полностью убрать заимствования из современного языка.
Я предлагаю ИТТ пофантазировать как бы выглядела русская речь без заимствований?
Таким ребятам быстро затыкают ебала в первом же посте указывая, что он сам использует заимствования в своих призывах.
Я не спрашиваю, возможно ли полностью убрать заимствования из современного языка.
Я предлагаю ИТТ пофантазировать как бы выглядела русская речь без заимствований?
> Председатель Российской Единствии выступил с новогодней речью на всех знамотрубах, включая видимослои и слухокруголучие.
>>19859
Избавляйся от сложных слов со связкой -о-, не наше это, а от греков проклятых, а они в НАТО.
Избавляйся от поморфемных калек тоже ("председатель") . И от калек целых выражений из европейской прозы хv..х1х вв типа "выразить чувство", "извиниться", "с должным уважением".
Лексику урежь до исконно праславянской. Там где уже от готов и варягов - строго убрать, они же в НАТО. От иранцев можно оставить, но осторожно.
Избавляйся от сложных слов со связкой -о-, не наше это, а от греков проклятых, а они в НАТО.
Избавляйся от поморфемных калек тоже ("председатель") . И от калек целых выражений из европейской прозы хv..х1х вв типа "выразить чувство", "извиниться", "с должным уважением".
Лексику урежь до исконно праславянской. Там где уже от готов и варягов - строго убрать, они же в НАТО. От иранцев можно оставить, но осторожно.
>>19814
Ну с бумажки он гораздо понятнее, чем якутский или даже хакасский.
Да вродь працюйэ. Только народу там поменьше стало.
Ну с бумажки он гораздо понятнее, чем якутский или даже хакасский.
>на почившем в бозе ЛФ
Да вродь працюйэ. Только народу там поменьше стало.
Если не считать частицу -то, то что в русском языке заменяет собой артикли, отчего они не развились? Порядок слов?
На столе лежит книга — There is a book on the table. Т.е. тут главнее то, что на столе что-то лежит, похуй на книгу.
Книга лежит на столе — The book is on the table. Тут уже на первом месте книга.
На столе лежит книга — There is a book on the table. Т.е. тут главнее то, что на столе что-то лежит, похуй на книгу.
Книга лежит на столе — The book is on the table. Тут уже на первом месте книга.
>>19872
Потому что они на хуй не упали. Для указания есть соответствующие, демонстративные местоимения.
Завязывай искать отсральный смысл на пустом месте, а то чердак потечет.
Потому что они на хуй не упали. Для указания есть соответствующие, демонстративные местоимения.
>Т.е. тут главнее то, что на столе что-то лежит, похуй на книгу.
>Тут уже на первом месте книга.
Завязывай искать отсральный смысл на пустом месте, а то чердак потечет.
>>19875
Меньше чем интонация.
Меньше чем интонация.
>>19865
ага, полтора сообщения в день, и те сплошь от украинцев. Охуенный стал форум.
>Да вродь працюйэ. Только народу там поменьше стало.
ага, полтора сообщения в день, и те сплошь от украинцев. Охуенный стал форум.
>>19861
было в праславянском, вообще это из ПИЕ идет.
>Избавляйся от сложных слов со связкой -о-, не наше это, а от греков проклятых, а они в НАТО.
было в праславянском, вообще это из ПИЕ идет.
Отвечать и вече — родственные слова?
Свинья — ранее заимствование из германских?
Свинья — ранее заимствование из германских?
>>19872
Неопределенный есть (приходил один чел), нет только грамматизации в новую часть речи. Обходятся нуль-артиклем на большинстве имен потому, что есть произносимые окончанияфр, есть достаточное различие падежей в окончанияхнем, существительного и глаголаангл.
>Если не считать частицу -то, то что в русском языке заменяет собой артикли, отчего они не развились?
Неопределенный есть (приходил один чел), нет только грамматизации в новую часть речи. Обходятся нуль-артиклем на большинстве имен потому, что есть произносимые окончанияфр, есть достаточное различие падежей в окончанияхнем, существительного и глаголаангл.