>>804887

>синапс

>химический процессор

Да какой там процессор, там всё очень грубо и работает на честном слове и на одном крыле. Этот "молекулярный уровень" для органики скорее недостаток, который приходится компенсировать дублированием макроцепей, чем достоинство.

Представь себе калькулятор, который подвержен малейшим колебаниям воздействия окружающей среды:
2х2=4 - при абсолютно идеальных (недостижимых) условиях;
2х2=5 - при повышении температуры на 1.5 или 2.3 градуса;
2х2=3.51 - при понижении температуры на 0.9 градуса;
2х2=6.01 - при атмосферном давлении на 0.5% выше нормы;
2х2=2 - если брызнуть на калькулятор апельсиновым соком;
2х2=-1 - если брызнуть на калькулятор раствором соли 4.2%;
2х2=3.14 - если посветить на калькулятор дневным светом;
...
Ну, ты уловил суть? Вот, а теперь возьми этот калькулятор и с его помощью построй модель высотного здания, так, чтобы оно имело запас прочности и не рухнуло во время шторма. Теоретически, ты можешь взять миллион таких калькуляторов в разных условиях среды, и условиться, что среднее арифметическое всех их показаний примерно близко к истине, т.е. к 2х2=4, но это не точно. Возможно, тебе даже удастся рассчитать относительно стабильную модель здания. Но вся твоя работа будет состоять в основном из борьбы с непослушными калькуляторами, которые работают как попало.

А вот как у нас в дурках психов лечат: взяли нейролептик, запихали в рот, сидят - ждут результатов. Нейролептик по химической структуре похож на какой-то гормон и поэтому встраивается в некоторые виды синаптических связей, рандомно блокируя их, затрудняя проход сигналов. Поведение человека меняется, но не сильно - так, что-то изменилось, а что - сложно сказать. А часто вообще ничего не меняется, тогда ищут другой нейролептик, чтобы попытаться заблокировать другие связи. Если исходить из твоей теории "химических процессоров", то нейролептик - это как бить кувалдой строго в ЦПУ. Но по факту он мало на что действует, потому что основная работа мозга идёт в макромасштабе, все эти синапсы и даже отдельные нейроны не имеют значения, всё потому что их миллиарды - это всё пушечное мясо, его не жалко. Кстати, при долговременном воздействии нейролептика нейроны наращивают новые синапсы - тип, эт чё, повышают количество процессоров? А чё они, глупые чтоль, чё б им старые не очистить от блокиратора? Выглядит так, будто синапсы - это так, расходный материал, как, впрочем, и сами нейроны по отдельности. Нейрончик умер? Не ссы, щас ещё нарожаем и всё будет как прежде.

Показателен пример людей со всевозможными повреждениями мозга. Тысячи их. Кому-то вообще полбашки снесло, кому-то повезло больше - всего лишь насквозь прошило. И ничего, продолжили жить, только поведение немного изменилось. А всё потому, что пофиг на отдельные нейроны и уж тем более на отдельные синапсы - они могут каждый день умирать в разных местах мозга и заменяться новыми, только что родившимися. Конечно, какие-то нейроны могут до самой старости дожить, но в целом мозг - нифига не молекулярный процессор, это скорее огромный базар, который работает вопреки всем своим недостаткам и неудачам отдельных клеток/торгашей.

>градиентом из тысяч

>вместо 0 и 1

Если не ошибаюсь, бинарный сигнал в искусственной нейронной сети намного эффективнее, чем сигнал 0..255 или 0..65535. Т.е. на практике выгоднее бинарные нейроны, а не вот это всё "аналоговое". А органические нейроны аналоговые не от хорошей жизни, у них просто выбора нет.

>Нейронка не органика, а бинарный примитив, который никогда не будет обладать возможностями органики.

Ента ваша павозка с двихателем никагда не будет обладать вазможнастями жывой лошади, патамушта не арганика, а, енто, как его там, мех... ме-ха-ни-чис-кий пре-ме-тив, о как!

Блин, да достаточно только про всевозможные опухоли вспомнить, чтобы понять, насколько ненадёжна органика. Вот жила себе клетка, работала как положено, и вдруг в ней что-то сломалось, и теперь она штампует себе подобных с дефектным кодом, а иммунная система её не может отличить от здоровой. И это называется "молекулярный процессор"? Да там ошибка на ошибке и ошибкой погоняет, спасает только заложенный механизм самоуничтожения и колоссальное количество взаимозаменяемых соседей, так что жизнь отдельной клетки не стоит практически ничего, и даже выгоднее, чтобы клетки вовремя совершали суицид, а не мутировали в страшных монстров. Как такая ненадёжная система способна проявлять более-менее стабильное поведение? Только благодаря тому, что поведение это формируется в макроскопическом масштабе, на уровне больших нейронных сетей, а не на уровне отдельных нейронов и их синапсов или каких-либо других отдельных клеток.

Всё, хорош нейронки обсуждать, надоело, то какие-то нубы восхищаются тупому генератору картинок, то кто-то снова заводит свою шарманку про "неповторимость" органики... Будет нужно - будем делать синтетические мозги из синтетических нейронов, выращенных в пробирке в лаборатории, а пока искусственные справляются. Только задачи им ставят какие-то тупые. Картиночки генерировать по описанию... Всем же известно, что миру нужны терминаторы в костюмах неко-горничных, а не какие-то генераторы картинок.

>>832178

>как скрипт определит в какой последовательности и соотношении склеивать контент

Так же, как и всё остальное - из опыта, из наблюдений за уже существующими проектами, либо экспериментальным путём (генетические алгоритмы, GAN).

>скрипт не понимает как лучше, и это математически не описать, это надо проверять на слух

А что такое "слух"? Ты слышишь звуки благодаря тому, что колебания воздуха регистрируются барабанной перепонкой, преобразуя звуковые волны в электрические импульсы нейронной сети. Дальше эти импульсы преобразуются в разных отделах твоего мозга, активируют разные ассоциативные цепочки. Для примера, слишком высокий и громкий звук будет возбуждать в тебе неприятные ощущения, хотя объективно это просто колебания воздуха. Твой мозг генетически и в процессе жизни обучен воспринимать звуки определённым образом, и мы можем обучить компьютерную модель воспринимать звуки таким же способом, которым воспринимает звуки твой мозг. Да, это достаточно сложная задача, но решаемая.

>автоматизировать восприятие не выйдет

Оно уже автоматизировано, хотя бы частично. Нейронки и видят, и слышат. Другой вопрос, как их применять, как создавать сложные ансамбли нейронных сетей, ведь мозг - не одна нейронка, а сложная система со строгой структурой, захардкоженной в ДНК и обучаемой 20+ лет (вообще-то всю жизнь, без остановки).

>поэтому нейросети ничего не могут без художников

Нет, не поэтому. Современные генераторы картинок на нейросетях имеют фундаментальную ошибку: они не моделируют поведение художника. В лучшем случае они моделируют работу зрительной системы головного мозга, которая разделяет информацию с сетчатки глаза на категории (объекты, свойства и т.п.). Если извлечь из твоего мозга зрительную систему, подключить её к компьютеру и попытаться извлекать из неё зрительные образы, результат будет примерно таким же или даже хуже, даже если ты художник и хорошо рисуешь. Чтобы компьютеры по-настоящему рисовали без помощи художников и могли целиком заменить художников, они должны мыслить и действовать как художники, а не как зрительная система мозга, отрезанная от всего остального мозга.

Но сделать полноценную модель человека, конечно, намного сложнее, чем подать на входы нейронки миллион картинок и подписей к ним. Понимаешь, нет? Тупые кодомартышки кормят нейронку миллионами картинок, не пытаясь вырастить настоящего искусственного человека, который мог бы стать настоящим художником. Нужно кардинально менять подход, но мало кто этим хочет заниматься из-за его сложности.

>>832661

>поток сознания

Тебе перевести в формат твитов?

>>832664

>Уравнения_Навье_—_Стокса

Вот-вот! Умные люди изобрели уравнения для моделирования потоков жидкости с приемлемой точностью, не моделируя движение каждой молекулы. А ты или тот анон предлагаете моделировать колебания каждого атома, если не каждого кванта, внутри всего тела человека от кончиков волос до кончиков ногтей на ногах, лишь чтобы эта модель могла воспринимать музыку.

Самому не кажется это глупым? Пытаться смоделировать биологический фундамент на атомарном уровне, вместо того, чтобы моделировать только наблюдаемые свойства. Даже искусственные нейросети - это слишком близкое подобие биологическим организмам. Теоретически, мы можем смоделировать поведение и важные свойства человека без моделирования нейросетей, то есть не разбивая систему "человек" на нейроны. Да, нейросети успешно решают некоторые задачи, но это значит только что компьютеры способны решить эти задачи, независимо от того, как создано решение задачи. Вангую, существует куда более эффективный метод, учитывающий особенности компьютерного железа и не пытающийся моделировать биологические нейроны. Просто люди вцепились в нейронки и не пытаются искать альтернативы.

>читаешь про алгоритмы

Спасибо, давно читал.

>Метод_обратного_распространения_ошибки

>никаких задач не решил и не решит.

Ага, именно поэтому он так часто используется, чтобы "не решать" задачи, которые ставит начальство.

>рекомендую про работу мозга тоже прочитать

Не нужно много читать, чтобы знать, что если тебе в башку прилетел тяжёлый предмет и снёс существенную часть головного мозга - ты имеешь все шансы на выживание и дальнейшую нормальную человеческую жизнь. Вопрос: если можно ударить молотком по мозгу и сохранить при этом его жизнь и человеческую личность без существенных изменений, то так ли нам важна работа отдельных нейронов, не говоря уж о молекулах, атомах и квантах? Только представь - у человека из его ста миллиардов нейронов в одно мгновение ПО-НАСТОЯЩЕМУ УМЕРЛО десять миллиардов нейронов, а он встал и пошёл по своим делам, даже не потеряв сознание. И это не какое-то чудо, это результат естественного отбора, который не смогли пройти мозги, в которых каждый нейрон важен для стабильной работы организма. Мозг ужасающе живучий клеточный компьютер, который может переносить утрату значительной части собственных клеток, и ты по-прежнему считаешь, что жизнь каждой клетки важна? Важен каждый импульс каждого нейрона? Каждый случайно возникший сбой в работе единичного нейрона из-за пролетавших через него квантов космического излучения?

Или, всё-таки, не так уж и важны детали реализации, до тех пор, пока наблюдаются те же свойства системы? Если нам нужен крякающий объект, нам не нужно моделировать пищеварительный тракт утки, достаточно создать объект, издающий звук "кря", близкий к требуемому. Не нужно называть этот крякающий объект уткой, ведь нам нужна не целая утка, а только излучатель звука "кря".