Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 16 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 16 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Нет.
/thread
/thread
Да.
Еще латы не выдержат таранный удар копьем, алебарду, эсток, двуручный меч (особенно если им колоть), тяжелый топор, арбалет и длинный лук на близком расстоянии. Непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
Еще латы не выдержат таранный удар копьем, алебарду, эсток, двуручный меч (особенно если им колоть), тяжелый топор, арбалет и длинный лук на близком расстоянии. Непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
4,4 Мб, webm,800x450, 0:18
Фальшион против доспеха
5,6 Мб, webm,800x450, 0:34
Меч против доспеха
2,9 Мб, webm,800x450, 0:19
Полакс против доспеха
3,9 Мб, webm,800x450, 0:38
Ланса против доспеха
2,5 Мб, webm,800x450, 0:59
Абордажный топор против доспеха
827 Кб, webm,800x450, 0:13
Боевой молот против доспеха
1,2 Мб, webm,800x450, 0:13
Боевой молот против доспеха 2
3,8 Мб, webm,1280x720, 0:30
Двуручный и одноручный клевец против доспеха
715 Кб, webm,800x450, 0:12
Пистолет против доспеха
2,7 Мб, webm,800x450, 0:34
Мушкет против доспеха
5 Мб, webm,800x450, 1:10
Мушкеты против доспехов
2,6 Мб, webm,1280x720, 0:09
Мушкет против закалённого доспеха
Как мы видим, мечом можно разрубить кольчугу и шлем 13 века.
>>598670
Он не пробивает латы, надо всего лишь попасть в место подмышкой или под шею, там нет брони, иначе тупо нельзя было бы повернуть руки, ноги и шею.
Он не пробивает латы, надо всего лишь попасть в место подмышкой или под шею, там нет брони, иначе тупо нельзя было бы повернуть руки, ноги и шею.
>>598671
Колющий удар мечом пробивает латы. Нахуя тогда нужен клевец и вообще любое другое оружие?
Колющий удар мечом пробивает латы. Нахуя тогда нужен клевец и вообще любое другое оружие?
>>598684
Меч не у каждого был. Им сложнее научится владеть. А булавой, клевцом, топором - просто ебашь посильнее.
Меч не у каждого был. Им сложнее научится владеть. А булавой, клевцом, топором - просто ебашь посильнее.
>>598684
Британские учоные вообще говорят, что мечи почти не использовались, их для красоты носили.
Британские учоные вообще говорят, что мечи почти не использовались, их для красоты носили.
>>598720
Зато он практик, меч в руках держал, в отличии от кабинетных историков со степенями.
Зато он практик, меч в руках держал, в отличии от кабинетных историков со степенями.
Как бы я хотел чтобы разрешили бои на смерть. Вот тогда бы мы смогли посмотреть что лучше: копье или меч, катана или рапира, клевец или латы. Можно было бы даже битвы устраивать скажем баталии пикинёров против отряда жандармов в латах. Охуеть блять, я бы смотрел 24/7 и готов был бы подписку платить чисто за такой канал.
Посмотрел видео с мечом и полэксом - пробивать оно пробивает, но не думаю, чтобы этот жалкий сантиметр железа, проникший сквозь латы, мог причинить серьезную травму. Рыцарь такую царапину даже бы не заметил.
7,2 Мб, webm,1280x720, 0:54
>>599153
Учитывай что этот сантиметр туда проникал при:
1. Идеальных условиях для оружия - оно закреплено, и в некоторых случаях еще и принимает удары сверху вниз или с разбега.
2. Доспехе, который даже по средневековым меркам был весьма паршивым: 1.5 мм чернушки, причём весьма вероятно даже не кованой. В средневековье рыцарь как правило бы имел доспех как минимум потолще, как максимум еще и из материала получше.
К примеру вот как ведёт себя шлем из закалённой стали - на нём даже царапину тяжело оставить.
Учитывай что этот сантиметр туда проникал при:
1. Идеальных условиях для оружия - оно закреплено, и в некоторых случаях еще и принимает удары сверху вниз или с разбега.
2. Доспехе, который даже по средневековым меркам был весьма паршивым: 1.5 мм чернушки, причём весьма вероятно даже не кованой. В средневековье рыцарь как правило бы имел доспех как минимум потолще, как максимум еще и из материала получше.
К примеру вот как ведёт себя шлем из закалённой стали - на нём даже царапину тяжело оставить.
>>599168
фикс
>Идеальных условиях для оружия - доспех закреплен, и в некоторых случаях еще и принимает удары сверху вниз или с разбега.
фикс
>>599188
Есть причина по которой максимальная толщина доспеха не менялась до распространения мушкета в 16 веке. И это то что 2мм хватало чтобы защитить от практически любого оружия, с которым можно было столкнуться до 16 века.
Есть причина по которой максимальная толщина доспеха не менялась до распространения мушкета в 16 веке. И это то что 2мм хватало чтобы защитить от практически любого оружия, с которым можно было столкнуться до 16 века.
>>599168
А какие были по средневековым меркам норм?
>Доспехе, который даже по средневековым меркам был весьма паршивым
А какие были по средневековым меркам норм?
>>599193
Как я и сказал, если делались из чернушки, то толще, могли до 3 мм доводить. Если из закалённой стали, то 2 мм. До 1.5 они могли опускать толщину на защите конечностей или к краю пластины, где идёт пересечение с другой пластиной. Но в центре нагрудника всегда было минимум 2 мм.
Как я и сказал, если делались из чернушки, то толще, могли до 3 мм доводить. Если из закалённой стали, то 2 мм. До 1.5 они могли опускать толщину на защите конечностей или к краю пластины, где идёт пересечение с другой пластиной. Но в центре нагрудника всегда было минимум 2 мм.
>>603141
Хуямп.
Хуямп.
166 Кб, 960x750>При Эджхилле бронированный с головы до ног кирасир парламента атаковал принца Уэльского с братом, и они ничего не могли с ним поделать, пока джентльмен-наемник Мэтьюс не «покончил с делом» ударом чекана. При Хоптон-Хит (19 марта 1643 г.) граф Нортгемптон спешился и был окружен врагами, но отказался сдаться, и был неуязвим для ударов в своих кирасирских латах, и погиб только от «удара алебарды по задней части его головы»
24 Кб, 600x338Тебе не придётся пробивать доспех, если ты можешь нанести достаточную заброневую травму
Бамп
1,5 Мб, 917x1000Сколько тредов уже угнали в бамплимит латосрачем? А этот еще висит.
>>621941
Охуенно он был неуязвим
> был неуязвим для ударов в своих кирасирских латах, и погиб только от «удара алебарды по задней части его головы»
Охуенно он был неуязвим
>>643863
Ща он принесёт цитату из английской википедии и заклеймит тебя пиздаболом.
Ща он принесёт цитату из английской википедии и заклеймит тебя пиздаболом.
>>643968
вот слушаешь эти истории или смотришь картинки как в Гражданскую в Англии прикладом мушкета орудывали и не понимаешь зачем штык вообще придумали.
вот слушаешь эти истории или смотришь картинки как в Гражданскую в Англии прикладом мушкета орудывали и не понимаешь зачем штык вообще придумали.
>>643989
а если его в мушкет вставить?
а если его в мушкет вставить?
>>643984
Да, похоже, что нафиг не нужны
В рукопашной мушкетеры все равно не использовали пик и, что было типично для англичан, орудовали прикладами. (С этой целью на прикладах пытались устраивать острия или даже скрытые клинки, но они оказались опаснее для владельцев, чем для врагов.) При Нейзби пехота Ферфакса «напала на них с прикладами мушкетов и так разбила их».
Да, похоже, что нафиг не нужны
В рукопашной мушкетеры все равно не использовали пик и, что было типично для англичан, орудовали прикладами. (С этой целью на прикладах пытались устраивать острия или даже скрытые клинки, но они оказались опаснее для владельцев, чем для врагов.) При Нейзби пехота Ферфакса «напала на них с прикладами мушкетов и так разбила их».
>>643984
Так блять там не один мушкетёр прикладом расхуярил латника, его пиздили толпой, просто так случилось что после удара прикладом шлем слетел, и добили уже алебардой. Раз на раз мушкетёру бы приклад никак не помог.
>как в Гражданскую в Англии прикладом мушкета орудывали
Так блять там не один мушкетёр прикладом расхуярил латника, его пиздили толпой, просто так случилось что после удара прикладом шлем слетел, и добили уже алебардой. Раз на раз мушкетёру бы приклад никак не помог.
Новый форс, приклад мушкета супероружие против латников.
>>644065
Пошли отмазки латодрочеров: "да они толпой", "да шлем забыл одеть"
Вот она истина: прикладом мушкета забивали запросто
А вот еще:
Сэр Ричард Балстрод отмечает, что при Эджхилле королевской армии крайне недоставало оружия (несмотря на частные оружейные, местные запасы ополченцев и закупку в Голландии 800 мушкетов, 1000 пистолетов и 200 шпаг). Часть солдат «не имели оружия, кроме вил и тому подобного инструмента», многие пехотинцы были только с дубинками. Поэтому среди роялистов более привычным было соотношение пик и мушкетеров в 1642 г. как 1:1. И к началу кампании 1643 г. Оксфордская армия испытывала сильную нехватку вооружения. Даже в Лейб-гвардии (личном полку короля!) только 190 солдат были вооружены, а 210 были либо вовсе безоружны, либо чуть ли не с дубинками, доносил 1 февраля генерал-майор-сержант сэр Джейкоб Эстли! Две тысячи валлийских новобранцев королевской армии в 1643 г. как раз и были экипированы дубинами!
Пошли отмазки латодрочеров: "да они толпой", "да шлем забыл одеть"
Вот она истина: прикладом мушкета забивали запросто
А вот еще:
Сэр Ричард Балстрод отмечает, что при Эджхилле королевской армии крайне недоставало оружия (несмотря на частные оружейные, местные запасы ополченцев и закупку в Голландии 800 мушкетов, 1000 пистолетов и 200 шпаг). Часть солдат «не имели оружия, кроме вил и тому подобного инструмента», многие пехотинцы были только с дубинками. Поэтому среди роялистов более привычным было соотношение пик и мушкетеров в 1642 г. как 1:1. И к началу кампании 1643 г. Оксфордская армия испытывала сильную нехватку вооружения. Даже в Лейб-гвардии (личном полку короля!) только 190 солдат были вооружены, а 210 были либо вовсе безоружны, либо чуть ли не с дубинками, доносил 1 февраля генерал-майор-сержант сэр Джейкоб Эстли! Две тысячи валлийских новобранцев королевской армии в 1643 г. как раз и были экипированы дубинами!
>>598640 (OP)
На скаку наверно можно, просто с руки - вряд ли. Вообще там молотилка не просто так. Пиздиш молотком по челу, и ему плохо и в арморе.
> Можно ли клевцом пробить шлем или кирасу?
На скаку наверно можно, просто с руки - вряд ли. Вообще там молотилка не просто так. Пиздиш молотком по челу, и ему плохо и в арморе.
>>644124
Ну да, чел, армор рыцори по приколу носили, им деньги тратить было не на что, вот и закупались.
Ну да, чел, армор рыцори по приколу носили, им деньги тратить было не на что, вот и закупались.
>>644148
А, ну понятно...
А, ну понятно...
Мань, а ты в курсе что латы не выдержат таранный удар копьем, алебарду, эсток, двуручный меч (особенно если им колоть), тяжелый топор, арбалет и длинный лук на близком расстоянии. Пидота, непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались, долбоебка
>>644146
Вот, что историки сообщают:
Полк Хэслриджа, сообщает Кларендон, «был столь изумительно бронирован, что они были прозваны другой стороной полком раков, из-за их блестящих железных панцирей, в которые они были облачены, будучи идеальными кирасирами; они были первыми, вооруженными таким образом, с обеих сторон, и сначала произвели впечатление на конницу короля, которая, будучи без доспехов, не могла вынести столкновения с ними; кроме того, их не беспокоили удары шпагой, которая была почти единственным оружием других». Однако, за защиту пришлось платить отсутствием маневренности, и при Раундуэй-Даун полк Хэслриджа был разбит наголову, когда встретил атаку роялистов, стоя на месте! Сам сэр Артур был тогда еще «в кольчуге поверх лат и шлеме (я уверен) не пробиваемом из мушкета», и все усилия роялистов, атаковавших его, так ни к чему и не привели. Лишь когда его лошадь споткнулась, Хэслриджу пришлось сдаться, но его тут же отбили свои.
Т.е. :
- "раки"
- "разбит наголову"
- типичные отмазки: "лошадь споткнулась"
Вот, что историки сообщают:
Полк Хэслриджа, сообщает Кларендон, «был столь изумительно бронирован, что они были прозваны другой стороной полком раков, из-за их блестящих железных панцирей, в которые они были облачены, будучи идеальными кирасирами; они были первыми, вооруженными таким образом, с обеих сторон, и сначала произвели впечатление на конницу короля, которая, будучи без доспехов, не могла вынести столкновения с ними; кроме того, их не беспокоили удары шпагой, которая была почти единственным оружием других». Однако, за защиту пришлось платить отсутствием маневренности, и при Раундуэй-Даун полк Хэслриджа был разбит наголову, когда встретил атаку роялистов, стоя на месте! Сам сэр Артур был тогда еще «в кольчуге поверх лат и шлеме (я уверен) не пробиваемом из мушкета», и все усилия роялистов, атаковавших его, так ни к чему и не привели. Лишь когда его лошадь споткнулась, Хэслриджу пришлось сдаться, но его тут же отбили свои.
Т.е. :
- "раки"
- "разбит наголову"
- типичные отмазки: "лошадь споткнулась"
>>644173
А какой надо?
И не я начал
Какой-то анон запостил про:
А какой надо?
И не я начал
Какой-то анон запостил про:
> был неуязвим для ударов в своих кирасирских латах, и погиб только от «удара алебарды по задней части его головы»
>>644177
Ну средневековье позднее, когда в танки заковывались. 14-15
Ну средневековье позднее, когда в танки заковывались. 14-15
>>644177
Да понятно что "был неуязвим" это лажа. Все уязвимы. У любой прони есть уязвимые места. Просто без брони все твоё тело это одно большое уязвимое место
Да понятно что "был неуязвим" это лажа. Все уязвимы. У любой прони есть уязвимые места. Просто без брони все твоё тело это одно большое уязвимое место
>>644173
Так в 17 веке клевцы, шлемы и кирасы все еще использовались.
Так в 17 веке клевцы, шлемы и кирасы все еще использовались.
3,9 Мб, webm,1920x1080, 0:06
>>644205
Да никакой лажи, доспехи дают огромное преимущество и позволяют без последствий выдерживать те удары, которые в обычном случае были бы смертельными. Так что "неуязвим в латах" это вполне уместное выражение.
Да никакой лажи, доспехи дают огромное преимущество и позволяют без последствий выдерживать те удары, которые в обычном случае были бы смертельными. Так что "неуязвим в латах" это вполне уместное выражение.
>>644850
Маня, доспехи пробивались обычным холодным оружием. И у них есть недостатки - большой вес, они сковывают движения, в закрытом шлеме тяжело дышать и плохой обзор.
Не просто так пикинеры в 17 веке выбрасывали свои шайзенпанцеры, чтобы легче было на марше.
Маня, доспехи пробивались обычным холодным оружием. И у них есть недостатки - большой вес, они сковывают движения, в закрытом шлеме тяжело дышать и плохой обзор.
Не просто так пикинеры в 17 веке выбрасывали свои шайзенпанцеры, чтобы легче было на марше.
>>645003
Встречал такое употребление только в русскоязычной среде. Есть что почитать про них?
>шайзенпанцер
Встречал такое употребление только в русскоязычной среде. Есть что почитать про них?
>>645003
Специализированным и с большим трудом. Ну так и современные бронежилеты не дают 100% защиты, ан сё равно их используют.
Пиздёж. Не так и сковывают.
Подними забрало - и всё станет нормально мы же не о топфхельме говорим?. Или используй открытый, если так хочется - никто не мешает.
А вообще один господин, в конце 80-х участвовавший в подавлении беспорядков в какой-то чуркобесии, рассказывал, что когда к ПАЗику, в котором ты сидишь, подходит толпа с камнями и арматурой, окна ПАЗика начинают казаться огромными, а бронежилет и шлем "Сфера" - напротив, невесомыми. Когда жить хочется - сразу снаряга становится удобной.
>доспехи пробивались обычным холодным оружием
Специализированным и с большим трудом. Ну так и современные бронежилеты не дают 100% защиты, ан сё равно их используют.
>сковывают движения
Пиздёж. Не так и сковывают.
>в закрытом шлеме тяжело дышать и плохой обзор.
Подними забрало - и всё станет нормально мы же не о топфхельме говорим?. Или используй открытый, если так хочется - никто не мешает.
А вообще один господин, в конце 80-х участвовавший в подавлении беспорядков в какой-то чуркобесии, рассказывал, что когда к ПАЗику, в котором ты сидишь, подходит толпа с камнями и арматурой, окна ПАЗика начинают казаться огромными, а бронежилет и шлем "Сфера" - напротив, невесомыми. Когда жить хочется - сразу снаряга становится удобной.
>>645019
Scheißepanzer буквально значит "говноброня". Как ты думаешь, исторический ли это термин или просто приколюха?
Scheißepanzer буквально значит "говноброня". Как ты думаешь, исторический ли это термин или просто приколюха?
>>645234
Где пруфы этого "специализированного" оружия? То что у оружия есть шип или клюв еще не значит что это спецом для пробития лат. Где источники где описывается как латника клевцом сквозь нагрудник убили? Где это всё? Откуда вообще это идёт?
>Специализированным и с большим трудом.
Где пруфы этого "специализированного" оружия? То что у оружия есть шип или клюв еще не значит что это спецом для пробития лат. Где источники где описывается как латника клевцом сквозь нагрудник убили? Где это всё? Откуда вообще это идёт?
>>645252
этого буквально нигде нет кроме русских сайтов типа
https://mylektsii.ru/9-122610.html
Вот этот анон прав. >>645086
>Scheißepanzer
этого буквально нигде нет кроме русских сайтов типа
https://mylektsii.ru/9-122610.html
Вот этот анон прав. >>645086
200 Кб, 1280x720>>645283
Нас не волнует, что там случалось на кокореконских сходках.
>на турнире св. Георгия в Москве в 2019-м такое случилось
Нас не волнует, что там случалось на кокореконских сходках.
>>645283
Ну давайте посмотрим, открываем вики, а там упоминается Тальхоффер, и ни слова про пробивания доспеха и Le Jeu de la Hache и ссылочка даётся, идём по ссылочке, а там:
Действительно, вопросы отпадают, судя по всему полакс "специализированным" оружием против доспеха не являлся. Спасибо большое.
>Нехитрый поиск по слову "поллэкс" ответит на многие твои вопросы.
Ну давайте посмотрим, открываем вики, а там упоминается Тальхоффер, и ни слова про пробивания доспеха и Le Jeu de la Hache и ссылочка даётся, идём по ссылочке, а там:
>Though visually impressive, polaxes do not feel especially effective in the hand; and it is difficult to resist the impression that they were designed principally for showy fighting within the lists: a view borne out by accounts of fifteenth century combats where knights battered each other unmercifully, denting, puncturing and even knocking bits off each other's armour, and yet eventually emerged unscathed and often not even out of breath.19 This suggests that armour was very efficient, but that axes were not.
Действительно, вопросы отпадают, судя по всему полакс "специализированным" оружием против доспеха не являлся. Спасибо большое.
бамп
>>645430
Ну ок, будем считать, что доспех обеспечивал 100% защиту, в т.ч. от заброневых травм. А единственным способом поразить доспешного рыцаря было сквозное пробитие доспеха, правда-правда. И никто и никогда не пытался сделать вафлю против такой крутой штуки - именно поэтому специализированное оружие отсутствует. Именно поэтому во времена готического доспеха получили распространение чисто колющие мечи, ага.
Ну ок, будем считать, что доспех обеспечивал 100% защиту, в т.ч. от заброневых травм. А единственным способом поразить доспешного рыцаря было сквозное пробитие доспеха, правда-правда. И никто и никогда не пытался сделать вафлю против такой крутой штуки - именно поэтому специализированное оружие отсутствует. Именно поэтому во времена готического доспеха получили распространение чисто колющие мечи, ага.
931 Кб, 647x3843>>646056
Ждем оправданий латодрочеров, у которых доспехи не пробиваются холодным оружием.
>чисто колющие мечи
>В Германии его называли Panzerstecher (или Panzerbrecher) — буквально «протыкатель брони».
Ждем оправданий латодрочеров, у которых доспехи не пробиваются холодным оружием.
>>646664
да там потерли кого-то
да там потерли кого-то
>>646559
У тебя на картинке даже подписано, что это Эсток. В какие части брони им били, не напомнишь?
У тебя на картинке даже подписано, что это Эсток. В какие части брони им били, не напомнишь?
>>647014
Не эсток, но суть та же - между пластин (там наверняка кольчуга, но всё проще, чем пластину проколоть), в наиболее слабые участки пластин и т.п.
Не эсток, но суть та же - между пластин (там наверняка кольчуга, но всё проще, чем пластину проколоть), в наиболее слабые участки пластин и т.п.
>>646056
Еслиб вместо тупых пассивно-агрессивных комментов ты бы почитал эту ссылку(на которую ты меня сам и направил), то быстро бы заметил как Жак активно колет и сам получает колющими в открытые места, где доспех не прикрывает.
Еслиб вместо тупых пассивно-агрессивных комментов ты бы почитал эту ссылку(на которую ты меня сам и направил), то быстро бы заметил как Жак активно колет и сам получает колющими в открытые места, где доспех не прикрывает.
>>647146
Ну как-то не секрет, что старались открытые или слабозащищенные участки поразить (не только, но в том числе и в первую очередь).
Но вопрос - а оружие, которое позволяет такие участки поразить - это не специализированное? я как-то слабо представляю себе такие фокусы с каролингом.
Ну как-то не секрет, что старались открытые или слабозащищенные участки поразить (не только, но в том числе и в первую очередь).
Но вопрос - а оружие, которое позволяет такие участки поразить - это не специализированное? я как-то слабо представляю себе такие фокусы с каролингом.
>>647276
Эстоки и кончары - это не то, чтобы специальное оружие, сколько запасное копье, чтобы штрыкаться верхом. У них, обычно, слишком короткие рукоятки для такой длины и слишком узкий клинок, чтобы было удобно пользовать полумеч.
Эстоки и кончары - это не то, чтобы специальное оружие, сколько запасное копье, чтобы штрыкаться верхом. У них, обычно, слишком короткие рукоятки для такой длины и слишком узкий клинок, чтобы было удобно пользовать полумеч.
36 Кб, 200x800>>647287
Хорошо, готический меч - специализированное оружие в этом контексте?
Хорошо, готический меч - специализированное оружие в этом контексте?
42 Кб, 1024x722>>647276
Нет, потому что воевали старыми-добрыми мечами, копьями и топорами. Да, латы возможно повлияли на их формы, но специализированным оружием против латников они не стали.
>>647326
До 20. Пикрелейтед считай что кончар, ибо использовали также.
>Но вопрос - а оружие, которое позволяет такие участки поразить - это не специализированное?
Нет, потому что воевали старыми-добрыми мечами, копьями и топорами. Да, латы возможно повлияли на их формы, но специализированным оружием против латников они не стали.
>>647326
До 20. Пикрелейтед считай что кончар, ибо использовали также.
>>647326
Австрийцы и поляки еще носили доспехи, не полные конечно.
>до 18 века, когда уже ни о каких доспехах речи не шло
Австрийцы и поляки еще носили доспехи, не полные конечно.
>>647332
Ну ок, тогда среди оружия для поражения двуногих специализированного под какие-то условия вообще не существует. Что кончар, что шашка/каролинг - всё универсальное.
Ну ок, тогда среди оружия для поражения двуногих специализированного под какие-то условия вообще не существует. Что кончар, что шашка/каролинг - всё универсальное.
>>644124
В России 17 века кстати тоже обычным оружием были деревянная дубина - ослоп, и конская челюсть на палке.
> пехотинцы были только с дубинками
В России 17 века кстати тоже обычным оружием были деревянная дубина - ослоп, и конская челюсть на палке.
>>648752
Пруфы?
Пруфы?
>>648847
Ослоп был простейшим холодным оружием на Руси, им вооружались самые бедные пешие ратники.
Так, в Никоновской летописи сообщается, что в 1444 году «пешая рать многа собрана на них с ослопы, и с топоры, и с рогатины».
Однако, Устюжская летопись фиксирует это оружие в руках князя в битве 1469 года во время похода на Казань: «а князь Василей Ухтомской бился ж и бил их, скачючи по судом, ослопом».
В 1546 году отмечено использование ослопов пищальниками, возмущёнными отказом Ивана IV принять их с челобитьем: «пищалники все стали на бой и почяли битися ослопы и ис пищалей стреляти, а дворяне из луков и саблями, и бысть бой велик».
Ослопы применялись в судебных поединках. В этом контексте они упоминаются в Судебнике 1497 года: «а доспеху и дубин и ослопов стряпчим и поручником у себя не держати».
Ослоп был простейшим холодным оружием на Руси, им вооружались самые бедные пешие ратники.
Так, в Никоновской летописи сообщается, что в 1444 году «пешая рать многа собрана на них с ослопы, и с топоры, и с рогатины».
Однако, Устюжская летопись фиксирует это оружие в руках князя в битве 1469 года во время похода на Казань: «а князь Василей Ухтомской бился ж и бил их, скачючи по судом, ослопом».
В 1546 году отмечено использование ослопов пищальниками, возмущёнными отказом Ивана IV принять их с челобитьем: «пищалники все стали на бой и почяли битися ослопы и ис пищалей стреляти, а дворяне из луков и саблями, и бысть бой велик».
Ослопы применялись в судебных поединках. В этом контексте они упоминаются в Судебнике 1497 года: «а доспеху и дубин и ослопов стряпчим и поручником у себя не держати».
>>648448
Ну так все оружие стремится быть максимально утилитарным, потому адаптация идёт не в сторону отдельного удара, а по способу применения. Например, стало модно воевать верхом, наклепали клевцов и чеканов в 300 граммов весом на длинной палке
Ну так все оружие стремится быть максимально утилитарным, потому адаптация идёт не в сторону отдельного удара, а по способу применения. Например, стало модно воевать верхом, наклепали клевцов и чеканов в 300 граммов весом на длинной палке
![Вариант взаимодействия на моделях оружия со сниженной травм[...].mp4](https://2ch.life/hi/thumb/598640/15914806944740s.jpg)
19,7 Мб, mp4,1280x720, 0:50
>>644850
На мой взгляд полный латный доспех одновременно даёт почти полную неуязвимость от холодного оружия, а с другой стороны таит в себе огромную опасность для самого латника. Ведь опытные воины почти не будут бить по латным пластинам и самому доспеху, зная что всё равно не пробьют их холодняком. Они будут пытаться свалить латника с лошади, выбить оружие у него из рук, сорвать шлем с головы, провести грамотную подсечку, целенаправленно бить в голову и лицо, выцеливать подмыхи и пах, вколачивать кинжал в прорезь забрала, особо рьяно накидыватся толпой и забивать алебардами. Один чёткий пропущенный удар в слабое место или сдёрнутый шлем и весь твой латный доспех теряет всякий смысл.
Там где воин на коне и в кольчуге скорее всего получит не особо опасный удар в корпус, по шлему или руке и сможет по быстрому свалить от наступающего пиздеца, латника специально скинут с лошади, выбьют оружие, сдёрнут шлем и воткнут меч в ебало. Так вижу.
На мой взгляд полный латный доспех одновременно даёт почти полную неуязвимость от холодного оружия, а с другой стороны таит в себе огромную опасность для самого латника. Ведь опытные воины почти не будут бить по латным пластинам и самому доспеху, зная что всё равно не пробьют их холодняком. Они будут пытаться свалить латника с лошади, выбить оружие у него из рук, сорвать шлем с головы, провести грамотную подсечку, целенаправленно бить в голову и лицо, выцеливать подмыхи и пах, вколачивать кинжал в прорезь забрала, особо рьяно накидыватся толпой и забивать алебардами. Один чёткий пропущенный удар в слабое место или сдёрнутый шлем и весь твой латный доспех теряет всякий смысл.
Там где воин на коне и в кольчуге скорее всего получит не особо опасный удар в корпус, по шлему или руке и сможет по быстрому свалить от наступающего пиздеца, латника специально скинут с лошади, выбьют оружие, сдёрнут шлем и воткнут меч в ебало. Так вижу.
>>648853
Однако, археологических находок подобного оружия не существует[6], в связи с чем невозможно получить точное представление о его конструкции, размерах и весе.
Однако, археологических находок подобного оружия не существует[6], в связи с чем невозможно получить точное представление о его конструкции, размерах и весе.
>>648927
Так и есть, но идея в том что свалить тебя и насовать мечей в забрало чутка(на самом деле значительно) сложнее чем просто ткнуть в грудак с шансом пробить кольчугу и нанести урон. Плюс если тебя повалили и активно ковыряют, ты можешь успеть попросить милости и если их жадность сильнее жажды убийства, то ты выживешь.
Так и есть, но идея в том что свалить тебя и насовать мечей в забрало чутка(на самом деле значительно) сложнее чем просто ткнуть в грудак с шансом пробить кольчугу и нанести урон. Плюс если тебя повалили и активно ковыряют, ты можешь успеть попросить милости и если их жадность сильнее жажды убийства, то ты выживешь.
>>648853
Одно это подсказывает, что ослоп - это не просто деревянный дрын, а что-то посложнее, булава или около того. Или и то и другое, смотря по контексту.
>князь ... бился ... ослопом
Одно это подсказывает, что ослоп - это не просто деревянный дрын, а что-то посложнее, булава или около того. Или и то и другое, смотря по контексту.
3,4 Мб, mp4,1280x720, 0:06
>>648956
На самом деле свалить латника с лошади не так уж сложно, если знать как это делать. А последствия для латника при таком развитии событий в бою будут гораздо фатальнее, чем для кольчужника которого скорее всего просто будут бить по его кольчуге холодняком в надежде нанести урон, а он будет думать: продолжать бой или свалить подобру-поздорову. У сваленного латника такой возможности не будет. Наверное ещё и поэтому турки трофейных лат совсем не носили.
На самом деле свалить латника с лошади не так уж сложно, если знать как это делать. А последствия для латника при таком развитии событий в бою будут гораздо фатальнее, чем для кольчужника которого скорее всего просто будут бить по его кольчуге холодняком в надежде нанести урон, а он будет думать: продолжать бой или свалить подобру-поздорову. У сваленного латника такой возможности не будет. Наверное ещё и поэтому турки трофейных лат совсем не носили.
>>648985
Я вот судить не берусь насколько это сложно. Судить по вебмкам с современными толчками мне кажется немного наивно, всё-таки у них нет за спиной целой жизни в седле. Тем не менее в источниках пишут что стоит всаднику остановится и ему пизда, так что может если он стоит и правда не так сложно.
>На самом деле свалить латника с лошади не так уж сложно
Я вот судить не берусь насколько это сложно. Судить по вебмкам с современными толчками мне кажется немного наивно, всё-таки у них нет за спиной целой жизни в седле. Тем не менее в источниках пишут что стоит всаднику остановится и ему пизда, так что может если он стоит и правда не так сложно.
>>648985
С чего ты решил, что в кольчуге ты будешь более подвижный чем в латах?
С одной стороны - кольчуга и весит меньше, но вес распределяется хуже не на все тело, как в латах.
С чего ты решил, что в кольчуге ты будешь более подвижный чем в латах?
С одной стороны - кольчуга и весит меньше, но вес распределяется хуже не на все тело, как в латах.
>>648989
Не меньше. Плюс висит на плечах, хотя говорят можно поясом немного исправить положение.
>кольчуга и весит меньше
Не меньше. Плюс висит на плечах, хотя говорят можно поясом немного исправить положение.
28 Кб, 512x550>>648985
может им для начала стоило попробовать поспихивать друг друга из таких седел?
может им для начала стоило попробовать поспихивать друг друга из таких седел?
>>648991
А в чём проблема? Вбок упасть ничего не мешает.
А в чём проблема? Вбок упасть ничего не мешает.
>>648991
Анон, это турнирное седло
Анон, это турнирное седло
>>648989
Я этого вообще не говорил. Я говорил что если воина с первого пика в бою будут долбить до посинения по его кольчуге, то латника со второй картинки, если он остановится, будут сразу пытаться скинуть с лошади, забороть и вколоть кинжал в щель забрала. И какой доспех будет безопаснее для носителя в ближнем бою? А хрен его знает.
>С чего ты решил, что в кольчуге ты будешь более подвижный чем в латах?
Я этого вообще не говорил. Я говорил что если воина с первого пика в бою будут долбить до посинения по его кольчуге, то латника со второй картинки, если он остановится, будут сразу пытаться скинуть с лошади, забороть и вколоть кинжал в щель забрала. И какой доспех будет безопаснее для носителя в ближнем бою? А хрен его знает.
>>648997
Неужели кольчуга выдержит хороший тычок копья?
>Я говорил что если воина с первого пика в бою будут долбить до посинения по его кольчуге
Неужели кольчуга выдержит хороший тычок копья?
>>648927
У тебя изначально ложная позиция, будто на поле боя идут именно убивать. Собственно убитых в бою всегда довольно мало, тогда как основная масса ударов приходится по ногам и в голову в довольно необычных проекциях. То есть, убитых, в первую очередь, стремились вывести из боя, и потом уже добивали ударами по головам.
У тебя изначально ложная позиция, будто на поле боя идут именно убивать. Собственно убитых в бою всегда довольно мало, тогда как основная масса ударов приходится по ногам и в голову в довольно необычных проекциях. То есть, убитых, в первую очередь, стремились вывести из боя, и потом уже добивали ударами по головам.
>>649008
Правильно, только наоборот. Тебя ебнут по ногам, облутают и, если не затопчут, продадут в рабство или сдадут за выкуп
Правильно, только наоборот. Тебя ебнут по ногам, облутают и, если не затопчут, продадут в рабство или сдадут за выкуп
>>649011
Зависит от везучести коня. Но почти гарантированно, если выживет, то схарчат
Зависит от везучести коня. Но почти гарантированно, если выживет, то схарчат
4,1 Мб, webm,1280x720, 0:16
>>649001
И наоборот, хороший тычок копья не каждую кольчугу пробьет.
И наоборот, хороший тычок копья не каждую кольчугу пробьет.
>>648991
упасть в бок мешают стремена.
но вообще, с учётом того, что после падения рыцарь тяжёлом доспехе мог и не подняться самостоятельно, рыцарь в доспехе с шарнирами - повредить эти самые шарниры, и плюс без коня резко снижалась боевая эффективность, то скорее всего рыцари предпринимали какие-то меры против того чтоб их сдергивали с коня крепёжный штырь посреди седла ?
упасть в бок мешают стремена.
но вообще, с учётом того, что после падения рыцарь тяжёлом доспехе мог и не подняться самостоятельно, рыцарь в доспехе с шарнирами - повредить эти самые шарниры, и плюс без коня резко снижалась боевая эффективность, то скорее всего рыцари предпринимали какие-то меры против того чтоб их сдергивали с коня крепёжный штырь посреди седла ?
>>649086
Да, латы попрочнее будут.
Да, латы попрочнее будут.
5,9 Мб, webm,960x720, 0:20
>>649090
Уж на хистораче то я думал больше этот мем не увижу
>после падения рыцарь тяжёлом доспехе мог и не подняться самостоятельно
Уж на хистораче то я думал больше этот мем не увижу
>>649126
Пусть он своей голой жопой на камень упадет с 1,5 метровой высоты и не будет группироваться при неожиданном приземлении. А мы посмотрим как быстро он встанет.
Пусть он своей голой жопой на камень упадет с 1,5 метровой высоты и не будет группироваться при неожиданном приземлении. А мы посмотрим как быстро он встанет.
>>649144
Что это за фантазии? У тебя есть пруфы?
Что это за фантазии? У тебя есть пруфы?
>>649126
Падение с лошади на ходу - это почти гарантированные травмы. Доспех поможет в том плане, что тот сраный камень погнёт шлем и въебёт по тебе заброневой травмой, а не тупо прошьёт череп.
Падение с лошади на ходу - это почти гарантированные травмы. Доспех поможет в том плане, что тот сраный камень погнёт шлем и въебёт по тебе заброневой травмой, а не тупо прошьёт череп.
>>598684
1. Меч это дорого и сложно в изготовлении, не каждый мог позволить себе.
2. Меч это специфическое оружие, им надо пользоваться уметь, не каждый имел время обучиться на должном уровне.
3. Меч это узкая направленность боя, не во всякой свалке им поорудуешь, не каждый удар применишь как на видосах. Тут правильно сказали, что эффективен только колющий удар меча в слабозащищенные места доспеха.
>Нахуя тогда нужен клевец и вообще любое другое оружие?
1. Меч это дорого и сложно в изготовлении, не каждый мог позволить себе.
2. Меч это специфическое оружие, им надо пользоваться уметь, не каждый имел время обучиться на должном уровне.
3. Меч это узкая направленность боя, не во всякой свалке им поорудуешь, не каждый удар применишь как на видосах. Тут правильно сказали, что эффективен только колющий удар меча в слабозащищенные места доспеха.
>>598687
К 15 веку даже у крестьян были. Но молот дешевле и против доспешного противника эффективнее - один хрен пробить доспех вряд ли получится, а молот даже без пробития из строя вывести может.
>Меч не у каждого был.
К 15 веку даже у крестьян были. Но молот дешевле и против доспешного противника эффективнее - один хрен пробить доспех вряд ли получится, а молот даже без пробития из строя вывести может.
>>649242
Булаву тупо в форму отлей. Меч ковать надо, долго и нудно выбивая шлак из куска железа молотом. Даже самый дешевый меч это много человеко-часов ковки, закалки, полировки, заточки.
Булаву тупо в форму отлей. Меч ковать надо, долго и нудно выбивая шлак из куска железа молотом. Даже самый дешевый меч это много человеко-часов ковки, закалки, полировки, заточки.
>>649242
Сильно. Не говоря что ебашить им как булавой не получится, развесовка не та. Да и как бы не сломался он от могучих ударов по броне.
>Неужели средненький мечик сильно дороже средненькой булавы?
Сильно. Не говоря что ебашить им как булавой не получится, развесовка не та. Да и как бы не сломался он от могучих ударов по броне.
>>649209
Тем не менее позволяли. Это самое популярное оружие после копья.
Бред. ИРЛ это тебе не рпг со скил капом где ты в руки оружие взять не можешь пока скил не качнёшь.
Тем не менее в свалках использовали именно мечи. Что римляне, что ландскнехты.
>>649210
Аналогия не аргумент.
>>649237
Видимо всё-таки не эффективнее. О массовых латных зарубах с молотами нет данных. Зато есть данные о зарубах с мечами, и есть данные по турнирам, где клевцами(с молотом на другом конце) хуярились потехи ради.
>>649240
Ничего не мешает. Мечом даже удобнее будет за счёт баланса.
>>649242
>>649241
Цена дешевого меча 6 пенсов, цена топора 5 пенсов, причём это не боевой топор, воевать им будет мягко говоря неудобно. Плюс там сильная разница в век, так что в 15 веке меч мог и дешевле быть. Пруф: https://thehistoryofengland.co.uk/resource/medieval-prices-and-wages/
>>649245
Охуеть, а что тогда мешало меч отлить? Наверное то что отливать железо не научились до 18 или 19 века. Просто забавно как в твоём мире булава спокойно отливается, а для меча надо ебаться с кусоком крицы.
>>649247
А по броне бить вообще плохая идея, и не только мечом.
>Меч это дорого и сложно в изготовлении, не каждый мог позволить себе.
Тем не менее позволяли. Это самое популярное оружие после копья.
>Меч это специфическое оружие, им надо пользоваться уметь, не каждый имел время обучиться на должном уровне.
Бред. ИРЛ это тебе не рпг со скил капом где ты в руки оружие взять не можешь пока скил не качнёшь.
>Меч это узкая направленность боя, не во всякой свалке им поорудуешь, не каждый удар применишь как на видосах. Тут правильно сказали, что эффективен только колющий удар меча в слабозащищенные места доспеха.
Тем не менее в свалках использовали именно мечи. Что римляне, что ландскнехты.
>>649210
Аналогия не аргумент.
>>649237
>Но молот дешевле и против доспешного противника эффективнее - один хрен пробить доспех вряд ли получится, а молот даже без пробития из строя вывести может.
Видимо всё-таки не эффективнее. О массовых латных зарубах с молотами нет данных. Зато есть данные о зарубах с мечами, и есть данные по турнирам, где клевцами(с молотом на другом конце) хуярились потехи ради.
>>649240
Ничего не мешает. Мечом даже удобнее будет за счёт баланса.
>>649242
>>649241
Цена дешевого меча 6 пенсов, цена топора 5 пенсов, причём это не боевой топор, воевать им будет мягко говоря неудобно. Плюс там сильная разница в век, так что в 15 веке меч мог и дешевле быть. Пруф: https://thehistoryofengland.co.uk/resource/medieval-prices-and-wages/
>>649245
>Булаву тупо в форму отлей. Меч ковать надо, долго и нудно выбивая шлак из куска железа молотом
Охуеть, а что тогда мешало меч отлить? Наверное то что отливать железо не научились до 18 или 19 века. Просто забавно как в твоём мире булава спокойно отливается, а для меча надо ебаться с кусоком крицы.
>>649247
А по броне бить вообще плохая идея, и не только мечом.
>>649209
Тем не менее позволяли. Это самое популярное оружие после копья.
Бред. ИРЛ это тебе не рпг со скил капом где ты в руки оружие взять не можешь пока скил не качнёшь.
Тем не менее в свалках использовали именно мечи. Что римляне, что ландскнехты.
>>649210
Аналогия не аргумент.
>>649237
Видимо всё-таки не эффективнее. О массовых латных зарубах с молотами нет данных. Зато есть данные о зарубах с мечами, и есть данные по турнирам, где клевцами(с молотом на другом конце) хуярились потехи ради.
>>649240
Ничего не мешает. Мечом даже удобнее будет за счёт баланса.
>>649242
>>649241
Цена дешевого меча 6 пенсов, цена топора 5 пенсов, причём это не боевой топор, воевать им будет мягко говоря неудобно. Плюс там сильная разница в век, так что в 15 веке меч мог и дешевле быть. Пруф: https://thehistoryofengland.co.uk/resource/medieval-prices-and-wages/
>>649245
Охуеть, а что тогда мешало меч отлить? Наверное то что отливать железо не научились до 18 или 19 века. Просто забавно как в твоём мире булава спокойно отливается, а для меча надо ебаться с кусоком крицы.
>>649247
А по броне бить вообще плохая идея, и не только мечом.
>Меч это дорого и сложно в изготовлении, не каждый мог позволить себе.
Тем не менее позволяли. Это самое популярное оружие после копья.
>Меч это специфическое оружие, им надо пользоваться уметь, не каждый имел время обучиться на должном уровне.
Бред. ИРЛ это тебе не рпг со скил капом где ты в руки оружие взять не можешь пока скил не качнёшь.
>Меч это узкая направленность боя, не во всякой свалке им поорудуешь, не каждый удар применишь как на видосах. Тут правильно сказали, что эффективен только колющий удар меча в слабозащищенные места доспеха.
Тем не менее в свалках использовали именно мечи. Что римляне, что ландскнехты.
>>649210
Аналогия не аргумент.
>>649237
>Но молот дешевле и против доспешного противника эффективнее - один хрен пробить доспех вряд ли получится, а молот даже без пробития из строя вывести может.
Видимо всё-таки не эффективнее. О массовых латных зарубах с молотами нет данных. Зато есть данные о зарубах с мечами, и есть данные по турнирам, где клевцами(с молотом на другом конце) хуярились потехи ради.
>>649240
Ничего не мешает. Мечом даже удобнее будет за счёт баланса.
>>649242
>>649241
Цена дешевого меча 6 пенсов, цена топора 5 пенсов, причём это не боевой топор, воевать им будет мягко говоря неудобно. Плюс там сильная разница в век, так что в 15 веке меч мог и дешевле быть. Пруф: https://thehistoryofengland.co.uk/resource/medieval-prices-and-wages/
>>649245
>Булаву тупо в форму отлей. Меч ковать надо, долго и нудно выбивая шлак из куска железа молотом
Охуеть, а что тогда мешало меч отлить? Наверное то что отливать железо не научились до 18 или 19 века. Просто забавно как в твоём мире булава спокойно отливается, а для меча надо ебаться с кусоком крицы.
>>649247
А по броне бить вообще плохая идея, и не только мечом.
>>649357
Ты это примерно почувствовал?
>Тем не менее позволяли. Это самое популярное оружие после копья.
>
Ты это примерно почувствовал?
>>649357
Ну ХЗ, ёбнуть булавой по шлему - стандартный приём. Шлем скорее всего выдержит, а голова в нем - сильно с вариантами.
Массовая латная заруба с запасным оружием? ну да, странно было бы, если бы о них были данные. Одно исключение - алебарда, вполне себе двуручный молот.
Для булавы можно использовать любое зашлакованое говно, клинковое оружие такого не позволит. А было, что и лили, да - из бронзы.
>по броне бить вообще плохая идея
Ну ХЗ, ёбнуть булавой по шлему - стандартный приём. Шлем скорее всего выдержит, а голова в нем - сильно с вариантами.
>О массовых латных зарубах с молотами нет данных
Массовая латная заруба с запасным оружием? ну да, странно было бы, если бы о них были данные. Одно исключение - алебарда, вполне себе двуручный молот.
>для меча надо ебаться с кусоком крицы.
Для булавы можно использовать любое зашлакованое говно, клинковое оружие такого не позволит. А было, что и лили, да - из бронзы.
>>649433
Нет, взял из описаний битв. Там везде копья, мечи, топоры. Упоминания других оружий редки пиздец. На изо опять же самые частые гости копья, мечи. Уставы всякие приписывают иметь копья, мечи, если лучник то лук и меч и так далее.
>>649508
В теории да, на практике ёбнуть так чтобы было "с вариантами" весьма тяжело. Шлем то надевали не просто так. Еслиб простой вариант тяжелой палки так легко бы его нивелировал мы бы читали про зарубы на булавах.
>>649508
"Запасным" оружием в данном случае был меч. Ломалиь копья, доставали меч, ну и в ближняке тесном копья уже не так полезны, поэтому опять брались за "запасные" мечи.
Ну ок, как минимум про бронзу аргумент, вроде как в средневековье такие встречались, но про зашлакованое говно хз ибо не смотрел металлургию булав, мне всё-таки кажется что даже для них старались норм сталь использовать. Но опять же, про булавы в источниках почти не слышно. Кто-то ими по-любому пользовался, ибо копанина и артефакты в музеях присутствуют но популярными они явно не были.
Нет, взял из описаний битв. Там везде копья, мечи, топоры. Упоминания других оружий редки пиздец. На изо опять же самые частые гости копья, мечи. Уставы всякие приписывают иметь копья, мечи, если лучник то лук и меч и так далее.
>>649508
>Ну ХЗ, ёбнуть булавой по шлему - стандартный приём. Шлем скорее всего выдержит, а голова в нем - сильно с вариантами.
В теории да, на практике ёбнуть так чтобы было "с вариантами" весьма тяжело. Шлем то надевали не просто так. Еслиб простой вариант тяжелой палки так легко бы его нивелировал мы бы читали про зарубы на булавах.
>>649508
>Массовая латная заруба с запасным оружием? ну да, странно было бы, если бы о них были данные. Одно исключение - алебарда, вполне себе двуручный молот.
"Запасным" оружием в данном случае был меч. Ломалиь копья, доставали меч, ну и в ближняке тесном копья уже не так полезны, поэтому опять брались за "запасные" мечи.
>Для булавы можно использовать любое зашлакованое говно, клинковое оружие такого не позволит. А было, что и лили, да - из бронзы.
Ну ок, как минимум про бронзу аргумент, вроде как в средневековье такие встречались, но про зашлакованое говно хз ибо не смотрел металлургию булав, мне всё-таки кажется что даже для них старались норм сталь использовать. Но опять же, про булавы в источниках почти не слышно. Кто-то ими по-любому пользовался, ибо копанина и артефакты в музеях присутствуют но популярными они явно не были.
>>649240
орудовать мечом как булавой значит взять его за лезвие и бить рукояткой хайпанчи в голову. не наносить мидлпанчи в корпус и лоупанчи в ноги. не прокалывать ляжку противника. не приставлять лезвие или острие к незащищённым участкам вынуждая сдаться.
орудовать мечом значит существенно сузить свою тактику. и противник знает, что твоя единственная имба хайпанч в голову.
орудовать мечом как булавой значит взять его за лезвие и бить рукояткой хайпанчи в голову. не наносить мидлпанчи в корпус и лоупанчи в ноги. не прокалывать ляжку противника. не приставлять лезвие или острие к незащищённым участкам вынуждая сдаться.
орудовать мечом значит существенно сузить свою тактику. и противник знает, что твоя единственная имба хайпанч в голову.
52 Кб, 600x558>>649511
1. Годенагов тоже не сохранилось, одни изображения. Разгадка проста - этот примитив не берегли; получило повреждения, стало ненужным - на перековку.
2. Кто мог - старался обзавестись чем-то более совершенным - перначи, клевцы и ты пы (и вот эти сохранились в количестве).
3. Пехотное ударно-дробящее оружие, как более массовое, тоже сохранилось в количестве (а не чисто дробящее, а типа алебард, которые и так и этак - ну ты понял).
Повторюсь - зарубы на втором оружии есть лютое исключение, а основное оружие рыцаря - копьё.
Но... читаем описание сражения при Баннокберне - при бое Брюса и де Бохуна Брюс был вооружен топором, переебал де Бохуну именно по голове и дальше я читал два описания - что шлем смяло (скорее всего) и что он был таки пробит, но так и этак де Бохун от такого обращения помер.
Вопрос - далеко ли отстоит от булавы? та же концентрация массы на ударном конце, только ещё и заточенная кромка - ну итак король же и что, у короля не было бабла на меч или он носил топор осознанно?
Да накой там хорошая сталь, лишь бы не раскололась навершие - и нормально (а с чего ему, некаленому, раскалываться?). Нормальная сталь могла потребоваться для более сложных форм, типа пернача - там хоть есть чему ломаться.
>популярными они явно не были.
1. Годенагов тоже не сохранилось, одни изображения. Разгадка проста - этот примитив не берегли; получило повреждения, стало ненужным - на перековку.
2. Кто мог - старался обзавестись чем-то более совершенным - перначи, клевцы и ты пы (и вот эти сохранились в количестве).
3. Пехотное ударно-дробящее оружие, как более массовое, тоже сохранилось в количестве (а не чисто дробящее, а типа алебард, которые и так и этак - ну ты понял).
>Еслиб простой вариант тяжелой палки так легко бы его нивелировал мы бы читали про зарубы на булавах.
Повторюсь - зарубы на втором оружии есть лютое исключение, а основное оружие рыцаря - копьё.
Но... читаем описание сражения при Баннокберне - при бое Брюса и де Бохуна Брюс был вооружен топором, переебал де Бохуну именно по голове и дальше я читал два описания - что шлем смяло (скорее всего) и что он был таки пробит, но так и этак де Бохун от такого обращения помер.
Вопрос - далеко ли отстоит от булавы? та же концентрация массы на ударном конце, только ещё и заточенная кромка - ну итак король же и что, у короля не было бабла на меч или он носил топор осознанно?
>даже для них старались норм сталь использовать
Да накой там хорошая сталь, лишь бы не раскололась навершие - и нормально (а с чего ему, некаленому, раскалываться?). Нормальная сталь могла потребоваться для более сложных форм, типа пернача - там хоть есть чему ломаться.
>>649525
Ага, и из источников целая одна битва где их применяли.
Вот только чёт их в источниках почти не описывают, как и в изо.
Где? Куда? В каких источниках описано?
Лолнет, еще раз тебе говорю что заруб с мечами овердохуя.
Не знаком с этой битвой, но поверхностное чтение английской вики говорит что ему разнесло ебло топором. Про пробитие шлема ничего. Но даже если так, это лишь подтверждает ненужность булав, раз шлем так легко разрубается топором. Топоры кстати в источниках упоминаются наряду с мечами и копьями, просто реже.
Необязательно, топоры, как и булавы, могли предпочитать носить. Я этого не отрицаю, я отрицаю популярность булав - этому нет никакого доказательства. Кто-то их по-любому носил, по разным причинам, но нигде не упоминается их крайняя полезность против латников или популярность/распространённость.
Если юзать зашлакованный кусок говна, то есть чему.
>Годенагов тоже не сохранилось, одни изображения. Разгадка проста - этот примитив не берегли; получило повреждения, стало ненужным - на перековку.
Ага, и из источников целая одна битва где их применяли.
>Кто мог - старался обзавестись чем-то более совершенным - перначи, клевцы и ты пы (и вот эти сохранились в количестве).
Вот только чёт их в источниках почти не описывают, как и в изо.
>Пехотное ударно-дробящее оружие, как более массовое, тоже сохранилось в количестве (а не чисто дробящее, а типа алебард, которые и так и этак - ну ты понял).
Где? Куда? В каких источниках описано?
>Повторюсь - зарубы на втором оружии есть лютое исключение, а основное оружие рыцаря - копьё.
Лолнет, еще раз тебе говорю что заруб с мечами овердохуя.
>Но... читаем описание сражения при Баннокберне - при бое Брюса и де Бохуна Брюс был вооружен топором, переебал де Бохуну именно по голове и дальше я читал два описания - что шлем смяло (скорее всего) и что он был таки пробит, но так и этак де Бохун от такого обращения помер
Не знаком с этой битвой, но поверхностное чтение английской вики говорит что ему разнесло ебло топором. Про пробитие шлема ничего. Но даже если так, это лишь подтверждает ненужность булав, раз шлем так легко разрубается топором. Топоры кстати в источниках упоминаются наряду с мечами и копьями, просто реже.
>и что, у короля не было бабла на меч или он носил топор осознанно?
Необязательно, топоры, как и булавы, могли предпочитать носить. Я этого не отрицаю, я отрицаю популярность булав - этому нет никакого доказательства. Кто-то их по-любому носил, по разным причинам, но нигде не упоминается их крайняя полезность против латников или популярность/распространённость.
>Да накой там хорошая сталь, лишь бы не раскололась навершие - и нормально (а с чего ему, некаленому, раскалываться?).
Если юзать зашлакованный кусок говна, то есть чему.
>>649525
Какие-то гейские у них доспехи, десу.
Какие-то гейские у них доспехи, десу.
>>649551
Да, именно под эту битву их нахерачили 100500 штук, а после неё все уничтожили, никогда раньше и никогда позже годендаги не применяли. Инфа 100%.
> целая одна битва где их применяли.
Да, именно под эту битву их нахерачили 100500 штук, а после неё все уничтожили, никогда раньше и никогда позже годендаги не применяли. Инфа 100%.
>заруб с мечами овердохуя.
>В каких источниках описано?
>>649508
То-то англичане в свою гражданскую войну об этом не слышали и делали мечи настолько говеного качества, что их старались при первой же возможности куда-то проебать.
>Для булавы можно использовать любое зашлакованое говно, клинковое оружие такого не позволит
То-то англичане в свою гражданскую войну об этом не слышали и делали мечи настолько говеного качества, что их старались при первой же возможности куда-то проебать.
86 Кб, 798x364>>649656
Ну например битва при Грюнвальде, описанная Яном Длугошем. Описываются четко что это были латники в тесной схватке и ебашились на копьях, мечах, секирах. Никаких булав или клевцов нет.
Ну например битва при Грюнвальде, описанная Яном Длугошем. Описываются четко что это были латники в тесной схватке и ебашились на копьях, мечах, секирах. Никаких булав или клевцов нет.
42 Кб, 600x450>>649659
Так сам же и говоришь -
Ясень пень, там пехоте выдавали такие говношпаги, что ну их нахер. Неудивительно, что народ старался облегчить снарягу в меру разумения.
А прикинь, из какого говна надо делать пикрелейтед, чтобы это реально повредило его функциональности?
Так сам же и говоришь -
>настолько говеного качества, что их старались при первой же возможности куда-то проебать.
Ясень пень, там пехоте выдавали такие говношпаги, что ну их нахер. Неудивительно, что народ старался облегчить снарягу в меру разумения.
А прикинь, из какого говна надо делать пикрелейтед, чтобы это реально повредило его функциональности?
>>649659
А пруфы будут? Смысл проёбывать казённое оружие, пускай и хуевое?
>>649667
Шип и клюв должны иметь достаточную твёрдость чтобы быть достаточно острыми для пробития кольчуги и акетона, делать их из мягкого железа да еще зашлакованного это делать крайне странную дубинку.
>их старались при первой же возможности куда-то проебать.
А пруфы будут? Смысл проёбывать казённое оружие, пускай и хуевое?
>>649667
Шип и клюв должны иметь достаточную твёрдость чтобы быть достаточно острыми для пробития кольчуги и акетона, делать их из мягкого железа да еще зашлакованного это делать крайне странную дубинку.
82 Кб, 629x265>>649668
Первое, что вспомнил
Cromwell's War Machine: The New Model Army, 1645-1660, автор Keith Roberts
Джордж Монк рекомендовал выдать пехоте топоры и кинжалы, вместо мечей.
>А пруфы будут?
Первое, что вспомнил
Cromwell's War Machine: The New Model Army, 1645-1660, автор Keith Roberts
Джордж Монк рекомендовал выдать пехоте топоры и кинжалы, вместо мечей.
>>649667
Да занехуй вообще. Просишь сельского кузнеца смонтировать элементы бойка без инструкции и наслаждаешься, наблюдая как он разлетается к ебени матери при первом же ударе.
>из какого говна надо делать пикрелейтед, чтобы это реально повредило его функциональности?
Да занехуй вообще. Просишь сельского кузнеца смонтировать элементы бойка без инструкции и наслаждаешься, наблюдая как он разлетается к ебени матери при первом же ударе.
>>649668
Для пробития - да, наверное. Но даже если не пробивать - поймать такую штуку от всадника будет очень неприятно, возможно - даже до небоеспособности. От пехотинца - не так неприятно, но для пехоты и игрушки посерьёзнее были, под две руки.
>>649668
А смысл выкидывать казенные противогазы? в ВМВ немцы массово выкидывали, а жестяные чехлы под них продолжали юзать.
На самом деле я не уверен, что вотпрям выкидывали шпаги, может, другая какая беда была, но читал что-то типа "мы закупили Х шпаг и Х мушкетов, а в итоге почему-то пехота с мушкетами, но почти без шпаг".
>должны иметь достаточную твёрдость чтобы быть достаточно острыми для пробития кольчуги и акетона
Для пробития - да, наверное. Но даже если не пробивать - поймать такую штуку от всадника будет очень неприятно, возможно - даже до небоеспособности. От пехотинца - не так неприятно, но для пехоты и игрушки посерьёзнее были, под две руки.
>>649668
>Смысл проёбывать казённое оружие, пускай и хуевое?
А смысл выкидывать казенные противогазы? в ВМВ немцы массово выкидывали, а жестяные чехлы под них продолжали юзать.
На самом деле я не уверен, что вотпрям выкидывали шпаги, может, другая какая беда была, но читал что-то типа "мы закупили Х шпаг и Х мушкетов, а в итоге почему-то пехота с мушкетами, но почти без шпаг".
>>649669
'Tuck' это эсток, а не кинжал. Плюс про выбрасывание тут ничего не говорится, лишь про то что мечи поломаются на первом марше об "Boughs", что это такое я хз, но перевод говорит "ветки", однако нахуя их с большой буквы писать хз. Если и правда ветки, то понятно почему он предлагал выдавать топоры, видимо пехоте важнее дров нарубить для костров чем воевать, что логично.
'Tuck' это эсток, а не кинжал. Плюс про выбрасывание тут ничего не говорится, лишь про то что мечи поломаются на первом марше об "Boughs", что это такое я хз, но перевод говорит "ветки", однако нахуя их с большой буквы писать хз. Если и правда ветки, то понятно почему он предлагал выдавать топоры, видимо пехоте важнее дров нарубить для костров чем воевать, что логично.
>>649673
Смысл давать хорошему кузнецу делать клевец из говна? Материал перестал быть проблемой еще в 14 веке, чтобы ты экономил на нём. Экономия шла за счёт сокращения труда, отсюда и хуевые мечи, которые может и из неплохого материала, но хуево сделанные. А сделать хуево но быстро можно овер9000 способами.
Смысл давать хорошему кузнецу делать клевец из говна? Материал перестал быть проблемой еще в 14 веке, чтобы ты экономил на нём. Экономия шла за счёт сокращения труда, отсюда и хуевые мечи, которые может и из неплохого материала, но хуево сделанные. А сделать хуево но быстро можно овер9000 способами.
>>649669
Алсо, то что он пишет что мечи сломаются говорит о том что они хрупкие были, а значит не из железа, потому что иначе он бы писал что они бы гнулись. Значит они минимум из стали, максимум еще и закалённые, просто хуево.
Алсо, то что он пишет что мечи сломаются говорит о том что они хрупкие были, а значит не из железа, потому что иначе он бы писал что они бы гнулись. Значит они минимум из стали, максимум еще и закалённые, просто хуево.
>>649676
Непосредственно про выбрасывание и мечи, которые поставляют уже ржавыми и щербатыми, было, емнип, у Блэра. Но это не так уж важно в данном контексте, потому что Монк свидетельствует о том, что мечи не переживают даже рубку сучьев.
Заросли, сучья.
Нет, тук - это любое колющее оружие. Вряд ли нью модел арми предполагалось вооружить полутораметровой арматурой с витыми гардами.
Непосредственно про выбрасывание и мечи, которые поставляют уже ржавыми и щербатыми, было, емнип, у Блэра. Но это не так уж важно в данном контексте, потому что Монк свидетельствует о том, что мечи не переживают даже рубку сучьев.
>Boughs
Заросли, сучья.
>'Tuck' это эсток, а не кинжал
Нет, тук - это любое колющее оружие. Вряд ли нью модел арми предполагалось вооружить полутораметровой арматурой с витыми гардами.
>>649681
Важно, потому что я спрашивал именно за "выкидывали".
Хз, откуда инфа? Я не спец но даже на вики говорится что tuck это эсток: https://en.wikipedia.org/wiki/Estoc
>Но это не так уж важно в данном контексте, потому что Монк свидетельствует о том, что мечи не переживают даже рубку сучьев.
Важно, потому что я спрашивал именно за "выкидывали".
>Нет, тук - это любое колющее оружие. Вряд ли нью модел арми предполагалось вооружить полутораметровой арматурой с витыми гардами.
Хз, откуда инфа? Я не спец но даже на вики говорится что tuck это эсток: https://en.wikipedia.org/wiki/Estoc
>>649679
To be broken - это более широкое выражение, чем просто сломаться. Что-то типа нашего "пойти по пизде". Т.е. хуй знает, что он точно имел в виду.
To be broken - это более широкое выражение, чем просто сломаться. Что-то типа нашего "пойти по пизде". Т.е. хуй знает, что он точно имел в виду.
![40502276-aa27-47a8-891e-b0e167f10c5b[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/598640/15916958300650.jpg)
412 Кб, 1024x768>>649683
Я вечером скину.
От знания английского, лол. Гугл вообще выдает пикрилейтед, если гуглить civil war tuck sword
>Важно, потому что я спрашивал именно за "выкидывали".
Я вечером скину.
>Хз, откуда инфа?
От знания английского, лол. Гугл вообще выдает пикрилейтед, если гуглить civil war tuck sword
>>649684
Хз где ты тут широкий смысл увидел, по мне так это обычный пассивный залог, он вполне мог написать "be bent" тут.
>>649686
Ну ты понимаешь что "гугл выдаёт" это еще хуже чем википедия, я надеюсь. Опять же, я не эксперт про "такам", но пока чёт я не убеждён что это именно кинжалы были.
Хз где ты тут широкий смысл увидел, по мне так это обычный пассивный залог, он вполне мог написать "be bent" тут.
>>649686
>Гугл вообще выдает пикрилейтед, если гуглить civil war tuck sword
Ну ты понимаешь что "гугл выдаёт" это еще хуже чем википедия, я надеюсь. Опять же, я не эксперт про "такам", но пока чёт я не убеждён что это именно кинжалы были.
Блять, в Бритиш Музиуме хуева гора всяких самурайских и ниггерских железок и практически нет мечей времен их же собственной гражданской войны. а те, что есть, практически поголовно с обломанными кончиками
>>649714
Потому что после 17 века все эти железки активно переплавляли на утилитарные нужды. Никто не задумывался это кому-то будет интересно через несколько веков. ОСтавляли в основном реально топовые образцы или реликвии. Плюс некоторые доспехи просто позабывали на складах, поэтому до нас хоть что-то дошло. А нигеры и самураи бегали с мечами аж до 19 века.
Потому что после 17 века все эти железки активно переплавляли на утилитарные нужды. Никто не задумывался это кому-то будет интересно через несколько веков. ОСтавляли в основном реально топовые образцы или реликвии. Плюс некоторые доспехи просто позабывали на складах, поэтому до нас хоть что-то дошло. А нигеры и самураи бегали с мечами аж до 19 века.
>>649756
Пробивает латы достаточно чтобы нанести урон, или просто дырочку делает? Если первое то нет, если второе, то да, но и то не всегда и не каждый доспех.
Пробивает латы достаточно чтобы нанести урон, или просто дырочку делает? Если первое то нет, если второе, то да, но и то не всегда и не каждый доспех.
>>649879
Ну да. И именно потому в ходу было оружие, которое для нанесения повреждения или не требовало обязательного пробития доспеха, или позволяло доспех обойти.
>"Может пробьет, а может и не пробьет"
Ну да. И именно потому в ходу было оружие, которое для нанесения повреждения или не требовало обязательного пробития доспеха, или позволяло доспех обойти.
>>649756
Зависит от качества металла. Но даже пробив дешёвые латы, риск ранения практически отсутствует.
Зависит от качества металла. Но даже пробив дешёвые латы, риск ранения практически отсутствует.
>>649971
Нихуя ты оружеевед
Нихуя ты оружеевед
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 16 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 16 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.