Главная идея коммунизма - вернуться в первобытное состояние, когда якобы все было общее, не было семей и т.д. А какие есть доказательства, что первобытный коммунизм вообще существовал в реальности? Что он был хорошей и устойчивой формой общества? В стаях обезьян четкая иерархия, борьба за самок, семьи, животные четко разделяют свое и чужое. Откуда вообще взялись эти фантазии про первобытный коммунизм и почему к нему надо возвращаться?
Тред не про политику, а именно про историю первых людей.
Тред не про политику, а именно про историю первых людей.
14,3 Мб, mp4,426x240, 6:55
>какие есть доказательства, что первобытный коммунизм вообще существовал в реальности
Изолированные неконтактные народы же.
Дух-хозя́ин (и аналогичные ему: господин, владыка; или дух локуса, дух места, дух-покровитель места, гений места) — общеупотребительный термин первобытных религий, а также и современного фольклора, перешедший в качестве синонима божества во все высшие религии
У примитивных народов термин этот употребляется в различных значениях, в конце концов сводящихся, однако, к понятию божества. Самое раннее его значение — это хозяин того или другого вида животных или растений, существо, распоряжающееся ими на таких же началах, на каких человек распоряжается принадлежащим ему скотом или владычествует в кругу себе подобных. В этом смысле хозяин представляется прежде всего в форме того или другого животного или растения, только с физическим и интеллектуальным перевесом над ему подобными (см. теротеизм). Так, например, хозяином медведей у айнов является медведь, размерами и силой превосходящий всех остальных; хозяином (старшим братом) бобров у североамериканских индейцев — индивид, удивительно сильный и огромный, величиной с хижину. В русской мифологии в качестве хозяев-зверей на Буяне находим «Змею, старейшую всех змей, вещего Ворона, старшего брата всех воронов, Птицу, самую большую и старую из всех птиц, с железным клювом и медными когтями, пчелиную матку, старейшую из всех пчёл» и т. д.[1]
Далее хозяин этот является уже человекоподобным существом или настоящим «человеком», который только по мере надобности принимает звериную форму своего вида или же совершенно её утрачивает. В этом случае подчинённые ему животные являются не добровольно подчиняющимися ему сородичами или единоплеменниками, а его инвентарём, которым он распоряжается по-хозяйски. Нет такого вида животных или растений, который бы не имел такого хозяина: мелкая мошка и тигр, камыш и пальма равно подчинены хозяинам[1].
Из этого множества хозяев на первый план выступают те, которые являются благодетелями первобытного человека и, собственно говоря, его первыми богами. Они посылают ему всё необходимое для его существования. Характерным примером такого хозяина-посылателя может служить нивхско-айнско-орочское божество (хозяин косатки), посылающее человеку морских зверей. Нивхи его называли «ызь» — «хозяин». Виды, безразличные или даже враждебные человеку, тоже имеют своих владык-хозяев, но враждебные хозяева на ранних ступенях ещё не являются богами и не играют такой обособленной роли, как на позднейших, когда боги добра и зла противодействуют друг другу. Среди явно благодетельных видов могут попадаться отщепенцы, сумасшедшие, выродки, строящие козни человеку, — и наоборот, самые враждебные виды, как тигры, крокодилы, змеи, чаще всего рассматриваются, как благодетели[1].
По позднейшему представлению, всякая более или менее обособленная область природы или явлений, даже отдельные территории (лес, река, роща и т. д.) имеют своего хозяина. Таким образом получаются не только крупные хозяева земли, неба, воды, моря, ветра, солнца, луны, но и бесчисленные хозяева ручья, утёса, вершины, рощи и т. п. Это такие же антропоморфные существа, такие же люди, как и хозяева предыдущей категории, и тоже принимающие иногда звериную форму. Как и люди, они живут семьями, родами и очень многочисленны; как и люди, они смертны; если их не видят, то только потому, что они или являются в виде зверей, или считают нужным скрываться от людских глаз[1].
Дальнейшая эволюция понятия выясняется из истории образования его. Генезис термина хозяин кроется, с одной стороны, в понятиях первобытного родового союза, с другой — в первобытной философии природы. В самых примитивных родовых обществах, не знающих ещё родоначальников, под словом хозяин подразумевается не всякий глава семьи или хозяйства, а только индивид, выдающийся ловкостью на охоте, силой, отвагой, красноречием, здравым смыслом — качествами, всегда дающими материальный достаток и поддержку семейно-родственного союза. Не облеченное никакими формальными и наследственными прерогативами, такое лицо играет огромную роль в своей среде. В мирное время, как предводитель на охоте, такой хозяин часто является кормильцем своих сородичей, а как мудрейший между ними — естественным судьёй в распрях, на войне общепризнанным вождём. В позднейший период этот естественный хозяин превращается во всевластного патриархального наследственного родоначальника, а в ещё более поздних крупных племенных агрегатах становится всемогущим владыкой, господином, хозяином хозяев, вождём вождей и т. д.[1]
Сообразно с этой эволюцией в человеческой иерархии меняются титулы и сами представления об их носителях в сверхъестественной иерархии. Перенесение понятий из первой сферы во вторую происходит совершенно естественно с точки зрения первобытной философии. Последняя покоится на двух основах: на существовании причинности всего сущего и на полном уподоблении всего сущего человеку, вследствие чего никакой иной причинности, кроме сознательной, волевой, быть не может. Животные, растения, камни и т. д. — все это имеет душу, разум и волю, подобно человеку, и, следовательно, должно иметь в своей среде таких же выдающихся и властных хозяев, какие есть у людей. Множество явлений приводят к идее, что те или другие хозяева специально заняты благодетельствованием человеку. Миллионы так называемой ходовой рыбы являются в точно определённые сезоны из моря в реки метать икру, как бы специально для того, чтобы становиться добычей человеку; бесчисленные стаи птиц теряют в известное время оперение и сами как бы идут в руки голодного дикаря; стада оленей застревают в глубоком снегу как бы для того только, чтобы один человек мог безнаказанно перерезать им глотки; каждую зиму соболь одевается в дорогую шкуру, столь ценную для обмена; каждый день зажигается солнце, чтобы доставить свет, столь необходимый для добывания пищи; страшный тигр не трогает слабого прохожего, хищная косатка гонит животных прямо на острогу охотника. Всё это, очевидно, проделывают хозяева, дабы дать возможность существовать человеку. Но эти хозяева первоначально не имеют ничего общего между собою; ещё менее имеют они общего хозяина, как совершенно автономны и ничего общего между собою не имеют хозяева отдельных родов[1].
Все первобытные мифологии рисуют хозяев в образе глубоких старцев и старух, ведущих усердную хозяйственную жизнь. Все они занимаются тем же, что их поклонники. Чукотский хозяин солнца держит оленей, нивхский хозяин тайги — собак в образе медведей, орочский хозяин гор охотится за лосем и т. д. Только постепенно, с изменением социальных условий, меняются и образы хозяев. Из хозяев стад, охотников, первых между равными в своей среде, они превращаются в властелинов с целой иерархией безгласных подчинённых, ведущих войны, истребляющих друг друга, нередко вымещающих свою злобу на людях, требующих кровавых жертв и т. д.[1]
Исканием причинности объясняется и создание таких типов хозяев, которые ничего общего не имеют с хозяевами животных и хозяевами территорий. Так, например, бог войны у многих племён не более, как хозяин известного вида хищных птиц, слетающихся на поле битвы поедать трупы. Хозяин ветра — то могучий свистун (нивхи), то обладатель мешков с заключёнными ветрами, периодически выпускаемыми на свободу и потом снова запираемыми, и т. п. Таким образом хозяин — понятие совершенно реальное в уме первобытного человека; нет хозяина без реального объекта обладания. Поэтому термин этот всегда состоит из двух слов — самого слова хозяин и его объекта. Законы языка сыграли здесь особенную роль, имеющую огромное значение для понимания позднейших религиозных терминов и дальнейшей эволюции религиозных представлений. В обыденной речи опускались то первое, то второе слово: вместо, например, «Гора-хозяин» (в одних языках) или «хозяин горы» (в других) говорилось просто либо Гора, либо Хозяин[1].
У примитивных народов термин этот употребляется в различных значениях, в конце концов сводящихся, однако, к понятию божества. Самое раннее его значение — это хозяин того или другого вида животных или растений, существо, распоряжающееся ими на таких же началах, на каких человек распоряжается принадлежащим ему скотом или владычествует в кругу себе подобных. В этом смысле хозяин представляется прежде всего в форме того или другого животного или растения, только с физическим и интеллектуальным перевесом над ему подобными (см. теротеизм). Так, например, хозяином медведей у айнов является медведь, размерами и силой превосходящий всех остальных; хозяином (старшим братом) бобров у североамериканских индейцев — индивид, удивительно сильный и огромный, величиной с хижину. В русской мифологии в качестве хозяев-зверей на Буяне находим «Змею, старейшую всех змей, вещего Ворона, старшего брата всех воронов, Птицу, самую большую и старую из всех птиц, с железным клювом и медными когтями, пчелиную матку, старейшую из всех пчёл» и т. д.[1]
Далее хозяин этот является уже человекоподобным существом или настоящим «человеком», который только по мере надобности принимает звериную форму своего вида или же совершенно её утрачивает. В этом случае подчинённые ему животные являются не добровольно подчиняющимися ему сородичами или единоплеменниками, а его инвентарём, которым он распоряжается по-хозяйски. Нет такого вида животных или растений, который бы не имел такого хозяина: мелкая мошка и тигр, камыш и пальма равно подчинены хозяинам[1].
Из этого множества хозяев на первый план выступают те, которые являются благодетелями первобытного человека и, собственно говоря, его первыми богами. Они посылают ему всё необходимое для его существования. Характерным примером такого хозяина-посылателя может служить нивхско-айнско-орочское божество (хозяин косатки), посылающее человеку морских зверей. Нивхи его называли «ызь» — «хозяин». Виды, безразличные или даже враждебные человеку, тоже имеют своих владык-хозяев, но враждебные хозяева на ранних ступенях ещё не являются богами и не играют такой обособленной роли, как на позднейших, когда боги добра и зла противодействуют друг другу. Среди явно благодетельных видов могут попадаться отщепенцы, сумасшедшие, выродки, строящие козни человеку, — и наоборот, самые враждебные виды, как тигры, крокодилы, змеи, чаще всего рассматриваются, как благодетели[1].
По позднейшему представлению, всякая более или менее обособленная область природы или явлений, даже отдельные территории (лес, река, роща и т. д.) имеют своего хозяина. Таким образом получаются не только крупные хозяева земли, неба, воды, моря, ветра, солнца, луны, но и бесчисленные хозяева ручья, утёса, вершины, рощи и т. п. Это такие же антропоморфные существа, такие же люди, как и хозяева предыдущей категории, и тоже принимающие иногда звериную форму. Как и люди, они живут семьями, родами и очень многочисленны; как и люди, они смертны; если их не видят, то только потому, что они или являются в виде зверей, или считают нужным скрываться от людских глаз[1].
Дальнейшая эволюция понятия выясняется из истории образования его. Генезис термина хозяин кроется, с одной стороны, в понятиях первобытного родового союза, с другой — в первобытной философии природы. В самых примитивных родовых обществах, не знающих ещё родоначальников, под словом хозяин подразумевается не всякий глава семьи или хозяйства, а только индивид, выдающийся ловкостью на охоте, силой, отвагой, красноречием, здравым смыслом — качествами, всегда дающими материальный достаток и поддержку семейно-родственного союза. Не облеченное никакими формальными и наследственными прерогативами, такое лицо играет огромную роль в своей среде. В мирное время, как предводитель на охоте, такой хозяин часто является кормильцем своих сородичей, а как мудрейший между ними — естественным судьёй в распрях, на войне общепризнанным вождём. В позднейший период этот естественный хозяин превращается во всевластного патриархального наследственного родоначальника, а в ещё более поздних крупных племенных агрегатах становится всемогущим владыкой, господином, хозяином хозяев, вождём вождей и т. д.[1]
Сообразно с этой эволюцией в человеческой иерархии меняются титулы и сами представления об их носителях в сверхъестественной иерархии. Перенесение понятий из первой сферы во вторую происходит совершенно естественно с точки зрения первобытной философии. Последняя покоится на двух основах: на существовании причинности всего сущего и на полном уподоблении всего сущего человеку, вследствие чего никакой иной причинности, кроме сознательной, волевой, быть не может. Животные, растения, камни и т. д. — все это имеет душу, разум и волю, подобно человеку, и, следовательно, должно иметь в своей среде таких же выдающихся и властных хозяев, какие есть у людей. Множество явлений приводят к идее, что те или другие хозяева специально заняты благодетельствованием человеку. Миллионы так называемой ходовой рыбы являются в точно определённые сезоны из моря в реки метать икру, как бы специально для того, чтобы становиться добычей человеку; бесчисленные стаи птиц теряют в известное время оперение и сами как бы идут в руки голодного дикаря; стада оленей застревают в глубоком снегу как бы для того только, чтобы один человек мог безнаказанно перерезать им глотки; каждую зиму соболь одевается в дорогую шкуру, столь ценную для обмена; каждый день зажигается солнце, чтобы доставить свет, столь необходимый для добывания пищи; страшный тигр не трогает слабого прохожего, хищная косатка гонит животных прямо на острогу охотника. Всё это, очевидно, проделывают хозяева, дабы дать возможность существовать человеку. Но эти хозяева первоначально не имеют ничего общего между собою; ещё менее имеют они общего хозяина, как совершенно автономны и ничего общего между собою не имеют хозяева отдельных родов[1].
Все первобытные мифологии рисуют хозяев в образе глубоких старцев и старух, ведущих усердную хозяйственную жизнь. Все они занимаются тем же, что их поклонники. Чукотский хозяин солнца держит оленей, нивхский хозяин тайги — собак в образе медведей, орочский хозяин гор охотится за лосем и т. д. Только постепенно, с изменением социальных условий, меняются и образы хозяев. Из хозяев стад, охотников, первых между равными в своей среде, они превращаются в властелинов с целой иерархией безгласных подчинённых, ведущих войны, истребляющих друг друга, нередко вымещающих свою злобу на людях, требующих кровавых жертв и т. д.[1]
Исканием причинности объясняется и создание таких типов хозяев, которые ничего общего не имеют с хозяевами животных и хозяевами территорий. Так, например, бог войны у многих племён не более, как хозяин известного вида хищных птиц, слетающихся на поле битвы поедать трупы. Хозяин ветра — то могучий свистун (нивхи), то обладатель мешков с заключёнными ветрами, периодически выпускаемыми на свободу и потом снова запираемыми, и т. п. Таким образом хозяин — понятие совершенно реальное в уме первобытного человека; нет хозяина без реального объекта обладания. Поэтому термин этот всегда состоит из двух слов — самого слова хозяин и его объекта. Законы языка сыграли здесь особенную роль, имеющую огромное значение для понимания позднейших религиозных терминов и дальнейшей эволюции религиозных представлений. В обыденной речи опускались то первое, то второе слово: вместо, например, «Гора-хозяин» (в одних языках) или «хозяин горы» (в других) говорилось просто либо Гора, либо Хозяин[1].
Дух-хозя́ин (и аналогичные ему: господин, владыка; или дух локуса, дух места, дух-покровитель места, гений места) — общеупотребительный термин первобытных религий, а также и современного фольклора, перешедший в качестве синонима божества во все высшие религии
У примитивных народов термин этот употребляется в различных значениях, в конце концов сводящихся, однако, к понятию божества. Самое раннее его значение — это хозяин того или другого вида животных или растений, существо, распоряжающееся ими на таких же началах, на каких человек распоряжается принадлежащим ему скотом или владычествует в кругу себе подобных. В этом смысле хозяин представляется прежде всего в форме того или другого животного или растения, только с физическим и интеллектуальным перевесом над ему подобными (см. теротеизм). Так, например, хозяином медведей у айнов является медведь, размерами и силой превосходящий всех остальных; хозяином (старшим братом) бобров у североамериканских индейцев — индивид, удивительно сильный и огромный, величиной с хижину. В русской мифологии в качестве хозяев-зверей на Буяне находим «Змею, старейшую всех змей, вещего Ворона, старшего брата всех воронов, Птицу, самую большую и старую из всех птиц, с железным клювом и медными когтями, пчелиную матку, старейшую из всех пчёл» и т. д.[1]
Далее хозяин этот является уже человекоподобным существом или настоящим «человеком», который только по мере надобности принимает звериную форму своего вида или же совершенно её утрачивает. В этом случае подчинённые ему животные являются не добровольно подчиняющимися ему сородичами или единоплеменниками, а его инвентарём, которым он распоряжается по-хозяйски. Нет такого вида животных или растений, который бы не имел такого хозяина: мелкая мошка и тигр, камыш и пальма равно подчинены хозяинам[1].
Из этого множества хозяев на первый план выступают те, которые являются благодетелями первобытного человека и, собственно говоря, его первыми богами. Они посылают ему всё необходимое для его существования. Характерным примером такого хозяина-посылателя может служить нивхско-айнско-орочское божество (хозяин косатки), посылающее человеку морских зверей. Нивхи его называли «ызь» — «хозяин». Виды, безразличные или даже враждебные человеку, тоже имеют своих владык-хозяев, но враждебные хозяева на ранних ступенях ещё не являются богами и не играют такой обособленной роли, как на позднейших, когда боги добра и зла противодействуют друг другу. Среди явно благодетельных видов могут попадаться отщепенцы, сумасшедшие, выродки, строящие козни человеку, — и наоборот, самые враждебные виды, как тигры, крокодилы, змеи, чаще всего рассматриваются, как благодетели[1].
По позднейшему представлению, всякая более или менее обособленная область природы или явлений, даже отдельные территории (лес, река, роща и т. д.) имеют своего хозяина. Таким образом получаются не только крупные хозяева земли, неба, воды, моря, ветра, солнца, луны, но и бесчисленные хозяева ручья, утёса, вершины, рощи и т. п. Это такие же антропоморфные существа, такие же люди, как и хозяева предыдущей категории, и тоже принимающие иногда звериную форму. Как и люди, они живут семьями, родами и очень многочисленны; как и люди, они смертны; если их не видят, то только потому, что они или являются в виде зверей, или считают нужным скрываться от людских глаз[1].
Дальнейшая эволюция понятия выясняется из истории образования его. Генезис термина хозяин кроется, с одной стороны, в понятиях первобытного родового союза, с другой — в первобытной философии природы. В самых примитивных родовых обществах, не знающих ещё родоначальников, под словом хозяин подразумевается не всякий глава семьи или хозяйства, а только индивид, выдающийся ловкостью на охоте, силой, отвагой, красноречием, здравым смыслом — качествами, всегда дающими материальный достаток и поддержку семейно-родственного союза. Не облеченное никакими формальными и наследственными прерогативами, такое лицо играет огромную роль в своей среде. В мирное время, как предводитель на охоте, такой хозяин часто является кормильцем своих сородичей, а как мудрейший между ними — естественным судьёй в распрях, на войне общепризнанным вождём. В позднейший период этот естественный хозяин превращается во всевластного патриархального наследственного родоначальника, а в ещё более поздних крупных племенных агрегатах становится всемогущим владыкой, господином, хозяином хозяев, вождём вождей и т. д.[1]
Сообразно с этой эволюцией в человеческой иерархии меняются титулы и сами представления об их носителях в сверхъестественной иерархии. Перенесение понятий из первой сферы во вторую происходит совершенно естественно с точки зрения первобытной философии. Последняя покоится на двух основах: на существовании причинности всего сущего и на полном уподоблении всего сущего человеку, вследствие чего никакой иной причинности, кроме сознательной, волевой, быть не может. Животные, растения, камни и т. д. — все это имеет душу, разум и волю, подобно человеку, и, следовательно, должно иметь в своей среде таких же выдающихся и властных хозяев, какие есть у людей. Множество явлений приводят к идее, что те или другие хозяева специально заняты благодетельствованием человеку. Миллионы так называемой ходовой рыбы являются в точно определённые сезоны из моря в реки метать икру, как бы специально для того, чтобы становиться добычей человеку; бесчисленные стаи птиц теряют в известное время оперение и сами как бы идут в руки голодного дикаря; стада оленей застревают в глубоком снегу как бы для того только, чтобы один человек мог безнаказанно перерезать им глотки; каждую зиму соболь одевается в дорогую шкуру, столь ценную для обмена; каждый день зажигается солнце, чтобы доставить свет, столь необходимый для добывания пищи; страшный тигр не трогает слабого прохожего, хищная косатка гонит животных прямо на острогу охотника. Всё это, очевидно, проделывают хозяева, дабы дать возможность существовать человеку. Но эти хозяева первоначально не имеют ничего общего между собою; ещё менее имеют они общего хозяина, как совершенно автономны и ничего общего между собою не имеют хозяева отдельных родов[1].
Все первобытные мифологии рисуют хозяев в образе глубоких старцев и старух, ведущих усердную хозяйственную жизнь. Все они занимаются тем же, что их поклонники. Чукотский хозяин солнца держит оленей, нивхский хозяин тайги — собак в образе медведей, орочский хозяин гор охотится за лосем и т. д. Только постепенно, с изменением социальных условий, меняются и образы хозяев. Из хозяев стад, охотников, первых между равными в своей среде, они превращаются в властелинов с целой иерархией безгласных подчинённых, ведущих войны, истребляющих друг друга, нередко вымещающих свою злобу на людях, требующих кровавых жертв и т. д.[1]
Исканием причинности объясняется и создание таких типов хозяев, которые ничего общего не имеют с хозяевами животных и хозяевами территорий. Так, например, бог войны у многих племён не более, как хозяин известного вида хищных птиц, слетающихся на поле битвы поедать трупы. Хозяин ветра — то могучий свистун (нивхи), то обладатель мешков с заключёнными ветрами, периодически выпускаемыми на свободу и потом снова запираемыми, и т. п. Таким образом хозяин — понятие совершенно реальное в уме первобытного человека; нет хозяина без реального объекта обладания. Поэтому термин этот всегда состоит из двух слов — самого слова хозяин и его объекта. Законы языка сыграли здесь особенную роль, имеющую огромное значение для понимания позднейших религиозных терминов и дальнейшей эволюции религиозных представлений. В обыденной речи опускались то первое, то второе слово: вместо, например, «Гора-хозяин» (в одних языках) или «хозяин горы» (в других) говорилось просто либо Гора, либо Хозяин[1].
У примитивных народов термин этот употребляется в различных значениях, в конце концов сводящихся, однако, к понятию божества. Самое раннее его значение — это хозяин того или другого вида животных или растений, существо, распоряжающееся ими на таких же началах, на каких человек распоряжается принадлежащим ему скотом или владычествует в кругу себе подобных. В этом смысле хозяин представляется прежде всего в форме того или другого животного или растения, только с физическим и интеллектуальным перевесом над ему подобными (см. теротеизм). Так, например, хозяином медведей у айнов является медведь, размерами и силой превосходящий всех остальных; хозяином (старшим братом) бобров у североамериканских индейцев — индивид, удивительно сильный и огромный, величиной с хижину. В русской мифологии в качестве хозяев-зверей на Буяне находим «Змею, старейшую всех змей, вещего Ворона, старшего брата всех воронов, Птицу, самую большую и старую из всех птиц, с железным клювом и медными когтями, пчелиную матку, старейшую из всех пчёл» и т. д.[1]
Далее хозяин этот является уже человекоподобным существом или настоящим «человеком», который только по мере надобности принимает звериную форму своего вида или же совершенно её утрачивает. В этом случае подчинённые ему животные являются не добровольно подчиняющимися ему сородичами или единоплеменниками, а его инвентарём, которым он распоряжается по-хозяйски. Нет такого вида животных или растений, который бы не имел такого хозяина: мелкая мошка и тигр, камыш и пальма равно подчинены хозяинам[1].
Из этого множества хозяев на первый план выступают те, которые являются благодетелями первобытного человека и, собственно говоря, его первыми богами. Они посылают ему всё необходимое для его существования. Характерным примером такого хозяина-посылателя может служить нивхско-айнско-орочское божество (хозяин косатки), посылающее человеку морских зверей. Нивхи его называли «ызь» — «хозяин». Виды, безразличные или даже враждебные человеку, тоже имеют своих владык-хозяев, но враждебные хозяева на ранних ступенях ещё не являются богами и не играют такой обособленной роли, как на позднейших, когда боги добра и зла противодействуют друг другу. Среди явно благодетельных видов могут попадаться отщепенцы, сумасшедшие, выродки, строящие козни человеку, — и наоборот, самые враждебные виды, как тигры, крокодилы, змеи, чаще всего рассматриваются, как благодетели[1].
По позднейшему представлению, всякая более или менее обособленная область природы или явлений, даже отдельные территории (лес, река, роща и т. д.) имеют своего хозяина. Таким образом получаются не только крупные хозяева земли, неба, воды, моря, ветра, солнца, луны, но и бесчисленные хозяева ручья, утёса, вершины, рощи и т. п. Это такие же антропоморфные существа, такие же люди, как и хозяева предыдущей категории, и тоже принимающие иногда звериную форму. Как и люди, они живут семьями, родами и очень многочисленны; как и люди, они смертны; если их не видят, то только потому, что они или являются в виде зверей, или считают нужным скрываться от людских глаз[1].
Дальнейшая эволюция понятия выясняется из истории образования его. Генезис термина хозяин кроется, с одной стороны, в понятиях первобытного родового союза, с другой — в первобытной философии природы. В самых примитивных родовых обществах, не знающих ещё родоначальников, под словом хозяин подразумевается не всякий глава семьи или хозяйства, а только индивид, выдающийся ловкостью на охоте, силой, отвагой, красноречием, здравым смыслом — качествами, всегда дающими материальный достаток и поддержку семейно-родственного союза. Не облеченное никакими формальными и наследственными прерогативами, такое лицо играет огромную роль в своей среде. В мирное время, как предводитель на охоте, такой хозяин часто является кормильцем своих сородичей, а как мудрейший между ними — естественным судьёй в распрях, на войне общепризнанным вождём. В позднейший период этот естественный хозяин превращается во всевластного патриархального наследственного родоначальника, а в ещё более поздних крупных племенных агрегатах становится всемогущим владыкой, господином, хозяином хозяев, вождём вождей и т. д.[1]
Сообразно с этой эволюцией в человеческой иерархии меняются титулы и сами представления об их носителях в сверхъестественной иерархии. Перенесение понятий из первой сферы во вторую происходит совершенно естественно с точки зрения первобытной философии. Последняя покоится на двух основах: на существовании причинности всего сущего и на полном уподоблении всего сущего человеку, вследствие чего никакой иной причинности, кроме сознательной, волевой, быть не может. Животные, растения, камни и т. д. — все это имеет душу, разум и волю, подобно человеку, и, следовательно, должно иметь в своей среде таких же выдающихся и властных хозяев, какие есть у людей. Множество явлений приводят к идее, что те или другие хозяева специально заняты благодетельствованием человеку. Миллионы так называемой ходовой рыбы являются в точно определённые сезоны из моря в реки метать икру, как бы специально для того, чтобы становиться добычей человеку; бесчисленные стаи птиц теряют в известное время оперение и сами как бы идут в руки голодного дикаря; стада оленей застревают в глубоком снегу как бы для того только, чтобы один человек мог безнаказанно перерезать им глотки; каждую зиму соболь одевается в дорогую шкуру, столь ценную для обмена; каждый день зажигается солнце, чтобы доставить свет, столь необходимый для добывания пищи; страшный тигр не трогает слабого прохожего, хищная косатка гонит животных прямо на острогу охотника. Всё это, очевидно, проделывают хозяева, дабы дать возможность существовать человеку. Но эти хозяева первоначально не имеют ничего общего между собою; ещё менее имеют они общего хозяина, как совершенно автономны и ничего общего между собою не имеют хозяева отдельных родов[1].
Все первобытные мифологии рисуют хозяев в образе глубоких старцев и старух, ведущих усердную хозяйственную жизнь. Все они занимаются тем же, что их поклонники. Чукотский хозяин солнца держит оленей, нивхский хозяин тайги — собак в образе медведей, орочский хозяин гор охотится за лосем и т. д. Только постепенно, с изменением социальных условий, меняются и образы хозяев. Из хозяев стад, охотников, первых между равными в своей среде, они превращаются в властелинов с целой иерархией безгласных подчинённых, ведущих войны, истребляющих друг друга, нередко вымещающих свою злобу на людях, требующих кровавых жертв и т. д.[1]
Исканием причинности объясняется и создание таких типов хозяев, которые ничего общего не имеют с хозяевами животных и хозяевами территорий. Так, например, бог войны у многих племён не более, как хозяин известного вида хищных птиц, слетающихся на поле битвы поедать трупы. Хозяин ветра — то могучий свистун (нивхи), то обладатель мешков с заключёнными ветрами, периодически выпускаемыми на свободу и потом снова запираемыми, и т. п. Таким образом хозяин — понятие совершенно реальное в уме первобытного человека; нет хозяина без реального объекта обладания. Поэтому термин этот всегда состоит из двух слов — самого слова хозяин и его объекта. Законы языка сыграли здесь особенную роль, имеющую огромное значение для понимания позднейших религиозных терминов и дальнейшей эволюции религиозных представлений. В обыденной речи опускались то первое, то второе слово: вместо, например, «Гора-хозяин» (в одних языках) или «хозяин горы» (в других) говорилось просто либо Гора, либо Хозяин[1].
Вместо индивидуальных получались общие термины, как, например, семитский Ваал — буквально хозяин, владыка, соответствовавший, с одной стороны, еврейскому общему понятию бог, но в сущности представлявший собою старинного хозяина солнца, как это видно из деталей его культа. С другой стороны, когда опускалось слово хозяин, то получались божества в виде областей и сил природы — гора, земля, солнце, небо и т. п. Из территорий боголюдей они превратились впоследствии, при изменившихся условиях среды и психологии, в самостоятельные божества, истинное происхождение которых было забыто. В этой последней эволюции играла роль и другая причина. С разрушением родового строя, с образованием крупных социальных агрегатов, рассеянных на огромных территориях, с единовластными иерархами во главе, с большей подвижностью населения, чисто местные хозяева должны были стушеваться, объекты их обладания должны были потеряться, и хозяева естественно превратились в более смутные, общие, неопределенные представления, сохранившие старые термины, но утратившие старое содержание[1].
Многие местные хозяева теряли свой престиж и вследствие роста культуры, уничтожившей подвластных им животных: они превращались в таинственных, безвластных владетелей мелких территорий, рощиц, ручьёв, гротов — этих поэтических гениев греков и римлян. Доходило и до того, что эти владения принимались только как плоть, видимая оболочка души старого хозяина этих мест. Ещё позже забывались и самые гении мест, хотя их обители все ещё продолжали хранить божественную природу (рощицы в Китае, священные ключи и т. д.). Ещё позже, с принятием монотеизма, старые хозяева леса, воды, дома и т. д. обращаются в существа то индифферентные, то зловредные — в домовых, водяных, леших и т. д., точно так же как в глазах первых христиан старые хозяева греческого Олимпа превратились в простых бесов, в многочисленное отродье сатаны[1].
Многие местные хозяева теряли свой престиж и вследствие роста культуры, уничтожившей подвластных им животных: они превращались в таинственных, безвластных владетелей мелких территорий, рощиц, ручьёв, гротов — этих поэтических гениев греков и римлян. Доходило и до того, что эти владения принимались только как плоть, видимая оболочка души старого хозяина этих мест. Ещё позже забывались и самые гении мест, хотя их обители все ещё продолжали хранить божественную природу (рощицы в Китае, священные ключи и т. д.). Ещё позже, с принятием монотеизма, старые хозяева леса, воды, дома и т. д. обращаются в существа то индифферентные, то зловредные — в домовых, водяных, леших и т. д., точно так же как в глазах первых христиан старые хозяева греческого Олимпа превратились в простых бесов, в многочисленное отродье сатаны[1].
72 Кб, 640x640>>0244
Так в том и затык, что они разные в зависимости от внешних условий. Нет какого универсального пути общего для всех примитивных обществ, как Энгельс фантазировал на основе бытия племен индейцев восточной части северной америки.
Так в том и затык, что они разные в зависимости от внешних условий. Нет какого универсального пути общего для всех примитивных обществ, как Энгельс фантазировал на основе бытия племен индейцев восточной части северной америки.
1,3 Мб, 1376x2180>>0229 (OP)
Юрий Иванович Семёнов – советский и российский историк, философов, этнолог. Специалист по философии истории, истории первобытного общества, теории познания; создатель оригинальной глобально-формационной (эстафетно-стадиальной) концепции мировой истории. Кандидат философских наук, доктор исторических наук, профессор. Заслуженный профессор МФТИ.
Юрий Семёнов, Введение во всемирную историю. Выпуск I. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества
https://scepsis.net/library/id_1036.html
Юрий Семёнов, Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества
https://scepsis.net/library/id_1151.html
Юрий Семёнов, Происхождение и развитие экономики: От первобытного коммунизма к обществам с частной собственностью, классами и государством (древневосточному, античному и феодальному)
https://vk.com/wall-53446034_3060
Английский философ и социальный антрополог Эрнест Геллнер, проанализировав научный вклад Семёнова в области изучения становления первобытного общества, назвал его одним из «наиболее эрудированных историков антропологии и других общественных наук. Он весьма полно и точно осведомлён об антропологических исследованиях на Западе и к тому же обладает замечательным даром сжатого и беспристрастного изложения научных идей Но труды Семёнова выходят далеко за рамки анализа тех или иных научных направлений. Он показал себя и как самостоятельный теоретик, причём творчески мыслящий, изобретательный и оригинальный. Будучи приверженцем марксизма, он быстро воспринимает проблемы, пронизывающие теоретическую структуру этого учения, и выдвигает идеи, важные для развития этих проблем».
Человек не обезьяна. Коммунизм, как и любая экономическая система производства и распределения, к биологическим вопросам отношения не имеет.
Юрий Иванович Семёнов – советский и российский историк, философов, этнолог. Специалист по философии истории, истории первобытного общества, теории познания; создатель оригинальной глобально-формационной (эстафетно-стадиальной) концепции мировой истории. Кандидат философских наук, доктор исторических наук, профессор. Заслуженный профессор МФТИ.
Юрий Семёнов, Введение во всемирную историю. Выпуск I. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества
https://scepsis.net/library/id_1036.html
Юрий Семёнов, Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества
https://scepsis.net/library/id_1151.html
Юрий Семёнов, Происхождение и развитие экономики: От первобытного коммунизма к обществам с частной собственностью, классами и государством (древневосточному, античному и феодальному)
https://vk.com/wall-53446034_3060
Английский философ и социальный антрополог Эрнест Геллнер, проанализировав научный вклад Семёнова в области изучения становления первобытного общества, назвал его одним из «наиболее эрудированных историков антропологии и других общественных наук. Он весьма полно и точно осведомлён об антропологических исследованиях на Западе и к тому же обладает замечательным даром сжатого и беспристрастного изложения научных идей Но труды Семёнова выходят далеко за рамки анализа тех или иных научных направлений. Он показал себя и как самостоятельный теоретик, причём творчески мыслящий, изобретательный и оригинальный. Будучи приверженцем марксизма, он быстро воспринимает проблемы, пронизывающие теоретическую структуру этого учения, и выдвигает идеи, важные для развития этих проблем».
> В стаях обезьян четкая иерархия, борьба за самок, семьи, животные четко разделяют свое и чужое
Человек не обезьяна. Коммунизм, как и любая экономическая система производства и распределения, к биологическим вопросам отношения не имеет.
>>0319
Вообще-то обезьяна.
Смешно, когда коммунисты изображают из себя материалистов, а потом пишут такое.
>Человек не обезьяна.
Вообще-то обезьяна.
Смешно, когда коммунисты изображают из себя материалистов, а потом пишут такое.
>>0325
Вообще-то не обезьяна.
Смешно, когда оппоненты коммунистов изображают из себя ниспровергателей коммунистов, а потом пишут такое.
Вообще-то не обезьяна.
Смешно, когда оппоненты коммунистов изображают из себя ниспровергателей коммунистов, а потом пишут такое.
>>0229 (OP)
Что блядь несет?
>Главная идея коммунизма - вернуться в первобытное состояние, когда якобы все было общее, не было семей
Что блядь несет?
>>0334
Сущность коммунизма.
Из представлений традиционных архаиков (т.е. истинных коммунистов) об идеальном мире, который был в далеком человеческом прошлом, и который нужно заново построить в будущем, полностью уничтожив человеческую цивилизацию, развивающуюся тысячелетиями. Отсюда коммунистическое неприятие частной собственности, капитализма, богатства, государства, религии, денег, семьи, законов, морали, нравственности, социальной иерархии, желание трахать любую женщину в любой момент времени и т.д. Коммунист - это ебанный неандерталец и недочеловек, желающий разрушить цивилизацию и вернуть все человечество в первобытную дикость, когда ничего этого не было и было заебись.
Сущность коммунизма.
>Существовал ли первобытный коммунизм? Откуда взялись представления о нем в марксизме и советской историографии? Что он из себя представлял?
Из представлений традиционных архаиков (т.е. истинных коммунистов) об идеальном мире, который был в далеком человеческом прошлом, и который нужно заново построить в будущем, полностью уничтожив человеческую цивилизацию, развивающуюся тысячелетиями. Отсюда коммунистическое неприятие частной собственности, капитализма, богатства, государства, религии, денег, семьи, законов, морали, нравственности, социальной иерархии, желание трахать любую женщину в любой момент времени и т.д. Коммунист - это ебанный неандерталец и недочеловек, желающий разрушить цивилизацию и вернуть все человечество в первобытную дикость, когда ничего этого не было и было заебись.
>>0244
у изолированных неконтактных народов общественная структура может быть мало постижима современному человеку.
Есть затерянное племя, в нём 100 аборигенов поделенных на 10 каст, так что в 1й касте запрещено обращаться со 2ми, во 2й с 6ми и 9ми, в 3й можно со всеми, но нужно носить бубенчики и не выходить из хижины в дождь.
у изолированных неконтактных народов общественная структура может быть мало постижима современному человеку.
Есть затерянное племя, в нём 100 аборигенов поделенных на 10 каст, так что в 1й касте запрещено обращаться со 2ми, во 2й с 6ми и 9ми, в 3й можно со всеми, но нужно носить бубенчики и не выходить из хижины в дождь.
>>0229 (OP)
Проблема коммунизма в том, что он описывает модель фейл трайба.
Некоторое количество не обязательно родственного и связанного народу собралось на одной территории, потому что они от чего бежали, от какого то природного кризиса например.
Они образуют новое племя и всё делят поровну, ресурсы, права и обязанности.
Через поколение у этого нового племени опять что то не получилось, хищники заели, дожди залили, пожары зажарили, а вообщем избыточные ресурсы не скопились в руках отдельных групп и резерва для выживания в этом племени и на этой территории не осталось. Поэтому они снова куда то бегут, к кому то прибиваются или к ним какие то беженцы прибиваются и опять основывают первобытное коммунистическое племя.
Проблема коммунизма в том, что он описывает модель фейл трайба.
Некоторое количество не обязательно родственного и связанного народу собралось на одной территории, потому что они от чего бежали, от какого то природного кризиса например.
Они образуют новое племя и всё делят поровну, ресурсы, права и обязанности.
Через поколение у этого нового племени опять что то не получилось, хищники заели, дожди залили, пожары зажарили, а вообщем избыточные ресурсы не скопились в руках отдельных групп и резерва для выживания в этом племени и на этой территории не осталось. Поэтому они снова куда то бегут, к кому то прибиваются или к ним какие то беженцы прибиваются и опять основывают первобытное коммунистическое племя.
>>0341
Человек произошёл от обезьяны, а не является ею. Семёнова почитай, он писал в том числе и о качественных отличиях человека от животного.
Человек произошёл от обезьяны, а не является ею. Семёнова почитай, он писал в том числе и о качественных отличиях человека от животного.
>>0335
Если ты обратишь внимание, то Семёнов выделяет в первобытном обществе внутренние стадии развития. Чем тебе не историческая субпериодизация всей человеческой истории?
Напомнило о словах Маркса: "нам известна только одна наука, и эта наука история". Даже естественные науки или абстрактные вроде математики являются плодом человеческой практики в мире природы, результат систематизации и наблюдения за этой практикой. А практика протяжённа во времени и представляет собою непрерывный процесс. Жизнедеятельности человека это история постоянной его попытки прощупать и понять природу, что и представляет собою историю вместе с наукой как составным элементом этой истории.
Если ты обратишь внимание, то Семёнов выделяет в первобытном обществе внутренние стадии развития. Чем тебе не историческая субпериодизация всей человеческой истории?
Напомнило о словах Маркса: "нам известна только одна наука, и эта наука история". Даже естественные науки или абстрактные вроде математики являются плодом человеческой практики в мире природы, результат систематизации и наблюдения за этой практикой. А практика протяжённа во времени и представляет собою непрерывный процесс. Жизнедеятельности человека это история постоянной его попытки прощупать и понять природу, что и представляет собою историю вместе с наукой как составным элементом этой истории.
>>0356
Что за бред ебанный. Если новорожденного ребенка изолировать от человеческого общества и не учить человеческим языкам, то он ничем от собаки или кошки отличаться не будет, будет жрать сырое мясо животных и даже прямохождение на двух ногах не освоит. У человека есть только два эволюционных преимущества перед всеми остальными животными, это то что у него сложные кисти рук и развитая челюсть, способная издавать сложные человеческие звуки, которые потом развились в человеческую речь, языки, а потом и в передающуюся из поколения в поколение человеческую культуру. В остальном это всё то же животное.
Что за бред ебанный. Если новорожденного ребенка изолировать от человеческого общества и не учить человеческим языкам, то он ничем от собаки или кошки отличаться не будет, будет жрать сырое мясо животных и даже прямохождение на двух ногах не освоит. У человека есть только два эволюционных преимущества перед всеми остальными животными, это то что у него сложные кисти рук и развитая челюсть, способная издавать сложные человеческие звуки, которые потом развились в человеческую речь, языки, а потом и в передающуюся из поколения в поколение человеческую культуру. В остальном это всё то же животное.
>>0346
Я вот слышал, что даже в волчьей стае все друг другу родственники, а иерархия с альфами и омегами только в неволе возникает.
Я вот слышал, что даже в волчьей стае все друг другу родственники, а иерархия с альфами и омегами только в неволе возникает.
>>0376
Претенциозный шиз продолжает игнорировать чужие советы и гнёт свою линию с настойчивостью носорога.
Претенциозный шиз продолжает игнорировать чужие советы и гнёт свою линию с настойчивостью носорога.
>>0356
инфраотряд обезьянообразные (высшие обезьяны, Simiiformes)
парвотряд широконосые обезьяны, или обезьяны Нового Света (Platyrrhini)
игрунковые (Callitrichidae)
цепкохвостые (Cebidae)
ночные обезьяны (Aotidae)
саковые (Pitheciidae)
паукообразные (Atelidae)
парвотряд узконосые обезьяны, или приматы Старого Света (Catarrhini)
надсемейство собакоголовые (Cercopithecoidea)
мартышковые, или низшие узконосые обезьяны (Cercopithecidae): макаки, павианы, мартышки и др.
надсемейство человекообразные обезьяны, или гоминоиды (Hominoidea)
гиббоновые, или малые человекообразные обезьяны (Hylobatidae): настоящие гиббоны, номаскусы, хулоки и сиаманги
гоминиды (Hominidae): орангутаны, гориллы, шимпанзе и человек
инфраотряд обезьянообразные (высшие обезьяны, Simiiformes)
парвотряд широконосые обезьяны, или обезьяны Нового Света (Platyrrhini)
игрунковые (Callitrichidae)
цепкохвостые (Cebidae)
ночные обезьяны (Aotidae)
саковые (Pitheciidae)
паукообразные (Atelidae)
парвотряд узконосые обезьяны, или приматы Старого Света (Catarrhini)
надсемейство собакоголовые (Cercopithecoidea)
мартышковые, или низшие узконосые обезьяны (Cercopithecidae): макаки, павианы, мартышки и др.
надсемейство человекообразные обезьяны, или гоминоиды (Hominoidea)
гиббоновые, или малые человекообразные обезьяны (Hylobatidae): настоящие гиббоны, номаскусы, хулоки и сиаманги
гоминиды (Hominidae): орангутаны, гориллы, шимпанзе и человек
>>0340
Какой?
Какой?
>>0384
Это биологическая классификация, шиз. Всё равно что животных называть камнями на том основании, что животные генеалогически восходят к неживой материи. Человек, как и животное, это качественно новая форма организация материи. Регулятивные законы поведения животного к человеку неприменимы, а от обезьяны он произошёл, но ею не является. Естественно, человек сохранил в себе эту преемственность (например, сходство в морфологическом строении), но на этом дело и заканчивается. Борьбу за самок обезьянам и оставьте.
Это биологическая классификация, шиз. Всё равно что животных называть камнями на том основании, что животные генеалогически восходят к неживой материи. Человек, как и животное, это качественно новая форма организация материи. Регулятивные законы поведения животного к человеку неприменимы, а от обезьяны он произошёл, но ею не является. Естественно, человек сохранил в себе эту преемственность (например, сходство в морфологическом строении), но на этом дело и заканчивается. Борьбу за самок обезьянам и оставьте.
>>0397
Шта?
А в какой момент родился первый человек и кто были его папа и мама?
>Регулятивные законы поведения животного к человеку неприменимы,
Шта?
>а от обезьяны он произошёл, но ею не является.
А в какой момент родился первый человек и кто были его папа и мама?
>>0442
Человека создал Бог, стыдно не знать. В Библии все подробно описано.
>А в какой момент родился первый человек и кто были его папа и мама?
Человека создал Бог, стыдно не знать. В Библии все подробно описано.
>>0445
Не. Ну если б-г тогда ладно.
Не. Ну если б-г тогда ладно.
>>0397
Это научная материалистическая классификация, шизомарксист
Какие именно законы неприменимы, антинаучный фантазер?
Согласно научной точке зрения, является
Ты реально думаешь, у человека нет борьбы за самок?
>Это биологическая классификация
Это научная материалистическая классификация, шизомарксист
>Регулятивные законы поведения животного к человеку неприменимы
Какие именно законы неприменимы, антинаучный фантазер?
>а от обезьяны он произошёл, но ею не является
Согласно научной точке зрения, является
>Борьбу за самок обезьянам и оставьте.
Ты реально думаешь, у человека нет борьбы за самок?
>>0336
Человеческая цивилизация и правда дерьмо, эволюционирующая система контроля, насилия и манипуляции. Советский союз - один из самых омерзительных примеров этого.
>об идеальном мире, который был в далеком человеческом прошлом, и который нужно заново построить в будущем, полностью уничтожив человеческую цивилизацию, развивающуюся тысячелетиями
Человеческая цивилизация и правда дерьмо, эволюционирующая система контроля, насилия и манипуляции. Советский союз - один из самых омерзительных примеров этого.
>>0483
Просто повезло, что достались пальцы от обезьян. Потенциал того, что ими можно сделать не по назначению, оказался выше.
Просто повезло, что достались пальцы от обезьян. Потенциал того, что ими можно сделать не по назначению, оказался выше.
>>0483
целесообразная производительная деятельность, приспособляющая различные вещества природы к определенным человеческим потребностям
целесообразная производительная деятельность, приспособляющая различные вещества природы к определенным человеческим потребностям
>>0507
Почему именно человеческим? Шимпанзе подобным активно занимаются, врановые и попугаи тоже. Даже муравьи этим занимаются
Почему именно человеческим? Шимпанзе подобным активно занимаются, врановые и попугаи тоже. Даже муравьи этим занимаются
>>0517
Потому что хуманы вроде как господствующий биологический вид на этом сайте)
Потому что хуманы вроде как господствующий биологический вид на этом сайте)
>>0490
Можно объяснить кажущуюся беспричинность катаклизмов XX века одновременным переходом к следующему рубежу сразу двух унитарно-стадиально-исторических потоков прогресса.
Одновременно появились коммунизм и кибернетика.
Можно объяснить кажущуюся беспричинность катаклизмов XX века одновременным переходом к следующему рубежу сразу двух унитарно-стадиально-исторических потоков прогресса.
Одновременно появились коммунизм и кибернетика.
>>0517
Потому что если речь о коммунизме, лучше придерживаться определения труда К. Маркса.
Потому что если речь о коммунизме, лучше придерживаться определения труда К. Маркса.
1.2.3. Труд и производство
Согласно материалистическому пониманию истории в основе эволюции общества лежит развитие общественного производства, причем под общественным производством понимается производство материальных благ или материальное производство. Поэтому необходим более или менее детальный анализ понятий, характеризующих как общественное производство в целом, так и различные его стороны.
Материальное производство - всегда единство двух сторон: отношений людей к природе и отношений людей друг к другу. Если отвлечься от отношений людей друг к другу, то производство - это просто труд. Самое простое определение труда - деятельность человека с целью создания предметов, которые удовлетворяют те или иные человеческие потребности, т. е. создания новых потребительных ценностей (благ). Труд представляет собой единство трех моментов.
Первый из них - предмет труда. Это вещь, на которую направлен процесс труда, которая в ходе трудовой деятельности подвергается заранее намеченному изменению, имеющему целью превратить ее в нужную человеку потребительную ценность. Если человек пилит бревно, то бревно - предмет труда. Предмет труда - и металлическая заготовка, которую токарь обрабатывает на станке.
Средство труда (второй момент труда) есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и при помощи которого он производит заранее намеченное изменение предмета труда. Если взять те же примеры, то в первом из них средство труда - пила, во втором - токарный станок. Простые средства труда нередко именуются также орудиями труда.
Существуют вещи, которые сами не оказывают воздействия на предмет труда, но без которых его преобразование было бы невозможным. Таковы здания мастерских или заводов, светильники, транспортные средства и т. п. Их тоже обычно характеризуют как средства труда. Таким образом средства труда подразделяются на активные и пассивные. Последние можно было бы назвать также условиями труда. Но различие между активными средствами труда и пассивными важно лишь в чисто техническом отношении. В социально-экономическом смысле они суть одно целое, что оправдывает использование для их обозначения одного единого термина.
Согласно материалистическому пониманию истории в основе эволюции общества лежит развитие общественного производства, причем под общественным производством понимается производство материальных благ или материальное производство. Поэтому необходим более или менее детальный анализ понятий, характеризующих как общественное производство в целом, так и различные его стороны.
Материальное производство - всегда единство двух сторон: отношений людей к природе и отношений людей друг к другу. Если отвлечься от отношений людей друг к другу, то производство - это просто труд. Самое простое определение труда - деятельность человека с целью создания предметов, которые удовлетворяют те или иные человеческие потребности, т. е. создания новых потребительных ценностей (благ). Труд представляет собой единство трех моментов.
Первый из них - предмет труда. Это вещь, на которую направлен процесс труда, которая в ходе трудовой деятельности подвергается заранее намеченному изменению, имеющему целью превратить ее в нужную человеку потребительную ценность. Если человек пилит бревно, то бревно - предмет труда. Предмет труда - и металлическая заготовка, которую токарь обрабатывает на станке.
Средство труда (второй момент труда) есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и при помощи которого он производит заранее намеченное изменение предмета труда. Если взять те же примеры, то в первом из них средство труда - пила, во втором - токарный станок. Простые средства труда нередко именуются также орудиями труда.
Существуют вещи, которые сами не оказывают воздействия на предмет труда, но без которых его преобразование было бы невозможным. Таковы здания мастерских или заводов, светильники, транспортные средства и т. п. Их тоже обычно характеризуют как средства труда. Таким образом средства труда подразделяются на активные и пассивные. Последние можно было бы назвать также условиями труда. Но различие между активными средствами труда и пассивными важно лишь в чисто техническом отношении. В социально-экономическом смысле они суть одно целое, что оправдывает использование для их обозначения одного единого термина.
1.2.3. Труд и производство
Согласно материалистическому пониманию истории в основе эволюции общества лежит развитие общественного производства, причем под общественным производством понимается производство материальных благ или материальное производство. Поэтому необходим более или менее детальный анализ понятий, характеризующих как общественное производство в целом, так и различные его стороны.
Материальное производство - всегда единство двух сторон: отношений людей к природе и отношений людей друг к другу. Если отвлечься от отношений людей друг к другу, то производство - это просто труд. Самое простое определение труда - деятельность человека с целью создания предметов, которые удовлетворяют те или иные человеческие потребности, т. е. создания новых потребительных ценностей (благ). Труд представляет собой единство трех моментов.
Первый из них - предмет труда. Это вещь, на которую направлен процесс труда, которая в ходе трудовой деятельности подвергается заранее намеченному изменению, имеющему целью превратить ее в нужную человеку потребительную ценность. Если человек пилит бревно, то бревно - предмет труда. Предмет труда - и металлическая заготовка, которую токарь обрабатывает на станке.
Средство труда (второй момент труда) есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и при помощи которого он производит заранее намеченное изменение предмета труда. Если взять те же примеры, то в первом из них средство труда - пила, во втором - токарный станок. Простые средства труда нередко именуются также орудиями труда.
Существуют вещи, которые сами не оказывают воздействия на предмет труда, но без которых его преобразование было бы невозможным. Таковы здания мастерских или заводов, светильники, транспортные средства и т. п. Их тоже обычно характеризуют как средства труда. Таким образом средства труда подразделяются на активные и пассивные. Последние можно было бы назвать также условиями труда. Но различие между активными средствами труда и пассивными важно лишь в чисто техническом отношении. В социально-экономическом смысле они суть одно целое, что оправдывает использование для их обозначения одного единого термина.
Согласно материалистическому пониманию истории в основе эволюции общества лежит развитие общественного производства, причем под общественным производством понимается производство материальных благ или материальное производство. Поэтому необходим более или менее детальный анализ понятий, характеризующих как общественное производство в целом, так и различные его стороны.
Материальное производство - всегда единство двух сторон: отношений людей к природе и отношений людей друг к другу. Если отвлечься от отношений людей друг к другу, то производство - это просто труд. Самое простое определение труда - деятельность человека с целью создания предметов, которые удовлетворяют те или иные человеческие потребности, т. е. создания новых потребительных ценностей (благ). Труд представляет собой единство трех моментов.
Первый из них - предмет труда. Это вещь, на которую направлен процесс труда, которая в ходе трудовой деятельности подвергается заранее намеченному изменению, имеющему целью превратить ее в нужную человеку потребительную ценность. Если человек пилит бревно, то бревно - предмет труда. Предмет труда - и металлическая заготовка, которую токарь обрабатывает на станке.
Средство труда (второй момент труда) есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и при помощи которого он производит заранее намеченное изменение предмета труда. Если взять те же примеры, то в первом из них средство труда - пила, во втором - токарный станок. Простые средства труда нередко именуются также орудиями труда.
Существуют вещи, которые сами не оказывают воздействия на предмет труда, но без которых его преобразование было бы невозможным. Таковы здания мастерских или заводов, светильники, транспортные средства и т. п. Их тоже обычно характеризуют как средства труда. Таким образом средства труда подразделяются на активные и пассивные. Последние можно было бы назвать также условиями труда. Но различие между активными средствами труда и пассивными важно лишь в чисто техническом отношении. В социально-экономическом смысле они суть одно целое, что оправдывает использование для их обозначения одного единого термина.
>>0524
Почему лучше?
Тезис был, что труд создал человека, сделал человека особенным (так и не сказано каким именно).
Но труд подобный человеческому, с использованием инструментов и преобразованием природы встречается у многих видов.
Оба тезиса марксистов опровергнуты фактами.
Почему лучше?
Тезис был, что труд создал человека, сделал человека особенным (так и не сказано каким именно).
Но труд подобный человеческому, с использованием инструментов и преобразованием природы встречается у многих видов.
Оба тезиса марксистов опровергнуты фактами.
>>0527
Буквально любая охота любого животного. Была дичь, стала мясом.
>>0527
Если человек голыми руками делает себе шалаш из палок, он трудится? Чем это отличается от бобров или изготовления гнезд?
>Самое простое определение труда - деятельность человека с целью создания предметов, которые удовлетворяют те или иные человеческие потребности, т. е. создания новых потребительных ценностей (благ).
Буквально любая охота любого животного. Была дичь, стала мясом.
>>0527
>Первый из них - предмет труда и т.д.
Если человек голыми руками делает себе шалаш из палок, он трудится? Чем это отличается от бобров или изготовления гнезд?
>>0530
Продукты труда создаются для потребления. Производство невозможно без потребления, так же как и потребление - без производства. Производство и потребление составляют неразрывное единство, ведущая роль в котором принадлежит производству. Производство и потребление не только связаны друг с другом, но в определенном отношении даже тождественны. С одной стороны, производство есть одновременно и потребление: потребление рабочей силы, предмета труда и средств труда. С другой стороны, потребление есть одновременно и производство, а именно - производство рабочей силы. Но это тождество не исключает различия. Всегда нужно отличать собственно производство как создание материальных благ от собственно потребления как процесса иного, чем создание материальных благ. Собственно потребление - процесс, подчиненный собственно производству, то есть момент производства, понимаемого в широком смысле.
Продукты труда создаются для потребления. Производство невозможно без потребления, так же как и потребление - без производства. Производство и потребление составляют неразрывное единство, ведущая роль в котором принадлежит производству. Производство и потребление не только связаны друг с другом, но в определенном отношении даже тождественны. С одной стороны, производство есть одновременно и потребление: потребление рабочей силы, предмета труда и средств труда. С другой стороны, потребление есть одновременно и производство, а именно - производство рабочей силы. Но это тождество не исключает различия. Всегда нужно отличать собственно производство как создание материальных благ от собственно потребления как процесса иного, чем создание материальных благ. Собственно потребление - процесс, подчиненный собственно производству, то есть момент производства, понимаемого в широком смысле.
>>0531
Ок, но в развитой социалистической базе идеологично вроде утверждается, что у человека есть естественная потребность в труде.
Поэтому при коммунизме производство нужно не столько ради удовлетворения потребления (различного), сколько что бы закрыть потребность человека в работе, а там хоть хер он производит, а на другом предприятии его перерабатывают, а на третьем снова готовят к производственному циклу.
Ок, но в развитой социалистической базе идеологично вроде утверждается, что у человека есть естественная потребность в труде.
Поэтому при коммунизме производство нужно не столько ради удовлетворения потребления (различного), сколько что бы закрыть потребность человека в работе, а там хоть хер он производит, а на другом предприятии его перерабатывают, а на третьем снова готовят к производственному циклу.
>>0229 (OP)
Коммунизм - это идея, а геноцид коренного населения и великих цивилизаций, находящихся на уровне Античности (с философией, с театром, с империей, которую греки поимели только с приходом варваров-македонцев) устроили европейцы.
Пизаро уничтожил империю Инков, местную Римскую империю. Кортез уничтожил империю Мешиков. Англичане уничтожили Цивилизацию Миссисипи. Потом американцы устроили геноцид Чероки, метесированного и христианского народа, потому что планторам была нужна их плодородная земля, и их отправили в глушь, где треть чероки погибла, см. Дорогу Слез.
Коммунизм - это идея, а геноцид коренного населения и великих цивилизаций, находящихся на уровне Античности (с философией, с театром, с империей, которую греки поимели только с приходом варваров-македонцев) устроили европейцы.
Пизаро уничтожил империю Инков, местную Римскую империю. Кортез уничтожил империю Мешиков. Англичане уничтожили Цивилизацию Миссисипи. Потом американцы устроили геноцид Чероки, метесированного и христианского народа, потому что планторам была нужна их плодородная земля, и их отправили в глушь, где треть чероки погибла, см. Дорогу Слез.
>>0530
Мысль свою сформулируй поконкретнее
Мысль свою сформулируй поконкретнее
Вся суть криминогенеза в двух абзацах:
Это, конечно, в определенной степени ставило стороны в неравное положение: одна имела право на помощь, другая - была обязана помогать. Но так как отношения имели длящийся характер, то каждая сторона попеременно оказывалась то в одном положении, то в другом. В результате отношения, будучи ассиметричными в каждый данный момент, в целом имели симметричный характер.
Каждой из сторон было выгодно быть в положении оказавшей помощь, но еще не получившей ее. Это гарантировало ей получение помощи в случае нужды. С этим связано отрицательное отношение к возврату в точном смысле слова, открытому простому возмещению, ибо это лишало права на помощь. Человека, который старался по возможности быстрее вернуть, осуждали, ибо видели в его действиях желание расторгнуть отношения.
Это, конечно, в определенной степени ставило стороны в неравное положение: одна имела право на помощь, другая - была обязана помогать. Но так как отношения имели длящийся характер, то каждая сторона попеременно оказывалась то в одном положении, то в другом. В результате отношения, будучи ассиметричными в каждый данный момент, в целом имели симметричный характер.
Каждой из сторон было выгодно быть в положении оказавшей помощь, но еще не получившей ее. Это гарантировало ей получение помощи в случае нужды. С этим связано отрицательное отношение к возврату в точном смысле слова, открытому простому возмещению, ибо это лишало права на помощь. Человека, который старался по возможности быстрее вернуть, осуждали, ибо видели в его действиях желание расторгнуть отношения.
>>0603
Опечаток очень много там
Опечаток очень много там
>>0538
У коммуниста всё ради диалектики делается, через уничтожение противоречий, синтез, переход количественных изменений в качественные. "Всякий раз, когда вам надобно чаю, вода, угнетённая кипятильником, совершает революцию". Совок наоборот, сохранял архаичную застойную организацию, с неэффективным сельским хозяйством, искусством, модой и сферой услуг из начала индустриальной эпохи.
>Поэтому при коммунизме производство нужно не столько ради удовлетворения потребления (различного), сколько что бы закрыть потребность человека в работе, а там хоть хер он производит, а на другом предприятии его перерабатывают, а на третьем снова готовят к производственному циклу.
У коммуниста всё ради диалектики делается, через уничтожение противоречий, синтез, переход количественных изменений в качественные. "Всякий раз, когда вам надобно чаю, вода, угнетённая кипятильником, совершает революцию". Совок наоборот, сохранял архаичную застойную организацию, с неэффективным сельским хозяйством, искусством, модой и сферой услуг из начала индустриальной эпохи.
306 Кб, 997x629>>0529
Отсутствует средство труда.
Поэтому там написано "самое просто определение". У Семёнова есть другая книга, «Как возникло человечество», где он останавливается на этом несколько подробнее. Пикрилейтед, к слову, тоже выражает идеи Семёнова.
https://www.rulit.me/books/kak-vozniklo-chelovechestvo-download-209871.html
> Буквально любая охота любого животного. Была дичь, стала мясом
Отсутствует средство труда.
> Если человек голыми руками делает себе шалаш из палок, он трудится? Чем это отличается от бобров или изготовления гнезд?
Поэтому там написано "самое просто определение". У Семёнова есть другая книга, «Как возникло человечество», где он останавливается на этом несколько подробнее. Пикрилейтед, к слову, тоже выражает идеи Семёнова.
https://www.rulit.me/books/kak-vozniklo-chelovechestvo-download-209871.html
> В случае использования обезьяной палки для доставания плода палка в руках обезьяны есть вещь, которую она помещает между собой и другим природным объектом и которая служит в качестве проводника ее воздействия на этот предмет. Палка — предмет, данный природой,— является органом деятельности обезьяны, органом, который она присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом естественные размеры последнего. Предмет, которым обезьяна овладевает непосредственно, палка, не является готовым жизненным средством, она функционирует в данном случае как средство труда, является не чем иным, как средством труда. Объект, который обезьяна при помощи средства труда вырывает из его непосредственной связи с землей, в данном случае плод, является предметом труда. Два момента труда здесь налицо. Из этого следует, что акт использования одного природного предмета (средства труда) для овладения другим предметом (предметом труда) является не чем иным, как актом труда...
> ...в то же время животный и человеческий труд качественно отличаются друг от друга. В процессе человеческого труда при помощи средства труда подвергается заранее намеченному изменению предмет труда. В конце процесса труда получается предмет, отличный от предмета труда. Результат процесса труда, существуя к его началу в голове работника, т.е. идеально, как цель, определяет течение процесса труда и его результат. В конце процесса труда начинает существовать объективно то, что к началу его существовало только в голове работника. Человеческий труд есть целесообразная, сознательная деятельность по преобразованию природы. Акт человеческого труда есть акт производства. Процесс животного труда, как и вся внешняя деятельность животного, является деятельностью рефлекторной и, как всякая рефлекторная деятельность, может направляться лишь такими явлениями, которые существуют объективно к началу процесса труда. Из этого следует, что результат животного труда, чтобы определить процесс труда, должен существовать объективно к его началу, или, иными словами, продукт животного труда не должен отличаться от предмета труда. Таким образом, если в процессе человеческого труда получается то, что существовало в его начале лишь идеально, то в конце процесса животного труда должно получиться то же, что существовало к его началу реально. Если акт человеческого труда есть акт производства, то акт животного труда есть акт присвоения готовых, доставляемых природой продуктов. Если человеческий труд есть сознательное, целенаправленное преобразование природы, то животный — рефлекторное по своему механизму приспособление к среде. Животный труд по самой своей природе предполагает не изготовленные, а готовые средства труда. Если труд вообще начинается с использования готовых, данных природой средств труда, то человеческий труд начинается с сознательного (пусть в самой зачаточной степени) изготовления орудий. Сущность различия между трудом животным и человеческим заключается в том, что первый есть условно-рефлекторная по своему механизму деятельность по присвоению предметов природы при помощи естественных, природных средств труда, есть приспособление к среде, а второй — сознательная деятельность по изменению предметов природы при помощи предварительно подвергнутых обработке орудий труда, есть целенаправленное преобразование природы, производства.
306 Кб, 997x629>>0529
Отсутствует средство труда.
Поэтому там написано "самое просто определение". У Семёнова есть другая книга, «Как возникло человечество», где он останавливается на этом несколько подробнее. Пикрилейтед, к слову, тоже выражает идеи Семёнова.
https://www.rulit.me/books/kak-vozniklo-chelovechestvo-download-209871.html
> Буквально любая охота любого животного. Была дичь, стала мясом
Отсутствует средство труда.
> Если человек голыми руками делает себе шалаш из палок, он трудится? Чем это отличается от бобров или изготовления гнезд?
Поэтому там написано "самое просто определение". У Семёнова есть другая книга, «Как возникло человечество», где он останавливается на этом несколько подробнее. Пикрилейтед, к слову, тоже выражает идеи Семёнова.
https://www.rulit.me/books/kak-vozniklo-chelovechestvo-download-209871.html
> В случае использования обезьяной палки для доставания плода палка в руках обезьяны есть вещь, которую она помещает между собой и другим природным объектом и которая служит в качестве проводника ее воздействия на этот предмет. Палка — предмет, данный природой,— является органом деятельности обезьяны, органом, который она присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом естественные размеры последнего. Предмет, которым обезьяна овладевает непосредственно, палка, не является готовым жизненным средством, она функционирует в данном случае как средство труда, является не чем иным, как средством труда. Объект, который обезьяна при помощи средства труда вырывает из его непосредственной связи с землей, в данном случае плод, является предметом труда. Два момента труда здесь налицо. Из этого следует, что акт использования одного природного предмета (средства труда) для овладения другим предметом (предметом труда) является не чем иным, как актом труда...
> ...в то же время животный и человеческий труд качественно отличаются друг от друга. В процессе человеческого труда при помощи средства труда подвергается заранее намеченному изменению предмет труда. В конце процесса труда получается предмет, отличный от предмета труда. Результат процесса труда, существуя к его началу в голове работника, т.е. идеально, как цель, определяет течение процесса труда и его результат. В конце процесса труда начинает существовать объективно то, что к началу его существовало только в голове работника. Человеческий труд есть целесообразная, сознательная деятельность по преобразованию природы. Акт человеческого труда есть акт производства. Процесс животного труда, как и вся внешняя деятельность животного, является деятельностью рефлекторной и, как всякая рефлекторная деятельность, может направляться лишь такими явлениями, которые существуют объективно к началу процесса труда. Из этого следует, что результат животного труда, чтобы определить процесс труда, должен существовать объективно к его началу, или, иными словами, продукт животного труда не должен отличаться от предмета труда. Таким образом, если в процессе человеческого труда получается то, что существовало в его начале лишь идеально, то в конце процесса животного труда должно получиться то же, что существовало к его началу реально. Если акт человеческого труда есть акт производства, то акт животного труда есть акт присвоения готовых, доставляемых природой продуктов. Если человеческий труд есть сознательное, целенаправленное преобразование природы, то животный — рефлекторное по своему механизму приспособление к среде. Животный труд по самой своей природе предполагает не изготовленные, а готовые средства труда. Если труд вообще начинается с использования готовых, данных природой средств труда, то человеческий труд начинается с сознательного (пусть в самой зачаточной степени) изготовления орудий. Сущность различия между трудом животным и человеческим заключается в том, что первый есть условно-рефлекторная по своему механизму деятельность по присвоению предметов природы при помощи естественных, природных средств труда, есть приспособление к среде, а второй — сознательная деятельность по изменению предметов природы при помощи предварительно подвергнутых обработке орудий труда, есть целенаправленное преобразование природы, производства.
2 Мб, mp4,636x360, 0:58
>>0642
> В случае использования обезьяной палки для доставания плода палка в руках обезьяны есть вещь, которую она помещает между собой и другим природным объектом и которая служит в качестве проводника ее воздействия на этот предмет. Палка — предмет, данный природой,— является органом деятельности обезьяны, органом, который она присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом естественные размеры последнего. Предмет, которым обезьяна овладевает непосредственно, палка, не является готовым жизненным средством, она функционирует в данном случае как средство труда, является не чем иным, как средством труда. Объект, который обезьяна при помощи средства труда вырывает из его непосредственной связи с землей, в данном случае плод, является предметом труда. Два момента труда здесь налицо. Из этого следует, что акт использования одного природного предмета (средства труда) для овладения другим предметом (предметом труда) является не чем иным, как актом труда...
> ...в то же время животный и человеческий труд качественно отличаются друг от друга. В процессе человеческого труда при помощи средства труда подвергается заранее намеченному изменению предмет труда. В конце процесса труда получается предмет, отличный от предмета труда. Результат процесса труда, существуя к его началу в голове работника, т.е. идеально, как цель, определяет течение процесса труда и его результат. В конце процесса труда начинает существовать объективно то, что к началу его существовало только в голове работника. Человеческий труд есть целесообразная, сознательная деятельность по преобразованию природы. Акт человеческого труда есть акт производства. Процесс животного труда, как и вся внешняя деятельность животного, является деятельностью рефлекторной и, как всякая рефлекторная деятельность, может направляться лишь такими явлениями, которые существуют объективно к началу процесса труда. Из этого следует, что результат животного труда, чтобы определить процесс труда, должен существовать объективно к его началу, или, иными словами, продукт животного труда не должен отличаться от предмета труда. Таким образом, если в процессе человеческого труда получается то, что существовало в его начале лишь идеально, то в конце процесса животного труда должно получиться то же, что существовало к его началу реально. Если акт человеческого труда есть акт производства, то акт животного труда есть акт присвоения готовых, доставляемых природой продуктов. Если человеческий труд есть сознательное, целенаправленное преобразование природы, то животный — рефлекторное по своему механизму приспособление к среде. Животный труд по самой своей природе предполагает не изготовленные, а готовые средства труда. Если труд вообще начинается с использования готовых, данных природой средств труда, то человеческий труд начинается с сознательного (пусть в самой зачаточной степени) изготовления орудий. Сущность различия между трудом животным и человеческим заключается в том, что первый есть условно-рефлекторная по своему механизму деятельность по присвоению предметов природы при помощи естественных, природных средств труда, есть приспособление к среде, а второй — сознательная деятельность по изменению предметов природы при помощи предварительно подвергнутых обработке орудий труда, есть целенаправленное преобразование природы, производства.
2 Мб, mp4,636x360, 0:58
>>0642
> В случае использования обезьяной палки для доставания плода палка в руках обезьяны есть вещь, которую она помещает между собой и другим природным объектом и которая служит в качестве проводника ее воздействия на этот предмет. Палка — предмет, данный природой,— является органом деятельности обезьяны, органом, который она присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом естественные размеры последнего. Предмет, которым обезьяна овладевает непосредственно, палка, не является готовым жизненным средством, она функционирует в данном случае как средство труда, является не чем иным, как средством труда. Объект, который обезьяна при помощи средства труда вырывает из его непосредственной связи с землей, в данном случае плод, является предметом труда. Два момента труда здесь налицо. Из этого следует, что акт использования одного природного предмета (средства труда) для овладения другим предметом (предметом труда) является не чем иным, как актом труда...
> ...в то же время животный и человеческий труд качественно отличаются друг от друга. В процессе человеческого труда при помощи средства труда подвергается заранее намеченному изменению предмет труда. В конце процесса труда получается предмет, отличный от предмета труда. Результат процесса труда, существуя к его началу в голове работника, т.е. идеально, как цель, определяет течение процесса труда и его результат. В конце процесса труда начинает существовать объективно то, что к началу его существовало только в голове работника. Человеческий труд есть целесообразная, сознательная деятельность по преобразованию природы. Акт человеческого труда есть акт производства. Процесс животного труда, как и вся внешняя деятельность животного, является деятельностью рефлекторной и, как всякая рефлекторная деятельность, может направляться лишь такими явлениями, которые существуют объективно к началу процесса труда. Из этого следует, что результат животного труда, чтобы определить процесс труда, должен существовать объективно к его началу, или, иными словами, продукт животного труда не должен отличаться от предмета труда. Таким образом, если в процессе человеческого труда получается то, что существовало в его начале лишь идеально, то в конце процесса животного труда должно получиться то же, что существовало к его началу реально. Если акт человеческого труда есть акт производства, то акт животного труда есть акт присвоения готовых, доставляемых природой продуктов. Если человеческий труд есть сознательное, целенаправленное преобразование природы, то животный — рефлекторное по своему механизму приспособление к среде. Животный труд по самой своей природе предполагает не изготовленные, а готовые средства труда. Если труд вообще начинается с использования готовых, данных природой средств труда, то человеческий труд начинается с сознательного (пусть в самой зачаточной степени) изготовления орудий. Сущность различия между трудом животным и человеческим заключается в том, что первый есть условно-рефлекторная по своему механизму деятельность по присвоению предметов природы при помощи естественных, природных средств труда, есть приспособление к среде, а второй — сознательная деятельность по изменению предметов природы при помощи предварительно подвергнутых обработке орудий труда, есть целенаправленное преобразование природы, производства.
3,9 Мб, webm,640x360, 0:54
>>0644
>...в то же время животный и человеческий труд качественно отличаются друг от друга. В процессе человеческого труда при помощи средства труда подвергается заранее намеченному изменению предмет труда. В конце процесса труда получается предмет, отличный от предмета труда. Результат процесса труда, существуя к его началу в голове работника, т.е. идеально, как цель, определяет течение процесса труда и его результат. В конце процесса труда начинает существовать объективно то, что к началу его существовало только в голове работника. Человеческий труд есть целесообразная, сознательная деятельность по преобразованию природы. Акт человеческого труда есть акт производства. Процесс животного труда, как и вся внешняя деятельность животного, является деятельностью рефлекторной и, как всякая рефлекторная деятельность, может направляться лишь такими явлениями, которые существуют объективно к началу процесса труда. Из этого следует, что результат животного труда, чтобы определить процесс труда, должен существовать объективно к его началу, или, иными словами, продукт животного труда не должен отличаться от предмета труда. Таким образом, если в процессе человеческого труда получается то, что существовало в его начале лишь идеально, то в конце процесса животного труда должно получиться то же, что существовало к его началу реально. Если акт человеческого труда есть акт производства, то акт животного труда есть акт присвоения готовых, доставляемых природой продуктов. Если человеческий труд есть сознательное, целенаправленное преобразование природы, то животный — рефлекторное по своему механизму приспособление к среде. Животный труд по самой своей природе предполагает не изготовленные, а готовые средства труда. Если труд вообще начинается с использования готовых, данных природой средств труда, то человеческий труд начинается с сознательного (пусть в самой зачаточной степени) изготовления орудий. Сущность различия между трудом животным и человеческим заключается в том, что первый есть условно-рефлекторная по своему механизму деятельность по присвоению предметов природы при помощи естественных, природных средств труда, есть приспособление к среде, а второй — сознательная деятельность по изменению предметов природы при помощи предварительно подвергнутых обработке орудий труда, есть целенаправленное преобразование природы, производства.
3,9 Мб, webm,640x360, 0:54
>>0644
>...в то же время животный и человеческий труд качественно отличаются друг от друга. В процессе человеческого труда при помощи средства труда подвергается заранее намеченному изменению предмет труда. В конце процесса труда получается предмет, отличный от предмета труда. Результат процесса труда, существуя к его началу в голове работника, т.е. идеально, как цель, определяет течение процесса труда и его результат. В конце процесса труда начинает существовать объективно то, что к началу его существовало только в голове работника. Человеческий труд есть целесообразная, сознательная деятельность по преобразованию природы. Акт человеческого труда есть акт производства. Процесс животного труда, как и вся внешняя деятельность животного, является деятельностью рефлекторной и, как всякая рефлекторная деятельность, может направляться лишь такими явлениями, которые существуют объективно к началу процесса труда. Из этого следует, что результат животного труда, чтобы определить процесс труда, должен существовать объективно к его началу, или, иными словами, продукт животного труда не должен отличаться от предмета труда. Таким образом, если в процессе человеческого труда получается то, что существовало в его начале лишь идеально, то в конце процесса животного труда должно получиться то же, что существовало к его началу реально. Если акт человеческого труда есть акт производства, то акт животного труда есть акт присвоения готовых, доставляемых природой продуктов. Если человеческий труд есть сознательное, целенаправленное преобразование природы, то животный — рефлекторное по своему механизму приспособление к среде. Животный труд по самой своей природе предполагает не изготовленные, а готовые средства труда. Если труд вообще начинается с использования готовых, данных природой средств труда, то человеческий труд начинается с сознательного (пусть в самой зачаточной степени) изготовления орудий. Сущность различия между трудом животным и человеческим заключается в том, что первый есть условно-рефлекторная по своему механизму деятельность по присвоению предметов природы при помощи естественных, природных средств труда, есть приспособление к среде, а второй — сознательная деятельность по изменению предметов природы при помощи предварительно подвергнутых обработке орудий труда, есть целенаправленное преобразование природы, производства.
Всё пытаться выводить из определения труда Маркса - это же неправильно. Почему вы не понимаете, что сказанное на видео про труд относилось только к человеческой истории и её ходу, а не к причинам, почему человек доминирует над другими видами? Нет, бобры не трудятся как-то неправильно, важнее, кто именно занимается трудом. Здесь, как и везде в природе, детерминизм порешал омегабобров, не наделённых прочным обезьяньим каркасом, чтобы носить в своей лапе тяжёлую дубину, так что они и через миллион лет далеко в развитии не уйдут. Точно также и со строением мозгов, мозги иначе устроены у волка и обезьяны. Павлов пробовал работать с собаками и обезьянами и отмечал, что они совершенно разные, собаке не натренировать такое пространственное мышление, чтобы решить головоломку, которую давали обезьяне.
>>0657
А бехевиористы работали с крысами и всё у них натренеровывали.
> собаке не натренировать такое пространственное мышление
А бехевиористы работали с крысами и всё у них натренеровывали.
>>0659
У тебя слишком буквальное представление о ручном труде.
Кстати, из молодого Маркса:
У тебя слишком буквальное представление о ручном труде.
Кстати, из молодого Маркса:
> Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного — родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само пли его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
> Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире.
>>0662
Ну не буквальное, мой нач.рук поклонник Ильенкова любил говорить о внутреннем мысленном опредмечивании, когда мозг создаёт средства труда в проекции под каждую новую задачу.
Ну не буквальное, мой нач.рук поклонник Ильенкова любил говорить о внутреннем мысленном опредмечивании, когда мозг создаёт средства труда в проекции под каждую новую задачу.
>>0660
Так крысы умнее собак так-то.
Так крысы умнее собак так-то.
>>0642
Шимпанзе охотятся с палкой.
Муравьи используют тлю как мы коров.
Доить коров руками это труд или нет?
Почему именно труд без средства труда это не труд?
Ведь продукт и преобразование природы по факту есть.
В марксизме стоимость продукта создаётся трудом.
Если человек взял семена, выкопал ямку руками, посадил семена, вырастил и собрал плоды, то очевидно возник ценный продукт. Но по твоей логике, труда произведена не было. Т е. это противоречит положению марксизма о создании ценного продукта трудом.
>>0642
У животных есть целеполагание. Принципиально поведение людей и животных не отличается.
Таковы данные современной науки.
В основе поведения и животных, и человека - мотив, потребность, которые актуализируются в конкретных целях
>Отсутствует средство труда
Шимпанзе охотятся с палкой.
Муравьи используют тлю как мы коров.
Доить коров руками это труд или нет?
Почему именно труд без средства труда это не труд?
Ведь продукт и преобразование природы по факту есть.
В марксизме стоимость продукта создаётся трудом.
Если человек взял семена, выкопал ямку руками, посадил семена, вырастил и собрал плоды, то очевидно возник ценный продукт. Но по твоей логике, труда произведена не было. Т е. это противоречит положению марксизма о создании ценного продукта трудом.
>>0642
>Поэтому там написано "самое просто определение". У Семёнова есть другая книга, «Как возникло человечество», где он останавливается на этом несколько подробнее. Пикрилейтед, к слову, тоже выражает идеи Семёнова.
У животных есть целеполагание. Принципиально поведение людей и животных не отличается.
Таковы данные современной науки.
В основе поведения и животных, и человека - мотив, потребность, которые актуализируются в конкретных целях
>>0664
Во первых, совершенно не факт, что первые люди такое делали.
Во вторых, какие доказательства, что высшие приматы так не делают?
Во первых, совершенно не факт, что первые люди такое делали.
Во вторых, какие доказательства, что высшие приматы так не делают?
>>0662
Чушь. У животных есть игра. Животные часто помогают друг другу, даже животным другого вида.
Все остальные утверждения так же ничем не доказаны и является демагогией
>Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само пли его детеныш
Чушь. У животных есть игра. Животные часто помогают друг другу, даже животным другого вида.
Все остальные утверждения так же ничем не доказаны и является демагогией
https://elementy.ru/bookclub/chapters/433433/Dostatochno_li_my_umny_chtoby_sudit_ob_ume_zhivotnykh_Glava_iz_knigi
Вот про то, что животные (даже не высшие приматы) занимаются целеполаганием и предвидят будущее.
Причем там данные ещё 30х годов 20 века, марксистские взгляды давно устарели.
Вот про то, что животные (даже не высшие приматы) занимаются целеполаганием и предвидят будущее.
Причем там данные ещё 30х годов 20 века, марксистские взгляды давно устарели.
>>0724
Потому что трудом придётся назвать почти всю жизнедеятельность организмов.
Ты усилия путаешь с трудом, а ценность со стоимостью.
. Семёнов уже всё пояснил: как бы ни выёбывалась ворона, но продукт труда у неё не отличается от того, чем он был изначально. У человека продуктом труда становятся вещи, которые не существовали до этого. Алсо, человек также единственное существо, которое с помощью орудий труда создаёт другие орудия труда. Целеполагание, которое возможно благодаря абстрактному мышлению, и есть тот рубикон, который для животных недоступен. Труд животных рефлекторен и потому ближе к поведению, у человека труд является уже деятельностью. Стандартизированность продуктов труда у человека это ещё одно доказательство того, что целеполагание есть только у человека, у животных же продукты труда ситуативны.
Отличие человека от животного также проявлялось уже в первобытном обществе: зоологические инстинкты были поставлены под общественный контроль в лице морали и табу. С первобытности социальное в человеке начинает преобладать над биологическим. Человек уже не является ни обезьяной, ни животным, хоть эти стороны и продолжают в нём оставаться и влиять на его поведение. Учи марксисткую науку, желательно конспектируй.
> Почему именно труд без средства труда это не труд?
Потому что трудом придётся назвать почти всю жизнедеятельность организмов.
> Если человек взял семена, выкопал ямку руками, посадил семена, вырастил и собрал плоды, то очевидно возник ценный продукт. Но по твоей логике, труда произведена не было. Т е. это противоречит положению марксизма о создании ценного продукта трудом
Ты усилия путаешь с трудом, а ценность со стоимостью.
> У животных есть целеполагание. Принципиально поведение людей и животных не отличается
. Семёнов уже всё пояснил: как бы ни выёбывалась ворона, но продукт труда у неё не отличается от того, чем он был изначально. У человека продуктом труда становятся вещи, которые не существовали до этого. Алсо, человек также единственное существо, которое с помощью орудий труда создаёт другие орудия труда. Целеполагание, которое возможно благодаря абстрактному мышлению, и есть тот рубикон, который для животных недоступен. Труд животных рефлекторен и потому ближе к поведению, у человека труд является уже деятельностью. Стандартизированность продуктов труда у человека это ещё одно доказательство того, что целеполагание есть только у человека, у животных же продукты труда ситуативны.
Отличие человека от животного также проявлялось уже в первобытном обществе: зоологические инстинкты были поставлены под общественный контроль в лице морали и табу. С первобытности социальное в человеке начинает преобладать над биологическим. Человек уже не является ни обезьяной, ни животным, хоть эти стороны и продолжают в нём оставаться и влиять на его поведение. Учи марксисткую науку, желательно конспектируй.
>>0732
По факту так и есть. Любое полезное поведение это труд.
>>0732
Где проводится различие усилий и труда, по каким критериям?
Молоко, добытое руками не имеет ценности и стоимости в отличие от молока из доильного автомата?
>>0732
Семёнов это кто?
Вороны разбивают камнями моллюсков. У тебя открытый моллюск не отличается от закрытого?
Гнездо не отличается от кучи мусора?
>>0732
Молоко и мясо не продукт труда?
>>0732
Это противоречит данным науки, прочитай хотя бы ссылку выше.
>>0732
Ничем не отличается от иерархии у обезьян
Ссылки на научные работы с доказательствами этих тезисов?
>>0732
Я предпочитаю настоящую науку, а не сказки, которые ничем не подкрепляются и не доказываются
>Потому что трудом придётся назвать почти всю жизнедеятельность организмов.
По факту так и есть. Любое полезное поведение это труд.
>>0732
>Ты усилия путаешь с трудом, а ценность со стоимостью.
Где проводится различие усилий и труда, по каким критериям?
Молоко, добытое руками не имеет ценности и стоимости в отличие от молока из доильного автомата?
>>0732
>Семёнов уже всё пояснил: как бы ни выёбывалась ворона, но продукт труда у неё не отличается от того, чем он был изначально
Семёнов это кто?
Вороны разбивают камнями моллюсков. У тебя открытый моллюск не отличается от закрытого?
Гнездо не отличается от кучи мусора?
>>0732
>У человека продуктом труда становятся вещи, которые не существовали до этого.
Молоко и мясо не продукт труда?
>>0732
>Целеполагание, которое возможно благодаря абстрактному мышлению, и есть тот рубикон, который для животных недоступен
Это противоречит данным науки, прочитай хотя бы ссылку выше.
>>0732
>Отличие человека от животного также проявлялось уже в первобытном обществе: зоологические инстинкты были поставлены под общественный контроль в лице морали и табу.
Ничем не отличается от иерархии у обезьян
>Человек уже не является ни обезьяной, ни животным
Ссылки на научные работы с доказательствами этих тезисов?
>>0732
>Учи марксисткую науку
Я предпочитаю настоящую науку, а не сказки, которые ничем не подкрепляются и не доказываются
>>0732
По факту так и есть. Любое полезное поведение это труд.
>>0732
Где проводится различие усилий и труда, по каким критериям?
Молоко, добытое руками не имеет ценности и стоимости в отличие от молока из доильного автомата?
>>0732
Семёнов это кто?
Вороны разбивают камнями моллюсков. У тебя открытый моллюск не отличается от закрытого?
Гнездо не отличается от кучи мусора?
>>0732
Молоко и мясо не продукт труда?
>>0732
Это противоречит данным науки, прочитай хотя бы ссылку выше.
>>0732
Ничем не отличается от иерархии у обезьян
Ссылки на научные работы с доказательствами этих тезисов?
>>0732
Я предпочитаю настоящую науку, а не сказки, которые ничем не подкрепляются и не доказываются
>Потому что трудом придётся назвать почти всю жизнедеятельность организмов.
По факту так и есть. Любое полезное поведение это труд.
>>0732
>Ты усилия путаешь с трудом, а ценность со стоимостью.
Где проводится различие усилий и труда, по каким критериям?
Молоко, добытое руками не имеет ценности и стоимости в отличие от молока из доильного автомата?
>>0732
>Семёнов уже всё пояснил: как бы ни выёбывалась ворона, но продукт труда у неё не отличается от того, чем он был изначально
Семёнов это кто?
Вороны разбивают камнями моллюсков. У тебя открытый моллюск не отличается от закрытого?
Гнездо не отличается от кучи мусора?
>>0732
>У человека продуктом труда становятся вещи, которые не существовали до этого.
Молоко и мясо не продукт труда?
>>0732
>Целеполагание, которое возможно благодаря абстрактному мышлению, и есть тот рубикон, который для животных недоступен
Это противоречит данным науки, прочитай хотя бы ссылку выше.
>>0732
>Отличие человека от животного также проявлялось уже в первобытном обществе: зоологические инстинкты были поставлены под общественный контроль в лице морали и табу.
Ничем не отличается от иерархии у обезьян
>Человек уже не является ни обезьяной, ни животным
Ссылки на научные работы с доказательствами этих тезисов?
>>0732
>Учи марксисткую науку
Я предпочитаю настоящую науку, а не сказки, которые ничем не подкрепляются и не доказываются
>>0736
Тогда читай Семёнова, специалиста мирового уровня, а не "данные 30-х годов". Ссылки в начале треда.
> Я предпочитаю настоящую науку, а не сказки, которые ничем не подкрепляются и не доказываются
Тогда читай Семёнова, специалиста мирового уровня, а не "данные 30-х годов". Ссылки в начале треда.
225 Кб, 692x788>>0740
Он не зоопсихолог и не психофизиолог.
Что именно делает марксистскую философию наукой, если взгляды марксистов ей противоречат?
Так именно взгляды на то, что животные не могут в целеполагание, это данные давно устаревшие и опровергнутые. Опровергнуты еще в 30х. А их продвигает как раз твой Семёнов
Он не зоопсихолог и не психофизиолог.
Что именно делает марксистскую философию наукой, если взгляды марксистов ей противоречат?
>специалиста мирового уровня, а не "данные 30-х годов"
Так именно взгляды на то, что животные не могут в целеполагание, это данные давно устаревшие и опровергнутые. Опровергнуты еще в 30х. А их продвигает как раз твой Семёнов
>>0745
Нет, твои "данные" это бредятина, не имеющие к науке (то есть и к марксизму) отношение. Целеполагание в труде проявляется только в создании вещей, которые как готовые продукты труда не будут в конечном итоге употреблены биологически. Такое есть только у человека. У животных предмет труда всегда совпадает с тем, чем он был изначально.
Каким образом мораль и табу связаны с обезьяной иерархией тоже непонятно. Иерархия у животных выстроена на принципе доминирования, конфликты в ней разрешается силой. Мораль и табу это предписанные императивы, которые не озираются на ценность субъектов с точки зрения естественного отбора. В условиях классового общества эту функцию выполняют уже законы. Законам тоже наплевать омега ли ты или любитель двигать тазом.
Стоимость имеет не всякая вещь. Так как стоимость это общественное отношение, то и обладать ею вещь может только при определённых условиях. На рынке, например. Пока сваренная тобою домашняя пища не выступает в качестве товара, она стоимость не имеет.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Пока ты не начнёшь конспектировать базу от Семёнова, то ты так и продолжишь бродить в терминологических коллизиях и лабиринте невежества.
Нет, твои "данные" это бредятина, не имеющие к науке (то есть и к марксизму) отношение. Целеполагание в труде проявляется только в создании вещей, которые как готовые продукты труда не будут в конечном итоге употреблены биологически. Такое есть только у человека. У животных предмет труда всегда совпадает с тем, чем он был изначально.
Каким образом мораль и табу связаны с обезьяной иерархией тоже непонятно. Иерархия у животных выстроена на принципе доминирования, конфликты в ней разрешается силой. Мораль и табу это предписанные императивы, которые не озираются на ценность субъектов с точки зрения естественного отбора. В условиях классового общества эту функцию выполняют уже законы. Законам тоже наплевать омега ли ты или любитель двигать тазом.
Стоимость имеет не всякая вещь. Так как стоимость это общественное отношение, то и обладать ею вещь может только при определённых условиях. На рынке, например. Пока сваренная тобою домашняя пища не выступает в качестве товара, она стоимость не имеет.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Пока ты не начнёшь конспектировать базу от Семёнова, то ты так и продолжишь бродить в терминологических коллизиях и лабиринте невежества.
521 Кб, 1080x1955>>0750
Ты ошибаешься. У меня как раз мнение учёных, а марксизм это философско-литературное направление.
>>0750
Целеполагание гораздо шире и распространяется на все поведение. Те же вороны подбирают камни определенной формы.
Шимпанзе целенаправленно изготавливают орудия труда. Просто марксисты не в курсе, по ому что не следят за наукой, а повторяют мифы из 19 века.
>>0750
Иерархия это тоже определенная мораль и табу.
>>0750
Неправда. Животные способны к сложному сотрудничеству.
>>0750
Какая разница для покупателей между молоком наложенным вручную или на автомате? Ты всерьез утверждаешь, что наложенное вручную молоко, это не товар?
>>0750
Это уже антинаучной сектантство. Я тебе уже привел несколько научных фактов, которые опровергают тезисы марксизма
Ты ошибаешься. У меня как раз мнение учёных, а марксизм это философско-литературное направление.
>>0750
>Целеполагание в труде проявляется только в создании вещей, которые как готовые продукты труда не будут в конечном итоге употреблены биологически.
Целеполагание гораздо шире и распространяется на все поведение. Те же вороны подбирают камни определенной формы.
Шимпанзе целенаправленно изготавливают орудия труда. Просто марксисты не в курсе, по ому что не следят за наукой, а повторяют мифы из 19 века.
>>0750
>Каким образом мораль и табу связаны с обезьяной иерархией тоже непонятно
Иерархия это тоже определенная мораль и табу.
>>0750
>Иерархия у животных выстроена на принципе доминирования, конфликты в ней разрешается силой
Неправда. Животные способны к сложному сотрудничеству.
>>0750
>Стоимость имеет не всякая вещь. Так как стоимость это общественное отношение, то и обладать ею вещь может только при определённых условиях. На рынке, например. Пока сваренная тобою домашняя пища не выступает в качестве товара, она стоимость не имеет.
Какая разница для покупателей между молоком наложенным вручную или на автомате? Ты всерьез утверждаешь, что наложенное вручную молоко, это не товар?
>>0750
>Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
Это уже антинаучной сектантство. Я тебе уже привел несколько научных фактов, которые опровергают тезисы марксизма
>>0774
Нет, мнение учёных скомпилировано в работах Семёнова. Марксизм это великое научное материалистическое направление. Не существует никакой другой методологической традиции, которая была бы столь тотальная по своему охвату предметной области и в то же время обладали бы такой стройной органичностью.
Конечно, ведь ты трудом называешь практически любую действие. Отсутствие определений оперируемых понятий это характерная черта для людей с кашей в голове.
Это не труд. Труд подразумевает наличие средства труда. Вот изготовление орудий труда с помощью орудий труда это уже труд. Не всякое действие с затратом энергии, даже если оно полезно, является трудом. Но, согласно твоему суждению ("любое полезное действие это труд"), вытирание жопы после сранья это тоже труд.
Далее. Целенаправленность и целеполагание это не одно и то же. Целеполагание подразумевает горизонт планирования, целую систему различных целей. У животных цели всегда ситуативны, а действия их достижений не системны. Потому что в целеполагание они не умеют, иначе бы вороны и шимпанзе уже давным давно бы облегчели себе жизнь, заменив хаос адаптации под природу преобразованием природы в своих интересах с помощью производственной деятельности, как это уже сделал человек.
Твоя проблема заключается в терминологическом винегрете и непризнания величия марксистской мудрости.
Нет, иерархия держится на доминировании и подчинении. Между ними, соответственно, лежит страх. Мораль как раз является намордником для такого типа отношений. Отсюда и угрызения совести даже в те моменты, когда у человека есть возможность избежать наказание. Спасибо за это отголоскам первобытного коммунизма, который обуздал порывы зоологического поведения животной стороны человека.
Регулятором их поведения остаются инстинкты. Мораль как отличительная особенность человека выражается именно в регулятивной функции. Конспектируй марксиста Семёнова, он специалист по первобытному обществу. У него отдельные главы в его работах, посвящённые различия человеческого общества и животных объединений.
Мой ответ уже дан в отрывке, который ты процитировал. Не всякая вещь, которая была создана трудом, является товаром. Ещё одно доказательство того, что тебе стоит заняться усердным изучением марксистской базы, иначе ты так и продолжишь блуждать в трёх соснах. Учение великого Маркса это путь к остроте научного мировоззрения.
> Ты ошибаешься. У меня как раз мнение учёных, а марксизм это философско-литературное направление
Нет, мнение учёных скомпилировано в работах Семёнова. Марксизм это великое научное материалистическое направление. Не существует никакой другой методологической традиции, которая была бы столь тотальная по своему охвату предметной области и в то же время обладали бы такой стройной органичностью.
> Те же вороны подбирают камни определенной формы
Конечно, ведь ты трудом называешь практически любую действие. Отсутствие определений оперируемых понятий это характерная черта для людей с кашей в голове.
> Шимпанзе целенаправленно изготавливают орудия труда
Это не труд. Труд подразумевает наличие средства труда. Вот изготовление орудий труда с помощью орудий труда это уже труд. Не всякое действие с затратом энергии, даже если оно полезно, является трудом. Но, согласно твоему суждению ("любое полезное действие это труд"), вытирание жопы после сранья это тоже труд.
Далее. Целенаправленность и целеполагание это не одно и то же. Целеполагание подразумевает горизонт планирования, целую систему различных целей. У животных цели всегда ситуативны, а действия их достижений не системны. Потому что в целеполагание они не умеют, иначе бы вороны и шимпанзе уже давным давно бы облегчели себе жизнь, заменив хаос адаптации под природу преобразованием природы в своих интересах с помощью производственной деятельности, как это уже сделал человек.
Твоя проблема заключается в терминологическом винегрете и непризнания величия марксистской мудрости.
> Иерархия это тоже определенная мораль и табу
Нет, иерархия держится на доминировании и подчинении. Между ними, соответственно, лежит страх. Мораль как раз является намордником для такого типа отношений. Отсюда и угрызения совести даже в те моменты, когда у человека есть возможность избежать наказание. Спасибо за это отголоскам первобытного коммунизма, который обуздал порывы зоологического поведения животной стороны человека.
> Неправда. Животные способны к сложному сотрудничеству
Регулятором их поведения остаются инстинкты. Мораль как отличительная особенность человека выражается именно в регулятивной функции. Конспектируй марксиста Семёнова, он специалист по первобытному обществу. У него отдельные главы в его работах, посвящённые различия человеческого общества и животных объединений.
> Какая разница для покупателей между молоком наложенным вручную или на автомате? Ты всерьез утверждаешь, что наложенное вручную молоко, это не товар?
Мой ответ уже дан в отрывке, который ты процитировал. Не всякая вещь, которая была создана трудом, является товаром. Ещё одно доказательство того, что тебе стоит заняться усердным изучением марксистской базы, иначе ты так и продолжишь блуждать в трёх соснах. Учение великого Маркса это путь к остроте научного мировоззрения.
>>0774
Нет, мнение учёных скомпилировано в работах Семёнова. Марксизм это великое научное материалистическое направление. Не существует никакой другой методологической традиции, которая была бы столь тотальная по своему охвату предметной области и в то же время обладали бы такой стройной органичностью.
Конечно, ведь ты трудом называешь практически любую действие. Отсутствие определений оперируемых понятий это характерная черта для людей с кашей в голове.
Это не труд. Труд подразумевает наличие средства труда. Вот изготовление орудий труда с помощью орудий труда это уже труд. Не всякое действие с затратом энергии, даже если оно полезно, является трудом. Но, согласно твоему суждению ("любое полезное действие это труд"), вытирание жопы после сранья это тоже труд.
Далее. Целенаправленность и целеполагание это не одно и то же. Целеполагание подразумевает горизонт планирования, целую систему различных целей. У животных цели всегда ситуативны, а действия их достижений не системны. Потому что в целеполагание они не умеют, иначе бы вороны и шимпанзе уже давным давно бы облегчели себе жизнь, заменив хаос адаптации под природу преобразованием природы в своих интересах с помощью производственной деятельности, как это уже сделал человек.
Твоя проблема заключается в терминологическом винегрете и непризнания величия марксистской мудрости.
Нет, иерархия держится на доминировании и подчинении. Между ними, соответственно, лежит страх. Мораль как раз является намордником для такого типа отношений. Отсюда и угрызения совести даже в те моменты, когда у человека есть возможность избежать наказание. Спасибо за это отголоскам первобытного коммунизма, который обуздал порывы зоологического поведения животной стороны человека.
Регулятором их поведения остаются инстинкты. Мораль как отличительная особенность человека выражается именно в регулятивной функции. Конспектируй марксиста Семёнова, он специалист по первобытному обществу. У него отдельные главы в его работах, посвящённые различия человеческого общества и животных объединений.
Мой ответ уже дан в отрывке, который ты процитировал. Не всякая вещь, которая была создана трудом, является товаром. Ещё одно доказательство того, что тебе стоит заняться усердным изучением марксистской базы, иначе ты так и продолжишь блуждать в трёх соснах. Учение великого Маркса это путь к остроте научного мировоззрения.
> Ты ошибаешься. У меня как раз мнение учёных, а марксизм это философско-литературное направление
Нет, мнение учёных скомпилировано в работах Семёнова. Марксизм это великое научное материалистическое направление. Не существует никакой другой методологической традиции, которая была бы столь тотальная по своему охвату предметной области и в то же время обладали бы такой стройной органичностью.
> Те же вороны подбирают камни определенной формы
Конечно, ведь ты трудом называешь практически любую действие. Отсутствие определений оперируемых понятий это характерная черта для людей с кашей в голове.
> Шимпанзе целенаправленно изготавливают орудия труда
Это не труд. Труд подразумевает наличие средства труда. Вот изготовление орудий труда с помощью орудий труда это уже труд. Не всякое действие с затратом энергии, даже если оно полезно, является трудом. Но, согласно твоему суждению ("любое полезное действие это труд"), вытирание жопы после сранья это тоже труд.
Далее. Целенаправленность и целеполагание это не одно и то же. Целеполагание подразумевает горизонт планирования, целую систему различных целей. У животных цели всегда ситуативны, а действия их достижений не системны. Потому что в целеполагание они не умеют, иначе бы вороны и шимпанзе уже давным давно бы облегчели себе жизнь, заменив хаос адаптации под природу преобразованием природы в своих интересах с помощью производственной деятельности, как это уже сделал человек.
Твоя проблема заключается в терминологическом винегрете и непризнания величия марксистской мудрости.
> Иерархия это тоже определенная мораль и табу
Нет, иерархия держится на доминировании и подчинении. Между ними, соответственно, лежит страх. Мораль как раз является намордником для такого типа отношений. Отсюда и угрызения совести даже в те моменты, когда у человека есть возможность избежать наказание. Спасибо за это отголоскам первобытного коммунизма, который обуздал порывы зоологического поведения животной стороны человека.
> Неправда. Животные способны к сложному сотрудничеству
Регулятором их поведения остаются инстинкты. Мораль как отличительная особенность человека выражается именно в регулятивной функции. Конспектируй марксиста Семёнова, он специалист по первобытному обществу. У него отдельные главы в его работах, посвящённые различия человеческого общества и животных объединений.
> Какая разница для покупателей между молоком наложенным вручную или на автомате? Ты всерьез утверждаешь, что наложенное вручную молоко, это не товар?
Мой ответ уже дан в отрывке, который ты процитировал. Не всякая вещь, которая была создана трудом, является товаром. Ещё одно доказательство того, что тебе стоит заняться усердным изучением марксистской базы, иначе ты так и продолжишь блуждать в трёх соснах. Учение великого Маркса это путь к остроте научного мировоззрения.
17 Кб, 600x450>>0784
Фамилии этих учёных и названия работ?
>>0784
Далеко не у каждого положения марксизма есть доказательства.
>>0784
Какие именно достижения у этой методологии?
Борьба с генетикой и ожидание мировой революции в 20х годах?
>>0784
Я вообще трудом ничего не называю. Я не понимаю, почему труду надо давать именно марксистское определение. И почему работа голыми руками не труд.
Если врач терапевт на основании диалога выписал лекарство, то он не совершил труд?
>>0784
Они буквально используют средства труда, которые изготавливают целенаправленно.
>>0784
Копать яму лопатой не труд? А что?
Выше ты приводил определение, что вполне себе труд
>>0784
А почему нет? Выгуливать стадо это не труд? Работа сторожем?
Оплачивать не надо?
>>0784
Игра слов. Важно, что идёт приспособление к будущему результату. Далеко не все люди действуют системно и по плану.
Ты утверждал, что животные действуют только реактивно, это не так.
Ты утверждал, что животные не создают орудия труда целенаправленно. Это не так.
>>0784
Бобры преобразуют природу
>>0784
Антинаучной литературное направление
>>0784
Совсем нет. У животных есть семьи, там есть иерархия, но страха не больше, чем в человеческих семьях
>>0784
Мораль это нормы поведения. Они есть у любых социальных животных.
>>0784
Ничем не доказанное утверждение
>>0784
У человека тоже
>>0784
Сомневаюсь, что он вообще в чем-то специалист, если ты его мнение тут излагаешь.
Вручную надоенное молоко может являться товаром? Да/нет?
Пикрил
>мнение учёных скомпилировано в работах Семёнова.
Фамилии этих учёных и названия работ?
>>0784
>Марксизм это великое научное материалистическое направление
Далеко не у каждого положения марксизма есть доказательства.
>>0784
>Не существует никакой другой методологической традиции, которая была бы столь тотальная по своему охвату предметной области и в то же время обладали бы такой стройной органичностью.
Какие именно достижения у этой методологии?
Борьба с генетикой и ожидание мировой революции в 20х годах?
>>0784
>Конечно, ведь ты трудом называешь практически любую действие.
Я вообще трудом ничего не называю. Я не понимаю, почему труду надо давать именно марксистское определение. И почему работа голыми руками не труд.
Если врач терапевт на основании диалога выписал лекарство, то он не совершил труд?
>>0784
>Это не труд. Труд подразумевает наличие средства труда
Они буквально используют средства труда, которые изготавливают целенаправленно.
>>0784
>Вот изготовление орудий труда с помощью орудий труда это уже труд.
Копать яму лопатой не труд? А что?
Выше ты приводил определение, что вполне себе труд
>>0784
>Но, согласно твоему суждению ("любое полезное действие это труд"), вытирание жопы после сранья это тоже труд.
А почему нет? Выгуливать стадо это не труд? Работа сторожем?
Оплачивать не надо?
>>0784
>Целенаправленность и целеполагание это не одно и то же.
Игра слов. Важно, что идёт приспособление к будущему результату. Далеко не все люди действуют системно и по плану.
Ты утверждал, что животные действуют только реактивно, это не так.
Ты утверждал, что животные не создают орудия труда целенаправленно. Это не так.
>>0784
>Потому что в целеполагание они не умеют, иначе бы вороны и шимпанзе уже давным давно бы облегчели себе жизнь, заменив хаос адаптации под природу преобразованием природы в своих интересах с помощью производственной деятельности, как это уже сделал человек.
Бобры преобразуют природу
>>0784
>непризнания величия марксистской мудрости.
Антинаучной литературное направление
>>0784
>иерархия держится на доминировании и подчинении.
>Между ними, соответственно, лежит страх.
Совсем нет. У животных есть семьи, там есть иерархия, но страха не больше, чем в человеческих семьях
>>0784
>Мораль как раз является намордником для такого типа отношений.
Мораль это нормы поведения. Они есть у любых социальных животных.
>>0784
>Спасибо за это отголоскам первобытного коммунизма, который обуздал порывы зоологического поведения животной стороны человека.
Ничем не доказанное утверждение
>>0784
>Регулятором их поведения остаются инстинкты
У человека тоже
>>0784
>Конспектируй марксиста Семёнова, он специалист по первобытному обществу.
Сомневаюсь, что он вообще в чем-то специалист, если ты его мнение тут излагаешь.
>Мой ответ уже дан в отрывке, который ты процитировал. Не всякая вещь, которая была создана трудом, является товаром
Вручную надоенное молоко может являться товаром? Да/нет?
>Учение великого Маркса это путь к остроте научного мировоззрения.
Пикрил
17 Кб, 600x450>>0784
Фамилии этих учёных и названия работ?
>>0784
Далеко не у каждого положения марксизма есть доказательства.
>>0784
Какие именно достижения у этой методологии?
Борьба с генетикой и ожидание мировой революции в 20х годах?
>>0784
Я вообще трудом ничего не называю. Я не понимаю, почему труду надо давать именно марксистское определение. И почему работа голыми руками не труд.
Если врач терапевт на основании диалога выписал лекарство, то он не совершил труд?
>>0784
Они буквально используют средства труда, которые изготавливают целенаправленно.
>>0784
Копать яму лопатой не труд? А что?
Выше ты приводил определение, что вполне себе труд
>>0784
А почему нет? Выгуливать стадо это не труд? Работа сторожем?
Оплачивать не надо?
>>0784
Игра слов. Важно, что идёт приспособление к будущему результату. Далеко не все люди действуют системно и по плану.
Ты утверждал, что животные действуют только реактивно, это не так.
Ты утверждал, что животные не создают орудия труда целенаправленно. Это не так.
>>0784
Бобры преобразуют природу
>>0784
Антинаучной литературное направление
>>0784
Совсем нет. У животных есть семьи, там есть иерархия, но страха не больше, чем в человеческих семьях
>>0784
Мораль это нормы поведения. Они есть у любых социальных животных.
>>0784
Ничем не доказанное утверждение
>>0784
У человека тоже
>>0784
Сомневаюсь, что он вообще в чем-то специалист, если ты его мнение тут излагаешь.
Вручную надоенное молоко может являться товаром? Да/нет?
Пикрил
>мнение учёных скомпилировано в работах Семёнова.
Фамилии этих учёных и названия работ?
>>0784
>Марксизм это великое научное материалистическое направление
Далеко не у каждого положения марксизма есть доказательства.
>>0784
>Не существует никакой другой методологической традиции, которая была бы столь тотальная по своему охвату предметной области и в то же время обладали бы такой стройной органичностью.
Какие именно достижения у этой методологии?
Борьба с генетикой и ожидание мировой революции в 20х годах?
>>0784
>Конечно, ведь ты трудом называешь практически любую действие.
Я вообще трудом ничего не называю. Я не понимаю, почему труду надо давать именно марксистское определение. И почему работа голыми руками не труд.
Если врач терапевт на основании диалога выписал лекарство, то он не совершил труд?
>>0784
>Это не труд. Труд подразумевает наличие средства труда
Они буквально используют средства труда, которые изготавливают целенаправленно.
>>0784
>Вот изготовление орудий труда с помощью орудий труда это уже труд.
Копать яму лопатой не труд? А что?
Выше ты приводил определение, что вполне себе труд
>>0784
>Но, согласно твоему суждению ("любое полезное действие это труд"), вытирание жопы после сранья это тоже труд.
А почему нет? Выгуливать стадо это не труд? Работа сторожем?
Оплачивать не надо?
>>0784
>Целенаправленность и целеполагание это не одно и то же.
Игра слов. Важно, что идёт приспособление к будущему результату. Далеко не все люди действуют системно и по плану.
Ты утверждал, что животные действуют только реактивно, это не так.
Ты утверждал, что животные не создают орудия труда целенаправленно. Это не так.
>>0784
>Потому что в целеполагание они не умеют, иначе бы вороны и шимпанзе уже давным давно бы облегчели себе жизнь, заменив хаос адаптации под природу преобразованием природы в своих интересах с помощью производственной деятельности, как это уже сделал человек.
Бобры преобразуют природу
>>0784
>непризнания величия марксистской мудрости.
Антинаучной литературное направление
>>0784
>иерархия держится на доминировании и подчинении.
>Между ними, соответственно, лежит страх.
Совсем нет. У животных есть семьи, там есть иерархия, но страха не больше, чем в человеческих семьях
>>0784
>Мораль как раз является намордником для такого типа отношений.
Мораль это нормы поведения. Они есть у любых социальных животных.
>>0784
>Спасибо за это отголоскам первобытного коммунизма, который обуздал порывы зоологического поведения животной стороны человека.
Ничем не доказанное утверждение
>>0784
>Регулятором их поведения остаются инстинкты
У человека тоже
>>0784
>Конспектируй марксиста Семёнова, он специалист по первобытному обществу.
Сомневаюсь, что он вообще в чем-то специалист, если ты его мнение тут излагаешь.
>Мой ответ уже дан в отрывке, который ты процитировал. Не всякая вещь, которая была создана трудом, является товаром
Вручную надоенное молоко может являться товаром? Да/нет?
>Учение великого Маркса это путь к остроте научного мировоззрения.
Пикрил
Несколько определений из словаря, которые подтверждают мою позицию.
Марксисты выдумали себе собственное богословие
Марксисты выдумали себе собственное богословие
>>0726
То что не очень любят выпячивать марксисты, но то что очевидно, учитывая развитие марксисткого экономизма из политэкономии:
Труд животных не воспроизводят общественное благо (в виду отсутствия у них общества)
Труд животных не образует для них дополнительную рыночную ценность (из за отсутствия у животных рынка и представления о ценообразовании).
То что не очень любят выпячивать марксисты, но то что очевидно, учитывая развитие марксисткого экономизма из политэкономии:
Труд животных не воспроизводят общественное благо (в виду отсутствия у них общества)
Труд животных не образует для них дополнительную рыночную ценность (из за отсутствия у животных рынка и представления о ценообразовании).
Ладно, раз уж тред превратился в рупор базовичка Семёнова, то, по мере возможности и успешности моей борьбы с ленью, буду приводить различные замечания этого великого серого кардинала от марксистской мысли.
Юрий Семёнов, Личность, общество, культура
https://scepsis.net/library/id_29.html
...поздние люди (хабилисы), как ранние предлюди (австралопитеки) были хищниками, которые охотились при помощи орудий на довольно крупных животных и поедали их мясо. Но в силу господства системы доминирования основная часть мяса доставалась доминирующим животным. Остальные получали мало или совсем ничего. И, как правило, к числу обойденных принадлежали те члены предчеловеческого объединения, которые более других были неспособны к изготовлению орудий. Производственная деятельность могла развиваться и совершенствоваться только на таких условиях, которые обеспечили бы всем членам объединения равный доступ к охотничьей добыче. А это означало возникновение коллективной, коммунистической собственности на мясо, которая могла проявиться только в коммунистическом, коммуналистическом распределении, т.е. распределении по принципу: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Таким образом, необходимостью стало становление совершенно новых, неизвестных животному миру отношений – связей производственных, социально-экономических. Иными словами, необходимым стало возникновение общества. Но возникновение коммуналистического распределения было немыслимо без ликвидации системы доминирования, без обуздания формирующимся обществом пищевого инстинкта наиболее мощных его членов. Обуздать зоологический индивидуализм могла только воля праобщества, воля всех членов коллектива вместе взятых. Но возникновение общественной воли было невозможно без появления у производящих существ способности подавлять свои инстинкты, обуздывать свои зоологический индивидуализм, держать себя под контролем. т.е без зарождения индивидуальной воли. И эта индивидульная воля формировалась как частичка и проявление общественной. Имеющая свои корни в производственной деятельности объективная необходимость в возникновении производственных, социально-экономических отношений не могла реализоваться без превращения существ, которые были только биологическими организмами, в такие, которые представляло собой единство тела и духа, при ведущей роли последнего. Таким образом, производственная деятельность со всех сторон вела к зарождению человеческого духа.
Новые императивы, которых нет в животном мире, имели свои корни не в структуре тела, а в экономических отношения, особенность которых состоит в том, что они существуют независимо от воли и сознания людей. От сознания и воли людей не зависит не только сам факт существования этих отношений, но и их характер. Пока общественный продукт весь остается жизнеобеспечивающим, т.е. абсолютно необходимым для поддержания физического существования, никаких других социально-экономических отношений, кроме коммуналистических, существовать не может. Иначе говоря, социально-экономические отношения - это отношения материальные. Они представляют собой особый вид материи - социальную материю, которая невещественна, нетелесна, не имеет физического бытия, но тем не менее существует.
Система этих материальных отношений, образуя основу объединения людей, превращает такое объединение в особый организм, качественно отличный от биологического и развивающийся по особым своим законам - иным, чем те, что действуют в животном мире. Вместе с возникновением социальной материи возникает и новая форма движения материи, включающая в себя в качестве своего момента биологическую (а тем самым химическую, физическую и т.п.), но не сводимую к ней, - социальная форма материального движения.
Поэтому, чтобы знать, что собой представляет человек, к чему он стремится, чего он хочет и т.п., необходимо исследовать не его биологический организм, а тот социоисторический организм, в состав которого он входит, и место, занимаемое человеком в структуре социора, прежде всего социально-экономической...
Юрий Семёнов, Личность, общество, культура
https://scepsis.net/library/id_29.html
...поздние люди (хабилисы), как ранние предлюди (австралопитеки) были хищниками, которые охотились при помощи орудий на довольно крупных животных и поедали их мясо. Но в силу господства системы доминирования основная часть мяса доставалась доминирующим животным. Остальные получали мало или совсем ничего. И, как правило, к числу обойденных принадлежали те члены предчеловеческого объединения, которые более других были неспособны к изготовлению орудий. Производственная деятельность могла развиваться и совершенствоваться только на таких условиях, которые обеспечили бы всем членам объединения равный доступ к охотничьей добыче. А это означало возникновение коллективной, коммунистической собственности на мясо, которая могла проявиться только в коммунистическом, коммуналистическом распределении, т.е. распределении по принципу: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Таким образом, необходимостью стало становление совершенно новых, неизвестных животному миру отношений – связей производственных, социально-экономических. Иными словами, необходимым стало возникновение общества. Но возникновение коммуналистического распределения было немыслимо без ликвидации системы доминирования, без обуздания формирующимся обществом пищевого инстинкта наиболее мощных его членов. Обуздать зоологический индивидуализм могла только воля праобщества, воля всех членов коллектива вместе взятых. Но возникновение общественной воли было невозможно без появления у производящих существ способности подавлять свои инстинкты, обуздывать свои зоологический индивидуализм, держать себя под контролем. т.е без зарождения индивидуальной воли. И эта индивидульная воля формировалась как частичка и проявление общественной. Имеющая свои корни в производственной деятельности объективная необходимость в возникновении производственных, социально-экономических отношений не могла реализоваться без превращения существ, которые были только биологическими организмами, в такие, которые представляло собой единство тела и духа, при ведущей роли последнего. Таким образом, производственная деятельность со всех сторон вела к зарождению человеческого духа.
Новые императивы, которых нет в животном мире, имели свои корни не в структуре тела, а в экономических отношения, особенность которых состоит в том, что они существуют независимо от воли и сознания людей. От сознания и воли людей не зависит не только сам факт существования этих отношений, но и их характер. Пока общественный продукт весь остается жизнеобеспечивающим, т.е. абсолютно необходимым для поддержания физического существования, никаких других социально-экономических отношений, кроме коммуналистических, существовать не может. Иначе говоря, социально-экономические отношения - это отношения материальные. Они представляют собой особый вид материи - социальную материю, которая невещественна, нетелесна, не имеет физического бытия, но тем не менее существует.
Система этих материальных отношений, образуя основу объединения людей, превращает такое объединение в особый организм, качественно отличный от биологического и развивающийся по особым своим законам - иным, чем те, что действуют в животном мире. Вместе с возникновением социальной материи возникает и новая форма движения материи, включающая в себя в качестве своего момента биологическую (а тем самым химическую, физическую и т.п.), но не сводимую к ней, - социальная форма материального движения.
Поэтому, чтобы знать, что собой представляет человек, к чему он стремится, чего он хочет и т.п., необходимо исследовать не его биологический организм, а тот социоисторический организм, в состав которого он входит, и место, занимаемое человеком в структуре социора, прежде всего социально-экономической...
Ладно, раз уж тред превратился в рупор базовичка Семёнова, то, по мере возможности и успешности моей борьбы с ленью, буду приводить различные замечания этого великого серого кардинала от марксистской мысли.
Юрий Семёнов, Личность, общество, культура
https://scepsis.net/library/id_29.html
...поздние люди (хабилисы), как ранние предлюди (австралопитеки) были хищниками, которые охотились при помощи орудий на довольно крупных животных и поедали их мясо. Но в силу господства системы доминирования основная часть мяса доставалась доминирующим животным. Остальные получали мало или совсем ничего. И, как правило, к числу обойденных принадлежали те члены предчеловеческого объединения, которые более других были неспособны к изготовлению орудий. Производственная деятельность могла развиваться и совершенствоваться только на таких условиях, которые обеспечили бы всем членам объединения равный доступ к охотничьей добыче. А это означало возникновение коллективной, коммунистической собственности на мясо, которая могла проявиться только в коммунистическом, коммуналистическом распределении, т.е. распределении по принципу: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Таким образом, необходимостью стало становление совершенно новых, неизвестных животному миру отношений – связей производственных, социально-экономических. Иными словами, необходимым стало возникновение общества. Но возникновение коммуналистического распределения было немыслимо без ликвидации системы доминирования, без обуздания формирующимся обществом пищевого инстинкта наиболее мощных его членов. Обуздать зоологический индивидуализм могла только воля праобщества, воля всех членов коллектива вместе взятых. Но возникновение общественной воли было невозможно без появления у производящих существ способности подавлять свои инстинкты, обуздывать свои зоологический индивидуализм, держать себя под контролем. т.е без зарождения индивидуальной воли. И эта индивидульная воля формировалась как частичка и проявление общественной. Имеющая свои корни в производственной деятельности объективная необходимость в возникновении производственных, социально-экономических отношений не могла реализоваться без превращения существ, которые были только биологическими организмами, в такие, которые представляло собой единство тела и духа, при ведущей роли последнего. Таким образом, производственная деятельность со всех сторон вела к зарождению человеческого духа.
Новые императивы, которых нет в животном мире, имели свои корни не в структуре тела, а в экономических отношения, особенность которых состоит в том, что они существуют независимо от воли и сознания людей. От сознания и воли людей не зависит не только сам факт существования этих отношений, но и их характер. Пока общественный продукт весь остается жизнеобеспечивающим, т.е. абсолютно необходимым для поддержания физического существования, никаких других социально-экономических отношений, кроме коммуналистических, существовать не может. Иначе говоря, социально-экономические отношения - это отношения материальные. Они представляют собой особый вид материи - социальную материю, которая невещественна, нетелесна, не имеет физического бытия, но тем не менее существует.
Система этих материальных отношений, образуя основу объединения людей, превращает такое объединение в особый организм, качественно отличный от биологического и развивающийся по особым своим законам - иным, чем те, что действуют в животном мире. Вместе с возникновением социальной материи возникает и новая форма движения материи, включающая в себя в качестве своего момента биологическую (а тем самым химическую, физическую и т.п.), но не сводимую к ней, - социальная форма материального движения.
Поэтому, чтобы знать, что собой представляет человек, к чему он стремится, чего он хочет и т.п., необходимо исследовать не его биологический организм, а тот социоисторический организм, в состав которого он входит, и место, занимаемое человеком в структуре социора, прежде всего социально-экономической...
Юрий Семёнов, Личность, общество, культура
https://scepsis.net/library/id_29.html
...поздние люди (хабилисы), как ранние предлюди (австралопитеки) были хищниками, которые охотились при помощи орудий на довольно крупных животных и поедали их мясо. Но в силу господства системы доминирования основная часть мяса доставалась доминирующим животным. Остальные получали мало или совсем ничего. И, как правило, к числу обойденных принадлежали те члены предчеловеческого объединения, которые более других были неспособны к изготовлению орудий. Производственная деятельность могла развиваться и совершенствоваться только на таких условиях, которые обеспечили бы всем членам объединения равный доступ к охотничьей добыче. А это означало возникновение коллективной, коммунистической собственности на мясо, которая могла проявиться только в коммунистическом, коммуналистическом распределении, т.е. распределении по принципу: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Таким образом, необходимостью стало становление совершенно новых, неизвестных животному миру отношений – связей производственных, социально-экономических. Иными словами, необходимым стало возникновение общества. Но возникновение коммуналистического распределения было немыслимо без ликвидации системы доминирования, без обуздания формирующимся обществом пищевого инстинкта наиболее мощных его членов. Обуздать зоологический индивидуализм могла только воля праобщества, воля всех членов коллектива вместе взятых. Но возникновение общественной воли было невозможно без появления у производящих существ способности подавлять свои инстинкты, обуздывать свои зоологический индивидуализм, держать себя под контролем. т.е без зарождения индивидуальной воли. И эта индивидульная воля формировалась как частичка и проявление общественной. Имеющая свои корни в производственной деятельности объективная необходимость в возникновении производственных, социально-экономических отношений не могла реализоваться без превращения существ, которые были только биологическими организмами, в такие, которые представляло собой единство тела и духа, при ведущей роли последнего. Таким образом, производственная деятельность со всех сторон вела к зарождению человеческого духа.
Новые императивы, которых нет в животном мире, имели свои корни не в структуре тела, а в экономических отношения, особенность которых состоит в том, что они существуют независимо от воли и сознания людей. От сознания и воли людей не зависит не только сам факт существования этих отношений, но и их характер. Пока общественный продукт весь остается жизнеобеспечивающим, т.е. абсолютно необходимым для поддержания физического существования, никаких других социально-экономических отношений, кроме коммуналистических, существовать не может. Иначе говоря, социально-экономические отношения - это отношения материальные. Они представляют собой особый вид материи - социальную материю, которая невещественна, нетелесна, не имеет физического бытия, но тем не менее существует.
Система этих материальных отношений, образуя основу объединения людей, превращает такое объединение в особый организм, качественно отличный от биологического и развивающийся по особым своим законам - иным, чем те, что действуют в животном мире. Вместе с возникновением социальной материи возникает и новая форма движения материи, включающая в себя в качестве своего момента биологическую (а тем самым химическую, физическую и т.п.), но не сводимую к ней, - социальная форма материального движения.
Поэтому, чтобы знать, что собой представляет человек, к чему он стремится, чего он хочет и т.п., необходимо исследовать не его биологический организм, а тот социоисторический организм, в состав которого он входит, и место, занимаемое человеком в структуре социора, прежде всего социально-экономической...
Юрий Семёнов, Брак и семья: возникновение и развитие
...половые отношения между членами человеческого коллектива действительно в то время таили в себе серьезную угрозу. Но такую опасность они могли представлять только в том случае, если были неупорядоченными, нерегулируемыми, промискуитетными. Отсюда следует, что в дородовую эпоху половой инстинкт не был еще введен в социальные рамки, не был полностью поставлен под социальный контроль. А это значит, что в ту эпоху человеческое общество еще только формировалось, было еще только становящимся обществом (праобществом).
Неконтролируемое проявление полового инстинкта даже когда оно не вело к открытым столкновениям, расстраивало хозяйственную жизнь формирующееся общины (праобщины), особенно сказываясь на тех ее формах, которые требовали для своего успеха сплоченности всех ее членов. Важнейшей из них была охота. Поэтому развитие пошло, по-видимому, по линии запрета половых отношений между членами коллектива в период предшествовавший охоте и самой охоты. Во всяком случае, как свидетельствуют данные этнографии, половые охотничьи табу и шире - вообще табу, связанные с различными видами хозяйственной деятельности, имели в прошлом человечества универсальное распространения. Люди, принадлежавшие к самым разным первобытным обществам, были глубоко убеждены, что воздержание от половых отношений в течение определенного времени (от одного дня до нескольких недель и даже месяцев) перед, скажем, охотой - необходимое условие ее успеха, что нарушение полового табу неизбежно влечет за собой неудачу.
В результате появление половых табу жизнь праобщины стала состоять из чередования периодов, когда половые отношения были возможны, и периодов, когда они были строжайше воспрещены. Общая тенденция развития состояла в сокращении времени, в течение которого половые отношения были возможны. Подавление возможности удовлетворения полового инстинкта внутри праобщины толкало к поискам половых партнеров в других общинах. В свою очередь завязывание половых отношений между членами разных праобщин делало возможным полный запрет половой жизни внутри каждого из первобытных коллективов. Когда этот запрет окончательно утвердился и частичная, временная агамия превратилась в полную, каждая праобщина превратилась в род и соответственно возникла дуально-родовая организация. С ее появлением половые связи перестали быть неупорядоченными, промискуитетными. Они были введены в социальные рамки. На смену промискуитету пришел групповой дуально-родовой брак. Он предполагал существование определенных прав и обязанностей между брачашимися сторонами - родами. Каждый род, входивший в дуальную организацию, строжайше воспрещая половые связи между своими членами, предписывал им все вступать в такие отношения с членами другого рода...
...половые отношения между членами человеческого коллектива действительно в то время таили в себе серьезную угрозу. Но такую опасность они могли представлять только в том случае, если были неупорядоченными, нерегулируемыми, промискуитетными. Отсюда следует, что в дородовую эпоху половой инстинкт не был еще введен в социальные рамки, не был полностью поставлен под социальный контроль. А это значит, что в ту эпоху человеческое общество еще только формировалось, было еще только становящимся обществом (праобществом).
Неконтролируемое проявление полового инстинкта даже когда оно не вело к открытым столкновениям, расстраивало хозяйственную жизнь формирующееся общины (праобщины), особенно сказываясь на тех ее формах, которые требовали для своего успеха сплоченности всех ее членов. Важнейшей из них была охота. Поэтому развитие пошло, по-видимому, по линии запрета половых отношений между членами коллектива в период предшествовавший охоте и самой охоты. Во всяком случае, как свидетельствуют данные этнографии, половые охотничьи табу и шире - вообще табу, связанные с различными видами хозяйственной деятельности, имели в прошлом человечества универсальное распространения. Люди, принадлежавшие к самым разным первобытным обществам, были глубоко убеждены, что воздержание от половых отношений в течение определенного времени (от одного дня до нескольких недель и даже месяцев) перед, скажем, охотой - необходимое условие ее успеха, что нарушение полового табу неизбежно влечет за собой неудачу.
В результате появление половых табу жизнь праобщины стала состоять из чередования периодов, когда половые отношения были возможны, и периодов, когда они были строжайше воспрещены. Общая тенденция развития состояла в сокращении времени, в течение которого половые отношения были возможны. Подавление возможности удовлетворения полового инстинкта внутри праобщины толкало к поискам половых партнеров в других общинах. В свою очередь завязывание половых отношений между членами разных праобщин делало возможным полный запрет половой жизни внутри каждого из первобытных коллективов. Когда этот запрет окончательно утвердился и частичная, временная агамия превратилась в полную, каждая праобщина превратилась в род и соответственно возникла дуально-родовая организация. С ее появлением половые связи перестали быть неупорядоченными, промискуитетными. Они были введены в социальные рамки. На смену промискуитету пришел групповой дуально-родовой брак. Он предполагал существование определенных прав и обязанностей между брачашимися сторонами - родами. Каждый род, входивший в дуальную организацию, строжайше воспрещая половые связи между своими членами, предписывал им все вступать в такие отношения с членами другого рода...
Юрий Семёнов, Брак и семья: возникновение и развитие
...половые отношения между членами человеческого коллектива действительно в то время таили в себе серьезную угрозу. Но такую опасность они могли представлять только в том случае, если были неупорядоченными, нерегулируемыми, промискуитетными. Отсюда следует, что в дородовую эпоху половой инстинкт не был еще введен в социальные рамки, не был полностью поставлен под социальный контроль. А это значит, что в ту эпоху человеческое общество еще только формировалось, было еще только становящимся обществом (праобществом).
Неконтролируемое проявление полового инстинкта даже когда оно не вело к открытым столкновениям, расстраивало хозяйственную жизнь формирующееся общины (праобщины), особенно сказываясь на тех ее формах, которые требовали для своего успеха сплоченности всех ее членов. Важнейшей из них была охота. Поэтому развитие пошло, по-видимому, по линии запрета половых отношений между членами коллектива в период предшествовавший охоте и самой охоты. Во всяком случае, как свидетельствуют данные этнографии, половые охотничьи табу и шире - вообще табу, связанные с различными видами хозяйственной деятельности, имели в прошлом человечества универсальное распространения. Люди, принадлежавшие к самым разным первобытным обществам, были глубоко убеждены, что воздержание от половых отношений в течение определенного времени (от одного дня до нескольких недель и даже месяцев) перед, скажем, охотой - необходимое условие ее успеха, что нарушение полового табу неизбежно влечет за собой неудачу.
В результате появление половых табу жизнь праобщины стала состоять из чередования периодов, когда половые отношения были возможны, и периодов, когда они были строжайше воспрещены. Общая тенденция развития состояла в сокращении времени, в течение которого половые отношения были возможны. Подавление возможности удовлетворения полового инстинкта внутри праобщины толкало к поискам половых партнеров в других общинах. В свою очередь завязывание половых отношений между членами разных праобщин делало возможным полный запрет половой жизни внутри каждого из первобытных коллективов. Когда этот запрет окончательно утвердился и частичная, временная агамия превратилась в полную, каждая праобщина превратилась в род и соответственно возникла дуально-родовая организация. С ее появлением половые связи перестали быть неупорядоченными, промискуитетными. Они были введены в социальные рамки. На смену промискуитету пришел групповой дуально-родовой брак. Он предполагал существование определенных прав и обязанностей между брачашимися сторонами - родами. Каждый род, входивший в дуальную организацию, строжайше воспрещая половые связи между своими членами, предписывал им все вступать в такие отношения с членами другого рода...
...половые отношения между членами человеческого коллектива действительно в то время таили в себе серьезную угрозу. Но такую опасность они могли представлять только в том случае, если были неупорядоченными, нерегулируемыми, промискуитетными. Отсюда следует, что в дородовую эпоху половой инстинкт не был еще введен в социальные рамки, не был полностью поставлен под социальный контроль. А это значит, что в ту эпоху человеческое общество еще только формировалось, было еще только становящимся обществом (праобществом).
Неконтролируемое проявление полового инстинкта даже когда оно не вело к открытым столкновениям, расстраивало хозяйственную жизнь формирующееся общины (праобщины), особенно сказываясь на тех ее формах, которые требовали для своего успеха сплоченности всех ее членов. Важнейшей из них была охота. Поэтому развитие пошло, по-видимому, по линии запрета половых отношений между членами коллектива в период предшествовавший охоте и самой охоты. Во всяком случае, как свидетельствуют данные этнографии, половые охотничьи табу и шире - вообще табу, связанные с различными видами хозяйственной деятельности, имели в прошлом человечества универсальное распространения. Люди, принадлежавшие к самым разным первобытным обществам, были глубоко убеждены, что воздержание от половых отношений в течение определенного времени (от одного дня до нескольких недель и даже месяцев) перед, скажем, охотой - необходимое условие ее успеха, что нарушение полового табу неизбежно влечет за собой неудачу.
В результате появление половых табу жизнь праобщины стала состоять из чередования периодов, когда половые отношения были возможны, и периодов, когда они были строжайше воспрещены. Общая тенденция развития состояла в сокращении времени, в течение которого половые отношения были возможны. Подавление возможности удовлетворения полового инстинкта внутри праобщины толкало к поискам половых партнеров в других общинах. В свою очередь завязывание половых отношений между членами разных праобщин делало возможным полный запрет половой жизни внутри каждого из первобытных коллективов. Когда этот запрет окончательно утвердился и частичная, временная агамия превратилась в полную, каждая праобщина превратилась в род и соответственно возникла дуально-родовая организация. С ее появлением половые связи перестали быть неупорядоченными, промискуитетными. Они были введены в социальные рамки. На смену промискуитету пришел групповой дуально-родовой брак. Он предполагал существование определенных прав и обязанностей между брачашимися сторонами - родами. Каждый род, входивший в дуальную организацию, строжайше воспрещая половые связи между своими членами, предписывал им все вступать в такие отношения с членами другого рода...
«С позиции нового материализма свобода есть не что иное, как господство человека над объективным миром, основанное на наличии определенных материальных средств, необходимых для подчинения мира, и знании необходимости.
Чем глубже человек знает необходимость, тем предопределеннее и успешнее его действия. САМЫЕ СВОБОДНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА СУТЬ ОДНОВРЕМЕННО И САМЫЕ НЕОБХОДИМЫЕ. Отсюда и более глубокая трактовка свободы воли. Она состоит не просто в возможности принимать решения о том, как действовать, а в принятии решений на основе знания своих сил и объективной необходимости, а тем самым и будущих выбранного образа действий».
– Ю. И. Семёнов
Чем глубже человек знает необходимость, тем предопределеннее и успешнее его действия. САМЫЕ СВОБОДНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА СУТЬ ОДНОВРЕМЕННО И САМЫЕ НЕОБХОДИМЫЕ. Отсюда и более глубокая трактовка свободы воли. Она состоит не просто в возможности принимать решения о том, как действовать, а в принятии решений на основе знания своих сил и объективной необходимости, а тем самым и будущих выбранного образа действий».
– Ю. И. Семёнов
273 Кб, 1280x720Эрнест Геллнер, Марксистская книга Бытия
https://scepsis.net/library/id_457.html
...но было бы неверно утверждать, что все живые организмы равным образом дают нам пример коммунистических общественных отношений. Подобие же таких отношений, наблюдаемое у ряда живых существ (например, у так называемых общественных насекомых), отнюдь не может нас вдохновить. Те особенности, которые прагматизм считает характерными для всех организмов, а именно адаптация и постепенное продвижение посредством проб и ошибок, — слишком неспецифичны. Что же касается философии коммунизма, то она придает основное значение формам общественного устройства и отличается большей дифференцированностью и четкостью, так что ее не столь легко применить ко всему живому. Впрочем, если бы такая возможность и появилась, это навряд ли повысило бы притягательность коммунистического учения. Большинство из нас готово признать общность между людьми и животными в области когнитивных принципов (особенно если последние сводятся к методу проб и ошибок), но уж никак не в моральной сфере. К тому же принятие такой гипотезы поставило бы нас перед запутанной проблемой: почему нечто, присущее всем живым существам, внезапно и таинственно исчезло из человеческой истории приблизительно на десять тысячелетий? Грехопадение человечества выглядело бы еще более необъяснимым.
Таким образом, приходится признать, что должно было произойти определенное событие первостепенного значения, наделившее человечество его особой родовой сущностью, и что это событие стало одним из элементов самого процесса возникновения человеческого рода. К сожалению, основоположники марксизма не оставили никакой теории, которая объяснила бы этот важнейший момент развития. Вероятно, они занимались в первую очередь историей, а не биологией и принимали существование человечества как нечто само собой разумеющееся, да и объективно они не могли ставить перед собой эту проблему в 1840-е годы, еще до появления дарвиновского учения. Так или иначе на том месте, где должна была бы находиться марксистская Книга Бытия, зияет пустота.
Что же делать? Попытка ответа на этот вопрос содержится в трудах советских антропологов...
...Семенов начинает с того, что отвергает теорию, согласно которой главным фактором в возникновении человечества являлась охота. Охота на крупных животных предполагает наличие кооперации, что, согласно этой теории, и объясняет характерный для первых людей коллективизм. Следует добавить, что таким же образом можно интерпретировать происхождение языка и развитие умственных способностей. Однако Семенов отбрасывает подобный подход, отмечая, что охота весьма широко распространена в животном мире, а возникновение человека есть событие уникальное. По его мнению, подлинное фундаментальное отличие ранних людей от их непосредственных предков (предлюдей) заключается в производственной деятельности. Вполне закономерно, что марксистская теория видит истоки сущности человека не в охоте, а в производстве орудий труда.
Попытка подробно показать, каким образом производство орудий порождает специфические качества человека, приводит Семенова к проблеме естественного отбора и его форм. Он приводит разграничение между индивидуальным и групповым отбором, причем уделяет особое внимание групповому отбору, объекты которого составляют не отдельные особи, а коллективы. Наиболее важный тезис Семенова состоит в следующем: производство орудий (в том числе и оружия) само по себе не является формой приспособления к окружающей среде. Адаптивное поведение состоит исключительно в применении орудий для добывания пищи. Поэтому те особи, которые были морфологически лучше приспособлены для производства орудий, вовсе не получали в силу одного этого преимуществ с точки зрения естественного отбора. Предрасположенность к производству еще не дает преимуществ в эволюции ни особям, ни коллективам; такие преимущества появляются лишь при определенных дополнительных условиях.
Семенов также подчеркивает, что хотя гоминиды и могут передавать информацию внегенетическим путем (посредством подражания), они не обладают культурой в подлинном смысле слова, поскольку у них нет механизма закрепления, «фиксирования» накопленного видового опыта. Он утверждает, что единственным внегенетическим способом межпоколенной трансмиссии были сами орудия. Таким образом, в определенном смысле материализм применим к гоминидам в большей степени, чем к человечеству. Для гоминид орудия и представляли собой культуру, в то время как в человеческом обществе при всем значении орудий, безусловно, играли свою роль нематериальная культура и семантическая трансмиссия, на базе которых возможно воспроизводство орудий.
Здесь мы имеем дело с интересной, смелой, точно сформулированной и в принципе верифицируемой материалистической и антикультуралистской антропологической теорией. Утверждается, что в процессе образования человечества не существовало культурно-символической трансмиссии, а единственным негенетическим носителем информации передаваемой от поколения к поколению, были сами конкретные орудия. Вся негенетическая трансмиссия была воплощена в орудиях; всякое подражание, не закрепленное в тех или иных орудиях, не могло быть устойчивым. Отсюда напрашивается интересный вывод: межпоколенная трансмиссия навыков посредством реально существующего материального инвентаря исторически предшествовала трансмиссии на основе эфемерной символической деятельности (т. е. культуры)...
https://scepsis.net/library/id_457.html
...но было бы неверно утверждать, что все живые организмы равным образом дают нам пример коммунистических общественных отношений. Подобие же таких отношений, наблюдаемое у ряда живых существ (например, у так называемых общественных насекомых), отнюдь не может нас вдохновить. Те особенности, которые прагматизм считает характерными для всех организмов, а именно адаптация и постепенное продвижение посредством проб и ошибок, — слишком неспецифичны. Что же касается философии коммунизма, то она придает основное значение формам общественного устройства и отличается большей дифференцированностью и четкостью, так что ее не столь легко применить ко всему живому. Впрочем, если бы такая возможность и появилась, это навряд ли повысило бы притягательность коммунистического учения. Большинство из нас готово признать общность между людьми и животными в области когнитивных принципов (особенно если последние сводятся к методу проб и ошибок), но уж никак не в моральной сфере. К тому же принятие такой гипотезы поставило бы нас перед запутанной проблемой: почему нечто, присущее всем живым существам, внезапно и таинственно исчезло из человеческой истории приблизительно на десять тысячелетий? Грехопадение человечества выглядело бы еще более необъяснимым.
Таким образом, приходится признать, что должно было произойти определенное событие первостепенного значения, наделившее человечество его особой родовой сущностью, и что это событие стало одним из элементов самого процесса возникновения человеческого рода. К сожалению, основоположники марксизма не оставили никакой теории, которая объяснила бы этот важнейший момент развития. Вероятно, они занимались в первую очередь историей, а не биологией и принимали существование человечества как нечто само собой разумеющееся, да и объективно они не могли ставить перед собой эту проблему в 1840-е годы, еще до появления дарвиновского учения. Так или иначе на том месте, где должна была бы находиться марксистская Книга Бытия, зияет пустота.
Что же делать? Попытка ответа на этот вопрос содержится в трудах советских антропологов...
...Семенов начинает с того, что отвергает теорию, согласно которой главным фактором в возникновении человечества являлась охота. Охота на крупных животных предполагает наличие кооперации, что, согласно этой теории, и объясняет характерный для первых людей коллективизм. Следует добавить, что таким же образом можно интерпретировать происхождение языка и развитие умственных способностей. Однако Семенов отбрасывает подобный подход, отмечая, что охота весьма широко распространена в животном мире, а возникновение человека есть событие уникальное. По его мнению, подлинное фундаментальное отличие ранних людей от их непосредственных предков (предлюдей) заключается в производственной деятельности. Вполне закономерно, что марксистская теория видит истоки сущности человека не в охоте, а в производстве орудий труда.
Попытка подробно показать, каким образом производство орудий порождает специфические качества человека, приводит Семенова к проблеме естественного отбора и его форм. Он приводит разграничение между индивидуальным и групповым отбором, причем уделяет особое внимание групповому отбору, объекты которого составляют не отдельные особи, а коллективы. Наиболее важный тезис Семенова состоит в следующем: производство орудий (в том числе и оружия) само по себе не является формой приспособления к окружающей среде. Адаптивное поведение состоит исключительно в применении орудий для добывания пищи. Поэтому те особи, которые были морфологически лучше приспособлены для производства орудий, вовсе не получали в силу одного этого преимуществ с точки зрения естественного отбора. Предрасположенность к производству еще не дает преимуществ в эволюции ни особям, ни коллективам; такие преимущества появляются лишь при определенных дополнительных условиях.
Семенов также подчеркивает, что хотя гоминиды и могут передавать информацию внегенетическим путем (посредством подражания), они не обладают культурой в подлинном смысле слова, поскольку у них нет механизма закрепления, «фиксирования» накопленного видового опыта. Он утверждает, что единственным внегенетическим способом межпоколенной трансмиссии были сами орудия. Таким образом, в определенном смысле материализм применим к гоминидам в большей степени, чем к человечеству. Для гоминид орудия и представляли собой культуру, в то время как в человеческом обществе при всем значении орудий, безусловно, играли свою роль нематериальная культура и семантическая трансмиссия, на базе которых возможно воспроизводство орудий.
Здесь мы имеем дело с интересной, смелой, точно сформулированной и в принципе верифицируемой материалистической и антикультуралистской антропологической теорией. Утверждается, что в процессе образования человечества не существовало культурно-символической трансмиссии, а единственным негенетическим носителем информации передаваемой от поколения к поколению, были сами конкретные орудия. Вся негенетическая трансмиссия была воплощена в орудиях; всякое подражание, не закрепленное в тех или иных орудиях, не могло быть устойчивым. Отсюда напрашивается интересный вывод: межпоколенная трансмиссия навыков посредством реально существующего материального инвентаря исторически предшествовала трансмиссии на основе эфемерной символической деятельности (т. е. культуры)...
273 Кб, 1280x720Эрнест Геллнер, Марксистская книга Бытия
https://scepsis.net/library/id_457.html
...но было бы неверно утверждать, что все живые организмы равным образом дают нам пример коммунистических общественных отношений. Подобие же таких отношений, наблюдаемое у ряда живых существ (например, у так называемых общественных насекомых), отнюдь не может нас вдохновить. Те особенности, которые прагматизм считает характерными для всех организмов, а именно адаптация и постепенное продвижение посредством проб и ошибок, — слишком неспецифичны. Что же касается философии коммунизма, то она придает основное значение формам общественного устройства и отличается большей дифференцированностью и четкостью, так что ее не столь легко применить ко всему живому. Впрочем, если бы такая возможность и появилась, это навряд ли повысило бы притягательность коммунистического учения. Большинство из нас готово признать общность между людьми и животными в области когнитивных принципов (особенно если последние сводятся к методу проб и ошибок), но уж никак не в моральной сфере. К тому же принятие такой гипотезы поставило бы нас перед запутанной проблемой: почему нечто, присущее всем живым существам, внезапно и таинственно исчезло из человеческой истории приблизительно на десять тысячелетий? Грехопадение человечества выглядело бы еще более необъяснимым.
Таким образом, приходится признать, что должно было произойти определенное событие первостепенного значения, наделившее человечество его особой родовой сущностью, и что это событие стало одним из элементов самого процесса возникновения человеческого рода. К сожалению, основоположники марксизма не оставили никакой теории, которая объяснила бы этот важнейший момент развития. Вероятно, они занимались в первую очередь историей, а не биологией и принимали существование человечества как нечто само собой разумеющееся, да и объективно они не могли ставить перед собой эту проблему в 1840-е годы, еще до появления дарвиновского учения. Так или иначе на том месте, где должна была бы находиться марксистская Книга Бытия, зияет пустота.
Что же делать? Попытка ответа на этот вопрос содержится в трудах советских антропологов...
...Семенов начинает с того, что отвергает теорию, согласно которой главным фактором в возникновении человечества являлась охота. Охота на крупных животных предполагает наличие кооперации, что, согласно этой теории, и объясняет характерный для первых людей коллективизм. Следует добавить, что таким же образом можно интерпретировать происхождение языка и развитие умственных способностей. Однако Семенов отбрасывает подобный подход, отмечая, что охота весьма широко распространена в животном мире, а возникновение человека есть событие уникальное. По его мнению, подлинное фундаментальное отличие ранних людей от их непосредственных предков (предлюдей) заключается в производственной деятельности. Вполне закономерно, что марксистская теория видит истоки сущности человека не в охоте, а в производстве орудий труда.
Попытка подробно показать, каким образом производство орудий порождает специфические качества человека, приводит Семенова к проблеме естественного отбора и его форм. Он приводит разграничение между индивидуальным и групповым отбором, причем уделяет особое внимание групповому отбору, объекты которого составляют не отдельные особи, а коллективы. Наиболее важный тезис Семенова состоит в следующем: производство орудий (в том числе и оружия) само по себе не является формой приспособления к окружающей среде. Адаптивное поведение состоит исключительно в применении орудий для добывания пищи. Поэтому те особи, которые были морфологически лучше приспособлены для производства орудий, вовсе не получали в силу одного этого преимуществ с точки зрения естественного отбора. Предрасположенность к производству еще не дает преимуществ в эволюции ни особям, ни коллективам; такие преимущества появляются лишь при определенных дополнительных условиях.
Семенов также подчеркивает, что хотя гоминиды и могут передавать информацию внегенетическим путем (посредством подражания), они не обладают культурой в подлинном смысле слова, поскольку у них нет механизма закрепления, «фиксирования» накопленного видового опыта. Он утверждает, что единственным внегенетическим способом межпоколенной трансмиссии были сами орудия. Таким образом, в определенном смысле материализм применим к гоминидам в большей степени, чем к человечеству. Для гоминид орудия и представляли собой культуру, в то время как в человеческом обществе при всем значении орудий, безусловно, играли свою роль нематериальная культура и семантическая трансмиссия, на базе которых возможно воспроизводство орудий.
Здесь мы имеем дело с интересной, смелой, точно сформулированной и в принципе верифицируемой материалистической и антикультуралистской антропологической теорией. Утверждается, что в процессе образования человечества не существовало культурно-символической трансмиссии, а единственным негенетическим носителем информации передаваемой от поколения к поколению, были сами конкретные орудия. Вся негенетическая трансмиссия была воплощена в орудиях; всякое подражание, не закрепленное в тех или иных орудиях, не могло быть устойчивым. Отсюда напрашивается интересный вывод: межпоколенная трансмиссия навыков посредством реально существующего материального инвентаря исторически предшествовала трансмиссии на основе эфемерной символической деятельности (т. е. культуры)...
https://scepsis.net/library/id_457.html
...но было бы неверно утверждать, что все живые организмы равным образом дают нам пример коммунистических общественных отношений. Подобие же таких отношений, наблюдаемое у ряда живых существ (например, у так называемых общественных насекомых), отнюдь не может нас вдохновить. Те особенности, которые прагматизм считает характерными для всех организмов, а именно адаптация и постепенное продвижение посредством проб и ошибок, — слишком неспецифичны. Что же касается философии коммунизма, то она придает основное значение формам общественного устройства и отличается большей дифференцированностью и четкостью, так что ее не столь легко применить ко всему живому. Впрочем, если бы такая возможность и появилась, это навряд ли повысило бы притягательность коммунистического учения. Большинство из нас готово признать общность между людьми и животными в области когнитивных принципов (особенно если последние сводятся к методу проб и ошибок), но уж никак не в моральной сфере. К тому же принятие такой гипотезы поставило бы нас перед запутанной проблемой: почему нечто, присущее всем живым существам, внезапно и таинственно исчезло из человеческой истории приблизительно на десять тысячелетий? Грехопадение человечества выглядело бы еще более необъяснимым.
Таким образом, приходится признать, что должно было произойти определенное событие первостепенного значения, наделившее человечество его особой родовой сущностью, и что это событие стало одним из элементов самого процесса возникновения человеческого рода. К сожалению, основоположники марксизма не оставили никакой теории, которая объяснила бы этот важнейший момент развития. Вероятно, они занимались в первую очередь историей, а не биологией и принимали существование человечества как нечто само собой разумеющееся, да и объективно они не могли ставить перед собой эту проблему в 1840-е годы, еще до появления дарвиновского учения. Так или иначе на том месте, где должна была бы находиться марксистская Книга Бытия, зияет пустота.
Что же делать? Попытка ответа на этот вопрос содержится в трудах советских антропологов...
...Семенов начинает с того, что отвергает теорию, согласно которой главным фактором в возникновении человечества являлась охота. Охота на крупных животных предполагает наличие кооперации, что, согласно этой теории, и объясняет характерный для первых людей коллективизм. Следует добавить, что таким же образом можно интерпретировать происхождение языка и развитие умственных способностей. Однако Семенов отбрасывает подобный подход, отмечая, что охота весьма широко распространена в животном мире, а возникновение человека есть событие уникальное. По его мнению, подлинное фундаментальное отличие ранних людей от их непосредственных предков (предлюдей) заключается в производственной деятельности. Вполне закономерно, что марксистская теория видит истоки сущности человека не в охоте, а в производстве орудий труда.
Попытка подробно показать, каким образом производство орудий порождает специфические качества человека, приводит Семенова к проблеме естественного отбора и его форм. Он приводит разграничение между индивидуальным и групповым отбором, причем уделяет особое внимание групповому отбору, объекты которого составляют не отдельные особи, а коллективы. Наиболее важный тезис Семенова состоит в следующем: производство орудий (в том числе и оружия) само по себе не является формой приспособления к окружающей среде. Адаптивное поведение состоит исключительно в применении орудий для добывания пищи. Поэтому те особи, которые были морфологически лучше приспособлены для производства орудий, вовсе не получали в силу одного этого преимуществ с точки зрения естественного отбора. Предрасположенность к производству еще не дает преимуществ в эволюции ни особям, ни коллективам; такие преимущества появляются лишь при определенных дополнительных условиях.
Семенов также подчеркивает, что хотя гоминиды и могут передавать информацию внегенетическим путем (посредством подражания), они не обладают культурой в подлинном смысле слова, поскольку у них нет механизма закрепления, «фиксирования» накопленного видового опыта. Он утверждает, что единственным внегенетическим способом межпоколенной трансмиссии были сами орудия. Таким образом, в определенном смысле материализм применим к гоминидам в большей степени, чем к человечеству. Для гоминид орудия и представляли собой культуру, в то время как в человеческом обществе при всем значении орудий, безусловно, играли свою роль нематериальная культура и семантическая трансмиссия, на базе которых возможно воспроизводство орудий.
Здесь мы имеем дело с интересной, смелой, точно сформулированной и в принципе верифицируемой материалистической и антикультуралистской антропологической теорией. Утверждается, что в процессе образования человечества не существовало культурно-символической трансмиссии, а единственным негенетическим носителем информации передаваемой от поколения к поколению, были сами конкретные орудия. Вся негенетическая трансмиссия была воплощена в орудиях; всякое подражание, не закрепленное в тех или иных орудиях, не могло быть устойчивым. Отсюда напрашивается интересный вывод: межпоколенная трансмиссия навыков посредством реально существующего материального инвентаря исторически предшествовала трансмиссии на основе эфемерной символической деятельности (т. е. культуры)...
>>0229 (OP)
Так последние полуодомашненные homo это неандертальцы, люди уже одомашненные практически все расы.
А обезьяны вообще не одомашнены.
Ну типа да у людей есть агрессивные особи, но это что-то типа агрессивных пород собак, какие-нибудь овчарки, питбулли, боксеры. Волками можно назвать шимпанзе, но даже неандертальцы уже находятся между ними и людьми.
Ну и бонобо более эгалитарные, чем шимпанзе. И бонобо появились с точки зрения эволюции позже, так что эгалитаризм это более продвинутая система для приматов, а строгая иерархия - более древняя. И видимо не просто так более умные люди склонны к эгалитаризму, а тупые к строгой иерархии.
>В стаях обезьян четкая иерархия
Так последние полуодомашненные homo это неандертальцы, люди уже одомашненные практически все расы.
А обезьяны вообще не одомашнены.
Ну типа да у людей есть агрессивные особи, но это что-то типа агрессивных пород собак, какие-нибудь овчарки, питбулли, боксеры. Волками можно назвать шимпанзе, но даже неандертальцы уже находятся между ними и людьми.
Ну и бонобо более эгалитарные, чем шимпанзе. И бонобо появились с точки зрения эволюции позже, так что эгалитаризм это более продвинутая система для приматов, а строгая иерархия - более древняя. И видимо не просто так более умные люди склонны к эгалитаризму, а тупые к строгой иерархии.
>>0903
Ну психопаты кстати самые одомашненные получаются, поскольку у них миндалина самая маленькая и самая плохо работающая, как у гига одомашненных животных
Ну психопаты кстати самые одомашненные получаются, поскольку у них миндалина самая маленькая и самая плохо работающая, как у гига одомашненных животных
>>0915
Ум это совокупность внутренних психических средств производства, в совокупности образующие интеллектуальный капитал.
В коммунистическом обществе люди должны делится своим умом и иметь равный интеллектуальный уровень.
Ум это совокупность внутренних психических средств производства, в совокупности образующие интеллектуальный капитал.
В коммунистическом обществе люди должны делится своим умом и иметь равный интеллектуальный уровень.
132 Кб, 600x441«Любое суждение создается людьми. И если считать его не истинным, а самой истиной, то получается, что люди способны создавать и создают истину. Люди способны создавать суждения, включая и истинные. Но они не могут создавать истинность этих суждений. Обладает ли суждение признаком, который обозначается как истинность, зависит не от челоаека, а от отношения, существующего между этим суждением и объективным миром.
Таким образом, с позиции материалистической концепции истина есть определенное отношение между тем или иным суждением и объективным миром, а именно отношение соответствия между ними, предполагающее совпадение содержания суждения с субъективным миром. Истинность есть признак суждения, состоящий в его соответствии объективному миру, истинное — характеристика этого суждения, обусловленная наличием у него такого признака».
— Ю. И. Семёнов
Таким образом, с позиции материалистической концепции истина есть определенное отношение между тем или иным суждением и объективным миром, а именно отношение соответствия между ними, предполагающее совпадение содержания суждения с субъективным миром. Истинность есть признак суждения, состоящий в его соответствии объективному миру, истинное — характеристика этого суждения, обусловленная наличием у него такого признака».
— Ю. И. Семёнов
246 Кб, 1024x683Юрий Семёнов, Возникновение религии и её первая исходная форма - магия
https://scepsis.net/library/id_305.html
...в марксистской философской и религиоведческой литературе широким признанием пользуется положение, что первоначальным корнем религии является бессилие людей перед природой. Однако само понятие бессилия перед природой никогда не было достаточно теоретически разработано, в результате чего одни авторы, говоря о нем как о корне религии, имели в виду не столько реальное бессилие, сколько чувство бессилия, а другие чаще всего сводили его к беспомощности человека перед грозными стихийными явлениями природы - землетрясениями, извержениями вулканов, ураганами и т.п.
В действительности же, корнем религии является реальное практическое бессилие человека, проявляющееся в его повседневной жизни. И его природу невозможно понять, не разобравшись в сущности человеческой деятельности, не раскрыв ее отличия от деятельности животных. Только такой подход может позволить ответить на вопрос, который нередко встает перед исследователями: если первоначальный корень религии заключается в бессилии перед природой, то почему религия не возникает у животных, которые еще в большей степени, чем первые люди, бессильны перед природой?..
...бесспорно, что без появления у человека сознания вообще не возникла бы у него и такая его своеобразная форма, как религия. Однако видеть причину появления религии в возникновении сознания было бы ошибкой. Человек отличается от животного, конечно, и наличием сознания, но суть его отличия от последнего заключается вовсе не в этом. Исходный пункт отличия человека от животных заключен в характере его деятельности. Животное только приспосабливается к среде, человек же создает вещи, которых в среде нет, он занимается производством. Деятельность человека качественно отличается от деятельности животных, и поэтому выражение "бессилие перед природой" в применении к человеку имеет совершенно иной смысл, чем в том случае, когда оно применяется к животным.
Бессилие буквально означает отсутствие силы. И важно разобраться, о какой силе идет речь. Ясно, что имеется в виду не мускульная и вообще не физическая сила. Ведь в этом отношении некоторые животные явно превосходят человека. Под силой здесь понимается способность преобразовывать, изменять природу, подчинять ее себе, властвовать над ней. Эта способность предполагает наличие определенных средств воздействия на природу, отличных от органов тела, т.е. орудий. Сила, таким образом, заключается в наличии у людей определенных искусственных средств, с помощью которых они могут изменять, подчинять себе те или иные природные явления...
...чтобы добиться реализации цели, человек должен, во-первых, располагать необходимыми для этого материальными средствами, прежде всего орудиями; во-вторых, предвидеть ход событий и результаты своих действий, что, в свою очередь, предполагает знание внутренних связей явлений. В таком случае он знает путь, ведущий к реализации цели, знает, какой образ действий нужно избрать, какие средства использовать. Человек в таком случае свободен. Он свободно принимает решения и свободно действует. Он направляет не только ход своих действий, но и ход событий. Он не только предполагает, но и располагает. Человек в таком случае властвует над объективным миром, является хозяином, господином.
Когда человек не обладает материальными средствами, которые могли бы гарантировать ему успех его практической деятельности, он, как правило, одновременно оказывается и неспособным проникнуть во внутренние связи явлений, раскрыть их внутреннюю необходимость. Практика есть основа познания. Недостаточная развитость практической деятельности человека всегда с необходимостью обусловливает и недостаточную развитость его познавательной деятельности.
Когда человек не обладает материальными средствами, которые могли бы гарантировать реализацию целей, и не знает внутренних связей явлений, он тем самым оказывается не в состоянии предвидеть ход событий и результаты своих собственных действий. Он вынужден действовать вслепую, ощупью, впотьмах. Принятие того или иного решения, выбор того или иного образа действий зависят в такой ситуации не столько от сознания и воли человека, сколько от случайного стечения не зависящих от него обстоятельств. Он в такой ситуации не направляет хода собственных действий, а тем более хода событий. Случайности, обусловливая образ действий человека, во многом определяют и результаты его действий. Именно от их не поддающегося учету и контролю стечения, а не от собственных усилий человека зависит, увенчается его деятельность успехом или же его постигнет неудача...
...иначе обстояло дело в сфере несвободной практической деятельности. В силу того, что здесь результат деятельности зависел не столько от собственных усилий человека, сколько от случайного стечения обстоятельств, отделение нужных действий от ненужных было делом крайне трудным, а иногда и вовсе невозможным. В результате те или иные действия, реально ненужные для достижения цели, могли закрепиться. Так здравые человеческие действия стали обрастать такими действиями, которые в действительности были совершенно не нужны, но рассматривались людьми как абсолютно необходимые для достижения цели и поэтому сознательно повторялись ими, отнимая и время, и силы. Такие действия были не просто ненужными, апаразитическими.
Возникший как восполнение бессилия несвободной практической деятельностипаразитический образ действияс необходимостью вызвал к жизнииллюзорный образ мысли. Наряду сознаниемо здравых действиях человека, естественным, понятным образом вызывающих те или иные нужные ему результаты, возниклаверав то, что параллельно с такими действиями существуют акты и совершенно иного рода, которые обеспечивают успех человеческой деятельности каким-то совершенно непонятным способом. Иными словами, кроме знания о реальных влияниях одних человеческих действий, о естественных силах и способностях человека, возникла вера в существование таинственных влияний других человеческих действий, о наличии у человека каких-то непонятных сил и способностей.
Раздвоение ранее единой живой, реальной практической деятельности на деятельность реальную и деятельность паразитическую имело своим неизбежным следствием раздвоение человеческого познания: наряду сознаниемо реальных связях и реальных влияниях возниклаверав существование у определенных человеческих действий способности каким-то непонятным, таинственным способом обеспечивать достижение желаемого результата. И здесь "вначале было дело". Не мыслительная иллюзия породила практическую, а, наоборот, практическая - мыслительную. Паразитический образ практической деятельности вызвал к жизни иллюзорный паразитический образ мысли, отличный от логического способа мышления. Если логический образ мышления состоял в раскрытии реально существующих связей явлений, то иллюзорный - в приписывании таинственных влияний, в первую очередь, - в приписывании их паразитическим человеческим действиям...
https://scepsis.net/library/id_305.html
...в марксистской философской и религиоведческой литературе широким признанием пользуется положение, что первоначальным корнем религии является бессилие людей перед природой. Однако само понятие бессилия перед природой никогда не было достаточно теоретически разработано, в результате чего одни авторы, говоря о нем как о корне религии, имели в виду не столько реальное бессилие, сколько чувство бессилия, а другие чаще всего сводили его к беспомощности человека перед грозными стихийными явлениями природы - землетрясениями, извержениями вулканов, ураганами и т.п.
В действительности же, корнем религии является реальное практическое бессилие человека, проявляющееся в его повседневной жизни. И его природу невозможно понять, не разобравшись в сущности человеческой деятельности, не раскрыв ее отличия от деятельности животных. Только такой подход может позволить ответить на вопрос, который нередко встает перед исследователями: если первоначальный корень религии заключается в бессилии перед природой, то почему религия не возникает у животных, которые еще в большей степени, чем первые люди, бессильны перед природой?..
...бесспорно, что без появления у человека сознания вообще не возникла бы у него и такая его своеобразная форма, как религия. Однако видеть причину появления религии в возникновении сознания было бы ошибкой. Человек отличается от животного, конечно, и наличием сознания, но суть его отличия от последнего заключается вовсе не в этом. Исходный пункт отличия человека от животных заключен в характере его деятельности. Животное только приспосабливается к среде, человек же создает вещи, которых в среде нет, он занимается производством. Деятельность человека качественно отличается от деятельности животных, и поэтому выражение "бессилие перед природой" в применении к человеку имеет совершенно иной смысл, чем в том случае, когда оно применяется к животным.
Бессилие буквально означает отсутствие силы. И важно разобраться, о какой силе идет речь. Ясно, что имеется в виду не мускульная и вообще не физическая сила. Ведь в этом отношении некоторые животные явно превосходят человека. Под силой здесь понимается способность преобразовывать, изменять природу, подчинять ее себе, властвовать над ней. Эта способность предполагает наличие определенных средств воздействия на природу, отличных от органов тела, т.е. орудий. Сила, таким образом, заключается в наличии у людей определенных искусственных средств, с помощью которых они могут изменять, подчинять себе те или иные природные явления...
...чтобы добиться реализации цели, человек должен, во-первых, располагать необходимыми для этого материальными средствами, прежде всего орудиями; во-вторых, предвидеть ход событий и результаты своих действий, что, в свою очередь, предполагает знание внутренних связей явлений. В таком случае он знает путь, ведущий к реализации цели, знает, какой образ действий нужно избрать, какие средства использовать. Человек в таком случае свободен. Он свободно принимает решения и свободно действует. Он направляет не только ход своих действий, но и ход событий. Он не только предполагает, но и располагает. Человек в таком случае властвует над объективным миром, является хозяином, господином.
Когда человек не обладает материальными средствами, которые могли бы гарантировать ему успех его практической деятельности, он, как правило, одновременно оказывается и неспособным проникнуть во внутренние связи явлений, раскрыть их внутреннюю необходимость. Практика есть основа познания. Недостаточная развитость практической деятельности человека всегда с необходимостью обусловливает и недостаточную развитость его познавательной деятельности.
Когда человек не обладает материальными средствами, которые могли бы гарантировать реализацию целей, и не знает внутренних связей явлений, он тем самым оказывается не в состоянии предвидеть ход событий и результаты своих собственных действий. Он вынужден действовать вслепую, ощупью, впотьмах. Принятие того или иного решения, выбор того или иного образа действий зависят в такой ситуации не столько от сознания и воли человека, сколько от случайного стечения не зависящих от него обстоятельств. Он в такой ситуации не направляет хода собственных действий, а тем более хода событий. Случайности, обусловливая образ действий человека, во многом определяют и результаты его действий. Именно от их не поддающегося учету и контролю стечения, а не от собственных усилий человека зависит, увенчается его деятельность успехом или же его постигнет неудача...
...иначе обстояло дело в сфере несвободной практической деятельности. В силу того, что здесь результат деятельности зависел не столько от собственных усилий человека, сколько от случайного стечения обстоятельств, отделение нужных действий от ненужных было делом крайне трудным, а иногда и вовсе невозможным. В результате те или иные действия, реально ненужные для достижения цели, могли закрепиться. Так здравые человеческие действия стали обрастать такими действиями, которые в действительности были совершенно не нужны, но рассматривались людьми как абсолютно необходимые для достижения цели и поэтому сознательно повторялись ими, отнимая и время, и силы. Такие действия были не просто ненужными, апаразитическими.
Возникший как восполнение бессилия несвободной практической деятельностипаразитический образ действияс необходимостью вызвал к жизнииллюзорный образ мысли. Наряду сознаниемо здравых действиях человека, естественным, понятным образом вызывающих те или иные нужные ему результаты, возниклаверав то, что параллельно с такими действиями существуют акты и совершенно иного рода, которые обеспечивают успех человеческой деятельности каким-то совершенно непонятным способом. Иными словами, кроме знания о реальных влияниях одних человеческих действий, о естественных силах и способностях человека, возникла вера в существование таинственных влияний других человеческих действий, о наличии у человека каких-то непонятных сил и способностей.
Раздвоение ранее единой живой, реальной практической деятельности на деятельность реальную и деятельность паразитическую имело своим неизбежным следствием раздвоение человеческого познания: наряду сознаниемо реальных связях и реальных влияниях возниклаверав существование у определенных человеческих действий способности каким-то непонятным, таинственным способом обеспечивать достижение желаемого результата. И здесь "вначале было дело". Не мыслительная иллюзия породила практическую, а, наоборот, практическая - мыслительную. Паразитический образ практической деятельности вызвал к жизни иллюзорный паразитический образ мысли, отличный от логического способа мышления. Если логический образ мышления состоял в раскрытии реально существующих связей явлений, то иллюзорный - в приписывании таинственных влияний, в первую очередь, - в приписывании их паразитическим человеческим действиям...
246 Кб, 1024x683Юрий Семёнов, Возникновение религии и её первая исходная форма - магия
https://scepsis.net/library/id_305.html
...в марксистской философской и религиоведческой литературе широким признанием пользуется положение, что первоначальным корнем религии является бессилие людей перед природой. Однако само понятие бессилия перед природой никогда не было достаточно теоретически разработано, в результате чего одни авторы, говоря о нем как о корне религии, имели в виду не столько реальное бессилие, сколько чувство бессилия, а другие чаще всего сводили его к беспомощности человека перед грозными стихийными явлениями природы - землетрясениями, извержениями вулканов, ураганами и т.п.
В действительности же, корнем религии является реальное практическое бессилие человека, проявляющееся в его повседневной жизни. И его природу невозможно понять, не разобравшись в сущности человеческой деятельности, не раскрыв ее отличия от деятельности животных. Только такой подход может позволить ответить на вопрос, который нередко встает перед исследователями: если первоначальный корень религии заключается в бессилии перед природой, то почему религия не возникает у животных, которые еще в большей степени, чем первые люди, бессильны перед природой?..
...бесспорно, что без появления у человека сознания вообще не возникла бы у него и такая его своеобразная форма, как религия. Однако видеть причину появления религии в возникновении сознания было бы ошибкой. Человек отличается от животного, конечно, и наличием сознания, но суть его отличия от последнего заключается вовсе не в этом. Исходный пункт отличия человека от животных заключен в характере его деятельности. Животное только приспосабливается к среде, человек же создает вещи, которых в среде нет, он занимается производством. Деятельность человека качественно отличается от деятельности животных, и поэтому выражение "бессилие перед природой" в применении к человеку имеет совершенно иной смысл, чем в том случае, когда оно применяется к животным.
Бессилие буквально означает отсутствие силы. И важно разобраться, о какой силе идет речь. Ясно, что имеется в виду не мускульная и вообще не физическая сила. Ведь в этом отношении некоторые животные явно превосходят человека. Под силой здесь понимается способность преобразовывать, изменять природу, подчинять ее себе, властвовать над ней. Эта способность предполагает наличие определенных средств воздействия на природу, отличных от органов тела, т.е. орудий. Сила, таким образом, заключается в наличии у людей определенных искусственных средств, с помощью которых они могут изменять, подчинять себе те или иные природные явления...
...чтобы добиться реализации цели, человек должен, во-первых, располагать необходимыми для этого материальными средствами, прежде всего орудиями; во-вторых, предвидеть ход событий и результаты своих действий, что, в свою очередь, предполагает знание внутренних связей явлений. В таком случае он знает путь, ведущий к реализации цели, знает, какой образ действий нужно избрать, какие средства использовать. Человек в таком случае свободен. Он свободно принимает решения и свободно действует. Он направляет не только ход своих действий, но и ход событий. Он не только предполагает, но и располагает. Человек в таком случае властвует над объективным миром, является хозяином, господином.
Когда человек не обладает материальными средствами, которые могли бы гарантировать ему успех его практической деятельности, он, как правило, одновременно оказывается и неспособным проникнуть во внутренние связи явлений, раскрыть их внутреннюю необходимость. Практика есть основа познания. Недостаточная развитость практической деятельности человека всегда с необходимостью обусловливает и недостаточную развитость его познавательной деятельности.
Когда человек не обладает материальными средствами, которые могли бы гарантировать реализацию целей, и не знает внутренних связей явлений, он тем самым оказывается не в состоянии предвидеть ход событий и результаты своих собственных действий. Он вынужден действовать вслепую, ощупью, впотьмах. Принятие того или иного решения, выбор того или иного образа действий зависят в такой ситуации не столько от сознания и воли человека, сколько от случайного стечения не зависящих от него обстоятельств. Он в такой ситуации не направляет хода собственных действий, а тем более хода событий. Случайности, обусловливая образ действий человека, во многом определяют и результаты его действий. Именно от их не поддающегося учету и контролю стечения, а не от собственных усилий человека зависит, увенчается его деятельность успехом или же его постигнет неудача...
...иначе обстояло дело в сфере несвободной практической деятельности. В силу того, что здесь результат деятельности зависел не столько от собственных усилий человека, сколько от случайного стечения обстоятельств, отделение нужных действий от ненужных было делом крайне трудным, а иногда и вовсе невозможным. В результате те или иные действия, реально ненужные для достижения цели, могли закрепиться. Так здравые человеческие действия стали обрастать такими действиями, которые в действительности были совершенно не нужны, но рассматривались людьми как абсолютно необходимые для достижения цели и поэтому сознательно повторялись ими, отнимая и время, и силы. Такие действия были не просто ненужными, апаразитическими.
Возникший как восполнение бессилия несвободной практической деятельностипаразитический образ действияс необходимостью вызвал к жизнииллюзорный образ мысли. Наряду сознаниемо здравых действиях человека, естественным, понятным образом вызывающих те или иные нужные ему результаты, возниклаверав то, что параллельно с такими действиями существуют акты и совершенно иного рода, которые обеспечивают успех человеческой деятельности каким-то совершенно непонятным способом. Иными словами, кроме знания о реальных влияниях одних человеческих действий, о естественных силах и способностях человека, возникла вера в существование таинственных влияний других человеческих действий, о наличии у человека каких-то непонятных сил и способностей.
Раздвоение ранее единой живой, реальной практической деятельности на деятельность реальную и деятельность паразитическую имело своим неизбежным следствием раздвоение человеческого познания: наряду сознаниемо реальных связях и реальных влияниях возниклаверав существование у определенных человеческих действий способности каким-то непонятным, таинственным способом обеспечивать достижение желаемого результата. И здесь "вначале было дело". Не мыслительная иллюзия породила практическую, а, наоборот, практическая - мыслительную. Паразитический образ практической деятельности вызвал к жизни иллюзорный паразитический образ мысли, отличный от логического способа мышления. Если логический образ мышления состоял в раскрытии реально существующих связей явлений, то иллюзорный - в приписывании таинственных влияний, в первую очередь, - в приписывании их паразитическим человеческим действиям...
https://scepsis.net/library/id_305.html
...в марксистской философской и религиоведческой литературе широким признанием пользуется положение, что первоначальным корнем религии является бессилие людей перед природой. Однако само понятие бессилия перед природой никогда не было достаточно теоретически разработано, в результате чего одни авторы, говоря о нем как о корне религии, имели в виду не столько реальное бессилие, сколько чувство бессилия, а другие чаще всего сводили его к беспомощности человека перед грозными стихийными явлениями природы - землетрясениями, извержениями вулканов, ураганами и т.п.
В действительности же, корнем религии является реальное практическое бессилие человека, проявляющееся в его повседневной жизни. И его природу невозможно понять, не разобравшись в сущности человеческой деятельности, не раскрыв ее отличия от деятельности животных. Только такой подход может позволить ответить на вопрос, который нередко встает перед исследователями: если первоначальный корень религии заключается в бессилии перед природой, то почему религия не возникает у животных, которые еще в большей степени, чем первые люди, бессильны перед природой?..
...бесспорно, что без появления у человека сознания вообще не возникла бы у него и такая его своеобразная форма, как религия. Однако видеть причину появления религии в возникновении сознания было бы ошибкой. Человек отличается от животного, конечно, и наличием сознания, но суть его отличия от последнего заключается вовсе не в этом. Исходный пункт отличия человека от животных заключен в характере его деятельности. Животное только приспосабливается к среде, человек же создает вещи, которых в среде нет, он занимается производством. Деятельность человека качественно отличается от деятельности животных, и поэтому выражение "бессилие перед природой" в применении к человеку имеет совершенно иной смысл, чем в том случае, когда оно применяется к животным.
Бессилие буквально означает отсутствие силы. И важно разобраться, о какой силе идет речь. Ясно, что имеется в виду не мускульная и вообще не физическая сила. Ведь в этом отношении некоторые животные явно превосходят человека. Под силой здесь понимается способность преобразовывать, изменять природу, подчинять ее себе, властвовать над ней. Эта способность предполагает наличие определенных средств воздействия на природу, отличных от органов тела, т.е. орудий. Сила, таким образом, заключается в наличии у людей определенных искусственных средств, с помощью которых они могут изменять, подчинять себе те или иные природные явления...
...чтобы добиться реализации цели, человек должен, во-первых, располагать необходимыми для этого материальными средствами, прежде всего орудиями; во-вторых, предвидеть ход событий и результаты своих действий, что, в свою очередь, предполагает знание внутренних связей явлений. В таком случае он знает путь, ведущий к реализации цели, знает, какой образ действий нужно избрать, какие средства использовать. Человек в таком случае свободен. Он свободно принимает решения и свободно действует. Он направляет не только ход своих действий, но и ход событий. Он не только предполагает, но и располагает. Человек в таком случае властвует над объективным миром, является хозяином, господином.
Когда человек не обладает материальными средствами, которые могли бы гарантировать ему успех его практической деятельности, он, как правило, одновременно оказывается и неспособным проникнуть во внутренние связи явлений, раскрыть их внутреннюю необходимость. Практика есть основа познания. Недостаточная развитость практической деятельности человека всегда с необходимостью обусловливает и недостаточную развитость его познавательной деятельности.
Когда человек не обладает материальными средствами, которые могли бы гарантировать реализацию целей, и не знает внутренних связей явлений, он тем самым оказывается не в состоянии предвидеть ход событий и результаты своих собственных действий. Он вынужден действовать вслепую, ощупью, впотьмах. Принятие того или иного решения, выбор того или иного образа действий зависят в такой ситуации не столько от сознания и воли человека, сколько от случайного стечения не зависящих от него обстоятельств. Он в такой ситуации не направляет хода собственных действий, а тем более хода событий. Случайности, обусловливая образ действий человека, во многом определяют и результаты его действий. Именно от их не поддающегося учету и контролю стечения, а не от собственных усилий человека зависит, увенчается его деятельность успехом или же его постигнет неудача...
...иначе обстояло дело в сфере несвободной практической деятельности. В силу того, что здесь результат деятельности зависел не столько от собственных усилий человека, сколько от случайного стечения обстоятельств, отделение нужных действий от ненужных было делом крайне трудным, а иногда и вовсе невозможным. В результате те или иные действия, реально ненужные для достижения цели, могли закрепиться. Так здравые человеческие действия стали обрастать такими действиями, которые в действительности были совершенно не нужны, но рассматривались людьми как абсолютно необходимые для достижения цели и поэтому сознательно повторялись ими, отнимая и время, и силы. Такие действия были не просто ненужными, апаразитическими.
Возникший как восполнение бессилия несвободной практической деятельностипаразитический образ действияс необходимостью вызвал к жизнииллюзорный образ мысли. Наряду сознаниемо здравых действиях человека, естественным, понятным образом вызывающих те или иные нужные ему результаты, возниклаверав то, что параллельно с такими действиями существуют акты и совершенно иного рода, которые обеспечивают успех человеческой деятельности каким-то совершенно непонятным способом. Иными словами, кроме знания о реальных влияниях одних человеческих действий, о естественных силах и способностях человека, возникла вера в существование таинственных влияний других человеческих действий, о наличии у человека каких-то непонятных сил и способностей.
Раздвоение ранее единой живой, реальной практической деятельности на деятельность реальную и деятельность паразитическую имело своим неизбежным следствием раздвоение человеческого познания: наряду сознаниемо реальных связях и реальных влияниях возниклаверав существование у определенных человеческих действий способности каким-то непонятным, таинственным способом обеспечивать достижение желаемого результата. И здесь "вначале было дело". Не мыслительная иллюзия породила практическую, а, наоборот, практическая - мыслительную. Паразитический образ практической деятельности вызвал к жизни иллюзорный паразитический образ мысли, отличный от логического способа мышления. Если логический образ мышления состоял в раскрытии реально существующих связей явлений, то иллюзорный - в приписывании таинственных влияний, в первую очередь, - в приписывании их паразитическим человеческим действиям...
«Утверждения, что в первобытном обществе экономические отношения отсутствуют, а их функцию выполняют родовые или родственные отношения, казалось, соответствуют фактам: родственники делились пищей, а люди, не состоящие в родстве, не делились. Так что на вопрос о том, что побуждало делиться, напрашивался вполне естественный ответ – родство.
Но стоит лишь поставить вопрос, почему то же самое родство, что побуждало людей систематически, изо дня в день делиться в первобытном обществе, не побуждает их к тому же в обществе классовом, почему в ходе развития самого первобытного общества сужался круг лиц, обязанных систематически друг с другом делиться, как становится ясно: дело вовсе не в родстве само по себе.
Делиться людей заставляет не родство, а воля общества, содержание которой было детерменировано системой социально-экономических отношений. Что же касается родства, то оно лишь фиксирует круг лиц, внутри которого дележ обязателен.
Первобытное коммуналистическое распределение по самому своему характеру возможно только в пределах сравнительно узкого круга людей. Поэтому общественная воля не может обязывать человека делиться созданным им продуктом просто с людьми вообще. Необходимо здесь проведение достаточно четкой, всеми осознаваемой границы между людьми, с которыми данный человек обязан делиться, и людьми, с которыми он делиться не обязан. Эту роль и выполняло родство.»
— Ю. И. Семёнов
Но стоит лишь поставить вопрос, почему то же самое родство, что побуждало людей систематически, изо дня в день делиться в первобытном обществе, не побуждает их к тому же в обществе классовом, почему в ходе развития самого первобытного общества сужался круг лиц, обязанных систематически друг с другом делиться, как становится ясно: дело вовсе не в родстве само по себе.
Делиться людей заставляет не родство, а воля общества, содержание которой было детерменировано системой социально-экономических отношений. Что же касается родства, то оно лишь фиксирует круг лиц, внутри которого дележ обязателен.
Первобытное коммуналистическое распределение по самому своему характеру возможно только в пределах сравнительно узкого круга людей. Поэтому общественная воля не может обязывать человека делиться созданным им продуктом просто с людьми вообще. Необходимо здесь проведение достаточно четкой, всеми осознаваемой границы между людьми, с которыми данный человек обязан делиться, и людьми, с которыми он делиться не обязан. Эту роль и выполняло родство.»
— Ю. И. Семёнов
>>0934
Где хоть одна ссылка на научную работу и ученого? У него просто идёт набор тезисов и выводов без подтверждений и ссылок
>Юрий Семёнов
Где хоть одна ссылка на научную работу и ученого? У него просто идёт набор тезисов и выводов без подтверждений и ссылок
51 Кб, 805x643>>0319
– Зарубежные отзывы на ваши работы вам знакомы?
– Нет, не знакомы, я только знаю в большинстве своем мои работы не переведены. Есть одна работа, переведенная «Теоретические проблемы экономической антропологии», и я как-то встретил на нее рецензию. И сам Р. Ферс ее читал, даже прислал мне свою книжку с автографом, но высказывался в том смысле, что лучше этой работы в области обзоров нет, что «русский учёный смотрит на нас, зарубежных этнографов, как смотрел бы сторонник теории Коперника на споряших сторонников теории Птолемея». Я посмеялся, но примерно так оно и есть.
Вот такой отзыв Р. Ферса, я там разбираю детально его концепцию. Кстати, меня за эту статью ругали, мол нет боевитости, партийности. А у меня там официальный разбор, с уважением и все прочее. Так вот он в ответ написал: «Лучше вас мою концепцию никто не понял, я не думал, что так хорошо знают мои работы в России» и прислал мне в подарок свою книгу.
– У них там за рубежом нет стройной теории?
– Не получается у них создать стройную теорию. А сейчас и вообще все заглохло. У них были самые активные 60-70-е годы. Дело в том, что в тот период им важно было понять, куда будут двигаться страны развивающегося мира.
– Зарубежные отзывы на ваши работы вам знакомы?
– Нет, не знакомы, я только знаю в большинстве своем мои работы не переведены. Есть одна работа, переведенная «Теоретические проблемы экономической антропологии», и я как-то встретил на нее рецензию. И сам Р. Ферс ее читал, даже прислал мне свою книжку с автографом, но высказывался в том смысле, что лучше этой работы в области обзоров нет, что «русский учёный смотрит на нас, зарубежных этнографов, как смотрел бы сторонник теории Коперника на споряших сторонников теории Птолемея». Я посмеялся, но примерно так оно и есть.
Вот такой отзыв Р. Ферса, я там разбираю детально его концепцию. Кстати, меня за эту статью ругали, мол нет боевитости, партийности. А у меня там официальный разбор, с уважением и все прочее. Так вот он в ответ написал: «Лучше вас мою концепцию никто не понял, я не думал, что так хорошо знают мои работы в России» и прислал мне в подарок свою книгу.
– У них там за рубежом нет стройной теории?
– Не получается у них создать стройную теорию. А сейчас и вообще все заглохло. У них были самые активные 60-70-е годы. Дело в том, что в тот период им важно было понять, куда будут двигаться страны развивающегося мира.
>>0938
Конкретно этот отрывок не подразумевает ссылки на другие работы. Семёнов пишет: «..однако само понятие бессилия перед природой никогда не было достаточно теоретически разработано...» – и далее предлагает свою концепцию.
Ну а в целом, источники всегда указываются в конце статей, на которые я привожу ссылки. Не стоит ожидать, что я буду отягощать посты и этими перечнями.
Конкретно этот отрывок не подразумевает ссылки на другие работы. Семёнов пишет: «..однако само понятие бессилия перед природой никогда не было достаточно теоретически разработано...» – и далее предлагает свою концепцию.
Ну а в целом, источники всегда указываются в конце статей, на которые я привожу ссылки. Не стоит ожидать, что я буду отягощать посты и этими перечнями.
>>0958
Классные у него источники. Ссылки на самого себя, марксистов или работы первой половины 20 века, а то и 19. Типичный такой научный марксист.
Ты ещё что-то мне за устаревшие данные предъявлял
Классные у него источники. Ссылки на самого себя, марксистов или работы первой половины 20 века, а то и 19. Типичный такой научный марксист.
Ты ещё что-то мне за устаревшие данные предъявлял
>>0972
Ну потому что ты долбаёб, который даже не понимает зачем и в каком контексте Семёнов цитирует классиков. Я уже привёл мнение его коллег, и авторитет Семёнова подтверждён зарубежными специалистами. Твоё мнение мне неинтересно, как и посты с нескончаемыми вопросами в духе "почему домашний борщ это не товар" или "почему кит это не рыба, если она тоже плавает, как рыба".
Ну потому что ты долбаёб, который даже не понимает зачем и в каком контексте Семёнов цитирует классиков. Я уже привёл мнение его коллег, и авторитет Семёнова подтверждён зарубежными специалистами. Твоё мнение мне неинтересно, как и посты с нескончаемыми вопросами в духе "почему домашний борщ это не товар" или "почему кит это не рыба, если она тоже плавает, как рыба".
391 Кб, 1000x1440Юрий Семёнов, Философия истории. Общая теория исторического процесса
https://scepsis.net/library/id_1065.html
Книга представляет собой энциклопедический справочник по философии истории и общей теории исторической науки, не имеющий аналогов не только в нашей, но и в мировой литературе. Рассматривается развитие философии истории (историософии) и общей ее теории от зарождения в античную эпоху до наших дней. Дается обзор всех основных существовавших и существующих сейчас в философской и исторической науках точек зрения. Дан теоретический очерк всемирной истории как единого закономерного процесса, выявлены основные тенденции современного исторического развития и место России в мире к началу XXI века.
Книга предназначена для философов, социологов, историков, этнографов, археологов, студентов и аспирантов гуманитарных институтов и факультетов, для учителей истории средних учебных заведений, а также для всех тех, кто хочет не только знать исторические факты, но и понимать историю.
https://scepsis.net/library/id_1065.html
Книга представляет собой энциклопедический справочник по философии истории и общей теории исторической науки, не имеющий аналогов не только в нашей, но и в мировой литературе. Рассматривается развитие философии истории (историософии) и общей ее теории от зарождения в античную эпоху до наших дней. Дается обзор всех основных существовавших и существующих сейчас в философской и исторической науках точек зрения. Дан теоретический очерк всемирной истории как единого закономерного процесса, выявлены основные тенденции современного исторического развития и место России в мире к началу XXI века.
Книга предназначена для философов, социологов, историков, этнографов, археологов, студентов и аспирантов гуманитарных институтов и факультетов, для учителей истории средних учебных заведений, а также для всех тех, кто хочет не только знать исторические факты, но и понимать историю.
Юрий Семёнов, Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и общественное право
https://scepsis.net/library/id_123.html
...интересы общества заставляют его предъявлять человеку определенные требования. И эти требования общества к своему члену не выступают перед последним как что-то совершенно ему чуждое. Ведь интересы общества - одновременно и интересы каждого из его членов. Безусловно, у каждого человека имеются и собственные интересы, которые не являются общественными. Вместе с тем общественные интересы, в конечном счете (хотя и не прямо) являются и интересами индивидов. В силу этого требования, которые общество предъявляет к человеку, выступают перед последним как его долг перед обществом.
Объективное совпадение интересов общества с интересами индивида дает основание для превращения требования общества к индивиду в его требования к самому себе. Так возникает чувство долга. Человек теперь сам стремится к тому, чего требует от него общество. Он не просто заставляет себя так поступать, он теперь не может поступать иначе.
Одновременно с чувством долга формируется чувство чести. Честь человека состоит в неуклонном следовании требованиям долга. Поступки человека, идущие вразрез с его долгом, пятнают его честь, лишают его чести. Чувство чести возникает одновременно с чувством человеческого достоинства. Последнее заключается в следовании велениям долга и чести. Вместе с понятиями долга, чести и достоинства возникает новая оценка действий человека. Они рассматриваются теперь обществом не только как добрые и злые, но и как честные и бесчестные, как достойные и недостойные настоящего человека. Так, поступки человека оценивает теперь не только общество, но и он сам.
Вместе с чувствами долга, чести и достоинства возникает чувство совести. Совесть - это внутренний суд человека над самим собой, когда человек оценивает свои собственные действия с тех же позиций, с которых их судит общество. Если эти поступки идут вразрез с требованиями общества и велениями долга, человек испытывает угрызения совести, которые нередко являются более мучительными, чем физические страдания. Неуклонное следование велениям долга, незапятнанная честь, чистая совесть - величайшие ценности. Во имя них человек готов идти на любые лишения, даже на смерть. Достаточно напомнить слова Шота Руставели: «Лучше смерть, но смерть со славой, чем бесславных дней позор». Система этих ценностей представляет собой идеал, к которому человек стремится. Здесь мы имеем дело не просто с нормами поведения, а с мощными стимулами, которые движут человеком. И эти стимулы, имеющие корни в структуре общественного организма, являются более мощными, чем биологические инстинкты.
Чувства долга, чести и совести образуют основу морального облика человека как общественного существа. С формированием этих чувств общественные отношения, продолжая свое бытие вне человека, начинают одновременно существовать и в нем самом, т.е. входят в его плоть и кровь. Формирование этих чувств есть процесс интернализации, или «вовнутривления» общественных отношений. И эта интернализация, которая начинается с формирования чувств вины и стыда и завершается формированием чувств долга, чести и совести, является процессом социализации или очеловечивания человека. В результате этого процесса появившийся на свет индивид вида Homo sapiens становится человеком, т.е. общественным существом.
Формирует человека не экономика общества непосредственно, а детерминируемая экономикой общественная воля, прежде всего мораль и вообще вся духовная культура общества в целом.
Совесть есть стержень человека. Она служит признаком человека не в меньшей степени, чем, скажем, наличие у него разума, мышления. Человек, лишенный разума, не есть человек. Это - человекоподобное животное. Человека без совести трудно назвать человеком, даже если он сохранил разум. Он в подобном случае представляет собой пусть и рационально мыслящее, но все же животное. Такой индивид - рационально мыслящий и поэтому особенно опасный зверь...
https://scepsis.net/library/id_123.html
...интересы общества заставляют его предъявлять человеку определенные требования. И эти требования общества к своему члену не выступают перед последним как что-то совершенно ему чуждое. Ведь интересы общества - одновременно и интересы каждого из его членов. Безусловно, у каждого человека имеются и собственные интересы, которые не являются общественными. Вместе с тем общественные интересы, в конечном счете (хотя и не прямо) являются и интересами индивидов. В силу этого требования, которые общество предъявляет к человеку, выступают перед последним как его долг перед обществом.
Объективное совпадение интересов общества с интересами индивида дает основание для превращения требования общества к индивиду в его требования к самому себе. Так возникает чувство долга. Человек теперь сам стремится к тому, чего требует от него общество. Он не просто заставляет себя так поступать, он теперь не может поступать иначе.
Одновременно с чувством долга формируется чувство чести. Честь человека состоит в неуклонном следовании требованиям долга. Поступки человека, идущие вразрез с его долгом, пятнают его честь, лишают его чести. Чувство чести возникает одновременно с чувством человеческого достоинства. Последнее заключается в следовании велениям долга и чести. Вместе с понятиями долга, чести и достоинства возникает новая оценка действий человека. Они рассматриваются теперь обществом не только как добрые и злые, но и как честные и бесчестные, как достойные и недостойные настоящего человека. Так, поступки человека оценивает теперь не только общество, но и он сам.
Вместе с чувствами долга, чести и достоинства возникает чувство совести. Совесть - это внутренний суд человека над самим собой, когда человек оценивает свои собственные действия с тех же позиций, с которых их судит общество. Если эти поступки идут вразрез с требованиями общества и велениями долга, человек испытывает угрызения совести, которые нередко являются более мучительными, чем физические страдания. Неуклонное следование велениям долга, незапятнанная честь, чистая совесть - величайшие ценности. Во имя них человек готов идти на любые лишения, даже на смерть. Достаточно напомнить слова Шота Руставели: «Лучше смерть, но смерть со славой, чем бесславных дней позор». Система этих ценностей представляет собой идеал, к которому человек стремится. Здесь мы имеем дело не просто с нормами поведения, а с мощными стимулами, которые движут человеком. И эти стимулы, имеющие корни в структуре общественного организма, являются более мощными, чем биологические инстинкты.
Чувства долга, чести и совести образуют основу морального облика человека как общественного существа. С формированием этих чувств общественные отношения, продолжая свое бытие вне человека, начинают одновременно существовать и в нем самом, т.е. входят в его плоть и кровь. Формирование этих чувств есть процесс интернализации, или «вовнутривления» общественных отношений. И эта интернализация, которая начинается с формирования чувств вины и стыда и завершается формированием чувств долга, чести и совести, является процессом социализации или очеловечивания человека. В результате этого процесса появившийся на свет индивид вида Homo sapiens становится человеком, т.е. общественным существом.
Формирует человека не экономика общества непосредственно, а детерминируемая экономикой общественная воля, прежде всего мораль и вообще вся духовная культура общества в целом.
Совесть есть стержень человека. Она служит признаком человека не в меньшей степени, чем, скажем, наличие у него разума, мышления. Человек, лишенный разума, не есть человек. Это - человекоподобное животное. Человека без совести трудно назвать человеком, даже если он сохранил разум. Он в подобном случае представляет собой пусть и рационально мыслящее, но все же животное. Такой индивид - рационально мыслящий и поэтому особенно опасный зверь...
Юрий Семёнов, Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и общественное право
https://scepsis.net/library/id_123.html
...интересы общества заставляют его предъявлять человеку определенные требования. И эти требования общества к своему члену не выступают перед последним как что-то совершенно ему чуждое. Ведь интересы общества - одновременно и интересы каждого из его членов. Безусловно, у каждого человека имеются и собственные интересы, которые не являются общественными. Вместе с тем общественные интересы, в конечном счете (хотя и не прямо) являются и интересами индивидов. В силу этого требования, которые общество предъявляет к человеку, выступают перед последним как его долг перед обществом.
Объективное совпадение интересов общества с интересами индивида дает основание для превращения требования общества к индивиду в его требования к самому себе. Так возникает чувство долга. Человек теперь сам стремится к тому, чего требует от него общество. Он не просто заставляет себя так поступать, он теперь не может поступать иначе.
Одновременно с чувством долга формируется чувство чести. Честь человека состоит в неуклонном следовании требованиям долга. Поступки человека, идущие вразрез с его долгом, пятнают его честь, лишают его чести. Чувство чести возникает одновременно с чувством человеческого достоинства. Последнее заключается в следовании велениям долга и чести. Вместе с понятиями долга, чести и достоинства возникает новая оценка действий человека. Они рассматриваются теперь обществом не только как добрые и злые, но и как честные и бесчестные, как достойные и недостойные настоящего человека. Так, поступки человека оценивает теперь не только общество, но и он сам.
Вместе с чувствами долга, чести и достоинства возникает чувство совести. Совесть - это внутренний суд человека над самим собой, когда человек оценивает свои собственные действия с тех же позиций, с которых их судит общество. Если эти поступки идут вразрез с требованиями общества и велениями долга, человек испытывает угрызения совести, которые нередко являются более мучительными, чем физические страдания. Неуклонное следование велениям долга, незапятнанная честь, чистая совесть - величайшие ценности. Во имя них человек готов идти на любые лишения, даже на смерть. Достаточно напомнить слова Шота Руставели: «Лучше смерть, но смерть со славой, чем бесславных дней позор». Система этих ценностей представляет собой идеал, к которому человек стремится. Здесь мы имеем дело не просто с нормами поведения, а с мощными стимулами, которые движут человеком. И эти стимулы, имеющие корни в структуре общественного организма, являются более мощными, чем биологические инстинкты.
Чувства долга, чести и совести образуют основу морального облика человека как общественного существа. С формированием этих чувств общественные отношения, продолжая свое бытие вне человека, начинают одновременно существовать и в нем самом, т.е. входят в его плоть и кровь. Формирование этих чувств есть процесс интернализации, или «вовнутривления» общественных отношений. И эта интернализация, которая начинается с формирования чувств вины и стыда и завершается формированием чувств долга, чести и совести, является процессом социализации или очеловечивания человека. В результате этого процесса появившийся на свет индивид вида Homo sapiens становится человеком, т.е. общественным существом.
Формирует человека не экономика общества непосредственно, а детерминируемая экономикой общественная воля, прежде всего мораль и вообще вся духовная культура общества в целом.
Совесть есть стержень человека. Она служит признаком человека не в меньшей степени, чем, скажем, наличие у него разума, мышления. Человек, лишенный разума, не есть человек. Это - человекоподобное животное. Человека без совести трудно назвать человеком, даже если он сохранил разум. Он в подобном случае представляет собой пусть и рационально мыслящее, но все же животное. Такой индивид - рационально мыслящий и поэтому особенно опасный зверь...
https://scepsis.net/library/id_123.html
...интересы общества заставляют его предъявлять человеку определенные требования. И эти требования общества к своему члену не выступают перед последним как что-то совершенно ему чуждое. Ведь интересы общества - одновременно и интересы каждого из его членов. Безусловно, у каждого человека имеются и собственные интересы, которые не являются общественными. Вместе с тем общественные интересы, в конечном счете (хотя и не прямо) являются и интересами индивидов. В силу этого требования, которые общество предъявляет к человеку, выступают перед последним как его долг перед обществом.
Объективное совпадение интересов общества с интересами индивида дает основание для превращения требования общества к индивиду в его требования к самому себе. Так возникает чувство долга. Человек теперь сам стремится к тому, чего требует от него общество. Он не просто заставляет себя так поступать, он теперь не может поступать иначе.
Одновременно с чувством долга формируется чувство чести. Честь человека состоит в неуклонном следовании требованиям долга. Поступки человека, идущие вразрез с его долгом, пятнают его честь, лишают его чести. Чувство чести возникает одновременно с чувством человеческого достоинства. Последнее заключается в следовании велениям долга и чести. Вместе с понятиями долга, чести и достоинства возникает новая оценка действий человека. Они рассматриваются теперь обществом не только как добрые и злые, но и как честные и бесчестные, как достойные и недостойные настоящего человека. Так, поступки человека оценивает теперь не только общество, но и он сам.
Вместе с чувствами долга, чести и достоинства возникает чувство совести. Совесть - это внутренний суд человека над самим собой, когда человек оценивает свои собственные действия с тех же позиций, с которых их судит общество. Если эти поступки идут вразрез с требованиями общества и велениями долга, человек испытывает угрызения совести, которые нередко являются более мучительными, чем физические страдания. Неуклонное следование велениям долга, незапятнанная честь, чистая совесть - величайшие ценности. Во имя них человек готов идти на любые лишения, даже на смерть. Достаточно напомнить слова Шота Руставели: «Лучше смерть, но смерть со славой, чем бесславных дней позор». Система этих ценностей представляет собой идеал, к которому человек стремится. Здесь мы имеем дело не просто с нормами поведения, а с мощными стимулами, которые движут человеком. И эти стимулы, имеющие корни в структуре общественного организма, являются более мощными, чем биологические инстинкты.
Чувства долга, чести и совести образуют основу морального облика человека как общественного существа. С формированием этих чувств общественные отношения, продолжая свое бытие вне человека, начинают одновременно существовать и в нем самом, т.е. входят в его плоть и кровь. Формирование этих чувств есть процесс интернализации, или «вовнутривления» общественных отношений. И эта интернализация, которая начинается с формирования чувств вины и стыда и завершается формированием чувств долга, чести и совести, является процессом социализации или очеловечивания человека. В результате этого процесса появившийся на свет индивид вида Homo sapiens становится человеком, т.е. общественным существом.
Формирует человека не экономика общества непосредственно, а детерминируемая экономикой общественная воля, прежде всего мораль и вообще вся духовная культура общества в целом.
Совесть есть стержень человека. Она служит признаком человека не в меньшей степени, чем, скажем, наличие у него разума, мышления. Человек, лишенный разума, не есть человек. Это - человекоподобное животное. Человека без совести трудно назвать человеком, даже если он сохранил разум. Он в подобном случае представляет собой пусть и рационально мыслящее, но все же животное. Такой индивид - рационально мыслящий и поэтому особенно опасный зверь...
>>0980
Когда коммунизм уже наступит?
Когда коммунизм уже наступит?
>>0972
Источник источнику рознь. Не каждая ссылка подразумевает, что на неё опираются как на доказывательство. Иногда для иллюстрации мысли, а иногда как на предрассудок из прошлого.
В то же время это не значит, что опираться на Энгельса это какой-то анахронизм, благо его идеи подтверждаются эмпирикой:
Источник источнику рознь. Не каждая ссылка подразумевает, что на неё опираются как на доказывательство. Иногда для иллюстрации мысли, а иногда как на предрассудок из прошлого.
> От концепции матриархата, которая долгое время являлась догматизированной в советской науке частью учения Моргана и Энгельса, он отказался ещё в статье 1959 года[8].
В то же время это не значит, что опираться на Энгельса это какой-то анахронизм, благо его идеи подтверждаются эмпирикой:
> Оказалось, что при изготовлении олдувайских орудий повышенная активность наблюдается в ряде участков коры, в том числе в левой вентральной премоторной коре больших полушарий. Интересно, что у человека этот участок мозга задействован одновременно и при координации движений кисти, и при произнесении членораздельных звуков. Поэтому Стаут и его коллеги предположили, что начало интенсивной "орудийной деятельности" около 2,6 млн. лет назад могло положить начало эволюции нейрологической "базы" для последующего развития членораздельной речи.
>>0979
Принеси мне мнение авторитетов, что животные не могут в целенаправленное поведение и принципиально отличаются от других высших обезьян. Биологов, зоопсихолог, нейрофизиологов.
Ты чего заистерил? Я тебе отвечал корректно и по существу.
Я твои религиозные марксистские чувства задел что ли сомнением в твоих идолах?
Если тебе неинтересно, то что ты тут делаешь? Примитивной агитацией можешь и в другом месте заниматься
>>1000
Жду научные источники, в которых утверждается, что человек не животное и не обезьяна
Принеси мне мнение авторитетов, что животные не могут в целенаправленное поведение и принципиально отличаются от других высших обезьян. Биологов, зоопсихолог, нейрофизиологов.
>Твоё мнение мне неинтересно
Ты чего заистерил? Я тебе отвечал корректно и по существу.
Я твои религиозные марксистские чувства задел что ли сомнением в твоих идолах?
Если тебе неинтересно, то что ты тут делаешь? Примитивной агитацией можешь и в другом месте заниматься
>>1000
Жду научные источники, в которых утверждается, что человек не животное и не обезьяна
Предвидя вопросы, вот пруфы, что шимпанзе способны к подражанию и формированию абстрактных понятий
https://antropogenez.ru/quote/167/
https://antropogenez.ru/quote/167/
>>1002
Как будто доказано, что человек только обезьяна. Так говорит лишь биология, потому что её предметная сфера ограничена биологической стороной человека. А физик скажет, что человек не обезьяна, а совокупность самоорганизующейся материи. И что, из-за этого теперь будем сравнивать человека с растениями? Для понимания человека физики и биологии недостаточно, нужно подключать ещё целый перечень общественных дисциплин. Вот тогда полноценная картинка и сложится.
Так что нет, человек не животное и не обезьяна. Человек это человек; существо, сочетающее в себе животное начало и социальную природу. И здесь Семёнов уже убедительно доказывает, что социальное в человеке главенствует над биологическим, или, если быть точнее, зоологическим индивидуализмом.
> Жду научные источники, в которых утверждается, что человек не животное и не обезьяна
Как будто доказано, что человек только обезьяна. Так говорит лишь биология, потому что её предметная сфера ограничена биологической стороной человека. А физик скажет, что человек не обезьяна, а совокупность самоорганизующейся материи. И что, из-за этого теперь будем сравнивать человека с растениями? Для понимания человека физики и биологии недостаточно, нужно подключать ещё целый перечень общественных дисциплин. Вот тогда полноценная картинка и сложится.
Так что нет, человек не животное и не обезьяна. Человек это человек; существо, сочетающее в себе животное начало и социальную природу. И здесь Семёнов уже убедительно доказывает, что социальное в человеке главенствует над биологическим, или, если быть точнее, зоологическим индивидуализмом.
>>1002
Ты ничего не отвечаешь, тащем-та. Ты постоянно обрушиваешь на оппонента вопросы, абзацы комментируешь односложными фразами вроде "дельфин тоже плавает, почему он не рыба?" и разводишь терминологическую кашу (в ссылке про шимпанзе, например, твои авторы не отличают понятие от представления). Семёнов свои работы всегда начинает с пояснения категориального аппарата, а вот ты кроме позы почемучки и редукционисткого богословия ничем больше не занимаешься.
> Я тебе отвечал корректно и по существу
Ты ничего не отвечаешь, тащем-та. Ты постоянно обрушиваешь на оппонента вопросы, абзацы комментируешь односложными фразами вроде "дельфин тоже плавает, почему он не рыба?" и разводишь терминологическую кашу (в ссылке про шимпанзе, например, твои авторы не отличают понятие от представления). Семёнов свои работы всегда начинает с пояснения категориального аппарата, а вот ты кроме позы почемучки и редукционисткого богословия ничем больше не занимаешься.
644 Кб, 750x1000>>1008
Прочитай что-нибудь кроме Семёнова. МЭЛС не считается.
Прочитай что-нибудь кроме Семёнова. МЭЛС не считается.
>>1005
Чем человек принципиально отличается от животных? С точки зрения науки (любой) ничем. Ты приносишь философа, который утверждает, что отличается. Но не доказывает чем. Я и спрашиваю. То, что он пытался утверждать (орудия, целенаправленность, преобразование природы, труд, социальность) есть и у животных
Чем человек принципиально отличается от животных? С точки зрения науки (любой) ничем. Ты приносишь философа, который утверждает, что отличается. Но не доказывает чем. Я и спрашиваю. То, что он пытался утверждать (орудия, целенаправленность, преобразование природы, труд, социальность) есть и у животных
Разговор начался с твоего утверждения, что человек не животное и не обезьяна. Где этому доказательства? Ты вкинул тезис, принес Семёнова как пруф, но реальных научных пруфов у него нет
110 Кб, 808x630Юрий Семёнов, О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека
https://scepsis.net/library/id_137.html
...так, например, И. Шапера, характеризуя общественные отношения у бушменов, подчеркивал, что "пища, животная и растительная, и вода являются частной собственностью и принадлежат человеку, который добыл их". Казалось бы, точка зрения исследователя ясна: ни о каком коммунизме у бушменов говорить не приходится. Но буквально тут же И. Шапера добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, однако ожидают, что он даст ее тому, кто ее не имеет". "В результате, - пишет он,- практически вся добытая пища поровну распределяется по всему лагерю". Окончательный вывод И. Шаперы заключается в том, что хотя экономическая жизнь группы бушменов реально основывается на понятии частной собственности, практически она "приближается к разновидности коммунизма"[3].
То же самое, почти слово в слово пишет А.Р. Рэдклифф-Браун в своей монографии о туземцах Андаманских островов. Он тоже начинает с решительного утверждения, что "вся пища есть частная собственность и принадлежит мужчине или женщине, которые добыли ее". Однако он тут же добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, ожидают, что он даст тому, у кого ее нет" и "результатом этого обычая является то, что практически вся добываемая пища поровну распределяется по лагерю" [4]. И основной вывод полностью совпадает с тем, к которому пришел И. Шапера. Хотя экономическая жизнь локальной группы андаманцев основывается на понятии частной собственности, в действительности же она "приближается к разновидности коммунизма" [5].
То же противоречие пронизывает работы Р.Б. Ли о бушменах. "Пища, - утверждает автор, - есть собственность мужчины или женщины, которые добыли ее, однако, - тут же добавляет он, - почему-то каждый член лагеря участвует в вечерней трапезе даже в дни, когда только некоторые из его членов участвовали в добывании пищи" [6]. И Ли рисует в работе детальную картину распределения всего добытого членами группы внутри лагеря, в результате которого каждый получает "справедливую долю"[7]. Общий вывод, к которому он приходит, заключается в том, что общество бушменов есть коммунистическое, в котором действует принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям [8]. В одной из последних своих работ Ли без всяких оговорок отстаивает взгляд на первобытное общество как на первобытно-коммунистическое или коммуналистическое [9].
Из описанного выше противоречия есть только один выход. Нужно признать, что пища, добытая теми или иными людьми, находилась не в их собственности, а только в их распоряжении. Подлинным же ее собственником была община. Общественная собственность на пищу проявлялась в обязанности лиц, в распоряжении которых она находилась, делиться ею с другими членами коллектива. Значительно более наглядно принадлежность пищи коллективу, а не отдельным лицам, выступала в обществах, где существовал разделодележ. Ведь последний предполагал, что пища первоначально поступала не только в собственность, но и в распоряжение общины.
Исходя из факта существования разделодележа и дачедележа, многие исследователи прямо пришли к выводу, что в изучаемых ими доклассовых обществах пища или, по крайней мере, охотничья и рыболовная добыча, была общей собственностью [10]...
...объекты, которыми делятся, всегда являются общей собственностью тех лиц, которые ими друг с другом делятся. Это верно по отношению не только к пище, но и к любым другим предметам. О вещах, которые находятся в общем распоряжении и пользовании членов общины, никто не спорит. Они без обиняков признаются общей собственностью. Спор возникает лишь тогда, когда речь заходит о вещах, находящихся в индивидуальном распоряжении и пользовании. Именно они рассматриваются многими исследователями как находящиеся в индивидуальной или даже частной собственности. Однако эти же самые исследователи рисуют картину постоянного перехода данных вещей из рук в руки. Члены общины были обязаны делиться друг с другом не только пищей, но и вещами [11]. Отсюда следует, что не только пища, но и вещи были общественной собственностью. И этот факт был достаточно адекватно осознан рядом исследователей. "Внутри рода, - писал Дж. Тэплин об австралийцах, - нет личной собственности - все орудия, оружие и т.д. принадлежат всем членам рода коллективно; каждый рассматривает их как собственность его рода... Если у него есть какое-либо оружие, или сеть, или лодка, которые в известном смысле являются его собственными, он знает, что его собственность на эти предметы подчинена верховным правам его рода" [12].
Весь материал о народах, находящихся на ранних ступенях развития, свидетельствует о существовании у них коммунистических (коммуналистических) отношений...
https://scepsis.net/library/id_137.html
...так, например, И. Шапера, характеризуя общественные отношения у бушменов, подчеркивал, что "пища, животная и растительная, и вода являются частной собственностью и принадлежат человеку, который добыл их". Казалось бы, точка зрения исследователя ясна: ни о каком коммунизме у бушменов говорить не приходится. Но буквально тут же И. Шапера добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, однако ожидают, что он даст ее тому, кто ее не имеет". "В результате, - пишет он,- практически вся добытая пища поровну распределяется по всему лагерю". Окончательный вывод И. Шаперы заключается в том, что хотя экономическая жизнь группы бушменов реально основывается на понятии частной собственности, практически она "приближается к разновидности коммунизма"[3].
То же самое, почти слово в слово пишет А.Р. Рэдклифф-Браун в своей монографии о туземцах Андаманских островов. Он тоже начинает с решительного утверждения, что "вся пища есть частная собственность и принадлежит мужчине или женщине, которые добыли ее". Однако он тут же добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, ожидают, что он даст тому, у кого ее нет" и "результатом этого обычая является то, что практически вся добываемая пища поровну распределяется по лагерю" [4]. И основной вывод полностью совпадает с тем, к которому пришел И. Шапера. Хотя экономическая жизнь локальной группы андаманцев основывается на понятии частной собственности, в действительности же она "приближается к разновидности коммунизма" [5].
То же противоречие пронизывает работы Р.Б. Ли о бушменах. "Пища, - утверждает автор, - есть собственность мужчины или женщины, которые добыли ее, однако, - тут же добавляет он, - почему-то каждый член лагеря участвует в вечерней трапезе даже в дни, когда только некоторые из его членов участвовали в добывании пищи" [6]. И Ли рисует в работе детальную картину распределения всего добытого членами группы внутри лагеря, в результате которого каждый получает "справедливую долю"[7]. Общий вывод, к которому он приходит, заключается в том, что общество бушменов есть коммунистическое, в котором действует принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям [8]. В одной из последних своих работ Ли без всяких оговорок отстаивает взгляд на первобытное общество как на первобытно-коммунистическое или коммуналистическое [9].
Из описанного выше противоречия есть только один выход. Нужно признать, что пища, добытая теми или иными людьми, находилась не в их собственности, а только в их распоряжении. Подлинным же ее собственником была община. Общественная собственность на пищу проявлялась в обязанности лиц, в распоряжении которых она находилась, делиться ею с другими членами коллектива. Значительно более наглядно принадлежность пищи коллективу, а не отдельным лицам, выступала в обществах, где существовал разделодележ. Ведь последний предполагал, что пища первоначально поступала не только в собственность, но и в распоряжение общины.
Исходя из факта существования разделодележа и дачедележа, многие исследователи прямо пришли к выводу, что в изучаемых ими доклассовых обществах пища или, по крайней мере, охотничья и рыболовная добыча, была общей собственностью [10]...
...объекты, которыми делятся, всегда являются общей собственностью тех лиц, которые ими друг с другом делятся. Это верно по отношению не только к пище, но и к любым другим предметам. О вещах, которые находятся в общем распоряжении и пользовании членов общины, никто не спорит. Они без обиняков признаются общей собственностью. Спор возникает лишь тогда, когда речь заходит о вещах, находящихся в индивидуальном распоряжении и пользовании. Именно они рассматриваются многими исследователями как находящиеся в индивидуальной или даже частной собственности. Однако эти же самые исследователи рисуют картину постоянного перехода данных вещей из рук в руки. Члены общины были обязаны делиться друг с другом не только пищей, но и вещами [11]. Отсюда следует, что не только пища, но и вещи были общественной собственностью. И этот факт был достаточно адекватно осознан рядом исследователей. "Внутри рода, - писал Дж. Тэплин об австралийцах, - нет личной собственности - все орудия, оружие и т.д. принадлежат всем членам рода коллективно; каждый рассматривает их как собственность его рода... Если у него есть какое-либо оружие, или сеть, или лодка, которые в известном смысле являются его собственными, он знает, что его собственность на эти предметы подчинена верховным правам его рода" [12].
Весь материал о народах, находящихся на ранних ступенях развития, свидетельствует о существовании у них коммунистических (коммуналистических) отношений...
110 Кб, 808x630Юрий Семёнов, О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека
https://scepsis.net/library/id_137.html
...так, например, И. Шапера, характеризуя общественные отношения у бушменов, подчеркивал, что "пища, животная и растительная, и вода являются частной собственностью и принадлежат человеку, который добыл их". Казалось бы, точка зрения исследователя ясна: ни о каком коммунизме у бушменов говорить не приходится. Но буквально тут же И. Шапера добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, однако ожидают, что он даст ее тому, кто ее не имеет". "В результате, - пишет он,- практически вся добытая пища поровну распределяется по всему лагерю". Окончательный вывод И. Шаперы заключается в том, что хотя экономическая жизнь группы бушменов реально основывается на понятии частной собственности, практически она "приближается к разновидности коммунизма"[3].
То же самое, почти слово в слово пишет А.Р. Рэдклифф-Браун в своей монографии о туземцах Андаманских островов. Он тоже начинает с решительного утверждения, что "вся пища есть частная собственность и принадлежит мужчине или женщине, которые добыли ее". Однако он тут же добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, ожидают, что он даст тому, у кого ее нет" и "результатом этого обычая является то, что практически вся добываемая пища поровну распределяется по лагерю" [4]. И основной вывод полностью совпадает с тем, к которому пришел И. Шапера. Хотя экономическая жизнь локальной группы андаманцев основывается на понятии частной собственности, в действительности же она "приближается к разновидности коммунизма" [5].
То же противоречие пронизывает работы Р.Б. Ли о бушменах. "Пища, - утверждает автор, - есть собственность мужчины или женщины, которые добыли ее, однако, - тут же добавляет он, - почему-то каждый член лагеря участвует в вечерней трапезе даже в дни, когда только некоторые из его членов участвовали в добывании пищи" [6]. И Ли рисует в работе детальную картину распределения всего добытого членами группы внутри лагеря, в результате которого каждый получает "справедливую долю"[7]. Общий вывод, к которому он приходит, заключается в том, что общество бушменов есть коммунистическое, в котором действует принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям [8]. В одной из последних своих работ Ли без всяких оговорок отстаивает взгляд на первобытное общество как на первобытно-коммунистическое или коммуналистическое [9].
Из описанного выше противоречия есть только один выход. Нужно признать, что пища, добытая теми или иными людьми, находилась не в их собственности, а только в их распоряжении. Подлинным же ее собственником была община. Общественная собственность на пищу проявлялась в обязанности лиц, в распоряжении которых она находилась, делиться ею с другими членами коллектива. Значительно более наглядно принадлежность пищи коллективу, а не отдельным лицам, выступала в обществах, где существовал разделодележ. Ведь последний предполагал, что пища первоначально поступала не только в собственность, но и в распоряжение общины.
Исходя из факта существования разделодележа и дачедележа, многие исследователи прямо пришли к выводу, что в изучаемых ими доклассовых обществах пища или, по крайней мере, охотничья и рыболовная добыча, была общей собственностью [10]...
...объекты, которыми делятся, всегда являются общей собственностью тех лиц, которые ими друг с другом делятся. Это верно по отношению не только к пище, но и к любым другим предметам. О вещах, которые находятся в общем распоряжении и пользовании членов общины, никто не спорит. Они без обиняков признаются общей собственностью. Спор возникает лишь тогда, когда речь заходит о вещах, находящихся в индивидуальном распоряжении и пользовании. Именно они рассматриваются многими исследователями как находящиеся в индивидуальной или даже частной собственности. Однако эти же самые исследователи рисуют картину постоянного перехода данных вещей из рук в руки. Члены общины были обязаны делиться друг с другом не только пищей, но и вещами [11]. Отсюда следует, что не только пища, но и вещи были общественной собственностью. И этот факт был достаточно адекватно осознан рядом исследователей. "Внутри рода, - писал Дж. Тэплин об австралийцах, - нет личной собственности - все орудия, оружие и т.д. принадлежат всем членам рода коллективно; каждый рассматривает их как собственность его рода... Если у него есть какое-либо оружие, или сеть, или лодка, которые в известном смысле являются его собственными, он знает, что его собственность на эти предметы подчинена верховным правам его рода" [12].
Весь материал о народах, находящихся на ранних ступенях развития, свидетельствует о существовании у них коммунистических (коммуналистических) отношений...
https://scepsis.net/library/id_137.html
...так, например, И. Шапера, характеризуя общественные отношения у бушменов, подчеркивал, что "пища, животная и растительная, и вода являются частной собственностью и принадлежат человеку, который добыл их". Казалось бы, точка зрения исследователя ясна: ни о каком коммунизме у бушменов говорить не приходится. Но буквально тут же И. Шапера добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, однако ожидают, что он даст ее тому, кто ее не имеет". "В результате, - пишет он,- практически вся добытая пища поровну распределяется по всему лагерю". Окончательный вывод И. Шаперы заключается в том, что хотя экономическая жизнь группы бушменов реально основывается на понятии частной собственности, практически она "приближается к разновидности коммунизма"[3].
То же самое, почти слово в слово пишет А.Р. Рэдклифф-Браун в своей монографии о туземцах Андаманских островов. Он тоже начинает с решительного утверждения, что "вся пища есть частная собственность и принадлежит мужчине или женщине, которые добыли ее". Однако он тут же добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, ожидают, что он даст тому, у кого ее нет" и "результатом этого обычая является то, что практически вся добываемая пища поровну распределяется по лагерю" [4]. И основной вывод полностью совпадает с тем, к которому пришел И. Шапера. Хотя экономическая жизнь локальной группы андаманцев основывается на понятии частной собственности, в действительности же она "приближается к разновидности коммунизма" [5].
То же противоречие пронизывает работы Р.Б. Ли о бушменах. "Пища, - утверждает автор, - есть собственность мужчины или женщины, которые добыли ее, однако, - тут же добавляет он, - почему-то каждый член лагеря участвует в вечерней трапезе даже в дни, когда только некоторые из его членов участвовали в добывании пищи" [6]. И Ли рисует в работе детальную картину распределения всего добытого членами группы внутри лагеря, в результате которого каждый получает "справедливую долю"[7]. Общий вывод, к которому он приходит, заключается в том, что общество бушменов есть коммунистическое, в котором действует принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям [8]. В одной из последних своих работ Ли без всяких оговорок отстаивает взгляд на первобытное общество как на первобытно-коммунистическое или коммуналистическое [9].
Из описанного выше противоречия есть только один выход. Нужно признать, что пища, добытая теми или иными людьми, находилась не в их собственности, а только в их распоряжении. Подлинным же ее собственником была община. Общественная собственность на пищу проявлялась в обязанности лиц, в распоряжении которых она находилась, делиться ею с другими членами коллектива. Значительно более наглядно принадлежность пищи коллективу, а не отдельным лицам, выступала в обществах, где существовал разделодележ. Ведь последний предполагал, что пища первоначально поступала не только в собственность, но и в распоряжение общины.
Исходя из факта существования разделодележа и дачедележа, многие исследователи прямо пришли к выводу, что в изучаемых ими доклассовых обществах пища или, по крайней мере, охотничья и рыболовная добыча, была общей собственностью [10]...
...объекты, которыми делятся, всегда являются общей собственностью тех лиц, которые ими друг с другом делятся. Это верно по отношению не только к пище, но и к любым другим предметам. О вещах, которые находятся в общем распоряжении и пользовании членов общины, никто не спорит. Они без обиняков признаются общей собственностью. Спор возникает лишь тогда, когда речь заходит о вещах, находящихся в индивидуальном распоряжении и пользовании. Именно они рассматриваются многими исследователями как находящиеся в индивидуальной или даже частной собственности. Однако эти же самые исследователи рисуют картину постоянного перехода данных вещей из рук в руки. Члены общины были обязаны делиться друг с другом не только пищей, но и вещами [11]. Отсюда следует, что не только пища, но и вещи были общественной собственностью. И этот факт был достаточно адекватно осознан рядом исследователей. "Внутри рода, - писал Дж. Тэплин об австралийцах, - нет личной собственности - все орудия, оружие и т.д. принадлежат всем членам рода коллективно; каждый рассматривает их как собственность его рода... Если у него есть какое-либо оружие, или сеть, или лодка, которые в известном смысле являются его собственными, он знает, что его собственность на эти предметы подчинена верховным правам его рода" [12].
Весь материал о народах, находящихся на ранних ступенях развития, свидетельствует о существовании у них коммунистических (коммуналистических) отношений...
172 Кб, 815x524Юрий Семёнов, Введение во всемирную историю. Становление общества: объединения обезьян
https://scepsis.net/library/id_1042.html
...таким образом, табу представляли собой нормы поведения, как бы извне навязанные обществу какой-то посторонней, внешней силой, с которой невозможно было не считаться. На эту особенность табу давно уже обратили внимание некоторые исследователи. Именно такой характер должны были иметь первые нормы поведения, возникшие как средства нейтрализации опасности, которую представлял для формирующегося общества зоологический индивидуализм. При таком подходе становится понятнее природа силы, толкавшей людей к опасным действиям. Этой силой была власть биологических инстинктов.
На основе анализа только этнографических данных многие исследователи пришли к выводу, что табу возникли первоначально как средство подавления животных инстинктов, как средство предотвращения опасности, угрожавшей человеческому коллективу со стороны животного эгоизма. “Наиболее характерной чертой человеческого ума и поведения, - писал, например, Р. Бриффо, - является дуализм социальных традиций, с одной стороны, и унаследованных естественных инстинктов - с другой, а также постоянный контроль первых над вторыми."[32]
В подавлении и регулировании биологических инстинктов и заключается, по его мнению, сущность морали. Запреты, налагаемые на естественные инстинкты, должны были впервые появиться в очень прямой и категоричной форме. Они должны навязываться человеку как неотвратимая необходимость. Табу и являются этими первыми, навязанными человеку как неотвратимая необходимость, запретами.[33] Такого же мнения придерживался С. Рейнак. “...Табу,- писал он, - это преграда, возведенная против разрушительных и кровавых стремлений, являющихся наследством человека, полученным от животных."[34]
Выявление основных компонентов, входящих в состав табу, позволяет составить представление о том, как конкретно протекал процесс становления самой первой такой нормы. Она с неизбежностью была запретом. Равный доступ всех членов объединения к мясу с неизбежностью предполагал появление запрета любому члену объединения отстранять, отгонять других его членов от добычи. А это было не чем иным, как началом обуздания зоологического индивидуализма и ликвидации наиболее яркого его выражения - системы доминирования...
...нормы были выражением потребностей праобщества. Но потребности праобщества с неизбежностью были и потребностями всех его членов. Это и было объективной основой превращения требования праобщества к своим членам в требования каждого из них к самому себе. Результатом было превращение существовавшей в коллективе нормы во внутренний стимул поведения прачеловека. Этой нормой прачеловек руководствовался не потому, что боялся быть наказанным, а потому, что иначе действовать не мог.
Общественная воля не просто контролировала волю индивидов - она ее формировала, делала именно такой, а не иной, определяла ее внутреннее содержание. В результате объективные потребности социального организма становились одновременно и субъективными потребностями каждого из его членов. Выступая в качестве внутренних побуждений, собственных стремлений человека, эти потребности определяли его поведение. Так социально-экономические отношения входили в плоть и кровь производящего существа, делая его существом не биологическим, а социальным, то есть человеком. Происходило зарождение чувств долга, вины, чести и совести. “Если мы не ошибаемся, - писал З. Фрейд, - то понимание табу проливает свет на природу и возникновение совести. Не расширяя понятия, можно говорить о совести табу и о сознании вины табу после нарушения табу.”[35] И представляется, что в этом он был прав.
Разрушение системы доминирования не только не привело к падению сплоченности объединения, а, наоборот, вызвало ее возрастание. Это произошло потому, что на смену одному способу обеспечения порядка, характерному для животного мира, пришел совершенно иной, невозможный в рамках биологической формы движения материи...
https://scepsis.net/library/id_1042.html
...таким образом, табу представляли собой нормы поведения, как бы извне навязанные обществу какой-то посторонней, внешней силой, с которой невозможно было не считаться. На эту особенность табу давно уже обратили внимание некоторые исследователи. Именно такой характер должны были иметь первые нормы поведения, возникшие как средства нейтрализации опасности, которую представлял для формирующегося общества зоологический индивидуализм. При таком подходе становится понятнее природа силы, толкавшей людей к опасным действиям. Этой силой была власть биологических инстинктов.
На основе анализа только этнографических данных многие исследователи пришли к выводу, что табу возникли первоначально как средство подавления животных инстинктов, как средство предотвращения опасности, угрожавшей человеческому коллективу со стороны животного эгоизма. “Наиболее характерной чертой человеческого ума и поведения, - писал, например, Р. Бриффо, - является дуализм социальных традиций, с одной стороны, и унаследованных естественных инстинктов - с другой, а также постоянный контроль первых над вторыми."[32]
В подавлении и регулировании биологических инстинктов и заключается, по его мнению, сущность морали. Запреты, налагаемые на естественные инстинкты, должны были впервые появиться в очень прямой и категоричной форме. Они должны навязываться человеку как неотвратимая необходимость. Табу и являются этими первыми, навязанными человеку как неотвратимая необходимость, запретами.[33] Такого же мнения придерживался С. Рейнак. “...Табу,- писал он, - это преграда, возведенная против разрушительных и кровавых стремлений, являющихся наследством человека, полученным от животных."[34]
Выявление основных компонентов, входящих в состав табу, позволяет составить представление о том, как конкретно протекал процесс становления самой первой такой нормы. Она с неизбежностью была запретом. Равный доступ всех членов объединения к мясу с неизбежностью предполагал появление запрета любому члену объединения отстранять, отгонять других его членов от добычи. А это было не чем иным, как началом обуздания зоологического индивидуализма и ликвидации наиболее яркого его выражения - системы доминирования...
...нормы были выражением потребностей праобщества. Но потребности праобщества с неизбежностью были и потребностями всех его членов. Это и было объективной основой превращения требования праобщества к своим членам в требования каждого из них к самому себе. Результатом было превращение существовавшей в коллективе нормы во внутренний стимул поведения прачеловека. Этой нормой прачеловек руководствовался не потому, что боялся быть наказанным, а потому, что иначе действовать не мог.
Общественная воля не просто контролировала волю индивидов - она ее формировала, делала именно такой, а не иной, определяла ее внутреннее содержание. В результате объективные потребности социального организма становились одновременно и субъективными потребностями каждого из его членов. Выступая в качестве внутренних побуждений, собственных стремлений человека, эти потребности определяли его поведение. Так социально-экономические отношения входили в плоть и кровь производящего существа, делая его существом не биологическим, а социальным, то есть человеком. Происходило зарождение чувств долга, вины, чести и совести. “Если мы не ошибаемся, - писал З. Фрейд, - то понимание табу проливает свет на природу и возникновение совести. Не расширяя понятия, можно говорить о совести табу и о сознании вины табу после нарушения табу.”[35] И представляется, что в этом он был прав.
Разрушение системы доминирования не только не привело к падению сплоченности объединения, а, наоборот, вызвало ее возрастание. Это произошло потому, что на смену одному способу обеспечения порядка, характерному для животного мира, пришел совершенно иной, невозможный в рамках биологической формы движения материи...
172 Кб, 815x524Юрий Семёнов, Введение во всемирную историю. Становление общества: объединения обезьян
https://scepsis.net/library/id_1042.html
...таким образом, табу представляли собой нормы поведения, как бы извне навязанные обществу какой-то посторонней, внешней силой, с которой невозможно было не считаться. На эту особенность табу давно уже обратили внимание некоторые исследователи. Именно такой характер должны были иметь первые нормы поведения, возникшие как средства нейтрализации опасности, которую представлял для формирующегося общества зоологический индивидуализм. При таком подходе становится понятнее природа силы, толкавшей людей к опасным действиям. Этой силой была власть биологических инстинктов.
На основе анализа только этнографических данных многие исследователи пришли к выводу, что табу возникли первоначально как средство подавления животных инстинктов, как средство предотвращения опасности, угрожавшей человеческому коллективу со стороны животного эгоизма. “Наиболее характерной чертой человеческого ума и поведения, - писал, например, Р. Бриффо, - является дуализм социальных традиций, с одной стороны, и унаследованных естественных инстинктов - с другой, а также постоянный контроль первых над вторыми."[32]
В подавлении и регулировании биологических инстинктов и заключается, по его мнению, сущность морали. Запреты, налагаемые на естественные инстинкты, должны были впервые появиться в очень прямой и категоричной форме. Они должны навязываться человеку как неотвратимая необходимость. Табу и являются этими первыми, навязанными человеку как неотвратимая необходимость, запретами.[33] Такого же мнения придерживался С. Рейнак. “...Табу,- писал он, - это преграда, возведенная против разрушительных и кровавых стремлений, являющихся наследством человека, полученным от животных."[34]
Выявление основных компонентов, входящих в состав табу, позволяет составить представление о том, как конкретно протекал процесс становления самой первой такой нормы. Она с неизбежностью была запретом. Равный доступ всех членов объединения к мясу с неизбежностью предполагал появление запрета любому члену объединения отстранять, отгонять других его членов от добычи. А это было не чем иным, как началом обуздания зоологического индивидуализма и ликвидации наиболее яркого его выражения - системы доминирования...
...нормы были выражением потребностей праобщества. Но потребности праобщества с неизбежностью были и потребностями всех его членов. Это и было объективной основой превращения требования праобщества к своим членам в требования каждого из них к самому себе. Результатом было превращение существовавшей в коллективе нормы во внутренний стимул поведения прачеловека. Этой нормой прачеловек руководствовался не потому, что боялся быть наказанным, а потому, что иначе действовать не мог.
Общественная воля не просто контролировала волю индивидов - она ее формировала, делала именно такой, а не иной, определяла ее внутреннее содержание. В результате объективные потребности социального организма становились одновременно и субъективными потребностями каждого из его членов. Выступая в качестве внутренних побуждений, собственных стремлений человека, эти потребности определяли его поведение. Так социально-экономические отношения входили в плоть и кровь производящего существа, делая его существом не биологическим, а социальным, то есть человеком. Происходило зарождение чувств долга, вины, чести и совести. “Если мы не ошибаемся, - писал З. Фрейд, - то понимание табу проливает свет на природу и возникновение совести. Не расширяя понятия, можно говорить о совести табу и о сознании вины табу после нарушения табу.”[35] И представляется, что в этом он был прав.
Разрушение системы доминирования не только не привело к падению сплоченности объединения, а, наоборот, вызвало ее возрастание. Это произошло потому, что на смену одному способу обеспечения порядка, характерному для животного мира, пришел совершенно иной, невозможный в рамках биологической формы движения материи...
https://scepsis.net/library/id_1042.html
...таким образом, табу представляли собой нормы поведения, как бы извне навязанные обществу какой-то посторонней, внешней силой, с которой невозможно было не считаться. На эту особенность табу давно уже обратили внимание некоторые исследователи. Именно такой характер должны были иметь первые нормы поведения, возникшие как средства нейтрализации опасности, которую представлял для формирующегося общества зоологический индивидуализм. При таком подходе становится понятнее природа силы, толкавшей людей к опасным действиям. Этой силой была власть биологических инстинктов.
На основе анализа только этнографических данных многие исследователи пришли к выводу, что табу возникли первоначально как средство подавления животных инстинктов, как средство предотвращения опасности, угрожавшей человеческому коллективу со стороны животного эгоизма. “Наиболее характерной чертой человеческого ума и поведения, - писал, например, Р. Бриффо, - является дуализм социальных традиций, с одной стороны, и унаследованных естественных инстинктов - с другой, а также постоянный контроль первых над вторыми."[32]
В подавлении и регулировании биологических инстинктов и заключается, по его мнению, сущность морали. Запреты, налагаемые на естественные инстинкты, должны были впервые появиться в очень прямой и категоричной форме. Они должны навязываться человеку как неотвратимая необходимость. Табу и являются этими первыми, навязанными человеку как неотвратимая необходимость, запретами.[33] Такого же мнения придерживался С. Рейнак. “...Табу,- писал он, - это преграда, возведенная против разрушительных и кровавых стремлений, являющихся наследством человека, полученным от животных."[34]
Выявление основных компонентов, входящих в состав табу, позволяет составить представление о том, как конкретно протекал процесс становления самой первой такой нормы. Она с неизбежностью была запретом. Равный доступ всех членов объединения к мясу с неизбежностью предполагал появление запрета любому члену объединения отстранять, отгонять других его членов от добычи. А это было не чем иным, как началом обуздания зоологического индивидуализма и ликвидации наиболее яркого его выражения - системы доминирования...
...нормы были выражением потребностей праобщества. Но потребности праобщества с неизбежностью были и потребностями всех его членов. Это и было объективной основой превращения требования праобщества к своим членам в требования каждого из них к самому себе. Результатом было превращение существовавшей в коллективе нормы во внутренний стимул поведения прачеловека. Этой нормой прачеловек руководствовался не потому, что боялся быть наказанным, а потому, что иначе действовать не мог.
Общественная воля не просто контролировала волю индивидов - она ее формировала, делала именно такой, а не иной, определяла ее внутреннее содержание. В результате объективные потребности социального организма становились одновременно и субъективными потребностями каждого из его членов. Выступая в качестве внутренних побуждений, собственных стремлений человека, эти потребности определяли его поведение. Так социально-экономические отношения входили в плоть и кровь производящего существа, делая его существом не биологическим, а социальным, то есть человеком. Происходило зарождение чувств долга, вины, чести и совести. “Если мы не ошибаемся, - писал З. Фрейд, - то понимание табу проливает свет на природу и возникновение совести. Не расширяя понятия, можно говорить о совести табу и о сознании вины табу после нарушения табу.”[35] И представляется, что в этом он был прав.
Разрушение системы доминирования не только не привело к падению сплоченности объединения, а, наоборот, вызвало ее возрастание. Это произошло потому, что на смену одному способу обеспечения порядка, характерному для животного мира, пришел совершенно иной, невозможный в рамках биологической формы движения материи...
>>1075
Нет. И в этом отрывке не было оснований, чтобы ставить этот вопрос. Дело не просто в делёжке, а в том, что оно является обязанностью, регламентированную через общественную волю. То, что у животного выступает в качестве ситуативного поведения, у человека выступает в качестве основы жизнедеятельности. И это количественное различие послужило когда-то к качественному скачку, взывавшее к жизни всё более сложную систему объединения, в котором животный механизм доминирования и бесконтрольные пищевой и половой инстинкты стали угрозой. Зоологическое постепенно стало вытесняться социальным, а этологическое этическим.
Нет. И в этом отрывке не было оснований, чтобы ставить этот вопрос. Дело не просто в делёжке, а в том, что оно является обязанностью, регламентированную через общественную волю. То, что у животного выступает в качестве ситуативного поведения, у человека выступает в качестве основы жизнедеятельности. И это количественное различие послужило когда-то к качественному скачку, взывавшее к жизни всё более сложную систему объединения, в котором животный механизм доминирования и бесконтрольные пищевой и половой инстинкты стали угрозой. Зоологическое постепенно стало вытесняться социальным, а этологическое этическим.
Коммунизм это в основном про зависть и обиду. Что кто-то умнее тебя, лучше, кому-то бабы дают, у кого-то машина есть.
А "справедливость" предполагает, что ни у кого ничего быть не должно. Раз персонально у тебя нет.
А "справедливость" предполагает, что ни у кого ничего быть не должно. Раз персонально у тебя нет.
>>1096
Справедливость это когда у каждого гражданина есть по 3 раба. Сужу по Аристотелю
Справедливость это когда у каждого гражданина есть по 3 раба. Сужу по Аристотелю
>>1113
Потому что нефальсифицируемо (ненаучно), как астрологические прогнозы.
Потому что нефальсифицируемо (ненаучно), как астрологические прогнозы.
>>1113
Семёновский шеститомник «Введение в науку философии» и/или «Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука» от А. Вудс и Т. Грант (обе работы написаны после 2000-х) будут достаточными для ответа. Для формирования общего представления, во всяком случае.
Семёновский шеститомник «Введение в науку философии» и/или «Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука» от А. Вудс и Т. Грант (обе работы написаны после 2000-х) будут достаточными для ответа. Для формирования общего представления, во всяком случае.
>>1082
>Учение Христоса всесильно, потому что оно верно. Ссылки на Библию и святых отцов будет достаточно для ответа.
950 Кб, 891x679Напоминаю, что я разьебал всего шарлатана и демагога Semenова всего одним абзацем логических рассуждений. Тред можно закрывать
Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы. Это показывает, насколько важными для развития ребёнка являются первые годы его жизни. При отсутствии воспитания и образования в раннем детстве, никакие последующие усилия не дают результата
>Что за бред ебанный. Если новорожденного ребенка изолировать от человеческого общества и не учить человеческим языкам, то он ничем от собаки или кошки отличаться не будет, будет жрать сырое мясо животных и даже прямохождение на двух ногах не освоит. У человека есть только два эволюционных преимущества перед всеми остальными животными, это то что у него сложные кисти рук и развитая челюсть, способная издавать сложные человеческие звуки, которые потом развились в человеческую речь, языки, а потом и в передающуюся из поколения в поколение человеческую культуру. В остальном это всё то же животное.
Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы. Это показывает, насколько важными для развития ребёнка являются первые годы его жизни. При отсутствии воспитания и образования в раннем детстве, никакие последующие усилия не дают результата
>>1150
1. Какие общепринятые в разработках языки программирования основаны на логике Гегеля?
2. Почему в ВУЗах СССР никогда не объединяли кафедры формальной логики и кафедры диалектической логики?
1. Какие общепринятые в разработках языки программирования основаны на логике Гегеля?
2. Почему в ВУЗах СССР никогда не объединяли кафедры формальной логики и кафедры диалектической логики?
429 Кб, 1080x636Если негр никогда не жил в Америке, то он не начнет играть блюз ни с того ни с сего>>1152
В чем твой поинт вообще?.
В чем твой поинт вообще?.
>>1152
Разъёбыватель всё тужится в бодании против специалиста мирового уровня. «ничем от собаки или кошки отличаться» – уже одно это утверждение демонстрирует, что ты несёшь чепуху. У собаки и кошки своя морфология, которая влияет на их поведение, и этой морфологии у любого человека, будь то приобщённый к обществу или Маугли, попросту нет. Или у Маугли вдруг откуда ни возьмись появляется охотничий инстинкт, который у животных тоже развивался на протяжении долгой эволюционной магистрали? «будет жрать сырое мясо животных и даже прямохождение на двух ногах не освоит» – да, да, и дельфин это тоже рыба, потому что у него есть плавник и он тоже плавает.
Дети, выросшие в неволе, усваивают формы поведения животных, в стаю которых они попадают. Мы имеем дело с воспитанием, как и в человеческом обществе, в то время как животные движими инстинктивной программой. А если Маугли не повезёт и он не найдёт себе место в мире животных, то он просто погибнет, так как человек, будучи человеком, а не животным, долгое время прогибал природу под себя, а не адаптировался под неё, в результате чего он не обладает должны навыками и физическими характеристиками, которые могли бы помочь ему выжить в дикой природе.
А всё это снова нас возвращает к тому, что человек это не животное. Человек это человек, на представление о его природе может дать только целый комплекс научных дисциплин, а не лишь одна биология.
Разъёбыватель всё тужится в бодании против специалиста мирового уровня. «ничем от собаки или кошки отличаться» – уже одно это утверждение демонстрирует, что ты несёшь чепуху. У собаки и кошки своя морфология, которая влияет на их поведение, и этой морфологии у любого человека, будь то приобщённый к обществу или Маугли, попросту нет. Или у Маугли вдруг откуда ни возьмись появляется охотничий инстинкт, который у животных тоже развивался на протяжении долгой эволюционной магистрали? «будет жрать сырое мясо животных и даже прямохождение на двух ногах не освоит» – да, да, и дельфин это тоже рыба, потому что у него есть плавник и он тоже плавает.
Дети, выросшие в неволе, усваивают формы поведения животных, в стаю которых они попадают. Мы имеем дело с воспитанием, как и в человеческом обществе, в то время как животные движими инстинктивной программой. А если Маугли не повезёт и он не найдёт себе место в мире животных, то он просто погибнет, так как человек, будучи человеком, а не животным, долгое время прогибал природу под себя, а не адаптировался под неё, в результате чего он не обладает должны навыками и физическими характеристиками, которые могли бы помочь ему выжить в дикой природе.
А всё это снова нас возвращает к тому, что человек это не животное. Человек это человек, на представление о его природе может дать только целый комплекс научных дисциплин, а не лишь одна биология.
>>1167
Отета проекции у диванного чахлого немоглика, ояебу. Человек абсолютно адекватное для своей весовой категории животное, со своими фишками и недостатками. Хуесосы же, которые зрение человека сравнивают с соколиным, а обоняние с собачьим, но отчего то не наоборот, могут катиться со своими дешевыми манипуляциями в хуй.
>в результате чего он не обладает должны навыками и физическими характеристиками, которые могли бы помочь ему выжить в дикой природе.
Отета проекции у диванного чахлого немоглика, ояебу. Человек абсолютно адекватное для своей весовой категории животное, со своими фишками и недостатками. Хуесосы же, которые зрение человека сравнивают с соколиным, а обоняние с собачьим, но отчего то не наоборот, могут катиться со своими дешевыми манипуляциями в хуй.
>>1186
Очередной бессодержательный визг. Впрочем, как и у любого редукциониста, который свою позицию пытается выдать за позицию всех теоретических течений в биологии.
Очередной бессодержательный визг. Впрочем, как и у любого редукциониста, который свою позицию пытается выдать за позицию всех теоретических течений в биологии.
>>1150
И что? Как этим доказывается верность? Чем доказывается верность гегелевской логики?
И что? Как этим доказывается верность? Чем доказывается верность гегелевской логики?
234 Кб, 1024x1024>>1188
>Очередной бессодержательный визг. Впрочем, как и у любого редукциониста, который свою позицию пытается выдать за позицию всех теоретических течений в биологии.
Владимир Фридман, В человеке самое интересное то, чем он отличается от животного
https://scepsis.net/library/id_1608.html
...
Н.К.: Почему Вы считаете, что нынешняя реальность стимулирует людей на принижение самих же себя, ибо человек рассматривается уже даже не как биосоциальное существо, а как биологическое?
В.Ф.: Ну, во-первых, я думаю, это связано с идеологией либерализма и рынка, когда люди оцениваются по конкурентоспособности, а не по собственно человеческим качествам, более того, сами человеческие качества оказываются мерой конкурентоспособности. Т.е. в начале мерой твоей пригодности было качество твоего товара, который ты можешь продать на рынке, а сейчас уже чисто твои человеческие качества, по которым можно судить, сколько из тебя можно выжить прибавочной стоимости. Отсюда, кстати, такое развитие прикладной психологии. Если набрать слово «психология» в Интернете, то там 80% работ будет про что-то вроде управления персоналом или психологию влияния, а это следствия доминирования капитализма в экономике. А поскольку капитализм размывает идейные основы еще и своей церковной альтернативой, то для человечности просто не остаётся места. Вероятно, задача настоящих учёных создать представление о человеке как социальном и духовном существе: свободное от религиозных мифов, с другой стороны от диктата идеологии, вполне научное и в то же время неживотное. Поскольку в нас, людях, самое интересное – это то, чем мы от животных отличаемся. Мне как зоологу в животном интересно животное, а в человеке – человеческое. Понятно, что если мы хотим человека определить, то мы его определяем через род и видообразующее отличие. Наш род общий с антропоидами – сходна структура сознания, когнитивные процессы, есть даже возможность общения на одном языке-посреднике[3], а вот видовое отличие, отделяющее человека даже от бонобо, нашего ближайшего антропоида, это как раз труд и наша специфическая социальная организация, которая, если вспомнить модельЛ.С. Выготского, заставляет нас вперёд развиваться вверх, используя знаки как психические орудия. Т.е. мне, как зоологу, интересны животные, поскольку я люблю животных, занимаюсь ими (птицами, в основном – я по своей специализации орнитолог), а именно, социальным поведением и коммуникацией птиц. А человек мне интересен в том, в чём он не похож на антропоида. Родовая общность человека с животными и так хорошо описана, и, в общем, неинтересна. Она интересна для зоологов, но не для понимания человека другими людьми...
https://scepsis.net/library/id_1608.html
...
Н.К.: Почему Вы считаете, что нынешняя реальность стимулирует людей на принижение самих же себя, ибо человек рассматривается уже даже не как биосоциальное существо, а как биологическое?
В.Ф.: Ну, во-первых, я думаю, это связано с идеологией либерализма и рынка, когда люди оцениваются по конкурентоспособности, а не по собственно человеческим качествам, более того, сами человеческие качества оказываются мерой конкурентоспособности. Т.е. в начале мерой твоей пригодности было качество твоего товара, который ты можешь продать на рынке, а сейчас уже чисто твои человеческие качества, по которым можно судить, сколько из тебя можно выжить прибавочной стоимости. Отсюда, кстати, такое развитие прикладной психологии. Если набрать слово «психология» в Интернете, то там 80% работ будет про что-то вроде управления персоналом или психологию влияния, а это следствия доминирования капитализма в экономике. А поскольку капитализм размывает идейные основы еще и своей церковной альтернативой, то для человечности просто не остаётся места. Вероятно, задача настоящих учёных создать представление о человеке как социальном и духовном существе: свободное от религиозных мифов, с другой стороны от диктата идеологии, вполне научное и в то же время неживотное. Поскольку в нас, людях, самое интересное – это то, чем мы от животных отличаемся. Мне как зоологу в животном интересно животное, а в человеке – человеческое. Понятно, что если мы хотим человека определить, то мы его определяем через род и видообразующее отличие. Наш род общий с антропоидами – сходна структура сознания, когнитивные процессы, есть даже возможность общения на одном языке-посреднике[3], а вот видовое отличие, отделяющее человека даже от бонобо, нашего ближайшего антропоида, это как раз труд и наша специфическая социальная организация, которая, если вспомнить модельЛ.С. Выготского, заставляет нас вперёд развиваться вверх, используя знаки как психические орудия. Т.е. мне, как зоологу, интересны животные, поскольку я люблю животных, занимаюсь ими (птицами, в основном – я по своей специализации орнитолог), а именно, социальным поведением и коммуникацией птиц. А человек мне интересен в том, в чём он не похож на антропоида. Родовая общность человека с животными и так хорошо описана, и, в общем, неинтересна. Она интересна для зоологов, но не для понимания человека другими людьми...
Владимир Фридман, В человеке самое интересное то, чем он отличается от животного
https://scepsis.net/library/id_1608.html
...
Н.К.: Почему Вы считаете, что нынешняя реальность стимулирует людей на принижение самих же себя, ибо человек рассматривается уже даже не как биосоциальное существо, а как биологическое?
В.Ф.: Ну, во-первых, я думаю, это связано с идеологией либерализма и рынка, когда люди оцениваются по конкурентоспособности, а не по собственно человеческим качествам, более того, сами человеческие качества оказываются мерой конкурентоспособности. Т.е. в начале мерой твоей пригодности было качество твоего товара, который ты можешь продать на рынке, а сейчас уже чисто твои человеческие качества, по которым можно судить, сколько из тебя можно выжить прибавочной стоимости. Отсюда, кстати, такое развитие прикладной психологии. Если набрать слово «психология» в Интернете, то там 80% работ будет про что-то вроде управления персоналом или психологию влияния, а это следствия доминирования капитализма в экономике. А поскольку капитализм размывает идейные основы еще и своей церковной альтернативой, то для человечности просто не остаётся места. Вероятно, задача настоящих учёных создать представление о человеке как социальном и духовном существе: свободное от религиозных мифов, с другой стороны от диктата идеологии, вполне научное и в то же время неживотное. Поскольку в нас, людях, самое интересное – это то, чем мы от животных отличаемся. Мне как зоологу в животном интересно животное, а в человеке – человеческое. Понятно, что если мы хотим человека определить, то мы его определяем через род и видообразующее отличие. Наш род общий с антропоидами – сходна структура сознания, когнитивные процессы, есть даже возможность общения на одном языке-посреднике[3], а вот видовое отличие, отделяющее человека даже от бонобо, нашего ближайшего антропоида, это как раз труд и наша специфическая социальная организация, которая, если вспомнить модельЛ.С. Выготского, заставляет нас вперёд развиваться вверх, используя знаки как психические орудия. Т.е. мне, как зоологу, интересны животные, поскольку я люблю животных, занимаюсь ими (птицами, в основном – я по своей специализации орнитолог), а именно, социальным поведением и коммуникацией птиц. А человек мне интересен в том, в чём он не похож на антропоида. Родовая общность человека с животными и так хорошо описана, и, в общем, неинтересна. Она интересна для зоологов, но не для понимания человека другими людьми...
https://scepsis.net/library/id_1608.html
...
Н.К.: Почему Вы считаете, что нынешняя реальность стимулирует людей на принижение самих же себя, ибо человек рассматривается уже даже не как биосоциальное существо, а как биологическое?
В.Ф.: Ну, во-первых, я думаю, это связано с идеологией либерализма и рынка, когда люди оцениваются по конкурентоспособности, а не по собственно человеческим качествам, более того, сами человеческие качества оказываются мерой конкурентоспособности. Т.е. в начале мерой твоей пригодности было качество твоего товара, который ты можешь продать на рынке, а сейчас уже чисто твои человеческие качества, по которым можно судить, сколько из тебя можно выжить прибавочной стоимости. Отсюда, кстати, такое развитие прикладной психологии. Если набрать слово «психология» в Интернете, то там 80% работ будет про что-то вроде управления персоналом или психологию влияния, а это следствия доминирования капитализма в экономике. А поскольку капитализм размывает идейные основы еще и своей церковной альтернативой, то для человечности просто не остаётся места. Вероятно, задача настоящих учёных создать представление о человеке как социальном и духовном существе: свободное от религиозных мифов, с другой стороны от диктата идеологии, вполне научное и в то же время неживотное. Поскольку в нас, людях, самое интересное – это то, чем мы от животных отличаемся. Мне как зоологу в животном интересно животное, а в человеке – человеческое. Понятно, что если мы хотим человека определить, то мы его определяем через род и видообразующее отличие. Наш род общий с антропоидами – сходна структура сознания, когнитивные процессы, есть даже возможность общения на одном языке-посреднике[3], а вот видовое отличие, отделяющее человека даже от бонобо, нашего ближайшего антропоида, это как раз труд и наша специфическая социальная организация, которая, если вспомнить модельЛ.С. Выготского, заставляет нас вперёд развиваться вверх, используя знаки как психические орудия. Т.е. мне, как зоологу, интересны животные, поскольку я люблю животных, занимаюсь ими (птицами, в основном – я по своей специализации орнитолог), а именно, социальным поведением и коммуникацией птиц. А человек мне интересен в том, в чём он не похож на антропоида. Родовая общность человека с животными и так хорошо описана, и, в общем, неинтересна. Она интересна для зоологов, но не для понимания человека другими людьми...
Евгений Панов, Мифология в этологии
https://scepsis.net/library/id_503.html
...один из участников только что описанной дискуссии, антрополог Б. Бенедикт озаглавил свое выступление словами «Опасность аналогий». Что он хотел сказать этим? Все те, кто в той или иной мере переносят знания о поведении животных на поведение человека, и В.Р. Дольник в том числе, широко используют метод заключения по аналогии. Суть этого приема еще в XIX в. была прекрасно раскрыта английским классиком философии Дж. С. Миллем. В его фундаментальном труде «Система логики», в главе под названием «Заблуждения в обобщении» говорится о так называемых ложных аналогиях. Они имеют место в том случае, «...когда на основании сходства предметов в одной черте заключают о сходстве их в другой, причем не только не доказана причинная связь между этими двумя чертами, но, напротив, положительно известно, что такой связи нет»...
Спросим себя, много ли общего в поведении человека и певчей птичкой зябликом. Разумеется, кое-какое сходство есть: они живые существа, вынужденные, как минимум, потреблять пищу и способные размножаться половым путем. Принято считать, что у зябликов при формировании семейной пары активной стороной является самка, выбирающая себе супруга.
А как же в этой сфере дело обстоит у людей? Этим вопросом заинтересовалась и В. Скобеева. В частности, почему некоторые девушки вступают в отношения с женатыми мужчинами? «Психологи утверждают, – пишет она, – что девушки просто сами не могут оценить мужчину, поэтому выбирают того, которого уже выбрала другая. Дольник же говорит нам что в таком поведении есть смысл». Далее – цитата из Дольника. «Кольцевание зябликов на Куршской косе показало, что самцы с двумя самками – элитные самцы как по своим качествам, так и по качествам своих участков. Следовательно, и у моногамных видов (вероятно, имеется в виду человек – Е.П.) самки могут вести отбор генов по элитным признакам». Ну вот, теперь В. Скобеевой все стало ясно!
Времена теперь такие, что любой человек может широко распространять свои любые, хоть самые несусветные идеи. И может так случиться, что он первый сообщит широкой общественности чего-нибудь такое, что еще народным массам в голову не приходило. Например, новую хронологию в истории. Или, что человеческое общество подобно стаду павианов не в художественном, а в самом, что ни на есть, научном смысле слова. Но дело в том, что автор – серьезный ученый, который, хочется думать, ставит своей целью вовсе не развлечение читателя. Это попытка популяризации науки, попытка доходчивого объяснения сути этологического подхода к поведению человека на примере сравнения его поведения с поведением приматов. Однако такого рода статьи своим появлением формируют даже не околонаучный, а лженаучный миф, который уже успешно прижился, ибо обладает всеми необходимыми для этого свойствами: ясностью и простотой схемы и возможностью найти ей подтверждения на бытовом уровне и в рамках бытового мышления. Вот это – яркий пример успешной популяризации ложных представлений. Хотя, к глубокому сожалению, В.Р. Дольник тут не был первым и вероятно еще не последний...
https://scepsis.net/library/id_503.html
...один из участников только что описанной дискуссии, антрополог Б. Бенедикт озаглавил свое выступление словами «Опасность аналогий». Что он хотел сказать этим? Все те, кто в той или иной мере переносят знания о поведении животных на поведение человека, и В.Р. Дольник в том числе, широко используют метод заключения по аналогии. Суть этого приема еще в XIX в. была прекрасно раскрыта английским классиком философии Дж. С. Миллем. В его фундаментальном труде «Система логики», в главе под названием «Заблуждения в обобщении» говорится о так называемых ложных аналогиях. Они имеют место в том случае, «...когда на основании сходства предметов в одной черте заключают о сходстве их в другой, причем не только не доказана причинная связь между этими двумя чертами, но, напротив, положительно известно, что такой связи нет»...
Спросим себя, много ли общего в поведении человека и певчей птичкой зябликом. Разумеется, кое-какое сходство есть: они живые существа, вынужденные, как минимум, потреблять пищу и способные размножаться половым путем. Принято считать, что у зябликов при формировании семейной пары активной стороной является самка, выбирающая себе супруга.
А как же в этой сфере дело обстоит у людей? Этим вопросом заинтересовалась и В. Скобеева. В частности, почему некоторые девушки вступают в отношения с женатыми мужчинами? «Психологи утверждают, – пишет она, – что девушки просто сами не могут оценить мужчину, поэтому выбирают того, которого уже выбрала другая. Дольник же говорит нам что в таком поведении есть смысл». Далее – цитата из Дольника. «Кольцевание зябликов на Куршской косе показало, что самцы с двумя самками – элитные самцы как по своим качествам, так и по качествам своих участков. Следовательно, и у моногамных видов (вероятно, имеется в виду человек – Е.П.) самки могут вести отбор генов по элитным признакам». Ну вот, теперь В. Скобеевой все стало ясно!
Времена теперь такие, что любой человек может широко распространять свои любые, хоть самые несусветные идеи. И может так случиться, что он первый сообщит широкой общественности чего-нибудь такое, что еще народным массам в голову не приходило. Например, новую хронологию в истории. Или, что человеческое общество подобно стаду павианов не в художественном, а в самом, что ни на есть, научном смысле слова. Но дело в том, что автор – серьезный ученый, который, хочется думать, ставит своей целью вовсе не развлечение читателя. Это попытка популяризации науки, попытка доходчивого объяснения сути этологического подхода к поведению человека на примере сравнения его поведения с поведением приматов. Однако такого рода статьи своим появлением формируют даже не околонаучный, а лженаучный миф, который уже успешно прижился, ибо обладает всеми необходимыми для этого свойствами: ясностью и простотой схемы и возможностью найти ей подтверждения на бытовом уровне и в рамках бытового мышления. Вот это – яркий пример успешной популяризации ложных представлений. Хотя, к глубокому сожалению, В.Р. Дольник тут не был первым и вероятно еще не последний...
Евгений Панов, Мифология в этологии
https://scepsis.net/library/id_503.html
...один из участников только что описанной дискуссии, антрополог Б. Бенедикт озаглавил свое выступление словами «Опасность аналогий». Что он хотел сказать этим? Все те, кто в той или иной мере переносят знания о поведении животных на поведение человека, и В.Р. Дольник в том числе, широко используют метод заключения по аналогии. Суть этого приема еще в XIX в. была прекрасно раскрыта английским классиком философии Дж. С. Миллем. В его фундаментальном труде «Система логики», в главе под названием «Заблуждения в обобщении» говорится о так называемых ложных аналогиях. Они имеют место в том случае, «...когда на основании сходства предметов в одной черте заключают о сходстве их в другой, причем не только не доказана причинная связь между этими двумя чертами, но, напротив, положительно известно, что такой связи нет»...
Спросим себя, много ли общего в поведении человека и певчей птичкой зябликом. Разумеется, кое-какое сходство есть: они живые существа, вынужденные, как минимум, потреблять пищу и способные размножаться половым путем. Принято считать, что у зябликов при формировании семейной пары активной стороной является самка, выбирающая себе супруга.
А как же в этой сфере дело обстоит у людей? Этим вопросом заинтересовалась и В. Скобеева. В частности, почему некоторые девушки вступают в отношения с женатыми мужчинами? «Психологи утверждают, – пишет она, – что девушки просто сами не могут оценить мужчину, поэтому выбирают того, которого уже выбрала другая. Дольник же говорит нам что в таком поведении есть смысл». Далее – цитата из Дольника. «Кольцевание зябликов на Куршской косе показало, что самцы с двумя самками – элитные самцы как по своим качествам, так и по качествам своих участков. Следовательно, и у моногамных видов (вероятно, имеется в виду человек – Е.П.) самки могут вести отбор генов по элитным признакам». Ну вот, теперь В. Скобеевой все стало ясно!
Времена теперь такие, что любой человек может широко распространять свои любые, хоть самые несусветные идеи. И может так случиться, что он первый сообщит широкой общественности чего-нибудь такое, что еще народным массам в голову не приходило. Например, новую хронологию в истории. Или, что человеческое общество подобно стаду павианов не в художественном, а в самом, что ни на есть, научном смысле слова. Но дело в том, что автор – серьезный ученый, который, хочется думать, ставит своей целью вовсе не развлечение читателя. Это попытка популяризации науки, попытка доходчивого объяснения сути этологического подхода к поведению человека на примере сравнения его поведения с поведением приматов. Однако такого рода статьи своим появлением формируют даже не околонаучный, а лженаучный миф, который уже успешно прижился, ибо обладает всеми необходимыми для этого свойствами: ясностью и простотой схемы и возможностью найти ей подтверждения на бытовом уровне и в рамках бытового мышления. Вот это – яркий пример успешной популяризации ложных представлений. Хотя, к глубокому сожалению, В.Р. Дольник тут не был первым и вероятно еще не последний...
https://scepsis.net/library/id_503.html
...один из участников только что описанной дискуссии, антрополог Б. Бенедикт озаглавил свое выступление словами «Опасность аналогий». Что он хотел сказать этим? Все те, кто в той или иной мере переносят знания о поведении животных на поведение человека, и В.Р. Дольник в том числе, широко используют метод заключения по аналогии. Суть этого приема еще в XIX в. была прекрасно раскрыта английским классиком философии Дж. С. Миллем. В его фундаментальном труде «Система логики», в главе под названием «Заблуждения в обобщении» говорится о так называемых ложных аналогиях. Они имеют место в том случае, «...когда на основании сходства предметов в одной черте заключают о сходстве их в другой, причем не только не доказана причинная связь между этими двумя чертами, но, напротив, положительно известно, что такой связи нет»...
Спросим себя, много ли общего в поведении человека и певчей птичкой зябликом. Разумеется, кое-какое сходство есть: они живые существа, вынужденные, как минимум, потреблять пищу и способные размножаться половым путем. Принято считать, что у зябликов при формировании семейной пары активной стороной является самка, выбирающая себе супруга.
А как же в этой сфере дело обстоит у людей? Этим вопросом заинтересовалась и В. Скобеева. В частности, почему некоторые девушки вступают в отношения с женатыми мужчинами? «Психологи утверждают, – пишет она, – что девушки просто сами не могут оценить мужчину, поэтому выбирают того, которого уже выбрала другая. Дольник же говорит нам что в таком поведении есть смысл». Далее – цитата из Дольника. «Кольцевание зябликов на Куршской косе показало, что самцы с двумя самками – элитные самцы как по своим качествам, так и по качествам своих участков. Следовательно, и у моногамных видов (вероятно, имеется в виду человек – Е.П.) самки могут вести отбор генов по элитным признакам». Ну вот, теперь В. Скобеевой все стало ясно!
Времена теперь такие, что любой человек может широко распространять свои любые, хоть самые несусветные идеи. И может так случиться, что он первый сообщит широкой общественности чего-нибудь такое, что еще народным массам в голову не приходило. Например, новую хронологию в истории. Или, что человеческое общество подобно стаду павианов не в художественном, а в самом, что ни на есть, научном смысле слова. Но дело в том, что автор – серьезный ученый, который, хочется думать, ставит своей целью вовсе не развлечение читателя. Это попытка популяризации науки, попытка доходчивого объяснения сути этологического подхода к поведению человека на примере сравнения его поведения с поведением приматов. Однако такого рода статьи своим появлением формируют даже не околонаучный, а лженаучный миф, который уже успешно прижился, ибо обладает всеми необходимыми для этого свойствами: ясностью и простотой схемы и возможностью найти ей подтверждения на бытовом уровне и в рамках бытового мышления. Вот это – яркий пример успешной популяризации ложных представлений. Хотя, к глубокому сожалению, В.Р. Дольник тут не был первым и вероятно еще не последний...
Ф.Г. Добжанский, Мифы о генетическом предопределении и tabula rasa
https://ethology.ru/library/?id=79
...те, кто утверждают, что “человек – всего лишь одно из животных”, клевещут на биологическую науку. Расизм – наиболее зловредный результат такого искаженного суждения. Социологи справедливо отвергают это искажение. Но многие из них противопоставляют этому в равной мере экстравагантное утверждение – “человек избежал биологии”. Итак, человек, несомненно, – животное, но животное уникального и экстраординарного рода. Вид “человек” создал культуру, новый и очень мощный метод адаптации к среде и управления ею. Культура не наследуется через гены, каждая личность усваивает ее путем обучения. Однако способность усваивать культуру заложена в генотипе. Многие виды животных формируют сообщества, иногда высокоорганизованные. Но сообщества животных зависят больше от генетически запрограммированных, чем от приобретенных форм поведения. Наоборот, усвоенное поведение преобладает как при всех существующих формах социальной организации человека, так и при всех прошлых организациях, о которых сохранились документальные исторические сведения. Утверждение, что “человек избежал биологии”, когда он создал социальную организацию, основанную на культуре, бессмысленно. Во-первых, только носители человеческих генов могут сами усваивать и передавать потомкам культуру путем обучения. Более того, способности и склонность к обучению количественно и качественно варьируют среди людей. Одна биология не дает полностью аутентичный и удовлетворительный образ человека, но такой образ не достижим и без биологии. Феномен человека поразительно сложен, настолько сложен, что долгое время даже наиболее глубокие мыслители не могли его полностью понять. В отсутствии настоящего понимания мифы о генетическом предопределении и tabula rasa служили паллиативами. Может ли такое понимание быть достигнуто в не слишком отдаленном будущем совместными усилиями биологических и социальных наук?..
https://ethology.ru/library/?id=79
...те, кто утверждают, что “человек – всего лишь одно из животных”, клевещут на биологическую науку. Расизм – наиболее зловредный результат такого искаженного суждения. Социологи справедливо отвергают это искажение. Но многие из них противопоставляют этому в равной мере экстравагантное утверждение – “человек избежал биологии”. Итак, человек, несомненно, – животное, но животное уникального и экстраординарного рода. Вид “человек” создал культуру, новый и очень мощный метод адаптации к среде и управления ею. Культура не наследуется через гены, каждая личность усваивает ее путем обучения. Однако способность усваивать культуру заложена в генотипе. Многие виды животных формируют сообщества, иногда высокоорганизованные. Но сообщества животных зависят больше от генетически запрограммированных, чем от приобретенных форм поведения. Наоборот, усвоенное поведение преобладает как при всех существующих формах социальной организации человека, так и при всех прошлых организациях, о которых сохранились документальные исторические сведения. Утверждение, что “человек избежал биологии”, когда он создал социальную организацию, основанную на культуре, бессмысленно. Во-первых, только носители человеческих генов могут сами усваивать и передавать потомкам культуру путем обучения. Более того, способности и склонность к обучению количественно и качественно варьируют среди людей. Одна биология не дает полностью аутентичный и удовлетворительный образ человека, но такой образ не достижим и без биологии. Феномен человека поразительно сложен, настолько сложен, что долгое время даже наиболее глубокие мыслители не могли его полностью понять. В отсутствии настоящего понимания мифы о генетическом предопределении и tabula rasa служили паллиативами. Может ли такое понимание быть достигнуто в не слишком отдаленном будущем совместными усилиями биологических и социальных наук?..
Н. Кочетков, А. Н. Аверюшкин, Рецензия на книгу Д. Морриса «Голая обезьяна»
https://ethology.ru/library/?id=206
...Моррис не только пытается найти общее у человека и животных, он навязывает человеку схемы поведения животных, а животным схемы поведения человека, что делать нельзя категорически хотя бы потому, что существует огромная видовая разница, и никто ее до сих пор не отменял. Это все равно, что делать выводы о поведении ежей на основе наблюдений за дикобразами...
...вывод, к которому приходишь, прочитав книгу «Голая обезьяна»: рассказывает читателю не столько о том, кем он является на самом деле и каковы мотивы его действий и желаний, сколько об авторе книги. В современной этологической литературе ссылки на Д. Морриса можно найти с трудом, взгляды его безнадежно устарели даже там, где могли показаться интересными тридцать-сорок лет назад. И наверное, «Амфоре» стоило бы напечатать более современную работу на соответствующую тему, снабдив ее достойным научным комментарием, а не прельщаться легким языком и грубым эпатажем автора «Голой обезьяны».
https://ethology.ru/library/?id=206
...Моррис не только пытается найти общее у человека и животных, он навязывает человеку схемы поведения животных, а животным схемы поведения человека, что делать нельзя категорически хотя бы потому, что существует огромная видовая разница, и никто ее до сих пор не отменял. Это все равно, что делать выводы о поведении ежей на основе наблюдений за дикобразами...
...вывод, к которому приходишь, прочитав книгу «Голая обезьяна»: рассказывает читателю не столько о том, кем он является на самом деле и каковы мотивы его действий и желаний, сколько об авторе книги. В современной этологической литературе ссылки на Д. Морриса можно найти с трудом, взгляды его безнадежно устарели даже там, где могли показаться интересными тридцать-сорок лет назад. И наверное, «Амфоре» стоило бы напечатать более современную работу на соответствующую тему, снабдив ее достойным научным комментарием, а не прельщаться легким языком и грубым эпатажем автора «Голой обезьяны».
>>1310
Методика измерения где? Одни голословные утверждения
>Но сообщества животных зависят больше от генетически запрограммированных, чем от приобретенных форм поведения. Наоборот, усвоенное поведение преобладает как при всех существующих формах социальной организации человека
Методика измерения где? Одни голословные утверждения
>>1334
Тебя что именно интересует? Я уже приносил ссылки, марксист читать не стал. А то что я пишу это общее место учебников по биологии и нейрофизиологии
Тебя что именно интересует? Я уже приносил ссылки, марксист читать не стал. А то что я пишу это общее место учебников по биологии и нейрофизиологии
>>1334
И в чем ты увидел визги? Цитаты? Проецировать не надо
И в чем ты увидел визги? Цитаты? Проецировать не надо
>>1347
Что, прямо-таки уж общее? Почему тогда это место противоречит суждениям вышеперечисленных профессинальных биологов? А ты уверен, что проводимые тобою доказательства сами выдерживают проверку тех требований, которые ты выдвигаешь в адрес оппонентов?
> А то что я пишу это общее место учебников по биологии и нейрофизиологии
Что, прямо-таки уж общее? Почему тогда это место противоречит суждениям вышеперечисленных профессинальных биологов? А ты уверен, что проводимые тобою доказательства сами выдерживают проверку тех требований, которые ты выдвигаешь в адрес оппонентов?
>>1355
То, что человек животное и обезьяна, конечно, общее.
Насчёт твоих учёных и их убеждений пикрил. Статья добжанского это года 50-60е. И это не научная статья. Научные статьи выглядят по другому. Там есть ссылки на работы и эксперименты с подтверждением утверждений. Тут просто утверждения
Ты о чем вообще?
То, что человек животное и обезьяна, конечно, общее.
Насчёт твоих учёных и их убеждений пикрил. Статья добжанского это года 50-60е. И это не научная статья. Научные статьи выглядят по другому. Там есть ссылки на работы и эксперименты с подтверждением утверждений. Тут просто утверждения
>А ты уверен, что проводимые тобою доказательства сами выдерживают проверку тех требований, которые ты выдвигаешь в адрес оппонентов?
Ты о чем вообще?
>В отсутствии настоящего понимания мифы о генетическом предопределении и tabula rasa служили паллиативамии
И учёные уже давно эти концепции отвергли, хз зачем ты это принес.
Концепции табула раса придерживались как раз марксисты и ранние советские учёные типа Лысенко. Из-за этого в СССР и была борьба с генетикой. Советские учёные хотели доказать, что все определяется воспитанием и окружением
>>1398
Нет, все эти люди утверждают, что человек и животное. А ты от лица всей биологии заявляешь (и пишешь "учёные", словно они поголовно придерживаются монолитной позиции в этом вопросе), что люди только животные. Но пруф, удовлетворяющий твоим же критериям, ты так и не привёл.
Вот >>1344 здесь, например, представлены, как ты писал, "голосовные утверждения" и в конце просто перечислены книги, результаты исследований в которых якобы подтверждают позицию автора. Но, во-первых, нужно смотреть, что именно там подтверждается, во-вторых, определить, верно ли автор интерпретировал результаты этих исследований. Так как сомнительно, что в этих книгах описано наличие у животных существование императивов или разделения труда, то есть подозрение, что автор из зачатков человеческого поведения делает вывод, что человек является животным на основания наличия этих зачатков у животных.
Ну тебе же это не помешало притащить ссылку, опиравшуюся на материал 30-х годов :)
> То, что человек животное и обезьяна, конечно, общее
Нет, все эти люди утверждают, что человек и животное. А ты от лица всей биологии заявляешь (и пишешь "учёные", словно они поголовно придерживаются монолитной позиции в этом вопросе), что люди только животные. Но пруф, удовлетворяющий твоим же критериям, ты так и не привёл.
Вот >>1344 здесь, например, представлены, как ты писал, "голосовные утверждения" и в конце просто перечислены книги, результаты исследований в которых якобы подтверждают позицию автора. Но, во-первых, нужно смотреть, что именно там подтверждается, во-вторых, определить, верно ли автор интерпретировал результаты этих исследований. Так как сомнительно, что в этих книгах описано наличие у животных существование императивов или разделения труда, то есть подозрение, что автор из зачатков человеческого поведения делает вывод, что человек является животным на основания наличия этих зачатков у животных.
> Статья добжанского это года 50-60е
Ну тебе же это не помешало притащить ссылку, опиравшуюся на материал 30-х годов :)
>>0229 (OP)
>>0319
Ю. И. Семёнов, «На заре человеческой истории» (1989)
Профессор Ю.И. Семёнов - автор многих интересных работ по истории первобытного общества ("Как возникло человечество", "Происхождение брака и семьи" и др.). На основе обобщения самых последних данных естественных и общественных наук, автор раскрывает предпосылки и внутренний механизм становления человека и общества. В живой и увлекательной форме рисуется жизнь как животных - предшественников человека, так и формирующихся людей - архантропов и палеоантропов, рассматривается заря человеческой истории - эпоха, длившаяся более миллиона лет и завершившаяся всего лишь 35-40 тысяч лет назад.
https://djvu.online/file/qpe2O2MpVnak6
>>0319
Ю. И. Семёнов, «На заре человеческой истории» (1989)
Профессор Ю.И. Семёнов - автор многих интересных работ по истории первобытного общества ("Как возникло человечество", "Происхождение брака и семьи" и др.). На основе обобщения самых последних данных естественных и общественных наук, автор раскрывает предпосылки и внутренний механизм становления человека и общества. В живой и увлекательной форме рисуется жизнь как животных - предшественников человека, так и формирующихся людей - архантропов и палеоантропов, рассматривается заря человеческой истории - эпоха, длившаяся более миллиона лет и завершившаяся всего лишь 35-40 тысяч лет назад.
https://djvu.online/file/qpe2O2MpVnak6
>>1428
Примеры источников, а то Семёнов у нас же «совок», который только Маркса да Энгельса умеет цитировать.
Примеры источников, а то Семёнов у нас же «совок», который только Маркса да Энгельса умеет цитировать.
>>1428
Вот, кстати, да. Эволюционные биологии, зоопсихологи и т.д. далеко не все являются специалистами в гносеологии, чтобы разбрасываться терминами «сознание», «мышление» и т.д. Люди вкладывают в эти понятия что-то интуитивное, что-то своё, хотя теория познания это такая же научная дисциплина, требующая точных разъяснений. И Семёнов в ней является специалистом. Например, нельзя на основе какого-то исследования делать вывод, что у животных тоже существуют понятия, путая их с представлениями. А учёные из естественных областей себе подобное позволяют, хотя, конечно, не из злого умысла.
Иными словами, чтобы судить о человеке и о человеческом обществе, нужно стараться быть специалистом в различных областях, что обусловлено сложностью совокупного предмета. Или быть хотя бы достаточно эрудированным, чтобы ссылаться на авторитетов из различных областей. Семёнов в своих работах доказывает о себе как минимум второе, поэтому его мнение о биологических исследованиях иногда может быть более авторитетным, чем мнение биолога, ибо результат исследования нужно уметь истолковать правильно.
Вот, кстати, да. Эволюционные биологии, зоопсихологи и т.д. далеко не все являются специалистами в гносеологии, чтобы разбрасываться терминами «сознание», «мышление» и т.д. Люди вкладывают в эти понятия что-то интуитивное, что-то своё, хотя теория познания это такая же научная дисциплина, требующая точных разъяснений. И Семёнов в ней является специалистом. Например, нельзя на основе какого-то исследования делать вывод, что у животных тоже существуют понятия, путая их с представлениями. А учёные из естественных областей себе подобное позволяют, хотя, конечно, не из злого умысла.
Иными словами, чтобы судить о человеке и о человеческом обществе, нужно стараться быть специалистом в различных областях, что обусловлено сложностью совокупного предмета. Или быть хотя бы достаточно эрудированным, чтобы ссылаться на авторитетов из различных областей. Семёнов в своих работах доказывает о себе как минимум второе, поэтому его мнение о биологических исследованиях иногда может быть более авторитетным, чем мнение биолога, ибо результат исследования нужно уметь истолковать правильно.
Владимир Фридман, Происхождение языка: новые факты и теории
https://wolf-kitses.livejournal.com/98139.html - ч. 1
https://wolf-kitses.livejournal.com/98419.html - ч. 2
После публикации книги Т. Дикона стало очевидным, что в споре нативистов с редукционистами вокруг проблемы глоттогенеза поражение потерпели обе стороны, а недавно еще казавшееся устаревшим и чисто философским представление о том, что язык есть социальный, а не биологический феномен, подкрепляется множеством новых фактов, в особенности (как ни парадоксально) биологических...
...язык – социальное, а не биологическое явление. На этой позиции стояли представители различных течений гуманитарной науки – бихевиористы (Скиннер), структуралисты (Пиаже), марксисты (Выготский) и близкие к марксизму мыслители, прежде всего Бахтин. Самое замечательное, однако, что близкие взгляды развивает ведущий современный нейрофизиолог Т. Дикон, автор самого фундаментального в мире труда по механизмам речи (Deacon, 1997). Согласно Дикону, язык колонизовал мозг, прежде приспособленный для совершенно иных целей. Заняв огромные участки мозга, он подавил старую систему непроизвольной лимбической вокализации и установил радикально новую систему произвольной вокализации с собственной системой коркового контроля... Труд Дикона – новый этап не только в нейролингвистике, но и в давнем философском споре. Защищать нативистские или редукционистские идеи в вопросе о глоттогенезе стало теперь так же сложно, как отстаивать креационизм после выхода книг Дарвина...
...видимо, язык не совместим с природным состоянием. Социальное поведение животных, несмотря на всю его пластичность, демонстрируемую внутривидовыми “псевдокультурными” поведенческими различиями, столь же видоспецифично, как и все прочие биологические признаки. Отбор закрепляет видовую норму поведения, тогда как язык и культура ее расшатывают и уничтожают.
Язык создает качественный разрыв между природой и культурой. Он возможен и необходим лишь в культуре,хотя сам же служит ее предпосылкой. Значит, оба явления возникают одномоментно: язык автоматически порождает культуру. Глубины разрыва между двумя альтернативными способами существования – природным и культурным – не замечают ни редукционисты, ни, парадоксальным образом, их противники нативисты. Выражение “языковой инстинкт” – такой же оксюморон, как и выражение “культура шимпанзе”. Вполне допустимо, впрочем, что сама альтернативность двух способов существования с исключением чего-либо промежуточного создана не только языком, но и естественным отбором, конкретно, его дизруптивной формой, уничтожающей всякую постепенность между двумя взаимоисключающими вариантами. Возникновение языка было подобно переводу стрелки на рельсах, благодаря чему эволюционный путь человека необратимо удалился от эволюционных путей всех прочих существ...
https://wolf-kitses.livejournal.com/98139.html - ч. 1
https://wolf-kitses.livejournal.com/98419.html - ч. 2
После публикации книги Т. Дикона стало очевидным, что в споре нативистов с редукционистами вокруг проблемы глоттогенеза поражение потерпели обе стороны, а недавно еще казавшееся устаревшим и чисто философским представление о том, что язык есть социальный, а не биологический феномен, подкрепляется множеством новых фактов, в особенности (как ни парадоксально) биологических...
...язык – социальное, а не биологическое явление. На этой позиции стояли представители различных течений гуманитарной науки – бихевиористы (Скиннер), структуралисты (Пиаже), марксисты (Выготский) и близкие к марксизму мыслители, прежде всего Бахтин. Самое замечательное, однако, что близкие взгляды развивает ведущий современный нейрофизиолог Т. Дикон, автор самого фундаментального в мире труда по механизмам речи (Deacon, 1997). Согласно Дикону, язык колонизовал мозг, прежде приспособленный для совершенно иных целей. Заняв огромные участки мозга, он подавил старую систему непроизвольной лимбической вокализации и установил радикально новую систему произвольной вокализации с собственной системой коркового контроля... Труд Дикона – новый этап не только в нейролингвистике, но и в давнем философском споре. Защищать нативистские или редукционистские идеи в вопросе о глоттогенезе стало теперь так же сложно, как отстаивать креационизм после выхода книг Дарвина...
...видимо, язык не совместим с природным состоянием. Социальное поведение животных, несмотря на всю его пластичность, демонстрируемую внутривидовыми “псевдокультурными” поведенческими различиями, столь же видоспецифично, как и все прочие биологические признаки. Отбор закрепляет видовую норму поведения, тогда как язык и культура ее расшатывают и уничтожают.
Язык создает качественный разрыв между природой и культурой. Он возможен и необходим лишь в культуре,хотя сам же служит ее предпосылкой. Значит, оба явления возникают одномоментно: язык автоматически порождает культуру. Глубины разрыва между двумя альтернативными способами существования – природным и культурным – не замечают ни редукционисты, ни, парадоксальным образом, их противники нативисты. Выражение “языковой инстинкт” – такой же оксюморон, как и выражение “культура шимпанзе”. Вполне допустимо, впрочем, что сама альтернативность двух способов существования с исключением чего-либо промежуточного создана не только языком, но и естественным отбором, конкретно, его дизруптивной формой, уничтожающей всякую постепенность между двумя взаимоисключающими вариантами. Возникновение языка было подобно переводу стрелки на рельсах, благодаря чему эволюционный путь человека необратимо удалился от эволюционных путей всех прочих существ...
Владимир Фридман, Происхождение языка: новые факты и теории
https://wolf-kitses.livejournal.com/98139.html - ч. 1
https://wolf-kitses.livejournal.com/98419.html - ч. 2
После публикации книги Т. Дикона стало очевидным, что в споре нативистов с редукционистами вокруг проблемы глоттогенеза поражение потерпели обе стороны, а недавно еще казавшееся устаревшим и чисто философским представление о том, что язык есть социальный, а не биологический феномен, подкрепляется множеством новых фактов, в особенности (как ни парадоксально) биологических...
...язык – социальное, а не биологическое явление. На этой позиции стояли представители различных течений гуманитарной науки – бихевиористы (Скиннер), структуралисты (Пиаже), марксисты (Выготский) и близкие к марксизму мыслители, прежде всего Бахтин. Самое замечательное, однако, что близкие взгляды развивает ведущий современный нейрофизиолог Т. Дикон, автор самого фундаментального в мире труда по механизмам речи (Deacon, 1997). Согласно Дикону, язык колонизовал мозг, прежде приспособленный для совершенно иных целей. Заняв огромные участки мозга, он подавил старую систему непроизвольной лимбической вокализации и установил радикально новую систему произвольной вокализации с собственной системой коркового контроля... Труд Дикона – новый этап не только в нейролингвистике, но и в давнем философском споре. Защищать нативистские или редукционистские идеи в вопросе о глоттогенезе стало теперь так же сложно, как отстаивать креационизм после выхода книг Дарвина...
...видимо, язык не совместим с природным состоянием. Социальное поведение животных, несмотря на всю его пластичность, демонстрируемую внутривидовыми “псевдокультурными” поведенческими различиями, столь же видоспецифично, как и все прочие биологические признаки. Отбор закрепляет видовую норму поведения, тогда как язык и культура ее расшатывают и уничтожают.
Язык создает качественный разрыв между природой и культурой. Он возможен и необходим лишь в культуре,хотя сам же служит ее предпосылкой. Значит, оба явления возникают одномоментно: язык автоматически порождает культуру. Глубины разрыва между двумя альтернативными способами существования – природным и культурным – не замечают ни редукционисты, ни, парадоксальным образом, их противники нативисты. Выражение “языковой инстинкт” – такой же оксюморон, как и выражение “культура шимпанзе”. Вполне допустимо, впрочем, что сама альтернативность двух способов существования с исключением чего-либо промежуточного создана не только языком, но и естественным отбором, конкретно, его дизруптивной формой, уничтожающей всякую постепенность между двумя взаимоисключающими вариантами. Возникновение языка было подобно переводу стрелки на рельсах, благодаря чему эволюционный путь человека необратимо удалился от эволюционных путей всех прочих существ...
https://wolf-kitses.livejournal.com/98139.html - ч. 1
https://wolf-kitses.livejournal.com/98419.html - ч. 2
После публикации книги Т. Дикона стало очевидным, что в споре нативистов с редукционистами вокруг проблемы глоттогенеза поражение потерпели обе стороны, а недавно еще казавшееся устаревшим и чисто философским представление о том, что язык есть социальный, а не биологический феномен, подкрепляется множеством новых фактов, в особенности (как ни парадоксально) биологических...
...язык – социальное, а не биологическое явление. На этой позиции стояли представители различных течений гуманитарной науки – бихевиористы (Скиннер), структуралисты (Пиаже), марксисты (Выготский) и близкие к марксизму мыслители, прежде всего Бахтин. Самое замечательное, однако, что близкие взгляды развивает ведущий современный нейрофизиолог Т. Дикон, автор самого фундаментального в мире труда по механизмам речи (Deacon, 1997). Согласно Дикону, язык колонизовал мозг, прежде приспособленный для совершенно иных целей. Заняв огромные участки мозга, он подавил старую систему непроизвольной лимбической вокализации и установил радикально новую систему произвольной вокализации с собственной системой коркового контроля... Труд Дикона – новый этап не только в нейролингвистике, но и в давнем философском споре. Защищать нативистские или редукционистские идеи в вопросе о глоттогенезе стало теперь так же сложно, как отстаивать креационизм после выхода книг Дарвина...
...видимо, язык не совместим с природным состоянием. Социальное поведение животных, несмотря на всю его пластичность, демонстрируемую внутривидовыми “псевдокультурными” поведенческими различиями, столь же видоспецифично, как и все прочие биологические признаки. Отбор закрепляет видовую норму поведения, тогда как язык и культура ее расшатывают и уничтожают.
Язык создает качественный разрыв между природой и культурой. Он возможен и необходим лишь в культуре,хотя сам же служит ее предпосылкой. Значит, оба явления возникают одномоментно: язык автоматически порождает культуру. Глубины разрыва между двумя альтернативными способами существования – природным и культурным – не замечают ни редукционисты, ни, парадоксальным образом, их противники нативисты. Выражение “языковой инстинкт” – такой же оксюморон, как и выражение “культура шимпанзе”. Вполне допустимо, впрочем, что сама альтернативность двух способов существования с исключением чего-либо промежуточного создана не только языком, но и естественным отбором, конкретно, его дизруптивной формой, уничтожающей всякую постепенность между двумя взаимоисключающими вариантами. Возникновение языка было подобно переводу стрелки на рельсах, благодаря чему эволюционный путь человека необратимо удалился от эволюционных путей всех прочих существ...
212 Кб, 420x600>>1430
А давно наука доказала сознание и волю у человека? И что это вообще такое есть понимание?
Когда две обезьяны выполняли одно и то же задание, они получали одно и то же вознаграждение — еду. Но затем одна из них в качестве вознаграждения получала уже ломтик огурца, вторая — виноградины. Когда вознаграждение становилось неравным, обезьяна, которую обделили во второй раз, устраивала скандал, наблюдая, как другая обезьяна получает виноград. Она выбрасывала огурец и начинала трясти клетку в знак возмущения
А это тоже павловские рефлексы? Или инстинкты? Оксимирон культура шимпанзе?
>Производственная деятельность присуща одному лишь человеку, который обладает сознанием, волей и живёт в обществе
А давно наука доказала сознание и волю у человека? И что это вообще такое есть понимание?
Когда две обезьяны выполняли одно и то же задание, они получали одно и то же вознаграждение — еду. Но затем одна из них в качестве вознаграждения получала уже ломтик огурца, вторая — виноградины. Когда вознаграждение становилось неравным, обезьяна, которую обделили во второй раз, устраивала скандал, наблюдая, как другая обезьяна получает виноград. Она выбрасывала огурец и начинала трясти клетку в знак возмущения
А это тоже павловские рефлексы? Или инстинкты? Оксимирон культура шимпанзе?
>>1420
Что ты вообще в это вкладываешь? Что люди не только животные? >>1420
Это не я давал ссылки.
>что люди только животные
Что ты вообще в это вкладываешь? Что люди не только животные? >>1420
>Вот >>1344 здесь, например, представлены, как ты писал, "голосовные утверждения" и в конце просто перечислены книги, результаты исследований в которых якобы подтверждают позицию автора.
Это не я давал ссылки.
330 Кб, 1080x588>>1430
А у человека обнаружили что-то выше внд? Что именно и в каком смысле выше?
Что такое сознание с точки зрения материалистической философии?
А у человека обнаружили что-то выше внд? Что именно и в каком смысле выше?
Что такое сознание с точки зрения материалистической философии?
>>1441
У Семёнова есть шеститомник под названием «Введение в науку философии», где он останавливается на этом подробнее. Я не цитирую его здесь, потому что это не относится к тематике доски.
Касаемо Франса де Вааля, он пишет:
То есть признаётся, что мораль у человека особенная, при этом иная мораль, которая, якобы, существует, не имеет свойственной для человеческой морали поведенческих предписаний, рефлексии над ними и санкций за нарушение этих поведенческих норм. И что же тогда остаётся от морали? Непонятно. Если из понятия вычленить существенные признаки, то мы имеем дело уже с каким-то другим понятием. Поэтому подход Семёнова для меня более привлекателен: никакой иной морали, кроме человеческой, не существует. Автор в том тексте больше оспаривает религиозную концепцию возникновения морали, поэтому его пренебрежение точностью формулировок понятно, всё-таки работа охарактеризована как научно-популярная.
У Семёнова есть шеститомник под названием «Введение в науку философии», где он останавливается на этом подробнее. Я не цитирую его здесь, потому что это не относится к тематике доски.
> Пятая книга цикла «Введение в науку философии» состоит из двух частей. В первой части дается обзор всех существовавших и существующих концепций истины, рассматриваются проблемы объективности истины, соотношения истины, истинного и истинности, критерия истины, относительной и абсолютной истинности, конкретности и граничности истины, истинного и ложного, объективности и субъективизма, объективности и партийности, житейских и идеологических иллюзий, науки и идеологии. Во второй части предпринимается попытка решения проблемы отношения мыслительных, духовных и материальных физиологических мозговых процессов и выявления нервно-физиологических механизмов мышления и воли.
Касаемо Франса де Вааля, он пишет:
> В то же время я бы поостерегся называть шимпанзе «моральным существом». Дело в том, что одних чувств недостаточно. Мы стремимся к логически цельной и непротиворечивой системе и спорим о том, как смертная казнь согласуется с утверждениями о священности жизни, и может ли сексуальная ориентация, которую человек не выбирает, быть морально ущербной. Эти разногласия свойственны только человеку. Слишком мало свидетельств того, что другие животные хоть как-то оценивают действия, которые их непосредственно не затрагивают. Великий пионер исследований морали финский антрополог Эдвард Вестермарк объяснил это тем, что связанные с моралью человеческие эмоции не определяются сиюминутной ситуацией. Скорее они имеют дело с понятиями добра и зла на более абстрактном, беспристрастном уровне. Именно это отличает человеческую мораль от всех прочих: стремление к универсальным правилам и одновременно сложная система оправдания, наблюдения и наказания.
То есть признаётся, что мораль у человека особенная, при этом иная мораль, которая, якобы, существует, не имеет свойственной для человеческой морали поведенческих предписаний, рефлексии над ними и санкций за нарушение этих поведенческих норм. И что же тогда остаётся от морали? Непонятно. Если из понятия вычленить существенные признаки, то мы имеем дело уже с каким-то другим понятием. Поэтому подход Семёнова для меня более привлекателен: никакой иной морали, кроме человеческой, не существует. Автор в том тексте больше оспаривает религиозную концепцию возникновения морали, поэтому его пренебрежение точностью формулировок понятно, всё-таки работа охарактеризована как научно-популярная.
>>1441
У Семёнова есть шеститомник под названием «Введение в науку философии», где он останавливается на этом подробнее. Я не цитирую его здесь, потому что это не относится к тематике доски.
Касаемо Франса де Вааля, он пишет:
То есть признаётся, что мораль у человека особенная, при этом иная мораль, которая, якобы, существует, не имеет свойственной для человеческой морали поведенческих предписаний, рефлексии над ними и санкций за нарушение этих поведенческих норм. И что же тогда остаётся от морали? Непонятно. Если из понятия вычленить существенные признаки, то мы имеем дело уже с каким-то другим понятием. Поэтому подход Семёнова для меня более привлекателен: никакой иной морали, кроме человеческой, не существует. Автор в том тексте больше оспаривает религиозную концепцию возникновения морали, поэтому его пренебрежение точностью формулировок понятно, всё-таки работа охарактеризована как научно-популярная.
У Семёнова есть шеститомник под названием «Введение в науку философии», где он останавливается на этом подробнее. Я не цитирую его здесь, потому что это не относится к тематике доски.
> Пятая книга цикла «Введение в науку философии» состоит из двух частей. В первой части дается обзор всех существовавших и существующих концепций истины, рассматриваются проблемы объективности истины, соотношения истины, истинного и истинности, критерия истины, относительной и абсолютной истинности, конкретности и граничности истины, истинного и ложного, объективности и субъективизма, объективности и партийности, житейских и идеологических иллюзий, науки и идеологии. Во второй части предпринимается попытка решения проблемы отношения мыслительных, духовных и материальных физиологических мозговых процессов и выявления нервно-физиологических механизмов мышления и воли.
Касаемо Франса де Вааля, он пишет:
> В то же время я бы поостерегся называть шимпанзе «моральным существом». Дело в том, что одних чувств недостаточно. Мы стремимся к логически цельной и непротиворечивой системе и спорим о том, как смертная казнь согласуется с утверждениями о священности жизни, и может ли сексуальная ориентация, которую человек не выбирает, быть морально ущербной. Эти разногласия свойственны только человеку. Слишком мало свидетельств того, что другие животные хоть как-то оценивают действия, которые их непосредственно не затрагивают. Великий пионер исследований морали финский антрополог Эдвард Вестермарк объяснил это тем, что связанные с моралью человеческие эмоции не определяются сиюминутной ситуацией. Скорее они имеют дело с понятиями добра и зла на более абстрактном, беспристрастном уровне. Именно это отличает человеческую мораль от всех прочих: стремление к универсальным правилам и одновременно сложная система оправдания, наблюдения и наказания.
То есть признаётся, что мораль у человека особенная, при этом иная мораль, которая, якобы, существует, не имеет свойственной для человеческой морали поведенческих предписаний, рефлексии над ними и санкций за нарушение этих поведенческих норм. И что же тогда остаётся от морали? Непонятно. Если из понятия вычленить существенные признаки, то мы имеем дело уже с каким-то другим понятием. Поэтому подход Семёнова для меня более привлекателен: никакой иной морали, кроме человеческой, не существует. Автор в том тексте больше оспаривает религиозную концепцию возникновения морали, поэтому его пренебрежение точностью формулировок понятно, всё-таки работа охарактеризована как научно-популярная.
>>1462
Это ответ на:
> У Семёнова есть шеститомник под названием «Введение в науку философии», где он останавливается на этом подробнее. Я не цитирую его здесь, потому что это не относится к тематике доски.
Это ответ на:
> А давно наука доказала сознание и волю у человека? И что это вообще такое есть понимание?
>>1457
Встречал мнение, что Павлов, хотя и критиковал гештальтистов, под конец жизни начал пересматривать свою концепцию, банально не дожив, чтобы сделать выводы
скоро признал принципиальные различия между интеллектом собаки и шимпанзе. «Своими четырьмя руками шимпанзе вступают в очень сложные отношения с объектами, — заметил он, — и образуют массу ассоциаций», которая «не существует у других животных». В конце концов он пришёл к заключению, что не все эти ассоциации были условными рефлексами. В своих записях Павлов проанализировал «элементарные ассоциации, или знание, или идеи», имеющие место, когда Роза и Рафаэль складывали коробки, чтобы достигнуть высоко висящего фрукта. Например: «Шимпанзе приносит вторую коробку и помещает её на первую коробку; пробует их стабильность. Это — кинестетическая ассоциация. Когда много коробок накопилось, он смотрит на них, проверяя на стабильность; это — визуальная ассоциация»30.
Суть дела, как Павлов написал на полях, заключалась в следующем: «Что соединяется с чем?» Кинестетические и визуальные ассоциации «связываются друг с другом очень по-разному». Когда Рафаэль ассоциировал запах фрукта с чем-то хорошим, чтобы поесть — это точно так же, как когда собака слышит звонок и выделяет слюну. Эти явления соответствовали давней модели условного рефлекса. Но когда Рафаэль ассоциировал этот запах с ощущением фрукта в его руке или ассоциировал вид стабильно сложенных коробок с ощущением этих коробок под своим ногами, это не соответствовало этой модели. Потому что здесь не было никаких временных сигналов, никаких связей между корой и подкоркой. Давняя аксиома Павлова — что его условный рефлекс и ассоциация психологов — одно и то же — была, заключил он, неправильной.
В Колтушах зимой 1936 года Павлов написал об этом в рукописи «Психология как наука». Условный рефлекс, признал он, являлся только одним типом ассоциации. Такими временными сигналами животное приобретает знание об «отношении объектов в окружающем мире к себе». Например, что звонок означает наступающую возможность получить еду. Другими ассоциациями — не включая условных рефлексов — животное приобретает знание об «отношении внешних объектов между собой». Например, специфичный образ сложенных коробок соответствует стабильной структуре. Такое знание представляется «эмбрионом науки». И Павлову казалось, что законы таких ассоциаций, может быть, принципиально отличаются от законов условных рефлексов31.
Для Павлова это было радикальным шагом. С одной стороны, значение условного рефлекса драматично уменьшалось (и поэтому многие прежние предположения Павлова молчаливо признавались неправильными). С другой стороны, он собирался проанализировать все типы ассоциаций (и ассоциации ассоциаций) и, таким образом, расширить масштаб его методики и исследований. Постаревший нобелевский лауреат здесь проявил и верность своему основному мировоззрению и замечательную способность передумать и признаться в ошибке.
>пик
Встречал мнение, что Павлов, хотя и критиковал гештальтистов, под конец жизни начал пересматривать свою концепцию, банально не дожив, чтобы сделать выводы
>Один из них, Фёдор Майоров, разделял своё время между работой у Павлова, партийными задачами и учёбой в Коммунистической академии, где он проницательно проанализировал павловскую теорию и практику в свете диалектического материализма. Спорить с Павловым о философии, как Майоров правильно заметил, было бесполезно, надо было говорить с ним на «языке фактов». Чтобы изменить его механистические взгляды, он предложил привлечь Павлова к изучению приматов и надеялся, что, столкнувшись с различиями между приматами и собаками, Павлов будет вынужден изменить свою точку зрения. Он поймёт, что наряду с узко аналитическим изучением отдельных рефлексов ему нужен будет более синтетический подход к динамике высшей нервной деятельности в коре как целому28.
>Так летом 1933 года другой коммунист, Станислав Денисов, приехал в Колтуши с подарком: двумя шимпанзе — Розой и Рафаэлем. Павлов в это время постоянно критиковал модное течение в психологии — гештальт. Его главный представитель, Вольфганг Кёлер, проповедовал эту теорию на основе опытов с шимпанзе. Чтобы опровергнуть Кёлера, а также увлёкшись самими шимпанзе, Павлов решил повторить эти опыты и начал сотрудничать с Денисовым
скоро признал принципиальные различия между интеллектом собаки и шимпанзе. «Своими четырьмя руками шимпанзе вступают в очень сложные отношения с объектами, — заметил он, — и образуют массу ассоциаций», которая «не существует у других животных». В конце концов он пришёл к заключению, что не все эти ассоциации были условными рефлексами. В своих записях Павлов проанализировал «элементарные ассоциации, или знание, или идеи», имеющие место, когда Роза и Рафаэль складывали коробки, чтобы достигнуть высоко висящего фрукта. Например: «Шимпанзе приносит вторую коробку и помещает её на первую коробку; пробует их стабильность. Это — кинестетическая ассоциация. Когда много коробок накопилось, он смотрит на них, проверяя на стабильность; это — визуальная ассоциация»30.
Суть дела, как Павлов написал на полях, заключалась в следующем: «Что соединяется с чем?» Кинестетические и визуальные ассоциации «связываются друг с другом очень по-разному». Когда Рафаэль ассоциировал запах фрукта с чем-то хорошим, чтобы поесть — это точно так же, как когда собака слышит звонок и выделяет слюну. Эти явления соответствовали давней модели условного рефлекса. Но когда Рафаэль ассоциировал этот запах с ощущением фрукта в его руке или ассоциировал вид стабильно сложенных коробок с ощущением этих коробок под своим ногами, это не соответствовало этой модели. Потому что здесь не было никаких временных сигналов, никаких связей между корой и подкоркой. Давняя аксиома Павлова — что его условный рефлекс и ассоциация психологов — одно и то же — была, заключил он, неправильной.
В Колтушах зимой 1936 года Павлов написал об этом в рукописи «Психология как наука». Условный рефлекс, признал он, являлся только одним типом ассоциации. Такими временными сигналами животное приобретает знание об «отношении объектов в окружающем мире к себе». Например, что звонок означает наступающую возможность получить еду. Другими ассоциациями — не включая условных рефлексов — животное приобретает знание об «отношении внешних объектов между собой». Например, специфичный образ сложенных коробок соответствует стабильной структуре. Такое знание представляется «эмбрионом науки». И Павлову казалось, что законы таких ассоциаций, может быть, принципиально отличаются от законов условных рефлексов31.
Для Павлова это было радикальным шагом. С одной стороны, значение условного рефлекса драматично уменьшалось (и поэтому многие прежние предположения Павлова молчаливо признавались неправильными). С другой стороны, он собирался проанализировать все типы ассоциаций (и ассоциации ассоциаций) и, таким образом, расширить масштаб его методики и исследований. Постаревший нобелевский лауреат здесь проявил и верность своему основному мировоззрению и замечательную способность передумать и признаться в ошибке.
>>1457
Встречал мнение, что Павлов, хотя и критиковал гештальтистов, под конец жизни начал пересматривать свою концепцию, банально не дожив, чтобы сделать выводы
скоро признал принципиальные различия между интеллектом собаки и шимпанзе. «Своими четырьмя руками шимпанзе вступают в очень сложные отношения с объектами, — заметил он, — и образуют массу ассоциаций», которая «не существует у других животных». В конце концов он пришёл к заключению, что не все эти ассоциации были условными рефлексами. В своих записях Павлов проанализировал «элементарные ассоциации, или знание, или идеи», имеющие место, когда Роза и Рафаэль складывали коробки, чтобы достигнуть высоко висящего фрукта. Например: «Шимпанзе приносит вторую коробку и помещает её на первую коробку; пробует их стабильность. Это — кинестетическая ассоциация. Когда много коробок накопилось, он смотрит на них, проверяя на стабильность; это — визуальная ассоциация»30.
Суть дела, как Павлов написал на полях, заключалась в следующем: «Что соединяется с чем?» Кинестетические и визуальные ассоциации «связываются друг с другом очень по-разному». Когда Рафаэль ассоциировал запах фрукта с чем-то хорошим, чтобы поесть — это точно так же, как когда собака слышит звонок и выделяет слюну. Эти явления соответствовали давней модели условного рефлекса. Но когда Рафаэль ассоциировал этот запах с ощущением фрукта в его руке или ассоциировал вид стабильно сложенных коробок с ощущением этих коробок под своим ногами, это не соответствовало этой модели. Потому что здесь не было никаких временных сигналов, никаких связей между корой и подкоркой. Давняя аксиома Павлова — что его условный рефлекс и ассоциация психологов — одно и то же — была, заключил он, неправильной.
В Колтушах зимой 1936 года Павлов написал об этом в рукописи «Психология как наука». Условный рефлекс, признал он, являлся только одним типом ассоциации. Такими временными сигналами животное приобретает знание об «отношении объектов в окружающем мире к себе». Например, что звонок означает наступающую возможность получить еду. Другими ассоциациями — не включая условных рефлексов — животное приобретает знание об «отношении внешних объектов между собой». Например, специфичный образ сложенных коробок соответствует стабильной структуре. Такое знание представляется «эмбрионом науки». И Павлову казалось, что законы таких ассоциаций, может быть, принципиально отличаются от законов условных рефлексов31.
Для Павлова это было радикальным шагом. С одной стороны, значение условного рефлекса драматично уменьшалось (и поэтому многие прежние предположения Павлова молчаливо признавались неправильными). С другой стороны, он собирался проанализировать все типы ассоциаций (и ассоциации ассоциаций) и, таким образом, расширить масштаб его методики и исследований. Постаревший нобелевский лауреат здесь проявил и верность своему основному мировоззрению и замечательную способность передумать и признаться в ошибке.
>пик
Встречал мнение, что Павлов, хотя и критиковал гештальтистов, под конец жизни начал пересматривать свою концепцию, банально не дожив, чтобы сделать выводы
>Один из них, Фёдор Майоров, разделял своё время между работой у Павлова, партийными задачами и учёбой в Коммунистической академии, где он проницательно проанализировал павловскую теорию и практику в свете диалектического материализма. Спорить с Павловым о философии, как Майоров правильно заметил, было бесполезно, надо было говорить с ним на «языке фактов». Чтобы изменить его механистические взгляды, он предложил привлечь Павлова к изучению приматов и надеялся, что, столкнувшись с различиями между приматами и собаками, Павлов будет вынужден изменить свою точку зрения. Он поймёт, что наряду с узко аналитическим изучением отдельных рефлексов ему нужен будет более синтетический подход к динамике высшей нервной деятельности в коре как целому28.
>Так летом 1933 года другой коммунист, Станислав Денисов, приехал в Колтуши с подарком: двумя шимпанзе — Розой и Рафаэлем. Павлов в это время постоянно критиковал модное течение в психологии — гештальт. Его главный представитель, Вольфганг Кёлер, проповедовал эту теорию на основе опытов с шимпанзе. Чтобы опровергнуть Кёлера, а также увлёкшись самими шимпанзе, Павлов решил повторить эти опыты и начал сотрудничать с Денисовым
скоро признал принципиальные различия между интеллектом собаки и шимпанзе. «Своими четырьмя руками шимпанзе вступают в очень сложные отношения с объектами, — заметил он, — и образуют массу ассоциаций», которая «не существует у других животных». В конце концов он пришёл к заключению, что не все эти ассоциации были условными рефлексами. В своих записях Павлов проанализировал «элементарные ассоциации, или знание, или идеи», имеющие место, когда Роза и Рафаэль складывали коробки, чтобы достигнуть высоко висящего фрукта. Например: «Шимпанзе приносит вторую коробку и помещает её на первую коробку; пробует их стабильность. Это — кинестетическая ассоциация. Когда много коробок накопилось, он смотрит на них, проверяя на стабильность; это — визуальная ассоциация»30.
Суть дела, как Павлов написал на полях, заключалась в следующем: «Что соединяется с чем?» Кинестетические и визуальные ассоциации «связываются друг с другом очень по-разному». Когда Рафаэль ассоциировал запах фрукта с чем-то хорошим, чтобы поесть — это точно так же, как когда собака слышит звонок и выделяет слюну. Эти явления соответствовали давней модели условного рефлекса. Но когда Рафаэль ассоциировал этот запах с ощущением фрукта в его руке или ассоциировал вид стабильно сложенных коробок с ощущением этих коробок под своим ногами, это не соответствовало этой модели. Потому что здесь не было никаких временных сигналов, никаких связей между корой и подкоркой. Давняя аксиома Павлова — что его условный рефлекс и ассоциация психологов — одно и то же — была, заключил он, неправильной.
В Колтушах зимой 1936 года Павлов написал об этом в рукописи «Психология как наука». Условный рефлекс, признал он, являлся только одним типом ассоциации. Такими временными сигналами животное приобретает знание об «отношении объектов в окружающем мире к себе». Например, что звонок означает наступающую возможность получить еду. Другими ассоциациями — не включая условных рефлексов — животное приобретает знание об «отношении внешних объектов между собой». Например, специфичный образ сложенных коробок соответствует стабильной структуре. Такое знание представляется «эмбрионом науки». И Павлову казалось, что законы таких ассоциаций, может быть, принципиально отличаются от законов условных рефлексов31.
Для Павлова это было радикальным шагом. С одной стороны, значение условного рефлекса драматично уменьшалось (и поэтому многие прежние предположения Павлова молчаливо признавались неправильными). С другой стороны, он собирался проанализировать все типы ассоциаций (и ассоциации ассоциаций) и, таким образом, расширить масштаб его методики и исследований. Постаревший нобелевский лауреат здесь проявил и верность своему основному мировоззрению и замечательную способность передумать и признаться в ошибке.
>>1477
У Семёнова встречалось такое:
...Л. В. Крушинский уверяет, что И. П. Павлов в выступлении на одной из своих сред, состоявшейся 13 ноября 1935 г., под давлением фактов отказался от своих прежних взглядов на поведение животных. Но смерть, последовавшая вскоре после этого, помешала ему объявить это во всеуслышание. Это утверждение Л. В. Крушинского было в дальнейшем подхвачено новыми антипавловцами. Один из них — Леонид Александрович Фирсов (1920-2006) — не ограничился только объявлением исследователей, продолжавших придерживаться павловского учения, догматиками. Он обвинил их в распространении «малодоказанных постулатов», во втискивании фактов в «прокрустово ложе надуманных идеологических построений», которые они совершали на «фоне самозабвенного обмана (не заблуждения, а именно обмана, дабы не усложнять себе жизнь)»
В действительности ни о каком отказе И. П. Павлова от собственных положений не может быть и речи. В 30-е гг. им и его учениками было установлено, что временная нервная связь может возникнуть не только между безусловным раздражителем и ранее индифферентным агентом, который тем самым становится условным раздражителем, но также и между двумя индифферентными для организма раздражителями.
Вторую связь нельзя назвать условным рефлексом. Если условный рефлекс является единством знания и действия, то возникновение второй нервной связи есть возникновение только нового знания о мире, которое впоследствии может проявиться в условно-рефлекторной деятельности. Ни о какой другой форме действия животного, отличной от рефлекса, у И. П. Павлова речь не шла. И обращаясь к поведению шимпанзе Рафаэля, с которым велись эксперименты, И. П. Павлов подчеркнул, что в нем проявляются не только собственно рефлексы, но и временные нервные связи второго вида (между индифферентными раздражителями)...
У Семёнова встречалось такое:
...Л. В. Крушинский уверяет, что И. П. Павлов в выступлении на одной из своих сред, состоявшейся 13 ноября 1935 г., под давлением фактов отказался от своих прежних взглядов на поведение животных. Но смерть, последовавшая вскоре после этого, помешала ему объявить это во всеуслышание. Это утверждение Л. В. Крушинского было в дальнейшем подхвачено новыми антипавловцами. Один из них — Леонид Александрович Фирсов (1920-2006) — не ограничился только объявлением исследователей, продолжавших придерживаться павловского учения, догматиками. Он обвинил их в распространении «малодоказанных постулатов», во втискивании фактов в «прокрустово ложе надуманных идеологических построений», которые они совершали на «фоне самозабвенного обмана (не заблуждения, а именно обмана, дабы не усложнять себе жизнь)»
В действительности ни о каком отказе И. П. Павлова от собственных положений не может быть и речи. В 30-е гг. им и его учениками было установлено, что временная нервная связь может возникнуть не только между безусловным раздражителем и ранее индифферентным агентом, который тем самым становится условным раздражителем, но также и между двумя индифферентными для организма раздражителями.
Вторую связь нельзя назвать условным рефлексом. Если условный рефлекс является единством знания и действия, то возникновение второй нервной связи есть возникновение только нового знания о мире, которое впоследствии может проявиться в условно-рефлекторной деятельности. Ни о какой другой форме действия животного, отличной от рефлекса, у И. П. Павлова речь не шла. И обращаясь к поведению шимпанзе Рафаэля, с которым велись эксперименты, И. П. Павлов подчеркнул, что в нем проявляются не только собственно рефлексы, но и временные нервные связи второго вида (между индифферентными раздражителями)...
Кошка сделала из обезьяны человека. Поэтому человек обязан всем что у него есть кошкам, которые теперь пануют над человеком, а человек в благодарность за все выполняет все их желания (гладит, кормит, предоставляет жилье).
>>1774
Эта кошка человеком и перекусить была непрочь.
https://www.youtube.com/watch?v=TaG2zCVotxE
>Кошка сделала из обезьяны человека.
Эта кошка человеком и перекусить была непрочь.
https://www.youtube.com/watch?v=TaG2zCVotxE
>>1774
В древности существовали кошка-женщины и от их потомства с обезьянами произошли люди.
В древности существовали кошка-женщины и от их потомства с обезьянами произошли люди.
35 Кб, 686x386Напоминаю, кто такой Semenов.
Юрий Семёнов
Белое дело против красного дела
Опубликовано в сокращении в журнале «Коммунист», 1996, № 3, с. 102—116.
Идет демонтаж систем социального обеспечения, здравоохранения, образования. Даже полное среднее образование, не говоря уже о высшем, постепенно становится недоступным для детей трудящихся. Страна всё больше приближается к той модели, к которой практически стремилось белое движение. С этим связано преклонение всех наших «демократов» перед белогвардейцами, постоянное прославление их в средствах массовой информации.
Это находит своё выражение и в навязывании народу монархической и белогвардейской символики. Государственным флагом России объявлено знамя, под которым бок о бок с иностранными солдатам сражались против своего народа белые армии, под которым выступали против своего Отечества приспешники фашистов, изменники и предатели — власовцы. Кстати сказать, последние, как и белогвардейцы, тоже прославляются «демократическими публицистами». В качестве герба России нам пытаются навязать двуглавого орла, который давно и бесповоротно выброшен на свалку истории. Вот что, например, писал о нем известный поэт-эмигрант Георгий Иванов:
Овеянный тускнеющею славой,
В кольце святош, кретинов и пройдох
Не изнемог в борьбе Орёл Двуглавый,
А жутко, унизительно издох.
И этого подохшего монстра наши «демократы» хотят воскресить, а вместе с ним и нищую, лапотную, безграмотную, отсталую дореволюционную Россию. И в этом они уже во многом преуспели. Нищета основной массы населения России неумолимо приближается к дореволюционному уровню.
Чтобы остановить этот процесс, нужно отстранить современных белых от власти <...> Но для этого все современные красные, т.е. люди, которым дороги интересы народа, должны объединиться. И в этом союзе нечего делать тем, кто мечтает о возврате к политаризму. Этот строй является не менее антинародным, чем тот, который нам сейчас пытаются навязать. Между всеми эксплуататорами всегда существует кровное родство. И совершенно неудивительно, что все инициаторы и проводники нынешнего антинародного курса вышли из среды политаристов и их идеологических прислужников.
Ограниченный объём статьи не позволяет мне остановиться на Ленине как личности и крупнейшем мыслителе. Но одно подчеркнуть надо: несмотря на все вопли буржуафилов, В.И. Ленин был и навсегда останется величайшим деятелем не только российской, но и мировой истории.
Октябрьская революция 1917 г. была первой в истории человечества победоносной народной, рабоче-крестьянской революцией. И её влияние на ход мировой истории огромно. Она была важнейшим фактором, определившим движение капитализма в том направлении, которое привело к появлению т.н. «государства благосостояния». В 1917 г. в России впервые осуществилась мечта многих поколений рабочих — был введён восьмичасовый рабочий день. И можно понять, почему почти сразу же — в 1919 г. представители капиталистических стран, собравшись в Вашингтоне на международную конференцию, подписали соглашение о сокращении рабочего дня до 8 часов.
Защитники завоеваний Октября не позволили белому фашизму воцариться в России. Поколение людей, воспитанных на великих идеях Октября — идеях свободы, равенства, социальной справедливости, интернационализма, спасло мир от коричневой фашистской чумы. Победа Октября обеспечила крах колониальной системы капитализма и освобождение народов Азии и Африки от этой формы социального гнёта. И поэтому мы с полным правом можем повторить то, что было сказано о В.И. Ленине в траурные дни января 1924 г. замечательным русским поэтом Валерием Брюсовым:
Земля! зелёная планета!
Ничтожный шар в семье планет!
Твоё величье — имя это,
Меж слав твоих — прекрасней нет!
Юрий Семёнов
Белое дело против красного дела
Опубликовано в сокращении в журнале «Коммунист», 1996, № 3, с. 102—116.
Идет демонтаж систем социального обеспечения, здравоохранения, образования. Даже полное среднее образование, не говоря уже о высшем, постепенно становится недоступным для детей трудящихся. Страна всё больше приближается к той модели, к которой практически стремилось белое движение. С этим связано преклонение всех наших «демократов» перед белогвардейцами, постоянное прославление их в средствах массовой информации.
Это находит своё выражение и в навязывании народу монархической и белогвардейской символики. Государственным флагом России объявлено знамя, под которым бок о бок с иностранными солдатам сражались против своего народа белые армии, под которым выступали против своего Отечества приспешники фашистов, изменники и предатели — власовцы. Кстати сказать, последние, как и белогвардейцы, тоже прославляются «демократическими публицистами». В качестве герба России нам пытаются навязать двуглавого орла, который давно и бесповоротно выброшен на свалку истории. Вот что, например, писал о нем известный поэт-эмигрант Георгий Иванов:
Овеянный тускнеющею славой,
В кольце святош, кретинов и пройдох
Не изнемог в борьбе Орёл Двуглавый,
А жутко, унизительно издох.
И этого подохшего монстра наши «демократы» хотят воскресить, а вместе с ним и нищую, лапотную, безграмотную, отсталую дореволюционную Россию. И в этом они уже во многом преуспели. Нищета основной массы населения России неумолимо приближается к дореволюционному уровню.
Чтобы остановить этот процесс, нужно отстранить современных белых от власти <...> Но для этого все современные красные, т.е. люди, которым дороги интересы народа, должны объединиться. И в этом союзе нечего делать тем, кто мечтает о возврате к политаризму. Этот строй является не менее антинародным, чем тот, который нам сейчас пытаются навязать. Между всеми эксплуататорами всегда существует кровное родство. И совершенно неудивительно, что все инициаторы и проводники нынешнего антинародного курса вышли из среды политаристов и их идеологических прислужников.
Ограниченный объём статьи не позволяет мне остановиться на Ленине как личности и крупнейшем мыслителе. Но одно подчеркнуть надо: несмотря на все вопли буржуафилов, В.И. Ленин был и навсегда останется величайшим деятелем не только российской, но и мировой истории.
Октябрьская революция 1917 г. была первой в истории человечества победоносной народной, рабоче-крестьянской революцией. И её влияние на ход мировой истории огромно. Она была важнейшим фактором, определившим движение капитализма в том направлении, которое привело к появлению т.н. «государства благосостояния». В 1917 г. в России впервые осуществилась мечта многих поколений рабочих — был введён восьмичасовый рабочий день. И можно понять, почему почти сразу же — в 1919 г. представители капиталистических стран, собравшись в Вашингтоне на международную конференцию, подписали соглашение о сокращении рабочего дня до 8 часов.
Защитники завоеваний Октября не позволили белому фашизму воцариться в России. Поколение людей, воспитанных на великих идеях Октября — идеях свободы, равенства, социальной справедливости, интернационализма, спасло мир от коричневой фашистской чумы. Победа Октября обеспечила крах колониальной системы капитализма и освобождение народов Азии и Африки от этой формы социального гнёта. И поэтому мы с полным правом можем повторить то, что было сказано о В.И. Ленине в траурные дни января 1924 г. замечательным русским поэтом Валерием Брюсовым:
Земля! зелёная планета!
Ничтожный шар в семье планет!
Твоё величье — имя это,
Меж слав твоих — прекрасней нет!
35 Кб, 686x386Напоминаю, кто такой Semenов.
Юрий Семёнов
Белое дело против красного дела
Опубликовано в сокращении в журнале «Коммунист», 1996, № 3, с. 102—116.
Идет демонтаж систем социального обеспечения, здравоохранения, образования. Даже полное среднее образование, не говоря уже о высшем, постепенно становится недоступным для детей трудящихся. Страна всё больше приближается к той модели, к которой практически стремилось белое движение. С этим связано преклонение всех наших «демократов» перед белогвардейцами, постоянное прославление их в средствах массовой информации.
Это находит своё выражение и в навязывании народу монархической и белогвардейской символики. Государственным флагом России объявлено знамя, под которым бок о бок с иностранными солдатам сражались против своего народа белые армии, под которым выступали против своего Отечества приспешники фашистов, изменники и предатели — власовцы. Кстати сказать, последние, как и белогвардейцы, тоже прославляются «демократическими публицистами». В качестве герба России нам пытаются навязать двуглавого орла, который давно и бесповоротно выброшен на свалку истории. Вот что, например, писал о нем известный поэт-эмигрант Георгий Иванов:
Овеянный тускнеющею славой,
В кольце святош, кретинов и пройдох
Не изнемог в борьбе Орёл Двуглавый,
А жутко, унизительно издох.
И этого подохшего монстра наши «демократы» хотят воскресить, а вместе с ним и нищую, лапотную, безграмотную, отсталую дореволюционную Россию. И в этом они уже во многом преуспели. Нищета основной массы населения России неумолимо приближается к дореволюционному уровню.
Чтобы остановить этот процесс, нужно отстранить современных белых от власти <...> Но для этого все современные красные, т.е. люди, которым дороги интересы народа, должны объединиться. И в этом союзе нечего делать тем, кто мечтает о возврате к политаризму. Этот строй является не менее антинародным, чем тот, который нам сейчас пытаются навязать. Между всеми эксплуататорами всегда существует кровное родство. И совершенно неудивительно, что все инициаторы и проводники нынешнего антинародного курса вышли из среды политаристов и их идеологических прислужников.
Ограниченный объём статьи не позволяет мне остановиться на Ленине как личности и крупнейшем мыслителе. Но одно подчеркнуть надо: несмотря на все вопли буржуафилов, В.И. Ленин был и навсегда останется величайшим деятелем не только российской, но и мировой истории.
Октябрьская революция 1917 г. была первой в истории человечества победоносной народной, рабоче-крестьянской революцией. И её влияние на ход мировой истории огромно. Она была важнейшим фактором, определившим движение капитализма в том направлении, которое привело к появлению т.н. «государства благосостояния». В 1917 г. в России впервые осуществилась мечта многих поколений рабочих — был введён восьмичасовый рабочий день. И можно понять, почему почти сразу же — в 1919 г. представители капиталистических стран, собравшись в Вашингтоне на международную конференцию, подписали соглашение о сокращении рабочего дня до 8 часов.
Защитники завоеваний Октября не позволили белому фашизму воцариться в России. Поколение людей, воспитанных на великих идеях Октября — идеях свободы, равенства, социальной справедливости, интернационализма, спасло мир от коричневой фашистской чумы. Победа Октября обеспечила крах колониальной системы капитализма и освобождение народов Азии и Африки от этой формы социального гнёта. И поэтому мы с полным правом можем повторить то, что было сказано о В.И. Ленине в траурные дни января 1924 г. замечательным русским поэтом Валерием Брюсовым:
Земля! зелёная планета!
Ничтожный шар в семье планет!
Твоё величье — имя это,
Меж слав твоих — прекрасней нет!
Юрий Семёнов
Белое дело против красного дела
Опубликовано в сокращении в журнале «Коммунист», 1996, № 3, с. 102—116.
Идет демонтаж систем социального обеспечения, здравоохранения, образования. Даже полное среднее образование, не говоря уже о высшем, постепенно становится недоступным для детей трудящихся. Страна всё больше приближается к той модели, к которой практически стремилось белое движение. С этим связано преклонение всех наших «демократов» перед белогвардейцами, постоянное прославление их в средствах массовой информации.
Это находит своё выражение и в навязывании народу монархической и белогвардейской символики. Государственным флагом России объявлено знамя, под которым бок о бок с иностранными солдатам сражались против своего народа белые армии, под которым выступали против своего Отечества приспешники фашистов, изменники и предатели — власовцы. Кстати сказать, последние, как и белогвардейцы, тоже прославляются «демократическими публицистами». В качестве герба России нам пытаются навязать двуглавого орла, который давно и бесповоротно выброшен на свалку истории. Вот что, например, писал о нем известный поэт-эмигрант Георгий Иванов:
Овеянный тускнеющею славой,
В кольце святош, кретинов и пройдох
Не изнемог в борьбе Орёл Двуглавый,
А жутко, унизительно издох.
И этого подохшего монстра наши «демократы» хотят воскресить, а вместе с ним и нищую, лапотную, безграмотную, отсталую дореволюционную Россию. И в этом они уже во многом преуспели. Нищета основной массы населения России неумолимо приближается к дореволюционному уровню.
Чтобы остановить этот процесс, нужно отстранить современных белых от власти <...> Но для этого все современные красные, т.е. люди, которым дороги интересы народа, должны объединиться. И в этом союзе нечего делать тем, кто мечтает о возврате к политаризму. Этот строй является не менее антинародным, чем тот, который нам сейчас пытаются навязать. Между всеми эксплуататорами всегда существует кровное родство. И совершенно неудивительно, что все инициаторы и проводники нынешнего антинародного курса вышли из среды политаристов и их идеологических прислужников.
Ограниченный объём статьи не позволяет мне остановиться на Ленине как личности и крупнейшем мыслителе. Но одно подчеркнуть надо: несмотря на все вопли буржуафилов, В.И. Ленин был и навсегда останется величайшим деятелем не только российской, но и мировой истории.
Октябрьская революция 1917 г. была первой в истории человечества победоносной народной, рабоче-крестьянской революцией. И её влияние на ход мировой истории огромно. Она была важнейшим фактором, определившим движение капитализма в том направлении, которое привело к появлению т.н. «государства благосостояния». В 1917 г. в России впервые осуществилась мечта многих поколений рабочих — был введён восьмичасовый рабочий день. И можно понять, почему почти сразу же — в 1919 г. представители капиталистических стран, собравшись в Вашингтоне на международную конференцию, подписали соглашение о сокращении рабочего дня до 8 часов.
Защитники завоеваний Октября не позволили белому фашизму воцариться в России. Поколение людей, воспитанных на великих идеях Октября — идеях свободы, равенства, социальной справедливости, интернационализма, спасло мир от коричневой фашистской чумы. Победа Октября обеспечила крах колониальной системы капитализма и освобождение народов Азии и Африки от этой формы социального гнёта. И поэтому мы с полным правом можем повторить то, что было сказано о В.И. Ленине в траурные дни января 1924 г. замечательным русским поэтом Валерием Брюсовым:
Земля! зелёная планета!
Ничтожный шар в семье планет!
Твоё величье — имя это,
Меж слав твоих — прекрасней нет!
49 Кб, 1280x720>>2489
О том, что ждало Россию в случае победы белых, красноречиво свидетельствует закон, который был принят 24 ноября 1919 г. Особым совещанием при главнокомандующем вооруженными силами на юге России, т.е. при Деникине. В нём была определена внутренняя политика правительства после ожидавшейся белыми победы в гражданской войне. Согласно этому закону все, кто был виновен в подготовке захвата власти Советами, кто осуществлял задачи этой власти либо содействовал осуществлению этих задач, а также те, кто участвовал «в сообществе, именующемся партией коммунистов (большевиков), или ином обществе, установившем власть Советов раб., сол. и кр. депутатов», подвергаются «лишению всех прав состояния и смертной казни». Таким образом, смертная казнь угрожала не только всем членам компартии, которых насчитывалось более 300 тысяч человек, но и всем рабочим, которые участвовали в национализации фабрик и заводов или содействовали ей, входили в состав профсоюзных организаций и т.п. всем крестьянам, которые участвовали в разделе помещичьих земель и их обработке, всем, кто служил в советских организациях, воевал в составе Красной армии и т.п., т.е. большинству населения Советской России.
Вот так вот, белые убили бы почти всех русских, если бы они победили!
Гитлер и нацисты убили бы всех русских, если бы Россию не спасли коммунисты и лично Сталин, положившие 27 миллионов человек в войне!
О том, что ждало Россию в случае победы белых, красноречиво свидетельствует закон, который был принят 24 ноября 1919 г. Особым совещанием при главнокомандующем вооруженными силами на юге России, т.е. при Деникине. В нём была определена внутренняя политика правительства после ожидавшейся белыми победы в гражданской войне. Согласно этому закону все, кто был виновен в подготовке захвата власти Советами, кто осуществлял задачи этой власти либо содействовал осуществлению этих задач, а также те, кто участвовал «в сообществе, именующемся партией коммунистов (большевиков), или ином обществе, установившем власть Советов раб., сол. и кр. депутатов», подвергаются «лишению всех прав состояния и смертной казни». Таким образом, смертная казнь угрожала не только всем членам компартии, которых насчитывалось более 300 тысяч человек, но и всем рабочим, которые участвовали в национализации фабрик и заводов или содействовали ей, входили в состав профсоюзных организаций и т.п. всем крестьянам, которые участвовали в разделе помещичьих земель и их обработке, всем, кто служил в советских организациях, воевал в составе Красной армии и т.п., т.е. большинству населения Советской России.
Вот так вот, белые убили бы почти всех русских, если бы они победили!
Гитлер и нацисты убили бы всех русских, если бы Россию не спасли коммунисты и лично Сталин, положившие 27 миллионов человек в войне!
>>2489
Еще самая демократичная в мире конституция товарища Сталина, знал бы еще товарищ Сталин просто что происходит на местах, он бы разобрался. Но как всегда в дело вмешались евреи.
>России впервые осуществилась мечта многих поколений рабочих — был введён восьмичасовый рабочий день. И можно понять, почему почти сразу же — в 1919 г. представители капиталистических стран, собравшись в Вашингтоне на международную конференцию, подписали соглашение о сокращении рабочего дня до 8 часов.
Еще самая демократичная в мире конституция товарища Сталина, знал бы еще товарищ Сталин просто что происходит на местах, он бы разобрался. Но как всегда в дело вмешались евреи.
>>0356
>Человек произошёл от обезьяны, а не является ею. Семёнова почитай, он писал в том числе и о качественных отличиях человека от животного.
>>2494
>В ряде случаев признание 8-часового рабочего дня принимало вид конституционной нормы (Мексиканская конституция 1917 год)
>Принятие Учредительным Собранием 5 февраля 1917 года
>Вступление в силу 1 мая 1917 года
>Статья 123, состоящая из 31 части, предусматривает гарантии для рабочих[5]. Провозглашается 8-часовой рабочий день, ограничивается применение труда подростков и женщин, устанавливается минимум заработной платы, право на обязательный отпуск и страховые выплаты, право на создание профсоюзов и забастовки[6]. Однако, мексиканская конституция 1917 года, подобно предыдущим, фиксировала не факты, а стремления, отчего многие пункты статьи 123 об интересах наёмных рабочих остались неисполненными. Следующие поколения мексиканцев боролись за претворение в жизнь статей конституции[7], поскольку восьмичасовой рабочий день и другие права рабочего класса существовали лишь на бумаге[8].
94 Кб, 299x168>>2499
Да как это так!
Там где лично Товарищ Сталин и Ленин контролировали процесс, на тех местах порядок был, а в некоторых местах и по 3 часа работали и 3 дня отдыхали, каждому рабочему выдали по фабрике, на которой работал - будто кузнец на своей мастерской!
По талонам выдавали сразу 3 буханки хлеба, по 5 колбас и рулон туалетной бумаги.
А, вы, наверное, Солженицына читали?
100000000000000 убитых лично Сталиным?1
Так их же там всего около миллиона было!
И это не Сталин лично пытал, а тот кто надо!
А в США видели сколько сидит/сидело?
В Польше голод был и в Румынии.
Тоталитаризм неэффективен?
Прошу прощения, закрепощение крестьян, упор на военную промышленность, голод, тотальная цензура, контроль над гражданами, принудительный труд зеков (труд свободного человека был бы в разы менее эффективным) - разве были не самыми эффективными и гуманными (коей и была советская власть) действиями на планете земля в то время?
А в Российской империи, видел, Столыпинские галстуки? Террористов казнили тысячу человек! Абсолютное обнищание и разорение крестьянства по свидетельству дневников барона Будберга 1919 года после февральской революции и гражданской войны видел? Государственная дума там какая-то появилась. У нас при советской власти человек не должен выбирать себе чиновника, он ВООБЩЕ ничего выбирать не должен, ведь на верхушке стоит самая гуманная, демократическая власть которая только в мире возможна!
В твоих словах лишь ложь и клевета на товарища Ленина и Сталина! Они ничего не знали.
Я понятно объяснил?
Понял, выкусил?!
Да как это так!
Там где лично Товарищ Сталин и Ленин контролировали процесс, на тех местах порядок был, а в некоторых местах и по 3 часа работали и 3 дня отдыхали, каждому рабочему выдали по фабрике, на которой работал - будто кузнец на своей мастерской!
По талонам выдавали сразу 3 буханки хлеба, по 5 колбас и рулон туалетной бумаги.
А, вы, наверное, Солженицына читали?
100000000000000 убитых лично Сталиным?1
Так их же там всего около миллиона было!
И это не Сталин лично пытал, а тот кто надо!
А в США видели сколько сидит/сидело?
В Польше голод был и в Румынии.
Тоталитаризм неэффективен?
Прошу прощения, закрепощение крестьян, упор на военную промышленность, голод, тотальная цензура, контроль над гражданами, принудительный труд зеков (труд свободного человека был бы в разы менее эффективным) - разве были не самыми эффективными и гуманными (коей и была советская власть) действиями на планете земля в то время?
А в Российской империи, видел, Столыпинские галстуки? Террористов казнили тысячу человек! Абсолютное обнищание и разорение крестьянства по свидетельству дневников барона Будберга 1919 года после февральской революции и гражданской войны видел? Государственная дума там какая-то появилась. У нас при советской власти человек не должен выбирать себе чиновника, он ВООБЩЕ ничего выбирать не должен, ведь на верхушке стоит самая гуманная, демократическая власть которая только в мире возможна!
В твоих словах лишь ложь и клевета на товарища Ленина и Сталина! Они ничего не знали.
Я понятно объяснил?
Понял, выкусил?!
В 1570 году, после новгородского погрома, производились розыски, и в числе других взят под стражу и Висковатый. На площади в Китай-городе в присутствии самого царя Висковатых первому прочли обвинительные пункты, гласившие, будто бы он сносился с Сигизмундом, хотел предать ему Новгород, писал султану, чтобы он взял Казань и Астрахань, и звал крымского хана опустошать Россию. Висковатый начал речь к народу, в которой назвал эти обвинения наглыми клеветами, но ему не дали говорить, схватили и казнили. Царь велел казнить Висковатого, привязав к столбу и приказав своим приближённым заживо отрезать от его тела по куску. Опричник Иван Реутов, отрезавший кусок, ставший для Висковатого последним, был обвинен царём в попытке смягчить страдания осужденного. Реутова Иван Грозный тоже приказал казнить, но тот умер от чумы, не дожив до исполнения приговора.
Напоминаю, лучший правитель средневековья по мнению пидорасов.
Напоминаю, лучший правитель средневековья по мнению пидорасов.
>>2489
Тарасов так и говорил, что книги о первобытности у Семёнова хорошие, а политаризм плохой.
Тарасов так и говорил, что книги о первобытности у Семёнова хорошие, а политаризм плохой.
Парни а как плохой злой капиталист буржуй Генри Форд додумался своим рабочим ввести 8ми часовой рабочий день ? Без дедушки ленина, большевиков и гос переворотов? Как так вышло то а...
>>1774
Это откуда? У автора неправильные представления об эволюции поведения
Это откуда? У автора неправильные представления об эволюции поведения
>>2531
Семёнов уже отвечал Александру Николаевичу:
https://scepsis.net/library/id_2757.html
И в этой же дискуссии о политаризме на стороне Семёнова выступал Сергей Ермолаев:
https://scepsis.net/library/id_3264.html
Семёнов уже отвечал Александру Николаевичу:
https://scepsis.net/library/id_2757.html
И в этой же дискуссии о политаризме на стороне Семёнова выступал Сергей Ермолаев:
https://scepsis.net/library/id_3264.html
>>2626
Не та ссылка, фикс:
https://scepsis.net/library/id_2819.html
> И в этой же дискуссии о политаризме на стороне Семёнова выступал Сергей Ермолаев
Не та ссылка, фикс:
https://scepsis.net/library/id_2819.html
726 Кб, 666x440>>2631 (Del)
>Политаризм – это понятие, введенное Юрием Ивановичем Семеновым, и означающее особое общественное устройство, при котором эксплуатация осуществляется посредством некоей «общеклассовой собственности». (Встречается даже термин «общеклассовая частная собственность».)
