>>5110

>эволюция создавала человека миллионами лет.

И где статистика за этот период?

По историческому культурному наследию хотя бы косвенно можно проследить что-то.

А так, это просто пустое утверждение, ничем не отличающиеся от любой иной веры.

>А у них всех сиськи поголовно, как Йовович?

У азиатов вообще иная конституция тела.
И им ни мелкий рост, ни мелкие сиськи, ни Чингисхан не мешали создавать величайшие цивилизации и расплодиться так, что они до сих пор самая многочисленная группа землян.

>Но эволюция терия

Такой же бред, как и весь прочий официоз, это раз.

И дело тут совершенно не в конспирологии, а в том, что закон как дышло - куда повернут, туда и вышло.

Твоя кратина мира ВСЕГДА в превую очередь определяется совершенно конкретной конъюнктурой для актуальной номерклауры.

Два, это то, что вера в святой нау_чпок это точно такая же вера как и во что угодно иное.
Она призвана свести всю комплексность и парадоксальность наблюдаемого мира к одной-двум примитивным максимам.
И не важно, будь это божинька на облачке, языческий идол или пресвятой Д0кинз - это всё лишь обёртки, фантики, производные от твоего мышления.

Три: я опираюсь лишь на то, что сам вижу и способен сделать какие-то свои выводы из увиденного.
Если касаюсь тем не проверенных лично, всегда делаю скидку и в том числе пишу об этом.

В итоге, ты пытаешься свести всю историю человечества к одному-единсвенному знаменателю.

Я же пишу о том, что в конкретные временные отрезки имели значение разные тенденции и запросы, в том чисе на эстетику тела и например те же сиськи.

>>5160

>Проследить можно моду на искусство, а конеретно стадные вкусы элит, потребляющих это искуство в определенный период времени.

Далеко не только вкусы элит.

Тренды конкретной эпохи и её вещественные кльтурные артефакты, в том числе в виде моды -это самая точная и непосредсвенная картина эпохи, доступная нам.
По ней можно отследить всё что угодно: от уровня материального производства до мировоззренческих парадигм.
Именно поэтому мода так важна, она является самым точным и аутальным слепком своего времени.

>Или просто шизик.

>ут ты или пиздишь, потому что у кого-то подсмотрел этот подход

Ну, ты особо мне альтернатив не отставил.
При этом отрицаешь мой право на свободное суждение.
Хотя микробов я наблюдал ещё на уровках биологии в школе в кикроспок, лиабаработные работы, не знаю, проводят ли их сейчас вообще.
Ну а атомы - известная условность.
Это просто удобная умозрительная модель, не более.

>Ты свел всё к банальной постмодернисткой мантре "единственная истина - ничто не истинно".

О, вот тут я приятно удивлён нашему уровню дискуссии.
Хотя ты и тут промахнулся, но да, мы все сейчас живём в рамках постмодернистского дискурса.

Я же напираю на то, что есть твой лично е сознание и весь набор улсовностей, влияющиех на него.
Если хочешь, можешь считать это постмодерном, хотя моя позиция идёт куда как дальше, но не суть.

>Это лишь указывает на предпочтения посетителей этого конкретного сайта.

Тут ты поднимаешь вопрос репрезентативности выборки.

Как бы да, любая статистика всегда легко подгоняется под любые запросы.

НО!

Если смотреть непредвзято, без изначального желания увидеть лишь то, что хочется, то любая статистика может дать какие-то выводы.
Какие именно эти выводы зависит от выборки и условий ей анализа.

Ввиду того, что Internets was made for porn https://www.youtube.com/watch?v=74bkUkVGvgg
Поэтому выборка с любого крупного порно-видео-сервсиа представляется весьма важной и имеющей высокую валидность.
Да, тыой выбор изначально ограничен тем набором варимнатов, который тебе предлагают сверху.
НО!
Делать свой выбор или нет - решение исключительно за тобой.
Человек одновременно очень управляемая и вместе с тем упрямая скоритна: если ты не хочешь жрать говно, нитко и никак тебя не заставит это делать ну, если только не прибегать к совсем извщрённым типам насилия, но это уже быдет не выбор, а принужденеи.
Иными словами, выборки от того же порн-хаба пусть и косвенно, но дают весьма любопытную статистику о том, о чём и как думают люди в данный конкретный момент и в данном конкретном месте.

Более того, есть только 2 сервиса более репрезентативных и технологически более сложных в плане работы и сбора статистики с ЦА кроме порно-сайтов: это современные видео-стриминги и банкосвкие экспертные системы.

Так что порно - двигатель прогресса без шуток.
БД-диски, очки вирутальной реальности, и тонна прочего - это всё выбор проно-индустрии, кторый со временем стал де-факто масовым стандартом.

>Версия же с немелкосиськами и пропорциями с уской талией и широкими бедрами подтверждается научными исследованиями.

Не то, чтобы я хотел быть занудой, но мне самому интерсно ознакомиться с подобными рабоотами.
Поделишься?

>именно hourglass figure.

Тут как бы всё просто: недостаточный тазоый просвет чаще ведёт в гибели плода и/или роженицы.
Тут опять же, чистая физиология.
Другое дело, что поять же, чисто по фертильному признаку, женщин ценили всегда крупных, та же палеотическая Венера.
НО!
Как только в цивилизации росла культура, тем большее доминирование эта искучственная надстройка имела над перфичной физиолгической.
И в конечном итоге, миенно культура задавала запрос на типаж женщин и отношение к ним.

>по центру bell curve 90/60/90, а по краям - Йовович и Кардашиан.

Вот вообще не факт.

90/60/90 это чисто западный тренд второй половины века.
ПОсмотри начало ХХ века до WWII - в моде были анемичные пышки.
В Китае так вообще женщин уродовали так, что мама не горюй.
Казалось бы, колыбель европейской цивилизации - Древняя Эллада, торжество гармонии тела и верх эстетики.
Но как только мы отходим от статуй и рисунков и начинаем читать литературные памятники, мы охуеваем с того, что мужчины любили мужчин, а женщины вопринимались не более чем тупо домохозайки/роженицы.
Хотя опять же, от полиса к полису и в разные эпохи даже на такой казалось бы небольшой территории всё менялось и местами сильно.

Я ещё раз повторю свой тезис: что важна не слепая вера, а совершенно конкретные обстоятельства места и времени.
Они имеют решающее значение.