58 Кб, 580x700Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen
Да вроде как шиз сам с собой общается
Давно у психиатра проверялся?
Лекции Длугач. Там в начале будет про французское Просвещение и после Канта лекции по Гегелю.
https://youtube.com/playlist?list=PLBfZM57tze3x6ErOWWLVe0Hvz2wGrt7aA&si=n-f04q8n2MzHS1Lm
Какой-то более или менее обозрительный подкаст с Кругловым (второй чел приглашенный какой-то нонейм там)
https://youtu.be/5_z_sJTTxPU?si=yQSxhQOxmKd1XMOU
Лекции Васильева. Но небольшой ахтунг, что он будет отвлекаться на аналитическую философию частенько, ибо сам он занимается ею, поэтому не удивляйся когда услышишь имена всяких пропержоных пендосов.
https://youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAhxK1YOQThJTrhJtmZwKnM&si=VS1WlLKzuBT9VVac
Можешь послушать Резвых 11-тичасовое собрание лекций, но там довольно смутно все представляется и в общем-то у самого Резвых как маститого шеллингинаца больше задача была подвести к этике будто бы, там следующие лекции завязаны на ней
https://youtu.be/sjtdiPVRmuc?si=0cJXC5HQcWXUpTWs
Ну и пдфка вот:
https://m.vk.com/wall-61771654_244
Приветствую!
Создавай кантотреды, будем обсуждать Канта и его философию. Для углубления в тему рекомендую Критику чистого разума издательства Наука 99-го года и лекции Т. Длугач, А. Круглова и В. Васильева.
Не следует путать Канта с Кьеркегором...
>Пространство есть необходимое априорное
представление, лежащее в основе всех внешних на
глядных представлений. Никоим образом нельзя себе
представить, что пространства нет, между тем как
/нетрудно 39 мыслить1), что в нем нет никаких пред
метов. Поэтому пространство следует рассматривать
как условие возможности явлений, а не как завися
щее от них определение: оно есть априорное предста
вление, необходимым образом лежащее в основе
внешних явлений.
Человек может представить отсутствие пространства, так как человек может представить отсутствие тел. Ведь характеристикой пространства является расстояние. Если у нас меньше двух тел, то характеристика "расстояние" становится бессмысленной потому, что она ничего не характеризует, поэтому мы её отрезаем бритвой Окама (не плодим сущностей без надобности).
Можно провести аналогию с временем. Время -- мера изменчивости. Время характеризует изменения. Мы смотрим фильм, ставим его на паузу, картинка стала статичной, неизменной. Для героев внутри фильма время остановилось. А значит время для них пропало, исчезло.
Алсо, можно подойти с другого подхода.
Для задания трёхмерного пространства нужно минимум 4 точки(тела), для задания двухмерного пространства(плоскости) нужно минимум 3 точки, для задания одномерного пространства(прямой) нужно минимум 2 точки, для задания нульмерного пространства 1 точка. Но нуль -- ничто. Значит, нульмерного пространства нет. Значит, для задания пространства нужно минимум 2 точки.
Если включить Декартовский скептицизм или как это правильно назвать и начать сомневаться в реальности тел, то значит мы сомневаемся и в реальности пространства. А значит ли из этого, что концепция вещи в себе ложна?
>Человек может представить отсутствие пространства, так как человек может представить отсутствие тел.
Пустое пространство без тел тебе недоступно?
>Ведь характеристикой пространства является расстояние.
Пространство - это "арена" событий и/или процессов. Если в нём нет ничего, оно пусто.
>Пустое пространство без тел тебе недоступно?
Если пространство пусто, то для чего нужно это понятие? Ты же понимаешь, сколько бессмысленных понятий может напридумывать человеческий разум?
>Пространство - это "арена" событий и/или процессов. Если в нём нет ничего, оно пусто.
Если событий не существует, то арены событий существовать не может.
доброхотов конечно (первые пять роликов на канале)
https://www.youtube.com/@%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D1%8D4%D1%85/videos
имхо кант вытеснен феноменологией
>Если пространство пусто, то для чего нужно это понятие? Ты же понимаешь, сколько бессмысленных понятий может напридумывать человеческий разум?
Кто тебе сказал, что пространство должно быть "нужным" или "не нужным"? Ты понимаешь, что это абсурд?
>Если событий не существует, то арены событий существовать не может.
Какое интересное у тебя понимание пространства. Как фикции, которая необходима для событий. Что ещё ты считаешь "функциональным"?
>Кто тебе сказал, что пространство должно быть "нужным" или "не нужным"? Ты понимаешь, что это абсурд?
Я говорю про понятие. Зачем нам вводить в наш язык понятие, которое ничего не обозначает? В чём смысл?
>Что ещё ты считаешь "функциональным"?
Ну, к примеру, время. Время есть, пока во Вселенной что-то меняется. Если Вселенная станет статичной, то время исчезнет.
>Зачем нам вводить в наш язык понятие, которое ничего не обозначает? В чём смысл?
Зачем нам говорить о метафизике, если можно обойтись частностями онтологии? Ну ведь правда же, достаточно утилитарно подойти ко всему для "прояснения насущного" и всё, "ничего не надо".
Понятие пространства не сводится к "прагматичности восприятия" и "функциональной задействованности", через лингвоцентричность ту же... Пустое пространство для нас здесь и сейчас - это конечно прежде всего абстракция. Однако представить её вполне себе возможно и ничего из ряда вон выходящего в этом нет.
>Ну, к примеру, время. Время есть, пока во Вселенной что-то меняется. Если Вселенная станет статичной, то время исчезнет.
Ясно... Трансценденталий для тебя не существует, и ты воспринимаешь некоторые из них как фикции, которые "необходимы", а вся картина мира у тебя сводится к астрофизике максимум...
>Но нуль -- ничто.
Нуль это не ничто. Как минимум, нуль - это число.
https://www.youtube.com/watch?v=B959O98nwe8
>для задания двухмерного пространства(плоскости) нужно минимум 3 точки
Три точки надо для задания описания плоскости в 3-мерном пространстве. Само пространство "задается" совершенно иначе.
>нульмерного пространства нет
Есть, но это, как говорят, вырожденный или тривиальный случай.
>Время -- мера изменчивости. Время характеризует изменения. Мы смотрим фильм, ставим его на паузу, картинка стала статичной, неизменной.
Если у тебя мамка спрятала шнур питания от телевизора, так, что ты не можешь посмотреть анимэ, это не значит, что трансляция анимэ встала на паузу. Когда ты найдешь шнур и включишь телек, ты обнаружишь, что серию анимэ ты пропустил.
>Пространство - это "арена" событий и/или процессов. Если в нём нет ничего, оно пусто.
Нет, даже "пустое" пространство не абсолютно пусто.
>>71224
>Если пространство пусто, то для чего нужно это понятие?
>Я говорю про понятие.
Понятийно пространство есть множество точек + набор свойств, или законов, которым все эти точки подчиняются.
>Зачем нам говорить о метафизике, если можно обойтись частностями онтологии? Ну ведь правда же, достаточно утилитарно подойти ко всему для "прояснения насущного" и всё, "ничего не надо
Почему бы и нет? Почему для решения данной задачи нельзя подойти утилитарно?
>Пустое пространство для нас здесь и сейчас - это конечно прежде всего абстракция. Однако представить её вполне себе возможно и ничего из ряда вон выходящего в этом нет.
Ну, я не могу, вернее могу, но только как "сухую воду". Мб, потому, что я тупой.
>>71234
Стоит начать с того, что я не понял твоё выделение слов "задания и "задаётся". В математическом сообществе и "описание", и "задание" являются общепринятыми.
>Само пространство "задается" совершенно иначе.
И как?
>Есть, но это, как говорят, вырожденный или тривиальный случай
Ладно. Тогда какое пространство задаётся 0 точками?
>Если у тебя мамка спрятала шнур питания от телевизора, так, что ты не можешь посмотреть анимэ, это не значит, что трансляция анимэ встала на паузу. Когда ты найдешь шнур и включишь телек, ты обнаружишь, что серию анимэ ты пропустил.
Подмена понятий, чел. В моём примере мы анимэ ставим на паузу. В твоём -- не ставим на паузу. В моём примере перестал мир меняться и для наблюдателя, и для героев. В твоём -- только для наблюдателя.
>>71235
>Нет, даже "пустое" пространство не абсолютно пусто.
И что же делает пространство без тел не абсолютно пустым?
>Понятийно пространство есть множество точек + набор свойств, или законов, которым все эти точки подчиняются.
У нас нет точек, значит, и нет их свойств? Ведь какие свойства есть у ничто? Каким законам может подчиняться ничто?
>Зачем нам говорить о метафизике, если можно обойтись частностями онтологии? Ну ведь правда же, достаточно утилитарно подойти ко всему для "прояснения насущного" и всё, "ничего не надо
Почему бы и нет? Почему для решения данной задачи нельзя подойти утилитарно?
>Пустое пространство для нас здесь и сейчас - это конечно прежде всего абстракция. Однако представить её вполне себе возможно и ничего из ряда вон выходящего в этом нет.
Ну, я не могу, вернее могу, но только как "сухую воду". Мб, потому, что я тупой.
>>71234
Стоит начать с того, что я не понял твоё выделение слов "задания и "задаётся". В математическом сообществе и "описание", и "задание" являются общепринятыми.
>Само пространство "задается" совершенно иначе.
И как?
>Есть, но это, как говорят, вырожденный или тривиальный случай
Ладно. Тогда какое пространство задаётся 0 точками?
>Если у тебя мамка спрятала шнур питания от телевизора, так, что ты не можешь посмотреть анимэ, это не значит, что трансляция анимэ встала на паузу. Когда ты найдешь шнур и включишь телек, ты обнаружишь, что серию анимэ ты пропустил.
Подмена понятий, чел. В моём примере мы анимэ ставим на паузу. В твоём -- не ставим на паузу. В моём примере перестал мир меняться и для наблюдателя, и для героев. В твоём -- только для наблюдателя.
>>71235
>Нет, даже "пустое" пространство не абсолютно пусто.
И что же делает пространство без тел не абсолютно пустым?
>Понятийно пространство есть множество точек + набор свойств, или законов, которым все эти точки подчиняются.
У нас нет точек, значит, и нет их свойств? Ведь какие свойства есть у ничто? Каким законам может подчиняться ничто?
>Нет, даже "пустое" пространство не абсолютно пусто.
И что же это тогда?
>>71237
>Почему бы и нет? Почему для решения данной задачи нельзя подойти утилитарно?
Потому что утилитарность здесь неприменима и неуместна.
>Ну, я не могу, вернее могу, но только как "сухую воду". Мб, потому, что я тупой.
Я приводил определение, которое это поясняет. Конечно, оно не совсем строго и тем более не абсолютно. Но я и не Абсолют, чтобы исчерпывающе и полно дать определение пространству вообще.
>Человек может представить отсутствие пространства
Не может. Читай внимательно, речь идет о "наглядных представлениях". Под пространством подразумевается протяженность, телесность, в которой легко обнаружить за этой стороной предмета следующую, за этой частью еще одну. Не надо понимать кантово пространство как пространство Ньютона. Это у последнего пространство - абстракция телесности. А у Канта - предпосылка всякого опыта. Опыта нету вне пространства и времени - вот о чем здесь идет речь. "Представление" об отсутствии пространства это не представление о пространстве Ньютона (как пустого места, в котором просто сейчас отсутствуют тела), это буквально представление об отсутствии всяких измерений, всякого различия. А там, где нет различия, не будет и опыта. Соответственно, попробуй представь отсутствие, небытие, полное безразличие и неопределенность.
Другое дело, что Кант выявляет эти предпосылки опыта, но связи между этими предпосылками шиты белыми нитками. Он буквально наталкивается на них, как грибник в неизвестном ему лесу может натолкнуться на роскошную стайку белых грибов. Нашел и радуется. А почему нашел - неизвестно. Как неизвестно, почему они оказались там, а не в ином месте. Простой вопрос: а почему это пространство и время оказываются предпосылкой опыта, почему пространство - это субъективная форма для явления вещи-в-себе? Почему оно не может быть формой самого явления?
Теперь я понял, что бы не прав. Спасибо.
>Он буквально наталкивается на них, как грибник в неизвестном ему лесу может натолкнуться на роскошную стайку белых грибов. Нашел и радуется. А почему нашел - неизвестно. Как неизвестно, почему они оказались там, а не в ином месте.
Попиздил (в хорошем смысле) из восточной философии и медитаций, и дал интерпретацию на западном философском языке.
>а почему это пространство и время оказываются предпосылкой опыта
Пушто в глубоких медитациях пространство и время последние отключаются, после чего "не бытие и не небытие" и остановка отдающего отчет в происходящем ума. Пушто память у нас не покадровая, а объектная, т.е. записывается какбы описательно. Записывается "Вася (объект-концепт) сделал то-то", а при воспоминании всплывает не эта "запись", а всплывает в воображении в виде покадрового представления, типа нейронка восстанавливает из описания картинку-видео.
>почему пространство - это субъективная форма для явления вещи-в-себе?
Пушто сначала пространство и время, а потом какие либо категоризации окружающего мира и возможность самоотчета в происходящем. Время лишь последовательность событий (процессов), в контексте другого процесса, нет последовательности (времени), нет и событий.
>Попиздил (в хорошем смысле) из восточной философии и медитаций, и дал интерпретацию на западном философском языке.
Хорошая попытка, но нет. Как минимум Августин, Декарт, Сведенборг, Лейбниц, Спиноза, Юм - источники идей Канта. Об эпиграфе к КЧР не забываем. Есть также свидетельства о его довольно неплохих познаниях в области античной и средневековой философии. О познаниях в области естественных наук своего времени и вовсе говорить не приходится.
>Пушто в глубоких медитациях пространство и время последние отключаются
Всё-таки стоит почитать самого Канта, а не делать его витриной восточных учений.
>Пушто сначала пространство и время, а потом какие либо категоризации окружающего мира
Ты вообще Критики открывал или тебя просто Муза красноречия посетила?
81 Кб, 300x100Как тебе уже заметили выше с отсылкой к сабжу - это предпосылка опыта. Трансцендентальное условие. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальное
Обойтись без этого нельзя и никакой утилитарности здесь нет, потому что говорить о "выгодности" и "пользе" пространства есть несуразица.
К самому же пространству это также неприменимо и неуместно. Оно в тебе не нуждается. Да, ты можешь сказать, что без наличия событий, субъектно-объектной дихотомии и прочая тебе его пустота даром не нужна, "не выгодна", "и без неё обойдусь". Однако дальше твоего "дела житейского" и тому подобного "положения дел" это не распространяется.