>>68573
Человеческий мир не содержит такую характеристику. Для Бога таких характеристик нет, он абсолютен. Мир дан человеку, однако сотворён Богом - иерархичность чувствуется? И если человек сотворён по подобию Божьему, то это не значит, что мир воспринят человеком так же, как воспринимается тот же мир Богом - это если вообще говорить о Боге как чём-то временном, что не совсем корректно.

Очень часто говорится о том, что Бог это нечто несомненно подверженное логике и действующее в её рамках, однако не совсем ясно, каким образом в современности проделать такой стремительный скачок от свойства человеческого организма, читай - мышления, к всеобъемлемости логического как закона существования реальности.

Но вообще я минут сорок шёл и думал на тему того, почему же Бог всё-таки не может вклиниться в нашу реальность, в данный нам мир. Вернее, почему не может вклиниться так, чтобы исказить правила этой реальности. Есть только мнение, что - опять же, учитывая характеристику абсолюта, всеблагости и всего такого - Бог не совершает чего-то иррационального... почему? Вот тут вот я не могу понять почему. В этом же сообщении выше я сам недоумеваю о том, почему структура реальности должна быть описана логически. Мы не выявляем напрямую причинно-следственных связей, это понятно, но мы методологически уповаем на широту распространения такого типа взаимодействия элементов системы. Животные, например, не действуют логически выверенно, однако мы с лёгкостью можем вывести схему их поведения сообразно логике. Попытка экстраполяции логического на мир кажется мне очень-очень самоуверенной, но благой попыткой постижения того, куда забрасывается человек. Однако никаких причин говорить о внутренних мотивах нечеловеческого организма как о логичных я не вижу. Так, получается, чуть более развёрнуто я написал то, о чём обычно верующие устало твердят: "Вера это одно, наука - другое", умудрившись при этом встроить науку как один из способов в общую картину мира, целостность которой охватывается тем, что можно назвать верой. А можно не называть, можно хуй забить.

Вообще, очень многие вопросы хорошо раскалываются, если от заданного вопроса поднять глаза к той основе, которая формирует реальность, изнутри которой задан вопрос. И про Бога с камнем понятно, и про всякую остальную хуйню. Туда же и Виттгенштейн легко относится, потому что язык у него был реальностью, "всеописуемым". Другой вопрос - как при таком простом - и, в общем-то, анархичном - подходе определить то, какую позицию занимать? Логика как и всё остальное требует собственных оснований, оснований требует и то, что описывает логика - вот выбор этих оснований, чем руководствоваться при принятии решения о нём? Диссоциация, которую провели структуралисты, конечно, разнообразила человеческий мир, но превратило слово в пошлый знак. Как пошлыми знаками описывать реальность, учитывая, что консенсусом в выборе основания знака стало социальное и практика? Науке, конечно, это только в плюс - она работает, никто не задаёт вопросов(потому что отвечая на них впадаешь в столь скучный цикл, ссылающийся сам на себя, что в какой-то момент просто устаёшь) и вроде людям есть что кушать. Может тогда и философия как дисциплина правда неуместна?

>>68583
Привет. У тебя интересный пост, постараюсь ответить. Сразу говорю, в своём ответе я опираюсь на ортодоксальную христианскую теологию, а не на какое-то универсальное представление.

>почему не может вклиниться так, чтобы исказить правила этой реальности. Есть только мнение, что - опять же, учитывая характеристику абсолюта, всеблагости и всего такого - Бог не совершает чего-то иррационального... почему?

Строго говоря, в данный момент Он не является тотально всесильным. Он самоограничил свою всесильность ради того, чтобы человек мог свободно существовать. Тварный мир, который доступен нам (это материя, законы, понятия, категории, аспекты, логика и т.д.) является как бы местом, отдельным от Него, опять же, с целью, чтобы мы могли здесь свободно действовать.
Надо делать скидку на то, что у христианства есть сквозной сюжет: мир таков, для того, чтобы. Чтобы мы могли реализовывать свободу воли, чтобы мы могли пройти определённый путь.

Итак, вся Вселенная такова, что может прекрасно существовать сама по себе. Те, кто интересуются передовыми теориями в физике, знают, что современный взгляд на рождение Вселенной исключает вообще первопричину. Подробности долго расписывать, но суть в том, что Вселенная родилась сама из себя, и у неё даже не было точки отсчёта. Это косвенно свидетельствует о том, насколько это хорошее и самостоятельное творение.

Точный ответ на вопрос о камне, видимо, такой: мог бы создать, но не будет делать это в нашем мире. Что будет, если во Вселенной возникнет неподнимаемый объект? Ну то есть, он должен лежать на какой-то поверхности, не проваливаться к ядру планеты, но и не сдвигаться с места от любого воздействия. Эти условия вызовут массу парадоксов, рождающих новые парадоксы, и так далее. Скорее всего это просто мгновенно разрушило бы Вселенную, но что ещё хуже, это явно проявило бы Его присутствие, что лишило бы нас свободы выбора во что верить. Да, в следующее мгновение нас бы разорвало крахом континуума, но это уже мелочи.

>Может тогда и философия как дисциплина правда неуместна?

Любое мысленное творчество человека уместно. Даже постмодернистские философы, что бы не говорили их скептичные критики. (Само собой, и деятельность этих критиков тоже)