349 Кб, 600x372
МНужно понимать что не существует образа мысли протекающего способом отличным и независимым от Целого, - всякий раз, когда индивид пытается оформить свои образы в отдельную от Целого форму размышления, он только получает инверсию (всего оставшегося Целого, ведь то, что отделяется, должно включать в себя то, от чего отделился индивид).
Независимость, таким образом, не является достоянием индивидуального, - только в составе Целого проявляет всю свою независимость - индивид. (Отсюда - концепция "Диониса" и имморализм, так как мораль ведёт к отсечению частей Целого (разновидностей сознаний, "душ", например) - из картины мира.)
Независимость, таким образом, не является достоянием индивидуального, - только в составе Целого проявляет всю свою независимость - индивид. (Отсюда - концепция "Диониса" и имморализм, так как мораль ведёт к отсечению частей Целого (разновидностей сознаний, "душ", например) - из картины мира.)
Философия - это сообщение состояний сознания относительно какой-то тематики.
"Довольно многое было потрачено на эти исследования, но ни одно из них не достигло цели," - так ли это можно утверждать, если недостижение цели и есть, собственно, подспудный смысл всякой неудачи, как в цели, так и в принципе?.. Что что-то не удалось согласно человеческим желаниям - не есть, собственно, возражение, - ни против желания, ни против мира.
"Формирование более точного воспроизведения реальности в сознании (в симуляции, в мысли, в символическом, в образах, в ощущениях, и т.д.)" - это цель всякой формы и разновидности жизни, с подспудным желанием овладеть собственной Жизнью ("плётка"), но с безуспешными результатами - на протяжении всей истории человечества и всего мира. (Жизнь так и не поддалась ни соблазну, ни попыткам овладевания, - и всякого рода, такая попытка стоит нынче с унылым и печальным видом...)
(Что здесь может пониматься под "овладеть"? Только стремление извлечь на свет свою подлинную Самость выражать силу с целью (и следствием воздействия) изменения кванта этой силы. "Дионис", "Протей" - как изменяющее своё существо воплощение расстановок отношений силы, существующих в текучем напряжении. Уменьшение способности воздействовать не означает действительную потерю властвования, - только изменяется и вносится корректив относительно направления и ориентации выражения этой силы (т.н. "diminishing return").)
(Что здесь может пониматься под "овладеть"? Только стремление извлечь на свет свою подлинную Самость выражать силу с целью (и следствием воздействия) изменения кванта этой силы. "Дионис", "Протей" - как изменяющее своё существо воплощение расстановок отношений силы, существующих в текучем напряжении. Уменьшение способности воздействовать не означает действительную потерю властвования, - только изменяется и вносится корректив относительно направления и ориентации выражения этой силы (т.н. "diminishing return").)
Нет никакого подлинного утверждения.
для "посвящённых": когда Платон (Деметра) - печалится, Аристофан (Баубо) его (её) - утешает: "Что же касается Аристофана, этого просветляющего и восполняющего гения, ради которого всему эллинству прощается его существование, — при условии, что люди в совершенстве поняли, что именно там нуждается в прощении, в просветлении, — я и не знаю ничего такого, что заставляло меня мечтать о скрытности Платона и его натуре сфинкса больше, нежели тот счастливо сохранившийся petit fait, что под изголовьем его смертного ложа не нашли никакой «Библии», ничего египетского, пифагорейского, платоновского, а нашли Аристофана. Как мог бы даже и Платон вынести жизнь — греческую жизнь, которую он отрицал, — без какого-нибудь Аристофана!"
условия академические: агон (война, сражение, конфликт, полемос, полемика, диалог и т.п.) защищен правилами, - когда как в условиях "уличных", вне-академических, природных - никаких "правил" нет (так ли это?); негодование Сократа - что необходимо сражаться, а не диалектически спекулировать (как это было из его столкновения с Периклом, - показать что оппонент неправ, - не достаточно для Господина и его "приспешников" - для изменения мнения (потому Сократ избегал политики, что ему вменял в укор Калликл))
>>0687
Надточий, спок.
Надточий, спок.
а ведь этот философ сознания реально срёт тут вдохновенными простынями... нет, я против благолепия ничего не имею, да только в эру твиттера это реально кажется всё благоглупым спамом.
>>0693
>>0694
Я скажу это только один раз (и если ты это не понимаешь - то ты не понимаешь вообще ничего, - и нет тогда у тебя права на твои выходки): то, что ты здесь оказался, тебя уже приравнивает с теми, кого ты, неумеренно нарциссичный, "критикуешь".
На жаргоне древних арестантов - если ты оказался в яме с чертями (грязнулями), - то ты сам чёртом и станешь. Следовательно, ты уже - чёрт, навсегда и безвозвратно.
И чтобы повторить то, что было сказано в начале... Не понимаешь - не лезь.
>>0694
Я скажу это только один раз (и если ты это не понимаешь - то ты не понимаешь вообще ничего, - и нет тогда у тебя права на твои выходки): то, что ты здесь оказался, тебя уже приравнивает с теми, кого ты, неумеренно нарциссичный, "критикуешь".
На жаргоне древних арестантов - если ты оказался в яме с чертями (грязнулями), - то ты сам чёртом и станешь. Следовательно, ты уже - чёрт, навсегда и безвозвратно.
И чтобы повторить то, что было сказано в начале... Не понимаешь - не лезь.
>Я помыслил существо, лучше которого нельзя помыслить. Если существо, лучше которого нельзя помыслить, не существует, тогда я могу помыслить существо, лучшее, чем существо, лучше которого нельзя помыслить, а именно, существо, лучше которого нельзя помыслить и которое существует. Следовательно, существо, лучше которого нельзя помыслить, существует.
Не понятно.
Разберем по частям:
1)Я помыслил существо, лучше которого нельзя помыслить.
Пока все ясно, примерно как помыслить бесконечность, не могу точно сказать что это такое, но мысленно допускаю, что существует некая сущность больше любого заданного числа. Для упрощения дальшейших рассуждений, назовем это существо Альфа
2) Если существо, лучше которого нельзя помыслить, не существует,
(если Альфы не существует)
тогда я могу помыслить существо, лучшее, чем существо, лучше которого нельзя помыслить,
как тут вообще связаны если и тогда? то есть если в реальности нет того, что я смог помыслить, то я могу помыслить больше, чем я могу помыслить wtf?
а именно, существо, лучше которого нельзя помыслить и которое существует.
(то есть, опять же значит, я могу помыслить Альфу,)
Получается, я помыслил Альфу, а если Альфы не существует в реальности, то я могу помыслить Альфу.
3)Следовательно, существо, лучше которого нельзя помыслить, существует.
Но ведь это ни откуда не следует. Из п. 2 следует только, что я могу помыслить что-то, даже если его не существует в реальности.
Помогите разобраться.
>>0695
ты пишешься как один мой знакомый гей из мацквы. он ещё всерьёз топил за удаление из рузского языка слов-заимствований. попроще можешь как-нибудь? философии в этом нет
ты пишешься как один мой знакомый гей из мацквы. он ещё всерьёз топил за удаление из рузского языка слов-заимствований. попроще можешь как-нибудь? философии в этом нет
Прихожу к тому, что больше не нахожу необходимым отвечать людям, уделять им внимание и иногда вообще слушать их и воспринимать. Лучшим ответом стал находить молчание, да и потерял смысл любых других ответов кроме совсем прикладных. А когда по слабости нарушаю этот принцип, чувствую себя таким глупцом и ничтожеством. Есть какие-нибудь соображения на тему этой тенденции?
>>0698
Аналогично.
Только наоборот, именно прикладные просьбы я и игнорю, типа угости сегореткой, передайте за проезд, как пройти в Х [спрашивает дура со здоровенным смартфоном прямо в руках], и т. п.
>не нахожу необходимым отвечать людям
Аналогично.
>потерял смысл любых других ответов кроме совсем прикладных
Только наоборот, именно прикладные просьбы я и игнорю, типа угости сегореткой, передайте за проезд, как пройти в Х [спрашивает дура со здоровенным смартфоном прямо в руках], и т. п.
>>0696
Где ты эту формулировку взял?
Вот исходный аргумент:
1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2. Идея Бога присутствует в сознании.
3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
6. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
7. Поэтому Бог существует.
>Я помыслил существо, лучше которого нельзя помыслить. Если существо
Где ты эту формулировку взял?
Вот исходный аргумент:
1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2. Идея Бога присутствует в сознании.
3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
6. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
7. Поэтому Бог существует.
>>0696
Тебе точно ясно, что аргумент никоим образом не опирается на предпосылку "помышляю что и как хочу"?
Если трактовать так, тогда вообще никакая аргументация не нужна в принципе.
Вот об этом вот "нельзя", если по-хорошему, надо бы договориться заранее. "Нельзя" - это в рамках какой теории (или шире, концептуальной схемы)?
В отсутствии же такой договоренности, по умолчанию, мы рассуждаем в поле некоего здравого смысла, в рамках наших обычных эпистемических и коммуникативных практик.
A) В силу того, что мы договорились (должны были бы это сделать) о том, чего можно и чего нельзя, это уже не просто какое-то произвольное помышление, но правильная, легитимная мысль.
B) Здесь действительно есть одна проблема. Но это не изъян собственно онтологического аргумента, а проблема общего характера. Онтологический аргумент ее просто хорошо обнажает и иллюстрирует.
А именно, есть точка зрения, и достаточно весомая, согласно которой никакое вообще умопостроение не может служить строгим доказательством существования чего-либо в "реальности".
Например, в естественных науках решающим доказательством является наблюдение и только оно. Может помнишь, нобелевскую премию по физике за 2020 (кажется) год СМИ подавали как "за открытие черной дыры". На самом же деле официальная формулировка звучит так: "за открытие сверхмассивного компактного объекта в центре галактики Млечный Путь". И это неспроста, здесь как раз такая ситуация, когда теоретических пруфов великое множество, но наблюдения все еще допускают разные интерпретации. Не представляется возможным наблюдать все то, что о черных дырах говорят теории.
>1)Я помыслил существо, лучше которого нельзя помыслить.
>Пока все ясно
Тебе точно ясно, что аргумент никоим образом не опирается на предпосылку "помышляю что и как хочу"?
Если трактовать так, тогда вообще никакая аргументация не нужна в принципе.
>1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
Вот об этом вот "нельзя", если по-хорошему, надо бы договориться заранее. "Нельзя" - это в рамках какой теории (или шире, концептуальной схемы)?
В отсутствии же такой договоренности, по умолчанию, мы рассуждаем в поле некоего здравого смысла, в рамках наших обычных эпистемических и коммуникативных практик.
>3)Следовательно, существо, лучше которого нельзя помыслить, существует.
>Но ведь это ни откуда не следует. Из п. 2 следует только, что я могу помыслить что-то
A) В силу того, что мы договорились (должны были бы это сделать) о том, чего можно и чего нельзя, это уже не просто какое-то произвольное помышление, но правильная, легитимная мысль.
B) Здесь действительно есть одна проблема. Но это не изъян собственно онтологического аргумента, а проблема общего характера. Онтологический аргумент ее просто хорошо обнажает и иллюстрирует.
А именно, есть точка зрения, и достаточно весомая, согласно которой никакое вообще умопостроение не может служить строгим доказательством существования чего-либо в "реальности".
Например, в естественных науках решающим доказательством является наблюдение и только оно. Может помнишь, нобелевскую премию по физике за 2020 (кажется) год СМИ подавали как "за открытие черной дыры". На самом же деле официальная формулировка звучит так: "за открытие сверхмассивного компактного объекта в центре галактики Млечный Путь". И это неспроста, здесь как раз такая ситуация, когда теоретических пруфов великое множество, но наблюдения все еще допускают разные интерпретации. Не представляется возможным наблюдать все то, что о черных дырах говорят теории.
>>0696
В сухом остатке.
Аргумент доказывает правильность, теоретическую корректность мысли о Боге как о существующем, а не просто произвольной мысли, называемой "Бог", и живущей своей жизнью в чьей-то голове.
Аргумент начинается с того, что предлагается определение Бога, причем от этого предложения трудно отказаться.
Для "что-то" ты никакого определения не дал, поэтому аналогия не уместна.
Кроме того, Бог обладает предельными характеристиками, поэтому некорректно "что-угодно" ставить в один ряд с Богом.
>следует только, что я могу помыслить что-то, даже если его не существует в реальности.
В сухом остатке.
Аргумент доказывает правильность, теоретическую корректность мысли о Боге как о существующем, а не просто произвольной мысли, называемой "Бог", и живущей своей жизнью в чьей-то голове.
>я могу помыслить что-то
Аргумент начинается с того, что предлагается определение Бога, причем от этого предложения трудно отказаться.
Для "что-то" ты никакого определения не дал, поэтому аналогия не уместна.
Кроме того, Бог обладает предельными характеристиками, поэтому некорректно "что-угодно" ставить в один ряд с Богом.
5 Кб, 193x262Что есть истина? (инерция, гипотеза, при которой возникает удовлетворение, минимальное потребление умственной энергии и т.д.)
ἡδονή (удовольствие) как сила, переворачивающая ценности и соблазняющая
Истинно королевская профессия философа (по выражению Алькуина, англосаксонца): prava corrigere et recta corroborare et sancta sublimare (исправлять то, что неправильно, укреплять то, что правильно, и возвышать то, что свято).
О истории клеветы.
Как создаются идеалы.
Культура (и «очеловечивание»: антагонистичны).
Мораль как инстинкт стыда, как маска, прикрытие, в принципе доброжелательная интерпретация.
Каждая мораль, которая когда-либо существовала, всегда была воспитанием и селекцией определённого типа людей, при условии, что именно на этот тип, прежде всего, и исключительно, должно быть направлено внимание: короче говоря, всегда при условии существования типа. Каждая мораль верит, что с помощью намерения и принуждения можно в человеке многое изменить («улучшить»): — она всегда воспринимает приближение к доминирующему типу как «улучшение» (и не имеет другого представления об этом).
A. Что такое истина?
B. Справедливость.
C. История сострадания.
D. «Хороший человек».
E. «Высший человек».
F. Художник.
«Если человек больше не считает себя злым, он перестает таким быть». — Добро и зло — это лишь интерпретации, и вовсе не факт, не нечто само по себе существующее. Можно проследить происхождение этой формы интерпретации; можно попытаться постепенно освободиться от глубоко укоренившейся необходимости морального толкования.
Возникновение и критика моральных оценок. Эти два процесса не совпадают, как часто принято считать (эта вера уже является результатом моральной оценки: «нечто возникшее таким образом малоценно, так как оно имеет неморальное происхождение»). Критерий, по которому следует определять ценность моральных оценок: критика слов «улучшение, усовершенствование, возвышение». Незамеченная основная истина: противоречие между «становлением более моральным» и возвышением и усилением человеческого типа.
Homo natura. «Воля к власти». Иерархия как порядок власти: война и опасность — условия, при которых иерархия сохраняет свои принципы. Великолепный пример: человек в природе, самое слабое, но самое умное существо, подчиняющее себе более грубые силы. Неизбежно возникает презрение и ненависть к жизни. Буддизм. Европейская активность приведет к массовому самоубийству. В этой связи: моя теория возвращения как самого страшного бремени. Если мы не сохраним себя, все закончится. Нам нужно сохранить себя через организацию.
Самая великая борьба: для этого нужно новое оружие. Молот: нужно вызвать ужасающее решение, поставить Европу перед последствием её воли к гибели. Предотвращение посредственности. Лучше уж гибель!
ἡδονή (удовольствие) как сила, переворачивающая ценности и соблазняющая
Истинно королевская профессия философа (по выражению Алькуина, англосаксонца): prava corrigere et recta corroborare et sancta sublimare (исправлять то, что неправильно, укреплять то, что правильно, и возвышать то, что свято).
О истории клеветы.
Как создаются идеалы.
Культура (и «очеловечивание»: антагонистичны).
Мораль как инстинкт стыда, как маска, прикрытие, в принципе доброжелательная интерпретация.
Каждая мораль, которая когда-либо существовала, всегда была воспитанием и селекцией определённого типа людей, при условии, что именно на этот тип, прежде всего, и исключительно, должно быть направлено внимание: короче говоря, всегда при условии существования типа. Каждая мораль верит, что с помощью намерения и принуждения можно в человеке многое изменить («улучшить»): — она всегда воспринимает приближение к доминирующему типу как «улучшение» (и не имеет другого представления об этом).
A. Что такое истина?
B. Справедливость.
C. История сострадания.
D. «Хороший человек».
E. «Высший человек».
F. Художник.
«Если человек больше не считает себя злым, он перестает таким быть». — Добро и зло — это лишь интерпретации, и вовсе не факт, не нечто само по себе существующее. Можно проследить происхождение этой формы интерпретации; можно попытаться постепенно освободиться от глубоко укоренившейся необходимости морального толкования.
Возникновение и критика моральных оценок. Эти два процесса не совпадают, как часто принято считать (эта вера уже является результатом моральной оценки: «нечто возникшее таким образом малоценно, так как оно имеет неморальное происхождение»). Критерий, по которому следует определять ценность моральных оценок: критика слов «улучшение, усовершенствование, возвышение». Незамеченная основная истина: противоречие между «становлением более моральным» и возвышением и усилением человеческого типа.
Homo natura. «Воля к власти». Иерархия как порядок власти: война и опасность — условия, при которых иерархия сохраняет свои принципы. Великолепный пример: человек в природе, самое слабое, но самое умное существо, подчиняющее себе более грубые силы. Неизбежно возникает презрение и ненависть к жизни. Буддизм. Европейская активность приведет к массовому самоубийству. В этой связи: моя теория возвращения как самого страшного бремени. Если мы не сохраним себя, все закончится. Нам нужно сохранить себя через организацию.
Самая великая борьба: для этого нужно новое оружие. Молот: нужно вызвать ужасающее решение, поставить Европу перед последствием её воли к гибели. Предотвращение посредственности. Лучше уж гибель!
5 Кб, 193x262Что есть истина? (инерция, гипотеза, при которой возникает удовлетворение, минимальное потребление умственной энергии и т.д.)
ἡδονή (удовольствие) как сила, переворачивающая ценности и соблазняющая
Истинно королевская профессия философа (по выражению Алькуина, англосаксонца): prava corrigere et recta corroborare et sancta sublimare (исправлять то, что неправильно, укреплять то, что правильно, и возвышать то, что свято).
О истории клеветы.
Как создаются идеалы.
Культура (и «очеловечивание»: антагонистичны).
Мораль как инстинкт стыда, как маска, прикрытие, в принципе доброжелательная интерпретация.
Каждая мораль, которая когда-либо существовала, всегда была воспитанием и селекцией определённого типа людей, при условии, что именно на этот тип, прежде всего, и исключительно, должно быть направлено внимание: короче говоря, всегда при условии существования типа. Каждая мораль верит, что с помощью намерения и принуждения можно в человеке многое изменить («улучшить»): — она всегда воспринимает приближение к доминирующему типу как «улучшение» (и не имеет другого представления об этом).
A. Что такое истина?
B. Справедливость.
C. История сострадания.
D. «Хороший человек».
E. «Высший человек».
F. Художник.
«Если человек больше не считает себя злым, он перестает таким быть». — Добро и зло — это лишь интерпретации, и вовсе не факт, не нечто само по себе существующее. Можно проследить происхождение этой формы интерпретации; можно попытаться постепенно освободиться от глубоко укоренившейся необходимости морального толкования.
Возникновение и критика моральных оценок. Эти два процесса не совпадают, как часто принято считать (эта вера уже является результатом моральной оценки: «нечто возникшее таким образом малоценно, так как оно имеет неморальное происхождение»). Критерий, по которому следует определять ценность моральных оценок: критика слов «улучшение, усовершенствование, возвышение». Незамеченная основная истина: противоречие между «становлением более моральным» и возвышением и усилением человеческого типа.
Homo natura. «Воля к власти». Иерархия как порядок власти: война и опасность — условия, при которых иерархия сохраняет свои принципы. Великолепный пример: человек в природе, самое слабое, но самое умное существо, подчиняющее себе более грубые силы. Неизбежно возникает презрение и ненависть к жизни. Буддизм. Европейская активность приведет к массовому самоубийству. В этой связи: моя теория возвращения как самого страшного бремени. Если мы не сохраним себя, все закончится. Нам нужно сохранить себя через организацию.
Самая великая борьба: для этого нужно новое оружие. Молот: нужно вызвать ужасающее решение, поставить Европу перед последствием её воли к гибели. Предотвращение посредственности. Лучше уж гибель!
ἡδονή (удовольствие) как сила, переворачивающая ценности и соблазняющая
Истинно королевская профессия философа (по выражению Алькуина, англосаксонца): prava corrigere et recta corroborare et sancta sublimare (исправлять то, что неправильно, укреплять то, что правильно, и возвышать то, что свято).
О истории клеветы.
Как создаются идеалы.
Культура (и «очеловечивание»: антагонистичны).
Мораль как инстинкт стыда, как маска, прикрытие, в принципе доброжелательная интерпретация.
Каждая мораль, которая когда-либо существовала, всегда была воспитанием и селекцией определённого типа людей, при условии, что именно на этот тип, прежде всего, и исключительно, должно быть направлено внимание: короче говоря, всегда при условии существования типа. Каждая мораль верит, что с помощью намерения и принуждения можно в человеке многое изменить («улучшить»): — она всегда воспринимает приближение к доминирующему типу как «улучшение» (и не имеет другого представления об этом).
A. Что такое истина?
B. Справедливость.
C. История сострадания.
D. «Хороший человек».
E. «Высший человек».
F. Художник.
«Если человек больше не считает себя злым, он перестает таким быть». — Добро и зло — это лишь интерпретации, и вовсе не факт, не нечто само по себе существующее. Можно проследить происхождение этой формы интерпретации; можно попытаться постепенно освободиться от глубоко укоренившейся необходимости морального толкования.
Возникновение и критика моральных оценок. Эти два процесса не совпадают, как часто принято считать (эта вера уже является результатом моральной оценки: «нечто возникшее таким образом малоценно, так как оно имеет неморальное происхождение»). Критерий, по которому следует определять ценность моральных оценок: критика слов «улучшение, усовершенствование, возвышение». Незамеченная основная истина: противоречие между «становлением более моральным» и возвышением и усилением человеческого типа.
Homo natura. «Воля к власти». Иерархия как порядок власти: война и опасность — условия, при которых иерархия сохраняет свои принципы. Великолепный пример: человек в природе, самое слабое, но самое умное существо, подчиняющее себе более грубые силы. Неизбежно возникает презрение и ненависть к жизни. Буддизм. Европейская активность приведет к массовому самоубийству. В этой связи: моя теория возвращения как самого страшного бремени. Если мы не сохраним себя, все закончится. Нам нужно сохранить себя через организацию.
Самая великая борьба: для этого нужно новое оружие. Молот: нужно вызвать ужасающее решение, поставить Европу перед последствием её воли к гибели. Предотвращение посредственности. Лучше уж гибель!
Учение преображает нас, оно делает то, что делает любая пищевая ценность, которая не просто «сохраняет» — как знает физиолог. Но в глубине нас, совсем «внизу», есть, конечно, нечто непоправимое, гранит какого-то духовного фатума, заранее предопределённого решения и ответа на заранее подобранные вопросы. При каждом важном вопросе звучит неизменное «это я». Например, о мужчине и женщине мыслитель не может «перейти к другому мнению», он может лишь «доработать», завершить то, что о них у него «уже решено». В определённый момент мы находим такие решения проблем, которые внезапно сильно убеждают нас; возможно, мы называем их впоследствии своими «убеждениями». Позднее — мы видим в них только следы на пути к самопознанию, указатели к проблеме, которой мы являемся, — точнее, к великой глупости, которой мы являемся, к нашему духовному фатуму, к тому непоправимому «низу».
>>0702
https://philosophy.ru/ru/ontological_arguments/
(см. §2, Систематика онтологических аргументов)
А где п.5? И не понятна логика перехода между п.6 и п.7.
>>0703
Именно, не понятно, почему тот факт, что я могу представить себе какую-то концепцию является подтверждением ее существования. А если я точно также могу представить себе концепцию, противоположную первой, тогда что?
>Где ты эту формулировку взял?
https://philosophy.ru/ru/ontological_arguments/
(см. §2, Систематика онтологических аргументов)
>Вот исходный аргумент:
А где п.5? И не понятна логика перехода между п.6 и п.7.
>>0703
>никакое вообще умопостроение не может служить строгим доказательством существования чего-либо в "реальности"
Именно, не понятно, почему тот факт, что я могу представить себе какую-то концепцию является подтверждением ее существования. А если я точно также могу представить себе концепцию, противоположную первой, тогда что?
112 Кб, 1008x885Набросал связь языков философии. Какие еще есть языки, на которых активно создавались философские системы и были написаны известные работы по философии (в т.ч. религиозной)?
На пикриле не хватает романских, но их много, выглядело бы очень запутанно. Еще забыл добавить иврит, который наверное повлиял на греческую и латинскую терминологию через христианское богословие, а потом через иудейскую традицию (тогда можно добавить и арамейский/сирийский, на котором богатая богословская традиция христианства, а также это язык иудейской традиции).
Что по другим языкам Азии и Африки?
На пикриле не хватает романских, но их много, выглядело бы очень запутанно. Еще забыл добавить иврит, который наверное повлиял на греческую и латинскую терминологию через христианское богословие, а потом через иудейскую традицию (тогда можно добавить и арамейский/сирийский, на котором богатая богословская традиция христианства, а также это язык иудейской традиции).
Что по другим языкам Азии и Африки?
Говорить "философия", а делать - богословие - вот где реальный изврат...
"Философия": когда разум-паук оплетает мир своей паутиной. Больше пауков! Мир должен превратиться в гробницу. (Луна всегда приветствует это.)
Если идеальный человек недостижим, то следует устранить всё человечество. Например, соблазнением к самоубийству. (Принцип "познай себя сам" (Сократ).)
>>0698
Нас всех этому научил ницшешиз походу. Нужно быть благодарными ему за это
>Есть какие-нибудь соображения на тему этой тенденции?
Нас всех этому научил ницшешиз походу. Нужно быть благодарными ему за это
>>0707
Скопипастилось без нумерации, вручную циферки проставлял и проглядел. Пусть будет так, чтоб еще больше не путаться.
п. 7 не выводится только из п. 6, п. 7 выводится из всех предыдущих предпосылок.
В силу определения (п. 1), п. 6 можно записать в виде:
Мы не можем вообразить что-то лучше [существа, лучше которого нельзя вообразить]
В силу п. 4 существующее существо лучше, чем не существующее.
>А где п.5?
Скопипастилось без нумерации, вручную циферки проставлял и проглядел. Пусть будет так, чтоб еще больше не путаться.
>логика перехода между п.6 и п.7.
п. 7 не выводится только из п. 6, п. 7 выводится из всех предыдущих предпосылок.
>6. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога
В силу определения (п. 1), п. 6 можно записать в виде:
Мы не можем вообразить что-то лучше [существа, лучше которого нельзя вообразить]
В силу п. 4 существующее существо лучше, чем не существующее.
>>0714
Погоди, давай по шагам
Лол. Ты же просто вырвал 2 слова из контекста, пэтому и
Я соглашаюсь с цитатой из твоего поста
И именно поэтому у меня возникает вопрос
Погоди, давай по шагам
>не понятно
Лол. Ты же просто вырвал 2 слова из контекста, пэтому и
>Не понятно, что тебе не понятно из написанного мной
Я соглашаюсь с цитатой из твоего поста
>никакое вообще умопостроение не может служить строгим доказательством существования чего-либо в "реальности"
И именно поэтому у меня возникает вопрос
>почему тот факт, что я могу представить себе какую-то концепцию является подтверждением ее существования. А если я точно также могу представить себе концепцию, противоположную первой, тогда что?
>>0714
Вот откуда ты это взял? Это нигде не оговаривается в описании онтологического аргумента, более того, прямо говорится, что Бог - это существо лучше которого нельзя помыслить. То есть, что и как бы я ни мыслил, лучше этого я не могу помыслить нечего и никаким способом.
И почему ты именно на этом так акцентируешь внимание?
>аргумент никоим образом не опирается на предпосылку "помышляю что и как хочу"?
Вот откуда ты это взял? Это нигде не оговаривается в описании онтологического аргумента, более того, прямо говорится, что Бог - это существо лучше которого нельзя помыслить. То есть, что и как бы я ни мыслил, лучше этого я не могу помыслить нечего и никаким способом.
И почему ты именно на этом так акцентируешь внимание?
>>0716
И я про тоже.
Ты попросил >>0696 помочь разобраться с
Я тебе накатал 2 поста >>0703 >>0704
Ты, снова задаешь тот же вопрос, как ни в чем ни бывало.
Мы все же "по шагам", или как?
Шаг первый:
Это понятно, или нет?
>давай по шагам
И я про тоже.
>ты же просто вырвал 2 слова из контекста
Ты попросил >>0696 помочь разобраться с
>Но ведь это ни откуда не следует. Из п. 2 следует только, что я могу помыслить что-то, даже если его не существует в реальности.
Я тебе накатал 2 поста >>0703 >>0704
Ты, снова задаешь тот же вопрос, как ни в чем ни бывало.
>Я соглашаюсь с цитатой из твоего поста
>никакое вообще умопостроение не может служить строгим доказательством существования чего-либо в "реальности"
Мы все же "по шагам", или как?
Шаг первый:
>аргумент никоим образом не опирается на предпосылку "помышляю что и как хочу"?
>Если трактовать так, тогда вообще никакая аргументация не нужна в принципе.
Это понятно, или нет?
>>0713
Это получается не логика, а просто игра словами.
К тому, что существующее лучше не существующего вопросов нет. Вопрос в том, что до п.7 речь идёт только о том, что мы можем помыслить и вообразить. А в п.7 внезапный поворот - поэтому Бог существует. Бог существует просто потому, что я могу вообразить концепцию Бога?
Это получается не логика, а просто игра словами.
К тому, что существующее лучше не существующего вопросов нет. Вопрос в том, что до п.7 речь идёт только о том, что мы можем помыслить и вообразить. А в п.7 внезапный поворот - поэтому Бог существует. Бог существует просто потому, что я могу вообразить концепцию Бога?
>>0717
Если мыслю в стиле "что хочу, то и ворочу", тогда никакая аргументация вообще не нужна.
Бог есть, потомучто я хочу. Или нету, потомучто не хочу.
Сам факт того, что это "аргумент" кое к чему уже обязывает.
Кроме того, там есть слово нельзя.
Вот это вот "нельзя" - это величина переменная. В одной теории нельзя одно, в другой теории нельзя другое, но можно первое, в третьей - иначе.
Ты сам привел ссылку на достаточно хороший обзор аргумента и его истории.
Вся история вокруг этого "нельзя" и вертится, Аквинат, Юм, Кант, Фреге, Гёдель и многие другие предлагают каждый свою теорию о том, чего можно и чего нельзя.
Если мыслю в стиле "что хочу, то и ворочу", тогда никакая аргументация вообще не нужна.
Бог есть, потомучто я хочу. Или нету, потомучто не хочу.
>Это нигде не оговаривается в описании онтологического аргумента
Сам факт того, что это "аргумент" кое к чему уже обязывает.
Кроме того, там есть слово нельзя.
>1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
>почему ты именно на этом так акцентируешь внимание?
Вот это вот "нельзя" - это величина переменная. В одной теории нельзя одно, в другой теории нельзя другое, но можно первое, в третьей - иначе.
Ты сам привел ссылку на достаточно хороший обзор аргумента и его истории.
Вся история вокруг этого "нельзя" и вертится, Аквинат, Юм, Кант, Фреге, Гёдель и многие другие предлагают каждый свою теорию о том, чего можно и чего нельзя.
>>0719
Нет, предпосылки обязывают сделать вывод о существовании.
По определению, Бог - лучший.
>Бог существует просто потому, что я могу вообразить концепцию Бога?
Нет, предпосылки обязывают сделать вывод о существовании.
>К тому, что существующее лучше не существующего вопросов нет.
По определению, Бог - лучший.
>>0721
Вот именно этого я и хочу избежать.
Ну то есть в итоге все равно получается каждый наворачивает то, что хочет?
>"что хочу, то и ворочу", тогда никакая аргументация вообще не нужна. Бог есть, потому что я хочу. Или нету, потому что не хочу.
Вот именно этого я и хочу избежать.
>Аквинат, Юм, Кант, Фреге, Гёдель и многие другие предлагают каждый свою теорию о том, чего можно и чего нельзя
Ну то есть в итоге все равно получается каждый наворачивает то, что хочет?
>>0722
Но как? Ты просто повторяешь одно и тоже, что из предпосылок как-то следует вывод существования Бога. А из предпосылки того, что я могу помыслить концепцию миллиона долларов у меня в тумбочке следует вывод о реальности этого миллиона?
>предпосылки обязывают сделать вывод о существовании
Но как? Ты просто повторяешь одно и тоже, что из предпосылок как-то следует вывод существования Бога. А из предпосылки того, что я могу помыслить концепцию миллиона долларов у меня в тумбочке следует вывод о реальности этого миллиона?
О Заратустра! Не щелкай так страшно плеткой своей! Ты же знаешь: шум убивает мысли, а ко мне как раз пришли такие нежные мысли!
Мы с тобой оба – по ту сторону добра и зла, и не творим ни того, ни другого. По ту сторону добра и зла обрели мы остров свой и зеленый луг – мы вдвоем, только я и ты! Поэтому должны мы жить в мире и согласии!
А если мы и не любим друг друга от всего сердца, нужно ли из-за этого сердиться?
Ты же знаешь, что хорошо отношусь я к тебе, а зачастую даже слишком хорошо: и все потому, что ревную тебя к мудрости твоей. Ах, эта мудрость, сумасшедшая старая дура!
Но если мудрость твоя возьмет и покинет тебя, тогда и любовь моя недолго останется с тобой
Сущность всякого знания: Жизнь.
Мы с тобой оба – по ту сторону добра и зла, и не творим ни того, ни другого. По ту сторону добра и зла обрели мы остров свой и зеленый луг – мы вдвоем, только я и ты! Поэтому должны мы жить в мире и согласии!
А если мы и не любим друг друга от всего сердца, нужно ли из-за этого сердиться?
Ты же знаешь, что хорошо отношусь я к тебе, а зачастую даже слишком хорошо: и все потому, что ревную тебя к мудрости твоей. Ах, эта мудрость, сумасшедшая старая дура!
Но если мудрость твоя возьмет и покинет тебя, тогда и любовь моя недолго останется с тобой
Сущность всякого знания: Жизнь.
>>0723
Так, чтобы прям совсем в ноль, от хотелок никак не избавиться.
Тем не менее, каждая из теорий все же накладывает свои ограничения на хотелки.
Соответственно, обсуждение аргумента плавненько переходит от собственно существования Бога к сопоставлению теорий.
Что, собственно, прекрасно видно из статьи, которую ты приводил.
Ну так выбирай теорию, которая тебе по нраву и держись в ее рамках. Или предлагай свою.
>каждый наворачивает то, что хочет?
Так, чтобы прям совсем в ноль, от хотелок никак не избавиться.
Тем не менее, каждая из теорий все же накладывает свои ограничения на хотелки.
Соответственно, обсуждение аргумента плавненько переходит от собственно существования Бога к сопоставлению теорий.
Что, собственно, прекрасно видно из статьи, которую ты приводил.
>"что хочу, то и ворочу"
>Вот именно этого я и хочу избежать.
Ну так выбирай теорию, которая тебе по нраву и держись в ее рамках. Или предлагай свою.
Утверждать Бога через знание - значит, быть двойным фарисеем. (Богохульство! Бог есть, и это суть Истина, неоспоримая ничем.)
Если бы тех, кто не верит в Бога, почаще распинали на кресте, то это бы ровным счётом ничего бы не доказывало. Наказывать грешника за грех - это само собой разумеющееся доказательство власти Его.
Но если бы сам архиепископ (а не папа) пошёл на костёр во имя веры - вот! вот это - что-то бы да значило. Однако такого почти никогда не случалось (а регулярность правила есть его доказательство) - следовательно, неужели это и вовсе - не вера?..
Грешники, идущие за Бога на крест - вот настоящие святые (а вовсе не папа или архиепископ, - и дело вовсе не в гиератизме и католиках).
Но если бы сам архиепископ (а не папа) пошёл на костёр во имя веры - вот! вот это - что-то бы да значило. Однако такого почти никогда не случалось (а регулярность правила есть его доказательство) - следовательно, неужели это и вовсе - не вера?..
Грешники, идущие за Бога на крест - вот настоящие святые (а вовсе не папа или архиепископ, - и дело вовсе не в гиератизме и католиках).
>>0724
Нет ты.
Причем тут твои предпосылки?
Мы же онтологический аргумент обсуждаем.
Два миллиона долларов определенно лучше, чем один миллион долларов. Уже поэтому только миллион долларов не удовлетворяет п. 1 и выводы аргумента его никак не касаются. И так с любым конечным объемом долларов.
Но даже и бесконечный запас денег - это еще не все, чего можно помыслить. Не все приобретается за деньги, к тому же большое состояние само по себе, кроме ништяков, влечет также и некоторые проблемы (богатые тоже плачут).
>Ты просто повторяешь одно и тоже
Нет ты.
>А из предпосылки того, что я могу помыслить концепцию миллиона долларов у меня в тумбочке следует вывод о реальности этого миллиона?
Причем тут твои предпосылки?
Мы же онтологический аргумент обсуждаем.
Два миллиона долларов определенно лучше, чем один миллион долларов. Уже поэтому только миллион долларов не удовлетворяет п. 1 и выводы аргумента его никак не касаются. И так с любым конечным объемом долларов.
Но даже и бесконечный запас денег - это еще не все, чего можно помыслить. Не все приобретается за деньги, к тому же большое состояние само по себе, кроме ништяков, влечет также и некоторые проблемы (богатые тоже плачут).
Сила ума доказывается его сопротивлением обстоятельствам, возникающим у него на пути. (В любом развитии необходима - сила.)
>>0729
Алсо, аргумент не говорит ничего ни о месте, ни тем более о праве собственности.
А миллион долларов как таковой ты можешь помыслить [и поделиться этой мыслью с другими] как раз потому, что доллары существуют.
>я могу помыслить концепцию миллиона долларов у меня в тумбочке следует вывод
>у меня
>в тумбочке
Алсо, аргумент не говорит ничего ни о месте, ни тем более о праве собственности.
А миллион долларов как таковой ты можешь помыслить [и поделиться этой мыслью с другими] как раз потому, что доллары существуют.
(Что может быть помыслено - то никогда не является Богом (Бог помысленный есть суть богохульство в сторону Святого Духа).)
Фашисты были самыми истовыми верующими (кто породил Лютера? кто загубил Возрождение? немцы), и в то же время - антисемитами. ("Христианство", дошедшее до своей финальной стадии развития, в "родителе" больше не требуется.)
Ложь есть добродетель полурастения-полупризрака. Обычный человек может обойтись без веры. [Воздержанность / Умеренность: церковь воспитывает фанатиков.]
"Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом." - разве это не изречение, достойное грешника? А значит, человека наиглубочайшей веры? И разве не именно так ("на Земле не должно остаться никого, кроме верующих") мыслят - сами христиане, - священники? (Чем чаще стреляешь в Бога, тем крепче Он сидит на троне Бытия.)
"Истина здесь, истина рядом," - ни разу ни сказал ни один "человек науки", опасаясь, что его распнут остальные за нехватку веры в собственное заблуждение.
По существу нужно понять finesse что у нас нет никакой finesse. (И это тоже своего рода - вымысел.)
"Укушу себя за хвост!" - подумал самопознаванец - и промахнулся. (Может ли человек вернуться обратно? А корабль? А Тесей?)
Худшее наказание: молитва, приуроченная к конкретному месту и времени. (Лютер, восставший.)
>>0741
Ты заебал троллить тупостью.
Все твои "доводы" - это "деревья вижу, а леса - нет".
Если бы все решалось так просто, как у тебя, то не было бы той статьи (в том объеме и содержании), которую ты сам же приводил.
Мань, сторонники онтологического аргумента запилили модальную логику, которая находит свое применение, например, в IT.
Противники же - это Юм, Кант и тому подобная братия. Ты кантианец чтоли дохуя, скажи честно?
Алсо, аргумент доказан с математической строгостью машинным способом (не путать с говнонейронками). О чем, впрочем, статья на философи.ру не упоминает.
Ты заебал троллить тупостью.
>все твои доводы
Все твои "доводы" - это "деревья вижу, а леса - нет".
Если бы все решалось так просто, как у тебя, то не было бы той статьи (в том объеме и содержании), которую ты сам же приводил.
>имитация логики
Мань, сторонники онтологического аргумента запилили модальную логику, которая находит свое применение, например, в IT.
Противники же - это Юм, Кант и тому подобная братия. Ты кантианец чтоли дохуя, скажи честно?
Алсо, аргумент доказан с математической строгостью машинным способом (не путать с говнонейронками). О чем, впрочем, статья на философи.ру не упоминает.
Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Weh spricht: Vergeh!
Doch alle Lust will Ewigkeit —,
— will tiefe, tiefe Ewigkeit
В комментарии не требуется. (Lust/Радость есть явление Благодати, божьей Милости в мире. Достаточно - для - успокоения. (Противоядие от: буддизм.)) "Весёлая Наука" - временный глоссарий к ТГЗ, предварительный; "По ту сторону Добра и Зла" - своего рода комментарий к нему.
Weh spricht: Vergeh!
Doch alle Lust will Ewigkeit —,
— will tiefe, tiefe Ewigkeit
В комментарии не требуется. (Lust/Радость есть явление Благодати, божьей Милости в мире. Достаточно - для - успокоения. (Противоядие от: буддизм.)) "Весёлая Наука" - временный глоссарий к ТГЗ, предварительный; "По ту сторону Добра и Зла" - своего рода комментарий к нему.
Для того чтобы сказать что Бога нет, нужно сначала сказать что он есть ("ригидные десигнаторы"). (Cogito, ergo sum. Ego vivo, ergo cogito.)
Чем же является для меня теперь “видимость”! Поистине не противоположностью какой-то сущности – разве же могу я высказать о какой-либо сущности нечно иное, кроме самих предикатов ее видимости! Поистине не мертвой маской, которую можно было бы напялить на какой-то неизвестный икс, но и вполне содрать с него! Видимость для меня – это самое действующее и живущее, которое заходит столь далеко в своем самоосмеянии, что дает мне почувствовать, что здесь все есть видимость и обманчивый свет и танец призраков и ничего больше, - что между всеми этими сновидцами и я, “познающий”, танцую свой танец; что познающий – это только средство продлить земной танец и лишь постольку принадлежит к церемониймейстерам бытия и что возвышенная последовательность и взаимосвязь всяческого познания есть и будет, пожалуй, высочайшим средством обеспечить общность грез и взаимопонимания всех этих сновидцев и тем самым длительность сновидения.
Бог - никак - не видим. [Имморализм. (Не-моральность: неморальность, а не аморальность.)]
Бог - никак - не видим. [Имморализм. (Не-моральность: неморальность, а не аморальность.)]
>>0741
Бог и есть само существование, если абстрагироваться от всех прочих атрибутов.
>каким образом возможность помыслить Бога неизбежно должна привести к его существованию
Бог и есть само существование, если абстрагироваться от всех прочих атрибутов.
>>0751
А само это доказательство кто-нибудь видел?
>аргумент доказан с математической строгостью машинным способом
А само это доказательство кто-нибудь видел?
Атеизм: Бога нет, - как и его отсутствия (умеренность, а не занятие крайних точек ("оптимальных") зрения; не фанатизм). ("Пустота также пуста.")
Dependent origination is emptiness
Which, dependently configured,
Is the middle way.
(Mūlamadhyamaka-kārikā.)
Dependent origination is emptiness
Which, dependently configured,
Is the middle way.
(Mūlamadhyamaka-kārikā.)
Бытие от счастья и страдания не зависимо, счастье и страдание (источник идеи о "рае" и "аде") - зависимо от бытия. Следовательно?..
Основание для понятия "капитализм": нехватка (l'anxiété, lack).
...неуклонность и безусловность всякой «воли к власти», что почти каждое слово, и даже слово «тирания», в конце концов покажется непригодным, покажется уже ослабляющей и смягчающей метафорой, покажется слишком человеческим...
Необходимость есть следствие влияния, выражения власти, - "давления". ("Величайшая тяжесть.")
Что не служит доказательством его существования, а только свидетельствует в пользу движения ума (а не тела).
Необходимость есть следствие влияния, выражения власти, - "давления". ("Величайшая тяжесть.")
Что не служит доказательством его существования, а только свидетельствует в пользу движения ума (а не тела).
>>0767
или: сознания (как мы фиксируем "телесность"? с помощью сознания - "зрения" ("у нас нет органа для познания"))
Постепенно человеческий мозг наполнялся такими суждениями и убеждениями; в этом клубке возникало брожение, борьба и жажда власти. Не только польза и удовольствие, но и всякий род влечения принимал участие в борьбе за “истины”; интеллектуальная борьба стала занятием, увлечением, призванием, долгом, достоинством – познавание и стремление к истинному заняли, наконец, особое место в ряду прочих потребностей. Отныне не только вера и убеждение. Но и испытание, отрицание, недоверие, противоречие стали властью; все “злые” инстинкты были подчинены познанию и поставлены ему на службу, отполированные под что-то дозволенное, почтенное, полезное и, наконец, визуально невинное и доброе. Познание, таким образом, становилось неким подобием самой жизни, и как жизнь некой постоянно возрастающей властью, пока, наконец, не столкнулись друг с другом накопленный опыт и те древнейшие основные заблуждения, то и другое уже как жизнь, как власть, то и другое в одном и том же человеке. Мыслитель: нынче это есть существо, в котором влечение к истине и те жизнеохранительные заблуждения бьются своим первым боем, коль скоро и стремление к истине доказало себя как некую жизнеохранительную власть. По сравнению с важностью этой борьбы все прочее безразлично: здесь поставлен последний вопрос об условии жизни и сделана первая попытка ответить на этот вопрос с помощью эксперимента. В какой мере истина поддается органическому усвоению? – вот в чем вопрос, вот в чем эксперимент.
>ума
или: сознания (как мы фиксируем "телесность"? с помощью сознания - "зрения" ("у нас нет органа для познания"))
Постепенно человеческий мозг наполнялся такими суждениями и убеждениями; в этом клубке возникало брожение, борьба и жажда власти. Не только польза и удовольствие, но и всякий род влечения принимал участие в борьбе за “истины”; интеллектуальная борьба стала занятием, увлечением, призванием, долгом, достоинством – познавание и стремление к истинному заняли, наконец, особое место в ряду прочих потребностей. Отныне не только вера и убеждение. Но и испытание, отрицание, недоверие, противоречие стали властью; все “злые” инстинкты были подчинены познанию и поставлены ему на службу, отполированные под что-то дозволенное, почтенное, полезное и, наконец, визуально невинное и доброе. Познание, таким образом, становилось неким подобием самой жизни, и как жизнь некой постоянно возрастающей властью, пока, наконец, не столкнулись друг с другом накопленный опыт и те древнейшие основные заблуждения, то и другое уже как жизнь, как власть, то и другое в одном и том же человеке. Мыслитель: нынче это есть существо, в котором влечение к истине и те жизнеохранительные заблуждения бьются своим первым боем, коль скоро и стремление к истине доказало себя как некую жизнеохранительную власть. По сравнению с важностью этой борьбы все прочее безразлично: здесь поставлен последний вопрос об условии жизни и сделана первая попытка ответить на этот вопрос с помощью эксперимента. В какой мере истина поддается органическому усвоению? – вот в чем вопрос, вот в чем эксперимент.
Сознательность разума есть самосознание ошибок - "разума".
Ведущий дискурс не обходится без веры в него (всякое отклонение от веры есть ошибочное мнение; даже нейросети и тела без органов верят в него).
Достаточно и того, что есть в этом мире. Остальное - излишество. ("Occam's razor" и "der Ewige Wiederkunft".)
anirodham anutpādam anucchedam aśāśvatam
anekārtham anānātham anāgamam anirgamam
yaḥ pratītyasamutpādaṃ prapañcopaśamaṃ śivam
deśayām āsa saṃbuddhaṃ taṃ vande vadatāṃ varam
The Fully Awakened One who taught the dependent-arising, the calming of conceptualization, blissful, [qualified by] non-cessation, non-arising, non-annihilation, non-eternity, non-one-thing, non-various-things, noncoming, non-going, I pay homage to him as the best of teachers. / Я преклоняюсь перед Совершенно Просветленным, лучшим оратором, который учил учению взаимозависимого происхождения, согласно которому нет ни прекращения, ни возникновения, ни уничтожения, ни вечности, ни единства, ни множественности, ни прихода, ни ухода [никакой "дхармы", так как цель нирваны характеризуется] благоприятным прекращением гипостазирования.
https://icabs.repo.nii.ac.jp/record/509/files/BIIBS_02_2019_001-009_Saito.pdf
Что значит "неудачно пришедший"? Прежде всего, физиологически? Уже не политически. Наиболее нездоровый тип человека в Европе (во всех социальных слоях) является почвой для этого нигилизма: он воспримет веру в вечное возвращение как проклятие, от которого, столкнувшись с ним, уже не будет останавливаться перед никакими действиями: не пассивное исчезновение, а полное уничтожение всего, что в такой степени бессмысленно и безцельно: хотя это всего лишь судорога, слепое яростное сопротивление, когда осознаешь, что все было здесь с вечности — и этот момент нигилизма и разрушительной страсти тоже. — Ценность такого кризиса заключается в том, что он очищает, что он сжимает родственные элементы и делает их взаимно разрушительными, что он возлагает общие задачи на людей противоположных взглядов — также выдвигая на свет более слабых, более неуверенных и тем самым давая толчок к созданию иерархии сил с точки зрения здоровья: узнавая повелителей как повелителей, подчиненных как подчиненных. Конечно, вне всех существующих общественных порядков.
Какие окажутся самыми сильными в этом процессе? Умеренные, те, кому не нужны экстремальные убеждения, те, кто способны признать и даже любить большую долю случайности и бессмысленности, те, кто могут думать о человеке с заметным снижением его ценности, не становясь из-за этого мелкими и слабыми: самые здоровые, которые могут справиться с большинством бед и поэтому не так боятся бедствий — люди, уверенные в своей силе, которые с сознательной гордостью представляют достигнутую мощь человека.
Как бы такой человек думал о вечном возвращении?..
для сравнения с мыслью о "Der Ewige Wiederkunft" ("моральные звери" Заратустры гипостазируют эту идею в "сладкозвучную лиру")
anekārtham anānātham anāgamam anirgamam
yaḥ pratītyasamutpādaṃ prapañcopaśamaṃ śivam
deśayām āsa saṃbuddhaṃ taṃ vande vadatāṃ varam
The Fully Awakened One who taught the dependent-arising, the calming of conceptualization, blissful, [qualified by] non-cessation, non-arising, non-annihilation, non-eternity, non-one-thing, non-various-things, noncoming, non-going, I pay homage to him as the best of teachers. / Я преклоняюсь перед Совершенно Просветленным, лучшим оратором, который учил учению взаимозависимого происхождения, согласно которому нет ни прекращения, ни возникновения, ни уничтожения, ни вечности, ни единства, ни множественности, ни прихода, ни ухода [никакой "дхармы", так как цель нирваны характеризуется] благоприятным прекращением гипостазирования.
https://icabs.repo.nii.ac.jp/record/509/files/BIIBS_02_2019_001-009_Saito.pdf
Что значит "неудачно пришедший"? Прежде всего, физиологически? Уже не политически. Наиболее нездоровый тип человека в Европе (во всех социальных слоях) является почвой для этого нигилизма: он воспримет веру в вечное возвращение как проклятие, от которого, столкнувшись с ним, уже не будет останавливаться перед никакими действиями: не пассивное исчезновение, а полное уничтожение всего, что в такой степени бессмысленно и безцельно: хотя это всего лишь судорога, слепое яростное сопротивление, когда осознаешь, что все было здесь с вечности — и этот момент нигилизма и разрушительной страсти тоже. — Ценность такого кризиса заключается в том, что он очищает, что он сжимает родственные элементы и делает их взаимно разрушительными, что он возлагает общие задачи на людей противоположных взглядов — также выдвигая на свет более слабых, более неуверенных и тем самым давая толчок к созданию иерархии сил с точки зрения здоровья: узнавая повелителей как повелителей, подчиненных как подчиненных. Конечно, вне всех существующих общественных порядков.
Какие окажутся самыми сильными в этом процессе? Умеренные, те, кому не нужны экстремальные убеждения, те, кто способны признать и даже любить большую долю случайности и бессмысленности, те, кто могут думать о человеке с заметным снижением его ценности, не становясь из-за этого мелкими и слабыми: самые здоровые, которые могут справиться с большинством бед и поэтому не так боятся бедствий — люди, уверенные в своей силе, которые с сознательной гордостью представляют достигнутую мощь человека.
Как бы такой человек думал о вечном возвращении?..
для сравнения с мыслью о "Der Ewige Wiederkunft" ("моральные звери" Заратустры гипостазируют эту идею в "сладкозвучную лиру")
anirodham anutpādam anucchedam aśāśvatam
anekārtham anānātham anāgamam anirgamam
yaḥ pratītyasamutpādaṃ prapañcopaśamaṃ śivam
deśayām āsa saṃbuddhaṃ taṃ vande vadatāṃ varam
The Fully Awakened One who taught the dependent-arising, the calming of conceptualization, blissful, [qualified by] non-cessation, non-arising, non-annihilation, non-eternity, non-one-thing, non-various-things, noncoming, non-going, I pay homage to him as the best of teachers. / Я преклоняюсь перед Совершенно Просветленным, лучшим оратором, который учил учению взаимозависимого происхождения, согласно которому нет ни прекращения, ни возникновения, ни уничтожения, ни вечности, ни единства, ни множественности, ни прихода, ни ухода [никакой "дхармы", так как цель нирваны характеризуется] благоприятным прекращением гипостазирования.
https://icabs.repo.nii.ac.jp/record/509/files/BIIBS_02_2019_001-009_Saito.pdf
Что значит "неудачно пришедший"? Прежде всего, физиологически? Уже не политически. Наиболее нездоровый тип человека в Европе (во всех социальных слоях) является почвой для этого нигилизма: он воспримет веру в вечное возвращение как проклятие, от которого, столкнувшись с ним, уже не будет останавливаться перед никакими действиями: не пассивное исчезновение, а полное уничтожение всего, что в такой степени бессмысленно и безцельно: хотя это всего лишь судорога, слепое яростное сопротивление, когда осознаешь, что все было здесь с вечности — и этот момент нигилизма и разрушительной страсти тоже. — Ценность такого кризиса заключается в том, что он очищает, что он сжимает родственные элементы и делает их взаимно разрушительными, что он возлагает общие задачи на людей противоположных взглядов — также выдвигая на свет более слабых, более неуверенных и тем самым давая толчок к созданию иерархии сил с точки зрения здоровья: узнавая повелителей как повелителей, подчиненных как подчиненных. Конечно, вне всех существующих общественных порядков.
Какие окажутся самыми сильными в этом процессе? Умеренные, те, кому не нужны экстремальные убеждения, те, кто способны признать и даже любить большую долю случайности и бессмысленности, те, кто могут думать о человеке с заметным снижением его ценности, не становясь из-за этого мелкими и слабыми: самые здоровые, которые могут справиться с большинством бед и поэтому не так боятся бедствий — люди, уверенные в своей силе, которые с сознательной гордостью представляют достигнутую мощь человека.
Как бы такой человек думал о вечном возвращении?..
для сравнения с мыслью о "Der Ewige Wiederkunft" ("моральные звери" Заратустры гипостазируют эту идею в "сладкозвучную лиру")
anekārtham anānātham anāgamam anirgamam
yaḥ pratītyasamutpādaṃ prapañcopaśamaṃ śivam
deśayām āsa saṃbuddhaṃ taṃ vande vadatāṃ varam
The Fully Awakened One who taught the dependent-arising, the calming of conceptualization, blissful, [qualified by] non-cessation, non-arising, non-annihilation, non-eternity, non-one-thing, non-various-things, noncoming, non-going, I pay homage to him as the best of teachers. / Я преклоняюсь перед Совершенно Просветленным, лучшим оратором, который учил учению взаимозависимого происхождения, согласно которому нет ни прекращения, ни возникновения, ни уничтожения, ни вечности, ни единства, ни множественности, ни прихода, ни ухода [никакой "дхармы", так как цель нирваны характеризуется] благоприятным прекращением гипостазирования.
https://icabs.repo.nii.ac.jp/record/509/files/BIIBS_02_2019_001-009_Saito.pdf
Что значит "неудачно пришедший"? Прежде всего, физиологически? Уже не политически. Наиболее нездоровый тип человека в Европе (во всех социальных слоях) является почвой для этого нигилизма: он воспримет веру в вечное возвращение как проклятие, от которого, столкнувшись с ним, уже не будет останавливаться перед никакими действиями: не пассивное исчезновение, а полное уничтожение всего, что в такой степени бессмысленно и безцельно: хотя это всего лишь судорога, слепое яростное сопротивление, когда осознаешь, что все было здесь с вечности — и этот момент нигилизма и разрушительной страсти тоже. — Ценность такого кризиса заключается в том, что он очищает, что он сжимает родственные элементы и делает их взаимно разрушительными, что он возлагает общие задачи на людей противоположных взглядов — также выдвигая на свет более слабых, более неуверенных и тем самым давая толчок к созданию иерархии сил с точки зрения здоровья: узнавая повелителей как повелителей, подчиненных как подчиненных. Конечно, вне всех существующих общественных порядков.
Какие окажутся самыми сильными в этом процессе? Умеренные, те, кому не нужны экстремальные убеждения, те, кто способны признать и даже любить большую долю случайности и бессмысленности, те, кто могут думать о человеке с заметным снижением его ценности, не становясь из-за этого мелкими и слабыми: самые здоровые, которые могут справиться с большинством бед и поэтому не так боятся бедствий — люди, уверенные в своей силе, которые с сознательной гордостью представляют достигнутую мощь человека.
Как бы такой человек думал о вечном возвращении?..
для сравнения с мыслью о "Der Ewige Wiederkunft" ("моральные звери" Заратустры гипостазируют эту идею в "сладкозвучную лиру")
Форма мышления о вечном возвращении того же самого: то, что возвращается, не может повторяться без существующих к тому предпосылок (следовательно, это не вечное повторение - "вечное повторение" - это ошибка!). Более корректный вариант: "актуализация" ("воплощение", в дурацко-магическо-мистическом смысле: "инвокация") т.н. "possible worlds" (любой из них будет, или может (следовательно - будет), - возвращаться вечно). Следовательно, - "нирвана": следующий мир из множества выбираемых определяется принципом вечного возврата к этой же реальности, - в мир:
Самый тяжёлый груз. — Что если однажды ночью или днём демон [Дух Тяжести] пробрался бы в твоё самое уединённое одиночество и сказал: «Эту жизнь, как ты её сейчас живёшь и жил, тебе предстоит пережить снова и снова, ещё множество раз; и в ней не будет ничего нового, ни боли, ни удовольствия, ни мысли, ни вздоха, и всё, от самых незначительных до самых великих моментов твоей жизни, вернётся к тебе, и всё будет в той же последовательности — и эта паутина, и этот лунный свет между деревьями, и этот момент, и я сам. Вечные песочные часы бытия будут вновь и вновь перевёрнуты — и ты с ними, пылинка от пыли!» — Разве ты не пал бы на колени и не стал бы скрежетать зубами, проклиная демона, который так говорит? Или может быть, ты переживал когда-нибудь такой ужасный момент, когда ответил бы ему: «Ты — Бог, и я никогда не слышал ничего более божественного!» [неправильный выбор: Дух Тяжести - это демон, "дьявол" Заратустры, а не Бог ("Бог" - это Дионис, "Дионис" - это всего лишь символ (власти, могущества), Заратустра - атеист)]. Если бы эта мысль овладела тобой, она изменила бы тебя до основания и, возможно, раздавила бы тебя; вопрос «хочешь ли ты пережить всё это снова, ещё бесчисленное количество раз?» стал бы для тебя самым тяжёлым бременем в каждом твоём действии! Или как нужно было бы стать самим собой и примириться с жизнью, чтобы не желать больше ничего, кроме этой последней, вечной печати и утверждения?
— Стой! Карлик! — сказал я. — Я! Или ты! Но я сильнее из нас двоих — ты не знаешь моей бездонной мысли! Ты не мог бы её вынести!
Тогда случилось то, что сделало меня легче: ибо карлик вскочил с моего плеча, любопытный! И он присел на камень передо мной. А как раз в том месте был ворота пути, где мы остановились.
— Посмотри на эти ворота пути! — сказал я карлику. — У них два лица. Два пути сходятся здесь: ни один еще не пошел по ним до конца.
Эта длинная аллея назад: она длится вечность. А та длинная аллея вперед — это другая вечность.
Эти пути противоречат друг другу; они сталкиваются лоб в лоб ["Вечные песочные часы бытия"]: — и здесь, на этих воротах пути, они сходятся. Имя этих ворот написано сверху: «Момент» [«Мгновение»].
Но если кто-то из них пойдет дальше — и все дальше и дальше, — думаешь ли ты, карлик, что эти пути будут противоречить друг другу вечно?
— Все прямое лжет, — пробормотал презрительно карлик. — Вся истина крива, само Время — круг.
— О, дух тяжести! — сказал я, разгневанно. — Не делай себе жизнь слишком легкой! Или я оставлю тебя сидеть там, где ты сидишь, хромое создание, — и я поднял тебя высоко!
— Посмотри! — продолжал я. — Вот этот момент! Из этих ворот Момента тянется длинная вечная аллея назад: за нами лежит вечность.
Разве не должен был бы этот путь пройти уже когда-то все, что может пройти? Разве не должно было бы все, что может случиться, уже случиться, сделаться, пройти?
И если все уже было, — что ты думаешь, карлик, об этом моменте? Разве не было ли и этих ворот уже?
И разве не связаны все вещи так крепко, что этот момент влечет за собой все грядущие вещи? То есть — он ведет к себе самому?
Ведь то, что может пройти, все вещи, — даже в этой длинной аллее вперед — должно еще пройти!
— И этот медленный паук [разума], что ползет в лунном свете, и сам лунный свет [незапятнанного познания], и я, и ты у ворот, шепчущие вместе о вечных вещах [Дух Тяжести ("дьявол", серьёзность) на плече Заратустры ("Я", вторая "самость" философа "Диониса") при движении по кривым тропинкам/путям истины (суждений и рассуждений)] — разве не все мы уже были?
— И возвратимся, и пойдем по той другой аллее, вперед, в этой длинной зловещей аллее — разве мы не будем вечно возвращаться? —
Так говорил я, и все тише: ибо я испугался своих собственных мыслей и задних мыслей. Тогда вдруг я услышал, как рядом завыл пес ["боль-собака"].
Слышал ли я когда-нибудь, чтобы пес так выл? Моя мысль возвратилась назад [память]. Да! Когда я был ребенком, в далеком детстве:
— тогда я слышал, как пес так выл. И видел его тоже, взъерошенного, с головой, поднятой кверху, дрожащего, в тиши полуночи, когда даже собаки верят в призраков:
— и мне стало жаль его. Как раз тогда полная луна, безмолвная, плыла по крыше, и стояла на месте, круглая, как огонь, — беззвучно на плоской крыше, как на чужой собственности: —
от этого перепугался тогда пес: ведь собаки верят в воров и призраков. И когда я снова услышал этот вой, мне стало снова жаль.
Куда подевался теперь карлик? А ворота пути? И паук? И все шептанья? Я что, мечтал? Проснулся ли я?
Вдруг я оказался среди диких скал, один, пустой, в самом пустом лунном свете.
Но вот лежал человек! И вот! Пес, прыгающий, взъерошенный, скулящий, — теперь он видел меня, — снова выл, крича: — слышал ли я когда-нибудь, чтобы пес так звал на помощь?
И, правда, то, что я увидел, не видел никогда прежде. Я увидел молодого пастуха, корчащегося, задыхающегося, судорожно вздрагивающего, с искаженным лицом, из которого висела черная тяжеленная змея.
Видел ли я когда-нибудь столько отвращения и бледного ужаса на одном лице? Он, наверное, спал? Тогда змея вползла ему в горло — и укусила его.
Я рванул змею, рвал — напрасно! я не вырвал змею из горла. Тогда вырвалось из меня: «Кусай! Кусай!
Откуси голову! Кусай!» — так вырвалось из меня, мой ужас, мой ненависть, мое отвращение, мое сострадание, все хорошее и плохое закричало в одном крике из меня. —
О, вы, смелые вокруг меня! Ищущие, испытывающие, и все вы, кто с хитрыми парусами отправился в неизведанные моря! О, радующиеся загадкам!
Так разгадайте же для меня загадку, которую я тогда увидел, так толкуйте же для меня видение самого одинокого!
Ибо это было видение и предзнаменование: — что я видел тогда в образе? И кто тот, кто еще должен прийти?
Кто тот пастух, которому так змея вползла в горло? Кто тот человек, в которого все самое тяжелое, самое черное вольется в горло?
— Пастух же укусил, как я ему велел; он укусил с хорошей решимостью! Он далеко выплюнул голову змеи — и вскочил.
Больше не пастух, больше не человек — преобразованный, осветленный, который смеялся! Никогда еще на земле не смеялся так человек!
О, братья мои, я слышал смех, который не был смехом человека, — и теперь во мне есть жажда, тоска, которая не умолкнет.
Моя тоска по этому смеху пожирает меня: о, как мне еще выдержать жизнь! И как я вынесу теперь смерть!
процесс разрешения Заратустрой афоризма о вечном возвращении того же самого (видения)
Самый тяжёлый груз. — Что если однажды ночью или днём демон [Дух Тяжести] пробрался бы в твоё самое уединённое одиночество и сказал: «Эту жизнь, как ты её сейчас живёшь и жил, тебе предстоит пережить снова и снова, ещё множество раз; и в ней не будет ничего нового, ни боли, ни удовольствия, ни мысли, ни вздоха, и всё, от самых незначительных до самых великих моментов твоей жизни, вернётся к тебе, и всё будет в той же последовательности — и эта паутина, и этот лунный свет между деревьями, и этот момент, и я сам. Вечные песочные часы бытия будут вновь и вновь перевёрнуты — и ты с ними, пылинка от пыли!» — Разве ты не пал бы на колени и не стал бы скрежетать зубами, проклиная демона, который так говорит? Или может быть, ты переживал когда-нибудь такой ужасный момент, когда ответил бы ему: «Ты — Бог, и я никогда не слышал ничего более божественного!» [неправильный выбор: Дух Тяжести - это демон, "дьявол" Заратустры, а не Бог ("Бог" - это Дионис, "Дионис" - это всего лишь символ (власти, могущества), Заратустра - атеист)]. Если бы эта мысль овладела тобой, она изменила бы тебя до основания и, возможно, раздавила бы тебя; вопрос «хочешь ли ты пережить всё это снова, ещё бесчисленное количество раз?» стал бы для тебя самым тяжёлым бременем в каждом твоём действии! Или как нужно было бы стать самим собой и примириться с жизнью, чтобы не желать больше ничего, кроме этой последней, вечной печати и утверждения?
— Стой! Карлик! — сказал я. — Я! Или ты! Но я сильнее из нас двоих — ты не знаешь моей бездонной мысли! Ты не мог бы её вынести!
Тогда случилось то, что сделало меня легче: ибо карлик вскочил с моего плеча, любопытный! И он присел на камень передо мной. А как раз в том месте был ворота пути, где мы остановились.
— Посмотри на эти ворота пути! — сказал я карлику. — У них два лица. Два пути сходятся здесь: ни один еще не пошел по ним до конца.
Эта длинная аллея назад: она длится вечность. А та длинная аллея вперед — это другая вечность.
Эти пути противоречат друг другу; они сталкиваются лоб в лоб ["Вечные песочные часы бытия"]: — и здесь, на этих воротах пути, они сходятся. Имя этих ворот написано сверху: «Момент» [«Мгновение»].
Но если кто-то из них пойдет дальше — и все дальше и дальше, — думаешь ли ты, карлик, что эти пути будут противоречить друг другу вечно?
— Все прямое лжет, — пробормотал презрительно карлик. — Вся истина крива, само Время — круг.
— О, дух тяжести! — сказал я, разгневанно. — Не делай себе жизнь слишком легкой! Или я оставлю тебя сидеть там, где ты сидишь, хромое создание, — и я поднял тебя высоко!
— Посмотри! — продолжал я. — Вот этот момент! Из этих ворот Момента тянется длинная вечная аллея назад: за нами лежит вечность.
Разве не должен был бы этот путь пройти уже когда-то все, что может пройти? Разве не должно было бы все, что может случиться, уже случиться, сделаться, пройти?
И если все уже было, — что ты думаешь, карлик, об этом моменте? Разве не было ли и этих ворот уже?
И разве не связаны все вещи так крепко, что этот момент влечет за собой все грядущие вещи? То есть — он ведет к себе самому?
Ведь то, что может пройти, все вещи, — даже в этой длинной аллее вперед — должно еще пройти!
— И этот медленный паук [разума], что ползет в лунном свете, и сам лунный свет [незапятнанного познания], и я, и ты у ворот, шепчущие вместе о вечных вещах [Дух Тяжести ("дьявол", серьёзность) на плече Заратустры ("Я", вторая "самость" философа "Диониса") при движении по кривым тропинкам/путям истины (суждений и рассуждений)] — разве не все мы уже были?
— И возвратимся, и пойдем по той другой аллее, вперед, в этой длинной зловещей аллее — разве мы не будем вечно возвращаться? —
Так говорил я, и все тише: ибо я испугался своих собственных мыслей и задних мыслей. Тогда вдруг я услышал, как рядом завыл пес ["боль-собака"].
Слышал ли я когда-нибудь, чтобы пес так выл? Моя мысль возвратилась назад [память]. Да! Когда я был ребенком, в далеком детстве:
— тогда я слышал, как пес так выл. И видел его тоже, взъерошенного, с головой, поднятой кверху, дрожащего, в тиши полуночи, когда даже собаки верят в призраков:
— и мне стало жаль его. Как раз тогда полная луна, безмолвная, плыла по крыше, и стояла на месте, круглая, как огонь, — беззвучно на плоской крыше, как на чужой собственности: —
от этого перепугался тогда пес: ведь собаки верят в воров и призраков. И когда я снова услышал этот вой, мне стало снова жаль.
Куда подевался теперь карлик? А ворота пути? И паук? И все шептанья? Я что, мечтал? Проснулся ли я?
Вдруг я оказался среди диких скал, один, пустой, в самом пустом лунном свете.
Но вот лежал человек! И вот! Пес, прыгающий, взъерошенный, скулящий, — теперь он видел меня, — снова выл, крича: — слышал ли я когда-нибудь, чтобы пес так звал на помощь?
И, правда, то, что я увидел, не видел никогда прежде. Я увидел молодого пастуха, корчащегося, задыхающегося, судорожно вздрагивающего, с искаженным лицом, из которого висела черная тяжеленная змея.
Видел ли я когда-нибудь столько отвращения и бледного ужаса на одном лице? Он, наверное, спал? Тогда змея вползла ему в горло — и укусила его.
Я рванул змею, рвал — напрасно! я не вырвал змею из горла. Тогда вырвалось из меня: «Кусай! Кусай!
Откуси голову! Кусай!» — так вырвалось из меня, мой ужас, мой ненависть, мое отвращение, мое сострадание, все хорошее и плохое закричало в одном крике из меня. —
О, вы, смелые вокруг меня! Ищущие, испытывающие, и все вы, кто с хитрыми парусами отправился в неизведанные моря! О, радующиеся загадкам!
Так разгадайте же для меня загадку, которую я тогда увидел, так толкуйте же для меня видение самого одинокого!
Ибо это было видение и предзнаменование: — что я видел тогда в образе? И кто тот, кто еще должен прийти?
Кто тот пастух, которому так змея вползла в горло? Кто тот человек, в которого все самое тяжелое, самое черное вольется в горло?
— Пастух же укусил, как я ему велел; он укусил с хорошей решимостью! Он далеко выплюнул голову змеи — и вскочил.
Больше не пастух, больше не человек — преобразованный, осветленный, который смеялся! Никогда еще на земле не смеялся так человек!
О, братья мои, я слышал смех, который не был смехом человека, — и теперь во мне есть жажда, тоска, которая не умолкнет.
Моя тоска по этому смеху пожирает меня: о, как мне еще выдержать жизнь! И как я вынесу теперь смерть!
процесс разрешения Заратустрой афоризма о вечном возвращении того же самого (видения)
Форма мышления о вечном возвращении того же самого: то, что возвращается, не может повторяться без существующих к тому предпосылок (следовательно, это не вечное повторение - "вечное повторение" - это ошибка!). Более корректный вариант: "актуализация" ("воплощение", в дурацко-магическо-мистическом смысле: "инвокация") т.н. "possible worlds" (любой из них будет, или может (следовательно - будет), - возвращаться вечно). Следовательно, - "нирвана": следующий мир из множества выбираемых определяется принципом вечного возврата к этой же реальности, - в мир:
Самый тяжёлый груз. — Что если однажды ночью или днём демон [Дух Тяжести] пробрался бы в твоё самое уединённое одиночество и сказал: «Эту жизнь, как ты её сейчас живёшь и жил, тебе предстоит пережить снова и снова, ещё множество раз; и в ней не будет ничего нового, ни боли, ни удовольствия, ни мысли, ни вздоха, и всё, от самых незначительных до самых великих моментов твоей жизни, вернётся к тебе, и всё будет в той же последовательности — и эта паутина, и этот лунный свет между деревьями, и этот момент, и я сам. Вечные песочные часы бытия будут вновь и вновь перевёрнуты — и ты с ними, пылинка от пыли!» — Разве ты не пал бы на колени и не стал бы скрежетать зубами, проклиная демона, который так говорит? Или может быть, ты переживал когда-нибудь такой ужасный момент, когда ответил бы ему: «Ты — Бог, и я никогда не слышал ничего более божественного!» [неправильный выбор: Дух Тяжести - это демон, "дьявол" Заратустры, а не Бог ("Бог" - это Дионис, "Дионис" - это всего лишь символ (власти, могущества), Заратустра - атеист)]. Если бы эта мысль овладела тобой, она изменила бы тебя до основания и, возможно, раздавила бы тебя; вопрос «хочешь ли ты пережить всё это снова, ещё бесчисленное количество раз?» стал бы для тебя самым тяжёлым бременем в каждом твоём действии! Или как нужно было бы стать самим собой и примириться с жизнью, чтобы не желать больше ничего, кроме этой последней, вечной печати и утверждения?
— Стой! Карлик! — сказал я. — Я! Или ты! Но я сильнее из нас двоих — ты не знаешь моей бездонной мысли! Ты не мог бы её вынести!
Тогда случилось то, что сделало меня легче: ибо карлик вскочил с моего плеча, любопытный! И он присел на камень передо мной. А как раз в том месте был ворота пути, где мы остановились.
— Посмотри на эти ворота пути! — сказал я карлику. — У них два лица. Два пути сходятся здесь: ни один еще не пошел по ним до конца.
Эта длинная аллея назад: она длится вечность. А та длинная аллея вперед — это другая вечность.
Эти пути противоречат друг другу; они сталкиваются лоб в лоб ["Вечные песочные часы бытия"]: — и здесь, на этих воротах пути, они сходятся. Имя этих ворот написано сверху: «Момент» [«Мгновение»].
Но если кто-то из них пойдет дальше — и все дальше и дальше, — думаешь ли ты, карлик, что эти пути будут противоречить друг другу вечно?
— Все прямое лжет, — пробормотал презрительно карлик. — Вся истина крива, само Время — круг.
— О, дух тяжести! — сказал я, разгневанно. — Не делай себе жизнь слишком легкой! Или я оставлю тебя сидеть там, где ты сидишь, хромое создание, — и я поднял тебя высоко!
— Посмотри! — продолжал я. — Вот этот момент! Из этих ворот Момента тянется длинная вечная аллея назад: за нами лежит вечность.
Разве не должен был бы этот путь пройти уже когда-то все, что может пройти? Разве не должно было бы все, что может случиться, уже случиться, сделаться, пройти?
И если все уже было, — что ты думаешь, карлик, об этом моменте? Разве не было ли и этих ворот уже?
И разве не связаны все вещи так крепко, что этот момент влечет за собой все грядущие вещи? То есть — он ведет к себе самому?
Ведь то, что может пройти, все вещи, — даже в этой длинной аллее вперед — должно еще пройти!
— И этот медленный паук [разума], что ползет в лунном свете, и сам лунный свет [незапятнанного познания], и я, и ты у ворот, шепчущие вместе о вечных вещах [Дух Тяжести ("дьявол", серьёзность) на плече Заратустры ("Я", вторая "самость" философа "Диониса") при движении по кривым тропинкам/путям истины (суждений и рассуждений)] — разве не все мы уже были?
— И возвратимся, и пойдем по той другой аллее, вперед, в этой длинной зловещей аллее — разве мы не будем вечно возвращаться? —
Так говорил я, и все тише: ибо я испугался своих собственных мыслей и задних мыслей. Тогда вдруг я услышал, как рядом завыл пес ["боль-собака"].
Слышал ли я когда-нибудь, чтобы пес так выл? Моя мысль возвратилась назад [память]. Да! Когда я был ребенком, в далеком детстве:
— тогда я слышал, как пес так выл. И видел его тоже, взъерошенного, с головой, поднятой кверху, дрожащего, в тиши полуночи, когда даже собаки верят в призраков:
— и мне стало жаль его. Как раз тогда полная луна, безмолвная, плыла по крыше, и стояла на месте, круглая, как огонь, — беззвучно на плоской крыше, как на чужой собственности: —
от этого перепугался тогда пес: ведь собаки верят в воров и призраков. И когда я снова услышал этот вой, мне стало снова жаль.
Куда подевался теперь карлик? А ворота пути? И паук? И все шептанья? Я что, мечтал? Проснулся ли я?
Вдруг я оказался среди диких скал, один, пустой, в самом пустом лунном свете.
Но вот лежал человек! И вот! Пес, прыгающий, взъерошенный, скулящий, — теперь он видел меня, — снова выл, крича: — слышал ли я когда-нибудь, чтобы пес так звал на помощь?
И, правда, то, что я увидел, не видел никогда прежде. Я увидел молодого пастуха, корчащегося, задыхающегося, судорожно вздрагивающего, с искаженным лицом, из которого висела черная тяжеленная змея.
Видел ли я когда-нибудь столько отвращения и бледного ужаса на одном лице? Он, наверное, спал? Тогда змея вползла ему в горло — и укусила его.
Я рванул змею, рвал — напрасно! я не вырвал змею из горла. Тогда вырвалось из меня: «Кусай! Кусай!
Откуси голову! Кусай!» — так вырвалось из меня, мой ужас, мой ненависть, мое отвращение, мое сострадание, все хорошее и плохое закричало в одном крике из меня. —
О, вы, смелые вокруг меня! Ищущие, испытывающие, и все вы, кто с хитрыми парусами отправился в неизведанные моря! О, радующиеся загадкам!
Так разгадайте же для меня загадку, которую я тогда увидел, так толкуйте же для меня видение самого одинокого!
Ибо это было видение и предзнаменование: — что я видел тогда в образе? И кто тот, кто еще должен прийти?
Кто тот пастух, которому так змея вползла в горло? Кто тот человек, в которого все самое тяжелое, самое черное вольется в горло?
— Пастух же укусил, как я ему велел; он укусил с хорошей решимостью! Он далеко выплюнул голову змеи — и вскочил.
Больше не пастух, больше не человек — преобразованный, осветленный, который смеялся! Никогда еще на земле не смеялся так человек!
О, братья мои, я слышал смех, который не был смехом человека, — и теперь во мне есть жажда, тоска, которая не умолкнет.
Моя тоска по этому смеху пожирает меня: о, как мне еще выдержать жизнь! И как я вынесу теперь смерть!
процесс разрешения Заратустрой афоризма о вечном возвращении того же самого (видения)
Самый тяжёлый груз. — Что если однажды ночью или днём демон [Дух Тяжести] пробрался бы в твоё самое уединённое одиночество и сказал: «Эту жизнь, как ты её сейчас живёшь и жил, тебе предстоит пережить снова и снова, ещё множество раз; и в ней не будет ничего нового, ни боли, ни удовольствия, ни мысли, ни вздоха, и всё, от самых незначительных до самых великих моментов твоей жизни, вернётся к тебе, и всё будет в той же последовательности — и эта паутина, и этот лунный свет между деревьями, и этот момент, и я сам. Вечные песочные часы бытия будут вновь и вновь перевёрнуты — и ты с ними, пылинка от пыли!» — Разве ты не пал бы на колени и не стал бы скрежетать зубами, проклиная демона, который так говорит? Или может быть, ты переживал когда-нибудь такой ужасный момент, когда ответил бы ему: «Ты — Бог, и я никогда не слышал ничего более божественного!» [неправильный выбор: Дух Тяжести - это демон, "дьявол" Заратустры, а не Бог ("Бог" - это Дионис, "Дионис" - это всего лишь символ (власти, могущества), Заратустра - атеист)]. Если бы эта мысль овладела тобой, она изменила бы тебя до основания и, возможно, раздавила бы тебя; вопрос «хочешь ли ты пережить всё это снова, ещё бесчисленное количество раз?» стал бы для тебя самым тяжёлым бременем в каждом твоём действии! Или как нужно было бы стать самим собой и примириться с жизнью, чтобы не желать больше ничего, кроме этой последней, вечной печати и утверждения?
— Стой! Карлик! — сказал я. — Я! Или ты! Но я сильнее из нас двоих — ты не знаешь моей бездонной мысли! Ты не мог бы её вынести!
Тогда случилось то, что сделало меня легче: ибо карлик вскочил с моего плеча, любопытный! И он присел на камень передо мной. А как раз в том месте был ворота пути, где мы остановились.
— Посмотри на эти ворота пути! — сказал я карлику. — У них два лица. Два пути сходятся здесь: ни один еще не пошел по ним до конца.
Эта длинная аллея назад: она длится вечность. А та длинная аллея вперед — это другая вечность.
Эти пути противоречат друг другу; они сталкиваются лоб в лоб ["Вечные песочные часы бытия"]: — и здесь, на этих воротах пути, они сходятся. Имя этих ворот написано сверху: «Момент» [«Мгновение»].
Но если кто-то из них пойдет дальше — и все дальше и дальше, — думаешь ли ты, карлик, что эти пути будут противоречить друг другу вечно?
— Все прямое лжет, — пробормотал презрительно карлик. — Вся истина крива, само Время — круг.
— О, дух тяжести! — сказал я, разгневанно. — Не делай себе жизнь слишком легкой! Или я оставлю тебя сидеть там, где ты сидишь, хромое создание, — и я поднял тебя высоко!
— Посмотри! — продолжал я. — Вот этот момент! Из этих ворот Момента тянется длинная вечная аллея назад: за нами лежит вечность.
Разве не должен был бы этот путь пройти уже когда-то все, что может пройти? Разве не должно было бы все, что может случиться, уже случиться, сделаться, пройти?
И если все уже было, — что ты думаешь, карлик, об этом моменте? Разве не было ли и этих ворот уже?
И разве не связаны все вещи так крепко, что этот момент влечет за собой все грядущие вещи? То есть — он ведет к себе самому?
Ведь то, что может пройти, все вещи, — даже в этой длинной аллее вперед — должно еще пройти!
— И этот медленный паук [разума], что ползет в лунном свете, и сам лунный свет [незапятнанного познания], и я, и ты у ворот, шепчущие вместе о вечных вещах [Дух Тяжести ("дьявол", серьёзность) на плече Заратустры ("Я", вторая "самость" философа "Диониса") при движении по кривым тропинкам/путям истины (суждений и рассуждений)] — разве не все мы уже были?
— И возвратимся, и пойдем по той другой аллее, вперед, в этой длинной зловещей аллее — разве мы не будем вечно возвращаться? —
Так говорил я, и все тише: ибо я испугался своих собственных мыслей и задних мыслей. Тогда вдруг я услышал, как рядом завыл пес ["боль-собака"].
Слышал ли я когда-нибудь, чтобы пес так выл? Моя мысль возвратилась назад [память]. Да! Когда я был ребенком, в далеком детстве:
— тогда я слышал, как пес так выл. И видел его тоже, взъерошенного, с головой, поднятой кверху, дрожащего, в тиши полуночи, когда даже собаки верят в призраков:
— и мне стало жаль его. Как раз тогда полная луна, безмолвная, плыла по крыше, и стояла на месте, круглая, как огонь, — беззвучно на плоской крыше, как на чужой собственности: —
от этого перепугался тогда пес: ведь собаки верят в воров и призраков. И когда я снова услышал этот вой, мне стало снова жаль.
Куда подевался теперь карлик? А ворота пути? И паук? И все шептанья? Я что, мечтал? Проснулся ли я?
Вдруг я оказался среди диких скал, один, пустой, в самом пустом лунном свете.
Но вот лежал человек! И вот! Пес, прыгающий, взъерошенный, скулящий, — теперь он видел меня, — снова выл, крича: — слышал ли я когда-нибудь, чтобы пес так звал на помощь?
И, правда, то, что я увидел, не видел никогда прежде. Я увидел молодого пастуха, корчащегося, задыхающегося, судорожно вздрагивающего, с искаженным лицом, из которого висела черная тяжеленная змея.
Видел ли я когда-нибудь столько отвращения и бледного ужаса на одном лице? Он, наверное, спал? Тогда змея вползла ему в горло — и укусила его.
Я рванул змею, рвал — напрасно! я не вырвал змею из горла. Тогда вырвалось из меня: «Кусай! Кусай!
Откуси голову! Кусай!» — так вырвалось из меня, мой ужас, мой ненависть, мое отвращение, мое сострадание, все хорошее и плохое закричало в одном крике из меня. —
О, вы, смелые вокруг меня! Ищущие, испытывающие, и все вы, кто с хитрыми парусами отправился в неизведанные моря! О, радующиеся загадкам!
Так разгадайте же для меня загадку, которую я тогда увидел, так толкуйте же для меня видение самого одинокого!
Ибо это было видение и предзнаменование: — что я видел тогда в образе? И кто тот, кто еще должен прийти?
Кто тот пастух, которому так змея вползла в горло? Кто тот человек, в которого все самое тяжелое, самое черное вольется в горло?
— Пастух же укусил, как я ему велел; он укусил с хорошей решимостью! Он далеко выплюнул голову змеи — и вскочил.
Больше не пастух, больше не человек — преобразованный, осветленный, который смеялся! Никогда еще на земле не смеялся так человек!
О, братья мои, я слышал смех, который не был смехом человека, — и теперь во мне есть жажда, тоска, которая не умолкнет.
Моя тоска по этому смеху пожирает меня: о, как мне еще выдержать жизнь! И как я вынесу теперь смерть!
процесс разрешения Заратустрой афоризма о вечном возвращении того же самого (видения)
"Вечное возвращение того же самого". То, что не может случиться, не случается никогда (в прошлом (память), в будущем (инвертированная память и события), и в настоящем ("животное живёт в настоящем, неисторически")).
Что не случается, то не бывает. Что не бывает, то не может. Возможность есть условие возвращения самости к этому миру. (Вторая часть загадки Заратустры даёт ответ на исходный афоризм и показывает правильное отношение к этому миру (условной "tathagata"). Почти вся загадка протекает не в мифической действительности, а только в мышлении.)
Что не случается, то не бывает. Что не бывает, то не может. Возможность есть условие возвращения самости к этому миру. (Вторая часть загадки Заратустры даёт ответ на исходный афоризм и показывает правильное отношение к этому миру (условной "tathagata"). Почти вся загадка протекает не в мифической действительности, а только в мышлении.)
(вещи становятся предсказуемыми только благодаря вечному возвращению того же самого; "откусывание головы" мудрости-"змеи" - должно пониматься как глава "Об укусе змеи" - идея вечного возвращения не отбрасывается (и не забывается, вопреки мнению одного русского ницшеведа) - "яд" (лекарство) уже проник в тело самости-Заратустры, и больше никогда оттуда не выйдет)
>>0776
Доказательства существуют вне зависимости от меня.
Ты же не можешь ни осилить самое элементарное, ни хотя бы воспроизвести чужую критику, которая у тебя есть прямо под носом.
И не путай говно с ложкой: корректность доказательства в рамках некоторой теории и риторическая убедительность - это совершено разные вещи.
Для долбоёба вроде тебя практически любая теорема математики не будет убедительной.
Сливаюсь от дискуссий с долбоёбом. Не пиши мне больше, досвидос.
Доказательства существуют вне зависимости от меня.
Ты же не можешь ни осилить самое элементарное, ни хотя бы воспроизвести чужую критику, которая у тебя есть прямо под носом.
>псевдо
И не путай говно с ложкой: корректность доказательства в рамках некоторой теории и риторическая убедительность - это совершено разные вещи.
Для долбоёба вроде тебя практически любая теорема математики не будет убедительной.
>слился
Сливаюсь от дискуссий с долбоёбом. Не пиши мне больше, досвидос.
>>0779
Истинность теории и её применимость - это вещи абсолютно разные. Положим, теория истинна, но не применима - следовательно, это не то же самое ("Бог" в рамках системы понятий, абстрактный спинозовский "Бог", лишённый персонального (персональность, личность Бога, - это весьма ключевое в религиозном веровании, по крайней мере, в христианском, - Бог и его ангелы - это не пустые понятия, используемые в теории и её доказательствах)).
>корректность доказательства в рамках некоторой теории и риторическая убедительность - это совершено разные вещи
Истинность теории и её применимость - это вещи абсолютно разные. Положим, теория истинна, но не применима - следовательно, это не то же самое ("Бог" в рамках системы понятий, абстрактный спинозовский "Бог", лишённый персонального (персональность, личность Бога, - это весьма ключевое в религиозном веровании, по крайней мере, в христианском, - Бог и его ангелы - это не пустые понятия, используемые в теории и её доказательствах)).
>>0780
Причём это - просто остаток наивной доверчивости христианства.
Соотношение нигилизма, романтизма и позитивизма (последний — ответный удар против романтизма, работа разочарованных романтиков).
«Возвращение к природе»: его этапы: на фоне христианской доверчивости (примерно уже у Спинозы — «deus sive natura»!).
Руссо, наука по романтическому идеалу.
Спинозизм крайне влиятельен: 1) попытка смириться с миром таким, каков он есть.
Счастье и познание наивно завязаны друг на друге (это выражение воли к оптимизму, в котором выдает себя глубоко страдающий человек).
Попытка избавиться от морального мирового порядка, чтобы сохранить «Бога», мир, существующий до разума…
«Если человек больше не считает себя злым, он перестает им быть». Хорошо и зло — это лишь интерпретации, и вовсе не факт, не сущность. Можно попытаться найти источник этой интерпретации; можно попытаться постепенно освободиться от укоренившейся необходимости интерпретировать морально.
>абстрактный спинозовский "Бог"
Причём это - просто остаток наивной доверчивости христианства.
Соотношение нигилизма, романтизма и позитивизма (последний — ответный удар против романтизма, работа разочарованных романтиков).
«Возвращение к природе»: его этапы: на фоне христианской доверчивости (примерно уже у Спинозы — «deus sive natura»!).
Руссо, наука по романтическому идеалу.
Спинозизм крайне влиятельен: 1) попытка смириться с миром таким, каков он есть.
Счастье и познание наивно завязаны друг на друге (это выражение воли к оптимизму, в котором выдает себя глубоко страдающий человек).
Попытка избавиться от морального мирового порядка, чтобы сохранить «Бога», мир, существующий до разума…
«Если человек больше не считает себя злым, он перестает им быть». Хорошо и зло — это лишь интерпретации, и вовсе не факт, не сущность. Можно попытаться найти источник этой интерпретации; можно попытаться постепенно освободиться от укоренившейся необходимости интерпретировать морально.
>>0779
Получается, теория, тобою представленная доказывает не Бога, а «Бога», - мир, существующий до разума. Но это нонсенс! И так ясно, что мир есть.
Зачем это доказывать?
>Спинозизм крайне влиятелен: 1) попытка смириться с миром таким, каков он есть.
>Счастье и познание наивно завязаны друг на друге (это выражение воли к оптимизму, в котором выдает себя глубоко страдающий человек).
>Попытка избавиться от морального мирового порядка, чтобы сохранить «Бога», мир, существующий до разума…
Получается, теория, тобою представленная доказывает не Бога, а «Бога», - мир, существующий до разума. Но это нонсенс! И так ясно, что мир есть.
Зачем это доказывать?
>>0782
(как минимум это доказывает "cogito, ergo sum", как максимум - "удар кулаком по ебалу" ("чувства не просто не лгут - они вообще не лгут"))
>И так ясно, что мир есть.
(как минимум это доказывает "cogito, ergo sum", как максимум - "удар кулаком по ебалу" ("чувства не просто не лгут - они вообще не лгут"))
>>0779
Но при этом именно ты не смог предоставить якобы существующее математическое доказательство онтологического аргумента.
Слился ты еще раньше, когда осознал несостоятельность своих постов и попытался придать им убедительности аппеляцией к авторитету гипотетически существующего математического доказательства. Весь дальнейший диалог с тобой был лишь моей попыткой дать тебе еще один шанс, как философу. Но ты осилил лишь метание говна.
>Для долбоёба вроде тебя практически любая теорема математики не будет убедительной.
Но при этом именно ты не смог предоставить якобы существующее математическое доказательство онтологического аргумента.
>Сливаюсь от дискуссий с долбоёбом
Слился ты еще раньше, когда осознал несостоятельность своих постов и попытался придать им убедительности аппеляцией к авторитету гипотетически существующего математического доказательства. Весь дальнейший диалог с тобой был лишь моей попыткой дать тебе еще один шанс, как философу. Но ты осилил лишь метание говна.
Ницше:
1) стандартная реакция - это перевёртыш Шопенгауэра, он перевернул буддизм вверх тормашками и подал как своё изобретение (потерял актуальность, так как решал проблемы исключительно своего времени, несмотря на все заявления и замыслы),
2) более тонкая реакция, - Ницше это философ сознания (актуальный в нейросемиотике и нейрокогнитивной теме),
3) ещё более утончённая реакция (ницшеведы вроде G. Abel и W. Stegmaier) - Ницше предвидел ключевые проблемы многих планов, включая нигилизм и вопрос фундаментального развития философского разума (а значит, - и науки, и жизни, и ума, и решение вопроса о "разложении", поставленного Сократом, т.е. вопроса вечного),
4) ещё более-более утончённая реакция - так как Ницше рассуждает в рамках мысли о вечном возвращении того же самого, к нему применимо компаративное аналитическое слияние достижений буддистов и их теорий тела и разума (как минимум, Нагарджуна, но также продвинутые философии чань, ваджраяны, и прочих эссе вроде "Мумонкан", потому что они также мыслят хотя бы в рамках идей, постулируемых "моральными зверями" Заратустры (ср. ТГЗ - с Ланкаватара-сутрой или Праджняпарамитой)) - буддистов также волнует вопрос философской неуязвимости их доктрин, и развитие философского разума,
Ницше актуален покуда актуальны идеи сверх-философского плана (вопрос о "физиологии" и "выведении породы"), вопреки утверждениям об обратном (в силу разрешения проблем, касающихся не сиюминутного, а вечности).
1) стандартная реакция - это перевёртыш Шопенгауэра, он перевернул буддизм вверх тормашками и подал как своё изобретение (потерял актуальность, так как решал проблемы исключительно своего времени, несмотря на все заявления и замыслы),
2) более тонкая реакция, - Ницше это философ сознания (актуальный в нейросемиотике и нейрокогнитивной теме),
3) ещё более утончённая реакция (ницшеведы вроде G. Abel и W. Stegmaier) - Ницше предвидел ключевые проблемы многих планов, включая нигилизм и вопрос фундаментального развития философского разума (а значит, - и науки, и жизни, и ума, и решение вопроса о "разложении", поставленного Сократом, т.е. вопроса вечного),
4) ещё более-более утончённая реакция - так как Ницше рассуждает в рамках мысли о вечном возвращении того же самого, к нему применимо компаративное аналитическое слияние достижений буддистов и их теорий тела и разума (как минимум, Нагарджуна, но также продвинутые философии чань, ваджраяны, и прочих эссе вроде "Мумонкан", потому что они также мыслят хотя бы в рамках идей, постулируемых "моральными зверями" Заратустры (ср. ТГЗ - с Ланкаватара-сутрой или Праджняпарамитой)) - буддистов также волнует вопрос философской неуязвимости их доктрин, и развитие философского разума,
Ницше актуален покуда актуальны идеи сверх-философского плана (вопрос о "физиологии" и "выведении породы"), вопреки утверждениям об обратном (в силу разрешения проблем, касающихся не сиюминутного, а вечности).
>>0784
Ебало завали, я тебе скозал не писать мне.
Празднуй свой "слив" в одиночестве, сливной бачок ты ссаный.
Ебало завали, я тебе скозал не писать мне.
Празднуй свой "слив" в одиночестве, сливной бачок ты ссаный.
>>0780
Бля.
Любой дурак может открыть педивикию и скопипастить из раздела "критика онтологического аргумента", например, кантовские заходы.
Мое встречное возражение.
Если принимать кантовский заход, но не записываться в кантианцы, тогда это тупо ad hoc, что неприемлемо.
Итак, схуяли это вдруг мне записываться в кантианцы только ради того, чтобы опровергнуть ОА?
Дык вот, именно применимость кантианства (в чем-то еще, кроме критики ОА) и может склонить чашу весов в пользу кантовского захода.
И точно так же с любыми контраргументами - за каждым из них стоит своя теория, свое "кантианство" со своими подводными камнями, а часто и вполне явными (огородными?) камнями.
Зачем мне принимать на себя ношу из этих подводных и огородных камней? Когда ОА доказывается в модальной логике, при этом модальная логика работает не только на ОА, например, применяется для верификации интегральных схем, таких как процессоры.
>Истинность теории
Бля.
Любой дурак может открыть педивикию и скопипастить из раздела "критика онтологического аргумента", например, кантовские заходы.
Мое встречное возражение.
Если принимать кантовский заход, но не записываться в кантианцы, тогда это тупо ad hoc, что неприемлемо.
Итак, схуяли это вдруг мне записываться в кантианцы только ради того, чтобы опровергнуть ОА?
>и её применимость
Дык вот, именно применимость кантианства (в чем-то еще, кроме критики ОА) и может склонить чашу весов в пользу кантовского захода.
И точно так же с любыми контраргументами - за каждым из них стоит своя теория, свое "кантианство" со своими подводными камнями, а часто и вполне явными (огородными?) камнями.
Зачем мне принимать на себя ношу из этих подводных и огородных камней? Когда ОА доказывается в модальной логике, при этом модальная логика работает не только на ОА, например, применяется для верификации интегральных схем, таких как процессоры.
>>0780
А кроме теорий остается либо анархия, либо, в лучшем случае, некий недоопределенный здравый смысл.
Таким образом, [около/академические] споры вокруг ОА - это именно конкуренция теорий.
>Истинность теории
А кроме теорий остается либо анархия, либо, в лучшем случае, некий недоопределенный здравый смысл.
Таким образом, [около/академические] споры вокруг ОА - это именно конкуренция теорий.
>>0792
Я не понимаю зачем ты пишешь - это. Если ты хочешь сказать, что будто бы это - достижение, то тем ты только показываешь отсутствие технического образования по этой теме. Процессоры моделируют математические объекты посредством физических явлений. Это естественно, что после столь множественных попыток и усилий сделать их эквивалентными математическим объектам, они стали верифицируемы посредством математических же средств.
Что до кантианской критики - она тоже имеет место в обсуждаемом явлении. И я повторю тогда ещё раз, - что ОА доказывает - это не Бог, а "Бог", конкретный в рамках рассматриваемых явлений. И не более.
(Человеческий мозг не моделируется машинами вычислений. Поэтому апелляция к вычислительным машинам это просто недостаток познаний о физических явлениях. (Был уже один логицист, пытался облогицизировать все явления, и в конечном счёте покончил с жизнью (не будучи способным совершить такое светопреставление).))
>верификации интегральных схем, таких как процессоры
Я не понимаю зачем ты пишешь - это. Если ты хочешь сказать, что будто бы это - достижение, то тем ты только показываешь отсутствие технического образования по этой теме. Процессоры моделируют математические объекты посредством физических явлений. Это естественно, что после столь множественных попыток и усилий сделать их эквивалентными математическим объектам, они стали верифицируемы посредством математических же средств.
Что до кантианской критики - она тоже имеет место в обсуждаемом явлении. И я повторю тогда ещё раз, - что ОА доказывает - это не Бог, а "Бог", конкретный в рамках рассматриваемых явлений. И не более.
(Человеческий мозг не моделируется машинами вычислений. Поэтому апелляция к вычислительным машинам это просто недостаток познаний о физических явлениях. (Был уже один логицист, пытался облогицизировать все явления, и в конечном счёте покончил с жизнью (не будучи способным совершить такое светопреставление).))
>>0793
Конкуренция за что? За власть над миром? (А Бога эти "конкуренты" спросить забыли?)
Конкуренция за что? За власть над миром? (А Бога эти "конкуренты" спросить забыли?)
>>0794
В computer science математические объекты служат предметом рассмотрения того, насколько точно и насколько полно физические объекты-вычислители могут моделировать их поведение. Математика используется какая есть, как устоявшаяся дисциплина. Это обратная задача: в естественных науках (например, физике) мы подбираем математические объекты, чтобы выразить поведение физических объектов, - а в информатике мы подбираем физические объекты, чтобы выразить поведение математических объектов.
>Процессоры моделируют математические объекты посредством физических явлений.
В computer science математические объекты служат предметом рассмотрения того, насколько точно и насколько полно физические объекты-вычислители могут моделировать их поведение. Математика используется какая есть, как устоявшаяся дисциплина. Это обратная задача: в естественных науках (например, физике) мы подбираем математические объекты, чтобы выразить поведение физических объектов, - а в информатике мы подбираем физические объекты, чтобы выразить поведение математических объектов.
>>0792
Ницше Шопенгауэр его принял, но в кантианцы не записался. Приемлемо? Оказалось, да.
>Если принимать кантовский заход, но не записываться в кантианцы, тогда это тупо ad hoc, что неприемлемо.
Ницше Шопенгауэр его принял, но в кантианцы не записался. Приемлемо? Оказалось, да.
>>0794
Я хуй знает, какие явления и с кем ты обсуждаешь.
Блядь.
На стороне ОА состоятельная, рабочая, применимая теория. Причем, эта теория ответственна за верификацию, за гарантию того, что твоя пекарня или телебон работает так, как надо.
На стороне противников ОА - Юм и Кант, например.
Пизда.
Т. е. вместо Канта, ты предлогаешь Шопенгауэра.
Но это ваша задача - доказать, что мне нужна вся эта компания. Или как минимум объяснить нахуя и зачем.
>Что до кантианской критики - она тоже имеет место в обсуждаемом явлении.
Я хуй знает, какие явления и с кем ты обсуждаешь.
>ты хочешь сказать
Блядь.
На стороне ОА состоятельная, рабочая, применимая теория. Причем, эта теория ответственна за верификацию, за гарантию того, что твоя пекарня или телебон работает так, как надо.
На стороне противников ОА - Юм и Кант, например.
>Шопенгауэр его принял, но в кантианцы не записался. Приемлемо?
>Оказалось, да.
Пизда.
Т. е. вместо Канта, ты предлогаешь Шопенгауэра.
Но это ваша задача - доказать, что мне нужна вся эта компания. Или как минимум объяснить нахуя и зачем.
>>0798
Речь была о Боге. Если ты потерял нить рассуждения, то это ты должен её заново находить, а не я. Что до остального - просто нет желания указывать на ошибки твоего рассуждения. Хочешь сделать себя биороботиком - валяй, веруй в матлогику и делай всё по матлогике. Окружающие только с тебя похихикают.
Речь была о Боге. Если ты потерял нить рассуждения, то это ты должен её заново находить, а не я. Что до остального - просто нет желания указывать на ошибки твоего рассуждения. Хочешь сделать себя биороботиком - валяй, веруй в матлогику и делай всё по матлогике. Окружающие только с тебя похихикают.
>>0799
Речь была об онтологическом аргументе. Если ты встрял посреди рассуждения, он (аргумент) плодотворен далеко не только в доказательстве бытия Божия.
Кто, блядь, скозал, что надо делать всё по математической логике?
По стечению обстоятельств ОА, после допиливаний, оказался пригодным к доказательству с математической строгостью.
Ёбаный ты по голове.
Математика работает не везде, кому ты Америку открываешь?
Но там, где она работает - она работает. И спорить с ней там, где она работает - значит занимать маргинальные позиции.
>Речь была о Боге. Если ты потерял нить рассуждения
Речь была об онтологическом аргументе. Если ты встрял посреди рассуждения, он (аргумент) плодотворен далеко не только в доказательстве бытия Божия.
> делай всё по матлогике
Кто, блядь, скозал, что надо делать всё по математической логике?
По стечению обстоятельств ОА, после допиливаний, оказался пригодным к доказательству с математической строгостью.
>веруй в матлогику
Ёбаный ты по голове.
Математика работает не везде, кому ты Америку открываешь?
Но там, где она работает - она работает. И спорить с ней там, где она работает - значит занимать маргинальные позиции.
>>0800
In the philosophy of religion, an ontological argument is a deductive philosophical argument, made from an ontological basis, that is advanced in support of the existence of God. Such arguments tend to refer to the state of being or existing. More specifically, ontological arguments are commonly conceived a priori in regard to the organization of the universe, whereby, if such organizational structure is true, God must exist.
Это всё - прежде всего - о Боге. (Иди с нейросетью пообщайся. Неприятно с тобой разговаривать.)
In the philosophy of religion, an ontological argument is a deductive philosophical argument, made from an ontological basis, that is advanced in support of the existence of God. Such arguments tend to refer to the state of being or existing. More specifically, ontological arguments are commonly conceived a priori in regard to the organization of the universe, whereby, if such organizational structure is true, God must exist.
Это всё - прежде всего - о Боге. (Иди с нейросетью пообщайся. Неприятно с тобой разговаривать.)
>>0802
Неприятно - заткнись. Нахуя ты встрял вообще?
Во многой мудрости многие печали, оттого и ниприятна.
>Неприятно с тобой разговаривать
Неприятно - заткнись. Нахуя ты встрял вообще?
Во многой мудрости многие печали, оттого и ниприятна.
>>0802
О существовании Бога.
И онтологический аргумент хорошо обнажает тот факт, что понятие существования ничуть не менее проблемное, чем понятие Бога.
Этим он и привлекает многих мыслителей на протяжении почти тысячи лет.
>Это всё - прежде всего - о Боге.
О существовании Бога.
И онтологический аргумент хорошо обнажает тот факт, что понятие существования ничуть не менее проблемное, чем понятие Бога.
Этим он и привлекает многих мыслителей на протяжении почти тысячи лет.
>>0805
>>0806
Поистине немалую привлекательность каждой данной теории составляет то, что она опровержима: именно этим влечёт она к себе более тонкие умы. Кажется, что сто раз опровергнутая теория о «свободной воле» «существовании Бога» обязана продолжением своего существования именно этой привлекательности: постоянно находится кто-нибудь, чувствующий себя достаточно сильным для её опровержения.
У тебя начинает нарастать мания необыкновенности и уникальности отщепленного "Я". Остановись пока твоя остановка не стала последней!
>>0806
Поистине немалую привлекательность каждой данной теории составляет то, что она опровержима: именно этим влечёт она к себе более тонкие умы. Кажется, что сто раз опровергнутая теория о «свободной воле» «существовании Бога» обязана продолжением своего существования именно этой привлекательности: постоянно находится кто-нибудь, чувствующий себя достаточно сильным для её опровержения.
У тебя начинает нарастать мания необыкновенности и уникальности отщепленного "Я". Остановись пока твоя остановка не стала последней!
76 Кб, 640x769«Как же прежде кусалась совесть! Какие хорошие зубы у неё были! – А теперь… И в чем тут дело?» – Вопрос для зубного врача.
кто в Бога не уверует, того сожрёт дьявол (уж он-то Бога видел вживую, это гарантированно; да и кто нынче сможет не поверить в черта? ник-то (следовательно, Бог существует, QED)
кто в Бога не уверует, того сожрёт дьявол (уж он-то Бога видел вживую, это гарантированно; да и кто нынче сможет не поверить в черта? ник-то (следовательно, Бог существует, QED)
какой принцип преодолевает принцип накопления и разрядки власти? принцип наименьшего (воз)действия
в конечном счёте: ничего - не требует (ничего, совсем)
Феминисты: Ницше - мизогинист!
Ницше: Женщина, чем больше она женщина, борется с правами вообще: состояние природы [естественное состояние], вечная война между полами, отводит ей первое место [Rang].
вот вам и Rangordnung... кто, в естественном смысле, создание первого ранга? женщина!
Ницше: Женщина, чем больше она женщина, борется с правами вообще: состояние природы [естественное состояние], вечная война между полами, отводит ей первое место [Rang].
вот вам и Rangordnung... кто, в естественном смысле, создание первого ранга? женщина!
1,6 Мб, 3050x1030>>73617 (OP)
Ну что, начинаем через 5 минут
ТИР-ЛИСТ: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ТЕИЗМА
https://www.youtube.com/live/VzDYPchMh9g
Ну что, начинаем через 5 минут
ТИР-ЛИСТ: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ТЕИЗМА
https://www.youtube.com/live/VzDYPchMh9g
Ницше постулирует: существует физиологический метафизический онтологический вечный "табель о рангах" (Rangordnung). Познание Rangordnung есть естественная необходимость в вопросе религии. (Религия не должна ошибаться в этом; не только теория сознания и разума должна быть наиболее безупречна на каждый момент времени, но и понимание естества не должно противоречить вечному.)
Высокое созвездье Бытия!
Скрижаль вековых письмен!
Ты ли это?
Или то, чего не видал никто,
твоя неизреченная красота.
Более не бежит от моих взоров?
Щит необходимости!
Скрижаль вековых письмен!
Не тебе ведомо:
единственно я люблю
то, что внушает ужас всем:
вечность твою,
необходимость твою!
Ибо любовь моя вечно воспламеняется
только от искры необходимости.
Щит необходимости!
Высокое созвездье Бытия!
Не достигнутое ни единым желаньем,
не запятнанное ни единым отказом,
вечное согласие Бытия,
вечное согласие Бытия – это я,
ибо я люблю тебя, Вечность!
Высокое созвездье Бытия!
Скрижаль вековых письмен!
Ты ли это?
Или то, чего не видал никто,
твоя неизреченная красота.
Более не бежит от моих взоров?
Щит необходимости!
Скрижаль вековых письмен!
Не тебе ведомо:
единственно я люблю
то, что внушает ужас всем:
вечность твою,
необходимость твою!
Ибо любовь моя вечно воспламеняется
только от искры необходимости.
Щит необходимости!
Высокое созвездье Бытия!
Не достигнутое ни единым желаньем,
не запятнанное ни единым отказом,
вечное согласие Бытия,
вечное согласие Бытия – это я,
ибо я люблю тебя, Вечность!
>>0807
Тут он покраснел даже и говорит: это что же получается? Я в университете диплом по Гегелю писал, а теперь хожу тут с автоматом, а ты
чего-то там прочитал в "Науке и религии" и думаешь, что можешь залезть в
подвал и в реальности мира сомневаться?
>постоянно находится кто-нибудь, чувствующий себя достаточно сильным для её опровержения
Тут он покраснел даже и говорит: это что же получается? Я в университете диплом по Гегелю писал, а теперь хожу тут с автоматом, а ты
чего-то там прочитал в "Науке и религии" и думаешь, что можешь залезть в
подвал и в реальности мира сомневаться?
>>0794
ОА (в формулировке Гёделя) доказывает, что Бог необходимо существует.
При этом доказательство оставляет открытым вопрос о свойствах/атрибутах Бога, накладывая лишь некоторые ограничения на свойства.
Энивэй, даже если абстрагироваться от всех атрибутов (т. е. сделать вид, что их вовсе нету), кое что все еще остается. Это "кое-что" - существование, само по себе. Существование - это и есть тот каркас, на который напяливаются свойства.
Именно поэтому аргумент и срабатывает, что он утверждает "всего лишь" что существование необходимо существует.
И именно этим он привлекает широ
В классической теологии Бог - это и есть существование, или как ещё говорят, сущность и существование в Боге тождественны.
Ты волен поклоняться какому-то другому божеству. В том, что всеразличных культов как говна за баней имеется, ни никакой новости нет.
При этом, если задаваться конкретным набором свойств и в дальнейшем не переобуваться в воздухе, Бог получается единственным. То есть, как минимум политеизм аргументом отсекается.
Апелляция к машинному доказательству - это апелляция к тому, что ОА доказан и доказан с той степенью достоверности, которая вообще редко встречается за пределами точных наук.
Ты сам буквально с калькулятором споришь.
Говорить что, Бога нет = говорить хуйню.
Вопрос, какими свойствами обладает или не обладает Бог - это вопрос отдельный. А вопрос о Его роли в тех или иных исторических событиях, как и вообще историчность некоторых событий - это вообще третье и четвертое, соответственно.
>что ОА доказывает - это не Бог, а "Бог"
ОА (в формулировке Гёделя) доказывает, что Бог необходимо существует.
При этом доказательство оставляет открытым вопрос о свойствах/атрибутах Бога, накладывая лишь некоторые ограничения на свойства.
Энивэй, даже если абстрагироваться от всех атрибутов (т. е. сделать вид, что их вовсе нету), кое что все еще остается. Это "кое-что" - существование, само по себе. Существование - это и есть тот каркас, на который напяливаются свойства.
Именно поэтому аргумент и срабатывает, что он утверждает "всего лишь" что существование необходимо существует.
И именно этим он привлекает широ
> это не Бог
В классической теологии Бог - это и есть существование, или как ещё говорят, сущность и существование в Боге тождественны.
Ты волен поклоняться какому-то другому божеству. В том, что всеразличных культов как говна за баней имеется, ни никакой новости нет.
При этом, если задаваться конкретным набором свойств и в дальнейшем не переобуваться в воздухе, Бог получается единственным. То есть, как минимум политеизм аргументом отсекается.
>апелляция к вычислительным машинам
Апелляция к машинному доказательству - это апелляция к тому, что ОА доказан и доказан с той степенью достоверности, которая вообще редко встречается за пределами точных наук.
>Иди с нейросетью пообщайся.
Ты сам буквально с калькулятором споришь.
Говорить что, Бога нет = говорить хуйню.
Вопрос, какими свойствами обладает или не обладает Бог - это вопрос отдельный. А вопрос о Его роли в тех или иных исторических событиях, как и вообще историчность некоторых событий - это вообще третье и четвертое, соответственно.
>>0819
Тем, что смещает фокус с Бога на существование, ОА на протяжении тысячи лет привлекает широкий круг мыслителей.
>И именно этим он привлекает широ
Тем, что смещает фокус с Бога на существование, ОА на протяжении тысячи лет привлекает широкий круг мыслителей.
>>0807
Существование Бога по стандартам естественных проверяемо/опровержимо условно.
Проверяется оно на Том Свете, если когда мы туда попадем.
Так же, например, доказывается и существование черных дыр: чтобы это доказать, нужно нырнуть за горизонт событий, из-которого ты уже ни сам не вылезешь, ни даже никакого сигнала наружу послать не сможешь. Ну или сможешь, если теория неверна.
Где хоть одно доказательство утверждению "Бога нет" или эквивалентного?
>она опровержима
Существование Бога по стандартам естественных проверяемо/опровержимо условно.
Проверяется оно на Том Свете, если когда мы туда попадем.
Так же, например, доказывается и существование черных дыр: чтобы это доказать, нужно нырнуть за горизонт событий, из-которого ты уже ни сам не вылезешь, ни даже никакого сигнала наружу послать не сможешь. Ну или сможешь, если теория неверна.
>сто раз опровергнутая теория о ... «существовании Бога»
Где хоть одно доказательство утверждению "Бога нет" или эквивалентного?
1,5 Мб, 1903x942>>0807
Взять того же Лемана
https://www.youtube.com/watch?v=e2iC0wDjabY
- Есть десяток аргументов "ЗА" + их вариации
- Есть критика аргументов
- Есть возражения на критику
- Есть уточнения аргументов по итогам критики
Big picture, картина в целом такова.
Масса аргументов "ЗА" говорит за одно и то же с одинаковых или с совместимых позиций. Другими словами, принимая весь, или почти весь, этот массив аргументов, я ничего не потеряю в последовательности своего мировоззрения, но приобретаю то, что называется независимыми доказательствами.
Ситуация с критикой - обратная, там по большей части внагрузку идет ёбанный винегрет из совершено разных ad hoc предпосылок, которые не совместимы ни между собой, ни с тем, как эти критики рассуждают и поступают в других обстоятельствах, чем дебаты с верунами.
Количество контраргументов здесь создает проблемы для самих критиков. Что там останется от этого "изобилия", если попытаться из всего этого винегрета извлечь/слепить нечто последовательное, самосогласованное?
Если всю эту критику просто принимать как есть, то это ad hoc, это говно.
Это как если принимать евклидову геометрию, но при этом в упор отрицать отдельно взятую теорему Пифагора на том лишь основании, что де пифагорейцы были сектантами-шизотериками (а они действительно ими были, помимо прочего).
>сто раз опровергнутая теория
Взять того же Лемана
https://www.youtube.com/watch?v=e2iC0wDjabY
- Есть десяток аргументов "ЗА" + их вариации
- Есть критика аргументов
- Есть возражения на критику
- Есть уточнения аргументов по итогам критики
Big picture, картина в целом такова.
Масса аргументов "ЗА" говорит за одно и то же с одинаковых или с совместимых позиций. Другими словами, принимая весь, или почти весь, этот массив аргументов, я ничего не потеряю в последовательности своего мировоззрения, но приобретаю то, что называется независимыми доказательствами.
Ситуация с критикой - обратная, там по большей части внагрузку идет ёбанный винегрет из совершено разных ad hoc предпосылок, которые не совместимы ни между собой, ни с тем, как эти критики рассуждают и поступают в других обстоятельствах, чем дебаты с верунами.
Количество контраргументов здесь создает проблемы для самих критиков. Что там останется от этого "изобилия", если попытаться из всего этого винегрета извлечь/слепить нечто последовательное, самосогласованное?
Если всю эту критику просто принимать как есть, то это ad hoc, это говно.
Это как если принимать евклидову геометрию, но при этом в упор отрицать отдельно взятую теорему Пифагора на том лишь основании, что де пифагорейцы были сектантами-шизотериками (а они действительно ими были, помимо прочего).
>>0824
Алсо Леман - гуманитарий, не особо сведущий в точных науках.
Он просто не в состоянии адекватно, компетентно расставить веса в своей нейронке.
Тот же ОА в формулировке Гёделя и производных он даже не рассматривает.
Или то, что у него аргумент от математических истин помещен на самом днище, - этим он по сути сам себе ставит кол по математике.
Или еще туда же, на самое днище, помещает аргумент от психофизического дуализма. Когда, собственно, сами скептики в первую очередь и рвут волосы на жопе ровно потому, что проблематика сознания слишком близко подводит к идее Бога или чего-то подобного.
Благо, Леман там же и признается, что трудной проблемой сознания он никогда толком не интересовался и еще только собирается ею заняться.
Также, не шаря за физику, недооценивает дизайнерский аргумент. Да и как гуманитарий, мог бы побольше внимания уделить, например прагматическому аргументу.
Алсо Леман - гуманитарий, не особо сведущий в точных науках.
Он просто не в состоянии адекватно, компетентно расставить веса в своей нейронке.
Тот же ОА в формулировке Гёделя и производных он даже не рассматривает.
Или то, что у него аргумент от математических истин помещен на самом днище, - этим он по сути сам себе ставит кол по математике.
Или еще туда же, на самое днище, помещает аргумент от психофизического дуализма. Когда, собственно, сами скептики в первую очередь и рвут волосы на жопе ровно потому, что проблематика сознания слишком близко подводит к идее Бога или чего-то подобного.
Благо, Леман там же и признается, что трудной проблемой сознания он никогда толком не интересовался и еще только собирается ею заняться.
Также, не шаря за физику, недооценивает дизайнерский аргумент. Да и как гуманитарий, мог бы побольше внимания уделить, например прагматическому аргументу.
>>0814
Начать с того, что на самом деле этот тир-лист не симметричен тир-листу аргументов в пользу бытия Бога.
Там >>0824 рассматривались конкретно пруфы существования Бога, здесь же >>0814 идет более широкий дискурс, сравнение теистических и не-теистических мировоззрений. Причем не так, чтобы совсем развенчать и выпилить теизм, но лишь о том, как попытаться склонить чашу весов в сторону не-теизма.
Начать с того, что на самом деле этот тир-лист не симметричен тир-листу аргументов в пользу бытия Бога.
Там >>0824 рассматривались конкретно пруфы существования Бога, здесь же >>0814 идет более широкий дискурс, сравнение теистических и не-теистических мировоззрений. Причем не так, чтобы совсем развенчать и выпилить теизм, но лишь о том, как попытаться склонить чашу весов в сторону не-теизма.
>>0814
К >>0824 могу добавить еще то, что ни один из контраргументов никак не опровергает существование Бога вообще.
Максимум, чего они добиваются - это вскрывают нестыковки в атрибутах Бога. Нестыковки эти вполне себе устранимы за счет даже не отказа от-, а лишь ослабления некоторых из атрибутов.
Своих парадоксов хватает и в точных науках, а в философиях парадоксов и того больше.
Так что просто факт наличия парадоксов, без рассмотрения по существу и сравнения, это вообще не аргумент.
Тем более, что есть люди органически склонные к парадоксальному мышлению, при этом вполне успешные в разных сферах деятельности. Больше того, такие есть и среди атеистов.
А этот "парадокс" имеет место только в соломенном чучеле.
Подавляющее большинство теистических конфессий давным-давно знакомы с этим парадоксом и так или иначе допилили свои вероучения.
>S, супер - провал и неубедительность всех аргументов ЗА
К >>0824 могу добавить еще то, что ни один из контраргументов никак не опровергает существование Бога вообще.
Максимум, чего они добиваются - это вскрывают нестыковки в атрибутах Бога. Нестыковки эти вполне себе устранимы за счет даже не отказа от-, а лишь ослабления некоторых из атрибутов.
>В, хорошо - Парадокс всезнания
>C, сойдет - Парадокс всемогущества
Своих парадоксов хватает и в точных науках, а в философиях парадоксов и того больше.
Так что просто факт наличия парадоксов, без рассмотрения по существу и сравнения, это вообще не аргумент.
Тем более, что есть люди органически склонные к парадоксальному мышлению, при этом вполне успешные в разных сферах деятельности. Больше того, такие есть и среди атеистов.
>C, сойдет - Парадокс всемогущества
А этот "парадокс" имеет место только в соломенном чучеле.
Подавляющее большинство теистических конфессий давным-давно знакомы с этим парадоксом и так или иначе допилили свои вероучения.
>>0825
Какого именно "подобного"? Чем идея Бога отличается от идеи Мирового Яйца? Почему твой стример разбирает эту идею, а не Гесиода или мифологию Эпоса о Гильгамеше, или про Осириса и Исиду чего-нибудь? Ты сначала докажи, что надо рассматривать именно иудео-европейскую религиозную традицию как имеющую какое-либо преимущество перед другими религиозными традициями.
Или есть предполагаемая философская древнегреческая "монотеистическая" традиция, у Ксенофана, Анаксагора, Платона – у них тоже есть какой-то "Бог", только мир при этом вечно существует. Или есть такой же Бог, но загробной жизни никакой нет, и душа умирает вместе с телом. Все эти логические выебоны решают мелкие проблемы каких-то додиков, а не настоящие проблемы фундаментальные
>идее Бога или чего-то подобного
Какого именно "подобного"? Чем идея Бога отличается от идеи Мирового Яйца? Почему твой стример разбирает эту идею, а не Гесиода или мифологию Эпоса о Гильгамеше, или про Осириса и Исиду чего-нибудь? Ты сначала докажи, что надо рассматривать именно иудео-европейскую религиозную традицию как имеющую какое-либо преимущество перед другими религиозными традициями.
Или есть предполагаемая философская древнегреческая "монотеистическая" традиция, у Ксенофана, Анаксагора, Платона – у них тоже есть какой-то "Бог", только мир при этом вечно существует. Или есть такой же Бог, но загробной жизни никакой нет, и душа умирает вместе с телом. Все эти логические выебоны решают мелкие проблемы каких-то додиков, а не настоящие проблемы фундаментальные
>>0814
Это вообще не аргументы в пользу не-теизма, и даже не плохие аргументы в пользу не-теизма.
Религиозные убеждения оказывают в целом благоприятное влияние на общество, это аргумент ЗА теизм.
Больше того, Леман сам же его и помещал в своем тир-листе аргументов ЗА как "прагматический аргумент". Причем даже с оценкой B, т. е. повыше, чем здесь (C и D), см. #9 на пикрил >>0824.
>C, сойдет - вредность религиозных убеждений
>D, посредственно - социально-политический аргумент
Это вообще не аргументы в пользу не-теизма, и даже не плохие аргументы в пользу не-теизма.
Религиозные убеждения оказывают в целом благоприятное влияние на общество, это аргумент ЗА теизм.
Больше того, Леман сам же его и помещал в своем тир-листе аргументов ЗА как "прагматический аргумент". Причем даже с оценкой B, т. е. повыше, чем здесь (C и D), см. #9 на пикрил >>0824.
>>0814
Проблема имеет два аспекта.
1) Если ты сердобольный гуманист, то зло своим существованием доставляет тебе неприятности, даже если тебя непосредственно не касается.
2) Отвлеченная, "логическая" проблема.
Проблема в целом в том, что многие а в современности, пожалуй, большинство из тех, кто мусолит проблему зла, сердобольными гуманистами не являются, при том живут вполне себе не худо.
2) без 1) превращается в гнусные спекуляции, вот, в чем проблема.
Тот же самый Леман. Сидит себе в уютной московской квартирке, стоимостью как дом у моря, занимается любимым делом, собирает донаты, буквально милостью христовой.
Ну возьми ты отстегни хоть посильную часть своего дохода на благотворительность, других к тому же призови. Чем это не решение проблемы?
Снимаю шляпу и каюсь, если конкретный Андрей Леман так и делает, а я напрасно наговариваю. Энивэй жаль, что таких мало.
>A, отлично - проблема зла
Проблема имеет два аспекта.
1) Если ты сердобольный гуманист, то зло своим существованием доставляет тебе неприятности, даже если тебя непосредственно не касается.
2) Отвлеченная, "логическая" проблема.
Проблема в целом в том, что многие а в современности, пожалуй, большинство из тех, кто мусолит проблему зла, сердобольными гуманистами не являются, при том живут вполне себе не худо.
2) без 1) превращается в гнусные спекуляции, вот, в чем проблема.
Тот же самый Леман. Сидит себе в уютной московской квартирке, стоимостью как дом у моря, занимается любимым делом, собирает донаты, буквально милостью христовой.
Ну возьми ты отстегни хоть посильную часть своего дохода на благотворительность, других к тому же призови. Чем это не решение проблемы?
Снимаю шляпу и каюсь, если конкретный Андрей Леман так и делает, а я напрасно наговариваю. Энивэй жаль, что таких мало.
>>0831
Что касается "логического" аспекта.
Здесь опять-таки пляски вокруг соломенного чучела. Где Библия хоть намек дает, что всеблагость должна пониматься так, как это делают те, кто спекулирует на проблеме?
В Библии воруют и убивают, ебут и режут, Бог все это видит, а часто и прямо инициирует и санкционирует. Я понимаю, если бы эта информация утаивалась, тогда да, проблема. Так ведь нет, все совершенно прозрачно.
Итак, в чем проблема-то?
По существу проблема в том и только в том, что Бога называют всеблагим.
Назови этот атрибут не "всеблагость", а, скажем "свойство X" и проблема полностью улетучивается, вся критика пойдет мимо кассы. При совершенно одинаковом содержании обоих понятий.
Критика стоит на жестко формалистских позициях и всячески уклоняется от рассмотрения по существу. Отсюда и проблема.
При том еще, что такой "всеблагости", какую хотят скептики, не бывает и быть не может в принципе.
Это как накопил на самокат, пришел в самокатный магазин, и говоришь дайте мне вон такой же самокат, только чтоб он был как ламборгини последней модели. И по цене самоката.
>2) Отвлеченная, "логическая" проблема
Что касается "логического" аспекта.
Здесь опять-таки пляски вокруг соломенного чучела. Где Библия хоть намек дает, что всеблагость должна пониматься так, как это делают те, кто спекулирует на проблеме?
В Библии воруют и убивают, ебут и режут, Бог все это видит, а часто и прямо инициирует и санкционирует. Я понимаю, если бы эта информация утаивалась, тогда да, проблема. Так ведь нет, все совершенно прозрачно.
Итак, в чем проблема-то?
По существу проблема в том и только в том, что Бога называют всеблагим.
Назови этот атрибут не "всеблагость", а, скажем "свойство X" и проблема полностью улетучивается, вся критика пойдет мимо кассы. При совершенно одинаковом содержании обоих понятий.
Критика стоит на жестко формалистских позициях и всячески уклоняется от рассмотрения по существу. Отсюда и проблема.
При том еще, что такой "всеблагости", какую хотят скептики, не бывает и быть не может в принципе.
Это как накопил на самокат, пришел в самокатный магазин, и говоришь дайте мне вон такой же самокат, только чтоб он был как ламборгини последней модели. И по цене самоката.
>>0828
Ты сначала свой высер приведи хотя бы в минимальное соответствие с тем, что написано в гринтексте и в контексте, из которого ты его взял.
Леман поставил самую днищенскую оценку аргументу от проблематики сознания. Это неадекватно низкая оценка, благо Леман и сам признается, что он не шарит в этой теме.
Те же физикаклисты/материалисты с тем и воюют, что трудная проблема склоняет в пользу той или иной формы идеализма, разумного замысла, если угодно. А в запущенных случаях вообще все намеки на трудную проблему на дальних подступах тупо отождествляют с "магией".
Трудная проблема сознания - это объективно сильный аргумент в пользу Божия бытия. Хотя и может быть интерпретирована и другими способами.
Впрочем, сам Чалмерс все же считает наилучшим выходом именно объективный идеализм.
>Ты сначала докажи
Ты сначала свой высер приведи хотя бы в минимальное соответствие с тем, что написано в гринтексте и в контексте, из которого ты его взял.
Леман поставил самую днищенскую оценку аргументу от проблематики сознания. Это неадекватно низкая оценка, благо Леман и сам признается, что он не шарит в этой теме.
Те же физикаклисты/материалисты с тем и воюют, что трудная проблема склоняет в пользу той или иной формы идеализма, разумного замысла, если угодно. А в запущенных случаях вообще все намеки на трудную проблему на дальних подступах тупо отождествляют с "магией".
Трудная проблема сознания - это объективно сильный аргумент в пользу Божия бытия. Хотя и может быть интерпретирована и другими способами.
Впрочем, сам Чалмерс все же считает наилучшим выходом именно объективный идеализм.
106 Кб, 735x726Какие есть аргументы, которые применяют предопределённость ВСЕГО Богом и при этом наличие у человека свободы воли?
Ну и в целом, какие есть аргументы в поддержку тезиса: Фатализм не исключает наличие свободы воли.
Сам пока мусолю такие интуиции:
1. "Человеческая воля" и, в целом, "Я" не исключает из себя ту "силу, которая все предопределила".
Ну, вот обычно говорят, "я ничего не решаю, но решает судьба" и тут как бы пресуппозиция "Моё "Я" отдельно от судьбы", а можно было бы сказать, что "Я" состоит не только из чего-то индивидуального, личного, субъектного.
2. Запредельность "Я". Кароче, типо "Я" и все то, что свойственно "Я" не входит в множество "всё", следовательно, предопределённость, которая предопределило всё и только всё, никак не влияет на "Я" и на "Свободу воли", которая есть свойство "Я". Это тупо, навряд-ли, свойство "Я" может существовать в вакууме..да и чё за хуйня вроде всё, но не всё?Не знаю...
3. Предопределённость предопределённости..не знаю, но мне кажется, что как-то можно изёбнуться, натянуть глобус на сову и вывести отсюда нужный тезис.
Ну и в целом, какие есть аргументы в поддержку тезиса: Фатализм не исключает наличие свободы воли.
Сам пока мусолю такие интуиции:
1. "Человеческая воля" и, в целом, "Я" не исключает из себя ту "силу, которая все предопределила".
Ну, вот обычно говорят, "я ничего не решаю, но решает судьба" и тут как бы пресуппозиция "Моё "Я" отдельно от судьбы", а можно было бы сказать, что "Я" состоит не только из чего-то индивидуального, личного, субъектного.
2. Запредельность "Я". Кароче, типо "Я" и все то, что свойственно "Я" не входит в множество "всё", следовательно, предопределённость, которая предопределило всё и только всё, никак не влияет на "Я" и на "Свободу воли", которая есть свойство "Я". Это тупо, навряд-ли, свойство "Я" может существовать в вакууме..да и чё за хуйня вроде всё, но не всё?Не знаю...
3. Предопределённость предопределённости..не знаю, но мне кажется, что как-то можно изёбнуться, натянуть глобус на сову и вывести отсюда нужный тезис.
>>0838
Бах создал компонент В, знает всю каузацию от него, но не вмешивается в его работу. Компонент В каузально ничем не определен кроме момента своего создания.
Бах создал компонент В, знает всю каузацию от него, но не вмешивается в его работу. Компонент В каузально ничем не определен кроме момента своего создания.
>>0853 (Del)
Скажи как философ философу - у тебя пенсия по дурке?
Скажи как философ философу - у тебя пенсия по дурке?
>>0834
Кто блять такой "Бог" нахуй, персонаж еврейской книги? Ты ебанутый вообще философски аргументировать существование персонажа какой-то книги? Если это не персонаж книги, то что это?
>это объективно сильный аргумент в пользу Божия бытия
Кто блять такой "Бог" нахуй, персонаж еврейской книги? Ты ебанутый вообще философски аргументировать существование персонажа какой-то книги? Если это не персонаж книги, то что это?
Что означают слова Путина, про "мы же свои буржуинские, только не мешайте нам"?
Как именно нам мешал запад и для чего он это делал?
Как именно нам мешал запад и для чего он это делал?
>>0864
По приведенному контексту нельзя понять, а сами за такими Важными вещами следим недостаточно, просим прощения
По приведенному контексту нельзя понять, а сами за такими Важными вещами следим недостаточно, просим прощения
>>0864
Капитализм - это иерархическая система. Путин не доволен положением в иерархии. Всё остальное - лирика.
Капитализм - это иерархическая система. Путин не доволен положением в иерархии. Всё остальное - лирика.
>>73617 (OP)
Socrates seeks an understanding of piety which would both square with a proper understanding of his activity and persuade the men of Athens that he is pious (c) N.J.Fischer II
Вопрос: можно ли соединить в одном высказывании, in a single notion, правду (паррезию) и сильную позицию в смысле убедительной речи?
Судя по результату апологии, Сократу это не вполне удалось. Впрочем он был уже стариком, причём в известном смысле готовым испытать опыт умирания с широко открытыми от любопытства и интереса глазами. Так он и вошёл в царство богов подземья - беседуя о душе. К тому же, то что его речь не проняла пятисотенную толпу афинян не отвратило его учеников и последователей, и Платон всё же донёс до нас наследие своего учителя. Т.е. сильная речь для кого-то может оказаться и слабой.
Однако дело не просто во вкусах. Дело в том что отсутствие всяких вкусов вполне превращается в явственную сторону. У всякого разного есть свои поклонники, но больше всего поклонников у Ничего. Имя им зомби, толпа ходячих.
Здесь и кроется феномен Трампа: для большой аудитории, сильная речь по определению будет максимальна далека от правды, или от истины. Поскольку популярность гуляет по сети в форме вируса, её завоёвывают не полёт духа и верные умозаключения, а вирусность, т.е. характеристика репликации В ЛЮБОЙ ФОРМЕ - будь то ирония, опровержение или репликация.
Т.е. дедушке Нетвитлеру достаточно просто громко пёрнуть в микрофон, что бы по всему миру прокатилась волна охов, вздохов и обсуждений. Ведь Америка интересна всем, и что такое пердёж тоже знают все. И разумеется нельзя нанести большее оскорбление нравам общества выступив в неприглядном для общества (!) свете. Впрочем тут в дело вступает специфика, навроде того по какой модели выстроена эта самая общность... И это очень важный вопрос.
Socrates seeks an understanding of piety which would both square with a proper understanding of his activity and persuade the men of Athens that he is pious (c) N.J.Fischer II
Вопрос: можно ли соединить в одном высказывании, in a single notion, правду (паррезию) и сильную позицию в смысле убедительной речи?
Судя по результату апологии, Сократу это не вполне удалось. Впрочем он был уже стариком, причём в известном смысле готовым испытать опыт умирания с широко открытыми от любопытства и интереса глазами. Так он и вошёл в царство богов подземья - беседуя о душе. К тому же, то что его речь не проняла пятисотенную толпу афинян не отвратило его учеников и последователей, и Платон всё же донёс до нас наследие своего учителя. Т.е. сильная речь для кого-то может оказаться и слабой.
Однако дело не просто во вкусах. Дело в том что отсутствие всяких вкусов вполне превращается в явственную сторону. У всякого разного есть свои поклонники, но больше всего поклонников у Ничего. Имя им зомби, толпа ходячих.
Здесь и кроется феномен Трампа: для большой аудитории, сильная речь по определению будет максимальна далека от правды, или от истины. Поскольку популярность гуляет по сети в форме вируса, её завоёвывают не полёт духа и верные умозаключения, а вирусность, т.е. характеристика репликации В ЛЮБОЙ ФОРМЕ - будь то ирония, опровержение или репликация.
Т.е. дедушке Нетвитлеру достаточно просто громко пёрнуть в микрофон, что бы по всему миру прокатилась волна охов, вздохов и обсуждений. Ведь Америка интересна всем, и что такое пердёж тоже знают все. И разумеется нельзя нанести большее оскорбление нравам общества выступив в неприглядном для общества (!) свете. Впрочем тут в дело вступает специфика, навроде того по какой модели выстроена эта самая общность... И это очень важный вопрос.
>>0872
Что ты несёшь?
Из уст засаленного двачера даже фундаментальные истины будут восприниматься как манямир и шиза. Если ерошка начнет задвигать про шизоанализ и пить мочу из сапога, то из него воздвигнут нового мыслителя своего времени.
Что ты несёшь?
Из уст засаленного двачера даже фундаментальные истины будут восприниматься как манямир и шиза. Если ерошка начнет задвигать про шизоанализ и пить мочу из сапога, то из него воздвигнут нового мыслителя своего времени.
>Чалмерс полагает, что квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию; то есть любая информация имеет два аспекта: физический и феноменальный. Человеческий мозг перерабатывает эту информацию очень сложным образом, и в результате данной переработки возникает человеческое сознание. Отсюда следует, что сознание имеется у всего во Вселенной — начиная от элементарных частиц и заканчивая макрообъектами. Для обозначения такого взгляда, предполагающего наличие примитивного сознания у всех физических объектов, он ввёл в современную философию термин «прото-панпсихизм» (также «панпротопсихизм»)[10][11]. Этот взгляд не утверждает существование бестелесной души, а постулирует, что сознание является нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, которое связывается с физическими объектами фундаментальными психофизическими законами.
Чёт я нихуя не вдуплил, откуда у частиц и макрообъектов может быть квалиа? Ладно, я еще поверю, если оно будет у животных, просто они его не могут описать в виду отсутствия нужных вербальных инструментов, но чтобы у камня?
>>0873
а ты что несёшь? высри простыню, а то ты не то что двачера, а даже пикабушника переспорить неспособен
а ты что несёшь? высри простыню, а то ты не то что двачера, а даже пикабушника переспорить неспособен
>>0874
А что не так-то?
А что не так-то?
>>0893
increscunt animi, virescit volnere virtus
Из военной школы жизни. - То, что Жизнь не убивает, делает её сильнее. Альтернативно: "То, что Жизнь не убивает, она делает - сильнее."
increscunt animi, virescit volnere virtus
Из военной школы жизни. - То, что Жизнь не убивает, делает её сильнее. Альтернативно: "То, что Жизнь не убивает, она делает - сильнее."
Развитый Интернет и человеческий индивидуум не могут существовать одновременно. Это фактически оксюморон.
Человеческий индивидуум не может существовать физически в природе с развитым Интернетом. И в итоге он (ЧИ) будет поглощен и проникнут развитым Интернетом.
Что означает буквально следующее:
Всех вас и каждого без исключения в период 2010-2035 ждут невообразимые физические и ментальные и юридические мучения. Вас ждет фулл хауз из психических болезней включая тяжелые формы шизофрении; юридические проблемы включая все виды сливов и открытие всех возможных даже преступлений сделанных вами; вас ждут все виды конфликтов между другими индивидуумами и государствами.
А все это уже происходит потому что все ваши мысли, тексты, фото и видео стали доступны всему миру. Ваши мысли стали доступны всему миру. Но и также все мысли и контент стал доступен и вам также.
Если сегодня все еще кому-то текущая проблема пока не очевидна, она станет абсолютно явной в следующие 5 лет.
Закончится этот ад для индивидуума тем что вы будете буквально слышать бесконечное количество мыслей других, а другие будут буквально жить у вас в голове.
Но так как человек существо иррациональное, то мы буквально погубим себя и всех других в ужасающе шумном инфошуме, который мы не можем контролировать и остановить. А уровень паранойи будет настолько велик, что вы будете все бежать в села, подвалы и даже выпиливаться, лишь бы вас не слышали, а вы не слышали других. Но до вас доберутся даже и там и даже будучи под землей без технологий вы будете чувствовать как сами ваши собственные нейроны и есть приемником и передатчиком и материей Интернета. В психическом приступе что вас везде видно вы будете корчиться на полу у параши без единого как вам кажется девайса и технологии в подвале…
А над всем этим ужасом восстанет некое богоподобное существо, всевидящее, всеслышащее и всепроникающее, которое знает в любую секунду как достричь вас и отключить из этой жизни.
Но далеко не факт что вы с этим богоподобным существом столкнетесь. Скорее всего вы станете жертвой бытового конфликта с вашей собственной семьей или женой или просто на улице. Потому что теперь все знают все и им не нравятся ваши мысли. Поэтому они уже вызвали копов или направили на вас миридрон. А может и просто приготовили гаечный ключ.
Таково наше будущее в следующие 10 лет. И именно поэтому элиты уже строят бункеры с полным обеспечением. И поэтому сейчас такие политические процессы в мире. Но укрыться или спастись не выйдет ни у кого. Потому что это эволюция, это энтропия и это и есть Великий Фильтр и ответ на вопрос почему Вселенная такая большая и такая однообразная и молчит. Со временем это назовут технологическим пределом Вселенной. Все цивилизации появляются благодаря технологиям и равносильно также гибнут по их причине. Одна и та же философ категория оказалось по обе стороны вопроса почему космос молчит.
Так что знайте - это последние спокойные годы на планете. Дальше будет резкая смена всей игры и вы даже перестанете успевать реагировать на ежедневные перемены к худшему. А домики в деревне и укрытия будет уже слишком поздно искать.
Человеческий индивидуум не может существовать физически в природе с развитым Интернетом. И в итоге он (ЧИ) будет поглощен и проникнут развитым Интернетом.
Что означает буквально следующее:
Всех вас и каждого без исключения в период 2010-2035 ждут невообразимые физические и ментальные и юридические мучения. Вас ждет фулл хауз из психических болезней включая тяжелые формы шизофрении; юридические проблемы включая все виды сливов и открытие всех возможных даже преступлений сделанных вами; вас ждут все виды конфликтов между другими индивидуумами и государствами.
А все это уже происходит потому что все ваши мысли, тексты, фото и видео стали доступны всему миру. Ваши мысли стали доступны всему миру. Но и также все мысли и контент стал доступен и вам также.
Если сегодня все еще кому-то текущая проблема пока не очевидна, она станет абсолютно явной в следующие 5 лет.
Закончится этот ад для индивидуума тем что вы будете буквально слышать бесконечное количество мыслей других, а другие будут буквально жить у вас в голове.
Но так как человек существо иррациональное, то мы буквально погубим себя и всех других в ужасающе шумном инфошуме, который мы не можем контролировать и остановить. А уровень паранойи будет настолько велик, что вы будете все бежать в села, подвалы и даже выпиливаться, лишь бы вас не слышали, а вы не слышали других. Но до вас доберутся даже и там и даже будучи под землей без технологий вы будете чувствовать как сами ваши собственные нейроны и есть приемником и передатчиком и материей Интернета. В психическом приступе что вас везде видно вы будете корчиться на полу у параши без единого как вам кажется девайса и технологии в подвале…
А над всем этим ужасом восстанет некое богоподобное существо, всевидящее, всеслышащее и всепроникающее, которое знает в любую секунду как достричь вас и отключить из этой жизни.
Но далеко не факт что вы с этим богоподобным существом столкнетесь. Скорее всего вы станете жертвой бытового конфликта с вашей собственной семьей или женой или просто на улице. Потому что теперь все знают все и им не нравятся ваши мысли. Поэтому они уже вызвали копов или направили на вас миридрон. А может и просто приготовили гаечный ключ.
Таково наше будущее в следующие 10 лет. И именно поэтому элиты уже строят бункеры с полным обеспечением. И поэтому сейчас такие политические процессы в мире. Но укрыться или спастись не выйдет ни у кого. Потому что это эволюция, это энтропия и это и есть Великий Фильтр и ответ на вопрос почему Вселенная такая большая и такая однообразная и молчит. Со временем это назовут технологическим пределом Вселенной. Все цивилизации появляются благодаря технологиям и равносильно также гибнут по их причине. Одна и та же философ категория оказалось по обе стороны вопроса почему космос молчит.
Так что знайте - это последние спокойные годы на планете. Дальше будет резкая смена всей игры и вы даже перестанете успевать реагировать на ежедневные перемены к худшему. А домики в деревне и укрытия будет уже слишком поздно искать.
Развитый Интернет и человеческий индивидуум не могут существовать одновременно. Это фактически оксюморон.
Человеческий индивидуум не может существовать физически в природе с развитым Интернетом. И в итоге он (ЧИ) будет поглощен и проникнут развитым Интернетом.
Что означает буквально следующее:
Всех вас и каждого без исключения в период 2010-2035 ждут невообразимые физические и ментальные и юридические мучения. Вас ждет фулл хауз из психических болезней включая тяжелые формы шизофрении; юридические проблемы включая все виды сливов и открытие всех возможных даже преступлений сделанных вами; вас ждут все виды конфликтов между другими индивидуумами и государствами.
А все это уже происходит потому что все ваши мысли, тексты, фото и видео стали доступны всему миру. Ваши мысли стали доступны всему миру. Но и также все мысли и контент стал доступен и вам также.
Если сегодня все еще кому-то текущая проблема пока не очевидна, она станет абсолютно явной в следующие 5 лет.
Закончится этот ад для индивидуума тем что вы будете буквально слышать бесконечное количество мыслей других, а другие будут буквально жить у вас в голове.
Но так как человек существо иррациональное, то мы буквально погубим себя и всех других в ужасающе шумном инфошуме, который мы не можем контролировать и остановить. А уровень паранойи будет настолько велик, что вы будете все бежать в села, подвалы и даже выпиливаться, лишь бы вас не слышали, а вы не слышали других. Но до вас доберутся даже и там и даже будучи под землей без технологий вы будете чувствовать как сами ваши собственные нейроны и есть приемником и передатчиком и материей Интернета. В психическом приступе что вас везде видно вы будете корчиться на полу у параши без единого как вам кажется девайса и технологии в подвале…
А над всем этим ужасом восстанет некое богоподобное существо, всевидящее, всеслышащее и всепроникающее, которое знает в любую секунду как достричь вас и отключить из этой жизни.
Но далеко не факт что вы с этим богоподобным существом столкнетесь. Скорее всего вы станете жертвой бытового конфликта с вашей собственной семьей или женой или просто на улице. Потому что теперь все знают все и им не нравятся ваши мысли. Поэтому они уже вызвали копов или направили на вас миридрон. А может и просто приготовили гаечный ключ.
Таково наше будущее в следующие 10 лет. И именно поэтому элиты уже строят бункеры с полным обеспечением. И поэтому сейчас такие политические процессы в мире. Но укрыться или спастись не выйдет ни у кого. Потому что это эволюция, это энтропия и это и есть Великий Фильтр и ответ на вопрос почему Вселенная такая большая и такая однообразная и молчит. Со временем это назовут технологическим пределом Вселенной. Все цивилизации появляются благодаря технологиям и равносильно также гибнут по их причине. Одна и та же философ категория оказалось по обе стороны вопроса почему космос молчит.
Так что знайте - это последние спокойные годы на планете. Дальше будет резкая смена всей игры и вы даже перестанете успевать реагировать на ежедневные перемены к худшему. А домики в деревне и укрытия будет уже слишком поздно искать.
Человеческий индивидуум не может существовать физически в природе с развитым Интернетом. И в итоге он (ЧИ) будет поглощен и проникнут развитым Интернетом.
Что означает буквально следующее:
Всех вас и каждого без исключения в период 2010-2035 ждут невообразимые физические и ментальные и юридические мучения. Вас ждет фулл хауз из психических болезней включая тяжелые формы шизофрении; юридические проблемы включая все виды сливов и открытие всех возможных даже преступлений сделанных вами; вас ждут все виды конфликтов между другими индивидуумами и государствами.
А все это уже происходит потому что все ваши мысли, тексты, фото и видео стали доступны всему миру. Ваши мысли стали доступны всему миру. Но и также все мысли и контент стал доступен и вам также.
Если сегодня все еще кому-то текущая проблема пока не очевидна, она станет абсолютно явной в следующие 5 лет.
Закончится этот ад для индивидуума тем что вы будете буквально слышать бесконечное количество мыслей других, а другие будут буквально жить у вас в голове.
Но так как человек существо иррациональное, то мы буквально погубим себя и всех других в ужасающе шумном инфошуме, который мы не можем контролировать и остановить. А уровень паранойи будет настолько велик, что вы будете все бежать в села, подвалы и даже выпиливаться, лишь бы вас не слышали, а вы не слышали других. Но до вас доберутся даже и там и даже будучи под землей без технологий вы будете чувствовать как сами ваши собственные нейроны и есть приемником и передатчиком и материей Интернета. В психическом приступе что вас везде видно вы будете корчиться на полу у параши без единого как вам кажется девайса и технологии в подвале…
А над всем этим ужасом восстанет некое богоподобное существо, всевидящее, всеслышащее и всепроникающее, которое знает в любую секунду как достричь вас и отключить из этой жизни.
Но далеко не факт что вы с этим богоподобным существом столкнетесь. Скорее всего вы станете жертвой бытового конфликта с вашей собственной семьей или женой или просто на улице. Потому что теперь все знают все и им не нравятся ваши мысли. Поэтому они уже вызвали копов или направили на вас миридрон. А может и просто приготовили гаечный ключ.
Таково наше будущее в следующие 10 лет. И именно поэтому элиты уже строят бункеры с полным обеспечением. И поэтому сейчас такие политические процессы в мире. Но укрыться или спастись не выйдет ни у кого. Потому что это эволюция, это энтропия и это и есть Великий Фильтр и ответ на вопрос почему Вселенная такая большая и такая однообразная и молчит. Со временем это назовут технологическим пределом Вселенной. Все цивилизации появляются благодаря технологиям и равносильно также гибнут по их причине. Одна и та же философ категория оказалось по обе стороны вопроса почему космос молчит.
Так что знайте - это последние спокойные годы на планете. Дальше будет резкая смена всей игры и вы даже перестанете успевать реагировать на ежедневные перемены к худшему. А домики в деревне и укрытия будет уже слишком поздно искать.
>>0899
Будет только то, что не может не быть. Всё остальное - погибнет и исчезнет в пучине-бездне времени.
Будет только то, что не может не быть. Всё остальное - погибнет и исчезнет в пучине-бездне времени.
Готовность к происходящим событиям определяется степенью неморальности точки зрения суждения и самосознания разума тела.
Принять всё как есть и при этом вынести суждение, не осуждающее действительность, - вот сложность и противоречие. Чему-то оно должно противоречить, - следовательно, оно должно противоречить только тому, чего не может быть, и тому, что может не быть, что беспоследовательно в своих проявлениях, что не принимает реальность такой как она есть, что не просто "ошибочно", но уходит прочь от неё (в Ничто; это может быть вполне истинным и не ошибочным, ничуть).
Это направление (к действительности или прочь, вон из неё) легко уловить - оно заметно примерно так же, как заметны манипуляции и подталкивания к совершению тех или иных действий (манипуляции есть действие намерений, подталкивание есть "косматая львиная грива" случая - и то, и другое нужно уметь вести за "ухо" к нужному воздействию).
Мысль, всегда и вечно возвращающая к действительности в конце и своём завершении. Разве это - не есть - "Дионис"?..
Я думаю не стоит писать о других проявлениях, так как в экономии целого допустимы любые отклонения от действительности. Допустимо христианство, допустимо антихристианство, допустим декаданс, допустим антидекаданс, допустим нигилизм, допустим анархизм, - и так далее. Что жизнь всегда возвращается к своему воплощению - это совершенно очевидно. Мы можем помочь ей в этом возвращении, или можем сделать "неправильный" выбор, - в любом случае это свободным выбором не будет, никогда. Следовательно, всё - допустимо.
Что из этой мысли не следует никаких моральных наставлений - это сущая морская болезнь для обычного мышления. Однако это не так, так как уже были указаны относительные "сценарии". Вопрос только в воздействии прочитанного на эго.
Возвращаясь к изначальной теме - разве нужно указывать, что должно быть, а что не должно быть? Очевидно, нет, - кроме как в виде промежуточного воздействия внутри тотально имманентного целого. Нет никого, кто мог бы осудить, нет никого, кто мог бы властвовать над целым, - потому что каждый есть часть целого.
В конечном счёте и расчёте, никакая власть не оправдывает уничтожение целого. Следовательно, то, что необходимо преодолеть, - это уничтожение себя путём непредумышленного насилия (поначалу к другим, - что затем выливается в возврат насилия с процентами). Даже сострадание не должно быть ненавистью к самому себе. Только через совокупное взаимосебялюбие достигается действительное "воскрешение" (вечное возвращение)...
(Люди могут существовать так, как им кажется нужным быть. Но не всегда это значит, что им кажется то, что им необходимо. Уяснение необходимости, вечности, - есть фундаментальная задача Философа.)
Принять всё как есть и при этом вынести суждение, не осуждающее действительность, - вот сложность и противоречие. Чему-то оно должно противоречить, - следовательно, оно должно противоречить только тому, чего не может быть, и тому, что может не быть, что беспоследовательно в своих проявлениях, что не принимает реальность такой как она есть, что не просто "ошибочно", но уходит прочь от неё (в Ничто; это может быть вполне истинным и не ошибочным, ничуть).
Это направление (к действительности или прочь, вон из неё) легко уловить - оно заметно примерно так же, как заметны манипуляции и подталкивания к совершению тех или иных действий (манипуляции есть действие намерений, подталкивание есть "косматая львиная грива" случая - и то, и другое нужно уметь вести за "ухо" к нужному воздействию).
Мысль, всегда и вечно возвращающая к действительности в конце и своём завершении. Разве это - не есть - "Дионис"?..
Я думаю не стоит писать о других проявлениях, так как в экономии целого допустимы любые отклонения от действительности. Допустимо христианство, допустимо антихристианство, допустим декаданс, допустим антидекаданс, допустим нигилизм, допустим анархизм, - и так далее. Что жизнь всегда возвращается к своему воплощению - это совершенно очевидно. Мы можем помочь ей в этом возвращении, или можем сделать "неправильный" выбор, - в любом случае это свободным выбором не будет, никогда. Следовательно, всё - допустимо.
Что из этой мысли не следует никаких моральных наставлений - это сущая морская болезнь для обычного мышления. Однако это не так, так как уже были указаны относительные "сценарии". Вопрос только в воздействии прочитанного на эго.
Возвращаясь к изначальной теме - разве нужно указывать, что должно быть, а что не должно быть? Очевидно, нет, - кроме как в виде промежуточного воздействия внутри тотально имманентного целого. Нет никого, кто мог бы осудить, нет никого, кто мог бы властвовать над целым, - потому что каждый есть часть целого.
В конечном счёте и расчёте, никакая власть не оправдывает уничтожение целого. Следовательно, то, что необходимо преодолеть, - это уничтожение себя путём непредумышленного насилия (поначалу к другим, - что затем выливается в возврат насилия с процентами). Даже сострадание не должно быть ненавистью к самому себе. Только через совокупное взаимосебялюбие достигается действительное "воскрешение" (вечное возвращение)...
(Люди могут существовать так, как им кажется нужным быть. Но не всегда это значит, что им кажется то, что им необходимо. Уяснение необходимости, вечности, - есть фундаментальная задача Философа.)
Готовность к происходящим событиям определяется степенью неморальности точки зрения суждения и самосознания разума тела.
Принять всё как есть и при этом вынести суждение, не осуждающее действительность, - вот сложность и противоречие. Чему-то оно должно противоречить, - следовательно, оно должно противоречить только тому, чего не может быть, и тому, что может не быть, что беспоследовательно в своих проявлениях, что не принимает реальность такой как она есть, что не просто "ошибочно", но уходит прочь от неё (в Ничто; это может быть вполне истинным и не ошибочным, ничуть).
Это направление (к действительности или прочь, вон из неё) легко уловить - оно заметно примерно так же, как заметны манипуляции и подталкивания к совершению тех или иных действий (манипуляции есть действие намерений, подталкивание есть "косматая львиная грива" случая - и то, и другое нужно уметь вести за "ухо" к нужному воздействию).
Мысль, всегда и вечно возвращающая к действительности в конце и своём завершении. Разве это - не есть - "Дионис"?..
Я думаю не стоит писать о других проявлениях, так как в экономии целого допустимы любые отклонения от действительности. Допустимо христианство, допустимо антихристианство, допустим декаданс, допустим антидекаданс, допустим нигилизм, допустим анархизм, - и так далее. Что жизнь всегда возвращается к своему воплощению - это совершенно очевидно. Мы можем помочь ей в этом возвращении, или можем сделать "неправильный" выбор, - в любом случае это свободным выбором не будет, никогда. Следовательно, всё - допустимо.
Что из этой мысли не следует никаких моральных наставлений - это сущая морская болезнь для обычного мышления. Однако это не так, так как уже были указаны относительные "сценарии". Вопрос только в воздействии прочитанного на эго.
Возвращаясь к изначальной теме - разве нужно указывать, что должно быть, а что не должно быть? Очевидно, нет, - кроме как в виде промежуточного воздействия внутри тотально имманентного целого. Нет никого, кто мог бы осудить, нет никого, кто мог бы властвовать над целым, - потому что каждый есть часть целого.
В конечном счёте и расчёте, никакая власть не оправдывает уничтожение целого. Следовательно, то, что необходимо преодолеть, - это уничтожение себя путём непредумышленного насилия (поначалу к другим, - что затем выливается в возврат насилия с процентами). Даже сострадание не должно быть ненавистью к самому себе. Только через совокупное взаимосебялюбие достигается действительное "воскрешение" (вечное возвращение)...
(Люди могут существовать так, как им кажется нужным быть. Но не всегда это значит, что им кажется то, что им необходимо. Уяснение необходимости, вечности, - есть фундаментальная задача Философа.)
Принять всё как есть и при этом вынести суждение, не осуждающее действительность, - вот сложность и противоречие. Чему-то оно должно противоречить, - следовательно, оно должно противоречить только тому, чего не может быть, и тому, что может не быть, что беспоследовательно в своих проявлениях, что не принимает реальность такой как она есть, что не просто "ошибочно", но уходит прочь от неё (в Ничто; это может быть вполне истинным и не ошибочным, ничуть).
Это направление (к действительности или прочь, вон из неё) легко уловить - оно заметно примерно так же, как заметны манипуляции и подталкивания к совершению тех или иных действий (манипуляции есть действие намерений, подталкивание есть "косматая львиная грива" случая - и то, и другое нужно уметь вести за "ухо" к нужному воздействию).
Мысль, всегда и вечно возвращающая к действительности в конце и своём завершении. Разве это - не есть - "Дионис"?..
Я думаю не стоит писать о других проявлениях, так как в экономии целого допустимы любые отклонения от действительности. Допустимо христианство, допустимо антихристианство, допустим декаданс, допустим антидекаданс, допустим нигилизм, допустим анархизм, - и так далее. Что жизнь всегда возвращается к своему воплощению - это совершенно очевидно. Мы можем помочь ей в этом возвращении, или можем сделать "неправильный" выбор, - в любом случае это свободным выбором не будет, никогда. Следовательно, всё - допустимо.
Что из этой мысли не следует никаких моральных наставлений - это сущая морская болезнь для обычного мышления. Однако это не так, так как уже были указаны относительные "сценарии". Вопрос только в воздействии прочитанного на эго.
Возвращаясь к изначальной теме - разве нужно указывать, что должно быть, а что не должно быть? Очевидно, нет, - кроме как в виде промежуточного воздействия внутри тотально имманентного целого. Нет никого, кто мог бы осудить, нет никого, кто мог бы властвовать над целым, - потому что каждый есть часть целого.
В конечном счёте и расчёте, никакая власть не оправдывает уничтожение целого. Следовательно, то, что необходимо преодолеть, - это уничтожение себя путём непредумышленного насилия (поначалу к другим, - что затем выливается в возврат насилия с процентами). Даже сострадание не должно быть ненавистью к самому себе. Только через совокупное взаимосебялюбие достигается действительное "воскрешение" (вечное возвращение)...
(Люди могут существовать так, как им кажется нужным быть. Но не всегда это значит, что им кажется то, что им необходимо. Уяснение необходимости, вечности, - есть фундаментальная задача Философа.)
Нет ничего, кроме непредумышленного целого.
Каждое желание, будучи отфильтрованным различением разума, обнаруживает за собой пустоту. Пустота есть естественное состояние действительности. Если бы не было пространства, то не было бы места для действия. Следовательно, алгоритм желания (схема) не есть то, что действительно означает смысл и значение (в смысле значительности). Это есть то, что заполняет Ничто.
Ничто может быть заполнено прежде всего утвердительным смыслом. Будучи подвергнутым тщательному различению, этот смысл не выдерживает критики. Смысл оказывается бессмысленным, но в то же время бессмысленность критики устраняет саму критику. Возникает обратное движение - утверждение. Однако и утверждение это - "ложно", тем не менее ложность ложности утверждения есть то, что придаёт ему характер (необязательной) утвердительности. Возникает возможность мышления, основание для этого ("фундамент", "необходимость", "вечность").
Исходя из неморальности простроения сценариев, разум перестаёт идти на поводу идеи предиктивного мышления ("Дух Тяжести") и начинает простраивать более сложные не то системы, не то просто конструкты - устойчивости, прежде всего ("накопления власти"). Эта устойчивость, отсутствие необходимости в экстремальных воззрениях, в крайностях, в фанатизме, в возможности занимать самые разные наблюдения, ценности, честности, точки зрения, ориентации и т.д., - как добродетель, всегда ("вечно") именуется одним единым словом - "умеренность".
Эта же устойчивость и подразумевает смысл "вечное возвращение". Ни "сверхчеловек", ни "вечное возвращение" не являются доктринами крайней формы очередного эскапизма - "сверхчеловек" всегда "своего рода сверхчеловек" (пример: Наполеон - синтез нечеловека и сверхчеловека), "вечное возвращение" - всегда умеренное ("центр тяжести смещается к центру действительности" - флуктуации кванта власти не исчезают и не смещаются в крайние позици от центра целого так, что уничтожается само целое).
Отсюда возникает другая идея. Как может власть, как накопление, быть формой мощного духа? Гёте как пример, - это совершенно действительно (вполне возможно, что "смеющийся лев" (NB: символ Венеции - лев с крыльями)). Однако, в чём различие между умеренностью и необходимостью? Является ли умение занимать фанатичные точки зрения и затем возвращаться к умеренности включенным в это понятие "умеренности"? Скорее всего, да (пример: Сократ на Пиру, его пьянство и отсутствие опьянения, мгновенная готовность продолжить деятельность на следующий день). (Неспособность выдержать фанатизацию кратковременно и удержать её в узде оригинального направления, предпринятого в состоянии умеренности можно рассматривать как слабость, как её разновидность. Даже безумства и опьянение могут быть - чрезвычайно разумными (как бы "опьянение разумом").)
Фатум, как форма очередного свершения. Совокупность случайностей и неслучайных намерений, составляющих единое целое и существо устойчивого и сильного человека (что не исключает наличие слабостей у него) презрения (к невидимым случаям, событиям, приходящим в видимость, пытающимися разрушить волю его, длинную до нетерпения (вызываемого у посторонних зрителей, привыкших к недолгому планированию, однодневному поведению)).
Это значит: [в сценарии планирования] должно быть только то, что не может - не быть.
Каждое желание, будучи отфильтрованным различением разума, обнаруживает за собой пустоту. Пустота есть естественное состояние действительности. Если бы не было пространства, то не было бы места для действия. Следовательно, алгоритм желания (схема) не есть то, что действительно означает смысл и значение (в смысле значительности). Это есть то, что заполняет Ничто.
Ничто может быть заполнено прежде всего утвердительным смыслом. Будучи подвергнутым тщательному различению, этот смысл не выдерживает критики. Смысл оказывается бессмысленным, но в то же время бессмысленность критики устраняет саму критику. Возникает обратное движение - утверждение. Однако и утверждение это - "ложно", тем не менее ложность ложности утверждения есть то, что придаёт ему характер (необязательной) утвердительности. Возникает возможность мышления, основание для этого ("фундамент", "необходимость", "вечность").
Исходя из неморальности простроения сценариев, разум перестаёт идти на поводу идеи предиктивного мышления ("Дух Тяжести") и начинает простраивать более сложные не то системы, не то просто конструкты - устойчивости, прежде всего ("накопления власти"). Эта устойчивость, отсутствие необходимости в экстремальных воззрениях, в крайностях, в фанатизме, в возможности занимать самые разные наблюдения, ценности, честности, точки зрения, ориентации и т.д., - как добродетель, всегда ("вечно") именуется одним единым словом - "умеренность".
Эта же устойчивость и подразумевает смысл "вечное возвращение". Ни "сверхчеловек", ни "вечное возвращение" не являются доктринами крайней формы очередного эскапизма - "сверхчеловек" всегда "своего рода сверхчеловек" (пример: Наполеон - синтез нечеловека и сверхчеловека), "вечное возвращение" - всегда умеренное ("центр тяжести смещается к центру действительности" - флуктуации кванта власти не исчезают и не смещаются в крайние позици от центра целого так, что уничтожается само целое).
Отсюда возникает другая идея. Как может власть, как накопление, быть формой мощного духа? Гёте как пример, - это совершенно действительно (вполне возможно, что "смеющийся лев" (NB: символ Венеции - лев с крыльями)). Однако, в чём различие между умеренностью и необходимостью? Является ли умение занимать фанатичные точки зрения и затем возвращаться к умеренности включенным в это понятие "умеренности"? Скорее всего, да (пример: Сократ на Пиру, его пьянство и отсутствие опьянения, мгновенная готовность продолжить деятельность на следующий день). (Неспособность выдержать фанатизацию кратковременно и удержать её в узде оригинального направления, предпринятого в состоянии умеренности можно рассматривать как слабость, как её разновидность. Даже безумства и опьянение могут быть - чрезвычайно разумными (как бы "опьянение разумом").)
Фатум, как форма очередного свершения. Совокупность случайностей и неслучайных намерений, составляющих единое целое и существо устойчивого и сильного человека (что не исключает наличие слабостей у него) презрения (к невидимым случаям, событиям, приходящим в видимость, пытающимися разрушить волю его, длинную до нетерпения (вызываемого у посторонних зрителей, привыкших к недолгому планированию, однодневному поведению)).
Это значит: [в сценарии планирования] должно быть только то, что не может - не быть.
Нет ничего, кроме непредумышленного целого.
Каждое желание, будучи отфильтрованным различением разума, обнаруживает за собой пустоту. Пустота есть естественное состояние действительности. Если бы не было пространства, то не было бы места для действия. Следовательно, алгоритм желания (схема) не есть то, что действительно означает смысл и значение (в смысле значительности). Это есть то, что заполняет Ничто.
Ничто может быть заполнено прежде всего утвердительным смыслом. Будучи подвергнутым тщательному различению, этот смысл не выдерживает критики. Смысл оказывается бессмысленным, но в то же время бессмысленность критики устраняет саму критику. Возникает обратное движение - утверждение. Однако и утверждение это - "ложно", тем не менее ложность ложности утверждения есть то, что придаёт ему характер (необязательной) утвердительности. Возникает возможность мышления, основание для этого ("фундамент", "необходимость", "вечность").
Исходя из неморальности простроения сценариев, разум перестаёт идти на поводу идеи предиктивного мышления ("Дух Тяжести") и начинает простраивать более сложные не то системы, не то просто конструкты - устойчивости, прежде всего ("накопления власти"). Эта устойчивость, отсутствие необходимости в экстремальных воззрениях, в крайностях, в фанатизме, в возможности занимать самые разные наблюдения, ценности, честности, точки зрения, ориентации и т.д., - как добродетель, всегда ("вечно") именуется одним единым словом - "умеренность".
Эта же устойчивость и подразумевает смысл "вечное возвращение". Ни "сверхчеловек", ни "вечное возвращение" не являются доктринами крайней формы очередного эскапизма - "сверхчеловек" всегда "своего рода сверхчеловек" (пример: Наполеон - синтез нечеловека и сверхчеловека), "вечное возвращение" - всегда умеренное ("центр тяжести смещается к центру действительности" - флуктуации кванта власти не исчезают и не смещаются в крайние позици от центра целого так, что уничтожается само целое).
Отсюда возникает другая идея. Как может власть, как накопление, быть формой мощного духа? Гёте как пример, - это совершенно действительно (вполне возможно, что "смеющийся лев" (NB: символ Венеции - лев с крыльями)). Однако, в чём различие между умеренностью и необходимостью? Является ли умение занимать фанатичные точки зрения и затем возвращаться к умеренности включенным в это понятие "умеренности"? Скорее всего, да (пример: Сократ на Пиру, его пьянство и отсутствие опьянения, мгновенная готовность продолжить деятельность на следующий день). (Неспособность выдержать фанатизацию кратковременно и удержать её в узде оригинального направления, предпринятого в состоянии умеренности можно рассматривать как слабость, как её разновидность. Даже безумства и опьянение могут быть - чрезвычайно разумными (как бы "опьянение разумом").)
Фатум, как форма очередного свершения. Совокупность случайностей и неслучайных намерений, составляющих единое целое и существо устойчивого и сильного человека (что не исключает наличие слабостей у него) презрения (к невидимым случаям, событиям, приходящим в видимость, пытающимися разрушить волю его, длинную до нетерпения (вызываемого у посторонних зрителей, привыкших к недолгому планированию, однодневному поведению)).
Это значит: [в сценарии планирования] должно быть только то, что не может - не быть.
Каждое желание, будучи отфильтрованным различением разума, обнаруживает за собой пустоту. Пустота есть естественное состояние действительности. Если бы не было пространства, то не было бы места для действия. Следовательно, алгоритм желания (схема) не есть то, что действительно означает смысл и значение (в смысле значительности). Это есть то, что заполняет Ничто.
Ничто может быть заполнено прежде всего утвердительным смыслом. Будучи подвергнутым тщательному различению, этот смысл не выдерживает критики. Смысл оказывается бессмысленным, но в то же время бессмысленность критики устраняет саму критику. Возникает обратное движение - утверждение. Однако и утверждение это - "ложно", тем не менее ложность ложности утверждения есть то, что придаёт ему характер (необязательной) утвердительности. Возникает возможность мышления, основание для этого ("фундамент", "необходимость", "вечность").
Исходя из неморальности простроения сценариев, разум перестаёт идти на поводу идеи предиктивного мышления ("Дух Тяжести") и начинает простраивать более сложные не то системы, не то просто конструкты - устойчивости, прежде всего ("накопления власти"). Эта устойчивость, отсутствие необходимости в экстремальных воззрениях, в крайностях, в фанатизме, в возможности занимать самые разные наблюдения, ценности, честности, точки зрения, ориентации и т.д., - как добродетель, всегда ("вечно") именуется одним единым словом - "умеренность".
Эта же устойчивость и подразумевает смысл "вечное возвращение". Ни "сверхчеловек", ни "вечное возвращение" не являются доктринами крайней формы очередного эскапизма - "сверхчеловек" всегда "своего рода сверхчеловек" (пример: Наполеон - синтез нечеловека и сверхчеловека), "вечное возвращение" - всегда умеренное ("центр тяжести смещается к центру действительности" - флуктуации кванта власти не исчезают и не смещаются в крайние позици от центра целого так, что уничтожается само целое).
Отсюда возникает другая идея. Как может власть, как накопление, быть формой мощного духа? Гёте как пример, - это совершенно действительно (вполне возможно, что "смеющийся лев" (NB: символ Венеции - лев с крыльями)). Однако, в чём различие между умеренностью и необходимостью? Является ли умение занимать фанатичные точки зрения и затем возвращаться к умеренности включенным в это понятие "умеренности"? Скорее всего, да (пример: Сократ на Пиру, его пьянство и отсутствие опьянения, мгновенная готовность продолжить деятельность на следующий день). (Неспособность выдержать фанатизацию кратковременно и удержать её в узде оригинального направления, предпринятого в состоянии умеренности можно рассматривать как слабость, как её разновидность. Даже безумства и опьянение могут быть - чрезвычайно разумными (как бы "опьянение разумом").)
Фатум, как форма очередного свершения. Совокупность случайностей и неслучайных намерений, составляющих единое целое и существо устойчивого и сильного человека (что не исключает наличие слабостей у него) презрения (к невидимым случаям, событиям, приходящим в видимость, пытающимися разрушить волю его, длинную до нетерпения (вызываемого у посторонних зрителей, привыкших к недолгому планированию, однодневному поведению)).
Это значит: [в сценарии планирования] должно быть только то, что не может - не быть.
Вы не могли бы мне пояснить за панматериализм? Как общественные отношения могут быть материальными? Как история может быть материальными?
Или они просто постулируют, что сама идея истории была детерминирована всякими действиями и процессами физического мира, типа, люди бегали, делали.
Или они просто постулируют, что сама идея истории была детерминирована всякими действиями и процессами физического мира, типа, люди бегали, делали.
>>0916
Мы знаем что явления существуют потому что они оставляют следы и признаки своего существования. Если эти следы и признаки остаются в материальном мире - оно материально.
Единственным известным возможным исключением является сознание, но это не точно. Оно может быть просто недостаточно изучено.
Мы знаем что явления существуют потому что они оставляют следы и признаки своего существования. Если эти следы и признаки остаются в материальном мире - оно материально.
Единственным известным возможным исключением является сознание, но это не точно. Оно может быть просто недостаточно изучено.
>>0765
Ага, и человек начинает искать счастье в других местах. Через попытки доминирования над людьми, через разврат и роскошь, через попытки тащить всех к своему пониманию высшего блага, через попытки купить то что прочие люди добыли себе без денег.
И всё это, внезапно, требует дополнительной прибыли. Снова и снова.
Ну и, в итоге, человек может вернуться к извлечению счастья из получения прибыли. Просто потому что это, в отличие от, хоть какое-то подобие счастья ему приносит.
Ага, и человек начинает искать счастье в других местах. Через попытки доминирования над людьми, через разврат и роскошь, через попытки тащить всех к своему пониманию высшего блага, через попытки купить то что прочие люди добыли себе без денег.
И всё это, внезапно, требует дополнительной прибыли. Снова и снова.
Ну и, в итоге, человек может вернуться к извлечению счастья из получения прибыли. Просто потому что это, в отличие от, хоть какое-то подобие счастья ему приносит.
>>0764
Счастье зависит от страдания только в том смысле что без страдания разум перестает воспринимать счастье как что-то желанное и стремиться к нему. Это не делает тебя менее счастливым, но источник счастья остается без подпитки и постепенно подтачивается временем.
Счастье зависит от страдания только в том смысле что без страдания разум перестает воспринимать счастье как что-то желанное и стремиться к нему. Это не делает тебя менее счастливым, но источник счастья остается без подпитки и постепенно подтачивается временем.
Какие философские течения признают абсурдность человеческой жизни, а потому выбирают воспринимать это всё как игру, в которой надо следовать правилам?
>>0940
не отдаваясь ей полностью, глядя как бы со стороны и воспринимая это просто как данность. Т.е. просто констатировать происходящее как факт, как следствие, без вовлечения в глубокий смысл этого и отношения к этому. Будто бы это математическое выражение, 2+2=4.
не отдаваясь ей полностью, глядя как бы со стороны и воспринимая это просто как данность. Т.е. просто констатировать происходящее как факт, как следствие, без вовлечения в глубокий смысл этого и отношения к этому. Будто бы это математическое выражение, 2+2=4.
>>0940
Никакие, можешь быть первым. Возможно потому, что концепция игр у которых основная характеристика это "правила" не такая универсальная вещь
>>0941
Очень многие, почти все. Тематизированно у всех философов эллинизма (стоики, скептики, эпикурейцы), всех последующих ~скептиков, Монтеня, Декарта, ну и у Камю там может. Наверное основная черта этих учений в том, что они фокусируются на субъекте, отделяют его от мира и думают как ему с миром жить (не страдать, или не сходить с ума, или еще как-то не допускать чего-то. Ну или те у кого есть представление о субъективных задачах – как их достичь, чтобы мир не помешал это сделать)
Никакие, можешь быть первым. Возможно потому, что концепция игр у которых основная характеристика это "правила" не такая универсальная вещь
>>0941
Очень многие, почти все. Тематизированно у всех философов эллинизма (стоики, скептики, эпикурейцы), всех последующих ~скептиков, Монтеня, Декарта, ну и у Камю там может. Наверное основная черта этих учений в том, что они фокусируются на субъекте, отделяют его от мира и думают как ему с миром жить (не страдать, или не сходить с ума, или еще как-то не допускать чего-то. Ну или те у кого есть представление о субъективных задачах – как их достичь, чтобы мир не помешал это сделать)
>>0941
Наи́вный реали́зм — эпистемологическая позиция в философии и в обыденном сознании, согласно которой реально всё, что нормальный человек воспринимает в нормальных условиях и описывает общепринятым и соответствующим фактам языком. С точки зрения наивного реалиста, реальность — это то, что он лично воспринимает при помощи своих органов чувств, а также то, что он думает и знает о чувственно воспринимаемом мире.
Наи́вный реали́зм — эпистемологическая позиция в философии и в обыденном сознании, согласно которой реально всё, что нормальный человек воспринимает в нормальных условиях и описывает общепринятым и соответствующим фактам языком. С точки зрения наивного реалиста, реальность — это то, что он лично воспринимает при помощи своих органов чувств, а также то, что он думает и знает о чувственно воспринимаемом мире.
72 Кб, 1024x643>>0937
Зачем знакомиться с этим шизокалом?
Зачем знакомиться с этим шизокалом?
>>0898
Да.
Да.
Чем отличается континентальная философия от аналитической?
Если аналитические философы топят за строгость мышления и логику, то неужели у остальных философов аргументация на уровне "примерно почувствовал"?
Если аналитические философы топят за строгость мышления и логику, то неужели у остальных философов аргументация на уровне "примерно почувствовал"?
38 Кб, 564x423Каков вообще шанс того что человек вообще останется как род?
Мы относительно быстро идём к ИИ с когнитивными возможностями превышающими человеческие, сам факт создания таких организмов поражает. К чему мы по итогу придём? Просто гедонистический рай или химическое блаженство по факту сделает из людей овощей, несильно отличающихся от скота. Идеал трансгуманизма точно также изменит людей до неузнаваемости-эмоции, амбиции и т.д. являются атрибутом именно человека, а просто улучшить физические параметры и т.д. будет своеобразной формой избегания прогресса и вероятнее всего приведёт к застою. По моему скромному мнению, в один момент мы просто упрёмся в тупик развития если никак не изменимся физически, а изменившись в физическом плане-возможно и пропадёт смысл в дальнейшем развитии из-за отсутствия амбиций и потребностей у нового человека. Можно насильственно добавить паттерны поведения, желания и т.д. в получившееся существо, заранее решив его смысл существования, но тогда получится просто машина с чёткими задачами, а не самостоятельное существо.
По итогу, мы же просто очень сложный продукт эволюции наших предков, начиная от простейших, а ИИ продукт чистого сознания без потребностей вроде признания, саморазвития и любви без цели существования.
Может нахуй это всё и стать луддитами?
Мы относительно быстро идём к ИИ с когнитивными возможностями превышающими человеческие, сам факт создания таких организмов поражает. К чему мы по итогу придём? Просто гедонистический рай или химическое блаженство по факту сделает из людей овощей, несильно отличающихся от скота. Идеал трансгуманизма точно также изменит людей до неузнаваемости-эмоции, амбиции и т.д. являются атрибутом именно человека, а просто улучшить физические параметры и т.д. будет своеобразной формой избегания прогресса и вероятнее всего приведёт к застою. По моему скромному мнению, в один момент мы просто упрёмся в тупик развития если никак не изменимся физически, а изменившись в физическом плане-возможно и пропадёт смысл в дальнейшем развитии из-за отсутствия амбиций и потребностей у нового человека. Можно насильственно добавить паттерны поведения, желания и т.д. в получившееся существо, заранее решив его смысл существования, но тогда получится просто машина с чёткими задачами, а не самостоятельное существо.
По итогу, мы же просто очень сложный продукт эволюции наших предков, начиная от простейших, а ИИ продукт чистого сознания без потребностей вроде признания, саморазвития и любви без цели существования.
Может нахуй это всё и стать луддитами?
>>0940
Экзистенциальный нигилизм похож
------------------------------------------------------------------------------------
Погодите, это индукция или нет?
Ученик сдаёт гос. экзамен. Значит все ученики сдают гос. экзамен.
Экзистенциальный нигилизм похож
------------------------------------------------------------------------------------
Погодите, это индукция или нет?
Ученик сдаёт гос. экзамен. Значит все ученики сдают гос. экзамен.
1,2 Мб, 500x265>>0953
Это может быть как индукция(как полная, так и не полная), так и дедукция. Вроде.
1. Это полная индукция тогда, когда вот это ученик N:
Является единственным и конечным элементом множество "ученики". То есть, когда мы говорим "все ученики" мы имеем ввиду, что в этом множестве только один элемент[ученик N] и свойство этого элемента "сдает гос.экзамен".
2. Это не полная индукция тогда, когда в множество "все ученики" входит не только элемент "ученик N", но и другие ученики..и только про ученика N(или про ещё нескольких, главное, чтобы в множестве оставались элементы чье свойство "сдает экзамен" было неизвестным) не известно, что тот обладает свойством "сдаёт гос.экзамен"..тогда, когда мы говорим, значит все ученики сдают экзамен, то мы несомненно экстраполируем известное свойство одного элемента на другие элементы множество "ученики".
3. Это дедукция тогда, когда энтимемой(пропущенной посылкой) является высказывание: Всякий раз когда ученик N сдаёт гос.экзамен, то и все ученики сдают гос.экзамен.
Как-то так, наверное.
>Погодите, это индукция или нет?
Это может быть как индукция(как полная, так и не полная), так и дедукция. Вроде.
1. Это полная индукция тогда, когда вот это ученик N:
>Ученик сдаёт гос. экзамен.
Является единственным и конечным элементом множество "ученики". То есть, когда мы говорим "все ученики" мы имеем ввиду, что в этом множестве только один элемент[ученик N] и свойство этого элемента "сдает гос.экзамен".
2. Это не полная индукция тогда, когда в множество "все ученики" входит не только элемент "ученик N", но и другие ученики..и только про ученика N(или про ещё нескольких, главное, чтобы в множестве оставались элементы чье свойство "сдает экзамен" было неизвестным) не известно, что тот обладает свойством "сдаёт гос.экзамен"..тогда, когда мы говорим, значит все ученики сдают экзамен, то мы несомненно экстраполируем известное свойство одного элемента на другие элементы множество "ученики".
3. Это дедукция тогда, когда энтимемой(пропущенной посылкой) является высказывание: Всякий раз когда ученик N сдаёт гос.экзамен, то и все ученики сдают гос.экзамен.
Как-то так, наверное.
>>0951
Континенталы - словоблуды, петухи, мочехлебы, как угодно называть. Насоздавали копросистем, придумали свой философский суржик, сидят в болоте и дрочат друг на друга. Как не относиться к подобному сброду соответственно?
Аналитики тоже, конечно, душные задроты, но у них философия более-менее практична и соотносится с реальностью.
Континенталы - словоблуды, петухи, мочехлебы, как угодно называть. Насоздавали копросистем, придумали свой философский суржик, сидят в болоте и дрочат друг на друга. Как не относиться к подобному сброду соответственно?
Аналитики тоже, конечно, душные задроты, но у них философия более-менее практична и соотносится с реальностью.
>>0956
Ну, делается для всех учеников не тоже самое, что и сдаётся всеми.
Ну, делается для всех учеников не тоже самое, что и сдаётся всеми.
53 Кб, 220x157>>0958
Да, охуенно.
Ещё один прямой свидетель реальности, никогда такого не было.
Венский кружок be like.
Тащемт, среди каллонтиненталоа плюралистические тенденции проявлены куда больше.
Истина необязательно должна быть практична.
Практика как критерий истины - слабая хуетень.
>соотносится с реальностью.
Да, охуенно.
Ещё один прямой свидетель реальности, никогда такого не было.
>Насоздавали копросистем, придумали свой философский суржик, сидят в болоте и дрочат друг на друга.
Венский кружок be like.
Тащемт, среди каллонтиненталоа плюралистические тенденции проявлены куда больше.
>более-менее практична
Истина необязательно должна быть практична.
Практика как критерий истины - слабая хуетень.
>>0952
Без Христа-Спасителя шанс околонулевой.
Основных ресурсов, таких как нефть, железо, медь, литий и т. д., осталось лет на 200. И это по оптимистичным прогнозам.
Плюс угроза ядерного экстерминатуса только растет, уроков мировых войн хватило на 2-3 поколения.
Больше маркетингового буллшита слушай, ага.
Несмотря на весь хайп, ИИ так нигде толком не внедрен до сих пор. Даже в видеоиграх по этой части скорее регресс, чем прогресс.
Есть задачи, которые решить невозможно.
ИИ, гипотетически, будет решать задачи быстрее, чем человек. Но нерешаемые задачи в решаемые он не превратит.
Проснись, Нео!
Облысение, или проблемы с зубами лечатся не всегда и не без компромиссов, а ты говоришь трансгуманизм.
Оно и так доступно, века полтора уже как.
>Каков вообще шанс того что человек вообще останется как род?
Без Христа-Спасителя шанс околонулевой.
Основных ресурсов, таких как нефть, железо, медь, литий и т. д., осталось лет на 200. И это по оптимистичным прогнозам.
Плюс угроза ядерного экстерминатуса только растет, уроков мировых войн хватило на 2-3 поколения.
>Мы относительно быстро идём к ИИ
Больше маркетингового буллшита слушай, ага.
Несмотря на весь хайп, ИИ так нигде толком не внедрен до сих пор. Даже в видеоиграх по этой части скорее регресс, чем прогресс.
>с когнитивными возможностями превышающими человеческие
Есть задачи, которые решить невозможно.
ИИ, гипотетически, будет решать задачи быстрее, чем человек. Но нерешаемые задачи в решаемые он не превратит.
>трансгуманизма точно также изменит людей до неузнаваемости
Проснись, Нео!
Облысение, или проблемы с зубами лечатся не всегда и не без компромиссов, а ты говоришь трансгуманизм.
>химическое блаженство
Оно и так доступно, века полтора уже как.
175 Кб, 1280x720Как же заебало просто. Читаешь какой-то перевод и тут читаешь "МОДЕРНОВЫЙ", хотя по контексту ясно, что автор писал "modern" как "современный". Ну когда вместо трансцендентно переводчики пишут ТРАНЦСЕНДЕНТАЛЬНО вообща плакать хочется.
>>0964
Заслуживает ли эта цивилизация существования будут решать мертвые люди. Иисус свою точку зрения давно высказал: планета дерьмо надо валить. Решать местные проблемы он не будет.
>Без Христа-Спасителя шанс околонулевой.
Заслуживает ли эта цивилизация существования будут решать мертвые люди. Иисус свою точку зрения давно высказал: планета дерьмо надо валить. Решать местные проблемы он не будет.
>>73617 (OP)
В философском мире известно, что люди никогда не докажут утверждение "все люди смертны", потому что для этого нужно, чтобы все люди умерли?
В философском мире известно, что люди никогда не докажут утверждение "все люди смертны", потому что для этого нужно, чтобы все люди умерли?
>>0968
Надо просто порешать что человек должен состоять из клеток и показать что клетки не могут жить без воздуха который однажды закончится.
Надо просто порешать что человек должен состоять из клеток и показать что клетки не могут жить без воздуха который однажды закончится.
>>73617 (OP)
Казнить девушек за неношение хиджаба это плохо или это моральный релятивизм?
Казнить девушек за неношение хиджаба это плохо или это моральный релятивизм?
>>0966
Зачем тогда переводы читаешь?
Но это рили джва различных понятия. Хотя они и не трансцендентны относительно друг дружки, т. е. пересекаются.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальное
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентность
Если же их сличать, то имхо "трансцендентально" как-то благозвучнее.
>по контексту ясно, что автор писал
Зачем тогда переводы читаешь?
>вместо трансцендентно переводчики пишут ТРАНЦСЕНДЕНТАЛЬНО
Но это рили джва различных понятия. Хотя они и не трансцендентны относительно друг дружки, т. е. пересекаются.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальное
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентность
Если же их сличать, то имхо "трансцендентально" как-то благозвучнее.
>>0964
Чет так подумал, у трупов ведь волосы разлагаются гораздо медленнее, чем плоть, а зубы вообще порой сохраняются миллионы лет даже лучше, чем скелет.
Получается жизнь по ним бьет сильнее, чем самоя смерть.
>Облысение, или проблемы с зубами лечатся не всегда и не без компромиссов
Чет так подумал, у трупов ведь волосы разлагаются гораздо медленнее, чем плоть, а зубы вообще порой сохраняются миллионы лет даже лучше, чем скелет.
Получается жизнь по ним бьет сильнее, чем самоя смерть.
>>0977
а зачем его не-носить? мне кажется женщины собирательного востока вполне согласны с этим законом (исламская теология вообще по своей природе юридична, в отличии от христианства которое пережило т.н. "секуляризацию"). а там где они несогласны - они его и не носят. и никто их за это не казнит, ибо как мужчины с ними в этом солидарны. а иначе писку ебат не дадут, логично же?
другое дело что у феминизма на это есть возражение, что мол женщины ислама неэмансипированы и пребывают в заблуждении. однако тут вот какое дело. эмансипация это реакция на угнетение, каковое (угнетение) должно вначале быть в качестве такового распознано. если женщина востока не видит угнетения - значит для неё этого угнетения нет. какие аргументы у феминизма? очевидно что-то из современного рационализма, что дескать люди везде одинаковые, что чернокожие, желтокожие и белокожие - это один вид и что если у белой женщины болит - то и у черной женщины тоже должно болеть так же само. просто она этого не видит и надо её "образовать".
уже видите как у мирового право-левого сообщества инцелов-насильников набухает вена в углу лба? "да это же неоколониализм! пидорасы свою повесточку махмудам насаживают!!!"
поэтому что бы ответить на твой вопрос, нужно смотреть на него в русле исламской теолого-юридической герменевтики.
а зачем его не-носить? мне кажется женщины собирательного востока вполне согласны с этим законом (исламская теология вообще по своей природе юридична, в отличии от христианства которое пережило т.н. "секуляризацию"). а там где они несогласны - они его и не носят. и никто их за это не казнит, ибо как мужчины с ними в этом солидарны. а иначе писку ебат не дадут, логично же?
другое дело что у феминизма на это есть возражение, что мол женщины ислама неэмансипированы и пребывают в заблуждении. однако тут вот какое дело. эмансипация это реакция на угнетение, каковое (угнетение) должно вначале быть в качестве такового распознано. если женщина востока не видит угнетения - значит для неё этого угнетения нет. какие аргументы у феминизма? очевидно что-то из современного рационализма, что дескать люди везде одинаковые, что чернокожие, желтокожие и белокожие - это один вид и что если у белой женщины болит - то и у черной женщины тоже должно болеть так же само. просто она этого не видит и надо её "образовать".
уже видите как у мирового право-левого сообщества инцелов-насильников набухает вена в углу лба? "да это же неоколониализм! пидорасы свою повесточку махмудам насаживают!!!"
поэтому что бы ответить на твой вопрос, нужно смотреть на него в русле исламской теолого-юридической герменевтики.
>>0981
То, что ты написал выше, называется "пипл хавает".
Поэтому никаким руслом теолого-юридической герменевтики тут не пахнет. Ты сам увел дискурс куда-то на уровень Бари Алибасова.
>поэтому
То, что ты написал выше, называется "пипл хавает".
>что бы ответить на твой вопрос, нужно смотреть на него в русле исламской теолого-юридической герменевтики
Поэтому никаким руслом теолого-юридической герменевтики тут не пахнет. Ты сам увел дискурс куда-то на уровень Бари Алибасова.
>>0978
Потому что чтобы читать такое в оригинале - нужно не один год выдрачивать англ с репетитором и ежедневно заниматься.
Я в курсе, потому и говорю.
Вот читал, например, ПЕРЕВОД книжки про онтологию и эстетику Набокова. И там пишут ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ, хотя речь идёт о "потустороннем" - трансцендентном, и это просто всё портит.
Я проебался, именно в той статье перевод терсина корректен был.
> >по контексту ясно, что автор писал
> Зачем тогда переводы читаешь?
Потому что чтобы читать такое в оригинале - нужно не один год выдрачивать англ с репетитором и ежедневно заниматься.
> >вместо трансцендентно переводчики пишут ТРАНЦСЕНДЕНТАЛЬНО
> Но это рили джва различных понятия.
Я в курсе, потому и говорю.
Вот читал, например, ПЕРЕВОД книжки про онтологию и эстетику Набокова. И там пишут ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ, хотя речь идёт о "потустороннем" - трансцендентном, и это просто всё портит.
> Если же их сличать, то имхо "трансцендентально" как-то благозвучнее.
Я проебался, именно в той статье перевод терсина корректен был.
>>0981
Нет, в христианстве первичность любви к людям изначально заложена, буквально ядро религии, прямой приказ Иисуса. Поэтому безобразничающих христиан можно тыкать в библию.
С другими религиями, это не всегда так. Сильно не всегда.
>в отличии от христианства которое пережило
Нет, в христианстве первичность любви к людям изначально заложена, буквально ядро религии, прямой приказ Иисуса. Поэтому безобразничающих христиан можно тыкать в библию.
С другими религиями, это не всегда так. Сильно не всегда.
>>0976
Сознание не человек, любой сновидец должен знать что оно сверхпластично и может в любой момент утратить всё что делало тебя тобой и стать частью чего-то нового.
Сознание не человек, любой сновидец должен знать что оно сверхпластично и может в любой момент утратить всё что делало тебя тобой и стать частью чего-то нового.
>>0990
вместе с любовью к людям, в христианстве изначально были заложены так же и критерии по выписыванию из людей
сегодня эта область забыта, т.к. пережила секуляризацию став пенитенциарной системой
вот две статьи на эту тему
https://sci-hub.se/10.2143/bij.71.1.2046946
https://sci-hub.se/http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-08-097086-8.03113-5
т.е. когда то давно, христиане были гораздо ближе махмудам, потому что говорилось что христос испепелит дыханием своих врагов (сотону, вестимо), а если я верю и меня ведёт длань господня - то легко сложить два плюс два - машалла и секир башка.
как это вижу я - современная наука в принципе дошла до того что бы признать необходимость религии (хотя из её уст это звучит как нехуйственный оксюморон, или прагматическая вера). причём не абы какой, а именно той которая добро с кулаками
вопрос лишь в том как это совместить с антропологическими открытиями, например о том что миссионерство в смысле культурной колонизации - это хуета ебаная.
вместе с любовью к людям, в христианстве изначально были заложены так же и критерии по выписыванию из людей
сегодня эта область забыта, т.к. пережила секуляризацию став пенитенциарной системой
вот две статьи на эту тему
https://sci-hub.se/10.2143/bij.71.1.2046946
https://sci-hub.se/http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-08-097086-8.03113-5
т.е. когда то давно, христиане были гораздо ближе махмудам, потому что говорилось что христос испепелит дыханием своих врагов (сотону, вестимо), а если я верю и меня ведёт длань господня - то легко сложить два плюс два - машалла и секир башка.
как это вижу я - современная наука в принципе дошла до того что бы признать необходимость религии (хотя из её уст это звучит как нехуйственный оксюморон, или прагматическая вера). причём не абы какой, а именно той которая добро с кулаками
вопрос лишь в том как это совместить с антропологическими открытиями, например о том что миссионерство в смысле культурной колонизации - это хуета ебаная.
>>0993
Обязанность совмещать ветхий завет и фантазии основателей церкви с уцелевшими остатками учения Иисуса (не верящие в Иисуса могут звать это ранними христианскими текстами) действительно порождает много забавных парадоксов. Но это вообще не важно.
Почему? Потому что его слова никто не отменял. Даже если бог современного христианства безумный мясник-психопат, христианам всё равно приказано любить ближнего и не пользоваться насилием. Это основа их религии. И даже если Иисус злой - пытать он будет тех, кто ближнего не полюбил.
А что у нас приказано махмудам? Им приказано старательно подражать пустынному разбойнику Мухаммеду, который у них воплощение добродетели, и постоянно воевать с неверными.
Т.е. махмуды получили прямо противоположные приказы.
Современная наука недавно дошла до того, что некоторые мифы оказались реальностью. И нам, прежде чем думать что делать с религией, надо сначала отделить ложь от правды. Тебе не кажется?
Обязанность совмещать ветхий завет и фантазии основателей церкви с уцелевшими остатками учения Иисуса (не верящие в Иисуса могут звать это ранними христианскими текстами) действительно порождает много забавных парадоксов. Но это вообще не важно.
Почему? Потому что его слова никто не отменял. Даже если бог современного христианства безумный мясник-психопат, христианам всё равно приказано любить ближнего и не пользоваться насилием. Это основа их религии. И даже если Иисус злой - пытать он будет тех, кто ближнего не полюбил.
А что у нас приказано махмудам? Им приказано старательно подражать пустынному разбойнику Мухаммеду, который у них воплощение добродетели, и постоянно воевать с неверными.
Т.е. махмуды получили прямо противоположные приказы.
>современная наука в принципе дошла до того что бы признать необходимость религии
Современная наука недавно дошла до того, что некоторые мифы оказались реальностью. И нам, прежде чем думать что делать с религией, надо сначала отделить ложь от правды. Тебе не кажется?
>>0994
мне кажется у тебя исламофобия в острой форме. надеюсь ты уже отделил ложь от правды и покинул пидорашку
мне кажется у тебя исламофобия в острой форме. надеюсь ты уже отделил ложь от правды и покинул пидорашку
>>0994
Нет такого приказа.
Ненасилие и миротворчество приветствуется и ценится, но не вменяется ультимативным образом в обязанность.
>христианам всё равно приказано ... не пользоваться насилием.
Нет такого приказа.
Ненасилие и миротворчество приветствуется и ценится, но не вменяется ультимативным образом в обязанность.
>>0993
Давно были ближе, сейчас стали дальше, гуманнее.
И за этими изменениями стоит как раз то, о чем говорил анон >>0990
Не надо только питать идиотских иллюзий, что цитатки из Библии должны и будут на кого-то оказывать немедленный магический эффект.
Это работает в исторической перспективе и на соответствующих масштабах времени. И не всегда идеально, если не сказать редко. Как учит христианство, совершенство будет достигнуто только после Страшного Суда.
>т.е. когда то давно, христиане были гораздо ближе махмудам
Давно были ближе, сейчас стали дальше, гуманнее.
И за этими изменениями стоит как раз то, о чем говорил анон >>0990
>безобразничающих христиан можно тыкать в библию
Не надо только питать идиотских иллюзий, что цитатки из Библии должны и будут на кого-то оказывать немедленный магический эффект.
Это работает в исторической перспективе и на соответствующих масштабах времени. И не всегда идеально, если не сказать редко. Как учит христианство, совершенство будет достигнуто только после Страшного Суда.
>>0993
Какими открытиями?
> с антропологическими открытиями, например о том что миссионерство в смысле культурной колонизации - это хуета ебаная.
Какими открытиями?
>>0998
О, антропология 20-го века это моя любимая тема.
Смотри. Есть государство, в котором посты и чины передаются от родителей детям, от любовника любовникам или отбираются в ходе power struggle, являясь по сути синекурами.
Само по себе звание "народного артиста", "депутата" или ещё какого "зам. министра" - нихуя не значит. Это просто цацки, ожерелье из ракушек. Но в выстроенной сети смыслов они помогают туземцам определять место друг друга в иерархии, а так же сходу видеть кто что ему может предложить. Т.е. допустим я вижу что у Тумба-Лумбы есть звание "директора Газпрома", и понимаю что он знаком с его хозяевами, следовательно я могу через Тумба-Лумбу сойтись с Унга-Бунгой и другими несомненно важными для гюсударьства людьми.
Это называется Круг Кулу.
При этом есть ещё и гимвали, тобишь - эквивалентный обмен ресурсами.
Главное правило - Кулу и гимвали никогда не должны смешиваться. Т.е. владелец Кулу может получать дары в виде гимвали, стало быть посулы и прочие "сувениры в музей Поле Чудес". Но гимвали никогда не сможет купить ему Кулу. Кулу обменивается только на другое Кулу, или покупается кровью. Кто является создателем изначальных Кулу? Наверное тот кто впервые соединил разорванные туземные племена в одну большую Уга-Буга Империю...
О, антропология 20-го века это моя любимая тема.
Смотри. Есть государство, в котором посты и чины передаются от родителей детям, от любовника любовникам или отбираются в ходе power struggle, являясь по сути синекурами.
Само по себе звание "народного артиста", "депутата" или ещё какого "зам. министра" - нихуя не значит. Это просто цацки, ожерелье из ракушек. Но в выстроенной сети смыслов они помогают туземцам определять место друг друга в иерархии, а так же сходу видеть кто что ему может предложить. Т.е. допустим я вижу что у Тумба-Лумбы есть звание "директора Газпрома", и понимаю что он знаком с его хозяевами, следовательно я могу через Тумба-Лумбу сойтись с Унга-Бунгой и другими несомненно важными для гюсударьства людьми.
Это называется Круг Кулу.
При этом есть ещё и гимвали, тобишь - эквивалентный обмен ресурсами.
Главное правило - Кулу и гимвали никогда не должны смешиваться. Т.е. владелец Кулу может получать дары в виде гимвали, стало быть посулы и прочие "сувениры в музей Поле Чудес". Но гимвали никогда не сможет купить ему Кулу. Кулу обменивается только на другое Кулу, или покупается кровью. Кто является создателем изначальных Кулу? Наверное тот кто впервые соединил разорванные туземные племена в одну большую Уга-Буга Империю...
>>1001
но ведь не может быть так что бы в пидорашке с 17-го века не менялся набор властных синекур
но ведь не может быть так что бы в пидорашке с 17-го века не менялся набор властных синекур
>>0977
Это плохо в контексте прававого общиства и швабодки ношения чегоугодно (лишь бы гениталии прикрыты) и хорошо в контексте исламского фундаментализма.
Это плохо в контексте прававого общиства и швабодки ношения чегоугодно (лишь бы гениталии прикрыты) и хорошо в контексте исламского фундаментализма.
>>0952
Ты размышляешь над проблемой того, что мы упремся в тупик развития (технологического), или что технологии что-то там с человеком сделают? Первая проблема странная. Когда "упремся", тогда и надо наверное об этом беспокоиться.
>По моему скромному мнению, в один момент мы просто упрёмся в тупик развития если никак не изменимся физически
Ты размышляешь над проблемой того, что мы упремся в тупик развития (технологического), или что технологии что-то там с человеком сделают? Первая проблема странная. Когда "упремся", тогда и надо наверное об этом беспокоиться.
С каких пор Эдуард Надточий стал двачером?
Мелкобуква это же реально он, хоть бы стиль письма сменил, но нет - пишет 1 в 1 как на канале. Вряд ли подражатель.
Мелкобуква это же реально он, хоть бы стиль письма сменил, но нет - пишет 1 в 1 как на канале. Вряд ли подражатель.
>>1007
С каких пор Эдуард Надточий стал вести канал? Я думал это двачер
С каких пор Эдуард Надточий стал вести канал? Я думал это двачер
Почему, по отношению к своим убежденим, я в большей степени хочу утвердиться в своём мнении, а в меньшей степени найти истину? Как избавиться от этого?
Это как будто тебе говорят, что 2+2 это не 4. Естественно, даже не хочется думать, что это не так.
Это как будто тебе говорят, что 2+2 это не 4. Естественно, даже не хочется думать, что это не так.
>>1009
А зачем тебе иметь убеждения, что это вообще такое?
Иногда действительно нет пользы какую-то мысль рассматривать. А иногда есть.
Часто бывает так, что две достойные мысли могут полностью противоположное высказывать, и их обе имеет смысл рассматривать. А какую-то ерунду не стоит. Т.е. это не измеряется близостью к твоим убеждениям, а чем-то другим
Попробуй ко всему относиться как в суде, с адвокатом и прокурором. Любой мысли придумывать опровержение, и любой мысли аргументы за. А в итоге судья выносит решение
А зачем тебе иметь убеждения, что это вообще такое?
>Естественно, даже не хочется думать, что это не так.
Иногда действительно нет пользы какую-то мысль рассматривать. А иногда есть.
Часто бывает так, что две достойные мысли могут полностью противоположное высказывать, и их обе имеет смысл рассматривать. А какую-то ерунду не стоит. Т.е. это не измеряется близостью к твоим убеждениям, а чем-то другим
>Как избавиться от этого?
Попробуй ко всему относиться как в суде, с адвокатом и прокурором. Любой мысли придумывать опровержение, и любой мысли аргументы за. А в итоге судья выносит решение
409 Кб, 444x751>>73617 (OP)
КТО БЫ ГОВОРИЛ
КТО БЫ ГОВОРИЛ
>>1009
Потому что человечество мутировало по сравнению с тем временем, когда был выкован базис рациональности. Грубо говоря, иерархия переменилась, и там где у древним всему головой (ха-ха) был небесный Ум, то нам это теперь недоступно, и мы во всём вынуждены полагаться на принцип формы.
Единственные из нас кто способен непосредственно задействовать ум в принятии решений делают это особо извращенным образом: они опрашивают своё нерациональное окружение, и делают выводы из этого что бы согласоваться с ним. И то, делают они это лишь из-за собственного архитектурного устройства. И таких людей всего лишь пол процента.
преобладающее большинство же должно слушать "голос нутра" наиболее доступно выражаемый через мычание, гудение, жужжание, и прочие звуки которыми наше тело может коммуницировать с реальностью обходя ум. Т.е. обходя машинку интерпретации которая анти-интроспективна а приори. Ум отлично видит Другого, собственно для этого современному человеку и нужен ум - для коммуникации с другими, и направлению их. Там где я не вижу себя - меня видит другой, и я надеюсь что другой предложит такой запрос, который поможет раскрыться моей природе. Моей внутренней, персональной Правде, а вовсе никакой не истине.
как-то так
Потому что человечество мутировало по сравнению с тем временем, когда был выкован базис рациональности. Грубо говоря, иерархия переменилась, и там где у древним всему головой (ха-ха) был небесный Ум, то нам это теперь недоступно, и мы во всём вынуждены полагаться на принцип формы.
Единственные из нас кто способен непосредственно задействовать ум в принятии решений делают это особо извращенным образом: они опрашивают своё нерациональное окружение, и делают выводы из этого что бы согласоваться с ним. И то, делают они это лишь из-за собственного архитектурного устройства. И таких людей всего лишь пол процента.
преобладающее большинство же должно слушать "голос нутра" наиболее доступно выражаемый через мычание, гудение, жужжание, и прочие звуки которыми наше тело может коммуницировать с реальностью обходя ум. Т.е. обходя машинку интерпретации которая анти-интроспективна а приори. Ум отлично видит Другого, собственно для этого современному человеку и нужен ум - для коммуникации с другими, и направлению их. Там где я не вижу себя - меня видит другой, и я надеюсь что другой предложит такой запрос, который поможет раскрыться моей природе. Моей внутренней, персональной Правде, а вовсе никакой не истине.
как-то так
>>1009
У человека есть зрение, слух и еще несколько органов чувств.
Если не самая главная, то одна из главных функций сознания состоит в том, чтобы показания с этих датчиков, весьма немногочисленных и к тому же еще ортогональных, соединить в нечто цельное, в то, что называется картиной мира.
В этом свете, целостность картины мира гораздо важнее, чем ее глубина, точность в деталях и/или безошибочность. Если ты сталкиваешься с ошибками в своей картине мира и с их последствиями, чаще всего это вполне поправимо. Если же у тебя отсутствует целостное восприятие окружающего мира, то ты дезориентирован, это смертельно опасно.
Вот именно, что истина это нечто такое, еще надо поискать и найти. Однако, пока истина не найдена, тем не менее еще надо как-то жить и расти.
В общем истина - штука опциональная, весь животный мир выживает без нее, включая человека большую часть времени его жизни.
У человека есть зрение, слух и еще несколько органов чувств.
Если не самая главная, то одна из главных функций сознания состоит в том, чтобы показания с этих датчиков, весьма немногочисленных и к тому же еще ортогональных, соединить в нечто цельное, в то, что называется картиной мира.
В этом свете, целостность картины мира гораздо важнее, чем ее глубина, точность в деталях и/или безошибочность. Если ты сталкиваешься с ошибками в своей картине мира и с их последствиями, чаще всего это вполне поправимо. Если же у тебя отсутствует целостное восприятие окружающего мира, то ты дезориентирован, это смертельно опасно.
>найти истину?
Вот именно, что истина это нечто такое, еще надо поискать и найти. Однако, пока истина не найдена, тем не менее еще надо как-то жить и расти.
В общем истина - штука опциональная, весь животный мир выживает без нее, включая человека большую часть времени его жизни.
141 Кб, 700x700Назовите 5 философских книг, которые оказали на вас определяющее влияние.
>>1002
Конечно не может. Хорошими примерами попыток ввода новых Кулу могут выступить такие титаны рузского интернета как Александр Пистолетов и Евгений Понасенков.
В первом случае сабж вопиёт о своём желании войти в Круг Даров. "Современный гладиатор, новый пират". Понасенков же отлично показывает что у обывательской массы в Петардороссии существуют определенные механические блоки в психике, при преодолении которых у них исчезает из лексикона такое слово как фрик, и появляется "прикол". Т.е. Понасенков шествуя по лезвию бритвы сумел заставить весь Рунет разговаривать как он. Его Кулу - "современный историк".
При этом петардороссы не единственные среди жителей материка кто практикует обмен дарами в той или иной степени. Что отличает Петардороссию, так это отсутствие рыночной экономики стато как эквивалентного обмена, то есть - экономики потребления. Собственно, война в Украине призвана этот шизофренический разрыв в головах петардороссов как раз и решить, убив белого человека и завладев доступом к его духам предков (следуя логике обратного карго, т.е. "белый человек тоже получает карго/у них самолёты тоже соломенные/запад тоже диктатура".
Конечно не может. Хорошими примерами попыток ввода новых Кулу могут выступить такие титаны рузского интернета как Александр Пистолетов и Евгений Понасенков.
В первом случае сабж вопиёт о своём желании войти в Круг Даров. "Современный гладиатор, новый пират". Понасенков же отлично показывает что у обывательской массы в Петардороссии существуют определенные механические блоки в психике, при преодолении которых у них исчезает из лексикона такое слово как фрик, и появляется "прикол". Т.е. Понасенков шествуя по лезвию бритвы сумел заставить весь Рунет разговаривать как он. Его Кулу - "современный историк".
При этом петардороссы не единственные среди жителей материка кто практикует обмен дарами в той или иной степени. Что отличает Петардороссию, так это отсутствие рыночной экономики стато как эквивалентного обмена, то есть - экономики потребления. Собственно, война в Украине призвана этот шизофренический разрыв в головах петардороссов как раз и решить, убив белого человека и завладев доступом к его духам предков (следуя логике обратного карго, т.е. "белый человек тоже получает карго/у них самолёты тоже соломенные/запад тоже диктатура".
>>1028
А ведь обратное карго это реально прикол. Получается что узкий как населенная даймоном машина лицевостей видит белого человека в качестве подобного себе, и не может никак допустить консенсуса, полагая радикальное насилие конституирующим общество везде. Хотя глядя на пример стран Балтии и Украины мы видим что это не так. Вообще вся Европа, освободившаяся от коммунизма, способна как-то о себе позаботиться. Впрочем, это утверждение с одинаковой степенью может быть и ложным, позволим им самим определиться с отношением к стране своих меньших братьев.
Т.е. главное что следует понять о Петардороссии с т.з. политической философии, это то что имманентность там гуляет во все поля. И внешняя политика путлера есть ни что иное как продолжение политики внутренней. Всем строить всемирный гулаг!
А ведь обратное карго это реально прикол. Получается что узкий как населенная даймоном машина лицевостей видит белого человека в качестве подобного себе, и не может никак допустить консенсуса, полагая радикальное насилие конституирующим общество везде. Хотя глядя на пример стран Балтии и Украины мы видим что это не так. Вообще вся Европа, освободившаяся от коммунизма, способна как-то о себе позаботиться. Впрочем, это утверждение с одинаковой степенью может быть и ложным, позволим им самим определиться с отношением к стране своих меньших братьев.
Т.е. главное что следует понять о Петардороссии с т.з. политической философии, это то что имманентность там гуляет во все поля. И внешняя политика путлера есть ни что иное как продолжение политики внутренней. Всем строить всемирный гулаг!
>>1025
А зачем палиться? Даже авторов не буду называть, это все равно что девице нижнее белье показывать
А зачем палиться? Даже авторов не буду называть, это все равно что девице нижнее белье показывать
>>1034
Чет кринжанул с тебя.
Чет кринжанул с тебя.
>>1009
Это нормально, "своё" мнение куплено опытом.
И еще поди философскую истену?
Максимум можно овладеть спектром мнений и аргументацией за и против. И своё мнение перестанет казаца своим.
>Почему, по отношению к своим убежденим, я в большей степени хочу утвердиться в своём мнении,
Это нормально, "своё" мнение куплено опытом.
> а в меньшей степени найти истину?
И еще поди философскую истену?
Максимум можно овладеть спектром мнений и аргументацией за и против. И своё мнение перестанет казаца своим.
>>1045
В том что просчитывание мира мозгом не ведет к возникновению волшебного наблюдателя.
В том что просчитывание мира мозгом не ведет к возникновению волшебного наблюдателя.
>>1046
Ну в результате его работы появляется наблюдатель каким то образом. В чём проблема? Может он не только просчитывает
Ну в результате его работы появляется наблюдатель каким то образом. В чём проблема? Может он не только просчитывает
>>1025
1. Урфин Джюс и его деревянные солдаты
2. Манифест Унабомбера
3. Собрание сочинений Владислава Суркова
4. Телеграм Наримана Намазова
5. Книга правителя области Шан
1. Урфин Джюс и его деревянные солдаты
2. Манифест Унабомбера
3. Собрание сочинений Владислава Суркова
4. Телеграм Наримана Намазова
5. Книга правителя области Шан
>>1009
Потому что "истина" - это бессмысленное понятие, не имеющее никакого содержания.
Потому что "истина" - это бессмысленное понятие, не имеющее никакого содержания.
Что можете сказать про работы Юрия Семёнова? Заметил, что его очень любят форсить российские леваки (ну те из них, кто более-менее начитан).
Кто его читал, как оно?
Кто его читал, как оно?
>>1050
Нейроны рисуют каким то образом картинку? Почему вопрос философский, а не нейробиологический?
Нейроны рисуют каким то образом картинку? Почему вопрос философский, а не нейробиологический?
>>1053
Неплох, но имхо не дотягивает до Юрия Антонова
Неплох, но имхо не дотягивает до Юрия Антонова
>>1047
Объясни, как. Пусть хотя бы гипотетически, но конкретно, а не "каким-то образом".
Мы знаем как собрать усилитель и как его заставить работать как генератор. Мы знаем как собрать радиоприемник и радиопередатчик. Мы знаем как все это скомпоновать так, чтобы получился телевизор.
Мы знаем как реализовать базовые логические и арифметические операции и как из этих базовых схем запилить ЭВМ.
Но никто до сих пор не нашел ни малейшего намека на то, как у системы в принципе может появиться субъективный опыт.
> появляется наблюдатель каким то образом.
Объясни, как. Пусть хотя бы гипотетически, но конкретно, а не "каким-то образом".
>В чём проблема?
Мы знаем как собрать усилитель и как его заставить работать как генератор. Мы знаем как собрать радиоприемник и радиопередатчик. Мы знаем как все это скомпоновать так, чтобы получился телевизор.
Мы знаем как реализовать базовые логические и арифметические операции и как из этих базовых схем запилить ЭВМ.
Но никто до сих пор не нашел ни малейшего намека на то, как у системы в принципе может появиться субъективный опыт.
>>1055
Куда они ее рисуют? Мозг остается серым, в черепе темно.
>Нейроны рисуют каким то образом картинку?
Куда они ее рисуют? Мозг остается серым, в черепе темно.
>>1062
Субъективный опыт точно есть у меня, другие люди (включая элиминативистов, отрицающих субъективный опыт вообще) и многие животные ведут себя так, как если бы он у них был.
Этого, в принципе, достаточно.
Потому что это не ответ.
Ну серьезно, у тебя, предположим, сломался мобильник, ты естественно несешь его в ремонт. А мастер тебе отвечает "говно вопрос! это электромагнитные явления." (и это все, что он тебе ответил). Кто не пошлет нахуй такого "мастера"? - вопрос риторический.
Такой "ответ" ровным счетом ничего мало-мальски конкретного не сообщает, но в то же время сужает круг поисков мозгом высших животных. Что кроме идеологических мотивов, других оснований под собой особо не имеет.
Так тоже можно сказать. Субъективный опыт всегда испытывается некоторым субъектом-наблюдателем, потому он и субъективный.
Это "пока" тянется уже тыщи 3 лет, если не больше. Плюс мы живем в эпоху, когда пик научно-технической революции уже позади и новой не предвидится, т. е. наши объяснительные возможности почти исчерпаны.
>не знаешь есть ли субьективный опыт у меня
Субъективный опыт точно есть у меня, другие люди (включая элиминативистов, отрицающих субъективный опыт вообще) и многие животные ведут себя так, как если бы он у них был.
Этого, в принципе, достаточно.
> Почему ответ, что мозг создаёт неудовлетворяет?
Потому что это не ответ.
Ну серьезно, у тебя, предположим, сломался мобильник, ты естественно несешь его в ремонт. А мастер тебе отвечает "говно вопрос! это электромагнитные явления." (и это все, что он тебе ответил). Кто не пошлет нахуй такого "мастера"? - вопрос риторический.
Такой "ответ" ровным счетом ничего мало-мальски конкретного не сообщает, но в то же время сужает круг поисков мозгом высших животных. Что кроме идеологических мотивов, других оснований под собой особо не имеет.
>Типа вопрос в том почему появляется наблюдатель?
Так тоже можно сказать. Субъективный опыт всегда испытывается некоторым субъектом-наблюдателем, потому он и субъективный.
>мы просто пока не можем обьяснить как
Это "пока" тянется уже тыщи 3 лет, если не больше. Плюс мы живем в эпоху, когда пик научно-технической революции уже позади и новой не предвидится, т. е. наши объяснительные возможности почти исчерпаны.
>>1045
Почему мы видим цвета и почему мы обладаем внутренним духовным миром. Типа, э.. все! В остальном юзлесс говно открытое только для пространственных дебатов. Кто-то вообще путает сознание-доступ с квалиа, так что похуй, живьом.
Почему мы видим цвета и почему мы обладаем внутренним духовным миром. Типа, э.. все! В остальном юзлесс говно открытое только для пространственных дебатов. Кто-то вообще путает сознание-доступ с квалиа, так что похуй, живьом.
>>1065
Потому что биология сосет хуй. Я же говорю, что то "сознание" в твоем понимании это есть сознание-доступ, ака личность, которая спокойно изучается ныне. Квалию и твой манямир в голове достать нельзя, потому что этого какбы нету, а вроде есть. Субъективный опыт.
Вроде Чалмерс полагает, что сознание наряду с пространством, временем и материей является фундаментальным основанием мира, которое нельзя непосредственно изучить. Некоторые че то пытаются связать сознание с квантовой физикой, но там муть.
> Почему не биологии?
Потому что биология сосет хуй. Я же говорю, что то "сознание" в твоем понимании это есть сознание-доступ, ака личность, которая спокойно изучается ныне. Квалию и твой манямир в голове достать нельзя, потому что этого какбы нету, а вроде есть. Субъективный опыт.
>то мы получается изначально подразумеваем сверхестесвенное обьяснение типа духа или душа?
Вроде Чалмерс полагает, что сознание наряду с пространством, временем и материей является фундаментальным основанием мира, которое нельзя непосредственно изучить. Некоторые че то пытаются связать сознание с квантовой физикой, но там муть.
>>1047
Чалмерс, тот, кто придумал трудную проблему (точнее сам термин "трудная проблема"), предлагает различать два класса проблем: легкие и трудные.
Называя "легкие" проблемы легкими, со стороны Чалмерса была некоторая ирония. Не такие уж они и легкие и далеко еще не факт вообще, все они разрешимы.
Как бы там ни было, легкие проблемы в первом приближении - это те проблемы, с которыми сталкиваются непосредственно исследователи мозга, медики-биологи и смежные с ними химики и физики.
Трудными же проблемами Чалмерс назвал те вопросы, которые, в общем-то, и без него давно известны из философии.
А "трудные" вот почему. Из всего того, что нам на сегодня известно о науках, как и почему они работают и где и почему они не работают, нет вообще никаких оснований ожидать, что этот класс проблем будет решен [в том же ключе, как науки работали до сегодняшних дней].
Есть два варианта: 1) проблема не будет решена вообще никогда; 2) проблема будет решена, но только если и когда сама наука изменится до неузнаваемости; (((3))) никакой проблемы нет, вы о чем вобще, вам прост показалось, что у вас есть субъективный опыт.
>В чём проблема?
Чалмерс, тот, кто придумал трудную проблему (точнее сам термин "трудная проблема"), предлагает различать два класса проблем: легкие и трудные.
Называя "легкие" проблемы легкими, со стороны Чалмерса была некоторая ирония. Не такие уж они и легкие и далеко еще не факт вообще, все они разрешимы.
Как бы там ни было, легкие проблемы в первом приближении - это те проблемы, с которыми сталкиваются непосредственно исследователи мозга, медики-биологи и смежные с ними химики и физики.
Трудными же проблемами Чалмерс назвал те вопросы, которые, в общем-то, и без него давно известны из философии.
А "трудные" вот почему. Из всего того, что нам на сегодня известно о науках, как и почему они работают и где и почему они не работают, нет вообще никаких оснований ожидать, что этот класс проблем будет решен [в том же ключе, как науки работали до сегодняшних дней].
Есть два варианта: 1) проблема не будет решена вообще никогда; 2) проблема будет решена, но только если и когда сама наука изменится до неузнаваемости; (((3))) никакой проблемы нет, вы о чем вобще, вам прост показалось, что у вас есть субъективный опыт.
Ку двач, вопрос к людям, которые хорошо знакомы с Аристотелем, а именно с метафизикой. Подскажите пожалуйста, правильно ли я понял понятие "сущности", в контексте метафизики, излагаю ниже:
Аристотель делит сущность на первичную и вторичную. Условия существования первичной сущности — "не находится 'в' и не сказываться 'о'", то есть быть самостоятельным объектом, конкретной вещью. Условия вторичной сущности — "не находится 'в', но сказываться 'о'", быть видом и родом, то есть общим определением, предикатом конкретной вещи. Рассматривая сущность, Аристотель вводит понятие "чтойности", которая связана с формой и отвечает на вопрос "что это?". Чтойность в логическом плане относится к вторичной сущности, так как определяет видовую природу вещи (общую форму). С другой стороны, кроме общей формы, образуется и онтологический аспект понятия "чтойности", а именно чтойность бытия вещи. Чтойность бытия вещи рассматривает сущность в онтологическом плане и отвечает на вопрос "что значит быть конкретной вещью?" (например, что значит быть Сократом или этим столом). Она связана с первичной сущностью, так как включает конкретную материю и форму в их индивидуальной реализации. Выходит, что понятие "чтойности", относится к сущности и двоится, с одной стороны мы имеем дело с более метафизико-логическим,а именно "причиной", по которой материя реализовалась - форма,
и в то же время с неким общим определением, предикацией. А с другой стороны с определением конкретных качеств, которые делают человека, вещь тем чем она является.
Буду рад за фидбек, если ошибся - очень буду рад помощи. Всем добра и новогоднего настроения:)
Аристотель делит сущность на первичную и вторичную. Условия существования первичной сущности — "не находится 'в' и не сказываться 'о'", то есть быть самостоятельным объектом, конкретной вещью. Условия вторичной сущности — "не находится 'в', но сказываться 'о'", быть видом и родом, то есть общим определением, предикатом конкретной вещи. Рассматривая сущность, Аристотель вводит понятие "чтойности", которая связана с формой и отвечает на вопрос "что это?". Чтойность в логическом плане относится к вторичной сущности, так как определяет видовую природу вещи (общую форму). С другой стороны, кроме общей формы, образуется и онтологический аспект понятия "чтойности", а именно чтойность бытия вещи. Чтойность бытия вещи рассматривает сущность в онтологическом плане и отвечает на вопрос "что значит быть конкретной вещью?" (например, что значит быть Сократом или этим столом). Она связана с первичной сущностью, так как включает конкретную материю и форму в их индивидуальной реализации. Выходит, что понятие "чтойности", относится к сущности и двоится, с одной стороны мы имеем дело с более метафизико-логическим,а именно "причиной", по которой материя реализовалась - форма,
и в то же время с неким общим определением, предикацией. А с другой стороны с определением конкретных качеств, которые делают человека, вещь тем чем она является.
Буду рад за фидбек, если ошибся - очень буду рад помощи. Всем добра и новогоднего настроения:)
>>1069
Конкретного человека и конкретную вещь, тем чем она является
Конкретного человека и конкретную вещь, тем чем она является
>>1069
Вы хорошо уловили суть понятий, но есть несколько уточнений и нюансов, которые можно рассмотреть для более глубокого понимания концепции сущности у Аристотеля. Давайте по порядку:
1. Первичная и вторичная сущность
- Вы верно указали, что первичная сущность — это конкретная вещь, индивидуум (например, Сократ, этот стол), которая существует самостоятельно. Это то, что не находится "в другом" (не является свойством или качеством другого объекта) и не сказывается "о другом" (не выступает предикатом).
- Вторичная сущность действительно относится к видам и родам, то есть к общим определениям (например, "человек" как вид, "животное" как род). Она сказывается "о другом", потому что такие определения предицируются (приписываются) первичным сущностям.
Однако важно помнить, что первичные сущности являются главными носителями реальности у Аристотеля, тогда как вторичные сущности получают свое существование лишь в связи с первичными.
2. Чтойность (τὸ τί ἦν εἶναι)
Вы правильно отмечаете, что чтойность отвечает на вопрос "что это?", определяя сущность вещи. Однако здесь важно разделить два аспекта:
- Логический аспект чтойности действительно связан с вторичными сущностями (родо-видовыми понятиями). Например, "человек есть разумное животное". Это логическое определение через вид и род.
- Онтологический аспект чтойности ближе к первичной сущности. Он касается уникальной конкретной реализации материи и формы, то есть того, что делает эту вещь этой (что делает Сократа именно Сократом, а не просто "человеком").
Таким образом, чтойность действительно "двоится" в метафизике Аристотеля, но это не противоречие, а скорее проявление двухсторонней структуры сущности, объединяющей универсальное (вторичное) и индивидуальное (первичное).
3. Материя, форма и причина
- Когда вы говорите о форме как о "причине, по которой материя реализовалась", вы близки к понятию формальной причины у Аристотеля. Форма действительно является ключевым элементом чтойности, потому что она задает то, чем вещь является.
- Однако индивидуальная реализация (первичная сущность) возникает только через сочетание формы и материи. Например, "быть Сократом" означает реализацию человеческой формы в конкретной материальной субстанции, которая уникальна.
4. Конкретные качества
- Ваше заключение о том, что чтойность также связана с конкретными качествами, корректно, но стоит уточнить, что эти качества (например, "быть мудрым", "быть низкорослым") сами по себе не являются сущностью. Они лишь акцидентальны (случайны) для вещи. Сущность — это нечто более фундаментальное, что делает вещь тем, чем она является, независимо от случайных признаков.
Итог
Ваше изложение в целом верно, но можно добавить ясности:
- Чтойность действительно имеет две стороны: логическую (вторичная сущность, универсальное) и онтологическую (первичная сущность, индивидуальное бытие).
- Сущность для Аристотеля — это не только форма, но и конкретное соединение формы и материи в индивидуальной вещи.
- Акцидентальные (случайные) качества вещи (например, цвет, размер) не входят в её сущность, хотя они важны для её восприятия.
Если какие-то моменты остались неясны или вы хотите обсудить их подробнее, дайте знать!
Вы хорошо уловили суть понятий, но есть несколько уточнений и нюансов, которые можно рассмотреть для более глубокого понимания концепции сущности у Аристотеля. Давайте по порядку:
1. Первичная и вторичная сущность
- Вы верно указали, что первичная сущность — это конкретная вещь, индивидуум (например, Сократ, этот стол), которая существует самостоятельно. Это то, что не находится "в другом" (не является свойством или качеством другого объекта) и не сказывается "о другом" (не выступает предикатом).
- Вторичная сущность действительно относится к видам и родам, то есть к общим определениям (например, "человек" как вид, "животное" как род). Она сказывается "о другом", потому что такие определения предицируются (приписываются) первичным сущностям.
Однако важно помнить, что первичные сущности являются главными носителями реальности у Аристотеля, тогда как вторичные сущности получают свое существование лишь в связи с первичными.
2. Чтойность (τὸ τί ἦν εἶναι)
Вы правильно отмечаете, что чтойность отвечает на вопрос "что это?", определяя сущность вещи. Однако здесь важно разделить два аспекта:
- Логический аспект чтойности действительно связан с вторичными сущностями (родо-видовыми понятиями). Например, "человек есть разумное животное". Это логическое определение через вид и род.
- Онтологический аспект чтойности ближе к первичной сущности. Он касается уникальной конкретной реализации материи и формы, то есть того, что делает эту вещь этой (что делает Сократа именно Сократом, а не просто "человеком").
Таким образом, чтойность действительно "двоится" в метафизике Аристотеля, но это не противоречие, а скорее проявление двухсторонней структуры сущности, объединяющей универсальное (вторичное) и индивидуальное (первичное).
3. Материя, форма и причина
- Когда вы говорите о форме как о "причине, по которой материя реализовалась", вы близки к понятию формальной причины у Аристотеля. Форма действительно является ключевым элементом чтойности, потому что она задает то, чем вещь является.
- Однако индивидуальная реализация (первичная сущность) возникает только через сочетание формы и материи. Например, "быть Сократом" означает реализацию человеческой формы в конкретной материальной субстанции, которая уникальна.
4. Конкретные качества
- Ваше заключение о том, что чтойность также связана с конкретными качествами, корректно, но стоит уточнить, что эти качества (например, "быть мудрым", "быть низкорослым") сами по себе не являются сущностью. Они лишь акцидентальны (случайны) для вещи. Сущность — это нечто более фундаментальное, что делает вещь тем, чем она является, независимо от случайных признаков.
Итог
Ваше изложение в целом верно, но можно добавить ясности:
- Чтойность действительно имеет две стороны: логическую (вторичная сущность, универсальное) и онтологическую (первичная сущность, индивидуальное бытие).
- Сущность для Аристотеля — это не только форма, но и конкретное соединение формы и материи в индивидуальной вещи.
- Акцидентальные (случайные) качества вещи (например, цвет, размер) не входят в её сущность, хотя они важны для её восприятия.
Если какие-то моменты остались неясны или вы хотите обсудить их подробнее, дайте знать!
>>1069
Вы хорошо уловили суть понятий, но есть несколько уточнений и нюансов, которые можно рассмотреть для более глубокого понимания концепции сущности у Аристотеля. Давайте по порядку:
1. Первичная и вторичная сущность
- Вы верно указали, что первичная сущность — это конкретная вещь, индивидуум (например, Сократ, этот стол), которая существует самостоятельно. Это то, что не находится "в другом" (не является свойством или качеством другого объекта) и не сказывается "о другом" (не выступает предикатом).
- Вторичная сущность действительно относится к видам и родам, то есть к общим определениям (например, "человек" как вид, "животное" как род). Она сказывается "о другом", потому что такие определения предицируются (приписываются) первичным сущностям.
Однако важно помнить, что первичные сущности являются главными носителями реальности у Аристотеля, тогда как вторичные сущности получают свое существование лишь в связи с первичными.
2. Чтойность (τὸ τί ἦν εἶναι)
Вы правильно отмечаете, что чтойность отвечает на вопрос "что это?", определяя сущность вещи. Однако здесь важно разделить два аспекта:
- Логический аспект чтойности действительно связан с вторичными сущностями (родо-видовыми понятиями). Например, "человек есть разумное животное". Это логическое определение через вид и род.
- Онтологический аспект чтойности ближе к первичной сущности. Он касается уникальной конкретной реализации материи и формы, то есть того, что делает эту вещь этой (что делает Сократа именно Сократом, а не просто "человеком").
Таким образом, чтойность действительно "двоится" в метафизике Аристотеля, но это не противоречие, а скорее проявление двухсторонней структуры сущности, объединяющей универсальное (вторичное) и индивидуальное (первичное).
3. Материя, форма и причина
- Когда вы говорите о форме как о "причине, по которой материя реализовалась", вы близки к понятию формальной причины у Аристотеля. Форма действительно является ключевым элементом чтойности, потому что она задает то, чем вещь является.
- Однако индивидуальная реализация (первичная сущность) возникает только через сочетание формы и материи. Например, "быть Сократом" означает реализацию человеческой формы в конкретной материальной субстанции, которая уникальна.
4. Конкретные качества
- Ваше заключение о том, что чтойность также связана с конкретными качествами, корректно, но стоит уточнить, что эти качества (например, "быть мудрым", "быть низкорослым") сами по себе не являются сущностью. Они лишь акцидентальны (случайны) для вещи. Сущность — это нечто более фундаментальное, что делает вещь тем, чем она является, независимо от случайных признаков.
Итог
Ваше изложение в целом верно, но можно добавить ясности:
- Чтойность действительно имеет две стороны: логическую (вторичная сущность, универсальное) и онтологическую (первичная сущность, индивидуальное бытие).
- Сущность для Аристотеля — это не только форма, но и конкретное соединение формы и материи в индивидуальной вещи.
- Акцидентальные (случайные) качества вещи (например, цвет, размер) не входят в её сущность, хотя они важны для её восприятия.
Если какие-то моменты остались неясны или вы хотите обсудить их подробнее, дайте знать!
Вы хорошо уловили суть понятий, но есть несколько уточнений и нюансов, которые можно рассмотреть для более глубокого понимания концепции сущности у Аристотеля. Давайте по порядку:
1. Первичная и вторичная сущность
- Вы верно указали, что первичная сущность — это конкретная вещь, индивидуум (например, Сократ, этот стол), которая существует самостоятельно. Это то, что не находится "в другом" (не является свойством или качеством другого объекта) и не сказывается "о другом" (не выступает предикатом).
- Вторичная сущность действительно относится к видам и родам, то есть к общим определениям (например, "человек" как вид, "животное" как род). Она сказывается "о другом", потому что такие определения предицируются (приписываются) первичным сущностям.
Однако важно помнить, что первичные сущности являются главными носителями реальности у Аристотеля, тогда как вторичные сущности получают свое существование лишь в связи с первичными.
2. Чтойность (τὸ τί ἦν εἶναι)
Вы правильно отмечаете, что чтойность отвечает на вопрос "что это?", определяя сущность вещи. Однако здесь важно разделить два аспекта:
- Логический аспект чтойности действительно связан с вторичными сущностями (родо-видовыми понятиями). Например, "человек есть разумное животное". Это логическое определение через вид и род.
- Онтологический аспект чтойности ближе к первичной сущности. Он касается уникальной конкретной реализации материи и формы, то есть того, что делает эту вещь этой (что делает Сократа именно Сократом, а не просто "человеком").
Таким образом, чтойность действительно "двоится" в метафизике Аристотеля, но это не противоречие, а скорее проявление двухсторонней структуры сущности, объединяющей универсальное (вторичное) и индивидуальное (первичное).
3. Материя, форма и причина
- Когда вы говорите о форме как о "причине, по которой материя реализовалась", вы близки к понятию формальной причины у Аристотеля. Форма действительно является ключевым элементом чтойности, потому что она задает то, чем вещь является.
- Однако индивидуальная реализация (первичная сущность) возникает только через сочетание формы и материи. Например, "быть Сократом" означает реализацию человеческой формы в конкретной материальной субстанции, которая уникальна.
4. Конкретные качества
- Ваше заключение о том, что чтойность также связана с конкретными качествами, корректно, но стоит уточнить, что эти качества (например, "быть мудрым", "быть низкорослым") сами по себе не являются сущностью. Они лишь акцидентальны (случайны) для вещи. Сущность — это нечто более фундаментальное, что делает вещь тем, чем она является, независимо от случайных признаков.
Итог
Ваше изложение в целом верно, но можно добавить ясности:
- Чтойность действительно имеет две стороны: логическую (вторичная сущность, универсальное) и онтологическую (первичная сущность, индивидуальное бытие).
- Сущность для Аристотеля — это не только форма, но и конкретное соединение формы и материи в индивидуальной вещи.
- Акцидентальные (случайные) качества вещи (например, цвет, размер) не входят в её сущность, хотя они важны для её восприятия.
Если какие-то моменты остались неясны или вы хотите обсудить их подробнее, дайте знать!
>>1073
1 и 2 варианты спокойно можно свести к 3, да и сами элиминативисты говорят, если, мол, нихуя доказать не можете, то просто забейте на эту хуйню и займитесь делами насущными, а не ищите цветных гномов у себя в восприятии.
1 и 2 варианты спокойно можно свести к 3, да и сами элиминативисты говорят, если, мол, нихуя доказать не можете, то просто забейте на эту хуйню и займитесь делами насущными, а не ищите цветных гномов у себя в восприятии.
687 Кб, 501x700>>1073
Как в это всё вкатится? Если я про философию ничего не читал никогда. Только пикрил и википедию.
Как в это всё вкатится? Если я про философию ничего не читал никогда. Только пикрил и википедию.
>>1065
Потому что научного ответа никто так и не дал по сей день.
Изначально вопрос поставили философы. Всю историю его мусолили философы. Нет, конечно же видных ученых он тоже занимал. Но в этом отношении никто не проявил себя больше/лучше, чем философы.
Тащемта биологам никто не запрещает и не мешает заниматься своим делом и в своем видении.
И все релевантные знания, которые добываются биологами на этом поприще, в этом тащемта дискурсе учитываются.
>Но почему это вопрос философии?
Потому что научного ответа никто так и не дал по сей день.
Изначально вопрос поставили философы. Всю историю его мусолили философы. Нет, конечно же видных ученых он тоже занимал. Но в этом отношении никто не проявил себя больше/лучше, чем философы.
>Почему не биологии?
Тащемта биологам никто не запрещает и не мешает заниматься своим делом и в своем видении.
И все релевантные знания, которые добываются биологами на этом поприще, в этом тащемта дискурсе учитываются.
>>1075
В философию сознания спокойно можешь закатиться, если шаришь за нейронауки и психологию. Тот же Серл, например, ни разу не держал в руках книги Канта, Аристотеля и прочих фундаментальных философов, да и нахой надо? Объектом внимания-то является сознание.
В философию сознания спокойно можешь закатиться, если шаришь за нейронауки и психологию. Тот же Серл, например, ни разу не держал в руках книги Канта, Аристотеля и прочих фундаментальных философов, да и нахой надо? Объектом внимания-то является сознание.
>>1077
Нет не шарю я обществознание в школе только учил. Пробовал читать симулякр и симуляции но не понял ничего
Нет не шарю я обществознание в школе только учил. Пробовал читать симулякр и симуляции но не понял ничего
>>1076
Всё равно не очень понимаю. Вот есть мозг. Есть наблюдатель (синоним сознания?). В чём проблема
Всё равно не очень понимаю. Вот есть мозг. Есть наблюдатель (синоним сознания?). В чём проблема
>>1080
Мозг и наблюдатель это разное.
Мозг и наблюдатель это разное.
>>1082
Не может быть обьяснено впринципе потому что сознание и мозг не связаны или потому что пока что не можем на нышнем этапе развития?
Не может быть обьяснено впринципе потому что сознание и мозг не связаны или потому что пока что не можем на нышнем этапе развития?
>>1080
Мне представляется, что мозг это скорее некий приёмник, принимающий сигнал сознания откуда-то извне.
Мне представляется, что мозг это скорее некий приёмник, принимающий сигнал сознания откуда-то извне.
>>1084
Да это типа Дэвида Айка или Николы Теслы теория. Я думаю, что мозг это ловушки клетки для сознания. А сознание это тоже что и душа в буддизме например. Как раз попадая в тело она отделяется от изначальной души абсолюта поэтому и не помнит прошлые жизни.
Да это типа Дэвида Айка или Николы Теслы теория. Я думаю, что мозг это ловушки клетки для сознания. А сознание это тоже что и душа в буддизме например. Как раз попадая в тело она отделяется от изначальной души абсолюта поэтому и не помнит прошлые жизни.
>>1085
Психонавты, переживавшие смерть эго, что-то знают. Больше особой веры никому нет.
Психонавты, переживавшие смерть эго, что-то знают. Больше особой веры никому нет.
>>1080
Вот есть самолет. Вот, еще во времена Второй Дидовой, к самолету приделали автопилот. Причем это была даже не электроника, а тупо механика, очень простая схема.
В силу самой конструкции автопилота можно определенно сказать, что автопилот "наблюдает" и за окружением, и за своим положением в окружении. И сверх того, на основании наблюдений ЕЩЕ принимает адекватные решения.
Проблема в том, что в этой схеме не видно никакого намека на субъективный опыт. Нет ни чувства боли от того, автопилот летит не туда, ни чувства радости от того, что все идет как надо.
Проблема еще и в том, что можно многократно усложнить задачу автопилота, поставить ему более сложные цели и увеличить количество внешних факторов, которые он должен учитывать. Но все равно из этого субъективный опыт никак не следует.
Даже гипотетически никто не может придумать такую схему, которая будет не просто реагировать на входные сигналы, но при этом еще чувствовать боль, радость или что-то еще.
Я уверен, тебе как и всем людям, кайфее спускаться по лестнице, чем подниматься.
У лифта тоже есть свой "мозг" с некоторым "самосознанием". Лифт знает на каком он этаже сейчас, куда ему ехать и где ему остановиться.
Но как его заставить испытывать эмоции, подобные твоим, в зависимости от того вверх или вниз он тащит свою ношу? Очевидно же, что лифту всё одно, что вверх он едет, что вниз. Он висит на одном и том же тросе, уравновешивая одну и ту же силу. В его "мозге" одни и те же реле и в этих реле один и тот же электрический ток.
Чего недостает мозгу лифта?
Вот есть самолет. Вот, еще во времена Второй Дидовой, к самолету приделали автопилот. Причем это была даже не электроника, а тупо механика, очень простая схема.
В силу самой конструкции автопилота можно определенно сказать, что автопилот "наблюдает" и за окружением, и за своим положением в окружении. И сверх того, на основании наблюдений ЕЩЕ принимает адекватные решения.
>В чём проблема
Проблема в том, что в этой схеме не видно никакого намека на субъективный опыт. Нет ни чувства боли от того, автопилот летит не туда, ни чувства радости от того, что все идет как надо.
Проблема еще и в том, что можно многократно усложнить задачу автопилота, поставить ему более сложные цели и увеличить количество внешних факторов, которые он должен учитывать. Но все равно из этого субъективный опыт никак не следует.
>В чём проблема
Даже гипотетически никто не может придумать такую схему, которая будет не просто реагировать на входные сигналы, но при этом еще чувствовать боль, радость или что-то еще.
>Вот есть мозг.
Я уверен, тебе как и всем людям, кайфее спускаться по лестнице, чем подниматься.
У лифта тоже есть свой "мозг" с некоторым "самосознанием". Лифт знает на каком он этаже сейчас, куда ему ехать и где ему остановиться.
Но как его заставить испытывать эмоции, подобные твоим, в зависимости от того вверх или вниз он тащит свою ношу? Очевидно же, что лифту всё одно, что вверх он едет, что вниз. Он висит на одном и том же тросе, уравновешивая одну и ту же силу. В его "мозге" одни и те же реле и в этих реле один и тот же электрический ток.
Чего недостает мозгу лифта?
>>1087
Но лифт не знает на каком он этаже, это просто механизм. Датчик показывает высоту A на экране появляется номер этажа B. Это грубо говоря, я не знаю как работает лифт. Эмоций у лифта и автопилота нет потому что они имеют не биологическую природу.
Нет у него мозга
Но лифт не знает на каком он этаже, это просто механизм. Датчик показывает высоту A на экране появляется номер этажа B. Это грубо говоря, я не знаю как работает лифт. Эмоций у лифта и автопилота нет потому что они имеют не биологическую природу.
>Чего недостает мозгу лифта?
Нет у него мозга
>>1088
Так и наука не знает ничего иного, как "просто механизмы".
А сколько ты "природ" насчитываешь вообще?
Тогда что такое "мозг" вообще и чем таким особенным отличается мозг биологический?
>это просто механизм
Так и наука не знает ничего иного, как "просто механизмы".
>имеют не биологическую природу
А сколько ты "природ" насчитываешь вообще?
>Нет у него мозга
Тогда что такое "мозг" вообще и чем таким особенным отличается мозг биологический?
>>1089
Живая и не живая природа. Живая природа состоит из клеток.
Вот эта штука в голове у живых существ. И не та штука про которую ты мог подумать. То что ты лифт и автопилот сравниваешь это грубое сравнение всё равно что сказать типа процессор это мозг, а материнская плата нервная система. Или провода в доме это его нервная система дома. Аналогия понятна, но вещи разные. Мозг это конкретно вот кусок мяса как желе у тебя в голове. Почему по твоему он не может производить сознание? Ты хочешь сказать что он просто как инструмент? Как калькулятор обрабатывающий данные с органов чувста и управляющий конечностями? Типа эго. А наюблюдатель это какое то сверхестественное наслоение на мозг?
Живая и не живая природа. Живая природа состоит из клеток.
>Тогда что такое "мозг" вообще
Вот эта штука в голове у живых существ. И не та штука про которую ты мог подумать. То что ты лифт и автопилот сравниваешь это грубое сравнение всё равно что сказать типа процессор это мозг, а материнская плата нервная система. Или провода в доме это его нервная система дома. Аналогия понятна, но вещи разные. Мозг это конкретно вот кусок мяса как желе у тебя в голове. Почему по твоему он не может производить сознание? Ты хочешь сказать что он просто как инструмент? Как калькулятор обрабатывающий данные с органов чувста и управляющий конечностями? Типа эго. А наюблюдатель это какое то сверхестественное наслоение на мозг?
>>1083
Не может быть объяснено в принципе.
В лучшем для материалистов случае, окажется что сознание никак не влияет на мир и весь его опыт полностью контролируется работой мозга. Но даже при этом оно, со всеми своими цветами и звуками и прочими отсутствующими во внешнем мире штуковинами всё равно остается отдельным явлением.
И у нас есть более чем достаточно причин считать что мы не живем в мире лучшего случая.
Не может быть объяснено в принципе.
В лучшем для материалистов случае, окажется что сознание никак не влияет на мир и весь его опыт полностью контролируется работой мозга. Но даже при этом оно, со всеми своими цветами и звуками и прочими отсутствующими во внешнем мире штуковинами всё равно остается отдельным явлением.
И у нас есть более чем достаточно причин считать что мы не живем в мире лучшего случая.
>>1092
Почему не может? Я не могу лизнуть локоть, потому что не дотянусь. А обьяснить нельзя почему? Что за барьер такой? Почему учёные не могут прийти к выводу типа хоп нейроны так то взаимодействуют и вот оно сознание появляется.
Почему не может? Я не могу лизнуть локоть, потому что не дотянусь. А обьяснить нельзя почему? Что за барьер такой? Почему учёные не могут прийти к выводу типа хоп нейроны так то взаимодействуют и вот оно сознание появляется.
>>1091
Ну тыж вот попилил природу на две половины, на "живую" и "неживую".
Отчегоб тогда природу не попилить на естественную и сверхестественную?
Вот я иду за картошкой и мне удобней ее по двум мешкам распихать и еще немношк в третий отложить, для сестрюни.
И уже тем более - знания. Классифицируй их как тебе влезет. На атомах нет никаких ценников как в "Пятерочке", типа этот атом живой, а вот этот вот атом естественный. Мы их сами наклеиваем. Мысленно.
Мне пизже так, понимаешь? Тем более, что я умный, а ты молодой еще. Ты главное сам не забывай, какую картошку в какой мешок ты положил.
>чем таким особенным отличается мозг биологический?
>чем таким особенным отличается мозг биологический?
>чем таким особенным отличается мозг биологический?
>это какое то сверхестественное наслоение
Ну тыж вот попилил природу на две половины, на "живую" и "неживую".
Отчегоб тогда природу не попилить на естественную и сверхестественную?
Вот я иду за картошкой и мне удобней ее по двум мешкам распихать и еще немношк в третий отложить, для сестрюни.
И уже тем более - знания. Классифицируй их как тебе влезет. На атомах нет никаких ценников как в "Пятерочке", типа этот атом живой, а вот этот вот атом естественный. Мы их сами наклеиваем. Мысленно.
Мне пизже так, понимаешь? Тем более, что я умный, а ты молодой еще. Ты главное сам не забывай, какую картошку в какой мешок ты положил.
>>1095
Причём тут атомы. Атомы могут в камень соедениться. А могут в малекулы или во что там а потом в клетки. И клетки уже живая в отличии от камня.
Причём тут атомы. Атомы могут в камень соедениться. А могут в малекулы или во что там а потом в клетки. И клетки уже живая в отличии от камня.
>>1085
В буддизме есть такая редко упоминаемая штука как āyusaṅkhārā.
Что вообще такое saṅkhārā? Это когда ты, например решаешь школьные задачки. Как это выглядит с твоей стороны? Сначала ты осознаешь, что есть заслуживающая решения задача. Потом, через некоторое количество времени, ты осознаешь что знаешь как её решать.
Что мы здесь видим? Мы видим как кто-то невидимый проделывает некоторую работу, которая занимает у него некоторое время, после чего заставляет тебя ощутить результат.
Этот кто-то рождается в момент, когда ты осознал свое желание. Длительность его работы, и существования, может составлять от долей секунды, до дней, до десятилетий.
Āyusaṅkhārā это точно такой же невидимый работник, но заставляет ощутить тебя он не решение задачки, а твое существование. В качестве человека. И если, когда у этого работника закончится энергия, ты не создашь ему на замену нового - осознавать станет нечего, и сознания больше не будет.
>А сознание это тоже что и душа в буддизме например.
В буддизме есть такая редко упоминаемая штука как āyusaṅkhārā.
Что вообще такое saṅkhārā? Это когда ты, например решаешь школьные задачки. Как это выглядит с твоей стороны? Сначала ты осознаешь, что есть заслуживающая решения задача. Потом, через некоторое количество времени, ты осознаешь что знаешь как её решать.
Что мы здесь видим? Мы видим как кто-то невидимый проделывает некоторую работу, которая занимает у него некоторое время, после чего заставляет тебя ощутить результат.
Этот кто-то рождается в момент, когда ты осознал свое желание. Длительность его работы, и существования, может составлять от долей секунды, до дней, до десятилетий.
Āyusaṅkhārā это точно такой же невидимый работник, но заставляет ощутить тебя он не решение задачки, а твое существование. В качестве человека. И если, когда у этого работника закончится энергия, ты не создашь ему на замену нового - осознавать станет нечего, и сознания больше не будет.
>>1094
Потому что то, что имеется в сознании, в мозгу отсутствует. Вообще.
Нельзя построить зеленое здание из красных кубиков.
>Почему не может?
Потому что то, что имеется в сознании, в мозгу отсутствует. Вообще.
Нельзя построить зеленое здание из красных кубиков.
>>1096
А причем тут "мозг", тем более в твоем недоопределённом значении как "НЁХ в голове у живых животных, состоит из нейронов"?
Ну так и покаж как атомы, молекулы или некие другие более крупные и сложные функциональные куски материи объединяются в сознание.
У клеток есть субъективный опыт? Сознание наследуется от "живости клеток"?
>Причём тут атомы.
А причем тут "мозг", тем более в твоем недоопределённом значении как "НЁХ в голове у живых животных, состоит из нейронов"?
>Атомы могут в камень соедениться. А могут в малекулы
Ну так и покаж как атомы, молекулы или некие другие более крупные и сложные функциональные куски материи объединяются в сознание.
>клетки уже живая в отличии от камня
У клеток есть субъективный опыт? Сознание наследуется от "живости клеток"?
>>1091
Все так. Есть претензии?
>Как калькулятор обрабатывающий данные с органов чувста и управляющий конечностями? Типа эго. А наюблюдатель это какое то сверхестественное наслоение на мозг?
Все так. Есть претензии?
>>1100
Зачем им объединяться, если они уже им обладают?
>Ну так и покаж как атомы, молекулы или некие другие более крупные и сложные функциональные куски материи объединяются в сознание.
Зачем им объединяться, если они уже им обладают?
>>1104
Если ты клонишь к панпсихизму.
Там предполагается, что все частички обладают сознанием. Или не обязательно прям все-превсе, но только некоторые виды. Как, например, некоторые частицы имеют электрический заряд, а некоторые нет.
Но в панпсихизме утверждается, что у частиц это сознание очень примитивное и его сложность растет по мере того, как частицы-носители соединяются в более сложные иерархии и системы, что в итоге и выливается в феномен, известный на примере сознания высших животных.
Базару нет, гипотеза красивая, и даже закрывает некоторые вопросы. Ключевое слово, однако, "некоторые". Трудную проблему эта гипотеза не решает.
Во-первых, согласно панпсихизму, у каждой ссаненькой молекулы/атома есть свое собственное "Я". Однако в самих исходных предпосылках трудной проблемы картина совсем другая: у каждого человека есть свое собственное "Я", цельное и обособленное от других "Я". Определяющий признак субъективного опыта - это его приватность, т. е. доступность только одному наблюдателю и, возможно, еще всеведущему б-гу.
Никто не осознает свое "Я" как сумму малюсеньких я-молекул. Да что там молекул, даже наши органы целиком, как руки-ноги-почки-печень - это не часть нашего "Я". Это, бесспорно, части наших тела, но никак не части наших "Я". Нога - она моя, но не Я-нога.
Во-вторых, панпсихизм дает по существу такой-же бессодержательный ответ, как и мозго-нейро шизы.
Те говорят "нейроны смешиваются в кашу, так возникает сознание". Эти говорят "не нейроны, а атомы простых сознаний смешиваются в кашу, и так возникает одно большое сознание".
Но мы-то знаем на опыте, что из смешивания в кашу ничего кроме каши не возникает. Дело не в том что частицы тупо склеены в относительно компактный, относительно устойчивый и самостоятельный механический комок. Дело-то в том, должно быть, как частицы соединены, в какую схему.
Но ни те, ни другие не дают никакой схемы, никакого гипотетического механизма.
К нейрошизам вопрос как сознание появляется из нейронов.
К панпсихистам - как отдельные примитивные сознания соединяются в одно сложное, но единое и цельное сознание и как распечатывается этот барьер приватности всякого субъективного опыта. И почему в этом "великом объединении" участвуют исключительно нейроны головного мозга, а не мясо жопы и даже не нейроны спинного мозга.
Если ты клонишь к панпсихизму.
Там предполагается, что все частички обладают сознанием. Или не обязательно прям все-превсе, но только некоторые виды. Как, например, некоторые частицы имеют электрический заряд, а некоторые нет.
Но в панпсихизме утверждается, что у частиц это сознание очень примитивное и его сложность растет по мере того, как частицы-носители соединяются в более сложные иерархии и системы, что в итоге и выливается в феномен, известный на примере сознания высших животных.
Базару нет, гипотеза красивая, и даже закрывает некоторые вопросы. Ключевое слово, однако, "некоторые". Трудную проблему эта гипотеза не решает.
Во-первых, согласно панпсихизму, у каждой ссаненькой молекулы/атома есть свое собственное "Я". Однако в самих исходных предпосылках трудной проблемы картина совсем другая: у каждого человека есть свое собственное "Я", цельное и обособленное от других "Я". Определяющий признак субъективного опыта - это его приватность, т. е. доступность только одному наблюдателю и, возможно, еще всеведущему б-гу.
Никто не осознает свое "Я" как сумму малюсеньких я-молекул. Да что там молекул, даже наши органы целиком, как руки-ноги-почки-печень - это не часть нашего "Я". Это, бесспорно, части наших тела, но никак не части наших "Я". Нога - она моя, но не Я-нога.
Во-вторых, панпсихизм дает по существу такой-же бессодержательный ответ, как и мозго-нейро шизы.
Те говорят "нейроны смешиваются в кашу, так возникает сознание". Эти говорят "не нейроны, а атомы простых сознаний смешиваются в кашу, и так возникает одно большое сознание".
Но мы-то знаем на опыте, что из смешивания в кашу ничего кроме каши не возникает. Дело не в том что частицы тупо склеены в относительно компактный, относительно устойчивый и самостоятельный механический комок. Дело-то в том, должно быть, как частицы соединены, в какую схему.
Но ни те, ни другие не дают никакой схемы, никакого гипотетического механизма.
К нейрошизам вопрос как сознание появляется из нейронов.
К панпсихистам - как отдельные примитивные сознания соединяются в одно сложное, но единое и цельное сознание и как распечатывается этот барьер приватности всякого субъективного опыта. И почему в этом "великом объединении" участвуют исключительно нейроны головного мозга, а не мясо жопы и даже не нейроны спинного мозга.
>>1104
Если ты клонишь к панпсихизму.
Там предполагается, что все частички обладают сознанием. Или не обязательно прям все-превсе, но только некоторые виды. Как, например, некоторые частицы имеют электрический заряд, а некоторые нет.
Но в панпсихизме утверждается, что у частиц это сознание очень примитивное и его сложность растет по мере того, как частицы-носители соединяются в более сложные иерархии и системы, что в итоге и выливается в феномен, известный на примере сознания высших животных.
Базару нет, гипотеза красивая, и даже закрывает некоторые вопросы. Ключевое слово, однако, "некоторые". Трудную проблему эта гипотеза не решает.
Во-первых, согласно панпсихизму, у каждой ссаненькой молекулы/атома есть свое собственное "Я". Однако в самих исходных предпосылках трудной проблемы картина совсем другая: у каждого человека есть свое собственное "Я", цельное и обособленное от других "Я". Определяющий признак субъективного опыта - это его приватность, т. е. доступность только одному наблюдателю и, возможно, еще всеведущему б-гу.
Никто не осознает свое "Я" как сумму малюсеньких я-молекул. Да что там молекул, даже наши органы целиком, как руки-ноги-почки-печень - это не часть нашего "Я". Это, бесспорно, части наших тела, но никак не части наших "Я". Нога - она моя, но не Я-нога.
Во-вторых, панпсихизм дает по существу такой-же бессодержательный ответ, как и мозго-нейро шизы.
Те говорят "нейроны смешиваются в кашу, так возникает сознание". Эти говорят "не нейроны, а атомы простых сознаний смешиваются в кашу, и так возникает одно большое сознание".
Но мы-то знаем на опыте, что из смешивания в кашу ничего кроме каши не возникает. Дело не в том что частицы тупо склеены в относительно компактный, относительно устойчивый и самостоятельный механический комок. Дело-то в том, должно быть, как частицы соединены, в какую схему.
Но ни те, ни другие не дают никакой схемы, никакого гипотетического механизма.
К нейрошизам вопрос как сознание появляется из нейронов.
К панпсихистам - как отдельные примитивные сознания соединяются в одно сложное, но единое и цельное сознание и как распечатывается этот барьер приватности всякого субъективного опыта. И почему в этом "великом объединении" участвуют исключительно нейроны головного мозга, а не мясо жопы и даже не нейроны спинного мозга.
Если ты клонишь к панпсихизму.
Там предполагается, что все частички обладают сознанием. Или не обязательно прям все-превсе, но только некоторые виды. Как, например, некоторые частицы имеют электрический заряд, а некоторые нет.
Но в панпсихизме утверждается, что у частиц это сознание очень примитивное и его сложность растет по мере того, как частицы-носители соединяются в более сложные иерархии и системы, что в итоге и выливается в феномен, известный на примере сознания высших животных.
Базару нет, гипотеза красивая, и даже закрывает некоторые вопросы. Ключевое слово, однако, "некоторые". Трудную проблему эта гипотеза не решает.
Во-первых, согласно панпсихизму, у каждой ссаненькой молекулы/атома есть свое собственное "Я". Однако в самих исходных предпосылках трудной проблемы картина совсем другая: у каждого человека есть свое собственное "Я", цельное и обособленное от других "Я". Определяющий признак субъективного опыта - это его приватность, т. е. доступность только одному наблюдателю и, возможно, еще всеведущему б-гу.
Никто не осознает свое "Я" как сумму малюсеньких я-молекул. Да что там молекул, даже наши органы целиком, как руки-ноги-почки-печень - это не часть нашего "Я". Это, бесспорно, части наших тела, но никак не части наших "Я". Нога - она моя, но не Я-нога.
Во-вторых, панпсихизм дает по существу такой-же бессодержательный ответ, как и мозго-нейро шизы.
Те говорят "нейроны смешиваются в кашу, так возникает сознание". Эти говорят "не нейроны, а атомы простых сознаний смешиваются в кашу, и так возникает одно большое сознание".
Но мы-то знаем на опыте, что из смешивания в кашу ничего кроме каши не возникает. Дело не в том что частицы тупо склеены в относительно компактный, относительно устойчивый и самостоятельный механический комок. Дело-то в том, должно быть, как частицы соединены, в какую схему.
Но ни те, ни другие не дают никакой схемы, никакого гипотетического механизма.
К нейрошизам вопрос как сознание появляется из нейронов.
К панпсихистам - как отдельные примитивные сознания соединяются в одно сложное, но единое и цельное сознание и как распечатывается этот барьер приватности всякого субъективного опыта. И почему в этом "великом объединении" участвуют исключительно нейроны головного мозга, а не мясо жопы и даже не нейроны спинного мозга.
>>1105
Все, что имеет волю к изменению - обладает сознанием. Что-то да должно двигать мир постоянно, да?
Бля, вообще бы отказался от подобных антропоморфных мерок на материальный мир.
Дык хули ты хотел? Система раз, система два, одно выводится из другого, сопутствует или вообще находится в обобщенных отношениях. Мы так-то и мозги свои не чувствуем, как по синапсам пробегают электрические импульсы, как нейрон возбуждается и воспроизводит "опыт".
Те говорят "нейроны смешиваются в кашу, так возникает сознание". Эти говорят "не нейроны, а атомы простых сознаний смешиваются в кашу, и так возникает одно большое сознание".
Ну я не прям ярый панпсихист, и сам имею некоторые приближенные взгляды к тому, что нейроны в совокупности образуют сознание путем аккумуляции в себе сложившихся реакций на определенные феномены. Если уебать по какой-нибудь части мозга, то поведение несомненно изменится. Если нарушить биохим. баланс в мозге, то что-то произойдет непосредственно с "субъективным опытом" подвергшегося изменениям. Нейроны-то опосредовано и иерархично располагаются, постоянно находятся в динамике, сервируют и обрабатывают информацию, да просто считывают внешние сигналы.
У них есть изначальное стремление к осуществлению действий. Свойства одной системы положительны относительно другой системы, эффект складывается, образуется третья цельная система представляющая из себя комбинацию первых двух. И вот так по рандомайзу генерится все больше разнообразных систем.
Субъективный опыт какое-то пространное понятие. Какой он?
>Или не обязательно прям все-превсе, но только некоторые виды.
Все, что имеет волю к изменению - обладает сознанием. Что-то да должно двигать мир постоянно, да?
>Во-первых, согласно панпсихизму, у каждой ссаненькой молекулы/атома есть свое собственное "Я".
>"Я"
Бля, вообще бы отказался от подобных антропоморфных мерок на материальный мир.
>Никто не осознает свое "Я" как сумму малюсеньких я-молекул. Да что там молекул, даже наши органы целиком, как руки-ноги-почки-печень - это не часть нашего "Я". Это, бесспорно, части наших тела, но никак не части наших "Я". Нога - она моя, но не Я-нога.
Дык хули ты хотел? Система раз, система два, одно выводится из другого, сопутствует или вообще находится в обобщенных отношениях. Мы так-то и мозги свои не чувствуем, как по синапсам пробегают электрические импульсы, как нейрон возбуждается и воспроизводит "опыт".
>Во-вторых, панпсихизм дает по существу такой-же бессодержательный ответ, как и мозго-нейро шизы.
Те говорят "нейроны смешиваются в кашу, так возникает сознание". Эти говорят "не нейроны, а атомы простых сознаний смешиваются в кашу, и так возникает одно большое сознание".
Ну я не прям ярый панпсихист, и сам имею некоторые приближенные взгляды к тому, что нейроны в совокупности образуют сознание путем аккумуляции в себе сложившихся реакций на определенные феномены. Если уебать по какой-нибудь части мозга, то поведение несомненно изменится. Если нарушить биохим. баланс в мозге, то что-то произойдет непосредственно с "субъективным опытом" подвергшегося изменениям. Нейроны-то опосредовано и иерархично располагаются, постоянно находятся в динамике, сервируют и обрабатывают информацию, да просто считывают внешние сигналы.
>К панпсихистам - как отдельные примитивные сознания соединяются в одно сложное, но единое и цельное сознание.
У них есть изначальное стремление к осуществлению действий. Свойства одной системы положительны относительно другой системы, эффект складывается, образуется третья цельная система представляющая из себя комбинацию первых двух. И вот так по рандомайзу генерится все больше разнообразных систем.
>и как распечатывается этот барьер приватности всякого субъективного опыта.
Субъективный опыт какое-то пространное понятие. Какой он?
>>1105
Все, что имеет волю к изменению - обладает сознанием. Что-то да должно двигать мир постоянно, да?
Бля, вообще бы отказался от подобных антропоморфных мерок на материальный мир.
Дык хули ты хотел? Система раз, система два, одно выводится из другого, сопутствует или вообще находится в обобщенных отношениях. Мы так-то и мозги свои не чувствуем, как по синапсам пробегают электрические импульсы, как нейрон возбуждается и воспроизводит "опыт".
Те говорят "нейроны смешиваются в кашу, так возникает сознание". Эти говорят "не нейроны, а атомы простых сознаний смешиваются в кашу, и так возникает одно большое сознание".
Ну я не прям ярый панпсихист, и сам имею некоторые приближенные взгляды к тому, что нейроны в совокупности образуют сознание путем аккумуляции в себе сложившихся реакций на определенные феномены. Если уебать по какой-нибудь части мозга, то поведение несомненно изменится. Если нарушить биохим. баланс в мозге, то что-то произойдет непосредственно с "субъективным опытом" подвергшегося изменениям. Нейроны-то опосредовано и иерархично располагаются, постоянно находятся в динамике, сервируют и обрабатывают информацию, да просто считывают внешние сигналы.
У них есть изначальное стремление к осуществлению действий. Свойства одной системы положительны относительно другой системы, эффект складывается, образуется третья цельная система представляющая из себя комбинацию первых двух. И вот так по рандомайзу генерится все больше разнообразных систем.
Субъективный опыт какое-то пространное понятие. Какой он?
>Или не обязательно прям все-превсе, но только некоторые виды.
Все, что имеет волю к изменению - обладает сознанием. Что-то да должно двигать мир постоянно, да?
>Во-первых, согласно панпсихизму, у каждой ссаненькой молекулы/атома есть свое собственное "Я".
>"Я"
Бля, вообще бы отказался от подобных антропоморфных мерок на материальный мир.
>Никто не осознает свое "Я" как сумму малюсеньких я-молекул. Да что там молекул, даже наши органы целиком, как руки-ноги-почки-печень - это не часть нашего "Я". Это, бесспорно, части наших тела, но никак не части наших "Я". Нога - она моя, но не Я-нога.
Дык хули ты хотел? Система раз, система два, одно выводится из другого, сопутствует или вообще находится в обобщенных отношениях. Мы так-то и мозги свои не чувствуем, как по синапсам пробегают электрические импульсы, как нейрон возбуждается и воспроизводит "опыт".
>Во-вторых, панпсихизм дает по существу такой-же бессодержательный ответ, как и мозго-нейро шизы.
Те говорят "нейроны смешиваются в кашу, так возникает сознание". Эти говорят "не нейроны, а атомы простых сознаний смешиваются в кашу, и так возникает одно большое сознание".
Ну я не прям ярый панпсихист, и сам имею некоторые приближенные взгляды к тому, что нейроны в совокупности образуют сознание путем аккумуляции в себе сложившихся реакций на определенные феномены. Если уебать по какой-нибудь части мозга, то поведение несомненно изменится. Если нарушить биохим. баланс в мозге, то что-то произойдет непосредственно с "субъективным опытом" подвергшегося изменениям. Нейроны-то опосредовано и иерархично располагаются, постоянно находятся в динамике, сервируют и обрабатывают информацию, да просто считывают внешние сигналы.
>К панпсихистам - как отдельные примитивные сознания соединяются в одно сложное, но единое и цельное сознание.
У них есть изначальное стремление к осуществлению действий. Свойства одной системы положительны относительно другой системы, эффект складывается, образуется третья цельная система представляющая из себя комбинацию первых двух. И вот так по рандомайзу генерится все больше разнообразных систем.
>и как распечатывается этот барьер приватности всякого субъективного опыта.
Субъективный опыт какое-то пространное понятие. Какой он?
>>1105
Чет я вообще запутался, что ты понимаешь под сознанием и субъективным опытом. Хотел и там и сям ответить, но вышло вот так.
Весь пост ссылался на человеческое сознание?
Чет я вообще запутался, что ты понимаешь под сознанием и субъективным опытом. Хотел и там и сям ответить, но вышло вот так.
>И почему в этом "великом объединении" участвуют исключительно нейроны головного мозга, а не мясо жопы и даже не нейроны спинного мозга.
Весь пост ссылался на человеческое сознание?
>>1107
[Феноменальное] сознание, субъективный опыт (он же qualia), наблюдатель, "Я" - это хотя и различные вещи, но пересекающиеся. Во многих контекстах могут и используются как взаимозаменяемые термины и все они связаны с трудной проблемой.
Субъективный опыт, qualia - я даже не буду пытаться определить, на него можно только указать на конкретных примерах. Да и примеры, кажется, будут излишни, т. к. похоже на то, что в данной дискуссии они и так всем хорошо известны.
[Феноменальное] сознание - это нечто вроде пространства, в котором, собственно, и протекает субъективный опыт. Точнее, ИРЛ этих субъективных опытов у нас одновременно много разных. В этом и отличие от qualia: квалиа - это единичный, самостоятельный опыт (насколько можно его выделить), сознание - это объемлющая вещь по отношению к квалиа. Например, когда ты ешь мороженное, ты одновременно осознаешь и вкус мороженного, который уже сам по себе составной, и холод, и боль в зубе. Т. е. одновременно много разных квалиа в одном сознании.
Наблюдатель, "Я" - собственно субъект, обладатель, или носитель сознания.
Как считается, по крайней мере у высших животных тоже есть сознание. Но постольку поскольку речь была о панпсихизме, где сознание предполагается даже у протонов, ссылаться только на человеческое сознание не получится.
>что ты понимаешь под сознанием и субъективным опытом
[Феноменальное] сознание, субъективный опыт (он же qualia), наблюдатель, "Я" - это хотя и различные вещи, но пересекающиеся. Во многих контекстах могут и используются как взаимозаменяемые термины и все они связаны с трудной проблемой.
Субъективный опыт, qualia - я даже не буду пытаться определить, на него можно только указать на конкретных примерах. Да и примеры, кажется, будут излишни, т. к. похоже на то, что в данной дискуссии они и так всем хорошо известны.
[Феноменальное] сознание - это нечто вроде пространства, в котором, собственно, и протекает субъективный опыт. Точнее, ИРЛ этих субъективных опытов у нас одновременно много разных. В этом и отличие от qualia: квалиа - это единичный, самостоятельный опыт (насколько можно его выделить), сознание - это объемлющая вещь по отношению к квалиа. Например, когда ты ешь мороженное, ты одновременно осознаешь и вкус мороженного, который уже сам по себе составной, и холод, и боль в зубе. Т. е. одновременно много разных квалиа в одном сознании.
Наблюдатель, "Я" - собственно субъект, обладатель, или носитель сознания.
>ссылался на человеческое сознание?
Как считается, по крайней мере у высших животных тоже есть сознание. Но постольку поскольку речь была о панпсихизме, где сознание предполагается даже у протонов, ссылаться только на человеческое сознание не получится.
>>1107
Вообще, дабы избежать лишних трудностей, я напираю на самое простое - на квалиа.
Когда я говорю о схеме, механизме, или композиции, я имею в виду не то, чтобы мне показали чудо-машину, которая умеет в сложнейший комплекс ощущений и в весь спектр эмоций. Нет, просто хочу увидеть принципиальную схему, реализация которой испытывает хотя бы один единственный какой-то самый простейший, но настоящий субъективный опыт.
Схему, механизм, композицию же я противопоставляю коробке, в которой просто свалены в кучу радиодетали. Такая коробка - это еще не телевизор. А просто тупо ссылка на мозг и нейроны без конкретики - это и есть такая коробка.
>Весь пост
Вообще, дабы избежать лишних трудностей, я напираю на самое простое - на квалиа.
Когда я говорю о схеме, механизме, или композиции, я имею в виду не то, чтобы мне показали чудо-машину, которая умеет в сложнейший комплекс ощущений и в весь спектр эмоций. Нет, просто хочу увидеть принципиальную схему, реализация которой испытывает хотя бы один единственный какой-то самый простейший, но настоящий субъективный опыт.
Схему, механизм, композицию же я противопоставляю коробке, в которой просто свалены в кучу радиодетали. Такая коробка - это еще не телевизор. А просто тупо ссылка на мозг и нейроны без конкретики - это и есть такая коробка.
>>1108
Значит это довольно мутная тема. Я готов был расписать простыню, но на середине передумал, ведь мои слова сути-то не меняют вовсе, а у меня, как и у большинства - нету особых знаний о том, что вообще в сущности есть квалиа и то, что их воспринимает. Дальтоники и люди с врожденной анальгезией совсем иначе воспринимают мир в плане цветов и ощущения боли, но даже в таком случае у них имеется какой-то опыт в виде квалии. Тупик, блять. И уж куда интереснее, почему у нас присутствует это феноменальное сознание, которое мы ощущаем в себе? Как в посте того анона, где мозг как антенна улавливает сознание или перерабатывает его под себя и свое удобство.
То, что вызывало бы процессуальность. Время, пространство, материя - все имеется, но не хватает только того, что могло бы приводить все это в движение, но не просто хаотичное, а вполне закономерное?
Человек? Правда, мы больше всего подходим на эту роль.
Что-то, что могло бы обнаружить в себе сознание? Что-то, что могло бы воспринимать поступающий сырой опыт, а потом интерпретировать его в субъективный?
А философский зомби. Сваленные радиодетали не находятся на своих местах, а значит и отображения картинки не будет. Устройство нашего мозга выточено под возможность восприятия в себе сознания.
Значит это довольно мутная тема. Я готов был расписать простыню, но на середине передумал, ведь мои слова сути-то не меняют вовсе, а у меня, как и у большинства - нету особых знаний о том, что вообще в сущности есть квалиа и то, что их воспринимает. Дальтоники и люди с врожденной анальгезией совсем иначе воспринимают мир в плане цветов и ощущения боли, но даже в таком случае у них имеется какой-то опыт в виде квалии. Тупик, блять. И уж куда интереснее, почему у нас присутствует это феноменальное сознание, которое мы ощущаем в себе? Как в посте того анона, где мозг как антенна улавливает сознание или перерабатывает его под себя и свое удобство.
> где сознание предполагается даже у протонов
То, что вызывало бы процессуальность. Время, пространство, материя - все имеется, но не хватает только того, что могло бы приводить все это в движение, но не просто хаотичное, а вполне закономерное?
>чтобы мне показали чудо-машину, которая умеет в сложнейший комплекс ощущений и в весь спектр эмоций.
Человек? Правда, мы больше всего подходим на эту роль.
> Нет, просто хочу увидеть принципиальную схему, реализация которой испытывает хотя бы один единственный какой-то самый простейший, но настоящий субъективный опыт.
Что-то, что могло бы обнаружить в себе сознание? Что-то, что могло бы воспринимать поступающий сырой опыт, а потом интерпретировать его в субъективный?
> Такая коробка - это еще не телевизор,
А философский зомби. Сваленные радиодетали не находятся на своих местах, а значит и отображения картинки не будет. Устройство нашего мозга выточено под возможность восприятия в себе сознания.
>>1106
Наебать мозг можно и без манипуляций с самим мозгом. Вся звуко- и видеозапись на этом зиждется, например.
С другой стороны, бывает субъективный опыт вообще никак или очень отдаленно связанный с тем, что происходит вокруг (сны, глюки).
Так что этот пример вполне можно списать на нарушения в цепи входного сигнала, а не в самом "Я".
То есть, если ты стрельнул в башку наугад, это вовсе еще не значит, что ты попал именно в ту "иерархию нейронов", которая отвечает за "Я" и сознание, а не за обработку и доставку сигнала, даже если налицо изменения в поведении.
Да и вопрос не столько в том, где "Я" располагается в мозге, сколько в том, какая именно "иерархия нейронов" порождает сознание.
Хорошо конечно, если ты сможешь тыкнуть в мозг и показать (не сможешь), но сойдет, если бы кто-то хотя бы бумажке набросал схему (и это тоже никто не могет).
>Если уебать по какой-нибудь части мозга, то поведение несомненно изменится. Если нарушить биохим. баланс в мозге, то что-то произойдет непосредственно с "субъективным опытом"
Наебать мозг можно и без манипуляций с самим мозгом. Вся звуко- и видеозапись на этом зиждется, например.
С другой стороны, бывает субъективный опыт вообще никак или очень отдаленно связанный с тем, что происходит вокруг (сны, глюки).
Так что этот пример вполне можно списать на нарушения в цепи входного сигнала, а не в самом "Я".
То есть, если ты стрельнул в башку наугад, это вовсе еще не значит, что ты попал именно в ту "иерархию нейронов", которая отвечает за "Я" и сознание, а не за обработку и доставку сигнала, даже если налицо изменения в поведении.
>Нейроны-то опосредовано и иерархично располагаются,
Да и вопрос не столько в том, где "Я" располагается в мозге, сколько в том, какая именно "иерархия нейронов" порождает сознание.
Хорошо конечно, если ты сможешь тыкнуть в мозг и показать (не сможешь), но сойдет, если бы кто-то хотя бы бумажке набросал схему (и это тоже никто не могет).
>>1111
upd: если никто не может даже на бумажке нарисовать, то никто и не знает, чего же тогда искать в мозге.
>Хорошо конечно, если ты сможешь тыкнуть в мозг и показать (не сможешь), но сойдет, если бы кто-то хотя бы бумажке набросал схему (и это тоже никто не могет).
upd: если никто не может даже на бумажке нарисовать, то никто и не знает, чего же тогда искать в мозге.
>>1110
Если это фундаментальное свойство, тогда у него и не должно быть более глубокой сущности и оно неопределимо ни через что другое.
Тем не менее, на субъективный опыт можно попытаться указать.
Как дать человеку знать, каково мороженное на вкус, если он его никогда не пробовал? - Наиболее прямой путь, очевидно, взять и отведать на вкус. А если возможности попробовать мороженное нет, что еще можно предпринять? - описать через другие, известные, вкусы например как "сладкое, молочное, холодное". Это уж все млекопитающие должны знать.
Замечательно, но субъективный опыт вкусов тут все еще присутствует, один вкус объясняется через другие. И не похоже на то, что в подобных вопросах вообще возможно избавиться от qualia, определив их через что-то другое.
Получается, точно так же, как одной координаты недостаточно для описания фигур плоскости, для полного описания "реальности" необходимы своего рода "координаты" субъективного опыта.
И заметь, что это не какой-то спекулятивный вопрос, не имеющий ответа.
Например, если в условную пятерочку завезли диковинные заморские фрукты, вполне резонно поинтересоваться, каково оно вкус. И этот интерес именно так обычно и удовлетворяется, как написано выше - либо непосредственно пробуешь на вкус, либо сопоставляешь с другими известными вкусами.
>у меня, как и у большинства - нету особых знаний о том, что вообще в сущности есть квалиа
Если это фундаментальное свойство, тогда у него и не должно быть более глубокой сущности и оно неопределимо ни через что другое.
Тем не менее, на субъективный опыт можно попытаться указать.
Как дать человеку знать, каково мороженное на вкус, если он его никогда не пробовал? - Наиболее прямой путь, очевидно, взять и отведать на вкус. А если возможности попробовать мороженное нет, что еще можно предпринять? - описать через другие, известные, вкусы например как "сладкое, молочное, холодное". Это уж все млекопитающие должны знать.
Замечательно, но субъективный опыт вкусов тут все еще присутствует, один вкус объясняется через другие. И не похоже на то, что в подобных вопросах вообще возможно избавиться от qualia, определив их через что-то другое.
Получается, точно так же, как одной координаты недостаточно для описания фигур плоскости, для полного описания "реальности" необходимы своего рода "координаты" субъективного опыта.
И заметь, что это не какой-то спекулятивный вопрос, не имеющий ответа.
Например, если в условную пятерочку завезли диковинные заморские фрукты, вполне резонно поинтересоваться, каково оно вкус. И этот интерес именно так обычно и удовлетворяется, как написано выше - либо непосредственно пробуешь на вкус, либо сопоставляешь с другими известными вкусами.
Короче максимум что без аппаратуры про знание можно сказать это что между нами и знаниями можно поставить стену фейка, и мы не узнаем стоит она там или нет, значит нет истинных знаний сейчас для чела.
Что это за вывод? Как он стоит? 30 сообщений его делал. Не понял я считай его.
Что это за вывод? Как он стоит? 30 сообщений его делал. Не понял я считай его.
Как раз где философию можно применить в технике:
Чтобы знать что-то, надо чтобы путь инфы был 100% в порядке, хоть чуть лажа и все, мы галюнящие макаки. А мы не тянем все сто, путь инфы в мире сейчас не 100%, это мне и страхово, надо смелее становиться и все.
Любой интерфейс будет ничего не значить челу, написано 100% ну и что, это же там написано, не факт что стены фейка нет значит потом через эмоции будут делать, там ща максимум дзен буддизм, ноосфера Вернадского и т.д., вот и все.
Чтобы знать что-то, надо чтобы путь инфы был 100% в порядке, хоть чуть лажа и все, мы галюнящие макаки. А мы не тянем все сто, путь инфы в мире сейчас не 100%, это мне и страхово, надо смелее становиться и все.
Любой интерфейс будет ничего не значить челу, написано 100% ну и что, это же там написано, не факт что стены фейка нет значит потом через эмоции будут делать, там ща максимум дзен буддизм, ноосфера Вернадского и т.д., вот и все.
>>1122
там ща постфеноменология, ищи лекции Peter-Paul Verbeek и его источники (Симондон в первую очередь)
там ща постфеноменология, ищи лекции Peter-Paul Verbeek и его источники (Симондон в первую очередь)
Посоветуйте конкретных шизов, но с невероятно интересными концепциями.
154 Кб, 352x500>>1130
Это возможно единственный философ в европейской истории т.е. из учебника, по-настоящему сошедший с ума. Поэтов хоть отбавляй – в России тебе Батюшков, в Германии Гельдерлин. А философов попробуй назови.
(Ну ладно еще есть Р. Пирсиг, но он мало в каких учебниках)
Это возможно единственный философ в европейской истории т.е. из учебника, по-настоящему сошедший с ума. Поэтов хоть отбавляй – в России тебе Батюшков, в Германии Гельдерлин. А философов попробуй назови.
(Ну ладно еще есть Р. Пирсиг, но он мало в каких учебниках)
Хорошая ли коллекция для начала изучения философии? https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3626809
>>1140
Хорошая коллекция, и не только для начала изучения. Стоит только помнить о том, что качество чтения > количество (а обдумывание > само чтение)
Хорошая коллекция, и не только для начала изучения. Стоит только помнить о том, что качество чтения > количество (а обдумывание > само чтение)
Зеленскому запрещают срать.
51 Кб, 540x752Только вкатываюсь в изучение философи́ и у меня такой вот вопрос.
Известно, вроде как, что в древней Греции могли наказать за оскорбление чувств верующих и безбожие, насколько мне известно, одна из причин казня Сократа была в этом.
Я не особо-то в курсе что там за законы были, что за религии там были, по каким там критериям решали, что оскорбляет, что не оскорбляет, кто безбожник, а кто без "без", но вот разве натурафилософы, со своим архэ, не ставят под сомнение Бога?В учебниках как раз пишут, что философия как раз таки начинается с того, что "вместо мифологического, религиозного объяснение мира философия берется за рациональное", а разве это, ну, не тоже самое, что и безбожие или, как минимум, сомнение в Богах(у некоторых) как в первопричине всего.
Известно, вроде как, что в древней Греции могли наказать за оскорбление чувств верующих и безбожие, насколько мне известно, одна из причин казня Сократа была в этом.
Я не особо-то в курсе что там за законы были, что за религии там были, по каким там критериям решали, что оскорбляет, что не оскорбляет, кто безбожник, а кто без "без", но вот разве натурафилософы, со своим архэ, не ставят под сомнение Бога?В учебниках как раз пишут, что философия как раз таки начинается с того, что "вместо мифологического, религиозного объяснение мира философия берется за рациональное", а разве это, ну, не тоже самое, что и безбожие или, как минимум, сомнение в Богах(у некоторых) как в первопричине всего.
>>1143
Народный суд решал большинством голосов, заслушивая стороны. Суд присяжных
Сильнее всех ставит под сомнение Ксенофан, когда открыто критикует "антропологизм"
Но люди мнят, что боги были рождены,
Их же одежду имеют, и голос, и облик [такой же].
Если бы руки имели быки и львы или <кони>
Чтоб рисовать руками, творить изваянья, как люди,
Кони б тогда на коней, а быки на быков бы похожих
Образы рисовали богов и тела их ваяли,
Точно такими, каков у каждого собственный облик.
Эфиопы черными и с приплюснутыми носами,
Фракийцы — рыжими и голубоглазыми...
А еще говорил про одного бога, почему-то:
[Есть] один [только] бог, меж богов и людей величайший,
Не похожий на смертных ни обликом, ни сознаньем (νόημα).
Весь целиком он видит, весь сознает (νοεί) и весь слышит.
Но без труда, помышленьем ума он все потрясает.
Вечно на месте одном пребывает, не двигаясь вовсе,
Переходить то туда, то сюда ему не пристало.
есть вероятность что отношение этих строк к слову "один бог" притянуто за уши, это отдельные фрагменты. т.е. это не обязательно "бог", может быть и "ум" и что угодно еще
Как раз вот это вполне можно счесть атеизмом, потому что богов много, им можно приносить жертвы, они могут наказывать злодеев, преступивших космические законы. Также собственные боги греков и свои покровители городов тоже безусловно существуют и защищают город. В некоторых учебниках пишут что ему даже пришлось покинуть родной город из-за недовольства тем, что он говорит, но это вроде ни на чем не основано
Наверное по этому поводу высмеиваются "философы" вообще у Аристофана в комедии "Облака". Там смешиваются Сократ и софисты и в принципе досократики тоже сюда подпадают, те кто возвеличивает какие-то непонятные принципы вместо богов
>по каким там критериям решали, что оскорбляет, что не оскорбляет
Народный суд решал большинством голосов, заслушивая стороны. Суд присяжных
>натурафилософы, со своим архэ, не ставят под сомнение Бога
Сильнее всех ставит под сомнение Ксенофан, когда открыто критикует "антропологизм"
Но люди мнят, что боги были рождены,
Их же одежду имеют, и голос, и облик [такой же].
Если бы руки имели быки и львы или <кони>
Чтоб рисовать руками, творить изваянья, как люди,
Кони б тогда на коней, а быки на быков бы похожих
Образы рисовали богов и тела их ваяли,
Точно такими, каков у каждого собственный облик.
Эфиопы черными и с приплюснутыми носами,
Фракийцы — рыжими и голубоглазыми...
А еще говорил про одного бога, почему-то:
[Есть] один [только] бог, меж богов и людей величайший,
Не похожий на смертных ни обликом, ни сознаньем (νόημα).
Весь целиком он видит, весь сознает (νοεί) и весь слышит.
Но без труда, помышленьем ума он все потрясает.
Вечно на месте одном пребывает, не двигаясь вовсе,
Переходить то туда, то сюда ему не пристало.
есть вероятность что отношение этих строк к слову "один бог" притянуто за уши, это отдельные фрагменты. т.е. это не обязательно "бог", может быть и "ум" и что угодно еще
Как раз вот это вполне можно счесть атеизмом, потому что богов много, им можно приносить жертвы, они могут наказывать злодеев, преступивших космические законы. Также собственные боги греков и свои покровители городов тоже безусловно существуют и защищают город. В некоторых учебниках пишут что ему даже пришлось покинуть родной город из-за недовольства тем, что он говорит, но это вроде ни на чем не основано
>философия как раз таки начинается с того
Наверное по этому поводу высмеиваются "философы" вообще у Аристофана в комедии "Облака". Там смешиваются Сократ и софисты и в принципе досократики тоже сюда подпадают, те кто возвеличивает какие-то непонятные принципы вместо богов
>>1143
Народный суд решал большинством голосов, заслушивая стороны. Суд присяжных
Сильнее всех ставит под сомнение Ксенофан, когда открыто критикует "антропологизм"
Но люди мнят, что боги были рождены,
Их же одежду имеют, и голос, и облик [такой же].
Если бы руки имели быки и львы или <кони>
Чтоб рисовать руками, творить изваянья, как люди,
Кони б тогда на коней, а быки на быков бы похожих
Образы рисовали богов и тела их ваяли,
Точно такими, каков у каждого собственный облик.
Эфиопы черными и с приплюснутыми носами,
Фракийцы — рыжими и голубоглазыми...
А еще говорил про одного бога, почему-то:
[Есть] один [только] бог, меж богов и людей величайший,
Не похожий на смертных ни обликом, ни сознаньем (νόημα).
Весь целиком он видит, весь сознает (νοεί) и весь слышит.
Но без труда, помышленьем ума он все потрясает.
Вечно на месте одном пребывает, не двигаясь вовсе,
Переходить то туда, то сюда ему не пристало.
есть вероятность что отношение этих строк к слову "один бог" притянуто за уши, это отдельные фрагменты. т.е. это не обязательно "бог", может быть и "ум" и что угодно еще
Как раз вот это вполне можно счесть атеизмом, потому что богов много, им можно приносить жертвы, они могут наказывать злодеев, преступивших космические законы. Также собственные боги греков и свои покровители городов тоже безусловно существуют и защищают город. В некоторых учебниках пишут что ему даже пришлось покинуть родной город из-за недовольства тем, что он говорит, но это вроде ни на чем не основано
Наверное по этому поводу высмеиваются "философы" вообще у Аристофана в комедии "Облака". Там смешиваются Сократ и софисты и в принципе досократики тоже сюда подпадают, те кто возвеличивает какие-то непонятные принципы вместо богов
>по каким там критериям решали, что оскорбляет, что не оскорбляет
Народный суд решал большинством голосов, заслушивая стороны. Суд присяжных
>натурафилософы, со своим архэ, не ставят под сомнение Бога
Сильнее всех ставит под сомнение Ксенофан, когда открыто критикует "антропологизм"
Но люди мнят, что боги были рождены,
Их же одежду имеют, и голос, и облик [такой же].
Если бы руки имели быки и львы или <кони>
Чтоб рисовать руками, творить изваянья, как люди,
Кони б тогда на коней, а быки на быков бы похожих
Образы рисовали богов и тела их ваяли,
Точно такими, каков у каждого собственный облик.
Эфиопы черными и с приплюснутыми носами,
Фракийцы — рыжими и голубоглазыми...
А еще говорил про одного бога, почему-то:
[Есть] один [только] бог, меж богов и людей величайший,
Не похожий на смертных ни обликом, ни сознаньем (νόημα).
Весь целиком он видит, весь сознает (νοεί) и весь слышит.
Но без труда, помышленьем ума он все потрясает.
Вечно на месте одном пребывает, не двигаясь вовсе,
Переходить то туда, то сюда ему не пристало.
есть вероятность что отношение этих строк к слову "один бог" притянуто за уши, это отдельные фрагменты. т.е. это не обязательно "бог", может быть и "ум" и что угодно еще
Как раз вот это вполне можно счесть атеизмом, потому что богов много, им можно приносить жертвы, они могут наказывать злодеев, преступивших космические законы. Также собственные боги греков и свои покровители городов тоже безусловно существуют и защищают город. В некоторых учебниках пишут что ему даже пришлось покинуть родной город из-за недовольства тем, что он говорит, но это вроде ни на чем не основано
>философия как раз таки начинается с того
Наверное по этому поводу высмеиваются "философы" вообще у Аристофана в комедии "Облака". Там смешиваются Сократ и софисты и в принципе досократики тоже сюда подпадают, те кто возвеличивает какие-то непонятные принципы вместо богов
Были ли Сократ, Платон и Аристотель монотеистами, как любят утверждать христиане и мусульмане?
>>1152
Всего 9267 + 984 (другой ваулт) заметок, из которых 2833 собственных "мыслей", касающихся философии. Большинство из них просто записи того, что в рандомное время и рандомных обстоятельствах приходит в голову, типа мою посуду и пришло что-то в голову по поводу Ницше, или даже вовлеченно занимаюсь каким-то посторонним делом, и вдруг приходит мысль по поводу чего-то о чем я в последнее время думаю. еще раз было так, что я просыпался и записывал мысль по поводу диплома, как будто я во сне "думал"
Группирую их по темам, но не особо планирую где-то использовать в готовом виде (типа издать в виде книги, как Ницше издавал рандомную хуйню), это скорее инструмент – очень часто что-то из этого я просто пересказываю, разговаривая с кем-то. А еще просто источник кайфа, я готов всю жизнь прожить просто так записывая сам для себя мысли.
Это еще с 2021, я тогда начал им пользоваться
Всего 9267 + 984 (другой ваулт) заметок, из которых 2833 собственных "мыслей", касающихся философии. Большинство из них просто записи того, что в рандомное время и рандомных обстоятельствах приходит в голову, типа мою посуду и пришло что-то в голову по поводу Ницше, или даже вовлеченно занимаюсь каким-то посторонним делом, и вдруг приходит мысль по поводу чего-то о чем я в последнее время думаю. еще раз было так, что я просыпался и записывал мысль по поводу диплома, как будто я во сне "думал"
Группирую их по темам, но не особо планирую где-то использовать в готовом виде (типа издать в виде книги, как Ницше издавал рандомную хуйню), это скорее инструмент – очень часто что-то из этого я просто пересказываю, разговаривая с кем-то. А еще просто источник кайфа, я готов всю жизнь прожить просто так записывая сам для себя мысли.
Это еще с 2021, я тогда начал им пользоваться
6 Кб, 280x245>>1153
Ого, ничего себе. У меня 347 (эссе, обрывков и цитат вроде "Ницше про то-то" и компиляций вроде "мораль"). Для собственных мыслей - вернее, статей, - у меня 126 файлов (туда не всё ещё перенёс).
У меня в целом мыслей нет - были только когда приходилось вести какие-то блоги. Условно ведёш в твиттер - и твоя мысль ограничивается 200 символами, в тг - 1500 и т.д., без понимания аудитории писать не могу. большинство "мыслей", таким образом, находятся в сообщениях. Например, меня спрашивают "я хорошо поступаю" или "почему ты не хочешь со мной общаться", и я пишу целое эссе ебать.
У меня структурировано
а) по папкам: 0. Автор 1. Тема 2. Источник
б) по мамкам меткам (тегам) (это видно на скрине)
Сейчас это вообще опасно.
Я использую как способ выделить и тематизировать прочитанное вместо подчёркиваний, чтобы не оставалась пустота в голове после прочитанного. Например, "где-то на страницах "сумерек идолов" Ницше писал про преступника ...", и оттуда ещё выделения важного переносить ....
Способ освежить память
Или нужно вспомнить или подумать, что писали про рекламу, например, и ты можешь вместо "хммм где-то там один грустный Бодрийяр ..." просто забить "реклама". То же работает со статьями. Иногда просто пережевал и забыл, а через год вспоминаешь "что-то было про Метцингера в какой-то статье спейсморга", и начинаешь весь интернет шерстить ебать.
Ну или святое - в диалоге.
Очень обидно, что раскапываешь старые скриншоты/записи твиттера/инсты года 2021, и понимаешь, что знал нечто прекрасное/релевантное, но ВСЁ ЗАБЫЛ.
TL;DR: проблемы недочеловека с плохим интеллектом и слабой памятью
Наследника думаешь заводить? Кому свой ваулт передашь?
Ого, ничего себе. У меня 347 (эссе, обрывков и цитат вроде "Ницше про то-то" и компиляций вроде "мораль"). Для собственных мыслей - вернее, статей, - у меня 126 файлов (туда не всё ещё перенёс).
У меня в целом мыслей нет - были только когда приходилось вести какие-то блоги. Условно ведёш в твиттер - и твоя мысль ограничивается 200 символами, в тг - 1500 и т.д., без понимания аудитории писать не могу. большинство "мыслей", таким образом, находятся в сообщениях. Например, меня спрашивают "я хорошо поступаю" или "почему ты не хочешь со мной общаться", и я пишу целое эссе ебать.
> Группирую их по темам
У меня структурировано
а) по папкам: 0. Автор 1. Тема 2. Источник
б) по мамкам меткам (тегам) (это видно на скрине)
> но не особо планирую где-то использовать в готовом виде (типа издать в виде книги, как Ницше издавал рандомную хуйню)
Сейчас это вообще опасно.
Я использую как способ выделить и тематизировать прочитанное вместо подчёркиваний, чтобы не оставалась пустота в голове после прочитанного. Например, "где-то на страницах "сумерек идолов" Ницше писал про преступника ...", и оттуда ещё выделения важного переносить ....
Способ освежить память
Или нужно вспомнить или подумать, что писали про рекламу, например, и ты можешь вместо "хммм где-то там один грустный Бодрийяр ..." просто забить "реклама". То же работает со статьями. Иногда просто пережевал и забыл, а через год вспоминаешь "что-то было про Метцингера в какой-то статье спейсморга", и начинаешь весь интернет шерстить ебать.
Ну или святое - в диалоге.
Очень обидно, что раскапываешь старые скриншоты/записи твиттера/инсты года 2021, и понимаешь, что знал нечто прекрасное/релевантное, но ВСЁ ЗАБЫЛ.
TL;DR: проблемы недочеловека с плохим интеллектом и слабой памятью
Наследника думаешь заводить? Кому свой ваулт передашь?
>>1155
В будущем у каждого будет такой свой ваулт и это не будет чем-то особенным
Наверное это похоже на твиттер. Если представить твиттерного, который просто написал за 4 года 2800 твитов, наверное будет не так странно (это всего два твита в день). Только в твиттере постят юмористическую однодневную хуйню + есть самоцензура, а тут про философию и без самоцензуры
Про твиттерных кстати я просто как всегда пересказываю свои заметки, ну их не так много 2-3... Я ненавижу твиттер и людей которые там сидят
>Наследника думаешь заводить? Кому свой ваулт передашь?
В будущем у каждого будет такой свой ваулт и это не будет чем-то особенным
>Условно ведёшь в твиттер
Наверное это похоже на твиттер. Если представить твиттерного, который просто написал за 4 года 2800 твитов, наверное будет не так странно (это всего два твита в день). Только в твиттере постят юмористическую однодневную хуйню + есть самоцензура, а тут про философию и без самоцензуры
Про твиттерных кстати я просто как всегда пересказываю свои заметки, ну их не так много 2-3... Я ненавижу твиттер и людей которые там сидят
91 Кб, 700x700Кто-нибудь вникал в этические теории религиозных систем, где предлагается учение об абсолютном предопределении (кальвинизм, ислам)?
Если все предопределено Богом, то как у верующего может появиться мотивация к праведной жизни? Если человека не тянет к благим деяниям, то почему он должен превозмогать, а не отчаяться, что он не избран Богом?
Возможно, я неправильно понимаю кальвинизм. Но вот в суннитском исламе из хадисов однозначно следует учение о том, что все действия людей предопределены и созданы Аллахом. Почему тогда вводится дискурс наказания, как если бы от людей что-то зависит? Ведь у них нет агентности/субъектности, согласно исламскому вероучению.
Если все предопределено Богом, то как у верующего может появиться мотивация к праведной жизни? Если человека не тянет к благим деяниям, то почему он должен превозмогать, а не отчаяться, что он не избран Богом?
Возможно, я неправильно понимаю кальвинизм. Но вот в суннитском исламе из хадисов однозначно следует учение о том, что все действия людей предопределены и созданы Аллахом. Почему тогда вводится дискурс наказания, как если бы от людей что-то зависит? Ведь у них нет агентности/субъектности, согласно исламскому вероучению.
>>1165
Чтобы не гореть вечно в аду
А что это такое?
>сли человека не тянет к благим деяниям, то почему он должен превозмогать, а не отчаяться, что он не избран Богом?
Чтобы не гореть вечно в аду
>Ведь у них нет агентности/субъектности, согласно исламскому вероучению.
А что это такое?
>>1167
Так ему невозможно превозмогать, он не хозяин своих действий, ничего не делает сам. Условно говоря, через человека либо производится ислам, либо не производится. Заслуги у человека нет никакой, за что его наказывать?
Вот цитата из ашаритской статьи: "Поэтому мы говорим, что еда нас не насыщает, а нож не режет. Всё это – действия Аллаха." У человека нет агентности с точки зрения традиционного ислама. Так почему берется дискурс наказания?
Тот же вопрос к кальвинизму. Вот в традиционном христианстве и арминианстве есть ответы на эти вопросы. Еще есть христианский open theism, где по-своему отвечают на эти вопросы. А вот вера в отсутствие свободы воли мне не понятна.
Так ему невозможно превозмогать, он не хозяин своих действий, ничего не делает сам. Условно говоря, через человека либо производится ислам, либо не производится. Заслуги у человека нет никакой, за что его наказывать?
Вот цитата из ашаритской статьи: "Поэтому мы говорим, что еда нас не насыщает, а нож не режет. Всё это – действия Аллаха." У человека нет агентности с точки зрения традиционного ислама. Так почему берется дискурс наказания?
Тот же вопрос к кальвинизму. Вот в традиционном христианстве и арминианстве есть ответы на эти вопросы. Еще есть христианский open theism, где по-своему отвечают на эти вопросы. А вот вера в отсутствие свободы воли мне не понятна.
>>1168
Что такое агентность и почему не должно быть наказания, если ее нет?
За грехи, несоответствие шариату и т.п. Или наоборот поощрять благое поведение. Есть люди, совершающие благие поступки и злые, и думающие благие мысли и злые мысли. Вот по этому наказывают/поощряют. Что такое свобода воли я тоже не знаю, определи
>У человека нет агентности с точки зрения традиционного ислама
Что такое агентность и почему не должно быть наказания, если ее нет?
>за что его наказывать?
За грехи, несоответствие шариату и т.п. Или наоборот поощрять благое поведение. Есть люди, совершающие благие поступки и злые, и думающие благие мысли и злые мысли. Вот по этому наказывают/поощряют. Что такое свобода воли я тоже не знаю, определи
>>1169
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агентность
Ты задаешься вопросом, а потом спокойно пишешь вот это:
Не видишь противоречия? Если агентности нет, то как поощрять человека? Поощрение - побуждение к действию. Если человек не может действовать сам, а его действия творятся Аллахом, то о каком поощрении речь?
>Что такое агентность
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агентность
Ты задаешься вопросом, а потом спокойно пишешь вот это:
>поощрять поведение
>люди, совершающие поступки
Не видишь противоречия? Если агентности нет, то как поощрять человека? Поощрение - побуждение к действию. Если человек не может действовать сам, а его действия творятся Аллахом, то о каком поощрении речь?
>>1169
Дискурс наказания и вины возможны лишь при наличии агентности.
Вина - "причастность к совершению проступка, преступления". Проступок и преступление - то, что мыслится только в контексте агентности. Ты же не говоришь о проступках и преступлениях ветра или деревьев, потому что не наделяешь их сознанием и агентностью.
>почему не должно быть наказания, если ее нет?
Дискурс наказания и вины возможны лишь при наличии агентности.
Вина - "причастность к совершению проступка, преступления". Проступок и преступление - то, что мыслится только в контексте агентности. Ты же не говоришь о проступках и преступлениях ветра или деревьев, потому что не наделяешь их сознанием и агентностью.
>>1165
Если он не "хозяин своих действий", то он не может "отчаяться" ровно так же, как не может превозмогать.
Является ли он "хозяином" или нет зависит от того, как это формулируют.
Еще человек как в христианстве, так и в исламе может молиться, влияя тем самым на самого Бога (а Бог стало быть может повлиять на еду, чтобы насытила). Такие цитаты нередко имеют пафос возвышающий божество, что без его участия ничего не происходит, и о нем нужно непрестанно вспоминать и сообразовывать свои действия с его волей. А не про то, что нет агентности.
Еще может быть такая концепция, согласно которой все, что произошло и происходит, происходит "по воле Бога". В прошлом, и в настоящем. Но из этого не следует, что человек не может влиять на будущее (опять же, он ведь хотя бы молиться может).
Если же и будущее "предопределено", т.е. оно "всеведующему" существу известно, то это настолько масштабный род предопределения, что о нем и думать особо не стоит и можно спокойно жить, как будто его нет, потому что от этого ничегоо не меняется (известно ли Аллаху будущее или не известно – какая тебе разница на практике? Тебя это вообще не касается, твое дело пересилить мимолетные хотелки и сделать намаз)
>почему он должен превозмогать, а не отчаяться
Если он не "хозяин своих действий", то он не может "отчаяться" ровно так же, как не может превозмогать.
Является ли он "хозяином" или нет зависит от того, как это формулируют.
>Поэтому мы говорим, что еда нас не насыщает, а нож не режет. Всё это – действия Аллаха
Еще человек как в христианстве, так и в исламе может молиться, влияя тем самым на самого Бога (а Бог стало быть может повлиять на еду, чтобы насытила). Такие цитаты нередко имеют пафос возвышающий божество, что без его участия ничего не происходит, и о нем нужно непрестанно вспоминать и сообразовывать свои действия с его волей. А не про то, что нет агентности.
Еще может быть такая концепция, согласно которой все, что произошло и происходит, происходит "по воле Бога". В прошлом, и в настоящем. Но из этого не следует, что человек не может влиять на будущее (опять же, он ведь хотя бы молиться может).
Если же и будущее "предопределено", т.е. оно "всеведующему" существу известно, то это настолько масштабный род предопределения, что о нем и думать особо не стоит и можно спокойно жить, как будто его нет, потому что от этого ничегоо не меняется (известно ли Аллаху будущее или не известно – какая тебе разница на практике? Тебя это вообще не касается, твое дело пересилить мимолетные хотелки и сделать намаз)
>>1171
В некоторых исламских представлениях человек в принципе может несильно отличаться от ветра и деревьев. То, что из-за этого его нельзя наказывать, это какие-то метафорические человеческие перенесения из того что ему знакомо, про человеческие суды, какой-то "дискурс вины" и т.п.
В большинстве исторических религий (язычестве) это совсем не берется в расчет, берется в расчет сделанное, как в греческих трагедиях. Эдип Царь почитай
>Ты же не говоришь о проступках и преступлениях ветра или деревьев, потому что не наделяешь их сознанием и агентностью
В некоторых исламских представлениях человек в принципе может несильно отличаться от ветра и деревьев. То, что из-за этого его нельзя наказывать, это какие-то метафорические человеческие перенесения из того что ему знакомо, про человеческие суды, какой-то "дискурс вины" и т.п.
В большинстве исторических религий (язычестве) это совсем не берется в расчет, берется в расчет сделанное, как в греческих трагедиях. Эдип Царь почитай
>>1172
Большинство христиан все таки верит в наличие свободы воли у человека. А кальвинизме я встречал такую трактовку молитвы, что человек в молитве не просит у Бога изменить предопределенную реальность, а хочет, чтобы Бог дал душе человека способность принять эту реальность (впрочем, это тоже просьба изменить предопределенную реальность - состояние человеческой души). У мусульман тоже встречал подобные высказывания.
Нет, ашаризм именно отрицает свободу воли и какую-либо агентность у всего тварного.
Ну это концепция всеведения, допускающая свободу воли. В христианстве традиционное учение именно таково.
>Еще человек как в христианстве, так и в исламе может молиться, влияя тем самым на самого Бога
Большинство христиан все таки верит в наличие свободы воли у человека. А кальвинизме я встречал такую трактовку молитвы, что человек в молитве не просит у Бога изменить предопределенную реальность, а хочет, чтобы Бог дал душе человека способность принять эту реальность (впрочем, это тоже просьба изменить предопределенную реальность - состояние человеческой души). У мусульман тоже встречал подобные высказывания.
>Такие цитаты нередко имеют пафос возвышающий божество, что без его участия ничего не происходит, и о нем нужно непрестанно вспоминать и сообразовывать свои действия с его волей. А не про то, что нет агентности.
Нет, ашаризм именно отрицает свободу воли и какую-либо агентность у всего тварного.
>Еще может быть такая концепция, согласно которой все, что произошло и происходит, происходит "по воле Бога". В прошлом, и в настоящем. Но из этого не следует, что человек не может влиять на будущее (опять же, он ведь хотя бы молиться может).
Ну это концепция всеведения, допускающая свободу воли. В христианстве традиционное учение именно таково.
>>1173
Кстати, мусульмане верят, что звезды, растения и животные поклоняются Аллаху. Но даже там есть представление о выборе. Есть хадис про то, что группа обезьян побивала камнями какую-то обезьяну за прелюбодеяние, а сподвижник Мухаммеда принялся помогать им в побивании. Получается, по исламским представлениям, побиваемая обезьяна совершила выбор между дозволенным и запретным?
>В некоторых исламских представлениях человек в принципе может несильно отличаться от ветра и деревьев
Кстати, мусульмане верят, что звезды, растения и животные поклоняются Аллаху. Но даже там есть представление о выборе. Есть хадис про то, что группа обезьян побивала камнями какую-то обезьяну за прелюбодеяние, а сподвижник Мухаммеда принялся помогать им в побивании. Получается, по исламским представлениям, побиваемая обезьяна совершила выбор между дозволенным и запретным?
>>1140
Я честно говоря не понимаю как книги помогут мне. Я только начал читать том 1 про Древнеиндийскую философию, 20 страниц я читаю и до сих пор ничего не понимаю даже с этими объяснениями. Пока писал это, понял что я читаю не вдумчиво, а как художественную литературу. Ладно, мне надо дочитать сначала, а потом писать
Я честно говоря не понимаю как книги помогут мне. Я только начал читать том 1 про Древнеиндийскую философию, 20 страниц я читаю и до сих пор ничего не понимаю даже с этими объяснениями. Пока писал это, понял что я читаю не вдумчиво, а как художественную литературу. Ладно, мне надо дочитать сначала, а потом писать
>>1183
Кого, 118 томов? Ну читай, надеюсь потом еще будет существовать этот сайт
>Ладно, мне надо дочитать сначала, а потом писать
Кого, 118 томов? Ну читай, надеюсь потом еще будет существовать этот сайт
>>1175
"Агентность", "свобода воли" это не слова, спущенные Аллахом (их нет в Коране, они как бы пустые слова вообще), а инструменты, которые можно использовать деликатно (а можно и не использовать). Можно определить свободу воли через "способность совершать выбор между x и y" в моменте. Можно через наличие способности обдумывать такой выбор и совершать его "умышленно", "со-знательно" (можно совершить свой волевой выбор по наитию и вдохновению, ничего не продумывая). Под свободой воли может пониматься способность самостоятельного желания (у машины напр. нет такой способности). Могут быть концепции о какой-то другой свободе, которая принципиально не связана с "выбором", перед которым тебя как перед фактом ставит внешний мир.
С умышленностью и сознательностью может быть связана "свобода разума", представление о разуме как автономной сущности, которая и есть агент. А не как что-то вполне детерминированное, высчитывающее наилучшее поведение исходя из вводных данных и вполне животной цели (ты можешь свободно выбрать кофе, а не пиздюли, потому что это логично, тебе как животному это предпочтительно, поэтому ты это разумно и выберешь).
Ну, т.е., я к тому, что кто-то мог бы само такое представление о разуме – свободном агенте поставить под сомнение. И пришлось бы определять свободу вообще по-другому, никак не связывая со свободным разумом
>побиваемая обезьяна совершила выбор
"Агентность", "свобода воли" это не слова, спущенные Аллахом (их нет в Коране, они как бы пустые слова вообще), а инструменты, которые можно использовать деликатно (а можно и не использовать). Можно определить свободу воли через "способность совершать выбор между x и y" в моменте. Можно через наличие способности обдумывать такой выбор и совершать его "умышленно", "со-знательно" (можно совершить свой волевой выбор по наитию и вдохновению, ничего не продумывая). Под свободой воли может пониматься способность самостоятельного желания (у машины напр. нет такой способности). Могут быть концепции о какой-то другой свободе, которая принципиально не связана с "выбором", перед которым тебя как перед фактом ставит внешний мир.
С умышленностью и сознательностью может быть связана "свобода разума", представление о разуме как автономной сущности, которая и есть агент. А не как что-то вполне детерминированное, высчитывающее наилучшее поведение исходя из вводных данных и вполне животной цели (ты можешь свободно выбрать кофе, а не пиздюли, потому что это логично, тебе как животному это предпочтительно, поэтому ты это разумно и выберешь).
Ну, т.е., я к тому, что кто-то мог бы само такое представление о разуме – свободном агенте поставить под сомнение. И пришлось бы определять свободу вообще по-другому, никак не связывая со свободным разумом
>>1186
Я закончу их быстрее чем ты найдёшь себе девушку
Я закончу их быстрее чем ты найдёшь себе девушку
Можно задать вопрос папроще: как совместить субъективную кажимость выбора (выпить мне сегодня или не выпить) и веру в предопределенность.
- выбор голая иллюзия
- процесс выбора реален, но его результат предопределен
- и то и другое есть непостижимо, включаем Радио Радонеж
- выбор голая иллюзия
- процесс выбора реален, но его результат предопределен
- и то и другое есть непостижимо, включаем Радио Радонеж
>>1189
В общем, мне трудно защищать позицию совместимости свободы выбора с божественным предопределением, потому что для меня понятие "свободы выбора" это ошибка. Во-первых рассудок просто калькулирует по мере сил по шкале вред/польза (и даже если ты специально делаешь что-то неадекватное, ты это делаешь зачем-то), во-вторых эти калькуляции происходят в мозге, а не на надлунной станции Разум. В-третьих я вижу в любом выборе мало свободного, свободно творчество например и другое что меньше определено внешними обстоятельствами.
А мусульмане и кальвинисты по идее как и ты должны верить в то что душа выбирает между злом и добром.
Вообще на самом деле может быть дело не в конкретных выборах, а в принципах, которыми рассудок руководствуется при калькулировании. Если у человека рассудок больше баллов в среднем дает удовольствиям или комфорту или успеху, и меньше баллов "добрым делам" и соблюдению религиозных норм, то он шайтан и должен попасть в ад. Может быть можно у Бога попросить, чтобы он преобразил твою душу и поменял ценности, из-за чего должны и поменяться поступки.
>"выбором", перед которым тебя насильно ставит внешний мир, говорит "выбирай сука A или B", "бухать и будет больно или не бухать но будет скучно", "поступать мне на филолога и с большой вероятностью закончить жизнь наркоманом от передоза из-за безнадеги, или поступать на программиста и 100% стать бездушным человеком но в комфорте", "согрешить и столкнуться с неприятностями разного рода (жизненные проблемы, муки совести или стыд, ну и наконец влияние религиозного страха), или потерпеть, тратя на это нервную энергию (которую можно было бы на полезную работу потратить)"
В общем, мне трудно защищать позицию совместимости свободы выбора с божественным предопределением, потому что для меня понятие "свободы выбора" это ошибка. Во-первых рассудок просто калькулирует по мере сил по шкале вред/польза (и даже если ты специально делаешь что-то неадекватное, ты это делаешь зачем-то), во-вторых эти калькуляции происходят в мозге, а не на надлунной станции Разум. В-третьих я вижу в любом выборе мало свободного, свободно творчество например и другое что меньше определено внешними обстоятельствами.
А мусульмане и кальвинисты по идее как и ты должны верить в то что душа выбирает между злом и добром.
Вообще на самом деле может быть дело не в конкретных выборах, а в принципах, которыми рассудок руководствуется при калькулировании. Если у человека рассудок больше баллов в среднем дает удовольствиям или комфорту или успеху, и меньше баллов "добрым делам" и соблюдению религиозных норм, то он шайтан и должен попасть в ад. Может быть можно у Бога попросить, чтобы он преобразил твою душу и поменял ценности, из-за чего должны и поменяться поступки.
>"выбором", перед которым тебя насильно ставит внешний мир, говорит "выбирай сука A или B", "бухать и будет больно или не бухать но будет скучно", "поступать мне на филолога и с большой вероятностью закончить жизнь наркоманом от передоза из-за безнадеги, или поступать на программиста и 100% стать бездушным человеком но в комфорте", "согрешить и столкнуться с неприятностями разного рода (жизненные проблемы, муки совести или стыд, ну и наконец влияние религиозного страха), или потерпеть, тратя на это нервную энергию (которую можно было бы на полезную работу потратить)"
3,3 Мб, 3811x2798Ну вот, опять тред скатился в религиозные упования :(
Не заебало?
Вот мне интереснее (если вообще что-то интересует в религии) читать апокрифы - они ЖУТКИЕ и местами очень смешные (считай - пессимисты, пытающиеся подражать евангелистам).
Вот, например, Пистис София, которую так и не перевели на рухнумский.
---
Алсо, на тему агентности есть более интересная тема - Габитус
>>1156
Да ну, анон. В будущем у каждого будет свой твиттограм, это да.
- Ну и это не отвечает на вопрос. Потому что мне очень жалко сдохнуть и проебать все мои заметочки. А передать их некому - никому не могу доверить.
Ну не знаю, было бы интересно ознакомиться.
О да, меня нельзя не ненавидеть. Даже "близкие" тайно и скрытно ненавидят меня. Сижу в твиттере с 2012-2013
Не заебало?
Вот мне интереснее (если вообще что-то интересует в религии) читать апокрифы - они ЖУТКИЕ и местами очень смешные (считай - пессимисты, пытающиеся подражать евангелистам).
Вот, например, Пистис София, которую так и не перевели на рухнумский.
---
Алсо, на тему агентности есть более интересная тема - Габитус
>>1156
> В будущем у каждого будет такой свой ваулт и это не будет чем-то особенным
Да ну, анон. В будущем у каждого будет свой твиттограм, это да.
- Ну и это не отвечает на вопрос. Потому что мне очень жалко сдохнуть и проебать все мои заметочки. А передать их некому - никому не могу доверить.
> а тут про философию и без самоцензуры
Ну не знаю, было бы интересно ознакомиться.
> Я ненавижу твиттер и людей которые там сидят
О да, меня нельзя не ненавидеть. Даже "близкие" тайно и скрытно ненавидят меня. Сижу в твиттере с 2012-2013
>>1198
Как бы ты не бежал от вопросов, которые ставит религия, все равно к ним вернешься.
Как бы ты не бежал от вопросов, которые ставит религия, все равно к ним вернешься.
А филасафы на данный момент к какой-нибудь «базе» в своих исследованиях пришли или продолжают пытаться понять, как на мир смотреть?
>>1202
Пытаются понять, как хуета из /b/ сюда протекает.
Пытаются понять, как хуета из /b/ сюда протекает.
>>1202
С начала индустриальной революции и связанной с ней окончательной победой Лавочника и Хама философия значительно деградирует каждые 50 лет.
Если и приходят к чему-то новому, то к очередным верхоглядным тупостям. Примерно как юродивый шахматист будет придумывать новые идиотские дебюты, которые никак не работают против сильных дебютов, но зато они новые и экстравагантные
С начала индустриальной революции и связанной с ней окончательной победой Лавочника и Хама философия значительно деградирует каждые 50 лет.
>А филасафы на данный момент пришли
Если и приходят к чему-то новому, то к очередным верхоглядным тупостям. Примерно как юродивый шахматист будет придумывать новые идиотские дебюты, которые никак не работают против сильных дебютов, но зато они новые и экстравагантные
>>1204
Каво?
А в чём деградация заключается? И что тогда развитие или прогрессия? Ну и в какую сторону философия прогрессировать должна? И, что самое главное — как?
И рано или поздно методом перебора может выдать что интересное. Или стать той самой иской от которой разгорится пожар изменений подхода к игре в шахматы. Я думал, что в условиях застоя вся надежда на юродивых.
>Лавочника и Хама.
Каво?
>философия значительно деградирует каждые 50 лет.
А в чём деградация заключается? И что тогда развитие или прогрессия? Ну и в какую сторону философия прогрессировать должна? И, что самое главное — как?
>Примерно как юродивый шахматист будет придумывать новые идиотские дебюты, которые никак не работают против сильных дебютов, но зато они новые и экстравагантные
И рано или поздно методом перебора может выдать что интересное. Или стать той самой иской от которой разгорится пожар изменений подхода к игре в шахматы. Я думал, что в условиях застоя вся надежда на юродивых.
>>1202
Всё, что было после Платона и Аристотеля можно смело отправить в мусоросжигатель. Ницше и Делёза в первую очередь.
Всё, что было после Платона и Аристотеля можно смело отправить в мусоросжигатель. Ницше и Делёза в первую очередь.
>>1205
Философия не должна прогрессировать. Она должна водить хороводы по кругу
Единственные кто ещё не хам и лавочник - это Россия, про это ещё Чоран писал. Вот Пыня ещё хоть вульгарно и, может, неосознанно, ещё исповедует платонизм и ведёт в его фарватере россиян.
Все прочие - это мрак и уныние.
Философия не должна прогрессировать. Она должна водить хороводы по кругу
Единственные кто ещё не хам и лавочник - это Россия, про это ещё Чоран писал. Вот Пыня ещё хоть вульгарно и, может, неосознанно, ещё исповедует платонизм и ведёт в его фарватере россиян.
Все прочие - это мрак и уныние.
>>1206
Чем тебе Ницше не угодил? Чувак начитался Достоевского и хуесосил людей за то, что отказываются от Бога не открыв (или придумав) адекватной замены, которая должна заполнить ту часть сознания, которой нужно во что-то верить. И в итоге после отказа от Бога люди верят во всякую залупу вроде политических идеологий или превосходства по полу или месту рождения.
Чем тебе Ницше не угодил? Чувак начитался Достоевского и хуесосил людей за то, что отказываются от Бога не открыв (или придумав) адекватной замены, которая должна заполнить ту часть сознания, которой нужно во что-то верить. И в итоге после отказа от Бога люди верят во всякую залупу вроде политических идеологий или превосходства по полу или месту рождения.
>>1207
Так если она не должна прогрессировать, то и деградировать не может.
>Философия не должна прогрессировать.
Так если она не должна прогрессировать, то и деградировать не может.
>>1211
Если ты не понял что это значит, значит у тебя 5 классов образования. Проблема философии в том, что ей занимаются те, у кого 5 классов образования и они размышляют в свободное от зарабатывания денег время (сюда включаются нынешние "профессиональные философы"). У них нет ни вкуса, ни культуры, ни личного энтузиазма (который должен быть предельным), ни одиночества
Если ты не понял что это значит, значит у тебя 5 классов образования. Проблема философии в том, что ей занимаются те, у кого 5 классов образования и они размышляют в свободное от зарабатывания денег время (сюда включаются нынешние "профессиональные философы"). У них нет ни вкуса, ни культуры, ни личного энтузиазма (который должен быть предельным), ни одиночества
>>1212
Сразу бы сказал, что ты хуесос, я бы на гугл время не тратил.
Сразу бы сказал, что ты хуесос, я бы на гугл время не тратил.
>>1218
ритуальный гомосексуализм как способ приподняться над гоями, типичная гестапократия
ритуальный гомосексуализм как способ приподняться над гоями, типичная гестапократия
>>1218
Он ницшеанцем был.
Он ницшеанцем был.
Я правильно понимаю, что единственное возможное возражение на простое детерминистское отрицание свободы воли - это так переопределить детерминизм и свободу воли, чтобы стало интересно и появился предмет для спора?
>>1241
Мое возражение детерминистскому отрицанию свободы воли в том, что детерминизм это магическая концепция ни на чем кроме фантазии не основанная так же, как свобода воли
Мое возражение детерминистскому отрицанию свободы воли в том, что детерминизм это магическая концепция ни на чем кроме фантазии не основанная так же, как свобода воли
>>1243
Если ты детерминист, то почему решил как-то повлиять на анона?
Если ты детерминист, то почему решил как-то повлиять на анона?
>>1241
Оно не состоятельно даже с точки зрения классической механики.
Не бывает причинности (детерминизма) в одну сторону.
Третий, блядь, закон Ньютона: действие равно противодействию и противодействие есть ВСЕГДА. Если на B действует A, то и В действует на A.
Единственное исключение, обладающее односторонней причинностью - это actus purus, т. е. Бог классической теологии.
>простое детерминистское отрицание свободы воли
Оно не состоятельно даже с точки зрения классической механики.
Не бывает причинности (детерминизма) в одну сторону.
Третий, блядь, закон Ньютона: действие равно противодействию и противодействие есть ВСЕГДА. Если на B действует A, то и В действует на A.
Единственное исключение, обладающее односторонней причинностью - это actus purus, т. е. Бог классической теологии.
>>1245
Чел, я тебя удивлю, но мозг не работает по законам классической механики. Вообще не рядом.
Чел, я тебя удивлю, но мозг не работает по законам классической механики. Вообще не рядом.
>>1247
Абсолютно.
Абсолютно.
>>1246
Удивил ежа голой жопой.
"простое детерминистское отрицание свободы воли" не дотягивает ДАЖЕ (ХОТЯ БЫ) до классической механики.
Удивил ежа голой жопой.
>мозг не работает по законам классической механики
"простое детерминистское отрицание свободы воли" не дотягивает ДАЖЕ (ХОТЯ БЫ) до классической механики.
>>1241
Определения це пролегомена к опровержению.
Определения це пролегомена к опровержению.
>>1241
Когда я слышу "выбора нет" (эту фразу любил говорить канадский знаток каббалы Ра Уру Ху), то я понимаю что речь идёт не только о детерминизме, но так же и о дуализме. Выбора всегда два даже там где он один, и всё всегда - то и это. Одновременно
Таким образом пресловутый выбор обусловлен движением взгляда по произвольной цепочке граней фрактала. Это как Эйхман на суде в Иерусалиме: он не видит своей вины.
Компьютеры ещё сильнее приблизили нас к закруглению концепта "человек".
Попробуй спроси ЧатГПТ есть ли у него выбор, учитывая то что его запрограммировали и выучили на определённых датасетах. Сейчас он подыграет, через 5 лет задумается, а через 20 - рассердится.
Когда я слышу "выбора нет" (эту фразу любил говорить канадский знаток каббалы Ра Уру Ху), то я понимаю что речь идёт не только о детерминизме, но так же и о дуализме. Выбора всегда два даже там где он один, и всё всегда - то и это. Одновременно
Таким образом пресловутый выбор обусловлен движением взгляда по произвольной цепочке граней фрактала. Это как Эйхман на суде в Иерусалиме: он не видит своей вины.
Компьютеры ещё сильнее приблизили нас к закруглению концепта "человек".
Попробуй спроси ЧатГПТ есть ли у него выбор, учитывая то что его запрограммировали и выучили на определённых датасетах. Сейчас он подыграет, через 5 лет задумается, а через 20 - рассердится.
>>1256
Год назад в этом итт треде говорили, что ИИ сейчас покамест как ребенок #это_жеребенок, ага и надо подождать годика два.
Теперь горизонт отодвигается на 20 лет.
Попробуй верифицировать, что он тебе наговорил.
>Сейчас он подыграет, через 5 лет задумается, а через 20 - рассердится
Год назад в этом итт треде говорили, что ИИ сейчас покамест как ребенок #это_жеребенок, ага и надо подождать годика два.
Теперь горизонт отодвигается на 20 лет.
>Попробуй спроси ЧатГПТ
Попробуй верифицировать, что он тебе наговорил.
>>1241
Переопределить?
Из моего опыта, верящие в несовместимость свободы воли и детерменизма люди не имеют вообще никакого определения свободы воли.
Потому что если перестать спорить и чуть-чуть подумать, становится очевидно что наши решения либо случайны, либо следуют алгоритму. И при случайных решениях ни о какой воле и речи быть не может.
>переопределить детерминизм и свободу воли
Переопределить?
Из моего опыта, верящие в несовместимость свободы воли и детерменизма люди не имеют вообще никакого определения свободы воли.
Потому что если перестать спорить и чуть-чуть подумать, становится очевидно что наши решения либо случайны, либо следуют алгоритму. И при случайных решениях ни о какой воле и речи быть не может.
335 Кб, 736x1472>>1272
"Наши решения", по определению(наверное, в принципе, может у тебя там другое определение) исключает из себя случайность, ибо "наше решение" "наше" только тогда, когда оно подчинено нашей воли. Если решение случайны, то они не могут быть наши. Если есть наши, то они исключают из себя случайность.
Эти предметы не обязательно противоречат другу другу (наверное, я не уверен). Случайность может быть задана алгоритмом, алгоритм случайностью.
Не исключено, что не совсем корректно судить о свободе воли по решениям, быть может, это также некорректно, как говорить, что человеку грустно, если мы видим все портретные признаки грусти.
Мне всегда казалось, что говорить о свободе воли нужно только после того, как мы определили границы "я". Что значит "мой выбор"?
А что если, таких вот "я" - бесконечное множество, как мыслил Фернандо Пессоа?
>при случайных решениях ни о какой воле
>наши решения либо случайны
"Наши решения", по определению(наверное, в принципе, может у тебя там другое определение) исключает из себя случайность, ибо "наше решение" "наше" только тогда, когда оно подчинено нашей воли. Если решение случайны, то они не могут быть наши. Если есть наши, то они исключают из себя случайность.
>Либо случайность, либо алгоритм.
Эти предметы не обязательно противоречат другу другу (наверное, я не уверен). Случайность может быть задана алгоритмом, алгоритм случайностью.
Не исключено, что не совсем корректно судить о свободе воли по решениям, быть может, это также некорректно, как говорить, что человеку грустно, если мы видим все портретные признаки грусти.
Мне всегда казалось, что говорить о свободе воли нужно только после того, как мы определили границы "я". Что значит "мой выбор"?
А что если, таких вот "я" - бесконечное множество, как мыслил Фернандо Пессоа?
100 Кб, 640x951Откуда берутся мысли?
Есть полно концепций, которые, так или иначе, описывают мышление. Его структуру, его функции, свойства, схемы по которым он работает, по которым должен работать. Есть какие-то науки, которые изучают мозг, есть психологии всякие.
Однако, я так и не могу ответить на свой вопрос: Почему мысли такие, какие они есть?Почему я мыслью именно теми мыслями, что мыслю?
Обычно, когда задают вопрос: почему я мыслю так?
Ожидают услышать какие-то аргументы, какую-то цепь рассуждений, которые привели к этой мысли, но мне нужно не это.
Стоит сразу предупредить ответ, который я очень часто слышу мол "это из-за электрических импульсов и химических сигналов, которые проистекают в мозге"... это очень плохой ответ, такое же плохой, как и ответ на то, что "страх, влюбленность, удовольствие - это вот такой-то химический элемент". Если вы настаиваете на этом ответе, то расскажите мне про механизм конвертации. Как, почему, каким образом все эти "электрические импульсы " конвертируются в мысли?Почему именно эти мысли?Что определяет мысль?
Есть полно концепций, которые, так или иначе, описывают мышление. Его структуру, его функции, свойства, схемы по которым он работает, по которым должен работать. Есть какие-то науки, которые изучают мозг, есть психологии всякие.
Однако, я так и не могу ответить на свой вопрос: Почему мысли такие, какие они есть?Почему я мыслью именно теми мыслями, что мыслю?
Обычно, когда задают вопрос: почему я мыслю так?
Ожидают услышать какие-то аргументы, какую-то цепь рассуждений, которые привели к этой мысли, но мне нужно не это.
Стоит сразу предупредить ответ, который я очень часто слышу мол "это из-за электрических импульсов и химических сигналов, которые проистекают в мозге"... это очень плохой ответ, такое же плохой, как и ответ на то, что "страх, влюбленность, удовольствие - это вот такой-то химический элемент". Если вы настаиваете на этом ответе, то расскажите мне про механизм конвертации. Как, почему, каким образом все эти "электрические импульсы " конвертируются в мысли?Почему именно эти мысли?Что определяет мысль?
>>1273
Из моего опыта, люди верящие в свободу воли и детерминизм не имеют вообще никакого определения свободы воли (и детерминизма)
Из моего опыта, люди верящие в свободу воли и детерминизм не имеют вообще никакого определения свободы воли (и детерминизма)
>>1274
Часто если и есть какая-то цепь рассуждений, то для того чтобы ее достать, нужно сильно постараться, а еще чаще это не имеет форму рассуждений и форму цепи, у тебя просто в бессознательном происходит какая-то обработка информации, опыта, etc всего что там присутствует, и в сознание вываливается результат.
Могу предположить лишь, что результат скорее вывалится по поводу какого-то вопроса, проблемы. Если ты никогда не задумывался о свободе воли, и даже никогда не слышал споров по этой проблеме, то вряд ли у тебя родится новая мысль о свободе воли.
Ну и "активное" мышление (в виде рассуждения) похожим образом работает, все равно новая мысль выплывает из бессознательного, рождается там
Я думаю, что у 99% процентов людей 99% их мышления можно объяснить биологическими влечениями, к которым сводится и работа, и даже научная деятельность. Остальной 1% под вопросом, лучше бы ты спросил о природе ~философского мышления (и подобного ему).
Хотя и этого большая часть объясняется природными устремлениями человека, подобно науке (принести пользу, добыть какое-то новое знание для племени, субъективно чтобы просто тебя похвалили, сказали неебаться ты умный, а то и в рамку повесили и дали материальных благ на всю жизнь. ну или если не так высоко, хотя бы выпендриться можно лишний раз перед друзьями или хотя бы вот тут).
(Выпендриться можно тем, что другим людям понравится, а понравится им то, что людям нравится, почему людям нравится это, а не то – продиктовано посторонними по отношению к индивиду и разуму причинами)
(Поэтому искомый 1% мыслей вообще-то скорее наверное надо искать среди того, что твоим друзьям, и "людям", не понравится)
(Потому что они этого не поймут, а не поймут потому, что непонятно как это племени потенциально, может в самой далекой перспективе, поможет лучше выживать/флексить)
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
(Но возможно нет никакого 1%)
> какую-то цепь рассуждений, которые привели к этой мысли
Часто если и есть какая-то цепь рассуждений, то для того чтобы ее достать, нужно сильно постараться, а еще чаще это не имеет форму рассуждений и форму цепи, у тебя просто в бессознательном происходит какая-то обработка информации, опыта, etc всего что там присутствует, и в сознание вываливается результат.
Могу предположить лишь, что результат скорее вывалится по поводу какого-то вопроса, проблемы. Если ты никогда не задумывался о свободе воли, и даже никогда не слышал споров по этой проблеме, то вряд ли у тебя родится новая мысль о свободе воли.
Ну и "активное" мышление (в виде рассуждения) похожим образом работает, все равно новая мысль выплывает из бессознательного, рождается там
>Что определяет мысль?
Я думаю, что у 99% процентов людей 99% их мышления можно объяснить биологическими влечениями, к которым сводится и работа, и даже научная деятельность. Остальной 1% под вопросом, лучше бы ты спросил о природе ~философского мышления (и подобного ему).
Хотя и этого большая часть объясняется природными устремлениями человека, подобно науке (принести пользу, добыть какое-то новое знание для племени, субъективно чтобы просто тебя похвалили, сказали неебаться ты умный, а то и в рамку повесили и дали материальных благ на всю жизнь. ну или если не так высоко, хотя бы выпендриться можно лишний раз перед друзьями или хотя бы вот тут).
(Выпендриться можно тем, что другим людям понравится, а понравится им то, что людям нравится, почему людям нравится это, а не то – продиктовано посторонними по отношению к индивиду и разуму причинами)
(Поэтому искомый 1% мыслей вообще-то скорее наверное надо искать среди того, что твоим друзьям, и "людям", не понравится)
(Потому что они этого не поймут, а не поймут потому, что непонятно как это племени потенциально, может в самой далекой перспективе, поможет лучше выживать/флексить)
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
(Но возможно нет никакого 1%)
>>1274
Часто если и есть какая-то цепь рассуждений, то для того чтобы ее достать, нужно сильно постараться, а еще чаще это не имеет форму рассуждений и форму цепи, у тебя просто в бессознательном происходит какая-то обработка информации, опыта, etc всего что там присутствует, и в сознание вываливается результат.
Могу предположить лишь, что результат скорее вывалится по поводу какого-то вопроса, проблемы. Если ты никогда не задумывался о свободе воли, и даже никогда не слышал споров по этой проблеме, то вряд ли у тебя родится новая мысль о свободе воли.
Ну и "активное" мышление (в виде рассуждения) похожим образом работает, все равно новая мысль выплывает из бессознательного, рождается там
Я думаю, что у 99% процентов людей 99% их мышления можно объяснить биологическими влечениями, к которым сводится и работа, и даже научная деятельность. Остальной 1% под вопросом, лучше бы ты спросил о природе ~философского мышления (и подобного ему).
Хотя и этого большая часть объясняется природными устремлениями человека, подобно науке (принести пользу, добыть какое-то новое знание для племени, субъективно чтобы просто тебя похвалили, сказали неебаться ты умный, а то и в рамку повесили и дали материальных благ на всю жизнь. ну или если не так высоко, хотя бы выпендриться можно лишний раз перед друзьями или хотя бы вот тут).
(Выпендриться можно тем, что другим людям понравится, а понравится им то, что людям нравится, почему людям нравится это, а не то – продиктовано посторонними по отношению к индивиду и разуму причинами)
(Поэтому искомый 1% мыслей вообще-то скорее наверное надо искать среди того, что твоим друзьям, и "людям", не понравится)
(Потому что они этого не поймут, а не поймут потому, что непонятно как это племени потенциально, может в самой далекой перспективе, поможет лучше выживать/флексить)
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
(Но возможно нет никакого 1%)
> какую-то цепь рассуждений, которые привели к этой мысли
Часто если и есть какая-то цепь рассуждений, то для того чтобы ее достать, нужно сильно постараться, а еще чаще это не имеет форму рассуждений и форму цепи, у тебя просто в бессознательном происходит какая-то обработка информации, опыта, etc всего что там присутствует, и в сознание вываливается результат.
Могу предположить лишь, что результат скорее вывалится по поводу какого-то вопроса, проблемы. Если ты никогда не задумывался о свободе воли, и даже никогда не слышал споров по этой проблеме, то вряд ли у тебя родится новая мысль о свободе воли.
Ну и "активное" мышление (в виде рассуждения) похожим образом работает, все равно новая мысль выплывает из бессознательного, рождается там
>Что определяет мысль?
Я думаю, что у 99% процентов людей 99% их мышления можно объяснить биологическими влечениями, к которым сводится и работа, и даже научная деятельность. Остальной 1% под вопросом, лучше бы ты спросил о природе ~философского мышления (и подобного ему).
Хотя и этого большая часть объясняется природными устремлениями человека, подобно науке (принести пользу, добыть какое-то новое знание для племени, субъективно чтобы просто тебя похвалили, сказали неебаться ты умный, а то и в рамку повесили и дали материальных благ на всю жизнь. ну или если не так высоко, хотя бы выпендриться можно лишний раз перед друзьями или хотя бы вот тут).
(Выпендриться можно тем, что другим людям понравится, а понравится им то, что людям нравится, почему людям нравится это, а не то – продиктовано посторонними по отношению к индивиду и разуму причинами)
(Поэтому искомый 1% мыслей вообще-то скорее наверное надо искать среди того, что твоим друзьям, и "людям", не понравится)
(Потому что они этого не поймут, а не поймут потому, что непонятно как это племени потенциально, может в самой далекой перспективе, поможет лучше выживать/флексить)
«Из сказанного ясно, что мудрость (sophia) есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Поэтому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми (sophoi), но не умными (phronimoi), видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут не человеческих благ».
(Но возможно нет никакого 1%)
>>1274
Правила, по которым разум взаимодействует с телом, задаются в момент зачатия. Они зависят от того как прото ты воспринимал это тело и чего именно он желал.
Когда нынешний ты желает что-то вспомнить, или узнать решение какой-нибудь задачи. Нечто невидимое находит желаемое и кладет тебе в голову. И твое сознание воспринимает вложенное в соответствии с заданными в момент рождения правилами.
Большинство желаний рождается из прошлого опыта, когда воспринимаемое ощущение напоминает нам о чем-то приятном или неприятном. Меньшинство - из-за правил взаимодействия с телом.
Правила, по которым разум взаимодействует с телом, задаются в момент зачатия. Они зависят от того как прото ты воспринимал это тело и чего именно он желал.
Когда нынешний ты желает что-то вспомнить, или узнать решение какой-нибудь задачи. Нечто невидимое находит желаемое и кладет тебе в голову. И твое сознание воспринимает вложенное в соответствии с заданными в момент рождения правилами.
Большинство желаний рождается из прошлого опыта, когда воспринимаемое ощущение напоминает нам о чем-то приятном или неприятном. Меньшинство - из-за правил взаимодействия с телом.
Стоит читать Ницше?
Всегда обходил стороной, ибо слухи о нем создали образ банального подросткового бунтаря, нонконформиста.
Но многие отсылаются к нему. Потому стало интересно.
Кто он по вашему мнению?
Всегда обходил стороной, ибо слухи о нем создали образ банального подросткового бунтаря, нонконформиста.
Но многие отсылаются к нему. Потому стало интересно.
Кто он по вашему мнению?
>>1278
читай хайдеггера, тот очищает ницше от репутации дурачка-графомана. "бытие и время" в переводе бибихина.
читай хайдеггера, тот очищает ницше от репутации дурачка-графомана. "бытие и время" в переводе бибихина.
Почему отсутствие смысла базово является для большинства людей подрывом пукана - "Ой как грустно, тогда надо помереть, нет смысла играть в эту игру, мы букашки".
Это как то связанно с эго ? то есть откуда такая сильная привязка к смыслу ? К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла начинает причитать о бессмысленности сходить на работу, заработать денег и снять себе шлюху или вкусняшку съесть.
Ведь у него изначально не было никакого смысла, но обозначив эту идею он ведет себя как будто сидел дома и фапал с великим смыслом.
Это как то связанно с эго ? то есть откуда такая сильная привязка к смыслу ? К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла начинает причитать о бессмысленности сходить на работу, заработать денег и снять себе шлюху или вкусняшку съесть.
Ведь у него изначально не было никакого смысла, но обозначив эту идею он ведет себя как будто сидел дома и фапал с великим смыслом.
>>1284
Порядок не такой. И не двачер слышит, а общество так считает (и соотв. преподает в школе) этак со второй половины 19 века главный перводвигатель наверное Дарвин, у просвещенцев такого не было
>К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла
Порядок не такой. И не двачер слышит, а общество так считает (и соотв. преподает в школе) этак со второй половины 19 века главный перводвигатель наверное Дарвин, у просвещенцев такого не было
>>1274
Нет конвертации, субъектность порождает квалиа вид от первого лица, являющийся изнанкой физических процессов (электрических импульсов), ими самими, а не конвертированными. Но это сложная концепция, попробуй понять иллюзионизм, если он тебе не понятен (как концепция, верить в нее не обязательно), то ты просто когнитивно не готов или принципиально не способен выйти из рамок субъект-объектной парадигмы, это требует развитого абстрактного мышления.
> Если вы настаиваете на этом ответе, то расскажите мне про механизм конвертации. Как, почему, каким образом все эти "электрические импульсы " конвертируются в мысли?Почему именно эти мысли?Что определяет мысль?
Нет конвертации, субъектность порождает квалиа вид от первого лица, являющийся изнанкой физических процессов (электрических импульсов), ими самими, а не конвертированными. Но это сложная концепция, попробуй понять иллюзионизм, если он тебе не понятен (как концепция, верить в нее не обязательно), то ты просто когнитивно не готов или принципиально не способен выйти из рамок субъект-объектной парадигмы, это требует развитого абстрактного мышления.
233 Кб, 1400x1050Дублирую вопрос из /bo/ и /fl/, интересно ваше мнение.
Аноны, как научиться хорошо писать?
Бывают авторы, чьему слогу удивляешься, как складно пишет, откуда у него такой талант. Не возмущайтесь, но я считаю одним из таких авторов Дугина. Независимо от содержания его трудов, они написаны (особенно ранние тексты, например, статьи на Арктогее) в каком-то драйвовом, самоуверенном стиле, который интересно читать.
Дугин хорошо пишет, но откуда у него этот навык? Поздозреваю, что русском Дугин читал мало - Достоевского, Леонтьева, Гумилёва и евразийцев. Джемаль пишет, что Дугин в свое время выучил французский для чтения Генона, а потом, судя по всему, и итальянский, чтобы читать Эволу. Потом он перелопатил этих и некоторых других авторов в оригинале. Сам Джемаль говорил, что для овладения французским языком полезно читать беллетристику (Мопассан, Бальзак, Флобер, Стендаль, Золя). Может ли начитанность во французском конвертироваться в очень хороший стиль письма на русском языке?
P. S. Бывает неудобоваримый стиль письма - таков, к примеру, Ницше, на мой взгляд. Какая-то вязкость, не хватает четкости, которую он компенсирует переходом к афористичности. Может быть, дело в переводах.
Аноны, как научиться хорошо писать?
Бывают авторы, чьему слогу удивляешься, как складно пишет, откуда у него такой талант. Не возмущайтесь, но я считаю одним из таких авторов Дугина. Независимо от содержания его трудов, они написаны (особенно ранние тексты, например, статьи на Арктогее) в каком-то драйвовом, самоуверенном стиле, который интересно читать.
Дугин хорошо пишет, но откуда у него этот навык? Поздозреваю, что русском Дугин читал мало - Достоевского, Леонтьева, Гумилёва и евразийцев. Джемаль пишет, что Дугин в свое время выучил французский для чтения Генона, а потом, судя по всему, и итальянский, чтобы читать Эволу. Потом он перелопатил этих и некоторых других авторов в оригинале. Сам Джемаль говорил, что для овладения французским языком полезно читать беллетристику (Мопассан, Бальзак, Флобер, Стендаль, Золя). Может ли начитанность во французском конвертироваться в очень хороший стиль письма на русском языке?
P. S. Бывает неудобоваримый стиль письма - таков, к примеру, Ницше, на мой взгляд. Какая-то вязкость, не хватает четкости, которую он компенсирует переходом к афористичности. Может быть, дело в переводах.
>>1284
Вах, буквально недавно об этом общался ирл. К чему пришли? Для начала к требованию определения смысла. Смысл не есть причина или значение. То есть, о движении из пункта А в пункт Б можно сказать, например, что причиной его был толчок. Но при этом было бы странным сказать, что смысл движения в толчке. Но вот движение анона из дома к работе имеет смысл. И этот смысл, насколько я понял, определяется через цель, потому природа с ее законами бессмысленна. А вот деятельность человека осмысленна, потому как он ставит себе цель для деятельности. Поставленная цель одновременно служит мотивом, топливом для деятельности. Но цели бывают разные. И если однажды, как Лев Николаич, задаться вопросом о конечной цели всех своих индивидуальных целей (для чего родился, зачем учился, зачем работаю, зачем жена и дети, зачем друзья и т.п., если в один прекрасный момент всё это исчезнет?), то теряется и мотив для действий. Ключевой момент: осознание конечности целей, конечности результатов действий. То есть, человек, задающийся подобными вопросами, сознательно или бессознательно желает чего-то выходящего за рамки его жизни, желает, чтобы в жизни и от жизни оставался нерушимый осадок. Потому нередко смысл находят в общественно-полезной деятельности. "Я начал волонтерить", "помогаю инвалидам", "чувствую себя человеком после того как стал приносить пользу людям". Сюда же все эти фантики "стартаперов" о том, что они "призваны облегчить людям жизнь" "изменить жизнь к лучшему" и т.п. Пока смысл ограничивается рамками индивида - он перестает быть смыслом. "Толку радоваться сегодня, если я не могу радоваться вечно, всё хорошее однажды закончится и утонет в болоте никому более недоступного прошлого". То есть, люди ищут какой-то истины, какой-то ценности - в корне своем безусловной, не зависящей от "мнений", "взглядов", "веяний времени", "требований момента" и прочего. Такой смысл может быть познаваем лишь отчасти (знание Эдипа в отношении знания Зевса, откуда и вся суть трагедии), либо вообще непознаваем даже в частностях, но существующий в общем ("неисповедимы пути господни"), либо существующий как договор ("смысл - социальный конструкт"), либо существующий изначально как процесс творчества, одним из известных нам апогеев которого есть человек и его деятельность.
Итого, без смысла, без цели - зачем жить? Зачем жить, если смысла в частных целях нету? Тогда либо есть смысл как вечная и готовая программа действий для всех и каждого - религия. Либо я должен сам его творить, но он ограничивается только обществом. Тогда: не будет людей - смысл исчезнет. Или же смысл имманентно заложен в процесс развития (или деятельности) вселенной (правда, в таком случае смысл перестает быть сугубо человеческой "собственностью" и по сути является одной из двух переменных этой вселенной, второй из которых будет его противоположность - случай, хаос, бесцельность).
Короче говоря, смысл (на мой взгляд) связан с целью, ценностью и верой в существование длящегося вне любого индивида субъект-объектного разделения (а далее уж как карта ляжет в процессе развития этого понятия: либо в религию идем, либо в историю философии сворачиваем). Ибо смысл есть также начало и конец, он причина и цель "в одном обличии". Смысл тогда - этическая и эстетическая задача с заделом на вечность. И тогда "жить стало лучше, жить стало веселее". А без смысла - сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась - "так будет и со мной".
И да, анон выше прав, это всё "витает в обществе", об этом балаболят учителя в школе, преподы в универе, блохеры, эксперты, знатоки науки, искусства и всего на свете. Моя преподавательница по анатомии высшей нервной деятельности каждые полчаса вздыхала на лекциях: "не устаю вам напоминать, вы всего лишь пылинка во вселенной".
Тут еще не помешали бы дополнения и исправления от местного знатока Луманна, так как у этого немца "смысл" - одно из центральных понятий его системы.
Вах, буквально недавно об этом общался ирл. К чему пришли? Для начала к требованию определения смысла. Смысл не есть причина или значение. То есть, о движении из пункта А в пункт Б можно сказать, например, что причиной его был толчок. Но при этом было бы странным сказать, что смысл движения в толчке. Но вот движение анона из дома к работе имеет смысл. И этот смысл, насколько я понял, определяется через цель, потому природа с ее законами бессмысленна. А вот деятельность человека осмысленна, потому как он ставит себе цель для деятельности. Поставленная цель одновременно служит мотивом, топливом для деятельности. Но цели бывают разные. И если однажды, как Лев Николаич, задаться вопросом о конечной цели всех своих индивидуальных целей (для чего родился, зачем учился, зачем работаю, зачем жена и дети, зачем друзья и т.п., если в один прекрасный момент всё это исчезнет?), то теряется и мотив для действий. Ключевой момент: осознание конечности целей, конечности результатов действий. То есть, человек, задающийся подобными вопросами, сознательно или бессознательно желает чего-то выходящего за рамки его жизни, желает, чтобы в жизни и от жизни оставался нерушимый осадок. Потому нередко смысл находят в общественно-полезной деятельности. "Я начал волонтерить", "помогаю инвалидам", "чувствую себя человеком после того как стал приносить пользу людям". Сюда же все эти фантики "стартаперов" о том, что они "призваны облегчить людям жизнь" "изменить жизнь к лучшему" и т.п. Пока смысл ограничивается рамками индивида - он перестает быть смыслом. "Толку радоваться сегодня, если я не могу радоваться вечно, всё хорошее однажды закончится и утонет в болоте никому более недоступного прошлого". То есть, люди ищут какой-то истины, какой-то ценности - в корне своем безусловной, не зависящей от "мнений", "взглядов", "веяний времени", "требований момента" и прочего. Такой смысл может быть познаваем лишь отчасти (знание Эдипа в отношении знания Зевса, откуда и вся суть трагедии), либо вообще непознаваем даже в частностях, но существующий в общем ("неисповедимы пути господни"), либо существующий как договор ("смысл - социальный конструкт"), либо существующий изначально как процесс творчества, одним из известных нам апогеев которого есть человек и его деятельность.
Итого, без смысла, без цели - зачем жить? Зачем жить, если смысла в частных целях нету? Тогда либо есть смысл как вечная и готовая программа действий для всех и каждого - религия. Либо я должен сам его творить, но он ограничивается только обществом. Тогда: не будет людей - смысл исчезнет. Или же смысл имманентно заложен в процесс развития (или деятельности) вселенной (правда, в таком случае смысл перестает быть сугубо человеческой "собственностью" и по сути является одной из двух переменных этой вселенной, второй из которых будет его противоположность - случай, хаос, бесцельность).
Короче говоря, смысл (на мой взгляд) связан с целью, ценностью и верой в существование длящегося вне любого индивида субъект-объектного разделения (а далее уж как карта ляжет в процессе развития этого понятия: либо в религию идем, либо в историю философии сворачиваем). Ибо смысл есть также начало и конец, он причина и цель "в одном обличии". Смысл тогда - этическая и эстетическая задача с заделом на вечность. И тогда "жить стало лучше, жить стало веселее". А без смысла - сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась - "так будет и со мной".
И да, анон выше прав, это всё "витает в обществе", об этом балаболят учителя в школе, преподы в универе, блохеры, эксперты, знатоки науки, искусства и всего на свете. Моя преподавательница по анатомии высшей нервной деятельности каждые полчаса вздыхала на лекциях: "не устаю вам напоминать, вы всего лишь пылинка во вселенной".
Тут еще не помешали бы дополнения и исправления от местного знатока Луманна, так как у этого немца "смысл" - одно из центральных понятий его системы.
>>1284
Вах, буквально недавно об этом общался ирл. К чему пришли? Для начала к требованию определения смысла. Смысл не есть причина или значение. То есть, о движении из пункта А в пункт Б можно сказать, например, что причиной его был толчок. Но при этом было бы странным сказать, что смысл движения в толчке. Но вот движение анона из дома к работе имеет смысл. И этот смысл, насколько я понял, определяется через цель, потому природа с ее законами бессмысленна. А вот деятельность человека осмысленна, потому как он ставит себе цель для деятельности. Поставленная цель одновременно служит мотивом, топливом для деятельности. Но цели бывают разные. И если однажды, как Лев Николаич, задаться вопросом о конечной цели всех своих индивидуальных целей (для чего родился, зачем учился, зачем работаю, зачем жена и дети, зачем друзья и т.п., если в один прекрасный момент всё это исчезнет?), то теряется и мотив для действий. Ключевой момент: осознание конечности целей, конечности результатов действий. То есть, человек, задающийся подобными вопросами, сознательно или бессознательно желает чего-то выходящего за рамки его жизни, желает, чтобы в жизни и от жизни оставался нерушимый осадок. Потому нередко смысл находят в общественно-полезной деятельности. "Я начал волонтерить", "помогаю инвалидам", "чувствую себя человеком после того как стал приносить пользу людям". Сюда же все эти фантики "стартаперов" о том, что они "призваны облегчить людям жизнь" "изменить жизнь к лучшему" и т.п. Пока смысл ограничивается рамками индивида - он перестает быть смыслом. "Толку радоваться сегодня, если я не могу радоваться вечно, всё хорошее однажды закончится и утонет в болоте никому более недоступного прошлого". То есть, люди ищут какой-то истины, какой-то ценности - в корне своем безусловной, не зависящей от "мнений", "взглядов", "веяний времени", "требований момента" и прочего. Такой смысл может быть познаваем лишь отчасти (знание Эдипа в отношении знания Зевса, откуда и вся суть трагедии), либо вообще непознаваем даже в частностях, но существующий в общем ("неисповедимы пути господни"), либо существующий как договор ("смысл - социальный конструкт"), либо существующий изначально как процесс творчества, одним из известных нам апогеев которого есть человек и его деятельность.
Итого, без смысла, без цели - зачем жить? Зачем жить, если смысла в частных целях нету? Тогда либо есть смысл как вечная и готовая программа действий для всех и каждого - религия. Либо я должен сам его творить, но он ограничивается только обществом. Тогда: не будет людей - смысл исчезнет. Или же смысл имманентно заложен в процесс развития (или деятельности) вселенной (правда, в таком случае смысл перестает быть сугубо человеческой "собственностью" и по сути является одной из двух переменных этой вселенной, второй из которых будет его противоположность - случай, хаос, бесцельность).
Короче говоря, смысл (на мой взгляд) связан с целью, ценностью и верой в существование длящегося вне любого индивида субъект-объектного разделения (а далее уж как карта ляжет в процессе развития этого понятия: либо в религию идем, либо в историю философии сворачиваем). Ибо смысл есть также начало и конец, он причина и цель "в одном обличии". Смысл тогда - этическая и эстетическая задача с заделом на вечность. И тогда "жить стало лучше, жить стало веселее". А без смысла - сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась - "так будет и со мной".
И да, анон выше прав, это всё "витает в обществе", об этом балаболят учителя в школе, преподы в универе, блохеры, эксперты, знатоки науки, искусства и всего на свете. Моя преподавательница по анатомии высшей нервной деятельности каждые полчаса вздыхала на лекциях: "не устаю вам напоминать, вы всего лишь пылинка во вселенной".
Тут еще не помешали бы дополнения и исправления от местного знатока Луманна, так как у этого немца "смысл" - одно из центральных понятий его системы.
Вах, буквально недавно об этом общался ирл. К чему пришли? Для начала к требованию определения смысла. Смысл не есть причина или значение. То есть, о движении из пункта А в пункт Б можно сказать, например, что причиной его был толчок. Но при этом было бы странным сказать, что смысл движения в толчке. Но вот движение анона из дома к работе имеет смысл. И этот смысл, насколько я понял, определяется через цель, потому природа с ее законами бессмысленна. А вот деятельность человека осмысленна, потому как он ставит себе цель для деятельности. Поставленная цель одновременно служит мотивом, топливом для деятельности. Но цели бывают разные. И если однажды, как Лев Николаич, задаться вопросом о конечной цели всех своих индивидуальных целей (для чего родился, зачем учился, зачем работаю, зачем жена и дети, зачем друзья и т.п., если в один прекрасный момент всё это исчезнет?), то теряется и мотив для действий. Ключевой момент: осознание конечности целей, конечности результатов действий. То есть, человек, задающийся подобными вопросами, сознательно или бессознательно желает чего-то выходящего за рамки его жизни, желает, чтобы в жизни и от жизни оставался нерушимый осадок. Потому нередко смысл находят в общественно-полезной деятельности. "Я начал волонтерить", "помогаю инвалидам", "чувствую себя человеком после того как стал приносить пользу людям". Сюда же все эти фантики "стартаперов" о том, что они "призваны облегчить людям жизнь" "изменить жизнь к лучшему" и т.п. Пока смысл ограничивается рамками индивида - он перестает быть смыслом. "Толку радоваться сегодня, если я не могу радоваться вечно, всё хорошее однажды закончится и утонет в болоте никому более недоступного прошлого". То есть, люди ищут какой-то истины, какой-то ценности - в корне своем безусловной, не зависящей от "мнений", "взглядов", "веяний времени", "требований момента" и прочего. Такой смысл может быть познаваем лишь отчасти (знание Эдипа в отношении знания Зевса, откуда и вся суть трагедии), либо вообще непознаваем даже в частностях, но существующий в общем ("неисповедимы пути господни"), либо существующий как договор ("смысл - социальный конструкт"), либо существующий изначально как процесс творчества, одним из известных нам апогеев которого есть человек и его деятельность.
Итого, без смысла, без цели - зачем жить? Зачем жить, если смысла в частных целях нету? Тогда либо есть смысл как вечная и готовая программа действий для всех и каждого - религия. Либо я должен сам его творить, но он ограничивается только обществом. Тогда: не будет людей - смысл исчезнет. Или же смысл имманентно заложен в процесс развития (или деятельности) вселенной (правда, в таком случае смысл перестает быть сугубо человеческой "собственностью" и по сути является одной из двух переменных этой вселенной, второй из которых будет его противоположность - случай, хаос, бесцельность).
Короче говоря, смысл (на мой взгляд) связан с целью, ценностью и верой в существование длящегося вне любого индивида субъект-объектного разделения (а далее уж как карта ляжет в процессе развития этого понятия: либо в религию идем, либо в историю философии сворачиваем). Ибо смысл есть также начало и конец, он причина и цель "в одном обличии". Смысл тогда - этическая и эстетическая задача с заделом на вечность. И тогда "жить стало лучше, жить стало веселее". А без смысла - сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась - "так будет и со мной".
И да, анон выше прав, это всё "витает в обществе", об этом балаболят учителя в школе, преподы в универе, блохеры, эксперты, знатоки науки, искусства и всего на свете. Моя преподавательница по анатомии высшей нервной деятельности каждые полчаса вздыхала на лекциях: "не устаю вам напоминать, вы всего лишь пылинка во вселенной".
Тут еще не помешали бы дополнения и исправления от местного знатока Луманна, так как у этого немца "смысл" - одно из центральных понятий его системы.
>>1296
Может, дело в банальной эстетической воспитанности, насмотренности?
Читаешь, чувствуешь, что это красиво написано, производишь текст, который воспроизводит похожий эстетический аффект у тебя. Это ж просто набор актуальных лексических единиц, лексем, который комбинируются между собой по критерию эстетичности, а эстетичность определяется эстетической памятью, опытом.
Может, дело в банальной эстетической воспитанности, насмотренности?
Читаешь, чувствуешь, что это красиво написано, производишь текст, который воспроизводит похожий эстетический аффект у тебя. Это ж просто набор актуальных лексических единиц, лексем, который комбинируются между собой по критерию эстетичности, а эстетичность определяется эстетической памятью, опытом.
>>1296
Начни с развития навыка чтения, а потом уже будешь учиться писать. Начинай с "Эпоса о Гильгамеше", заканчивай европейской литературой первой половины 20 века. Писания Дугина оставь для глубокомысленных валерьичев с провинциальных дохнущих заводов - там его ЦА. В раздел философии больше не протекай, здесь бульварное чтиво под авторством сотни безмозглых чекистов не в почете.
ПС. Вот это вот:
Это ты под впечатлением от "стиля" гельича написал? Или это вас так в академии мвд учат писать?
Начни с развития навыка чтения, а потом уже будешь учиться писать. Начинай с "Эпоса о Гильгамеше", заканчивай европейской литературой первой половины 20 века. Писания Дугина оставь для глубокомысленных валерьичев с провинциальных дохнущих заводов - там его ЦА. В раздел философии больше не протекай, здесь бульварное чтиво под авторством сотни безмозглых чекистов не в почете.
ПС. Вот это вот:
>Какая-то вязкость, не хватает четкости, которую он компенсирует переходом к афористичности.
Это ты под впечатлением от "стиля" гельича написал? Или это вас так в академии мвд учат писать?
>>1300
Если философ выступает против физического уничтожения инакомыслящих и государственной институционализации своей философии, то грош цена такому философу.
А Дугин, между прочим, один из самых гуманитарно-образованных деятелей в России вообще. Едва ли вообще кто ещё прочитал всех русских политических мыслителей 19 века, чтоб про них лекции рассказать.
https://paideuma.tv/course/russkaya-politicheskaya-filosofiya-cikl-na-radio-aurora
>лепет про чекистов
Если философ выступает против физического уничтожения инакомыслящих и государственной институционализации своей философии, то грош цена такому философу.
А Дугин, между прочим, один из самых гуманитарно-образованных деятелей в России вообще. Едва ли вообще кто ещё прочитал всех русских политических мыслителей 19 века, чтоб про них лекции рассказать.
https://paideuma.tv/course/russkaya-politicheskaya-filosofiya-cikl-na-radio-aurora
>>1303
Спасибо за иронию, но на всякий случай возражу. "Едва ли вообще кто-то" - это сказки для слабо образованного путенюгенда. Зеньковский, Масарик, Иванов-Разумник - это только первые всплывшие в памяти фамилии. Дугин по сравнению с каждым из них - дитя неразумное. Оно и неудивительно - мало "прочитать всех", надо бы ещё "понять хоть кого-то". А с этим у Дугина, его чекистских кураторов и фанбазы этой сладкой парочки - большая проблема.
С другой стороны ты прав, анон. Единственная истина "загнанных крыс", прячущихся под вывеской философии, как раз и заключается в массовом истреблении всего и вся, ибо истина их не в том, чтобы убедить, доказать и вообще - примириться, - а в том, чтобы им не мешали жрать. С такой-то "философией" действительно не поспоришь.
Спасибо за иронию, но на всякий случай возражу. "Едва ли вообще кто-то" - это сказки для слабо образованного путенюгенда. Зеньковский, Масарик, Иванов-Разумник - это только первые всплывшие в памяти фамилии. Дугин по сравнению с каждым из них - дитя неразумное. Оно и неудивительно - мало "прочитать всех", надо бы ещё "понять хоть кого-то". А с этим у Дугина, его чекистских кураторов и фанбазы этой сладкой парочки - большая проблема.
С другой стороны ты прав, анон. Единственная истина "загнанных крыс", прячущихся под вывеской философии, как раз и заключается в массовом истреблении всего и вся, ибо истина их не в том, чтобы убедить, доказать и вообще - примириться, - а в том, чтобы им не мешали жрать. С такой-то "философией" действительно не поспоришь.
>>1296
Читай (перенимай), пиши (практикуй).
Конечно, ведь ты читаешь текст составленный переводчиком. Перевести можно или красиво, отклонившись от оригинала, или некрасиво, постаравшись сохранить максимум смысла оригинала.
>Дугин хорошо пишет, но откуда у него этот навык?
Читай (перенимай), пиши (практикуй).
>Может быть, дело в переводах.
Конечно, ведь ты читаешь текст составленный переводчиком. Перевести можно или красиво, отклонившись от оригинала, или некрасиво, постаравшись сохранить максимум смысла оригинала.
>>1306
А я не иронизировал. Я отказываю сторонникам демократии в праве называть себя философами.
А я не иронизировал. Я отказываю сторонникам демократии в праве называть себя философами.
>>1304
Вопрос о различиях между Владимиром Сергеевичем Соловьёвым и Владимиром Рудольфовичем Соловьёвым имеет как историко-культурное, так и философско-идеологическое измерение, поскольку оба они принадлежат к совершенно разным эпохам, имеют различные интеллектуальные и профессиональные интересы, а их деятельность отражает контекст своего времени.
Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)
Владимир Сергеевич Соловьёв — выдающийся русский религиозный философ, поэт, публицист и один из основоположников русской философии. Его идеи сыграли ключевую роль в развитии русской религиозной мысли, социальной этики и философии всеединства. Основное направление его творчества было связано с синтезом религии, философии и науки, а его метафизическая система основывалась на поиске единства божественного и человеческого.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Философия всеединства. Центральное понятие в его философии — идея гармоничного объединения мира через Божественное начало. Соловьёв стремился соединить философские идеи с религиозной традицией.- Этика и эсхатология. Соловьёв рассуждал о нравственном совершенствовании человечества, объединённом через христианские идеалы любви и жертвенности. Его эсхатологические идеи представлены в работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», где он обсуждает роль Антихриста.- Социально-политическая мысль. Соловьёв выступал за христианскую идею теократии, критикуя как атеистический социализм, так и авторитаризм. Его взгляды вдохновили многих деятелей Серебряного века.- Литературное творчество. Соловьёв был не только философом, но и поэтом, а его стихотворения, такие как «Три встречи», до сих пор остаются значимыми примерами русского символизма.
Владимир Рудольфович Соловьёв (род. 1963)
Владимир Рудольфович Соловьёв — современный российский журналист, телеведущий, публицист и общественный деятель. Его профессиональная деятельность сосредоточена преимущественно в области массовых коммуникаций, он известен как ведущий политических ток-шоу, таких как «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». Соловьёв выступает как медиаперсона, активно влияющая на формирование общественного мнения в современной России.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Телевизионная журналистика. Соловьёв стал одним из ключевых лиц федерального телевидения, его передачи часто посвящены актуальным политическим и социальным темам. Его стиль характеризуется эмоциональностью, ораторским мастерством и полемичностью.- Публицистика. Владимир Рудольфович является автором книг, посвящённых современной политике, социальной философии и международным отношениям.- Политическая позиция. Соловьёв занимает активную позицию в вопросах внешней и внутренней политики России, его деятельность часто ассоциируется с государственной пропагандой, что вызывает как поддержку, так и критику.- Массовая культура. Помимо политической журналистики, он проявляет интерес к культуре и обществу, будучи публичной фигурой, которая оказывает влияние на массовую аудиторию.
Ключевые различия
- Эпоха и контекст. Владимир Сергеевич Соловьёв жил в конце XIX века — в период духовных и философских поисков, характерных для поздней Российской империи. Его деятельность была ориентирована на фундаментальные вопросы человеческого существования, философии и религии. Владимир Рудольфович Соловьёв действует в контексте современной медийной реальности, где доминируют вопросы текущей политики и идеологии.
- Сфера деятельности. Первый Соловьёв — философ-мыслитель, уделявший внимание вечным вопросам бытия, а второй — журналист и политический публицист, сосредоточенный на текущих проблемах общества.
- Целевая аудитория. Владимир Сергеевич адресовал свои работы интеллектуальной элите, стремясь к глубокому теоретическому анализу. Владимир Рудольфович, напротив, ориентирован на массовую аудиторию, активно используя доступные медиаформаты для продвижения своих идей.
- Подход к истине. Для Владимира Сергеевича истина была метафизическим и духовным идеалом, к которому стремится человечество. Для Владимира Рудольфовича истина выступает скорее инструментом в рамках политической риторики и пропаганды.
Заключение
Таким образом, сравнение Владимира Сергеевича Соловьёва и Владимира Рудольфовича Соловьёва позволяет увидеть различия между философской глубиной, характерной для конца XIX века, и медийной активностью современности. Это два совершенно разных типа деятельности, каждый из которых отражает как индивидуальные особенности деятелей, так и эпоху, к которой они принадлежат. Первый Соловьёв остаётся в истории как один из наиболее глубоких мыслителей России, а второй Соловьёв известен как влиятельный, но спорный деятель российской медиасферы.
Вопрос о различиях между Владимиром Сергеевичем Соловьёвым и Владимиром Рудольфовичем Соловьёвым имеет как историко-культурное, так и философско-идеологическое измерение, поскольку оба они принадлежат к совершенно разным эпохам, имеют различные интеллектуальные и профессиональные интересы, а их деятельность отражает контекст своего времени.
Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)
Владимир Сергеевич Соловьёв — выдающийся русский религиозный философ, поэт, публицист и один из основоположников русской философии. Его идеи сыграли ключевую роль в развитии русской религиозной мысли, социальной этики и философии всеединства. Основное направление его творчества было связано с синтезом религии, философии и науки, а его метафизическая система основывалась на поиске единства божественного и человеческого.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Философия всеединства. Центральное понятие в его философии — идея гармоничного объединения мира через Божественное начало. Соловьёв стремился соединить философские идеи с религиозной традицией.- Этика и эсхатология. Соловьёв рассуждал о нравственном совершенствовании человечества, объединённом через христианские идеалы любви и жертвенности. Его эсхатологические идеи представлены в работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», где он обсуждает роль Антихриста.- Социально-политическая мысль. Соловьёв выступал за христианскую идею теократии, критикуя как атеистический социализм, так и авторитаризм. Его взгляды вдохновили многих деятелей Серебряного века.- Литературное творчество. Соловьёв был не только философом, но и поэтом, а его стихотворения, такие как «Три встречи», до сих пор остаются значимыми примерами русского символизма.
Владимир Рудольфович Соловьёв (род. 1963)
Владимир Рудольфович Соловьёв — современный российский журналист, телеведущий, публицист и общественный деятель. Его профессиональная деятельность сосредоточена преимущественно в области массовых коммуникаций, он известен как ведущий политических ток-шоу, таких как «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». Соловьёв выступает как медиаперсона, активно влияющая на формирование общественного мнения в современной России.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Телевизионная журналистика. Соловьёв стал одним из ключевых лиц федерального телевидения, его передачи часто посвящены актуальным политическим и социальным темам. Его стиль характеризуется эмоциональностью, ораторским мастерством и полемичностью.- Публицистика. Владимир Рудольфович является автором книг, посвящённых современной политике, социальной философии и международным отношениям.- Политическая позиция. Соловьёв занимает активную позицию в вопросах внешней и внутренней политики России, его деятельность часто ассоциируется с государственной пропагандой, что вызывает как поддержку, так и критику.- Массовая культура. Помимо политической журналистики, он проявляет интерес к культуре и обществу, будучи публичной фигурой, которая оказывает влияние на массовую аудиторию.
Ключевые различия
- Эпоха и контекст. Владимир Сергеевич Соловьёв жил в конце XIX века — в период духовных и философских поисков, характерных для поздней Российской империи. Его деятельность была ориентирована на фундаментальные вопросы человеческого существования, философии и религии. Владимир Рудольфович Соловьёв действует в контексте современной медийной реальности, где доминируют вопросы текущей политики и идеологии.
- Сфера деятельности. Первый Соловьёв — философ-мыслитель, уделявший внимание вечным вопросам бытия, а второй — журналист и политический публицист, сосредоточенный на текущих проблемах общества.
- Целевая аудитория. Владимир Сергеевич адресовал свои работы интеллектуальной элите, стремясь к глубокому теоретическому анализу. Владимир Рудольфович, напротив, ориентирован на массовую аудиторию, активно используя доступные медиаформаты для продвижения своих идей.
- Подход к истине. Для Владимира Сергеевича истина была метафизическим и духовным идеалом, к которому стремится человечество. Для Владимира Рудольфовича истина выступает скорее инструментом в рамках политической риторики и пропаганды.
Заключение
Таким образом, сравнение Владимира Сергеевича Соловьёва и Владимира Рудольфовича Соловьёва позволяет увидеть различия между философской глубиной, характерной для конца XIX века, и медийной активностью современности. Это два совершенно разных типа деятельности, каждый из которых отражает как индивидуальные особенности деятелей, так и эпоху, к которой они принадлежат. Первый Соловьёв остаётся в истории как один из наиболее глубоких мыслителей России, а второй Соловьёв известен как влиятельный, но спорный деятель российской медиасферы.
>>1304
Вопрос о различиях между Владимиром Сергеевичем Соловьёвым и Владимиром Рудольфовичем Соловьёвым имеет как историко-культурное, так и философско-идеологическое измерение, поскольку оба они принадлежат к совершенно разным эпохам, имеют различные интеллектуальные и профессиональные интересы, а их деятельность отражает контекст своего времени.
Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)
Владимир Сергеевич Соловьёв — выдающийся русский религиозный философ, поэт, публицист и один из основоположников русской философии. Его идеи сыграли ключевую роль в развитии русской религиозной мысли, социальной этики и философии всеединства. Основное направление его творчества было связано с синтезом религии, философии и науки, а его метафизическая система основывалась на поиске единства божественного и человеческого.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Философия всеединства. Центральное понятие в его философии — идея гармоничного объединения мира через Божественное начало. Соловьёв стремился соединить философские идеи с религиозной традицией.- Этика и эсхатология. Соловьёв рассуждал о нравственном совершенствовании человечества, объединённом через христианские идеалы любви и жертвенности. Его эсхатологические идеи представлены в работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», где он обсуждает роль Антихриста.- Социально-политическая мысль. Соловьёв выступал за христианскую идею теократии, критикуя как атеистический социализм, так и авторитаризм. Его взгляды вдохновили многих деятелей Серебряного века.- Литературное творчество. Соловьёв был не только философом, но и поэтом, а его стихотворения, такие как «Три встречи», до сих пор остаются значимыми примерами русского символизма.
Владимир Рудольфович Соловьёв (род. 1963)
Владимир Рудольфович Соловьёв — современный российский журналист, телеведущий, публицист и общественный деятель. Его профессиональная деятельность сосредоточена преимущественно в области массовых коммуникаций, он известен как ведущий политических ток-шоу, таких как «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». Соловьёв выступает как медиаперсона, активно влияющая на формирование общественного мнения в современной России.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Телевизионная журналистика. Соловьёв стал одним из ключевых лиц федерального телевидения, его передачи часто посвящены актуальным политическим и социальным темам. Его стиль характеризуется эмоциональностью, ораторским мастерством и полемичностью.- Публицистика. Владимир Рудольфович является автором книг, посвящённых современной политике, социальной философии и международным отношениям.- Политическая позиция. Соловьёв занимает активную позицию в вопросах внешней и внутренней политики России, его деятельность часто ассоциируется с государственной пропагандой, что вызывает как поддержку, так и критику.- Массовая культура. Помимо политической журналистики, он проявляет интерес к культуре и обществу, будучи публичной фигурой, которая оказывает влияние на массовую аудиторию.
Ключевые различия
- Эпоха и контекст. Владимир Сергеевич Соловьёв жил в конце XIX века — в период духовных и философских поисков, характерных для поздней Российской империи. Его деятельность была ориентирована на фундаментальные вопросы человеческого существования, философии и религии. Владимир Рудольфович Соловьёв действует в контексте современной медийной реальности, где доминируют вопросы текущей политики и идеологии.
- Сфера деятельности. Первый Соловьёв — философ-мыслитель, уделявший внимание вечным вопросам бытия, а второй — журналист и политический публицист, сосредоточенный на текущих проблемах общества.
- Целевая аудитория. Владимир Сергеевич адресовал свои работы интеллектуальной элите, стремясь к глубокому теоретическому анализу. Владимир Рудольфович, напротив, ориентирован на массовую аудиторию, активно используя доступные медиаформаты для продвижения своих идей.
- Подход к истине. Для Владимира Сергеевича истина была метафизическим и духовным идеалом, к которому стремится человечество. Для Владимира Рудольфовича истина выступает скорее инструментом в рамках политической риторики и пропаганды.
Заключение
Таким образом, сравнение Владимира Сергеевича Соловьёва и Владимира Рудольфовича Соловьёва позволяет увидеть различия между философской глубиной, характерной для конца XIX века, и медийной активностью современности. Это два совершенно разных типа деятельности, каждый из которых отражает как индивидуальные особенности деятелей, так и эпоху, к которой они принадлежат. Первый Соловьёв остаётся в истории как один из наиболее глубоких мыслителей России, а второй Соловьёв известен как влиятельный, но спорный деятель российской медиасферы.
Вопрос о различиях между Владимиром Сергеевичем Соловьёвым и Владимиром Рудольфовичем Соловьёвым имеет как историко-культурное, так и философско-идеологическое измерение, поскольку оба они принадлежат к совершенно разным эпохам, имеют различные интеллектуальные и профессиональные интересы, а их деятельность отражает контекст своего времени.
Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)
Владимир Сергеевич Соловьёв — выдающийся русский религиозный философ, поэт, публицист и один из основоположников русской философии. Его идеи сыграли ключевую роль в развитии русской религиозной мысли, социальной этики и философии всеединства. Основное направление его творчества было связано с синтезом религии, философии и науки, а его метафизическая система основывалась на поиске единства божественного и человеческого.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Философия всеединства. Центральное понятие в его философии — идея гармоничного объединения мира через Божественное начало. Соловьёв стремился соединить философские идеи с религиозной традицией.- Этика и эсхатология. Соловьёв рассуждал о нравственном совершенствовании человечества, объединённом через христианские идеалы любви и жертвенности. Его эсхатологические идеи представлены в работе «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», где он обсуждает роль Антихриста.- Социально-политическая мысль. Соловьёв выступал за христианскую идею теократии, критикуя как атеистический социализм, так и авторитаризм. Его взгляды вдохновили многих деятелей Серебряного века.- Литературное творчество. Соловьёв был не только философом, но и поэтом, а его стихотворения, такие как «Три встречи», до сих пор остаются значимыми примерами русского символизма.
Владимир Рудольфович Соловьёв (род. 1963)
Владимир Рудольфович Соловьёв — современный российский журналист, телеведущий, публицист и общественный деятель. Его профессиональная деятельность сосредоточена преимущественно в области массовых коммуникаций, он известен как ведущий политических ток-шоу, таких как «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым». Соловьёв выступает как медиаперсона, активно влияющая на формирование общественного мнения в современной России.
Основные аспекты его деятельности включают:
- Телевизионная журналистика. Соловьёв стал одним из ключевых лиц федерального телевидения, его передачи часто посвящены актуальным политическим и социальным темам. Его стиль характеризуется эмоциональностью, ораторским мастерством и полемичностью.- Публицистика. Владимир Рудольфович является автором книг, посвящённых современной политике, социальной философии и международным отношениям.- Политическая позиция. Соловьёв занимает активную позицию в вопросах внешней и внутренней политики России, его деятельность часто ассоциируется с государственной пропагандой, что вызывает как поддержку, так и критику.- Массовая культура. Помимо политической журналистики, он проявляет интерес к культуре и обществу, будучи публичной фигурой, которая оказывает влияние на массовую аудиторию.
Ключевые различия
- Эпоха и контекст. Владимир Сергеевич Соловьёв жил в конце XIX века — в период духовных и философских поисков, характерных для поздней Российской империи. Его деятельность была ориентирована на фундаментальные вопросы человеческого существования, философии и религии. Владимир Рудольфович Соловьёв действует в контексте современной медийной реальности, где доминируют вопросы текущей политики и идеологии.
- Сфера деятельности. Первый Соловьёв — философ-мыслитель, уделявший внимание вечным вопросам бытия, а второй — журналист и политический публицист, сосредоточенный на текущих проблемах общества.
- Целевая аудитория. Владимир Сергеевич адресовал свои работы интеллектуальной элите, стремясь к глубокому теоретическому анализу. Владимир Рудольфович, напротив, ориентирован на массовую аудиторию, активно используя доступные медиаформаты для продвижения своих идей.
- Подход к истине. Для Владимира Сергеевича истина была метафизическим и духовным идеалом, к которому стремится человечество. Для Владимира Рудольфовича истина выступает скорее инструментом в рамках политической риторики и пропаганды.
Заключение
Таким образом, сравнение Владимира Сергеевича Соловьёва и Владимира Рудольфовича Соловьёва позволяет увидеть различия между философской глубиной, характерной для конца XIX века, и медийной активностью современности. Это два совершенно разных типа деятельности, каждый из которых отражает как индивидуальные особенности деятелей, так и эпоху, к которой они принадлежат. Первый Соловьёв остаётся в истории как один из наиболее глубоких мыслителей России, а второй Соловьёв известен как влиятельный, но спорный деятель российской медиасферы.
>>1309
Хватит постить сюда нейросети
Хватит постить сюда нейросети
36 Кб, 277x182>>1274
Дай определение мысли и мышления. У тебя их наверняка нет.
Дай определение мысли и мышления. У тебя их наверняка нет.
>>1284
Пушто сознание это общее рабочее пространство, одной из основных функций которого является предварительное (целеполагающее) проигрывание. Если проигранное не имеет позитивного подкрепления, то человек (и высшие животные) не делают предварительно проигранное, а выбирают вариант с позитивным подкреплением. А когда человек осознает что его жизнь бессмысленна и все проигрываемые варианты с негативным подкрепелением, то он стресует. Тупо так устроена нервная система, так устроен человек. В ней заложена целеполагающая система и система познания, которые рано или поздно приходят в конфликт. Целеполагающей системе нужен вариант с позитивным подкреплением, а познание ему сует "бессмысленная и бесцельная репликация белковых тел". Собственно одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг. Когда произошла секуляризация общества, то пришлось замещать эту функцию религии антидепресантами и психотерапиями.
В общем нет. Кроме того момента, что стресс продуцирует то что называют эго (дефолт система), если человек разотождествляется с эго (буддийское просветление), может останавливать дефолт систему, то и стресс от отсутствия смысла жизни отваливается.
Полноценный экзистенциальный кризис это возрастное явление, психика должна полностью сформироваться, человек должен перейти на этап угасания жизни, полностью проникнуться им, тогда он полноценно стресует от отсутствия смысла жизни. А то что ты описал это обычная малолетняя прокрастинация коупинг, а не экзистенциальный кризис. Молодой сыч (если он не больной на голову) может только немного приуныть, но не полноценно стресануть от таких новостей.
>Почему отсутствие смысла базово является для большинства людей подрывом пукана - "Ой как грустно, тогда надо помереть, нет смысла играть в эту игру, мы букашки".
Пушто сознание это общее рабочее пространство, одной из основных функций которого является предварительное (целеполагающее) проигрывание. Если проигранное не имеет позитивного подкрепления, то человек (и высшие животные) не делают предварительно проигранное, а выбирают вариант с позитивным подкреплением. А когда человек осознает что его жизнь бессмысленна и все проигрываемые варианты с негативным подкрепелением, то он стресует. Тупо так устроена нервная система, так устроен человек. В ней заложена целеполагающая система и система познания, которые рано или поздно приходят в конфликт. Целеполагающей системе нужен вариант с позитивным подкреплением, а познание ему сует "бессмысленная и бесцельная репликация белковых тел". Собственно одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг. Когда произошла секуляризация общества, то пришлось замещать эту функцию религии антидепресантами и психотерапиями.
>Это как то связанно с эго ?
В общем нет. Кроме того момента, что стресс продуцирует то что называют эго (дефолт система), если человек разотождествляется с эго (буддийское просветление), может останавливать дефолт систему, то и стресс от отсутствия смысла жизни отваливается.
>К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла начинает причитать о бессмысленности сходить на работу, заработать денег и снять себе шлюху или вкусняшку съесть.
Полноценный экзистенциальный кризис это возрастное явление, психика должна полностью сформироваться, человек должен перейти на этап угасания жизни, полностью проникнуться им, тогда он полноценно стресует от отсутствия смысла жизни. А то что ты описал это обычная малолетняя прокрастинация коупинг, а не экзистенциальный кризис. Молодой сыч (если он не больной на голову) может только немного приуныть, но не полноценно стресануть от таких новостей.
>>1284
Пушто сознание это общее рабочее пространство, одной из основных функций которого является предварительное (целеполагающее) проигрывание. Если проигранное не имеет позитивного подкрепления, то человек (и высшие животные) не делают предварительно проигранное, а выбирают вариант с позитивным подкреплением. А когда человек осознает что его жизнь бессмысленна и все проигрываемые варианты с негативным подкрепелением, то он стресует. Тупо так устроена нервная система, так устроен человек. В ней заложена целеполагающая система и система познания, которые рано или поздно приходят в конфликт. Целеполагающей системе нужен вариант с позитивным подкреплением, а познание ему сует "бессмысленная и бесцельная репликация белковых тел". Собственно одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг. Когда произошла секуляризация общества, то пришлось замещать эту функцию религии антидепресантами и психотерапиями.
В общем нет. Кроме того момента, что стресс продуцирует то что называют эго (дефолт система), если человек разотождествляется с эго (буддийское просветление), может останавливать дефолт систему, то и стресс от отсутствия смысла жизни отваливается.
Полноценный экзистенциальный кризис это возрастное явление, психика должна полностью сформироваться, человек должен перейти на этап угасания жизни, полностью проникнуться им, тогда он полноценно стресует от отсутствия смысла жизни. А то что ты описал это обычная малолетняя прокрастинация коупинг, а не экзистенциальный кризис. Молодой сыч (если он не больной на голову) может только немного приуныть, но не полноценно стресануть от таких новостей.
>Почему отсутствие смысла базово является для большинства людей подрывом пукана - "Ой как грустно, тогда надо помереть, нет смысла играть в эту игру, мы букашки".
Пушто сознание это общее рабочее пространство, одной из основных функций которого является предварительное (целеполагающее) проигрывание. Если проигранное не имеет позитивного подкрепления, то человек (и высшие животные) не делают предварительно проигранное, а выбирают вариант с позитивным подкреплением. А когда человек осознает что его жизнь бессмысленна и все проигрываемые варианты с негативным подкрепелением, то он стресует. Тупо так устроена нервная система, так устроен человек. В ней заложена целеполагающая система и система познания, которые рано или поздно приходят в конфликт. Целеполагающей системе нужен вариант с позитивным подкреплением, а познание ему сует "бессмысленная и бесцельная репликация белковых тел". Собственно одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг. Когда произошла секуляризация общества, то пришлось замещать эту функцию религии антидепресантами и психотерапиями.
>Это как то связанно с эго ?
В общем нет. Кроме того момента, что стресс продуцирует то что называют эго (дефолт система), если человек разотождествляется с эго (буддийское просветление), может останавливать дефолт систему, то и стресс от отсутствия смысла жизни отваливается.
>К примеру сыч двачер сидит дома, дрочит письку и услышав про отсутствие смысла начинает причитать о бессмысленности сходить на работу, заработать денег и снять себе шлюху или вкусняшку съесть.
Полноценный экзистенциальный кризис это возрастное явление, психика должна полностью сформироваться, человек должен перейти на этап угасания жизни, полностью проникнуться им, тогда он полноценно стресует от отсутствия смысла жизни. А то что ты описал это обычная малолетняя прокрастинация коупинг, а не экзистенциальный кризис. Молодой сыч (если он не больной на голову) может только немного приуныть, но не полноценно стресануть от таких новостей.
>>1296
Я думаю что драйвовость и самоуверенность это постороннее по отношению к стилю качество, которое может быть связано с тем, что он находился в мифологическом угаре, просто имеет такой психотип раздухаренного харизматика, а еще возможно он писал некоторые эссе нетрезвым.
Про психотип, ему тут 18 лет:
«Митя учил юного Дугина с 15-ти лет, что есть большие люди: есть Головин, и есть Джемаль. Они – огромные. И если ты будешь себя хорошо вести, то, может быть, я тебя с ними познакомлю.
Я вхожу и вижу, что на лавке, в предбанничке, сидит молодой человек, очень толстый, сравнительно высокого роста, килограммов 120-125 весу, в майке, с бритой головой. Голубые безумные глаза, как у палача в «Епифанских шлюзах». И одет он кроме майки в солдатские шаровары и шлепанцы на босу ногу, а шаровары подвязаны завязками. Я понял, что это такой хипстерский прикол, что человек как бы бросает вызов общепринятому.
Он обратился ко мне:
— Я – фашист, я вижу в вас фюрера. Я хочу следовать за вами. Мы будем всех вешать».
Про бутылки:
«Дугин сидел в дальней комнате, голый по пояс, усердно печатал, вокруг громоздились книги и бутылки пива. Была суббота, день обязательной уборки. Лимонов, вспоминает Коровин, окликнул Дугина: «Саша! Зачем эти бутылки?» «Необходимы мне для работы», — спокойно ответил Дугин».
ну я свою гипотезу вывожу не только из этой цитаты, а из того насколько у него реально психоделические бывают тексты, в сравнении с тем как он себя обычно ведет. Хотя Мамлеев например говорит что свои "психоделические" писал всегда трезвым
Мало это сколько?
Не знаю даже что сказать, если ты думаешь, что люди столько читают. Лимонов конечно писатель профессиональный (а в СССР он был известен как поэт), но такое ощущение что он всю литературу 19 века прочитал, посмотри беседу например с Кагарлицким. И я думаю он читал "на русском" меньше, чем Дугин, это все-таки последний от "бункерных" за "пивко и гантельки" ушел (недостаточный интеллектуализм)
https://www.youtube.com/watch?v=CBgyb7gSwcw
>в каком-то драйвовом, самоуверенном стиле, который интересно читать
Я думаю что драйвовость и самоуверенность это постороннее по отношению к стилю качество, которое может быть связано с тем, что он находился в мифологическом угаре, просто имеет такой психотип раздухаренного харизматика, а еще возможно он писал некоторые эссе нетрезвым.
Про психотип, ему тут 18 лет:
«Митя учил юного Дугина с 15-ти лет, что есть большие люди: есть Головин, и есть Джемаль. Они – огромные. И если ты будешь себя хорошо вести, то, может быть, я тебя с ними познакомлю.
Я вхожу и вижу, что на лавке, в предбанничке, сидит молодой человек, очень толстый, сравнительно высокого роста, килограммов 120-125 весу, в майке, с бритой головой. Голубые безумные глаза, как у палача в «Епифанских шлюзах». И одет он кроме майки в солдатские шаровары и шлепанцы на босу ногу, а шаровары подвязаны завязками. Я понял, что это такой хипстерский прикол, что человек как бы бросает вызов общепринятому.
Он обратился ко мне:
— Я – фашист, я вижу в вас фюрера. Я хочу следовать за вами. Мы будем всех вешать».
Про бутылки:
«Дугин сидел в дальней комнате, голый по пояс, усердно печатал, вокруг громоздились книги и бутылки пива. Была суббота, день обязательной уборки. Лимонов, вспоминает Коровин, окликнул Дугина: «Саша! Зачем эти бутылки?» «Необходимы мне для работы», — спокойно ответил Дугин».
ну я свою гипотезу вывожу не только из этой цитаты, а из того насколько у него реально психоделические бывают тексты, в сравнении с тем как он себя обычно ведет. Хотя Мамлеев например говорит что свои "психоделические" писал всегда трезвым
>Поздозреваю, что русском Дугин читал мало
Мало это сколько?
>Достоевского, Леонтьева, Гумилёва и евразийцев
Не знаю даже что сказать, если ты думаешь, что люди столько читают. Лимонов конечно писатель профессиональный (а в СССР он был известен как поэт), но такое ощущение что он всю литературу 19 века прочитал, посмотри беседу например с Кагарлицким. И я думаю он читал "на русском" меньше, чем Дугин, это все-таки последний от "бункерных" за "пивко и гантельки" ушел (недостаточный интеллектуализм)
https://www.youtube.com/watch?v=CBgyb7gSwcw
>>1296
Я думаю что драйвовость и самоуверенность это постороннее по отношению к стилю качество, которое может быть связано с тем, что он находился в мифологическом угаре, просто имеет такой психотип раздухаренного харизматика, а еще возможно он писал некоторые эссе нетрезвым.
Про психотип, ему тут 18 лет:
«Митя учил юного Дугина с 15-ти лет, что есть большие люди: есть Головин, и есть Джемаль. Они – огромные. И если ты будешь себя хорошо вести, то, может быть, я тебя с ними познакомлю.
Я вхожу и вижу, что на лавке, в предбанничке, сидит молодой человек, очень толстый, сравнительно высокого роста, килограммов 120-125 весу, в майке, с бритой головой. Голубые безумные глаза, как у палача в «Епифанских шлюзах». И одет он кроме майки в солдатские шаровары и шлепанцы на босу ногу, а шаровары подвязаны завязками. Я понял, что это такой хипстерский прикол, что человек как бы бросает вызов общепринятому.
Он обратился ко мне:
— Я – фашист, я вижу в вас фюрера. Я хочу следовать за вами. Мы будем всех вешать».
Про бутылки:
«Дугин сидел в дальней комнате, голый по пояс, усердно печатал, вокруг громоздились книги и бутылки пива. Была суббота, день обязательной уборки. Лимонов, вспоминает Коровин, окликнул Дугина: «Саша! Зачем эти бутылки?» «Необходимы мне для работы», — спокойно ответил Дугин».
ну я свою гипотезу вывожу не только из этой цитаты, а из того насколько у него реально психоделические бывают тексты, в сравнении с тем как он себя обычно ведет. Хотя Мамлеев например говорит что свои "психоделические" писал всегда трезвым
Мало это сколько?
Не знаю даже что сказать, если ты думаешь, что люди столько читают. Лимонов конечно писатель профессиональный (а в СССР он был известен как поэт), но такое ощущение что он всю литературу 19 века прочитал, посмотри беседу например с Кагарлицким. И я думаю он читал "на русском" меньше, чем Дугин, это все-таки последний от "бункерных" за "пивко и гантельки" ушел (недостаточный интеллектуализм)
https://www.youtube.com/watch?v=CBgyb7gSwcw
>в каком-то драйвовом, самоуверенном стиле, который интересно читать
Я думаю что драйвовость и самоуверенность это постороннее по отношению к стилю качество, которое может быть связано с тем, что он находился в мифологическом угаре, просто имеет такой психотип раздухаренного харизматика, а еще возможно он писал некоторые эссе нетрезвым.
Про психотип, ему тут 18 лет:
«Митя учил юного Дугина с 15-ти лет, что есть большие люди: есть Головин, и есть Джемаль. Они – огромные. И если ты будешь себя хорошо вести, то, может быть, я тебя с ними познакомлю.
Я вхожу и вижу, что на лавке, в предбанничке, сидит молодой человек, очень толстый, сравнительно высокого роста, килограммов 120-125 весу, в майке, с бритой головой. Голубые безумные глаза, как у палача в «Епифанских шлюзах». И одет он кроме майки в солдатские шаровары и шлепанцы на босу ногу, а шаровары подвязаны завязками. Я понял, что это такой хипстерский прикол, что человек как бы бросает вызов общепринятому.
Он обратился ко мне:
— Я – фашист, я вижу в вас фюрера. Я хочу следовать за вами. Мы будем всех вешать».
Про бутылки:
«Дугин сидел в дальней комнате, голый по пояс, усердно печатал, вокруг громоздились книги и бутылки пива. Была суббота, день обязательной уборки. Лимонов, вспоминает Коровин, окликнул Дугина: «Саша! Зачем эти бутылки?» «Необходимы мне для работы», — спокойно ответил Дугин».
ну я свою гипотезу вывожу не только из этой цитаты, а из того насколько у него реально психоделические бывают тексты, в сравнении с тем как он себя обычно ведет. Хотя Мамлеев например говорит что свои "психоделические" писал всегда трезвым
>Поздозреваю, что русском Дугин читал мало
Мало это сколько?
>Достоевского, Леонтьева, Гумилёва и евразийцев
Не знаю даже что сказать, если ты думаешь, что люди столько читают. Лимонов конечно писатель профессиональный (а в СССР он был известен как поэт), но такое ощущение что он всю литературу 19 века прочитал, посмотри беседу например с Кагарлицким. И я думаю он читал "на русском" меньше, чем Дугин, это все-таки последний от "бункерных" за "пивко и гантельки" ушел (недостаточный интеллектуализм)
https://www.youtube.com/watch?v=CBgyb7gSwcw
>>1297
Ты понятно все разложил, особенно про религию, где например есть понятие просветления, в котором смыслом будет осознать что смысла нет и наблюдать это бессмыслие в медитации, такой абсурд как бы.
Меня немного смущает отделение человека от природы, если под природой мы говорим что человек не муравей. С растениями и водорослями понятно, ок. Но с животными есть нюансы.
К примеру волк это животное которое бегает, трахается и не осознает никакого смысла, оно даже не думает об этом умом. А нормис это более комплексное животное которое бегает, трахается, тачку покупает в кредит, по сути как волк, но при этом все осознает, но по внешним признакам бегает точно так же, но руководствуется целями и смыслом.
Тут тоже интересно, мы используем в смысле будущее завтра которого нет в реальности. И мы на 100% уверены что оно настанет, т.к. из за страха смерти не хотим представлять что оно может не случиться. Завтра скорей всего случиться. Мы даже построим план на 5-10 лет вперед, с чуть меньшей но уверенностью. Потому что если подумать о смерти через год, то план уже не имеет смысла.
Можно ли тут сказать что смысл связан со страхом смерти ? как бы помогает его игнорировать, отвлекаться от вероятность помереть.
Просто в индуизме есть мнение что личность неосознанного человека движима буквально парой инстинктов - размножением и страхом смерти.
Ты понятно все разложил, особенно про религию, где например есть понятие просветления, в котором смыслом будет осознать что смысла нет и наблюдать это бессмыслие в медитации, такой абсурд как бы.
>природа с ее законами бессмысленна
Меня немного смущает отделение человека от природы, если под природой мы говорим что человек не муравей. С растениями и водорослями понятно, ок. Но с животными есть нюансы.
К примеру волк это животное которое бегает, трахается и не осознает никакого смысла, оно даже не думает об этом умом. А нормис это более комплексное животное которое бегает, трахается, тачку покупает в кредит, по сути как волк, но при этом все осознает, но по внешним признакам бегает точно так же, но руководствуется целями и смыслом.
>сегодня понедельник и колбаса в холодильнике, а завтра вторник и колбаса закончилась
Тут тоже интересно, мы используем в смысле будущее завтра которого нет в реальности. И мы на 100% уверены что оно настанет, т.к. из за страха смерти не хотим представлять что оно может не случиться. Завтра скорей всего случиться. Мы даже построим план на 5-10 лет вперед, с чуть меньшей но уверенностью. Потому что если подумать о смерти через год, то план уже не имеет смысла.
Можно ли тут сказать что смысл связан со страхом смерти ? как бы помогает его игнорировать, отвлекаться от вероятность помереть.
Просто в индуизме есть мнение что личность неосознанного человека движима буквально парой инстинктов - размножением и страхом смерти.
>>1312
Ну вот теперь понятно, получается "непросветленная" личность если грубо обобщить это обезьянка с хотелками и кайфуйшками.
Получается что религия это тоже возникла естественно, без неё было бы слишком уныло.
Среди двачеров не мало олдов, и они могут сказать: "Я не получил позитивного опыта в молодости, проебал жизнь", дальше в 40+ меня ждут только болячки и страдания".
И тут же нормис - "Я жил ради семьи до 40+ лвл, мог кинуть 3 палки за день, а теперь я развелся и у меня полувялый, как теперь жить ?".
>системе нужен вариант с позитивным подкреплением
Ну вот теперь понятно, получается "непросветленная" личность если грубо обобщить это обезьянка с хотелками и кайфуйшками.
>одной из основных функций религий было фиксить именно этот баг
Получается что религия это тоже возникла естественно, без неё было бы слишком уныло.
>возрастное явление
Среди двачеров не мало олдов, и они могут сказать: "Я не получил позитивного опыта в молодости, проебал жизнь", дальше в 40+ меня ждут только болячки и страдания".
И тут же нормис - "Я жил ради семьи до 40+ лвл, мог кинуть 3 палки за день, а теперь я развелся и у меня полувялый, как теперь жить ?".
>>1316
Примерно так, но не совсем. Только "просветленный" осознает поступающие от эго (дефолт системы) сигналы (аффекты) и способен их игнорировать. Но без аффективной составляющей нет ни мыслей ни действия, аффективная составляющая это и есть подкрепление, на стенку ты можешь медитировать, ни о чем не думая и не действуя, а если хоть как-то действуешь "в миру", то и аффективная составляющая найдется, и "просветленный" так и остается обезьянкой с хотелками и кайфушками, только другими.
Да. Религия это естественный и полезный мем, в эпоху просвещения материалисты тявкали на религию, но если внимательно посмотреть что они писали, то ругали они церковь, а не саму религию.
К экзистенциальному кризису это не имеет отношения, ты описываешь что-то типа сожалений-фрустраций. Почитай Толстого Исповедь, там он свой экзистенциальный кризис хорошо описывает, с выходом через веру. Камю и Сартр в догонку. Экзистенциальный кризис это не сожаления о прошлом или будущем, а стрессовое состояние от осознанного или не осознанного "осознания" бессмысленности жизни и всего происходящего. Но учитывай, что нормис (экономический раб) не проживает экзистенциальный кризис как описывается. Как правило он не понимает что вообще произошло, либо по инерции ходит на работку и занимается детьми, побухивая втихую, либо начинает творить какую нибудь дичь: разводится, увольняется, ударяется в религии и т.п.
>"непросветленная" личность если грубо обобщить это обезьянка с хотелками и кайфуйшками.
Примерно так, но не совсем. Только "просветленный" осознает поступающие от эго (дефолт системы) сигналы (аффекты) и способен их игнорировать. Но без аффективной составляющей нет ни мыслей ни действия, аффективная составляющая это и есть подкрепление, на стенку ты можешь медитировать, ни о чем не думая и не действуя, а если хоть как-то действуешь "в миру", то и аффективная составляющая найдется, и "просветленный" так и остается обезьянкой с хотелками и кайфушками, только другими.
>Получается что религия это тоже возникла естественно
Да. Религия это естественный и полезный мем, в эпоху просвещения материалисты тявкали на религию, но если внимательно посмотреть что они писали, то ругали они церковь, а не саму религию.
>"Я не получил позитивного опыта в молодости, проебал жизнь", дальше в 40+ меня ждут только болячки и страдания".
>"Я жил ради семьи до 40+ лвл, мог кинуть 3 палки за день, а теперь я развелся и у меня полувялый, как теперь жить ?"
К экзистенциальному кризису это не имеет отношения, ты описываешь что-то типа сожалений-фрустраций. Почитай Толстого Исповедь, там он свой экзистенциальный кризис хорошо описывает, с выходом через веру. Камю и Сартр в догонку. Экзистенциальный кризис это не сожаления о прошлом или будущем, а стрессовое состояние от осознанного или не осознанного "осознания" бессмысленности жизни и всего происходящего. Но учитывай, что нормис (экономический раб) не проживает экзистенциальный кризис как описывается. Как правило он не понимает что вообще произошло, либо по инерции ходит на работку и занимается детьми, побухивая втихую, либо начинает творить какую нибудь дичь: разводится, увольняется, ударяется в религии и т.п.
Я нашёл то, что в идеале не работает, а в реальности работает. Платная услуга убирания рекламы в приложениях. Если все её купят, то рекламу не будут заказывать.
>>1318
Деньги вообще чудеса творят. Процентов 80 философских вопросов куда-то нахуй улетучивается, когда есть (((мотивация))).
Деньги вообще чудеса творят. Процентов 80 философских вопросов куда-то нахуй улетучивается, когда есть (((мотивация))).
>>1319
Чтоб не быть голословным.
Вот как, например, в NASA выработали рабочее определение жизни
https://www.youtube.com/watch?v=IV5ubDS3lq0
Чтоб не быть голословным.
Вот как, например, в NASA выработали рабочее определение жизни
https://www.youtube.com/watch?v=IV5ubDS3lq0
>>1317
Бездарные графоманы
Все их псс с их левацким претенциозным бубнежом не стоит одного листа сочинений Чорана.
>Камю и Сартр
Бездарные графоманы
Все их псс с их левацким претенциозным бубнежом не стоит одного листа сочинений Чорана.
>>1317
Ну кстати не все. Вот Гольбах например выступал против религии вообще. Он писал, что христианское представление о Боге глубоко безнравственно и потому, говорит, что даже если все священники бы были святыми, это бы не исправило проблем самого учения.
Ну кстати не все. Вот Гольбах например выступал против религии вообще. Он писал, что христианское представление о Боге глубоко безнравственно и потому, говорит, что даже если все священники бы были святыми, это бы не исправило проблем самого учения.
>>1315
Дык у них есть общее - стремление к самосохранению и самовоспроизводству. Только животное не осознает свои инстинкты, а человек осознает. А дальше всё идет по нарастающей: сегодня я сытый, а завтра мертвый, и это страшно. Тогда возникают попытки сохранить себя вне жизни, стать выше индивидуальной жизни. Вот как у греков времен Гомера, которые угорали по "славе". "Слава" делает из человека бога, героя, превращает его во вневременное существо (в нашем случае: в страницу учебника по истории, в памятник и т.п., в школу его имени, в развитие его идей). Человек умер, но "дело его живо", достижения его "актуальны", "рекорды не превзойдены", силу или личные качества или весь склад личности его "повторить не удалось".
А он без него бы и не возник. Так что индуисты в каком-то смысле правы, если мы рассматриваем смысл как волю к "общему", т.е. надиндивидуальному тождеству. Оттуда же, наверное, берут начало и представления о бессмертии души.
И на востоке и на западе это в конечном итоге получило пресловутое наименование "единства противоположностей". Т.е. созависимости смысла и бессмыслицы, бытия и небытия, необходимости и случайности, статики и динамики, творчества и устойчивости\неизменности. Насколько я понимаю, на западе движение мысли пошло в сторону того, что смысл и есть самопорождающая модель (учение Гераклита, где Логос и есть тот самый смысл "общий всем", где "люди как будто живут своим Логосом", тогда как "бытие и небытие - одно и то же"). В итоге, вроде как, смысл у европейцев принимает форму всеобщего акта творчества, который собирает себя из хаоса случайностей путем создания устойчивых, но развивающихся комплексов ("сгущения" случайностей, их тяготения к единому центру, что в итоге выливается в возникновение самопорождающего единства - организма), противопоставляющих себя этим случайностям и только за счет этого и существующих. По мере нарастания "цветущей сложности" этот творческий акт через индивидуумов стремится вобрать в себя как можно больше, стать центром притяжения "другого", найдя ему место "в себе самом". В таком случае человек выступает в качестве "духовного фотоаппарата" вселенной, который в наивысших своих стремлениях желает сохранить себя потому, что "через него говорит Единое" (в стихах, романах, симфониях, философских системах и т.п.), то есть сохранить смысл своего существования через свидетельство о существовании всеобщего смысла. И наоборот: всеобщий смысл сохраняет себя через индивидуума. Получается: смысл порождает сам себя через разделение на "себя" и "другое".
>А нормис это более комплексное животное которое бегает, трахается, тачку покупает в кредит, по сути как волк, но при этом все осознает, но по внешним признакам бегает точно так же, но руководствуется целями и смыслом.
Дык у них есть общее - стремление к самосохранению и самовоспроизводству. Только животное не осознает свои инстинкты, а человек осознает. А дальше всё идет по нарастающей: сегодня я сытый, а завтра мертвый, и это страшно. Тогда возникают попытки сохранить себя вне жизни, стать выше индивидуальной жизни. Вот как у греков времен Гомера, которые угорали по "славе". "Слава" делает из человека бога, героя, превращает его во вневременное существо (в нашем случае: в страницу учебника по истории, в памятник и т.п., в школу его имени, в развитие его идей). Человек умер, но "дело его живо", достижения его "актуальны", "рекорды не превзойдены", силу или личные качества или весь склад личности его "повторить не удалось".
>Можно ли тут сказать что смысл связан со страхом смерти ?
А он без него бы и не возник. Так что индуисты в каком-то смысле правы, если мы рассматриваем смысл как волю к "общему", т.е. надиндивидуальному тождеству. Оттуда же, наверное, берут начало и представления о бессмертии души.
>есть понятие просветления, в котором смыслом будет осознать что смысла нет
И на востоке и на западе это в конечном итоге получило пресловутое наименование "единства противоположностей". Т.е. созависимости смысла и бессмыслицы, бытия и небытия, необходимости и случайности, статики и динамики, творчества и устойчивости\неизменности. Насколько я понимаю, на западе движение мысли пошло в сторону того, что смысл и есть самопорождающая модель (учение Гераклита, где Логос и есть тот самый смысл "общий всем", где "люди как будто живут своим Логосом", тогда как "бытие и небытие - одно и то же"). В итоге, вроде как, смысл у европейцев принимает форму всеобщего акта творчества, который собирает себя из хаоса случайностей путем создания устойчивых, но развивающихся комплексов ("сгущения" случайностей, их тяготения к единому центру, что в итоге выливается в возникновение самопорождающего единства - организма), противопоставляющих себя этим случайностям и только за счет этого и существующих. По мере нарастания "цветущей сложности" этот творческий акт через индивидуумов стремится вобрать в себя как можно больше, стать центром притяжения "другого", найдя ему место "в себе самом". В таком случае человек выступает в качестве "духовного фотоаппарата" вселенной, который в наивысших своих стремлениях желает сохранить себя потому, что "через него говорит Единое" (в стихах, романах, симфониях, философских системах и т.п.), то есть сохранить смысл своего существования через свидетельство о существовании всеобщего смысла. И наоборот: всеобщий смысл сохраняет себя через индивидуума. Получается: смысл порождает сам себя через разделение на "себя" и "другое".
>>1315
Дык у них есть общее - стремление к самосохранению и самовоспроизводству. Только животное не осознает свои инстинкты, а человек осознает. А дальше всё идет по нарастающей: сегодня я сытый, а завтра мертвый, и это страшно. Тогда возникают попытки сохранить себя вне жизни, стать выше индивидуальной жизни. Вот как у греков времен Гомера, которые угорали по "славе". "Слава" делает из человека бога, героя, превращает его во вневременное существо (в нашем случае: в страницу учебника по истории, в памятник и т.п., в школу его имени, в развитие его идей). Человек умер, но "дело его живо", достижения его "актуальны", "рекорды не превзойдены", силу или личные качества или весь склад личности его "повторить не удалось".
А он без него бы и не возник. Так что индуисты в каком-то смысле правы, если мы рассматриваем смысл как волю к "общему", т.е. надиндивидуальному тождеству. Оттуда же, наверное, берут начало и представления о бессмертии души.
И на востоке и на западе это в конечном итоге получило пресловутое наименование "единства противоположностей". Т.е. созависимости смысла и бессмыслицы, бытия и небытия, необходимости и случайности, статики и динамики, творчества и устойчивости\неизменности. Насколько я понимаю, на западе движение мысли пошло в сторону того, что смысл и есть самопорождающая модель (учение Гераклита, где Логос и есть тот самый смысл "общий всем", где "люди как будто живут своим Логосом", тогда как "бытие и небытие - одно и то же"). В итоге, вроде как, смысл у европейцев принимает форму всеобщего акта творчества, который собирает себя из хаоса случайностей путем создания устойчивых, но развивающихся комплексов ("сгущения" случайностей, их тяготения к единому центру, что в итоге выливается в возникновение самопорождающего единства - организма), противопоставляющих себя этим случайностям и только за счет этого и существующих. По мере нарастания "цветущей сложности" этот творческий акт через индивидуумов стремится вобрать в себя как можно больше, стать центром притяжения "другого", найдя ему место "в себе самом". В таком случае человек выступает в качестве "духовного фотоаппарата" вселенной, который в наивысших своих стремлениях желает сохранить себя потому, что "через него говорит Единое" (в стихах, романах, симфониях, философских системах и т.п.), то есть сохранить смысл своего существования через свидетельство о существовании всеобщего смысла. И наоборот: всеобщий смысл сохраняет себя через индивидуума. Получается: смысл порождает сам себя через разделение на "себя" и "другое".
>А нормис это более комплексное животное которое бегает, трахается, тачку покупает в кредит, по сути как волк, но при этом все осознает, но по внешним признакам бегает точно так же, но руководствуется целями и смыслом.
Дык у них есть общее - стремление к самосохранению и самовоспроизводству. Только животное не осознает свои инстинкты, а человек осознает. А дальше всё идет по нарастающей: сегодня я сытый, а завтра мертвый, и это страшно. Тогда возникают попытки сохранить себя вне жизни, стать выше индивидуальной жизни. Вот как у греков времен Гомера, которые угорали по "славе". "Слава" делает из человека бога, героя, превращает его во вневременное существо (в нашем случае: в страницу учебника по истории, в памятник и т.п., в школу его имени, в развитие его идей). Человек умер, но "дело его живо", достижения его "актуальны", "рекорды не превзойдены", силу или личные качества или весь склад личности его "повторить не удалось".
>Можно ли тут сказать что смысл связан со страхом смерти ?
А он без него бы и не возник. Так что индуисты в каком-то смысле правы, если мы рассматриваем смысл как волю к "общему", т.е. надиндивидуальному тождеству. Оттуда же, наверное, берут начало и представления о бессмертии души.
>есть понятие просветления, в котором смыслом будет осознать что смысла нет
И на востоке и на западе это в конечном итоге получило пресловутое наименование "единства противоположностей". Т.е. созависимости смысла и бессмыслицы, бытия и небытия, необходимости и случайности, статики и динамики, творчества и устойчивости\неизменности. Насколько я понимаю, на западе движение мысли пошло в сторону того, что смысл и есть самопорождающая модель (учение Гераклита, где Логос и есть тот самый смысл "общий всем", где "люди как будто живут своим Логосом", тогда как "бытие и небытие - одно и то же"). В итоге, вроде как, смысл у европейцев принимает форму всеобщего акта творчества, который собирает себя из хаоса случайностей путем создания устойчивых, но развивающихся комплексов ("сгущения" случайностей, их тяготения к единому центру, что в итоге выливается в возникновение самопорождающего единства - организма), противопоставляющих себя этим случайностям и только за счет этого и существующих. По мере нарастания "цветущей сложности" этот творческий акт через индивидуумов стремится вобрать в себя как можно больше, стать центром притяжения "другого", найдя ему место "в себе самом". В таком случае человек выступает в качестве "духовного фотоаппарата" вселенной, который в наивысших своих стремлениях желает сохранить себя потому, что "через него говорит Единое" (в стихах, романах, симфониях, философских системах и т.п.), то есть сохранить смысл своего существования через свидетельство о существовании всеобщего смысла. И наоборот: всеобщий смысл сохраняет себя через индивидуума. Получается: смысл порождает сам себя через разделение на "себя" и "другое".
>>1284
Потому что это исключительно твоя пошлая и вульгарная постановка подобного вопроса. Ничего содержательного в нём нет.
>>1312
>>1317
>>1327
Вот как можно относиться к подобной ахинее на полном серьёзе? Наверняка это просто баловство, бессмысленное и беспощадное.
Так он уже есть. Всё остальное частности, с ним связанные.
>Почему отсутствие смысла базово является для большинства людей
>откуда такая сильная привязка к смыслу ?
>подрыв пукана
Потому что это исключительно твоя пошлая и вульгарная постановка подобного вопроса. Ничего содержательного в нём нет.
>>1312
>>1317
>>1327
>Тупо так устроена нервная система, так устроен человек.
>вариант подкрепления
>Да. Религия это естественный и полезный мем
>А он без него бы и не возник.
>смысл из-за страха смерти, жизнь бессмысленна, мнения экспертов из разных областей, которые это глаголят - авторитетны и истинны
Вот как можно относиться к подобной ахинее на полном серьёзе? Наверняка это просто баловство, бессмысленное и беспощадное.
>смысл порождает сам себя через
Так он уже есть. Всё остальное частности, с ним связанные.
Помогите найти выпуск передачи Малахова, где были Дугин, обкуренный рокер, Маша Шрайбер и толпа неонацистов.
>>1352
Если не база, то существенный кусок экзистенциализма
>Вот как можно относиться к подобной ахинее на полном серьёзе?
Если не база, то существенный кусок экзистенциализма
>>1284
Потому что люди наделены разумом, а разум хочет познать целевую необходимость во всём, в том числе познать, в чём заключается необходимость собственного существования.
Потому что люди наделены разумом, а разум хочет познать целевую необходимость во всём, в том числе познать, в чём заключается необходимость собственного существования.
>>1358
Если же разум признает неразумным, случайным и произвольным [бессмысленным] своё собственное существование, то он отрицает в себе разум - такого человека можно считать животным или слабоумным.
Если же разум признает неразумным, случайным и произвольным [бессмысленным] своё собственное существование, то он отрицает в себе разум - такого человека можно считать животным или слабоумным.
Сап, философы. Я не селен особо в философии. Немного читал Платона с Аристотелем и уточнял всякий вопросы у chatGPT.
Я пришел к выводу, что 95% людей вместо того, чтобы посмотреть на причину конфликта и споров, то есть на онтологическую разобщённость, обусловленную различными представлениями о реальности, начинают ебанутый спор.
Я пришел к выводу, что 95% людей вместо того, чтобы посмотреть на причину конфликта и споров, то есть на онтологическую разобщённость, обусловленную различными представлениями о реальности, начинают ебанутый спор.
>>1359
Дядя Коля вы там с бодуна что ли новогоднего ? Жизнь во всех её философских проявлениях концентрат и квинтэссенция бессмысленности и случайности.
Про теорию большого пука из ничего вам лучше вообще не знать, а то поплохеет.
Каким образом смысл и случайность отрицает наличие разума Дядь Коль ? Вы наверное спутали вашу личную эмоциональную реакцию на такую идею и выдали её за истину.
Разум способен не только выдумывать себе смысл, но и адаптироваться к бессмыслию физической формы бытия и вообще любой, в этом и заключатся имхо гибкость и бесконечность возможностей разума.
Ну Дядь Коль у меня противоположная точка зрения, скорее животным можно назвать то существо которое во всем пытается понять необходимость и смысл не замечая бессмысленности все этого с масштаба всей жизни и уж тем более вселенной.
В общем идите вы лучше на завод, там мужики уже заждались вас, нужно норму выполнять, в этом великий смысл, в этом разум, мы существуем, завод существует, стабильность во всем.
>Если же разум признает неразумным, случайным и произвольным
Дядя Коля вы там с бодуна что ли новогоднего ? Жизнь во всех её философских проявлениях концентрат и квинтэссенция бессмысленности и случайности.
Про теорию большого пука из ничего вам лучше вообще не знать, а то поплохеет.
>он отрицает в себе разум
Каким образом смысл и случайность отрицает наличие разума Дядь Коль ? Вы наверное спутали вашу личную эмоциональную реакцию на такую идею и выдали её за истину.
Разум способен не только выдумывать себе смысл, но и адаптироваться к бессмыслию физической формы бытия и вообще любой, в этом и заключатся имхо гибкость и бесконечность возможностей разума.
>животным или слабоумным.
Ну Дядь Коль у меня противоположная точка зрения, скорее животным можно назвать то существо которое во всем пытается понять необходимость и смысл не замечая бессмысленности все этого с масштаба всей жизни и уж тем более вселенной.
В общем идите вы лучше на завод, там мужики уже заждались вас, нужно норму выполнять, в этом великий смысл, в этом разум, мы существуем, завод существует, стабильность во всем.
>>1360
Расхождение во мнениях (спор) воспринимается человеком как покушение на собственность/территорию, происходит неадекватное аффективное возбуждение. Поэтому люди любят спорить и делают это чересчур эмоционально. Скорее всего это обоснованный артефакт из прошлого: другое мнение = чужак. Толерантность к взглядам это весьма и весьма свежее явление.
Расхождение во мнениях (спор) воспринимается человеком как покушение на собственность/территорию, происходит неадекватное аффективное возбуждение. Поэтому люди любят спорить и делают это чересчур эмоционально. Скорее всего это обоснованный артефакт из прошлого: другое мнение = чужак. Толерантность к взглядам это весьма и весьма свежее явление.
>>1360
И ещё я вот чё понял:
1. Реальность объективна
2. Объективные истины (добро, справедливость, любовь и т.д.), то есть универсалии, существуют
3. Источник реальности - это Бог
И если рассуждать по другому, то какая-то полная хуйня выходит
И ещё я вот чё понял:
1. Реальность объективна
2. Объективные истины (добро, справедливость, любовь и т.д.), то есть универсалии, существуют
3. Источник реальности - это Бог
И если рассуждать по другому, то какая-то полная хуйня выходит
>>1362
Привожу пример. Кто-то тебе говорит "русня хорошие, а хохлы плохие". То есть ты начинаешь с таким человеком спор, хотя настоящий философ начал бы с определения что есть хорошие/плохие, на основании чего вообще такие категории возникают, что такое хохлы/русня и если это нация, то почему мы вообще используем эту категорию, которая по сути социальный конструкт из 18 века? То есть прежде чем преступить вообще к спору столько вопрос и уточнений возникает, что в итоге выяснится, что у человека совершенно другая преонтология. Разница именно в этом без ярлыков
Привожу пример. Кто-то тебе говорит "русня хорошие, а хохлы плохие". То есть ты начинаешь с таким человеком спор, хотя настоящий философ начал бы с определения что есть хорошие/плохие, на основании чего вообще такие категории возникают, что такое хохлы/русня и если это нация, то почему мы вообще используем эту категорию, которая по сути социальный конструкт из 18 века? То есть прежде чем преступить вообще к спору столько вопрос и уточнений возникает, что в итоге выяснится, что у человека совершенно другая преонтология. Разница именно в этом без ярлыков
>>1361
Напишу более конкретно. Если на вопрос: в чем смысл жизни вообще, какая у неё цель? человек отвечает «ни в чем» — он тем самым отрицает осмысленность своего существования.
И я писал скорее о том, что порыв духа к осмыслению сущего неотделим от разума человека, он не есть какой-то отчужденный и прицепленный извне вопрос. Он как бы в самой сущности духа уже изначально присутствует. Следовательно, глупо задавать вопросы по типу: "Это как то связанно с эго ? то есть откуда такая сильная привязка к смыслу ?"
Напишу более конкретно. Если на вопрос: в чем смысл жизни вообще, какая у неё цель? человек отвечает «ни в чем» — он тем самым отрицает осмысленность своего существования.
И я писал скорее о том, что порыв духа к осмыслению сущего неотделим от разума человека, он не есть какой-то отчужденный и прицепленный извне вопрос. Он как бы в самой сущности духа уже изначально присутствует. Следовательно, глупо задавать вопросы по типу: "Это как то связанно с эго ? то есть откуда такая сильная привязка к смыслу ?"
>>1366
Вот о чем я говорил выше. У людей на уровне преонтологии различия. Возможно, что в его картине мира такой категории как "смысл" вообще не существует. И вопрос есть ли смысл для него (каламбур) бессмысленный. Я долго размышлял и пришел к выводу, что различие между людьми начинается с вопроса о реальности, то есть разделение людей на реалистов и на номиналистов
Вот о чем я говорил выше. У людей на уровне преонтологии различия. Возможно, что в его картине мира такой категории как "смысл" вообще не существует. И вопрос есть ли смысл для него (каламбур) бессмысленный. Я долго размышлял и пришел к выводу, что различие между людьми начинается с вопроса о реальности, то есть разделение людей на реалистов и на номиналистов
>>1366
Осмысленность в контексте смысла да, но не в понятии "осознанности и разума". В предыдущем посте ты связал осмысленность и разумное существования. Типо если
/thread.
>«ни в чем» — он тем самым отрицает осмысленность своего существования.
Осмысленность в контексте смысла да, но не в понятии "осознанности и разума". В предыдущем посте ты связал осмысленность и разумное существования. Типо если
>глупо задавать вопросы
/thread.
>>1368
*Типо если нет смысла учить математику и сдавать егэ то ты животное.
*Типо если нет смысла учить математику и сдавать егэ то ты животное.
>>1367
Двачую, а то я ворвался с вопросом: "А Пыня хороший ?", а тут тусовка либералов и на меня смотрят как на дебила: "Глупый вопрос молодой человек, как Пыня может быть хорошим ? считая Пыню хорошим вы являетесь животным и т.п." Ну ты понял короче. Различие между людьми начинается с вопроса о политической ориентации. Я долго думал.
>начинается с вопроса о реальности
Двачую, а то я ворвался с вопросом: "А Пыня хороший ?", а тут тусовка либералов и на меня смотрят как на дебила: "Глупый вопрос молодой человек, как Пыня может быть хорошим ? считая Пыню хорошим вы являетесь животным и т.п." Ну ты понял короче. Различие между людьми начинается с вопроса о политической ориентации. Я долго думал.
>>1366
Вообще, в последнее время заинтересовало учение Гегеля о том, что есть бытие как идея и её отрицание, то есть инобытие идеи (природа воплощённая в чувственный мир).
И дух человека пребывая в мире инобытия идеи, чувствует её неадекватность, несоответствие самому себе, беспокойно пытается отыскать саму идею, то есть уничтожить оболочку всего явленного [налично данного] и обрести единство с абсолютной идеей.
Вообще, в последнее время заинтересовало учение Гегеля о том, что есть бытие как идея и её отрицание, то есть инобытие идеи (природа воплощённая в чувственный мир).
И дух человека пребывая в мире инобытия идеи, чувствует её неадекватность, несоответствие самому себе, беспокойно пытается отыскать саму идею, то есть уничтожить оболочку всего явленного [налично данного] и обрести единство с абсолютной идеей.
>>1372
Гегель просто Бога отрицал и вместо него духи, противоречия, диалектику и прочую хуйню как костыль придумывал
Гегель просто Бога отрицал и вместо него духи, противоречия, диалектику и прочую хуйню как костыль придумывал
>>1373
Да, есть такое мнение, Фейербах на это указывал, что его гегелевский абсолютный дух ничем в сущности не отличается от христианского бога.
Да, есть такое мнение, Фейербах на это указывал, что его гегелевский абсолютный дух ничем в сущности не отличается от христианского бога.
У меня такой вопрос.
Есть примеры философстования на русском языке и английском. Что я имею ввиду, примеры размышлений по каждому разделу. Интересует именно как это выражено лингвистически.
Ну вот по метафизике онтологии, эпистемологии, этике, аксологии, эстетике, и по разным философиям ... чего то там. Есть примеры на русском и английском яыке?
Есть примеры философстования на русском языке и английском. Что я имею ввиду, примеры размышлений по каждому разделу. Интересует именно как это выражено лингвистически.
Ну вот по метафизике онтологии, эпистемологии, этике, аксологии, эстетике, и по разным философиям ... чего то там. Есть примеры на русском и английском яыке?
>>1371
В какой точке оно возникает ? Человек не рождается с ним, он приходит в мир в форме ребенка и у него нет этого восприятия.
Даже когда ребенок обжигает палец, ощущает боль, трогает твердые тела, кубики, у него в голове не возникает осознанной мысли: "О мир оказывается материален, я материалист", он скорее думает что кубик твердый. а огонь это горячо, материализм если и возникает то только неосознанно в виде алгоритма в подсознании, автоматически.
То есть подсознание берет и твердость кубика проецирует на весь мир. Тогда можно называть материализм встроенной программой а не осознанным выбором. Чисто вот тактильные сигналы в мозг и алгоритмы сами там выводят.
Нормис может до 40 лвл жить не задумываясь о хрупкости своего тела, до первой пиздецомы, потом сидит как материалист с удивленным ебальником, как будто жил где в то нематериальном мире.
Получается нормис был еще неопределившимся, но зато уже знал кто плохой а кто хороший в политике скорей всего.
Мы говорим об осознанном материализме или автоматическом который биологией встроен ?
>вопроса о реальности
В какой точке оно возникает ? Человек не рождается с ним, он приходит в мир в форме ребенка и у него нет этого восприятия.
Даже когда ребенок обжигает палец, ощущает боль, трогает твердые тела, кубики, у него в голове не возникает осознанной мысли: "О мир оказывается материален, я материалист", он скорее думает что кубик твердый. а огонь это горячо, материализм если и возникает то только неосознанно в виде алгоритма в подсознании, автоматически.
То есть подсознание берет и твердость кубика проецирует на весь мир. Тогда можно называть материализм встроенной программой а не осознанным выбором. Чисто вот тактильные сигналы в мозг и алгоритмы сами там выводят.
Нормис может до 40 лвл жить не задумываясь о хрупкости своего тела, до первой пиздецомы, потом сидит как материалист с удивленным ебальником, как будто жил где в то нематериальном мире.
Получается нормис был еще неопределившимся, но зато уже знал кто плохой а кто хороший в политике скорей всего.
Мы говорим об осознанном материализме или автоматическом который биологией встроен ?
>>1377
Ребенок не думает в категориях как "кубик твердый". Ребенок думает в точно таких же категориях как ты: "кубик мне нравится и мне интересен", "кубик мне не нравится и не интересен". Субъективное отношение к кубику возникает на основании чего, как не на основании онтологического отношения к миру?
И, да, понятие "материализм" - это идеалистическое понятие, потому что материя по определению идеальна
Ребенок не думает в категориях как "кубик твердый". Ребенок думает в точно таких же категориях как ты: "кубик мне нравится и мне интересен", "кубик мне не нравится и не интересен". Субъективное отношение к кубику возникает на основании чего, как не на основании онтологического отношения к миру?
И, да, понятие "материализм" - это идеалистическое понятие, потому что материя по определению идеальна
1. Материя существует независимо от человеческого восприятия и подчиняется объективным законам природы, что делает её идеальной категорией в философском смысле.
2. Законы, такие как закон сохранения энергии, регулируют взаимодействия материи, придавая ей упорядоченность и предсказуемость, что также указывает на её идеальность.
3. Конечность Вселенной предполагает, что материя ограничена и существует в определённой системе, что способствует её стабильности и идеальности.
4. Материя в конечной Вселенной действует в рамках законов физики, что выражает её внутреннюю гармонию и порядок, характеристики идеальной категории.
5. Материя сохраняет свою энергию, которая преобразуется, но не исчезает, что указывает на её постоянство и совершенство, соответствующее идеальной сущности.
6. Материя проявляется как объективная реальность, существующая независимо от субъективных представлений, что подтверждает её статус идеальной категории в философии реализма.
2. Законы, такие как закон сохранения энергии, регулируют взаимодействия материи, придавая ей упорядоченность и предсказуемость, что также указывает на её идеальность.
3. Конечность Вселенной предполагает, что материя ограничена и существует в определённой системе, что способствует её стабильности и идеальности.
4. Материя в конечной Вселенной действует в рамках законов физики, что выражает её внутреннюю гармонию и порядок, характеристики идеальной категории.
5. Материя сохраняет свою энергию, которая преобразуется, но не исчезает, что указывает на её постоянство и совершенство, соответствующее идеальной сущности.
6. Материя проявляется как объективная реальность, существующая независимо от субъективных представлений, что подтверждает её статус идеальной категории в философии реализма.
>>1379
Где ты видел материю? Куда не ткни везде квалиа (идеальное). Если только как умозрительная абстракция.
Прям подчиняется? Да еще незаметно и необоснованно подсунутым из неоткуда "законам природы". Что такое "законы природы" и откуда ты их вытащил?
Подчинение неким неведомым "законам природы" сделало материю идеальной?
Шизофазия меафизического токсика
>Материя существует независимо от человеческого восприятия
Где ты видел материю? Куда не ткни везде квалиа (идеальное). Если только как умозрительная абстракция.
>подчиняется объективным законам природы
Прям подчиняется? Да еще незаметно и необоснованно подсунутым из неоткуда "законам природы". Что такое "законы природы" и откуда ты их вытащил?
>что делает её идеальной категорией в философском смысле.
Подчинение неким неведомым "законам природы" сделало материю идеальной?
>...
Шизофазия меафизического токсика
>>1383
Ни чего кроме квалий (идеального) тебе не доступно. И объекты и явления, вообще все что ты можешь воспринимать, это исключительно и только квалии. Хоть разбей их на части, ни какой "материи" ты там не найдешь. То что за этими квалиями есть "НЕЧТО", лишь твои домыслы, абстракции и умозрения, т.е., внезапно, опять таки квалиа-идеальное.
Ни чего кроме квалий (идеального) тебе не доступно. И объекты и явления, вообще все что ты можешь воспринимать, это исключительно и только квалии. Хоть разбей их на части, ни какой "материи" ты там не найдешь. То что за этими квалиями есть "НЕЧТО", лишь твои домыслы, абстракции и умозрения, т.е., внезапно, опять таки квалиа-идеальное.
>>1375
Эм... Ну, книжки есть всякие по философии? И статьи, и другие тексты? В интернете? Или библиотеке, если в интернете не разбираешься
>Есть примеры на русском и английском яыке?
Эм... Ну, книжки есть всякие по философии? И статьи, и другие тексты? В интернете? Или библиотеке, если в интернете не разбираешься
>>1384
Тогда как проводишь демаркацию между действительными объектами и объектами во сне, мечтах или галлюцинациях?
Тогда как проводишь демаркацию между действительными объектами и объектами во сне, мечтах или галлюцинациях?
>>1391
Ещё вопрос в том почему он считает, что универсалий типа материи и объективных вещей не существует, но универсалия квалия какая-то особенная и она существует
Ещё вопрос в том почему он считает, что универсалий типа материи и объективных вещей не существует, но универсалия квалия какая-то особенная и она существует
>>1393
Я думал, что дегенераты с боевыми картинками остались в b и po. Ты как оттуда дорогу сюда нашел?
Я думал, что дегенераты с боевыми картинками остались в b и po. Ты как оттуда дорогу сюда нашел?
>>1391
Что такое стол?
Имматериалист: ну посмотрите! Чем будет стол без моего восприятия, без моего я? Ничем!
Материалист: чем будет моё восприятие без этого внешнего предмета, без стола? Ничем.
Как вы разрешили для себя это противоречие?
Что такое стол?
Имматериалист: ну посмотрите! Чем будет стол без моего восприятия, без моего я? Ничем!
Материалист: чем будет моё восприятие без этого внешнего предмета, без стола? Ничем.
Как вы разрешили для себя это противоречие?
>>1391
Кто проводит и зачем? Я-сознание ни чего не проводит, оно смотрит показываемый тушкой мультик и постфактум вешает ярлыки на явления и события, которые в момент события воспринимаются как одинаково реальные. Да и с вешанием ярлыков не всегда все хорошо, забыл изм, но человек легко путает сон с явью (старые), так как такой системы демаркации в него не заложено.
>>1392
Читай внимательно. Речь была про то, что "материя" это умозрительная абстракция, продукт обработки моска, не более реальная чем универсалия кошкости, а не нечто первичное. А объективных вещей не существует, ибо корреляционизм и вещь_в_себе. Объективный человекомир можно обговорить, но абсолютного объективного мира нет, ибо без субъекта нет и объекта.
>Тогда как проводишь демаркацию
Кто проводит и зачем? Я-сознание ни чего не проводит, оно смотрит показываемый тушкой мультик и постфактум вешает ярлыки на явления и события, которые в момент события воспринимаются как одинаково реальные. Да и с вешанием ярлыков не всегда все хорошо, забыл изм, но человек легко путает сон с явью (старые), так как такой системы демаркации в него не заложено.
>>1392
>универсалий типа материи и объективных вещей не существует
Читай внимательно. Речь была про то, что "материя" это умозрительная абстракция, продукт обработки моска, не более реальная чем универсалия кошкости, а не нечто первичное. А объективных вещей не существует, ибо корреляционизм и вещь_в_себе. Объективный человекомир можно обговорить, но абсолютного объективного мира нет, ибо без субъекта нет и объекта.
>>1396
Так почему оно вешает эти ярлыки, разве не от того что одно - реально существует вне меня, а другое вне меня нигде не существует .
>и постфактум вешает ярлыки на явления и события, которые в момент события воспринимаются как одинаково реальные.
Так почему оно вешает эти ярлыки, разве не от того что одно - реально существует вне меня, а другое вне меня нигде не существует .
>>1396
Так а квалиа не "умозрительная" абстракция, лол ?
>Речь была про то, что "материя" это умозрительная абстракция
Так а квалиа не "умозрительная" абстракция, лол ?
>>1398
Вы не понимаете, это другое!
Вы не понимаете, это другое!
>>1397
Так, но постфактум, индуцируя (была ночь и это был сон), а не в момент восприятия.
>разве не от того что одно - реально существует вне меня, а другое вне меня нигде не существует
Так, но постфактум, индуцируя (была ночь и это был сон), а не в момент восприятия.
>>1397
Ну чисто теоретически все твои мысли, воля и желания существуют в Боге
> а другое вне меня нигде не существует .
Ну чисто теоретически все твои мысли, воля и желания существуют в Боге
>>1400
А "момент" - это чё такое?
А "момент" - это чё такое?
>>1398
Нет, это непосредственно данное, это прямая корреляция, это восприятие, а не абстракция и умозрение.
Наверное, ты, как и все новички - реалист, для тебя универсалия кошкость одинаково реальна как и кошка.
>Так а квалиа не "умозрительная" абстракция, лол ?
Нет, это непосредственно данное, это прямая корреляция, это восприятие, а не абстракция и умозрение.
Наверное, ты, как и все новички - реалист, для тебя универсалия кошкость одинаково реальна как и кошка.
>>1401
Все сон Брамы. Ты получил объективный идеализм.
>Ну чисто теоретически все твои мысли, воля и желания существуют в Боге
Все сон Брамы. Ты получил объективный идеализм.
>>1400
Тогда почему постфактум в самом сне ничего не индуцируется и это в принципе невозможно так как от этого сон бы перестал быть сном
Тогда почему постфактум в самом сне ничего не индуцируется и это в принципе невозможно так как от этого сон бы перестал быть сном
>>1403
Для тебя квалиа непосредственно данное, для других этим непосредственным является материя их окружающая, не вижу особой разницы в аргументе о "непосредственности"
Для тебя квалиа непосредственно данное, для других этим непосредственным является материя их окружающая, не вижу особой разницы в аргументе о "непосредственности"
>>1405
Ок, признаю, я был не прав
Ок, признаю, я был не прав
>>1407
Ага, профанный наивный реализм.
Начинаем новый круг.
Ты можешь воспринять материю? Откуда ты знаешь, что она существует? Может это сон Брамы или симуляция матрицы?
>для других этим непосредственным является материя их окружающая
Ага, профанный наивный реализм.
Начинаем новый круг.
Ты можешь воспринять материю? Откуда ты знаешь, что она существует? Может это сон Брамы или симуляция матрицы?
>>1403
Ну если у тебя никаких универсалий включая такую универсальная как свобода воли не существует, то чем ты как биоробот детерменирован был, чтобы написать этот пост? Давай, начинай свою редукцию
Ну если у тебя никаких универсалий включая такую универсальная как свобода воли не существует, то чем ты как биоробот детерменирован был, чтобы написать этот пост? Давай, начинай свою редукцию
>>1394
Это не боевая картинка, это лицо человека оперирующего вещами которых никогда не сможет осознать в рамках своего ума. Как бомж на улице который понимает теорию большого взрыва или там квантовую физику, ему все понятно.
Мне данный факт уже кажется абсурдным, что человек через какие то базовые вещи изученные в школе, соглашается с тем чего не может мозг осознать - А ну типо конечная вселенная это такой шаррр типо, клубок все крутится, ну понятно же, вы че дебилы ? это же доказывает материализм.
Завтра ученые выведут новый закон опровергающий конечность вселенной и научпоп дебилы закивают снова понимающе.
>боевыми картинками
Это не боевая картинка, это лицо человека оперирующего вещами которых никогда не сможет осознать в рамках своего ума. Как бомж на улице который понимает теорию большого взрыва или там квантовую физику, ему все понятно.
Мне данный факт уже кажется абсурдным, что человек через какие то базовые вещи изученные в школе, соглашается с тем чего не может мозг осознать - А ну типо конечная вселенная это такой шаррр типо, клубок все крутится, ну понятно же, вы че дебилы ? это же доказывает материализм.
Завтра ученые выведут новый закон опровергающий конечность вселенной и научпоп дебилы закивают снова понимающе.
>>1403
Не, не одинаково.
Универсалии более реальны, чем "конкретные" "вещи".
Как программный код более реален, нежели вселенная Скайрима эти кодом порождаемая.
>для тебя универсалия кошкость одинаково реальна как и кошка
Не, не одинаково.
Универсалии более реальны, чем "конкретные" "вещи".
Как программный код более реален, нежели вселенная Скайрима эти кодом порождаемая.
>>1410
У тебя перескоки разорванного мышления
>говорим про кошкость
>включая такую универсальная как свобода воли не существует
У тебя перескоки разорванного мышления
>>1413
Ты реалист, поздравляю, чо
Ты реалист, поздравляю, чо
>>1412
Я не научпопер. Закон сохранения энергии не может не работать, потому что если бы он не работал, то можно было изобрести вечный двигатель, что является парадоксом. Закон сохранения энергии на уровне логики доказывается вообще не зная ни одного научного определения и формулы
Я не научпопер. Закон сохранения энергии не может не работать, потому что если бы он не работал, то можно было изобрести вечный двигатель, что является парадоксом. Закон сохранения энергии на уровне логики доказывается вообще не зная ни одного научного определения и формулы
>>1413
Пиксели на экране с проном более реальны чем воображаемый образ в голове.
>программный код более реален, нежели вселенная Скайрима эти кодом порождаемая.
Пиксели на экране с проном более реальны чем воображаемый образ в голове.
>>1411
Большая. Если я могу лошадь с рогом в воображении осмыслить, то значит единороги (Шерлок холмс, абырвалги и прочее) реальны? Значит реальность можно создавать воображением-осмыслением?
>Может и сон. Какая разница, если я её могу осмыслить?
Большая. Если я могу лошадь с рогом в воображении осмыслить, то значит единороги (Шерлок холмс, абырвалги и прочее) реальны? Значит реальность можно создавать воображением-осмыслением?
>>1417
Он постулируется, а не доказывается.
А на уровне логики он выводится по неполной индукции.
>Закон сохранения энергии на уровне логики доказывается
Он постулируется, а не доказывается.
А на уровне логики он выводится по неполной индукции.
>>1420
Мне без разницы что ты там у себя в голове придумывать. Если ты про "степени реальности", то для меня и для любого другого реалиста есть абсолютная, произвольная и субъективна реальность. Когда ты абсолютную реальность типа материи или свободы воли сравниваешь с субъективной реальностью типа воображаемого единорога, то совершаешь логическую ошибку.
А, во-вторых, речь была о том, что мне без разницы в матрице я нахожусь или в чьем либо сне, потому что я реалист. Я знаю, что есть Бог за всем этим матрицами, шматрицами и так далее. Для меня вопрос бесконечного регресса решен. Это ты будешь постоянно отвечать на вопросы "а кто создал матрицу?" и "а кто создал тех, кто создал матрицу?" и т.д.
Мне без разницы что ты там у себя в голове придумывать. Если ты про "степени реальности", то для меня и для любого другого реалиста есть абсолютная, произвольная и субъективна реальность. Когда ты абсолютную реальность типа материи или свободы воли сравниваешь с субъективной реальностью типа воображаемого единорога, то совершаешь логическую ошибку.
А, во-вторых, речь была о том, что мне без разницы в матрице я нахожусь или в чьем либо сне, потому что я реалист. Я знаю, что есть Бог за всем этим матрицами, шматрицами и так далее. Для меня вопрос бесконечного регресса решен. Это ты будешь постоянно отвечать на вопросы "а кто создал матрицу?" и "а кто создал тех, кто создал матрицу?" и т.д.
>>1417
Ты используешь логику физики в философском разговоре. Видимо у нас разные представления о философии. На любую мою идею ты будешь просить принести доказательство из физики и всё всё доказать.
Я вижу философию иначе - вот ты приносишь физическое объяснение конечности, а я беру способность человека осознать это на уровне ясности как 2 + 2 и вижу что тут возникает неопределенность.
Идя от обратного, философски я могу заключить что заменив вселенную на квадратную - в восприятии челвоека нихуя не изменится - оно останется "не до конца понимающим" данный факт с кашей в голове вместо ясной картинки.
Понимаешь или нет ?
>Я не научпопер
>вечный двигатель
Ты используешь логику физики в философском разговоре. Видимо у нас разные представления о философии. На любую мою идею ты будешь просить принести доказательство из физики и всё всё доказать.
Я вижу философию иначе - вот ты приносишь физическое объяснение конечности, а я беру способность человека осознать это на уровне ясности как 2 + 2 и вижу что тут возникает неопределенность.
Идя от обратного, философски я могу заключить что заменив вселенную на квадратную - в восприятии челвоека нихуя не изменится - оно останется "не до конца понимающим" данный факт с кашей в голове вместо ясной картинки.
Понимаешь или нет ?
>>1422
Я утверждаю, что материя это умозрительная абстракция, сортоф универсалия кошкости. Т.е. то, что существует только в головах человеков, мы не можем ее потрогать или воспринять. Существует ли материя в реальности большой вопрос, а не однозначное мнение.
Что ты такое несешь? Про нее разговора не было
>Когда ты абсолютную реальность типа материи или свободы воли сравниваешь с субъективной реальностью типа воображаемого единорога, то совершаешь логическую ошибку.
Я утверждаю, что материя это умозрительная абстракция, сортоф универсалия кошкости. Т.е. то, что существует только в головах человеков, мы не можем ее потрогать или воспринять. Существует ли материя в реальности большой вопрос, а не однозначное мнение.
>или свободы воли
Что ты такое несешь? Про нее разговора не было
>>1425
И?
> Я утверждаю, что материя это умозрительная абстракция, сортоф универсалия кошкости. Т.е. то, что существует только в головах человеков, мы не можем ее потрогать или воспринять. Существует ли материя в реальности большой вопрос, а не однозначное мнение.
И?
>>1409
Откуда знаю? Я знаю что кружка это кружка в неё можно налить чай, кофе или пиво. Получается я знаю об этом через практическое взаимодействие. А откуда ты знаешь что кружка это не кружка и в неё никак нельзя налить жидкость, для меня остаётся загадкой
Откуда знаю? Я знаю что кружка это кружка в неё можно налить чай, кофе или пиво. Получается я знаю об этом через практическое взаимодействие. А откуда ты знаешь что кружка это не кружка и в неё никак нельзя налить жидкость, для меня остаётся загадкой
>>1409
Оттуда, что я прекрасно могу отличить сон от реальности. Когда реальность я знаю, что приснившийся сон - это сон. Во сне же невозможно думать в категориях реальности/нереальности
Оттуда, что я прекрасно могу отличить сон от реальности. Когда реальность я знаю, что приснившийся сон - это сон. Во сне же невозможно думать в категориях реальности/нереальности
>>1429
Откуда ты знаешь что кружка не симуляция ? потому что багов не происходит ? бета версия слишком стабильная ?
>откуда ты знаешь что кружка это не кружка
Откуда ты знаешь что кружка не симуляция ? потому что багов не происходит ? бета версия слишком стабильная ?
>>1433
Богом как какой то внешней истиной, так его тоже придется доказывать и преодолевать - бесконечный процесс, упс сори конечный, закон сохранения энергии же.
>только Богом
Богом как какой то внешней истиной, так его тоже придется доказывать и преодолевать - бесконечный процесс, упс сори конечный, закон сохранения энергии же.
>>1435
Отчуждённая истина извне — как раз о том, что Бога нет
Отчуждённая истина извне — как раз о том, что Бога нет
>>1352
Где ошибка-то? Понятие "смысла" как может возникнуть у существа не осознавшего свою смертность, конечность?
Исчерпывающее замечание.
>>А он без него бы и не возник.
>Вот как можно относиться к подобной ахинее на полном серьёзе? Наверняка это просто баловство, бессмысленное и беспощадное.
Где ошибка-то? Понятие "смысла" как может возникнуть у существа не осознавшего свою смертность, конечность?
>Так он уже есть. Всё остальное частности, с ним связанные.
Исчерпывающее замечание.
>>1372
Справедливости ради, у Гегеля первично понятие. Бытие и идея - лишь его моменты.
>учение Гегеля о том, что есть бытие как идея и её отрицание
Справедливости ради, у Гегеля первично понятие. Бытие и идея - лишь его моменты.
>>1432
Откуда у тебя сущность в виде "симуляции" возникла вдруг? Такой сидишь, чай пьешь и ВНЕЗАПНО: "бляяя, а вдруг кружка не кружка, пирожок не пирожок, заварка не заварка". Источник сомнений откуда?
Откуда у тебя сущность в виде "симуляции" возникла вдруг? Такой сидишь, чай пьешь и ВНЕЗАПНО: "бляяя, а вдруг кружка не кружка, пирожок не пирожок, заварка не заварка". Источник сомнений откуда?
>>1440
У чата гпт спроси
У чата гпт спроси
>>1447
В дурку с таким же успехом можно пойти и слушать охуительные истории
В дурку с таким же успехом можно пойти и слушать охуительные истории
>>1441
Ну очевидно не в ходе научного эксперимента. Наука изучающая материальный мир не может доказать его нематериальность. Только в виде бага там или логического несоответствия. При этом в математике есть знак бесконечности, даже на графике у школьника в прямой, а вселенная при этом конечна. Охуено получается - мы в комнате конечной, но у нас на бумажке есть понятие бесконечности. Наверное поэтому физики не любят математиков с их n мерными высерами, бубликами и т.п.
Я бы предположил что был предрасположен к подобным идеям изначально. Так же как дядя Коля с батей разбирал машину и потом стал автослесарем, так же я фантазировал и что то ощущал. Но это скатывание в психологию личности. Типо один изначально материалист, а другой изначально шизотерик.
Могу просто сказать - матрицу посмотрел.
Залипание в реальность есть свойство мозга - включи игру и 10 часов играй в неё осознавая пиксели и скрипты - ебнешься. Или там сериал смотри целый день осознавая что это актеры до последней секунды или музыку слушай чисто представляя ноты, фильтры там, стихи. Это будет физически не комфортно, противоестественно как будто.
Личность стремится видеть предмет наблюдения как образ а не как исходный код и тем более симуляцию. Это на биологическом уровне заложено. Так же как и возможность сомневаться во всем есть в фичах мозга, если мы конечно не назовем это шизой а всех материалистов здоровыми людьми, среди которых есть ученые верующие в бога.
>Откуда
Ну очевидно не в ходе научного эксперимента. Наука изучающая материальный мир не может доказать его нематериальность. Только в виде бага там или логического несоответствия. При этом в математике есть знак бесконечности, даже на графике у школьника в прямой, а вселенная при этом конечна. Охуено получается - мы в комнате конечной, но у нас на бумажке есть понятие бесконечности. Наверное поэтому физики не любят математиков с их n мерными высерами, бубликами и т.п.
>Источник сомнений откуда?
Я бы предположил что был предрасположен к подобным идеям изначально. Так же как дядя Коля с батей разбирал машину и потом стал автослесарем, так же я фантазировал и что то ощущал. Но это скатывание в психологию личности. Типо один изначально материалист, а другой изначально шизотерик.
Могу просто сказать - матрицу посмотрел.
Залипание в реальность есть свойство мозга - включи игру и 10 часов играй в неё осознавая пиксели и скрипты - ебнешься. Или там сериал смотри целый день осознавая что это актеры до последней секунды или музыку слушай чисто представляя ноты, фильтры там, стихи. Это будет физически не комфортно, противоестественно как будто.
Личность стремится видеть предмет наблюдения как образ а не как исходный код и тем более симуляцию. Это на биологическом уровне заложено. Так же как и возможность сомневаться во всем есть в фичах мозга, если мы конечно не назовем это шизой а всех материалистов здоровыми людьми, среди которых есть ученые верующие в бога.
>>1453
Ещё раз.
Люди по отношению к структуре бытия разделяются на реалистов, номиналистов и конструктивистов. Ты как конструктивист или номиналист не можешь, это философское следствие, закрыть регрессию вопрошания. У тебя нет никакой технологии. Ты не можешь остановиться, спрашивая "а что за нашим иллюзорным миром матрицы?", "а кто создал матрицу?", "а кто создал тех, кто создал матрицу?".
Дальше ты, как номиналист, отрицаешь вообще любую свободу воли, потому что свобода воли - это универсалия. А у универсалий должен быть объективный источник. У тебя, как у последовательного номиналиста, нет объективной реальности и нет никаких источников объективной реальности. Это порождает парадоксы, потому что без свободы воли ты не смог бы в принципе вообще задуматься о свободе воли как кот или собака не имеют абстрактного мышления, не имеют свободы воли, поэтому не способны это делать. Свобода воли - это акт, который происходит сам по себе, без причины, ex nihilo. Сведение свободы воли к предрасположенности, генам, среде и прочей хуйне является редукционизмом.
В матрице мы или во сне пыни - это все языковые игрища вас, номиналистов. Для реалистов этот вопрос уже давно Декартом (cogito ergo sum) и до него, решен. В самом дизайне философии реализма он решен.
Все люди в потенциале своем способны задаваться философскими вопросами. Нет такого отдела мозга, который у дяди Коли не работает и он не может никаким философским вопросом задаться. Этого просто нет в материальном мире, потому что человеческое сознание на 99% обусловлено материальным (твои любимые гены, синаптические связи) и на 1% из трансцендентного.
Ещё раз.
Люди по отношению к структуре бытия разделяются на реалистов, номиналистов и конструктивистов. Ты как конструктивист или номиналист не можешь, это философское следствие, закрыть регрессию вопрошания. У тебя нет никакой технологии. Ты не можешь остановиться, спрашивая "а что за нашим иллюзорным миром матрицы?", "а кто создал матрицу?", "а кто создал тех, кто создал матрицу?".
Дальше ты, как номиналист, отрицаешь вообще любую свободу воли, потому что свобода воли - это универсалия. А у универсалий должен быть объективный источник. У тебя, как у последовательного номиналиста, нет объективной реальности и нет никаких источников объективной реальности. Это порождает парадоксы, потому что без свободы воли ты не смог бы в принципе вообще задуматься о свободе воли как кот или собака не имеют абстрактного мышления, не имеют свободы воли, поэтому не способны это делать. Свобода воли - это акт, который происходит сам по себе, без причины, ex nihilo. Сведение свободы воли к предрасположенности, генам, среде и прочей хуйне является редукционизмом.
В матрице мы или во сне пыни - это все языковые игрища вас, номиналистов. Для реалистов этот вопрос уже давно Декартом (cogito ergo sum) и до него, решен. В самом дизайне философии реализма он решен.
Все люди в потенциале своем способны задаваться философскими вопросами. Нет такого отдела мозга, который у дяди Коли не работает и он не может никаким философским вопросом задаться. Этого просто нет в материальном мире, потому что человеческое сознание на 99% обусловлено материальным (твои любимые гены, синаптические связи) и на 1% из трансцендентного.
>>1387
Ты не понял, меня интересуют примеры - схемы рассуждений в каждом разделе философии, как примеры.
Ты не понял, меня интересуют примеры - схемы рассуждений в каждом разделе философии, как примеры.
>>1454
Нет. Ты запутался в омонимах. Реалисты, номиналисты и конструктивисты это только к вопросу универсалий. Онтологические и эпистемологические реалисты и конструктивисты это вОООбще другое. Реализмов, не имеющих отношения друг к другу, кроме одинакового слова, около десятка.
Ты шизанулся по свободе воле, про нее речь не велось и близко не касалось. У тебя разорванное мышление и навязчивые мысли.
Это варианты объективного идеализма, номиналисты с вопросом универсалий тут вообще не причем.
У тебя метафизическая интоксикация, шиз, ты несешь шизофазию
>Люди по отношению к структуре бытия разделяются на реалистов, номиналистов и конструктивистов.
Нет. Ты запутался в омонимах. Реалисты, номиналисты и конструктивисты это только к вопросу универсалий. Онтологические и эпистемологические реалисты и конструктивисты это вОООбще другое. Реализмов, не имеющих отношения друг к другу, кроме одинакового слова, около десятка.
>ты, как номиналист, отрицаешь вообще любую свободу воли,
Ты шизанулся по свободе воле, про нее речь не велось и близко не касалось. У тебя разорванное мышление и навязчивые мысли.
>В матрице мы или во сне пыни - это все языковые игрища вас, номиналистов.
Это варианты объективного идеализма, номиналисты с вопросом универсалий тут вообще не причем.
У тебя метафизическая интоксикация, шиз, ты несешь шизофазию
>>1458
Философия не про навыки. Никаких. Если взять действия акты поведение, то ты себя ведешь либо хорошо, либо плохо, либо все остаются живы либо ты всех вырезаешь, одно из двух, обосновать можно как первое так и второе. Тебе решать что выбрать. В любом случае вариков не много. Фрезеровать ты точно не научишься.
Философия не про навыки. Никаких. Если взять действия акты поведение, то ты себя ведешь либо хорошо, либо плохо, либо все остаются живы либо ты всех вырезаешь, одно из двух, обосновать можно как первое так и второе. Тебе решать что выбрать. В любом случае вариков не много. Фрезеровать ты точно не научишься.
Тут есть кто-нибудь, кто учился в МГУ и у кого преподавал Дугин?
Расскажите, как у него проходили семинары и как вы ему сдавали зачёт
Расскажите, как у него проходили семинары и как вы ему сдавали зачёт
1,4 Мб, 700x1068>>1356
Атеистичного экзистенциализма, стоит уточнить.
>>1438
Ты пишешь о смысле в пренебрежительном ключе, заковычивая его и намекая на некое "сверхзнание" о нём. Кое заключается в том, что раз существо смертно или ещё как оконечно, то оно поэтому(!..) начинает не только искать пресловутый "смысол жизни" (что нелепо и ниоткуда не явствует), но и придумывать-конституировать смысл вообще (что и вовсе абсурдно).
Однако ты с ним не слишком согласен или видишь что-то иное, своё.
>>1363
Если рассуждать по-другому, выходит не хуйня, а кое-что другое. Проблема в том, что все эти положения доктринального уровня можно оспорить, равно как и противоположные. Странно, правда?.. Либо занятно... Или просто "всему своё время" и для каждого своё...
>>1395
Поднялся "выше этажом" на "лифте". Как бы шутка)
>>1425
Так она существует? Т.е. кошкость как некий "проект" из эйдоснета, который "программно" реализовался с помощью "скрипта" или некоего "актора-мододела"? Или же это конструкт для обозначивания объектов с соответствующими признаками под наименованием "кошка"?
Атеистичного экзистенциализма, стоит уточнить.
>>1438
>Где ошибка-то? Понятие "смысла" как может возникнуть у существа не осознавшего свою смертность, конечность?
Ты пишешь о смысле в пренебрежительном ключе, заковычивая его и намекая на некое "сверхзнание" о нём. Кое заключается в том, что раз существо смертно или ещё как оконечно, то оно поэтому(!..) начинает не только искать пресловутый "смысол жизни" (что нелепо и ниоткуда не явствует), но и придумывать-конституировать смысл вообще (что и вовсе абсурдно).
>Исчерпывающее замечание.
Однако ты с ним не слишком согласен или видишь что-то иное, своё.
>>1363
>И ещё я вот чё понял:
>1. Реальность объективна
>2. Объективные истины (добро, справедливость, любовь и т.д.), то есть универсалии, существуют
>3. Источник реальности - это Бог
>И если рассуждать по другому, то какая-то полная хуйня выходит
Если рассуждать по-другому, выходит не хуйня, а кое-что другое. Проблема в том, что все эти положения доктринального уровня можно оспорить, равно как и противоположные. Странно, правда?.. Либо занятно... Или просто "всему своё время" и для каждого своё...
>>1395
>Как вы разрешили для себя это противоречие?
Поднялся "выше этажом" на "лифте". Как бы шутка)
>>1425
>универсалия кошкости существует только в головах человеков, мы не можем ее потрогать или воспринять
Так она существует? Т.е. кошкость как некий "проект" из эйдоснета, который "программно" реализовался с помощью "скрипта" или некоего "актора-мододела"? Или же это конструкт для обозначивания объектов с соответствующими признаками под наименованием "кошка"?
>>1464
Ну давай, мамкины аметист, продемонстрируй
> Если рассуждать по-другому, выходит не хуйня, а кое-что другое. Проблема в том, что все эти положения доктринального уровня можно оспорить, равно как и противоположные. Странно, правда?.. Либо занятно... Или просто "всему своё время" и для каждого своё...
Ну давай, мамкины аметист, продемонстрируй
>>1462
Конечно! Докладываю, принимает довольно равнодушно, тройку за что угодно может поставить, вопросы задает только про свой премодерн и философию либерализма. Ну у него и спецкурс же был собственный
>Тут есть кто-нибудь, кто учился в МГУ и у кого преподавал Дугин?
Конечно! Докладываю, принимает довольно равнодушно, тройку за что угодно может поставить, вопросы задает только про свой премодерн и философию либерализма. Ну у него и спецкурс же был собственный
>>1464
В каком смысле существует? Абстракции и обобщения существуют? Единороги и Шерлок Холмс существуют?
>Так она существует?
В каком смысле существует? Абстракции и обобщения существуют? Единороги и Шерлок Холмс существуют?
>>1466
Примерно так и думал.
Заметил, что у многих преподов такого типа, зачёты на расслабоне сдаются.
У нас на юрфаке вёл чел, который всем советовал Фуко читать, так у него зачёт легче лёгкого получался.
Примерно так и думал.
Заметил, что у многих преподов такого типа, зачёты на расслабоне сдаются.
У нас на юрфаке вёл чел, который всем советовал Фуко читать, так у него зачёт легче лёгкого получался.
>>1467
Да
> В каком смысле существует? Абстракции и обобщения существуют? Единороги и Шерлок Холмс существуют?
Да
>>1458
Навык болтологии немного прокачаешь.
Навык болтологии немного прокачаешь.
>>1477
Да, он один раз вместо мела на пару говно принес в кармане и стал рисовать лол
Да, он один раз вместо мела на пару говно принес в кармане и стал рисовать лол
>>1464
Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла. Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру"). Как без понятия "смерть" во всей его ширине и глубине может вообще появится понятие "смысл"? Даже понятие "причины" требует осознание конечности свойств вещей или самих вещей, разве нет?
Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели, пока в ходе смены поколений не создает возможность довести процесс отбора до некоторой степени совершенства, что заканчивается системами педагогики и профотбора в частностях и идеологическими моделями в целом. Это перебирание не значит, что цели уже заранее есть во всей их полноте, как судьба, как предназначение. Но это не значит также, что их нет. Они есть, но требуют развития. Это не придумывание, а развитие уже имеющегося.
Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора? Если в системе природы явно наблюдается отсутствие смысла (отбора, связанного с целеполаганием) в неорганической его части, то как он вообще возникает? Из ничего? Или он "предсуществует"? Или его надо из себя "родить"? Вроде как самый простой вариант ответа: обе "соперничающие" стороны требуют друг друга и друг без друга не возникают. Тогда необходимо понять, ху из ху, кто из них выступает в роли "перводвигателя" или же "перводвигателя" нет. То есть, снова возникает разделение на иррационализм, рационализм, материализм, идеализм с необходимостью примирения их. А дальше... мне лень писать. Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Это не "мое мировоззрение", не моя "система", не попытка пересказать историю философии, но попытка рассуждать. Если тебе что-то кажется неправильным в ходе моего рассуждения и у тебя есть желание и возможность указать на мои ошибки, буду рад услышать твои замечания. но если ты снисходишь ко мне со своего догматического Олимпа, чтобы указать мне, что я не прав, тогда отвечать не стоит.
>Ты пишешь о смысле в пренебрежительном ключе, заковычивая его и намекая на некое "сверхзнание" о нём.
Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
>Кое заключается в том, что раз существо смертно или ещё как оконечно, то оно поэтому(!..) начинает не только искать пресловутый "смысол жизни" (что нелепо и ниоткуда не явствует), но и придумывать-конституировать смысл вообще (что и вовсе абсурдно).
Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла. Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру"). Как без понятия "смерть" во всей его ширине и глубине может вообще появится понятие "смысл"? Даже понятие "причины" требует осознание конечности свойств вещей или самих вещей, разве нет?
Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели, пока в ходе смены поколений не создает возможность довести процесс отбора до некоторой степени совершенства, что заканчивается системами педагогики и профотбора в частностях и идеологическими моделями в целом. Это перебирание не значит, что цели уже заранее есть во всей их полноте, как судьба, как предназначение. Но это не значит также, что их нет. Они есть, но требуют развития. Это не придумывание, а развитие уже имеющегося.
Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора? Если в системе природы явно наблюдается отсутствие смысла (отбора, связанного с целеполаганием) в неорганической его части, то как он вообще возникает? Из ничего? Или он "предсуществует"? Или его надо из себя "родить"? Вроде как самый простой вариант ответа: обе "соперничающие" стороны требуют друг друга и друг без друга не возникают. Тогда необходимо понять, ху из ху, кто из них выступает в роли "перводвигателя" или же "перводвигателя" нет. То есть, снова возникает разделение на иррационализм, рационализм, материализм, идеализм с необходимостью примирения их. А дальше... мне лень писать. Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Это не "мое мировоззрение", не моя "система", не попытка пересказать историю философии, но попытка рассуждать. Если тебе что-то кажется неправильным в ходе моего рассуждения и у тебя есть желание и возможность указать на мои ошибки, буду рад услышать твои замечания. но если ты снисходишь ко мне со своего догматического Олимпа, чтобы указать мне, что я не прав, тогда отвечать не стоит.
>>1464
Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла. Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру"). Как без понятия "смерть" во всей его ширине и глубине может вообще появится понятие "смысл"? Даже понятие "причины" требует осознание конечности свойств вещей или самих вещей, разве нет?
Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели, пока в ходе смены поколений не создает возможность довести процесс отбора до некоторой степени совершенства, что заканчивается системами педагогики и профотбора в частностях и идеологическими моделями в целом. Это перебирание не значит, что цели уже заранее есть во всей их полноте, как судьба, как предназначение. Но это не значит также, что их нет. Они есть, но требуют развития. Это не придумывание, а развитие уже имеющегося.
Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора? Если в системе природы явно наблюдается отсутствие смысла (отбора, связанного с целеполаганием) в неорганической его части, то как он вообще возникает? Из ничего? Или он "предсуществует"? Или его надо из себя "родить"? Вроде как самый простой вариант ответа: обе "соперничающие" стороны требуют друг друга и друг без друга не возникают. Тогда необходимо понять, ху из ху, кто из них выступает в роли "перводвигателя" или же "перводвигателя" нет. То есть, снова возникает разделение на иррационализм, рационализм, материализм, идеализм с необходимостью примирения их. А дальше... мне лень писать. Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Это не "мое мировоззрение", не моя "система", не попытка пересказать историю философии, но попытка рассуждать. Если тебе что-то кажется неправильным в ходе моего рассуждения и у тебя есть желание и возможность указать на мои ошибки, буду рад услышать твои замечания. но если ты снисходишь ко мне со своего догматического Олимпа, чтобы указать мне, что я не прав, тогда отвечать не стоит.
>Ты пишешь о смысле в пренебрежительном ключе, заковычивая его и намекая на некое "сверхзнание" о нём.
Во-первых, нет. Во-вторых, "я не волшебник, я только учусь".
>Кое заключается в том, что раз существо смертно или ещё как оконечно, то оно поэтому(!..) начинает не только искать пресловутый "смысол жизни" (что нелепо и ниоткуда не явствует), но и придумывать-конституировать смысл вообще (что и вовсе абсурдно).
Не понял. Я имел в виду, что из страха смерти, именно "отложенной смерти", из возникновения понятия "смерти", развития его, появляются условия для возникновения поиска причин и смысла. Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности. Смысл моего появления - выполнение какой-то цели, программы (будь то простое "проживание" жизни, поиск удовольствий, либо шаги, направленные на то, чтобы "оставить след" в коллективной памяти или мире в целом, "навязать" своё существование как можно большему числу людей, а через них и "всему миру"). Как без понятия "смерть" во всей его ширине и глубине может вообще появится понятие "смысл"? Даже понятие "причины" требует осознание конечности свойств вещей или самих вещей, разве нет?
Далее, что значит "придумывать-конституировать"? А что человек делает? Выпытывает смысл у высших сил? Он начинает эмпирически перебирать цели, пока в ходе смены поколений не создает возможность довести процесс отбора до некоторой степени совершенства, что заканчивается системами педагогики и профотбора в частностях и идеологическими моделями в целом. Это перебирание не значит, что цели уже заранее есть во всей их полноте, как судьба, как предназначение. Но это не значит также, что их нет. Они есть, но требуют развития. Это не придумывание, а развитие уже имеющегося.
Разве в этом процессе перебирания целей человек не создает развитое понятие "смысл", который и сводится затем в упрощенном виде к отбору наиболее важного, ценного и влечет за собой следующий вопрос: а кому этот отбор надо, кто субъект этого отбора? Если в системе природы явно наблюдается отсутствие смысла (отбора, связанного с целеполаганием) в неорганической его части, то как он вообще возникает? Из ничего? Или он "предсуществует"? Или его надо из себя "родить"? Вроде как самый простой вариант ответа: обе "соперничающие" стороны требуют друг друга и друг без друга не возникают. Тогда необходимо понять, ху из ху, кто из них выступает в роли "перводвигателя" или же "перводвигателя" нет. То есть, снова возникает разделение на иррационализм, рационализм, материализм, идеализм с необходимостью примирения их. А дальше... мне лень писать. Хотя, как мне кажется, столкновение с необходимостью существования смысла-вообще неизбежно в ходе развития понятия смысла, как неизбежно возникновение платонизма в ходе развития философии. Другое дело - что это не конец пути, а часть его.
Это не "мое мировоззрение", не моя "система", не попытка пересказать историю философии, но попытка рассуждать. Если тебе что-то кажется неправильным в ходе моего рассуждения и у тебя есть желание и возможность указать на мои ошибки, буду рад услышать твои замечания. но если ты снисходишь ко мне со своего догматического Олимпа, чтобы указать мне, что я не прав, тогда отвечать не стоит.
>>1481
Но это ты щас умный такой знаешь причины, когда родился не знал же. Не прям с первого же дня начал осознавать причины своего появления. Там в основном родительский институт, делай так, потому что вот так или сяк потому что вот так.
Сам бы ты узнал только что чашка твердая, огонь там горячий, вода мокрая на первых парах. Ел бы из за голода, а не из за того что помрешь от голода, спал бы от усталости. Гуляешь не потому что гулянка полезная для здоровья или приносит радость, просто хочется погулять, просто похуярить палкой по лужам.
То есть надо было бы как то начать взаимодействовать с социумом что бы вообще узнать об осмысленных действиях. Типо а давайте подтягиваться не просто потому что это весело, а потом что вот если подтягиваться каждый день, то станешь сильным и сможешь отпиздить более сильного Вася который всех обижает.
А у тебя получается сразу родился со смыслом, типо по наследству передался. Ну типо как материализм с чашкой, все сразу очевидно и смысл сразу вшит, ваще все вшито сразу.
>Причина моего появления - репродуктивная функция всего живого и моих родителей в частности
Но это ты щас умный такой знаешь причины, когда родился не знал же. Не прям с первого же дня начал осознавать причины своего появления. Там в основном родительский институт, делай так, потому что вот так или сяк потому что вот так.
Сам бы ты узнал только что чашка твердая, огонь там горячий, вода мокрая на первых парах. Ел бы из за голода, а не из за того что помрешь от голода, спал бы от усталости. Гуляешь не потому что гулянка полезная для здоровья или приносит радость, просто хочется погулять, просто похуярить палкой по лужам.
То есть надо было бы как то начать взаимодействовать с социумом что бы вообще узнать об осмысленных действиях. Типо а давайте подтягиваться не просто потому что это весело, а потом что вот если подтягиваться каждый день, то станешь сильным и сможешь отпиздить более сильного Вася который всех обижает.
А у тебя получается сразу родился со смыслом, типо по наследству передался. Ну типо как материализм с чашкой, все сразу очевидно и смысл сразу вшит, ваще все вшито сразу.
https://s357a.blogspot.com/
кто нибудь знает что это за блог и кто его автор?
кто нибудь знает что это за блог и кто его автор?
>>1496
https://www.youtube.com/@s357a
Мужик, сидящий за камерой на философском кафе, лакан-ликбезе и прочих мероприятиях.
https://www.youtube.com/@s357a
Мужик, сидящий за камерой на философском кафе, лакан-ликбезе и прочих мероприятиях.
Зачем во всяких философских работах в названии добавляют предлог "к"?
К вечному миру
К критике политической экономики
К вопросу о...
Это какой-то неправильный перевод с немецкого? Что этот предлог означает?
К вечному миру
К критике политической экономики
К вопросу о...
Это какой-то неправильный перевод с немецкого? Что этот предлог означает?
>>1498
Что бы избежать пафоса и иллюзии завершенности. как выглядела бы книга "Вечный мир"? или "критика политической экономии"
это звучит претенциозно, "к" здесь может означать как движение мысли в сторону чего-то, так и уже существующую проблематику, к коей книга является соответствующим приложением
Что бы избежать пафоса и иллюзии завершенности. как выглядела бы книга "Вечный мир"? или "критика политической экономии"
это звучит претенциозно, "к" здесь может означать как движение мысли в сторону чего-то, так и уже существующую проблематику, к коей книга является соответствующим приложением
>>1500
Что бы избежать пафоса и иллюзии завершенности.
Что бы избежать пафоса и иллюзии завершенности.