Вы видите копию треда, сохраненную 22 августа 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
190 Кб, mp4,1920x1080, 0:08
423 Кб, 1077x245
Так никто и не сомневался, еще пророк Абу про это писал
Продался русне свиной, вот идиот.
Да у вас все продались и из отелей гонят ссаными тряпками и в ООН как на дегенератов смотрят потому что ПРОДАЛИСЬ
проиграл с этого Пиздец просто
ПИДЕРСОН
Это психолог которого Жижек уделал?
Раски, хозяева нормальных отелей давно уже русоту на порог не пускают даже.
https://tsargrad.tv/news/russkim-vhod-zapreshhjon-v-chehii-ne-sochli-specificheskie-pravila-otelja-diskriminaciej-po-nacionalnomu-priznaku_197548
>дело в том, что владелец отеля Томаш Крчмарж имеет украинские корни. Всё началось пять лет назад, когда он отказал в заселении 49 спортсменам из России. После чего на сайте отеля разместили баннер: "Не размещаем граждан РФ. Причиной является аннексия Крыма"
Хахаха
Ну так русню гонят за имперскость, а вас за вашу грязную блохастую селючью породу. Разницу смекаешь?
Ну, чувак, как к нему не относиться, но Жижек был объективно интеллектуально на пару уровней выше
Весь цивилизованный мир борется против сруснявой заразы: Америка и Канада вводят санкции, Голландия расследует сруснявые преступления по MH17. На подходе санкции за скрипачей и вмешательство в американский избирательный процесс.
Смекаю, ебаная русня угрожает всему человечеству своими аналоговнетами и ядерными испытаниями в нарушение МД.
184 Кб, 642x488Хохлозадым пятакам то нечем угрожать, все продали и все пропили, поэтому хохлозадые пятаки перманентно сосут хуй, что о них вытирают ноги их новые хозяева
243 Кб, 400x600ЕЖЕСУТОЧНО НАДРАЧИВАЕШЬ НА ШВЮТЫХ ЖОПАДНЫХ ЭЛЬФОВ, ПОЛИВАЕШЬ ГОВНОМ РУССКИХ
@
ЗАПАДНЫЙ ЭЛЬФ ГОВОРИТ ТО ЖЕ САМОЕ ЧТО И РУССКИЕ
@
ЗАЩООО?
18 Кб, 327x436>>03123
>коммипетухи возбудились
Нет, мне ясно почему у вас сразу после дебатов возникла потребность в аутотренинге.
Это почти такая же ситуация, как после в встречи Нетупой vs Свиногитлер.
Над Нетупым весь интернет проигрывал и аутотренинг был единственным спасением от острой фазы анальных болей.
Но сейчас-то чего? Неужели всё ещё припекает?
Почему?
Жижек там от марксизма вообще открестился по итогу, однако, это не было публичным унижением, как с Рудым.
Просто Пахом от левой философии не потянул дебатов с таким опытным полемистом, как Петерсон.
Чо ж вы аутотренингом-то всё занимаетесь? Сколько уж месяцев прошло с момента травмы?
Именно. У украинцев достаточно мозгов чтобы не быть похожими на русоту. Они и хорошо: все санкции достанутся ватным маньякам.
Эльф? Если он оправдывает русофашистов, то это уже орк, а не эльф.
Чо блять? Защищали рудого только шизики-сталинисты, все нормльные люди признали его обосрамс. Просто их больше всего слышно.
В ситуации же с Жижеком все было совсем по-другому:
1) Питерсон сам уничтожил себя тупейшими тезисами
2) Потом Жижек доставил намного более политически значимый rant, попутно показывая как работает методология марксизма и в чем ее преимущество над черно-белой идеологией "консерваторов', одновременно вызвав к себе симпатию у коренной аудитории Питерсона
3) Заставил Питерсона согласится с тем, что понятие счастья очень условное, и это счастье не очень-то достижимо, обрушив один их столпов его концепции.
4) Заставил Питерсона усомниться в примате личной ответственности/частной инициативы над общественным действием.
5) Показал, что его фантазии о культурных марксистах не имеют под собой основания, до этого проведя их философский анализ, указав на их источник.
Он не открестился от марксизма, он говорил о том, что интерпретирует марксизм по-гегельянски. На уровне обычного восприятия марксизма — это вообще никакой роли не играет.
Была намного больше хайлайтов, но сейчас не вспомню, давно смотрел
>>03387
Я ввел russia хз чо он так говорит
Да, слитые фсб (чтобы подосрать гру) нахрюки сальвини в том отеле, бабло долбоЙобик(ам)
Коррупционные скандалы в австрии и германии. Зато свинорусы продолжают наяривать ХУЙ
Достаточно мозгов для чего, в рабстве у поляков быть?
>понятие счастья очень условное, и это счастье не очень-то достижимо
Чего еще ожидать от коммунистов, лол.
Счастье все равно недостижимо, так что пиздуй въебывать на лесоповал и жить в бараке.
Это психоаналитический тезис, а не марксистский
12 Кб, webm
Психоанализ это такое же антинаучное риторическое словоблудие как диамат.
104 Кб, 960x944Спасибо, что просветил
134 Кб, 1280x960>1) Питерсон сам уничтожил себя тупейшими тезисами
>кок-пок тупой какашка
Аутотренинг умственно отсталого.
>2) Потом Жижек доставил намного более политически значимый rant, попутно показывая как работает методология марксизма и в чем ее преимущество над черно-белой идеологией "консерваторов', одновременно вызвав к себе симпатию у коренной аудитории Питерсона
Просто незамутнённый кристаллизованный аутотренинг. Тебе-то виднее конечно, что почувствовала коренная аудитория Петерсона.
> 3) Заставил Питерсона согласится с тем, что понятие счастья очень условное, и это счастье не очень-то достижимо, обрушив один их столпов его концепции.
Это не столп его концепции, даун, а тема дебатов.
Ты констатировал, что Шизек просто проебал тему дебатов и пустился в типичную для него отвлечённую шизофазию. И это так.
>4) Заставил Питерсона усомниться в примате личной ответственности/частной инициативы над общественным действием.
Опять кристаллизованный аутотренинг.
Почему ты вообще считаешь что "подвергнуть сомнению" это тоже самое, что одержать победу в полемике?
Ах да, ты же сектант, религиозный фанатик. Сомнение = кощунство, лол.
>5) Показал, что его фантазии о культурных марксистах не имеют под собой основания, до этого проведя их философский анализ, указав на их источник.
И снова аутотренинг, лол. Ты болен, маня.
>интерпретирует марксизм по-гегельянски
>На уровне обычного восприятия марксизма — это вообще никакой роли не играет.
Бля, в голосину просто.
Шизек фактически сказал, что воспринимает марксизм как эзотерику, расписался в том, о чём ещё Мизес говорил — социализм выродился в мистицизм.
Тебе сколько лет-то, дитё?
И почему ты думаешь, будто твои потешные манёвры помогут изменить результаты уже завершённых дебатов?
Не знаешь что ответить, напиши "аутотренинг","манямирок", или серани постом про хохлов.
Вся суть параши.
145 Кб, 787x1180Всегда пожалуйста.
Вот еще можешь почитать умную книжку про Лакана и прочих постмодернистских дегенератов-словоблудов, пытающихся впечатлить своих наивных читателей употреблением умных слов, значений которых они не знают.
80 Кб, 500x388Ещё один коммишизик средней прожарки, лол.
Давайте же! Ещё пара вскукареков и время повернётся вспять, а Шизек не сольёт дебаты Петерсону. На этот раз всё получится!
Ебать тебя порвало
>Тебе-то виднее конечно, что почувствовала коренная аудитория Петерсона.
Я читал комменты на ютубе и подреддит, посвященный Питерсону.
>Это не столп его концепции, даун, а тема дебатов.
Это столп его концепции
>Почему ты вообще считаешь что "подвергнуть сомнению" это тоже самое, что одержать победу в полемике?
Потому что если ты всезнающе идешь в бой со своими оппонентами, а потом оказывается что то, что ты утверждаешь — это в общем-то какое-то непонятное рыхлое говно, в котором ты сам не уверен, то это ударяет по всей твоей концепции.
Больше утверждений, стоящих ответа у тебя не обнаружил.
>>03694
>прочитал книгу
>ничего не понял
>написал свою книгу, где утверждаю: "я ничего не понял в той книге!"
>нет, я не тупой, я разоблачитель!
Есть критика, а есть какой-то невнятный визг. Книга выше — пример второго.
Они сами в книге написали, что им непонятно, не вижу повода для иронии
Можно вкратце узнать, о чём говорит этот господин? С работы капчую, звука нет.
Do you why ukrainians are so poor? Because instead of minding their own business, they prefer to shitpost on russian websites.
2,7 Мб, webm,480x360, 0:49
он не продовался, просто это один из альтрайтов (он среди них котируются) а они как правило пропутинские и прорашкинские
55 Кб, 450x573>кок-пок! у тебя батхерт!
Ох уж эти проекции.
>Это столп его концепции! ЯСКОЗАЛ!
Это тема дебатов, шизло. И в этом можно убедиться просто посмотрев тему дебатов.
>Потому что если ты всезнающе идешь в бой со своими оппонентами
Так Петерсон на всезнание и не претендовал, равно как и не в бой идёт, а на дебаты.
Смешно сказать, но и Жижек на дебаты шёл, а не в бой, потому там и была именно интересная полемика, а не анальный цирк, как с Рудым.
На всезнание и абсолютную догматическую истинность претендуют сектанты-фанатики, коими и являются, например, порашные коммишизики. Вот и сейчас сектантское шизло воспринимает дебаты Петерсон/Жижек через призму своих навязчивых идей.
Невдомёк зацикленному шизлу, что дебаты не для того, чтобы просто втупую повторять заученную речёвку в формате диктофона, для демонстрации изначально благосклонной пастве УПОРСТВА, УВЕРЕННОСТИ и ЧУДА ВЕРЫ.
Раз ты на дебаты идёшь, то ты, таким образом, изначально признаёшь, что любой из вас может быть в чём-то прав.
В противном случае, дебаты не имеют смысла и можно просто видеомонолог смонтировать, раз уж всё равно есть только два мнения "твоё" и "неправильное".
Бля, я чет проиграл. Насколько же надо чувствовать себя неполноценным по отношению к хохлам, чтобы искать нейронку и делать такие записи. Пиздец просто. Пидорахи, отчего вы такие жалкие?
Очевидное замечание:
если ты не понял сказанного, дело не обязательно в тебе.
А вот сказать какую-то поеботу, "понятную" только говорящему, а потом искренне возмущаться тупости слушателя, который не понял — это обычное дело в клинической картине самой обычной шизофрении.
У шизофреников мозги дорисовывают отсутствующие логически связи на самоподдуве, поэтому они часто перескакивают через ступеньку в ассоциативных связях, используют замешанный на этом новояз или переопределения значений слов.
Всё сказанное на этом манямирковом новоязе без всякой иронии считают совершенно очевидным, тривиальным и незыблемо истинным.
Поясни тогда, что может мотивировать здорового разумного человека таким заниматься?
Что долбаеб? О типо такой легкий борец с феменизмом, "сжв" и т.п
котируется в западных интернетах
https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54
102 Кб, 939x939Сложно найти то чего нет. Некоторые впрочем думают, что находят. Даже в случаях намеренно сконструированной стилизованной чуши. А если отсутствуют объективные критерии для отделения глубокой психоаналитической фелософии от стилизованной бессмыслицы, то вполне возможно, что первое попросту является вторым.
1 Мб, 795x1083Сделайте с "А разгадка проста"
Я знаю, что это тема дебатов, это никак не отменяет значение этого концепта для Питерсона, который в первую очередь критикует марксизм с позиции персональной ответственности. Смысл жизни в том, чтобы через взятие ответственности за свою жизнь (знаменитое clean your room) придти к простому обыденному счастью, а не заниматься значимым общественным действием, оно лишь существует как что-то дополнительное и малозначимое. Жижек, во-первых, показывает, что точка, к которой он движется иллюзорна, и Питерсон с этим соглашается, а, во-вторых, то, что индивидуальное действие детерминировано и ограничено общественной ситуацией, наоборот, скорее не уход в общественное действие является эскапизмом, а слишком большая концентрация на значении индивидуального действия. Жижек приводит хороший пример с экологическим движением: они убеждают, что приоритетную важность имеет индивидуальное действие (раздельный сбор мусора и проч.). Это не плохо, но совершенно не решает проблему, действуя скорее как форма укрытия от необходимости масштабного коллективного действия.
Во всех своих лекциях, он претендует, как и многие другие консерваторы, на роль человека debunking marxism, когда же на дебатах оказывается обычная интересная полемика (и то в конце, в начале он приводит просто абсурдные карикатурные тезисы, которые это позицию еще сильней подрывают), эта роль выглядит смехотворной.
>>04086
Это не делает утверждение "мне непонятно" аргументом.
>Это не делает утверждение "мне непонятно" аргументом.
А это и не аргумент книги. Это всего лишь чучело, которое ты попытался собрать на скорую руку, но и тут обосрался.
Любой аргумент в этой книге или почти любой, я ее только просматривал, опирается на утверждение "мне непонятно". Мне непонятна релевантность топологии у Лакана и т.д.
Проблема даже не в этом, а в том, что они прыгают от утверждения "некоторые концепты из других наук эти люди используют неправильно" к утверждению "их работы бессмысленные, псевдонаучные, хотя то, что они якобы критикуют, даже не представляется основой их теорий.
>который в первую очередь критикует марксизм с позиции персональной ответственности
Это не делает "счастье" столпом, лол.
>Жижек, во-первых, показывает, что точка, к которой он движется иллюзорна, и Питерсон с этим соглашается
Потому что с философской точки зрения любая конечная точка иллюзорна, дурачок. Это само собой разумеющаяся разница между намерением и реализацией, между моделью и реальностью.
Ты движешься к своему представлению о чём-то, а вот к чему ты реально придёшь и как изменится твоё представление это большой вопрос.
Для Жижека и Петерсона, в силу образования, это очевидно, а ты пытаешься это выставить полемическим поражением.
Тебе бы надо не визжать "АГААА! ОН ПРИЗНАЛ! ПРИЗНАЛ! ПОПАЛСЯ!", а задать себе вопрос "а почему это он так легко согласился, хотя я ожидал ожесточённого сопротивления?". Я тебе уже написал, что ты шизло и всё рассматриваешь через призму своей чисто шизоидной упёртости и зацикленности.
> индивидуальное действие детерминировано и ограничено общественной ситуацией, наоборот, скорее не уход в общественное действие является эскапизмом, а слишком большая концентрация на значении индивидуального действия
Это глупое сведение взаимосвязанной системы к простой импликации и последующее бессмысленное перетягивание каната.
Без индивидуального действия невозможно общественное действие, без общественного действия индивидуальное остаётся каплей в море.
Спорить что первично A или B бессмысленно, т.к. между ними существует обратная связь. Это как до посинения перекрикивать друг друга в споре что первично курица или яйцо. И количество приведённых примеров кур и яиц никакого значения не имеют.
Проблема о пять же в том, что ты изначально на стороне установки "курица первична!" и с помпой излагаешь мне реальный, но ничего не объясняющий пример так, будто это кого-то в чём-то должно убедить.
>в начале он приводит просто абсурдные карикатурные тезисы, которые это позицию еще сильней подрывают
Оценочное суждение уровня "какашка!", "мне нипанравилось!".
По мне так ты сам являешься примером карикатурной промытки, это твою позицию не сильно подрывает, как думаешь?
>который в первую очередь критикует марксизм с позиции персональной ответственности
Это не делает "счастье" столпом, лол.
>Жижек, во-первых, показывает, что точка, к которой он движется иллюзорна, и Питерсон с этим соглашается
Потому что с философской точки зрения любая конечная точка иллюзорна, дурачок. Это само собой разумеющаяся разница между намерением и реализацией, между моделью и реальностью.
Ты движешься к своему представлению о чём-то, а вот к чему ты реально придёшь и как изменится твоё представление это большой вопрос.
Для Жижека и Петерсона, в силу образования, это очевидно, а ты пытаешься это выставить полемическим поражением.
Тебе бы надо не визжать "АГААА! ОН ПРИЗНАЛ! ПРИЗНАЛ! ПОПАЛСЯ!", а задать себе вопрос "а почему это он так легко согласился, хотя я ожидал ожесточённого сопротивления?". Я тебе уже написал, что ты шизло и всё рассматриваешь через призму своей чисто шизоидной упёртости и зацикленности.
> индивидуальное действие детерминировано и ограничено общественной ситуацией, наоборот, скорее не уход в общественное действие является эскапизмом, а слишком большая концентрация на значении индивидуального действия
Это глупое сведение взаимосвязанной системы к простой импликации и последующее бессмысленное перетягивание каната.
Без индивидуального действия невозможно общественное действие, без общественного действия индивидуальное остаётся каплей в море.
Спорить что первично A или B бессмысленно, т.к. между ними существует обратная связь. Это как до посинения перекрикивать друг друга в споре что первично курица или яйцо. И количество приведённых примеров кур и яиц никакого значения не имеют.
Проблема о пять же в том, что ты изначально на стороне установки "курица первична!" и с помпой излагаешь мне реальный, но ничего не объясняющий пример так, будто это кого-то в чём-то должно убедить.
>в начале он приводит просто абсурдные карикатурные тезисы, которые это позицию еще сильней подрывают
Оценочное суждение уровня "какашка!", "мне нипанравилось!".
По мне так ты сам являешься примером карикатурной промытки, это твою позицию не сильно подрывает, как думаешь?
>Мне непонятна релевантность топологии у Лакана и т.д.
Но то как Лакан трактует топологию, действительно является объектом критики.
Конкретно это книгу я не читал, но предположу, что "мне непонятно" здесь это просто вежливый эвфемизм для "божечки, какую же фантастическую ебанину я читаю" или "чё несёт, вообще охуеть".
969 Кб, 3156x2726Лол, я даже ни педивикии нашёл упоминание этой книги и этой критики:
>Вообще Лакан любил обращаться для разъяснения своих идей к образам топологии, порой трактуя её весьма фантазийным образом. В книге «Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна» Жана Брикмона и Алана Сокала отмечаются ошибки Лакана в использовании образов математики.
Это что-то уровня пикрелейтед, на самом деле.
Если я напишу, что "мне непонятна" релевантность отрицательных чисел у Энгельса, как ты будешь маняврировать?
>Это не делает "счастье" столпом, лол.
Вот это делает:
> Смысл жизни в том, чтобы через взятие ответственности за свою жизнь (знаменитое clean your room) придти к простому обыденному счастью
>Это само собой разумеющаяся разница между намерением и реализацией, между моделью и реальностью.
Это не то, что Жижек критикует. Его не интересует то, что между представлением и реальностью есть зазор, а то, что само по себе представление не имеет какого-либо смысла, затрудняющее движение, сама установка такой цели есть саботаж реального действия.
https://www.youtube.com/watch?v=R3RMquHlPRM
>Без индивидуального действия невозможно общественное действие, без общественного действия индивидуальное остаётся каплей в море.
То, что они связаны, не говорит о бессмысленности вопроса, что имеет значение, все это имеет политические импликации. Для Питерсона человек может достичь счастья с помощью индивидуального действия, не имеет большого значения изменение общественного пространства; Жижек опирается на коллективное решение проблем, индивидуальное тут не отрицается — оно рассматривается другим образом, как составная часть изменения, борьбы, для Питерсона же индивидуальное только и существует как индивидуальное.
> мне реальный, но ничего не объясняющий пример так, будто это кого-то в чём-то должно убедить.
Что он не объясняет? Есть группа людей, они наслаждаются индивидуальными действиями, приводят свою жизнь в порядок, но это не влияет на решение ситуации, но совесть их чиста.
>Оценочное суждение уровня "какашка!", "мне нипанравилось!".
Покажи любой из тезисов Питерсона, самый лучший, который бы не представлял из себя карикатуру.
>>04649
Да, только они не говорят о том, как Лакан трактует топологию т.к. утверждают, что им не ясна релевантность.
>>04812
Никак, мне тоже не понятно. Только я не буду утверждать, что он хуйню написал т.к. не пытался разобраться.
Что сказал-то? Звука ж нет на работке
Это который cleen your room?
И wash benis.
>> Смысл жизни в том, чтобы через взятие ответственности за свою жизнь (знаменитое clean your room) придти к простому обыденному счастью
На мой взгляд, не делает.
Я вижу только, что ты опять строишь одноногое чучело.
Одноногое чучело это очень удобно вне всякого сомнения, оно падает, если ударить по единственной ноге.
> Его не интересует то, что между представлением и реальностью есть зазор, а то, что само по себе представление не имеет какого-либо смысла, затрудняющее движение, сама установка такой цели есть саботаж реального действия.
Это твои домыслы опять, лол. У тебя даже во фрагменте речь опять же о теме дебатов, а ты, тем не менее, ушёл в глубокий манямирок.
>То, что они связаны, не говорит о бессмысленности вопроса
Они не просто связаны. Импликация это тоже связь.
Они связаны обратной связью, циклически. Импликация вообще не является корректной моделью для такой связи.
>Что он не объясняет?
>Есть группа людей, они наслаждаются индивидуальными действиями, приводят свою жизнь в порядок, но это не влияет на решение ситуации, но совесть их чиста.
>Есть группа людей, они наслаждаются групповыми действиями, лезут в чужую жизнь, но это не влияет на решение ситуации, но совесть их чиста.
Чо сказать-то хотел?
>Покажи любой из тезисов Питерсона, самый лучший, который бы не представлял из себя карикатуру.
Они мне и не кажутся карикатурными.
>Только я не буду утверждать, что он хуйню написал т.к. не пытался разобраться.
Но ты утверждаешь, вот: >>04485
Сам признаёшь, что книгу читал по диагонали, но считаешь своим долгом заявить, что аргументов против лакановской манятопологии там нет.
>Это не делает утверждение "мне непонятно" аргументом
А никто и не говорит непонятно, говорят что бессмыслица какая-то, письмо мартину алексеевичу.
Напомнило недавнюю хохму с поддельными гендерными исследования в рецензируемых журналах, которые писал коллектив троллей.
https://www.usatoday.com/story/opinion/voices/2018/10/10/grievance-studies-academia-fake-feminist-hypatia-mein-kampf-racism-column/1575219002/
Ну, раз этой мой манямирок, то ладно, что сказать.
>Они мне и не кажутся карикатурными.
Один приведи.
>Сам признаёшь, что книгу читал по диагонали, но считаешь своим долгом заявить, что аргументов против лакановской манятопологии там нет.
Да, потому что я хотя бы видел эту книгу и читал обсуждения.
Можно и не дискутировать об этой книге, но зачем тогда вообще на нее опираться, если не читал.
Эти дебаты никто не смотрел, успокойся. питерсон даже не философ.
30 Кб, 430x544Порашер -- значит имбецил, физиологический, буквально. Какие же здесь идиоты. Буквально. Просто перестаньте здесь быть, дайте спокойного времяпровождения с коммунистами.
>Можно и не дискутировать об этой книге, но зачем тогда вообще на нее опираться, если не читал.
Я и не знаю зачем ты о ней начал разглагольствовать, раз не читал.
>Один приведи.
Зачем?
Ты долбоеб по двум причинам:
1. "Котируется среди альтрайтов" не равно "альтрайт". Это долбоебская логика.
2. Притягивать пропутинство всем, кто "котируется среди альтрайтов" - это чистый долбоебизм. Петерсон по этому поводу обычно даже не высказывается, а если и затрагивает, то в негативном ключе (в одной из последних лекций вообще вскользь проехался по нынешней рахе, сравнив ее с латинскими говностранами, в которых дохуя ресурсов, но люди живут бедно).
То, что он четкий борец с сжв и прочим скамом не означает, что он топит за путина. Он последовательный типичный ВАСП.
http://cyclowiki.org/wiki/Философия_оракулов#endnote_Dnone
Вот ещё с Маркса можешь поорать, но осторожно, соседи полицию могут вызвать.
>Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, стоимость одного товара — в потребительной стоимости другого. Как потребительская стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он «сюртукоподобен», выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина — в уподоблении себя агнцу божию
>Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина — в уподоблении себя агнцу божию
Тот анон, видимо (а хуй его знает), читал и нам рекомендует.
Не читал-то ты, о чём сам же и пишешь. Но бросился критиковать и защищать Лакана.
У коммиглиста забыли спросить о интеллектуальности. Интеллектуальность так же далека от коммигнили, как Плутон от Солнца.
Шуточная фраза, к реальности не имеет отношения
--------------------------------------
Доказательство, что не лахта:
ЗА ДОЛЛАРЫ АНАЛЬНЫЙ ДАЁТ В ПРОХОД НАВАЛЬНЫЙ
Добавляй подпись и себе. Докажи окружающим, что ты не лахта
>Thus the erectile organ comes to symbolize the place of
jouissance, not in itself, or even in the form of an image, but
as a part lacking in the desired image: that is why it is equiv
alent to the \-T of the signification produced above, of the
jouissance that it restores by the coefficient of its statement
to the function of lack of signifier (-1).
Ох блядь, это уже слишком. Слышите, двачеры, ваши хуи - корни квадратные из -1!
Там по ссылке что, лекция про фунукцию комплексного переменного, что ли? Лол.
Это цитаты из Лагана, в fashionable nonsense. Дикий ад.
Посривот усраины предпочитает жить в мордоре, чем на говненьке. Классика.
Это из книги про феминисток же.
А нет, с семинара по женской сексуальности.
Это Лакан и есть.
В этом отрывке, при желании, можно углядеть тонкий тралинг того же Энгельса.
Вообще, если постараться, то чуть ли не всех продолжателей философского направления марксизма записать в самые суровые его противники. Так над марксизмом и соответствующей диалектикой не издевался ни один позитивист.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 августа 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.