Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную позавчера в 10:23.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную позавчера в 10:23.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
299 Кб, 393x512Как могло появиться что-то из ничего? Некоторые ответят, что бог (как обозначение абсолюта) существовал всегда, он бесконечен и не имеет начала или конца. И он не появлялся из ничего, а был, есть и будет. Потому что ничего не может породить что-то. Я бы ответил на этот вопрос так же, но этот ответ не может удовлетворить меня. Почему вообще что-то есть? Может быть ответ в том, что мы можем представить что-то, но не можем представить ничего как обьект или описать это, но в любом случае вопрос остаётся не решённым. Сам факт существования бытия выглядит как дом без фундамента, у которого пол и крыша соединены. И дом никто не строил, и всё есть этот дом.
>>095192 (OP)
Может быть что причинность это иллюзия. Про всё из ничего это придумал один физик верующий автор большого взрыва
Может быть что причинность это иллюзия. Про всё из ничего это придумал один физик верующий автор большого взрыва
>>095219
Да, я думал про это. Вопрос вообще о феномене существования. Можно ли как-то логически вывести решение, обьяснить это словами? Или тут только вера или чувства могут дать ответ.
Да, я думал про это. Вопрос вообще о феномене существования. Можно ли как-то логически вывести решение, обьяснить это словами? Или тут только вера или чувства могут дать ответ.
>>095192 (OP)
Оба варианта парадоксальны - что нечто (бог или сам мир) были всегда, и что нечто появилось из ничего.
Оба варианта парадоксальны - что нечто (бог или сам мир) были всегда, и что нечто появилось из ничего.
>>095307
Да, интересно то, задумывается ли абсолют (если его можно считать мыслящим существом) о своём происхождении и своей природе, или она ему полностью ясна? Для меня на каком-то подсознательном уровне вообще странно и кажется неправильным, что мы можем дать какое-то свойство изначальной точке из которой всё вышло. Возможно, тут есть аналогия с лампочкой. Чем дальше от источника свет, тем темней. И эта точка - абсолют как начало всего имеет только положительные свойства. Если рассматривать существование как плюс, а несуществование как минус. Но кто установил этот закон? Почему абсолют есть?
Да, интересно то, задумывается ли абсолют (если его можно считать мыслящим существом) о своём происхождении и своей природе, или она ему полностью ясна? Для меня на каком-то подсознательном уровне вообще странно и кажется неправильным, что мы можем дать какое-то свойство изначальной точке из которой всё вышло. Возможно, тут есть аналогия с лампочкой. Чем дальше от источника свет, тем темней. И эта точка - абсолют как начало всего имеет только положительные свойства. Если рассматривать существование как плюс, а несуществование как минус. Но кто установил этот закон? Почему абсолют есть?
>>095320
Если это абсолют, в полную силу значения слова "абсолютный" - я не думаю что к нему применима причинность и историчность, он не существует во времени - он его создает. Он не зависит от причин - он их порождает. Если это нечто меньшее, то это не абсолют - на мой вкус
Если это абсолют, в полную силу значения слова "абсолютный" - я не думаю что к нему применима причинность и историчность, он не существует во времени - он его создает. Он не зависит от причин - он их порождает. Если это нечто меньшее, то это не абсолют - на мой вкус
7 1095344Мои мозги протухли после прочтения. Так много слов и неясно, что мы тебе должны отвечать и пояснять.
>>095307
Да. Вместо того, чтобы спать, теперь лежу и думаю об этом. Мир не мог появиться из ничего. И всегда существовать он тоже не мог. Какого хрена?
Да. Вместо того, чтобы спать, теперь лежу и думаю об этом. Мир не мог появиться из ничего. И всегда существовать он тоже не мог. Какого хрена?
>>095192 (OP)
Предполагаю, что бесконечно малые флуктуации (ведь абсолютный ноль это лишь абстракция, и существует (лишь умозрительно) в минус бесконечности по времени) раскачали себя до конечных величин за бесконечно долгое время самовозбуждаясь по принципу работы резонанса.
Предполагаю, что бесконечно малые флуктуации (ведь абсолютный ноль это лишь абстракция, и существует (лишь умозрительно) в минус бесконечности по времени) раскачали себя до конечных величин за бесконечно долгое время самовозбуждаясь по принципу работы резонанса.
>>095367
до очень больших величин прокачались: до того, что из гармонических флуктуаций выросли во вращения пространство внутри самого себя. Мы это воспринимаем за элементарные частицы. Раз они не тормозятся, значит им не за что зацепляться, а потому коэффициент сопротивления (сила трения) на уровне элементарных частиц равен нулю (но абсолютный это ноль или всего лишь бесконечно-малое могу лишь догадываться, но не догадываюсь пока)
> раскачали себя до конечных величин
до очень больших величин прокачались: до того, что из гармонических флуктуаций выросли во вращения пространство внутри самого себя. Мы это воспринимаем за элементарные частицы. Раз они не тормозятся, значит им не за что зацепляться, а потому коэффициент сопротивления (сила трения) на уровне элементарных частиц равен нулю (но абсолютный это ноль или всего лишь бесконечно-малое могу лишь догадываться, но не догадываюсь пока)
>>095192 (OP)
оно не появлялось
оно и есть ничего
если не вникать в контекст происходящего. то происходящее это и есть ничто которое только кажется чем то
оно не появлялось
оно и есть ничего
если не вникать в контекст происходящего. то происходящее это и есть ничто которое только кажется чем то
>>095416
Раз кажется, значит не ничто, ничто ничем не кажется.
Раз кажется, значит не ничто, ничто ничем не кажется.
>>095192 (OP)
Чтобы у основы реальности ( фундамента ) было существование - само существование должно быть предварительным условием. Проще говоря основа - сам акт бытия, само существование, и вопрос снимается "как могло что то появиться", что то не появляется из ничего, что то исходит от основы, что является самим бытием, самим существованием.
А вот всему что можно отнести место, время, композицию, структуру, свойства - этому нужно какое то предварительное условие, объяснение. Все вещи входящие в эти категории не могут быть актом бытия сам по себе, но должны зависиеть в существование от самого акта бытия.
Вопрос с абсолютом в этом плане давно решен, на академическом уровне никто уже не спрашивает " А откуда взялся Бог"...
как раз чистый акт бытия и вляется фундаментом дома, а дом подобляется реальности, которая зависит и черпает свою актуальность от фундамента, а фундамент самодостаточен.
Чтобы у основы реальности ( фундамента ) было существование - само существование должно быть предварительным условием. Проще говоря основа - сам акт бытия, само существование, и вопрос снимается "как могло что то появиться", что то не появляется из ничего, что то исходит от основы, что является самим бытием, самим существованием.
А вот всему что можно отнести место, время, композицию, структуру, свойства - этому нужно какое то предварительное условие, объяснение. Все вещи входящие в эти категории не могут быть актом бытия сам по себе, но должны зависиеть в существование от самого акта бытия.
Вопрос с абсолютом в этом плане давно решен, на академическом уровне никто уже не спрашивает " А откуда взялся Бог"...
> Сам факт существования бытия выглядит как дом без фундамента
как раз чистый акт бытия и вляется фундаментом дома, а дом подобляется реальности, которая зависит и черпает свою актуальность от фундамента, а фундамент самодостаточен.
>>095935
Но академический уровень столь велик, что академикам уже и не снизойти до простых смертных, которые могут воспринять объяснение только как шум.
На самом деле очень даже спрашивают.
>на академическом уровне никто уже не спрашивает " А откуда взялся Бог"...
Но академический уровень столь велик, что академикам уже и не снизойти до простых смертных, которые могут воспринять объяснение только как шум.
На самом деле очень даже спрашивают.
>>095942
Приведи хоть одного современного атеиста философа религии у которого за плечами определенные регалии/ изданные работы / успешные дебаты или популярные.
Приведи хоть одного современного атеиста философа религии у которого за плечами определенные регалии/ изданные работы / успешные дебаты или популярные.
>>095935
Это ты делиш бытие на фундамент и дом, а можно не делить - если наша реальность и есть фундамент сама себе
Это ты делиш бытие на фундамент и дом, а можно не делить - если наша реальность и есть фундамент сама себе
>>095959
Выражайся конкретнее, но я вроде понял. Ты хочешь сказать что реальность это одно целое необходимо сущее, монизм короче. Но это влечет за собой отрицание объектов, родов и видов, а так же композиции и мереологии. Потому что яблоко существует не завися от своих частей, молекул, атомов, а потому что яблоко это вообще не объект, яблоко - наше восприятие, и мы как диссоциативная индвинуальная часть реальности с точкой доступа восприятия от первого лица тоже никакая не часть, а реальность - одно целое. Да, таким способом ты уйдешь от разграничения реальности на части, на зависимое и необходимое, безусловное и случайное.
Выражайся конкретнее, но я вроде понял. Ты хочешь сказать что реальность это одно целое необходимо сущее, монизм короче. Но это влечет за собой отрицание объектов, родов и видов, а так же композиции и мереологии. Потому что яблоко существует не завися от своих частей, молекул, атомов, а потому что яблоко это вообще не объект, яблоко - наше восприятие, и мы как диссоциативная индвинуальная часть реальности с точкой доступа восприятия от первого лица тоже никакая не часть, а реальность - одно целое. Да, таким способом ты уйдешь от разграничения реальности на части, на зависимое и необходимое, безусловное и случайное.
>>095978
Вот это каша. И это могло бы быть свидетельство того, что котелок варит, но эта каша явно сварена не в нём.
Вот это каша. И это могло бы быть свидетельство того, что котелок варит, но эта каша явно сварена не в нём.
>>096174
Да в такой котелок надо с головой залезть, чтобы отрицать существование объектов которые нуждаются в объяснение ( причинности, обусловленности).
Каша по крайне мере зависит в плотности объема от котелка, вот! Вот уже обстоятельства и объяснение! А у вас ребята, даже такого не существует, че там? Иллюзия причинность, да? Ну так будь те последовательными, наш разговор тоже иллюзия, или вам нравится обманываться.
Да в такой котелок надо с головой залезть, чтобы отрицать существование объектов которые нуждаются в объяснение ( причинности, обусловленности).
>Вот это каша.
Каша по крайне мере зависит в плотности объема от котелка, вот! Вот уже обстоятельства и объяснение! А у вас ребята, даже такого не существует, че там? Иллюзия причинность, да? Ну так будь те последовательными, наш разговор тоже иллюзия, или вам нравится обманываться.
>>095978
Это просто "обратная" композиция, атомы и молекулы - это иллюзия, чем меньше - тем иллюзорнее, а то что они составляют - реальнее, и максимальный уровень реальности - это всё, без второго
Это просто "обратная" композиция, атомы и молекулы - это иллюзия, чем меньше - тем иллюзорнее, а то что они составляют - реальнее, и максимальный уровень реальности - это всё, без второго
>>096315
Ясно, совокупность вся - реальность. И в этой реальности объекты не зависят от своих частей или композиции более мелких субобъектов организовывающих их, т.к. все что является конечной наблюдаемой вещью, ее составность - иллюзия, а следовательно вещи лишь только кажутся обусловленными. Итак, если каждая вещь не является обусловленной, то и реальность является не обусловленной.
Через какие доводы ты отрицаешь обусловленность объектов?
Ясно, совокупность вся - реальность. И в этой реальности объекты не зависят от своих частей или композиции более мелких субобъектов организовывающих их, т.к. все что является конечной наблюдаемой вещью, ее составность - иллюзия, а следовательно вещи лишь только кажутся обусловленными. Итак, если каждая вещь не является обусловленной, то и реальность является не обусловленной.
Через какие доводы ты отрицаешь обусловленность объектов?
>>095192 (OP)
Для каждого живого существа есть некий предел познания.
Червь в земле может познать только свою нору. Собака может познать окрестности двора, но дальше она заблудится, а концепцию шарообразной планеты понять не в состоянии. Человек может постичь законы физики, но проблема бытия для нас неразрешима, как для собаки концепция планеты. Есть граница, за которой познание рушится.
Для каждого живого существа есть некий предел познания.
Червь в земле может познать только свою нору. Собака может познать окрестности двора, но дальше она заблудится, а концепцию шарообразной планеты понять не в состоянии. Человек может постичь законы физики, но проблема бытия для нас неразрешима, как для собаки концепция планеты. Есть граница, за которой познание рушится.
159 Кб, 600x391>>096520
Ну они помогают увидеть что-то большее, но человек все равно не может это осознать и описать. Как собака слетала в космос, может там увидела земной шар, но что это за шар она все равно не поймет.
Ну они помогают увидеть что-то большее, но человек все равно не может это осознать и описать. Как собака слетала в космос, может там увидела земной шар, но что это за шар она все равно не поймет.
>>095192 (OP)
Бля, а как у тебя сны вдруг появляются из ничего и в ничего пропадают а? Почему тебя еблана это не удивляет, что вот был сон, в нем были люди, места, события, феномены, а потом ты проснулся и исчезло все. Возникло из ниоткуда и пропало в никуда. Как же так то блядь? Но тебя сука этот вопрос не волнует. Для тебя это обыденность. Так хуле же ты спрашиваешь то?
Бля, а как у тебя сны вдруг появляются из ничего и в ничего пропадают а? Почему тебя еблана это не удивляет, что вот был сон, в нем были люди, места, события, феномены, а потом ты проснулся и исчезло все. Возникло из ниоткуда и пропало в никуда. Как же так то блядь? Но тебя сука этот вопрос не волнует. Для тебя это обыденность. Так хуле же ты спрашиваешь то?
>>100656
Все веруны такие тупоголовые деревенщины?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuroscience_of_dreams
Все веруны такие тупоголовые деревенщины?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuroscience_of_dreams
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную позавчера в 10:23.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную позавчера в 10:23.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.