102 Кб, 1280x902Что с точки зрения буддизма и индуизма делает меня мной? Ведь люди которые теряют память не умирают, они меняют привычки, создают какой-то новый образ себя, но вот это субъективное переживание реальности никуда не девается.
>>098868 (OP)
Я не давно думал на эту тему, но придумал только материалистический ответ, но который меня устраивает.
>делает меня мной
>но вот это субъективное переживание реальности никуда не девается.
Я не давно думал на эту тему, но придумал только материалистический ответ, но который меня устраивает.
>>098868 (OP)
Назовем его "сознание".
В индуизме просто - тебя тобой делает бессмертное духовное начало, твое истинное Я - Атман, которое есть высшее сознание, единое со вселенским божественным сознанием - Брахманом.
А буддизме, присядь, как говориться.
Представь что есть совокупность элементарный частиц типа атомов, только они называются "дхармы" - это самые мельчайшие частицы ума. Эти элементарные частицы существуют в виде "потоков", которые удерживаются вместе силой закона кармы. В зависимости от наличествующих элементарных частиц в потоке и при определенных условиях, поток собирается в разные "сборки" умов - ум человека, ум животного, ум дэва, ум асура, ум нараки, голодного духа. Это и есть перерождение.
Теперь, поток человека состоит из 5 КУЧ элементов, 5 совокупностей, 5 скандх, одна из этих куч называется "сознание". Эти 5 куч не порождают друг другу в строгом причинно-следственном порядке, а создают друг друга - это называется "взаимозависимое возникновение".
Теперь, как возникает "субъективное переживание реальности", которое "меня делает мной"? Остальные 4 скандхи формируюясь в потоке дхарм, взаимообусловлено создают 5 скандху - сознание, сознание начинает сознавать остальные 4 скандхи. Как если бы свеча стояла в темноте и ее зажгли - и свет этой свечи и есть сознание. Оно горит из-за того что в этой свече есть фитиль, и воск, или сало, и потому что ее зажгли - по этим причинам.
Теперь насколько асбурден вопрос - мог ли этот огонь гореть на другой свече? Нет, в другой свече есть свой фитиль и свой воск - и огонь зажженный на другой свече является продуктом другой свечи и функцией другой свечи.
Так же и сознание, и ощущение "субъективное переживание реальности", "я есть именно я и никто другой" - есть потому, что так функционирует именно этот конкретный набор элементов, собравшийся в ум человека. То есть, нет никакого такого, кто мог бы жить в одном теле или в другом - есть процесс рождения, старения и умирания конкретного тела/ума.
>субъективное переживание реальности
Назовем его "сознание".
В индуизме просто - тебя тобой делает бессмертное духовное начало, твое истинное Я - Атман, которое есть высшее сознание, единое со вселенским божественным сознанием - Брахманом.
А буддизме, присядь, как говориться.
Представь что есть совокупность элементарный частиц типа атомов, только они называются "дхармы" - это самые мельчайшие частицы ума. Эти элементарные частицы существуют в виде "потоков", которые удерживаются вместе силой закона кармы. В зависимости от наличествующих элементарных частиц в потоке и при определенных условиях, поток собирается в разные "сборки" умов - ум человека, ум животного, ум дэва, ум асура, ум нараки, голодного духа. Это и есть перерождение.
Теперь, поток человека состоит из 5 КУЧ элементов, 5 совокупностей, 5 скандх, одна из этих куч называется "сознание". Эти 5 куч не порождают друг другу в строгом причинно-следственном порядке, а создают друг друга - это называется "взаимозависимое возникновение".
Теперь, как возникает "субъективное переживание реальности", которое "меня делает мной"? Остальные 4 скандхи формируюясь в потоке дхарм, взаимообусловлено создают 5 скандху - сознание, сознание начинает сознавать остальные 4 скандхи. Как если бы свеча стояла в темноте и ее зажгли - и свет этой свечи и есть сознание. Оно горит из-за того что в этой свече есть фитиль, и воск, или сало, и потому что ее зажгли - по этим причинам.
Теперь насколько асбурден вопрос - мог ли этот огонь гореть на другой свече? Нет, в другой свече есть свой фитиль и свой воск - и огонь зажженный на другой свече является продуктом другой свечи и функцией другой свечи.
Так же и сознание, и ощущение "субъективное переживание реальности", "я есть именно я и никто другой" - есть потому, что так функционирует именно этот конкретный набор элементов, собравшийся в ум человека. То есть, нет никакого такого, кто мог бы жить в одном теле или в другом - есть процесс рождения, старения и умирания конкретного тела/ума.
>>098868 (OP)
Назовем его "сознание".
В индуизме просто - тебя тобой делает бессмертное духовное начало, твое истинное Я - Атман, которое есть высшее сознание, единое со вселенским божественным сознанием - Брахманом.
А буддизме, присядь, как говориться.
Представь что есть совокупность элементарный частиц типа атомов, только они называются "дхармы" - это самые мельчайшие частицы ума. Эти элементарные частицы существуют в виде "потоков", которые удерживаются вместе силой закона кармы. В зависимости от наличествующих элементарных частиц в потоке и при определенных условиях, поток собирается в разные "сборки" умов - ум человека, ум животного, ум дэва, ум асура, ум нараки, голодного духа. Это и есть перерождение.
Теперь, поток человека состоит из 5 КУЧ элементов, 5 совокупностей, 5 скандх, одна из этих куч называется "сознание". Эти 5 куч не порождают друг другу в строгом причинно-следственном порядке, а создают друг друга - это называется "взаимозависимое возникновение".
Теперь, как возникает "субъективное переживание реальности", которое "меня делает мной"? Остальные 4 скандхи формируюясь в потоке дхарм, взаимообусловлено создают 5 скандху - сознание, сознание начинает сознавать остальные 4 скандхи. Как если бы свеча стояла в темноте и ее зажгли - и свет этой свечи и есть сознание. Оно горит из-за того что в этой свече есть фитиль, и воск, или сало, и потому что ее зажгли - по этим причинам.
Теперь насколько асбурден вопрос - мог ли этот огонь гореть на другой свече? Нет, в другой свече есть свой фитиль и свой воск - и огонь зажженный на другой свече является продуктом другой свечи и функцией другой свечи.
Так же и сознание, и ощущение "субъективное переживание реальности", "я есть именно я и никто другой" - есть потому, что так функционирует именно этот конкретный набор элементов, собравшийся в ум человека. То есть, нет никакого такого, кто мог бы жить в одном теле или в другом - есть процесс рождения, старения и умирания конкретного тела/ума.
>субъективное переживание реальности
Назовем его "сознание".
В индуизме просто - тебя тобой делает бессмертное духовное начало, твое истинное Я - Атман, которое есть высшее сознание, единое со вселенским божественным сознанием - Брахманом.
А буддизме, присядь, как говориться.
Представь что есть совокупность элементарный частиц типа атомов, только они называются "дхармы" - это самые мельчайшие частицы ума. Эти элементарные частицы существуют в виде "потоков", которые удерживаются вместе силой закона кармы. В зависимости от наличествующих элементарных частиц в потоке и при определенных условиях, поток собирается в разные "сборки" умов - ум человека, ум животного, ум дэва, ум асура, ум нараки, голодного духа. Это и есть перерождение.
Теперь, поток человека состоит из 5 КУЧ элементов, 5 совокупностей, 5 скандх, одна из этих куч называется "сознание". Эти 5 куч не порождают друг другу в строгом причинно-следственном порядке, а создают друг друга - это называется "взаимозависимое возникновение".
Теперь, как возникает "субъективное переживание реальности", которое "меня делает мной"? Остальные 4 скандхи формируюясь в потоке дхарм, взаимообусловлено создают 5 скандху - сознание, сознание начинает сознавать остальные 4 скандхи. Как если бы свеча стояла в темноте и ее зажгли - и свет этой свечи и есть сознание. Оно горит из-за того что в этой свече есть фитиль, и воск, или сало, и потому что ее зажгли - по этим причинам.
Теперь насколько асбурден вопрос - мог ли этот огонь гореть на другой свече? Нет, в другой свече есть свой фитиль и свой воск - и огонь зажженный на другой свече является продуктом другой свечи и функцией другой свечи.
Так же и сознание, и ощущение "субъективное переживание реальности", "я есть именно я и никто другой" - есть потому, что так функционирует именно этот конкретный набор элементов, собравшийся в ум человека. То есть, нет никакого такого, кто мог бы жить в одном теле или в другом - есть процесс рождения, старения и умирания конкретного тела/ума.
>>098877
Физические процессы тела рождают самосознание тела.
Физические процессы тела рождают самосознание тела.
>>098878
Это паста?
Огонь не является функцией свечи. Горение результат вещества способного к окислению.
Когда начинаешь говорить с буддистами постоянно начинаются вот эти кринжовые аналогии про свечи, забывая что человек это не свеча. Наша психика это результат работы 80млрд нейронов которые состоят из огромного числа сложнейших соединений, белков и молекул. Я уже молчу что аналогии способствуют объяснению, но не пониманию. И вот эти далекоидущие выводы по какой-то необъяснимой причине следующие из аналогий.
Почему этот набор не собрался в другом теле?
Какая из скандх является решающей в возникновении Я?
Что за "этот" огонь?
Мы тем и отличаемся от огня что мы все разные и нас нами делает что-то, что делит нас на субьектов, создавая из нас индивидуальных акторов. Что же делит нас? Наша память? Буддисты говорят что наша индивидуальность это иллюзия и когда практикуешь медитации начинаешь понимать что за Я стоит обезличенный процесс что постоянно смотрит твоими глазами, выходит Я это моя память о себе? А если я потерял память значит ли что мое Я умерло?
Это паста?
>функцией другой свечи
Огонь не является функцией свечи. Горение результат вещества способного к окислению.
Когда начинаешь говорить с буддистами постоянно начинаются вот эти кринжовые аналогии про свечи, забывая что человек это не свеча. Наша психика это результат работы 80млрд нейронов которые состоят из огромного числа сложнейших соединений, белков и молекул. Я уже молчу что аналогии способствуют объяснению, но не пониманию. И вот эти далекоидущие выводы по какой-то необъяснимой причине следующие из аналогий.
>собравшийся в ум человека
Почему этот набор не собрался в другом теле?
>5 скандх
Какая из скандх является решающей в возникновении Я?
> этот огонь
Что за "этот" огонь?
Мы тем и отличаемся от огня что мы все разные и нас нами делает что-то, что делит нас на субьектов, создавая из нас индивидуальных акторов. Что же делит нас? Наша память? Буддисты говорят что наша индивидуальность это иллюзия и когда практикуешь медитации начинаешь понимать что за Я стоит обезличенный процесс что постоянно смотрит твоими глазами, выходит Я это моя память о себе? А если я потерял память значит ли что мое Я умерло?
>>098886
Будда приводил в пример свечу, если тебя не устраивают метафоры основателя буддизма, в вопросах разъяснения буддизма, то я пас в плане дальнейших разъяснений
>Когда начинаешь говорить с буддистами постоянно начинаются вот эти кринжовые аналогии про свечи, забывая что человек это не свеча.
Будда приводил в пример свечу, если тебя не устраивают метафоры основателя буддизма, в вопросах разъяснения буддизма, то я пас в плане дальнейших разъяснений
>>098888
Он это говорил в контексте реинкарнации и отсутствия постоянного атмана. Он не говорил что огонь становится другим, он как раз говорил что огонь везде один и тот же.
Он это говорил в контексте реинкарнации и отсутствия постоянного атмана. Он не говорил что огонь становится другим, он как раз говорил что огонь везде один и тот же.
>>098892
Обтекай
Обтекай
Поделюсь соображениям по этому вопросу. Берём триединство - Бог, дух, тело. Бог( если у вас проблемы с этим словом) как видите вверху снисылает дух (дхарма частицы, или как они там) в тело. Тело, оно же человек должен выбрать что и кто в его голове. Думаю это называется самореализации. Такие дела.
111 Кб, 1000x750>>098868 (OP)
как сказал один великий мудрец: Я - ПИДАРАС, но также он изрек: Я - ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧИК
выбирай, что тебе ближе
как сказал один великий мудрец: Я - ПИДАРАС, но также он изрек: Я - ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧИК
выбирай, что тебе ближе
>>098998
база
база
>>098998
кринж
кринж
>>098886
Лол, научпопер, ты можешь понять ПРИНЦИП, о котором тебе говорят? Какой же кринж.
>Огонь не является функцией свечи. Горение результат вещества способного к окислению.
>Наша психика это результат работы 80млрд нейронов которые состоят из огромного числа сложнейших соединений, белков и молекул
Лол, научпопер, ты можешь понять ПРИНЦИП, о котором тебе говорят? Какой же кринж.
>>098868 (OP)
Спроси себя. Это и будет твой ответ на твоем уровне понимания.
Буддизм не дает ответов, он лишь предлагает тебе получить их, исследуя свой ум.
>Что с точки зрения буддизма и индуизма делает меня мной?
Спроси себя. Это и будет твой ответ на твоем уровне понимания.
Буддизм не дает ответов, он лишь предлагает тебе получить их, исследуя свой ум.
>>098886
Это похоже на заклинание.
Ты можешь описать работу одного нейрона?
>Наша психика это результат работы 80млрд нейронов которые состоят из огромного числа
Это похоже на заклинание.
Ты можешь описать работу одного нейрона?
>>099203
Огонь - функция свечи так же как сознание - функция мозга. О чем ты можешь вообще говорить если ты в таких мелочах обсираешься?
Химические и физические реакции различны, но суть одна.
Огонь - функция свечи так же как сознание - функция мозга. О чем ты можешь вообще говорить если ты в таких мелочах обсираешься?
Химические и физические реакции различны, но суть одна.
бамп
>>098868 (OP)
Vijnana. Аналогичного русского слова не существует.
Приставка vi- здесь аналогична русской приставке "вы-", означающей "движение изнутри наружу".
Например, есть слово takka, а есть vi-takka. Такка это просто мысль (выраженная речью или на бумаге), а ви-такка это как бы уже твоя мысль (на что-то направленная, субъект + объект).
В целом это некое свойство интенциональности, направленности. Индийцы считали эту "направленность" свойством материального мира. То есть, что она может познавать предметы и быть тем самым познающим - то есть иметь направление, некий физический транспространственный вектор, соединяющий две точки пространства.
Это свойство получает выражение в конкретном человеческом теле. Они сравнивали это с осьминогом, который протягивает свои щупальца вперед до познаваемых объектов.
>Что с точки зрения буддизма и индуизма делает меня мной?
Vijnana. Аналогичного русского слова не существует.
Приставка vi- здесь аналогична русской приставке "вы-", означающей "движение изнутри наружу".
Например, есть слово takka, а есть vi-takka. Такка это просто мысль (выраженная речью или на бумаге), а ви-такка это как бы уже твоя мысль (на что-то направленная, субъект + объект).
В целом это некое свойство интенциональности, направленности. Индийцы считали эту "направленность" свойством материального мира. То есть, что она может познавать предметы и быть тем самым познающим - то есть иметь направление, некий физический транспространственный вектор, соединяющий две точки пространства.
Это свойство получает выражение в конкретном человеческом теле. Они сравнивали это с осьминогом, который протягивает свои щупальца вперед до познаваемых объектов.
>>100856
Атманистическая чушь, Vijnana не перерождается в буддизме, и есть целая сутра где будда ругает монаха, который распространяет такие взгляды.
Но этому просветленцу плевать, у него свой буддизм.
Атманистическая чушь, Vijnana не перерождается в буддизме, и есть целая сутра где будда ругает монаха, который распространяет такие взгляды.
Но этому просветленцу плевать, у него свой буддизм.
>>100955
Никто не писал про "перерождение vijnana", читать научись сначала. Впрочем ты все равно в буддизме ничего не смыслишь.
Никто не писал про "перерождение vijnana", читать научись сначала. Впрочем ты все равно в буддизме ничего не смыслишь.
>>100933
Да.
Да.
Более того, у слова "виджняна" есть вполне каноничный перевод и никаким АНАЛАХОВНЕТом там не пахнет, просто это не согласуется с мнением просветленца, потому он отбрасывает это, как и все остальное, иначе у него не сходиться
31 Кб, 640x640Тогда другой вопрос: как бы на него ответили буддисты?
Основатель Шотландской школы здравого смысла Томас Рид в 1775 году писал лорду Кеймсу[англ.]: «Я был бы рад узнать мнение вашего сиятельства относительно следующего: когда мой мозг утратит свою первоначальную структуру и когда, сотни лет спустя, из подобного же материала удивительным способом будет создано разумное существо, смогу ли я считать его собой? Или если два или три подобных существа будут созданы из моего мозга, то могу ли я полагать, что они — это я, и, следовательно, одно и то же разумное существо?»[1]
Основатель Шотландской школы здравого смысла Томас Рид в 1775 году писал лорду Кеймсу[англ.]: «Я был бы рад узнать мнение вашего сиятельства относительно следующего: когда мой мозг утратит свою первоначальную структуру и когда, сотни лет спустя, из подобного же материала удивительным способом будет создано разумное существо, смогу ли я считать его собой? Или если два или три подобных существа будут созданы из моего мозга, то могу ли я полагать, что они — это я, и, следовательно, одно и то же разумное существо?»[1]
>>100960
Ты даун? Читать учись иди. Ты видишь слова которых нет в тексте. Пшел нахуй.
Ты даун? Читать учись иди. Ты видишь слова которых нет в тексте. Пшел нахуй.
>>100963
Зато у буддистов нет ни одного просветленного. Шах и мат. Такие же ебаные фантазии как и индуизм. И похуй что у тебя там за переводы в таком случае. Ебать тебя порвало от мнения анона. Иди лечись интернет воин.
Зато у буддистов нет ни одного просветленного. Шах и мат. Такие же ебаные фантазии как и индуизм. И похуй что у тебя там за переводы в таком случае. Ебать тебя порвало от мнения анона. Иди лечись интернет воин.
>>100966
Буддисты верят в душу. Они просто называют ее "поток ума" или еще какая-нибудь хрень. Они не материалисты. Они материю отрицают.
Буддисты верят в душу. Они просто называют ее "поток ума" или еще какая-нибудь хрень. Они не материалисты. Они материю отрицают.
>>100970
Я так понимаю, не в душу, а в то что за нашим Я есть кто-то кто наблюдает вот это бытие, а память у него каждый раз новая. Но в то же время они как бы и отрицают его. Короче хуй знает.
Я так понимаю, не в душу, а в то что за нашим Я есть кто-то кто наблюдает вот это бытие, а память у него каждый раз новая. Но в то же время они как бы и отрицают его. Короче хуй знает.
>>100971
Душа это с точки зрения атеизма/материализма будет любое нематериальное связанное с человеком, в общем смысле.
Просто здесь не надо привязываться к конкретно христианскому представлению о "душе". Душа как понятие еще со времен анимизма появилась, без всякого христианства.
Поэтому, конечно буддисты верят в душу. Иначе буддизм и перерождения просто не будут у них работать, без нематериального. А дальше они могут как угодно там себе это описывать, это уже не важно.
Душа это с точки зрения атеизма/материализма будет любое нематериальное связанное с человеком, в общем смысле.
Просто здесь не надо привязываться к конкретно христианскому представлению о "душе". Душа как понятие еще со времен анимизма появилась, без всякого христианства.
Поэтому, конечно буддисты верят в душу. Иначе буддизм и перерождения просто не будут у них работать, без нематериального. А дальше они могут как угодно там себе это описывать, это уже не важно.
>>098868 (OP)
Кожух
Кожух
Я - это просто одна буква, которой некоторые религиознутые индусы предают слишком большое значение
bump