Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
68 Кб, 530x800В этом треде обитатели религиача высказывают свои претензии к атеизму, по возможности, поясняя, как они атеизм понимают. Адекватные претензии мы разберем, непонимание устраним, ложные претензии изобличим, а над глупыми претензиями посмеемся. Поехали.
Нет, если тебе печет от атеистов, а про атеизм сказать тебе нечего, то держать в курсе нас не надо.
Нет, если тебе печет от атеистов, а про атеизм сказать тебе нечего, то держать в курсе нас не надо.
Называть себя атеистом (то есть материалистом) - все равно, что открыто провозглашать себя невеждой, т.к. наука, как ее понимают наши современники, есть исключительно изучение феноменов чувственного мира, и это изучение предпринимается и проводится таким образом, что она не может быть связана ни с каким принципом высшего порядка.
>>18636
Забавная претензия. Хоть и заезженная.
>вы плохие, и вообще быдло, потому что не умеете в наш эксклюзивный высший порядок™, который точно-точно существует, мамой клянусь, но показать не могу
Забавная претензия. Хоть и заезженная.
584 Кб, 1280x882
>>18636
Ты неправ. Принцип неопределённости намекает, что есть за гранью изученного принцип и "высшего порядка", т.е. взаимодействия ещё меньшей размерности, и возможно там таких размерностей реально континуум, т.е. бесконечность, но размерности меньшего (или "высшего") порядка нас будут интересовать лишь когда мы начнём разрабатывать что-нибудь чему суждено прийти на смену квантовым компьютерам (которым только предстоит прийти на смену компьютерам электронным)
Ты неправ. Принцип неопределённости намекает, что есть за гранью изученного принцип и "высшего порядка", т.е. взаимодействия ещё меньшей размерности, и возможно там таких размерностей реально континуум, т.е. бесконечность, но размерности меньшего (или "высшего") порядка нас будут интересовать лишь когда мы начнём разрабатывать что-нибудь чему суждено прийти на смену квантовым компьютерам (которым только предстоит прийти на смену компьютерам электронным)
Если Бога нет, как тогда, из "большого взрыва", из Nдов элементарных частиц материи которые были хаотично разброшены начало что-то собираться? Почему законы физики нашей Вселенной работают таким образом, что частички начали формироваться в планеты, ведь если Вселенная бездушна, то ей плевать болтаются частицы как гавно в проруби, или во что-то объединяются. И более того, почему все эти законы сложились именно таким образом, что привели в итоге к такому сложному, но бесполезному для Вселенной существу как люди?
Если формирование планет ещё можно объяснить каким-то совпадением, но, то что эти законы физики были совершенно случайно устроены ещё таким образом, что как минимум на одной из планет появилась жизнь, уже звучит абсурдно.
Если формирование планет ещё можно объяснить каким-то совпадением, но, то что эти законы физики были совершенно случайно устроены ещё таким образом, что как минимум на одной из планет появилась жизнь, уже звучит абсурдно.
>>18695
А господь умунепостижим, шах и мат, адвентисты!
Но на это как раз возражают что если он никак не сказывается на нашем опыте, то его для нашей (субъективной) реальности и нет, а все кто про него(?) что-либо говорят суть лжецы (логика позволяет обличать ложь через обнаружение взаимоисключающих параграфов во всяких учениях, даже если адепты этих учений стремятся заменить логику диалектикой, но чего с лжецов возьмёшь, на то они и лжецы, что логика им неудобна)
А господь умунепостижим, шах и мат, адвентисты!
Но на это как раз возражают что если он никак не сказывается на нашем опыте, то его для нашей (субъективной) реальности и нет, а все кто про него(?) что-либо говорят суть лжецы (логика позволяет обличать ложь через обнаружение взаимоисключающих параграфов во всяких учениях, даже если адепты этих учений стремятся заменить логику диалектикой, но чего с лжецов возьмёшь, на то они и лжецы, что логика им неудобна)
>>18696
Теория большого взрыва - авраамическая байка, переложенная на научные термины не кем иным как христианским священником.
А дальше дело пиара, и ещё одно напоминание о том в чьей власти этот мир во власти сатаны и детей его, жаждущих исполнять похоти отца их
>з "большого взрыва"
Теория большого взрыва - авраамическая байка, переложенная на научные термины не кем иным как христианским священником.
А дальше дело пиара, и ещё одно напоминание о том в чьей власти этот мир во власти сатаны и детей его, жаждущих исполнять похоти отца их
Атеисты строят свои концепции на научной картине мира. Черные маги и алхимики Возрождения – дети по сравнению с современным физиком, химиком или биологом. На закате Средневековья процесс помещения бытия в материю (атомизм, гилозоизм Бернардино Телезио, Гассенди или Спинозы) только начинался – это и было началом формирования научной картина мира, которая представляет собой космос Кибелы. Идеи Платона исчезли за горизонтом, а эйдосы Аристотеля свелись к эйдолонам, а затем и «черной воде», то есть к материи и ее вихрям. Современная наука – это хорошо систематизированный сатанизм, оперирующий с тем, что в мире является наиболее химерическим, иллюзорным и инфернальным – с набором материальных тел, атомов и частиц, исчезающих в матрице госпожи-материи и появляющихся оттуда, чтобы снова исчезнуть.
>>18702
Что же в этом мире менее илюзорно, чем физическая реальность данная нам в ощущениях?
Что же в этом мире менее илюзорно, чем физическая реальность данная нам в ощущениях?
>>18702
ну так и это всё к чему вообще?
ну так и это всё к чему вообще?
>>18696
Частицы так устроены, что обладают, помимо прочих свойств, свойством взаимодействовать друг с другом, прибавляем к этому всякие гравитации, характерные для нашей вселенной, и остальные свойства космоса и наблюдаем естественное формирование того, что сейчас имеем. Если ты считаешь что это слишком сложно для того чтобы оказаться случайным стечением обст-в, то твоя любимая ТБВ говорит, что были, есть и будут бесконечное кол-во других "больших взрывов", в которых развитие может идти по невообразимым для нас путям и законам, включая формы жизни и взаимодействия элементов.
Частицы так устроены, что обладают, помимо прочих свойств, свойством взаимодействовать друг с другом, прибавляем к этому всякие гравитации, характерные для нашей вселенной, и остальные свойства космоса и наблюдаем естественное формирование того, что сейчас имеем. Если ты считаешь что это слишком сложно для того чтобы оказаться случайным стечением обст-в, то твоя любимая ТБВ говорит, что были, есть и будут бесконечное кол-во других "больших взрывов", в которых развитие может идти по невообразимым для нас путям и законам, включая формы жизни и взаимодействия элементов.
>>18702
Научный атеизм вообще несостоятельная хуйня т.к. подразумевает применение научного метода к существу, неподчиняющемуся ему вследствие своего всемогущества.
Научный атеизм вообще несостоятельная хуйня т.к. подразумевает применение научного метода к существу, неподчиняющемуся ему вследствие своего всемогущества.
>>18743
Да ты же даже не знаешь что значит научный метод! Твои слова суть абсурд
Да ты же даже не знаешь что значит научный метод! Твои слова суть абсурд
>>18751
Абсурд это то что научный атеизм предпологает возможность познания этим самым "научным методом" Бога, самоуверенные бедолаги.
Абсурд это то что научный атеизм предпологает возможность познания этим самым "научным методом" Бога, самоуверенные бедолаги.
>>18766
Для наших современников невероятно сложно понять, что существуют вещи, которые по самой своей природе не подлежат обсуждению. Вместо того, чтобы попытаться возвысить себя до истины, современный человек претендует на низведение истины до своего собственного уровня. Никто и ничто сегодня не находится на своем надлежащем месте. Люди не признают более никакого подлинно духовного авторитета на собственно духовном уровне и никакой законной власти на уровне временном и «светском». Профаническое считает себя вправе оценивать Сакральное, вплоть до того, что позволяет оспаривать его качество или даже отрицать его вовсе. Низшее судит о высшем, невежество оценивает мудрость, заблуждение господствует над истиной, человеческое вытесняет божественное, земля ставит себя выше неба, индивидуальное устанавливает меру вещей и претендует на диктовку Вселенной ее законов, целиком и полностью выведенных из относительного и преходящего рассудка. «Горе вам, слепые поводыри!» – гласит Евангелие. И в самом деле сегодня повсюду мы видим лишь слепых поводырей, ведущих за собой слепое стадо. И совершенно очевидно, что , если эта процессия не будет вовремя остановлена, и те и другие с неизбежностью свалятся в пропасть, где они все вместе безвозвратно погибнут.
Для наших современников невероятно сложно понять, что существуют вещи, которые по самой своей природе не подлежат обсуждению. Вместо того, чтобы попытаться возвысить себя до истины, современный человек претендует на низведение истины до своего собственного уровня. Никто и ничто сегодня не находится на своем надлежащем месте. Люди не признают более никакого подлинно духовного авторитета на собственно духовном уровне и никакой законной власти на уровне временном и «светском». Профаническое считает себя вправе оценивать Сакральное, вплоть до того, что позволяет оспаривать его качество или даже отрицать его вовсе. Низшее судит о высшем, невежество оценивает мудрость, заблуждение господствует над истиной, человеческое вытесняет божественное, земля ставит себя выше неба, индивидуальное устанавливает меру вещей и претендует на диктовку Вселенной ее законов, целиком и полностью выведенных из относительного и преходящего рассудка. «Горе вам, слепые поводыри!» – гласит Евангелие. И в самом деле сегодня повсюду мы видим лишь слепых поводырей, ведущих за собой слепое стадо. И совершенно очевидно, что , если эта процессия не будет вовремя остановлена, и те и другие с неизбежностью свалятся в пропасть, где они все вместе безвозвратно погибнут.
>>18696
Оголтелый антропоцентризм и бог белых пятен. Из нашего существования как следствия организации материи согласно текущему набору мировых констант логически не следует существования никаких излишних сущностей. Мы не есть что-то исключительное, важное и недостижимое настолько, чтобы случайность нашего существования нуждалась в объяснении посредством разумного замысла ажно целой Вселенной. И наше существование точно не повод делать вывод о заранее предусмотренной предрасположенности Вселенной к генерации разумной жизни, а повод лишь поразмышлять о возможных формах организации материи и разума при иных наборах констант, о возможных сочетаниях констант, об их изменчивости в пространстве, времени, или где-либо еще, и т.д. Некоторая сложность нашей структуры не является поводом размышлять о полезности - понятии антропогенном - относительно Вселенной, это будет ее необоснованной антропоморфизацией. Твое оценочное суждение об абсурдности абиогенеза не базируется на профессиональной оценке теоретических представлений, с коими ты, скорее всего, абсолютно не знаком, как и на воспроизводимом математическом расчете вероятности такого события, проведенном согласно какой-либо модели. Тебе что-то абсурдным кажется, поскольку разобраться в вопросе детально тебе сложно, и серьезную вероятностную оценку дать ты просто не осилил. Но, тем не менее, своим дилетантским суждением ты все же поспешил поделиться.
Оголтелый антропоцентризм и бог белых пятен. Из нашего существования как следствия организации материи согласно текущему набору мировых констант логически не следует существования никаких излишних сущностей. Мы не есть что-то исключительное, важное и недостижимое настолько, чтобы случайность нашего существования нуждалась в объяснении посредством разумного замысла ажно целой Вселенной. И наше существование точно не повод делать вывод о заранее предусмотренной предрасположенности Вселенной к генерации разумной жизни, а повод лишь поразмышлять о возможных формах организации материи и разума при иных наборах констант, о возможных сочетаниях констант, об их изменчивости в пространстве, времени, или где-либо еще, и т.д. Некоторая сложность нашей структуры не является поводом размышлять о полезности - понятии антропогенном - относительно Вселенной, это будет ее необоснованной антропоморфизацией. Твое оценочное суждение об абсурдности абиогенеза не базируется на профессиональной оценке теоретических представлений, с коими ты, скорее всего, абсолютно не знаком, как и на воспроизводимом математическом расчете вероятности такого события, проведенном согласно какой-либо модели. Тебе что-то абсурдным кажется, поскольку разобраться в вопросе детально тебе сложно, и серьезную вероятностную оценку дать ты просто не осилил. Но, тем не менее, своим дилетантским суждением ты все же поспешил поделиться.
>>18702
Дугин, мразь, залогинься.
Алсо, рекомендую ковырнуть розетку вилкой, дабы оценить иллюзорность атомов, частиц и материальных тел, и сообщить на о результатах.
Дугин, мразь, залогинься.
Алсо, рекомендую ковырнуть розетку вилкой, дабы оценить иллюзорность атомов, частиц и материальных тел, и сообщить на о результатах.
>>18781
Ну колупнет, ну сдохнет. Родится новый долбоеб, который послушает другого долбоеба и тоже сдохнет. И так безчисленное количество раз. И что докажет твой опыт?
Ну колупнет, ну сдохнет. Родится новый долбоеб, который послушает другого долбоеба и тоже сдохнет. И так безчисленное количество раз. И что докажет твой опыт?
>>18783
Что слова "иллюзорность", "эфемерность", и "химеричность" абсолютно тут не подходят.
Что слова "иллюзорность", "эфемерность", и "химеричность" абсолютно тут не подходят.
>>18766
Если бог проявляется в наше мире, то его можно наблюдать.
Если бога нельзя наблюдать, то для нас он что есть что его нет.
Можно наблюдать его при помощи психоделиков, но до тех пор пока человеческий разум не будет смоделирован на кремниевой основе, это действительно нельзя считать частью научного метода.
Но есть и другой подход: https://www.youtube.com/watch?v=Jfq1fAof8Yg
Если бог проявляется в наше мире, то его можно наблюдать.
Если бога нельзя наблюдать, то для нас он что есть что его нет.
Можно наблюдать его при помощи психоделиков, но до тех пор пока человеческий разум не будет смоделирован на кремниевой основе, это действительно нельзя считать частью научного метода.
Но есть и другой подход: https://www.youtube.com/watch?v=Jfq1fAof8Yg
>>18790
Нельзя говорить, что он непередаваем, это отдает чем-то нездоровым вроде солипсизмов и постмодернистского говна. Лучше говорить о том, с какой точностью можно передать конкретный опыт от конкретного индивида А конкретному индивиду Б, ну хотя бы в сомом общем виде.
Нельзя говорить, что он непередаваем, это отдает чем-то нездоровым вроде солипсизмов и постмодернистского говна. Лучше говорить о том, с какой точностью можно передать конкретный опыт от конкретного индивида А конкретному индивиду Б, ну хотя бы в сомом общем виде.
>>18794
Это называется конвенциональность и не является прямой передачей опыта. Все это имеет смысл если людям нужно договориться между собой. Но как бы ты не старался, никакой конвенциональный язык не передаст посмертный опыт. Всегда будет масса мнений основанная лишь на объективном наблюдении.
Это называется конвенциональность и не является прямой передачей опыта. Все это имеет смысл если людям нужно договориться между собой. Но как бы ты не старался, никакой конвенциональный язык не передаст посмертный опыт. Всегда будет масса мнений основанная лишь на объективном наблюдении.
>>18794
Каков красный цвет? Какова она боль? Холодно это как? Чем отличается очень горячо от очень холодно?
Каков красный цвет? Какова она боль? Холодно это как? Чем отличается очень горячо от очень холодно?
>>18799
Пук
Пук
>>18793
При помощи психоделиков ты всего лишь нарушаешь систему работы мозга, вызывая при этом побочные галлюцинации. Никаких наркоманских божков-трипотворцев не существует
При помощи психоделиков ты всего лишь нарушаешь систему работы мозга, вызывая при этом побочные галлюцинации. Никаких наркоманских божков-трипотворцев не существует
>>18834
А как жи Лири и Маккена?
А как жи Лири и Маккена?
>>18779
Шта? Существование ЛЮБОЙ сложной системы как раз и является показателем замысла. Хаотичный набор действий никогда не приводит хоть к чему-то похожему на систему.
Если ты бросишь в одну коробку все детали от телевизора, то тряси коробку хоть тысячелетия, но детали не сложатся в готовый телевизор.
А твоя теория подразумевает, что в коробку можно сложить даже не детали, а любые куски материи, и со временем они образуются в сложную форму вроде телевизора.
Вот это я и называю абсурд.
Шта? Существование ЛЮБОЙ сложной системы как раз и является показателем замысла. Хаотичный набор действий никогда не приводит хоть к чему-то похожему на систему.
Если ты бросишь в одну коробку все детали от телевизора, то тряси коробку хоть тысячелетия, но детали не сложатся в готовый телевизор.
А твоя теория подразумевает, что в коробку можно сложить даже не детали, а любые куски материи, и со временем они образуются в сложную форму вроде телевизора.
Вот это я и называю абсурд.
>>18779
да и что делаешь ты? То, что считалось в веке 15 нереально крутой образованностью в математике сейчас знает каждый школьник. Веке в 25-ом, все наши достижения в науке будут чуть-чуть краше достижений неандертальцев, в глазах потомков.
А ты, используя текущий уровень науки, пытаешься осознать устройство Вселенной, о которой нам ничего не известно, и более того - понять Бога, которого человеческий разум в принципе понять не способен.
да и что делаешь ты? То, что считалось в веке 15 нереально крутой образованностью в математике сейчас знает каждый школьник. Веке в 25-ом, все наши достижения в науке будут чуть-чуть краше достижений неандертальцев, в глазах потомков.
А ты, используя текущий уровень науки, пытаешься осознать устройство Вселенной, о которой нам ничего не известно, и более того - понять Бога, которого человеческий разум в принципе понять не способен.
>>18796
Согласно какому определению?
Что для тебя "прямая передача"? Магический Ctrl+C - Ctrl+V, создающий аналогичные нейронные связи? Так если результат - это информация, записываемая такими связями, и если этим результатом будет структура, скажем, на 85% идентичная исходной, а оставшиеся 15% несущественны для поставленной цели, чем непрямой способ принципиально хуже твоего идеального магического?
Насколько это "договориться" растяжимое? Что оно включает? И, главное, чего не включает?
Это проблема всех несуществующих фантазий.
>Это называется конвенциональность
Согласно какому определению?
>и не является прямой передачей опыта
Что для тебя "прямая передача"? Магический Ctrl+C - Ctrl+V, создающий аналогичные нейронные связи? Так если результат - это информация, записываемая такими связями, и если этим результатом будет структура, скажем, на 85% идентичная исходной, а оставшиеся 15% несущественны для поставленной цели, чем непрямой способ принципиально хуже твоего идеального магического?
>Все это имеет смысл если людям нужно договориться между собой.
Насколько это "договориться" растяжимое? Что оно включает? И, главное, чего не включает?
>никакой конвенциональный язык не передаст посмертный опыт
Это проблема всех несуществующих фантазий.
>>18797
Вооружившись раскаленным клеймом и холодильником, я без труда передам тебе информацию об этих вещах.
Вооружившись раскаленным клеймом и холодильником, я без труда передам тебе информацию об этих вещах.
>>18843
Нет, абсурд - это глупые аналогии, где процессы, которые должны быть аналогичными, не имеют в своей природе ничего общего, подчиняясь разным законам, и безосновательные утверждения. Особенно, когда изложение и того, и другого ведется на все том же профанском уровне.
>>18845
А прятать своих излишних богов в познании будущего после того, как тебе указали на использование ошибки бог белых пятен - это просто глупость.
Нет, абсурд - это глупые аналогии, где процессы, которые должны быть аналогичными, не имеют в своей природе ничего общего, подчиняясь разным законам, и безосновательные утверждения. Особенно, когда изложение и того, и другого ведется на все том же профанском уровне.
>>18845
А прятать своих излишних богов в познании будущего после того, как тебе указали на использование ошибки бог белых пятен - это просто глупость.
34 Кб, 850x583>>18834
поздравляю, ты долбоёб все религии мира основаны на психоделических переживаниях. Подумай почему облатка такая махонькая, а я скажу: потому что если хлеба разделить на такую толпу, то столько и получится (но чтоб понять это тебе нужно изучить психоактивные эффекты спорыньи: именно из неё синтезировали лсд, если жрать заражённый спорыньёй хлеб в больших количествах, то может возникнуть агаризм (тот самый огонь святого антония(!)) т.е. спазм сосдов и гангрена, а в том количестве, в котором может быть в облатке, ничего плохого случиться не должно)
поздравляю, ты долбоёб все религии мира основаны на психоделических переживаниях. Подумай почему облатка такая махонькая, а я скажу: потому что если хлеба разделить на такую толпу, то столько и получится (но чтоб понять это тебе нужно изучить психоактивные эффекты спорыньи: именно из неё синтезировали лсд, если жрать заражённый спорыньёй хлеб в больших количествах, то может возникнуть агаризм (тот самый огонь святого антония(!)) т.е. спазм сосдов и гангрена, а в том количестве, в котором может быть в облатке, ничего плохого случиться не должно)
>>18852
В таком случае, ты должен будешь засунуть горячую кочергу себе в зад и пока она там, попытаться всевозможными способами описать это. После чего ты вставишь кочергу испытуемому и он должен ответить, похоже оно или нет на то как это ты описывал.
В таком случае, ты должен будешь засунуть горячую кочергу себе в зад и пока она там, попытаться всевозможными способами описать это. После чего ты вставишь кочергу испытуемому и он должен ответить, похоже оно или нет на то как это ты описывал.
>>18861
Ты серьезно веришь, что спорынья переживает термическую обработку?
Ты серьезно веришь, что спорынья переживает термическую обработку?
>>18863
Не ограничивай меня в методологии. Я засуну ее тебе, и поясню, что испытываемые тобой ощущения следуют сопоставить с "очень горячо", а ее цвет - красный.
Не ограничивай меня в методологии. Я засуну ее тебе, и поясню, что испытываемые тобой ощущения следуют сопоставить с "очень горячо", а ее цвет - красный.
>>18856
Эйнштейн был прошаристей тебя) и для него, каждое открытие, каждое осознание сложности и величия мироздания, являлось очевидными следами Бога.
А для тебя сложно устроенная система, о которой мы на деле никакого понятия и не имеем, это результат набора случайностей и совпадений. Ну-ну)
Эйнштейн был прошаристей тебя) и для него, каждое открытие, каждое осознание сложности и величия мироздания, являлось очевидными следами Бога.
А для тебя сложно устроенная система, о которой мы на деле никакого понятия и не имеем, это результат набора случайностей и совпадений. Ну-ну)
>>18865
не проверял, но сожжение девочек-ведьмочек, которые накормили людей неправильным хлебом, в где-то в истории вроде задокументировано (во всяком случае я такое где-то читал) был ли тот хлеб достаточно пропечённым мне неведомо, как не знаю не является ли облатка просто сушёным тестом.
не проверял, но сожжение девочек-ведьмочек, которые накормили людей неправильным хлебом, в где-то в истории вроде задокументировано (во всяком случае я такое где-то читал) был ли тот хлеб достаточно пропечённым мне неведомо, как не знаю не является ли облатка просто сушёным тестом.
>>18865
Алкалоиды спорыньи вызывают как минимум расстройства психики и галлюцинации, как максимум — длительные судороги, спазмы, зуд, сопровождающийся отмиранием конечностей, — рассказал DM биолог Степан Ионов. — В истории подобные отравления известны как «Ведьмины корчи» и «Антониевый огонь». Проблема в том, что алкалоиды не разрушаются при термической обработке, поэтому даже хлеб из печи небезопасен
Алкалоиды спорыньи вызывают как минимум расстройства психики и галлюцинации, как максимум — длительные судороги, спазмы, зуд, сопровождающийся отмиранием конечностей, — рассказал DM биолог Степан Ионов. — В истории подобные отравления известны как «Ведьмины корчи» и «Антониевый огонь». Проблема в том, что алкалоиды не разрушаются при термической обработке, поэтому даже хлеб из печи небезопасен
>>18869
Не начинай, если не хочешь быть обоссаным.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн_и_религия
Вообще, прятаться за чьим-то авторитетом - это не просто моветон, ты расписываешься в своем бессилии ответить по существу.
>этим ученым был...
Не начинай, если не хочешь быть обоссаным.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн_и_религия
>Идея персонифицированного Бога совершенно чужда мне и кажется даже наивной.
>Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
>Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом
Вообще, прятаться за чьим-то авторитетом - это не просто моветон, ты расписываешься в своем бессилии ответить по существу.
>>18881
я привёл его в пример исходя только из твоей слабости, т.к. для тебя имеет значение только что-то авторитетное, доказанное, "научное". В то время как ты сам, в независимые рассуждения не могёшь.
В нашем разговоре речь идёт только о самой концепции Бога, или если желаешь Создателя. И тот факт, что единственным твои богом, может быть Великая Случайность, что именно она создала мир, что мы видим, говорит о том, что у тебя банальной логики и способности к свободному анализу. Всё что у ты можешь, это показывать свой псевдоинтеллектуализм, который по сути своей имеет только одну цель - скрыть свой манямирок, закрытый со всех сторон для поступления информации, которой ты боишься.
я привёл его в пример исходя только из твоей слабости, т.к. для тебя имеет значение только что-то авторитетное, доказанное, "научное". В то время как ты сам, в независимые рассуждения не могёшь.
В нашем разговоре речь идёт только о самой концепции Бога, или если желаешь Создателя. И тот факт, что единственным твои богом, может быть Великая Случайность, что именно она создала мир, что мы видим, говорит о том, что у тебя банальной логики и способности к свободному анализу. Всё что у ты можешь, это показывать свой псевдоинтеллектуализм, который по сути своей имеет только одну цель - скрыть свой манямирок, закрытый со всех сторон для поступления информации, которой ты боишься.
>>18625 (OP)
Это не претензия, а просто вопрос: часто вижу что атеисты полагают что миром правят определенные законы, а эти законы что? Откуда взялись законы природы? Они незыблемы или переменчивы? Почему они именно таковы? Вообще, есть ли вообще наука изучающая законы?
Это не претензия, а просто вопрос: часто вижу что атеисты полагают что миром правят определенные законы, а эти законы что? Откуда взялись законы природы? Они незыблемы или переменчивы? Почему они именно таковы? Вообще, есть ли вообще наука изучающая законы?
>>18895
Ну да. А где ты привёл что-то доказанное? Твои слова были - Эйнштейн видел в открытиях и законах божий след.
И анон, типа, должен был воспринять это как аргумент, потому что Энштейн. А уж он-то не мог ошибаться.
> авторитетное, доказанное, "научное".
Ну да. А где ты привёл что-то доказанное? Твои слова были - Эйнштейн видел в открытиях и законах божий след.
И анон, типа, должен был воспринять это как аргумент, потому что Энштейн. А уж он-то не мог ошибаться.
>>18920
Я в эти гомосяцкие игры с доказательствами не играю.
Доказательства подразумевают точность и понимания процесса. Когда наука разовьётся настолько, что будет известно вообще всё, тогда и поговорим о доказательствах, а до того момента, доказательства основанные на научных предположениях это тупость. Особенно, на данном этапе, когда каждые лет 50-100, привычные утверждения науки переворачиваются с ног на голову.
Я в эти гомосяцкие игры с доказательствами не играю.
Доказательства подразумевают точность и понимания процесса. Когда наука разовьётся настолько, что будет известно вообще всё, тогда и поговорим о доказательствах, а до того момента, доказательства основанные на научных предположениях это тупость. Особенно, на данном этапе, когда каждые лет 50-100, привычные утверждения науки переворачиваются с ног на голову.
Почему наука которая может в теории создать искусственного человекаробота, не может до сих пор создать ни одной клетки из материи? Мне видится так, что пока она не будет создана, отрицать создателя довольно таки инфантильно.
>>18924
Какая-то ебанутая логика:
Если создать клетку нельзя - значит создатель есть, а если можно - то его точно нет
Какая-то ебанутая логика:
Если создать клетку нельзя - значит создатель есть, а если можно - то его точно нет
>>18925
тру
Не точно, но дает моральное право считать что его нет.
>Если создать клетку нельзя - значит создатель есть
тру
>если можно - то его точно нет
Не точно, но дает моральное право считать что его нет.
>>18923
Ты скозал?
Спизданул прощелыга, который не то что научного закона не поймёт - даже средней логической задачки не решит. Симс леджит, хули. Ты-то всех рассудишь, ты-то даа...
Почему все веруны говорят об этом, как о чём-то плохом? Создавать видимость своей правоты - зачем?
> Когда наука разовьётся настолько, что будет известно вообще всё, тогда и поговорим о доказательствах
Ты скозал?
>доказательства основанные на научных предположениях это тупость
Спизданул прощелыга, который не то что научного закона не поймёт - даже средней логической задачки не решит. Симс леджит, хули. Ты-то всех рассудишь, ты-то даа...
>Особенно, на данном этапе, когда каждые лет 50-100, привычные утверждения науки переворачиваются с ног на голову.
Почему все веруны говорят об этом, как о чём-то плохом? Создавать видимость своей правоты - зачем?
424 Кб, 523x707>>18924
Вообще-то недавно только напечатали днк по нуклеотиду. Когда это днк вставили в оболочку другой клетки, то получившаясь клетка ожила и начала производить то, что от неё и ждали. Сейчас эту технологию внедряют в производство (делают нефть из заводских выхлопов) но пока вроде только на стадии экспериментов.
Жду вскукареков про "вот когда сами сделают атомы, из которых эти нуклеотиды собраны, тогда и поговорим"
даже несмешно. противно вашу глупость зоонаблюдать
Вообще-то недавно только напечатали днк по нуклеотиду. Когда это днк вставили в оболочку другой клетки, то получившаясь клетка ожила и начала производить то, что от неё и ждали. Сейчас эту технологию внедряют в производство (делают нефть из заводских выхлопов) но пока вроде только на стадии экспериментов.
Жду вскукареков про "вот когда сами сделают атомы, из которых эти нуклеотиды собраны, тогда и поговорим"
даже несмешно. противно вашу глупость зоонаблюдать
>>18930
Ну и какое это создание клетки? Я могу с таким же успехом собрать стол из икеи.
Они не создали условия для того, что бы днк создалось само по себе, что бы создалась клетка сама по себе. И что бы можно было сказать: да, вот так оно и создалось хуевы миллионы лет назад, может даже не на нашей планете, но так оно и ожило. Так что продолжай молиться, верунок.
>напечатали днк по нуклеотиду
>вставили в оболочку другой клетки
Ну и какое это создание клетки? Я могу с таким же успехом собрать стол из икеи.
Они не создали условия для того, что бы днк создалось само по себе, что бы создалась клетка сама по себе. И что бы можно было сказать: да, вот так оно и создалось хуевы миллионы лет назад, может даже не на нашей планете, но так оно и ожило. Так что продолжай молиться, верунок.
>>18895
Давай-ка, дружок, по порядку. Сначала ты придумал, что для меня имеет значение что-то "авторитетное"-"научное". И именно поэтому ты решил будто бы попавшее под эти критерии мнение извратить с точностью до наоборот. Умно. И это не говоря о том, что, вопреки твоим скотским фантазиям, по сути, после прошлого поста, где я описал свою позицию, уже лжи, я на самом деле чураюсь опираться на авторитеты, отдавая предпочтение безличным аргументам. Но ты не остановился, и придумал, что выдуманное тобой сочетание содержит еще и слабость. Очень забавно слушать про слабость именно от неосиллятора, и настолько слабого в аргументации оратора, что тебе, чтобы выдумать для оппонента обвинение, приходится упражняться во лжи и извращении. А про независимые рассуждения в исполнении только что прятавшегося за Эйнштейна - это вообще пушка.
А дальше ты снова пытаешься выдать свою профанацию за позицию, с которой возможно суждение. Все твои рассуждения о научной позиции относительно случайности и ее роли в формировании Вселенной, а тем паче выводы из них - это мусор и шлак, поскольку ты банально не знаком с этой позицией, и ругаешь ее только исходя из своего глупенького "кажется".
Давай-ка, дружок, по порядку. Сначала ты придумал, что для меня имеет значение что-то "авторитетное"-"научное". И именно поэтому ты решил будто бы попавшее под эти критерии мнение извратить с точностью до наоборот. Умно. И это не говоря о том, что, вопреки твоим скотским фантазиям, по сути, после прошлого поста, где я описал свою позицию, уже лжи, я на самом деле чураюсь опираться на авторитеты, отдавая предпочтение безличным аргументам. Но ты не остановился, и придумал, что выдуманное тобой сочетание содержит еще и слабость. Очень забавно слушать про слабость именно от неосиллятора, и настолько слабого в аргументации оратора, что тебе, чтобы выдумать для оппонента обвинение, приходится упражняться во лжи и извращении. А про независимые рассуждения в исполнении только что прятавшегося за Эйнштейна - это вообще пушка.
А дальше ты снова пытаешься выдать свою профанацию за позицию, с которой возможно суждение. Все твои рассуждения о научной позиции относительно случайности и ее роли в формировании Вселенной, а тем паче выводы из них - это мусор и шлак, поскольку ты банально не знаком с этой позицией, и ругаешь ее только исходя из своего глупенького "кажется".
>>18935
Синтез органических веществ из неорганических тебя не разбудил?
а это где-то лет сто сему назад произошло
Полностью по матрице анти-масковцев отрабатываешь же, не надо так.
Синтез органических веществ из неорганических тебя не разбудил?
а это где-то лет сто сему назад произошло
Полностью по матрице анти-масковцев отрабатываешь же, не надо так.
>>18924
Крайне странный критерий инфантилизма. Будучи необоснованным, он может быть передвигаем сколь угодно долго. Но, раз уж ты заговорил об инфантилизме, то он скорее будет в поддержке идеи о создателе, когда ошибки в генетическом коде живых организмов, включая нас, столь иррациональны, и, относительно разума, очевидно глупы. Возвратный гортанный нерв жирафа вообще анекдот.
Крайне странный критерий инфантилизма. Будучи необоснованным, он может быть передвигаем сколь угодно долго. Но, раз уж ты заговорил об инфантилизме, то он скорее будет в поддержке идеи о создателе, когда ошибки в генетическом коде живых организмов, включая нас, столь иррациональны, и, относительно разума, очевидно глупы. Возвратный гортанный нерв жирафа вообще анекдот.
>>18952
Не разбудил конечно, что за хуйню ты несешь опять. Я помоему еще в первом своем посте поставил вопрос.
>>18953
То есть ты считаешь что создатель обязан был создать все и вся? Я думаю ему было достаточно, как минимум, создать одну протоклетку. Какие же мамкины атеисты все таки узколобые, фи.
Не разбудил конечно, что за хуйню ты несешь опять. Я помоему еще в первом своем посте поставил вопрос.
>>18953
>ошибки в генетическом коде живых организмов
То есть ты считаешь что создатель обязан был создать все и вся? Я думаю ему было достаточно, как минимум, создать одну протоклетку. Какие же мамкины атеисты все таки узколобые, фи.
>>18956
Так и знал, любитель отодвигать как есть. Ну уж не меня он создал, так первого человека по образу и подобию, ну не первого человека, так протоклетку, ну не протоклетку, так планету разместил как надо, ну не планету, так законы физики придумал. Прежде чем продолжишь визжать об узколобости, поведай, будь добр, а на кой хер вообще какого-то создателя предполагать?
Так и знал, любитель отодвигать как есть. Ну уж не меня он создал, так первого человека по образу и подобию, ну не первого человека, так протоклетку, ну не протоклетку, так планету разместил как надо, ну не планету, так законы физики придумал. Прежде чем продолжишь визжать об узколобости, поведай, будь добр, а на кой хер вообще какого-то создателя предполагать?
>>18958
Речь идет о создание жизни из материи. Ты видно это забыл, ибо написал полнейшую хуйню, в особенности про планету и физику.
Речь идет о создание жизни из материи. Ты видно это забыл, ибо написал полнейшую хуйню, в особенности про планету и физику.
>>18945
Вот что представляет из себя твои слова, несёшь несвязную хуету, в надежде что если эту хуету расписать на 10 строк, то она станет от этого лучше. Я предложу тебе пойти нахуй, псина, потому что ты меня уже заебал своей тупостью. Аминь.
>мусор и шлак
Вот что представляет из себя твои слова, несёшь несвязную хуету, в надежде что если эту хуету расписать на 10 строк, то она станет от этого лучше. Я предложу тебе пойти нахуй, псина, потому что ты меня уже заебал своей тупостью. Аминь.
20 Кб, 330x189>>18990
Была мёртвая оболочка с цитоплазмой (ничего принципиально сложного в её создании нет) была напечатанная из простых органических соединений днк, их собрали воедино и оживили.
Этого недостаточно?
Представь что эта же лаборатория полностью собирает клетку из органических молекул - заставит ли тебя это отречься от Господоа!?
Была мёртвая оболочка с цитоплазмой (ничего принципиально сложного в её создании нет) была напечатанная из простых органических соединений днк, их собрали воедино и оживили.
Этого недостаточно?
Представь что эта же лаборатория полностью собирает клетку из органических молекул - заставит ли тебя это отречься от Господоа!?
Этот >>18994 профан порвался. Принесите мне свежего!
>>18990
Не речь идет, а ты решил утащить разговор в эту странную сторону и этим странным образом. Ты на вопрос отвечать не будешь, так?
Не речь идет, а ты решил утащить разговор в эту странную сторону и этим странным образом. Ты на вопрос отвечать не будешь, так?
>>18996
Еще раз повторяю, они не создали условия для того, что бы это создалось само по себе, те самые условия при которых материя оживает.
Еще раз повторяю, они не создали условия для того, что бы это создалось само по себе, те самые условия при которых материя оживает.
>>18924
>>18990
>>19000
Я не говорю что вы умственно отсталые только потому, что это моветон и очевидно.
Предполагается как раз таки отсутствие создателя, так как на протяжении всей истории человечества именно гипотеза о создателе владела умами людей. Если в новое время предположение отсутствия создателя перестал быть единичным случаем, то славно. Но если новое время открывает новые предположения, то они должны быть обоснованы, иначе менять что либо в старой концепции просто не прагматично. Я не отрицаю что наука может добиться повтора того чуда, которое хуй знает когда и хуй знает где произошло, но пока имеем что имеем, то есть нихуя.
>не может до сих пор создать ни одной клетки из материи
>>18990
>Речь идет о создание жизни из материи
>>19000
>Не речь идет, а ты решил утащить разговор в эту странную сторону
Я не говорю что вы умственно отсталые только потому, что это моветон и очевидно.
>Ты на вопрос отвечать не будешь, так?
>на кой хер вообще какого-то создателя предполагать?
Предполагается как раз таки отсутствие создателя, так как на протяжении всей истории человечества именно гипотеза о создателе владела умами людей. Если в новое время предположение отсутствия создателя перестал быть единичным случаем, то славно. Но если новое время открывает новые предположения, то они должны быть обоснованы, иначе менять что либо в старой концепции просто не прагматично. Я не отрицаю что наука может добиться повтора того чуда, которое хуй знает когда и хуй знает где произошло, но пока имеем что имеем, то есть нихуя.
>>19002
Раньше органическая материя считалась живой (и в этом было фундаментальное отличие между органическими и неорганическими соединениями) и давным-давно было доказано, что органическим молекулы могут образовываться сами-по-себе при надлежащих условиях:
Наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие органические вещества.
Paul F. Lurquin. The origins of life and the universe. — Columbia University Press, 2003. — p. 96—99
↑ H. Rauchfuss Chemical Evolution and the Origin of Life. — Springer, 2008. — p. 85—110
Раньше органическая материя считалась живой (и в этом было фундаментальное отличие между органическими и неорганическими соединениями) и давным-давно было доказано, что органическим молекулы могут образовываться сами-по-себе при надлежащих условиях:
Наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие органические вещества.
Paul F. Lurquin. The origins of life and the universe. — Columbia University Press, 2003. — p. 96—99
↑ H. Rauchfuss Chemical Evolution and the Origin of Life. — Springer, 2008. — p. 85—110
>>19016
Органические молекулы ≠ клетка ≠ днк
Впрочем, просто иди на хуй. Мне надоело твои глупости комментировать.
Органические молекулы ≠ клетка ≠ днк
Впрочем, просто иди на хуй. Мне надоело твои глупости комментировать.
>>19009
Нет, парниш, ты так говоришь потому, что прекрасно понимаешь, что посмей ты вякнуть нечто подобное, я бы тебя смешал с говном, и морально унизил столькими способами, до скольки ты и считать не умеешь. Не забывайся, и поменьше пафосно кукарекай не по делу.
Не имеет значения, какими глупостями забивало себе голову человечество до тех пор, пока не научилось качественно думать, и это умение не оформилось в науку. Сегодня эту конкретную глупость даже гипотезой счесть мало кто согласен, поскольку к гипотезам применяются требования соответствия научности, и незачем пользоваться гипотезой, им не соответствующей. Поэтому апеллировать к этой глупости, ссылаясь на ее якобы дефолтный статус нельзя, он аннулирован уже очень давно за отсутствием оснований для предположения. И никакая выслуга тут не поможет.
Нет, парниш, ты так говоришь потому, что прекрасно понимаешь, что посмей ты вякнуть нечто подобное, я бы тебя смешал с говном, и морально унизил столькими способами, до скольки ты и считать не умеешь. Не забывайся, и поменьше пафосно кукарекай не по делу.
Не имеет значения, какими глупостями забивало себе голову человечество до тех пор, пока не научилось качественно думать, и это умение не оформилось в науку. Сегодня эту конкретную глупость даже гипотезой счесть мало кто согласен, поскольку к гипотезам применяются требования соответствия научности, и незачем пользоваться гипотезой, им не соответствующей. Поэтому апеллировать к этой глупости, ссылаясь на ее якобы дефолтный статус нельзя, он аннулирован уже очень давно за отсутствием оснований для предположения. И никакая выслуга тут не поможет.
>>19024
Чисто эмоциональная боль, я так и думал. Мог бы вообще ничего не писать, а просто покричать в подушку.
Чисто эмоциональная боль, я так и думал. Мог бы вообще ничего не писать, а просто покричать в подушку.
>>19017
Потому что ты лох, которых лжёт не только мне, но даже самому себе. Постой вопрос же был:
Представь что эта же лаборатория полностью собирает клетку из органических молекул вопрос времени заставит ли тебя это отречься от Господоа!?
мы оба знаем, что ответ НЕТ, сделаешь манёвр очком и перескочишь на что-нибудь другое (бог создал человека целиком клетка ≠ человек, и т.д) так к чему вся эта словесная эквилибристика?
Потому что ты лох, которых лжёт не только мне, но даже самому себе. Постой вопрос же был:
Представь что эта же лаборатория полностью собирает клетку из органических молекул вопрос времени заставит ли тебя это отречься от Господоа!?
мы оба знаем, что ответ НЕТ, сделаешь манёвр очком и перескочишь на что-нибудь другое (бог создал человека целиком клетка ≠ человек, и т.д) так к чему вся эта словесная эквилибристика?
>>19025
То есть ты предпочитаешь делать вид, что сумел прочитать только ту часть, где я тебе разъяснил твое место, а ту часть, где я твое жалкое блеяние про старую заслуженную глупость втоптал в грязь, ты уже разобрать не смог, так как слезы унижения залили твои глазки. Жалкое зрелище, тряпка.
То есть ты предпочитаешь делать вид, что сумел прочитать только ту часть, где я тебе разъяснил твое место, а ту часть, где я твое жалкое блеяние про старую заслуженную глупость втоптал в грязь, ты уже разобрать не смог, так как слезы унижения залили твои глазки. Жалкое зрелище, тряпка.
>>19029
Ну я не верю, я просто не отрицаю вероятности, поэтому изи. А клетка куда ближе к человеку, чем к молекуле, так как и клетка и человек это живое. Поэтому лох тут ты, навесил на меня ярлык что я религиозен, отвечаешь за меня на свои же вопросы, подменяешь понятия, все для того что бы сохранить целостность своего мирка.
>>19030
Ведешь себя как верун, а хотя да, ты же он и есть. С классическими верунами, кстати, общаться поприятнее, ибо у них это жизненная позиция, а не мамкин нигилизм, и че там еще щас модно у вас.
Ну я не верю, я просто не отрицаю вероятности, поэтому изи. А клетка куда ближе к человеку, чем к молекуле, так как и клетка и человек это живое. Поэтому лох тут ты, навесил на меня ярлык что я религиозен, отвечаешь за меня на свои же вопросы, подменяешь понятия, все для того что бы сохранить целостность своего мирка.
>>19030
>Угрозы, оскорбления, самолюбование, отрицание
Ведешь себя как верун, а хотя да, ты же он и есть. С классическими верунами, кстати, общаться поприятнее, ибо у них это жизненная позиция, а не мамкин нигилизм, и че там еще щас модно у вас.
483 Кб, 398x262>>19037
Ты же понимаешь, что твоя личность мне мало интересно, мы выбрали партии, играем роли, но раз ты так лихо сменил маску фигаро-стайл, я подыграю и спрошу тебя пояснить как наша способность создавать что-либо каким бы то ни было образом отрицает вероятность творца? Всё же он нас по своему образу и подобию создал, может он хочет чтоб мы тоже богами стали, но не повторяя путь его цивилизации, а создав свою собственную, уникальную и тем для него ценную?
>Ну я не верю, я просто не отрицаю вероятности, поэтому изи.
Ты же понимаешь, что твоя личность мне мало интересно, мы выбрали партии, играем роли, но раз ты так лихо сменил маску фигаро-стайл, я подыграю и спрошу тебя пояснить как наша способность создавать что-либо каким бы то ни было образом отрицает вероятность творца? Всё же он нас по своему образу и подобию создал, может он хочет чтоб мы тоже богами стали, но не повторяя путь его цивилизации, а создав свою собственную, уникальную и тем для него ценную?
>>19040
Долго ты еще бубнить будешь? Ты почитай свой высер, обычно у собеседника пропадает желание разговаривать на серьезные темы, если в ответ он видит оскорбления, угрозы и прочее полыхание, так как в таком формате необходимость аргументации уходит на второй план, ибо все может быть беспочвенно послано нахуй, а собеседник подбирает аргументы параллельно штудирую точку зрения оппонента.
Долго ты еще бубнить будешь? Ты почитай свой высер, обычно у собеседника пропадает желание разговаривать на серьезные темы, если в ответ он видит оскорбления, угрозы и прочее полыхание, так как в таком формате необходимость аргументации уходит на второй план, ибо все может быть беспочвенно послано нахуй, а собеседник подбирает аргументы параллельно штудирую точку зрения оппонента.
>>19043
Какие впизду маски, это раз. Все что я пишу, это мое личное мнение, и я ничего на зло кому то писать ничего не собираюсь.
А во вторых, нехуй навязывать свою точку зрения опять. Я бы возможно предпочел создателя видеть как поток энергии, который оставляет на всей планетах первоначальную часть себя в форме протоклетки, которая будет развиваться совершенно непредсказуемым образом. Это все субьективно, и у кого как фантазии хватит, тут подыгрывать не нужно.
Какие впизду маски, это раз. Все что я пишу, это мое личное мнение, и я ничего на зло кому то писать ничего не собираюсь.
>Всё же он нас по своему образу и подобию создал
А во вторых, нехуй навязывать свою точку зрения опять. Я бы возможно предпочел создателя видеть как поток энергии, который оставляет на всей планетах первоначальную часть себя в форме протоклетки, которая будет развиваться совершенно непредсказуемым образом. Это все субьективно, и у кого как фантазии хватит, тут подыгрывать не нужно.
>>19044
Мне не интересно, какие жалкие отговорки ты придумал, чтобы сбежать от моей аргументации. Тот железный факт, что несмотря на твое скотское поведение, хоть и потратив время, чтобы поставить тебя на место, я все равно продолжал корректно аргументировать, заранее превращает их в мусор.
Мне не интересно, какие жалкие отговорки ты придумал, чтобы сбежать от моей аргументации. Тот железный факт, что несмотря на твое скотское поведение, хоть и потратив время, чтобы поставить тебя на место, я все равно продолжал корректно аргументировать, заранее превращает их в мусор.
>>19051
Из 90% помоев того поста 10% занимают аргументы что раньше все были тупые, и что никто не считает это гипотезой. Только хуйня в том, что и то и другое сюр. Первое потому что ложь, по вопросам сабжа никто и не продвинулся никуда, а второе потому что маленький круг внутри круга атеистов, которые сами собой составляют маленький круг человечества.
Из 90% помоев того поста 10% занимают аргументы что раньше все были тупые, и что никто не считает это гипотезой. Только хуйня в том, что и то и другое сюр. Первое потому что ложь, по вопросам сабжа никто и не продвинулся никуда, а второе потому что маленький круг внутри круга атеистов, которые сами собой составляют маленький круг человечества.
![15049716908730[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/518625/15189882873820.jpg)
59 Кб, 900x900
В Бардо Тодол на 5й день проснулся ученый-атеист, а он ему как раз.
Клоунов полон тред.
Клоунов полон тред.
>>19025
Так и есть. Ты его затролил.
Так и есть. Ты его затролил.
>>19059
Во-первых, дубина, не тупые, а не умеющие качественно думать. Речь о структурированном мышлении. Без этого инструмента можно быть гением, но ты всю жизнь проведешь, гениально дроча на цифры, и поклоняясь им.
Во-вторых, дубина, сабжем является не сама глупость, а вопрос о корректности постановки вопроса о ней. И в этом плане мы продвинулись настолько, что количество убежденных атеистов в нашу эпоху значительно больше, чем в любую предыдущую.
В третьих, дубина, это не вопрос "круга атеистов", а вопрос научной методологии, которой, будучи профессиональным работником науки, ты придерживаешься вне зависимости от своих воззрений. И будь ты хоть трижды верующим, назвать идею о боге научной гипотезой ты не посмеешь.
Ты тупишь, и перевираешь. Это все, на что ты оказался способен? Выебонов хватило бы на профессора, а реальное понимание хорошо если на уровне второкурсника.
Во-первых, дубина, не тупые, а не умеющие качественно думать. Речь о структурированном мышлении. Без этого инструмента можно быть гением, но ты всю жизнь проведешь, гениально дроча на цифры, и поклоняясь им.
Во-вторых, дубина, сабжем является не сама глупость, а вопрос о корректности постановки вопроса о ней. И в этом плане мы продвинулись настолько, что количество убежденных атеистов в нашу эпоху значительно больше, чем в любую предыдущую.
В третьих, дубина, это не вопрос "круга атеистов", а вопрос научной методологии, которой, будучи профессиональным работником науки, ты придерживаешься вне зависимости от своих воззрений. И будь ты хоть трижды верующим, назвать идею о боге научной гипотезой ты не посмеешь.
Ты тупишь, и перевираешь. Это все, на что ты оказался способен? Выебонов хватило бы на профессора, а реальное понимание хорошо если на уровне второкурсника.
>>19082
А может всё проще, и дело всё в том, что твоя латентная педерастичность нашла в выход в псевдоинтеллектуальности, что эксплуатирует созданный самим же собой стереотип о противнике веры, как о превосходящем, и более зрелом, чем апологет, образе?
А может всё проще, и дело всё в том, что твоя латентная педерастичность нашла в выход в псевдоинтеллектуальности, что эксплуатирует созданный самим же собой стереотип о противнике веры, как о превосходящем, и более зрелом, чем апологет, образе?
>>19037
Два в одном . Собирай поменьше штампов в одном предложении
>Ведешь себя как верун, а хотя да, ты же он и есть.
>мамкин нигилизм
Два в одном . Собирай поменьше штампов в одном предложении
>>18625 (OP)
Мне пичот от атеистов, а сказать мне про них нечего, кроме того, что они пидары и жопотрахи. Хочу чтобы вы были в курсе.
Мне пичот от атеистов, а сказать мне про них нечего, кроме того, что они пидары и жопотрахи. Хочу чтобы вы были в курсе.
>>18925
То значит что мы на пути к развитию уровня: Создатель. Всё вспоминается то пророчество Ванги где она говорила, мол однажды человек разовьётся до той степени, когда он будет готов вступить в контакт с Б-гом, так мб к этому мы и идём.
>а если можно
То значит что мы на пути к развитию уровня: Создатель. Всё вспоминается то пророчество Ванги где она говорила, мол однажды человек разовьётся до той степени, когда он будет готов вступить в контакт с Б-гом, так мб к этому мы и идём.
>>19098
>идет дискуссия и срач
>шакаленок сидит тихо, засунув язык в жопу
>кто-то вставил латентную гомоеблю
>расступитесь, я в этом шарю!
>>19406
я понял твою проблему.
Не беспокойся, то что православные холиварят геев - это миф. Тебе ничего не грозит от руку по настоящему православного человека. Так что можешь оставить свой воинствующий атеизм и придти в церковь, что бы увидеть всё своими глазами.
я понял твою проблему.
Не беспокойся, то что православные холиварят геев - это миф. Тебе ничего не грозит от руку по настоящему православного человека. Так что можешь оставить свой воинствующий атеизм и придти в церковь, что бы увидеть всё своими глазами.
>>18671
не намекает он ни на что подобное. Напротив эксперимент EPR явно показывает что нет никаких скрытых переменных.
Веруны не могут в квант-мех. Что ж поделаешь.
>Принцип неопределённости намекает
не намекает он ни на что подобное. Напротив эксперимент EPR явно показывает что нет никаких скрытых переменных.
Веруны не могут в квант-мех. Что ж поделаешь.
>>19433
О! Да конечно именно так и есть. На словах задача церкви - вразумлять и обучать.
А как на деле? на деле так - Клирик идет к светскому правителю с которым заключен договор, и всю грязную работу по наказанию, избиению и помещению в узилище за Св. Церковь исполяет "свесткая власть".
О! Да конечно именно так и есть. На словах задача церкви - вразумлять и обучать.
А как на деле? на деле так - Клирик идет к светскому правителю с которым заключен договор, и всю грязную работу по наказанию, избиению и помещению в узилище за Св. Церковь исполяет "свесткая власть".
test
>>19559
Что за вздор?
Клирики - не люди? Церковь имущество - не собственность? Совершение правонарушений в их отношении, не является нарушением законодательства? Или где-то написано, что церковь сама должна решать свои проблемы?
А если ты хочешь повыпендриваться на тему, почему клирику помогает не Бог, то не стоит ограничиваться полицией. Ведь столько ещё интересных вариантов - почему церковь закупает продукты? Почему священники пользуются услугами врачей и всех возможных специалистов? И вообще, почему храмы не вырастают из земли сами, а их приходиться строить людям?
Что за вздор?
Клирики - не люди? Церковь имущество - не собственность? Совершение правонарушений в их отношении, не является нарушением законодательства? Или где-то написано, что церковь сама должна решать свои проблемы?
А если ты хочешь повыпендриваться на тему, почему клирику помогает не Бог, то не стоит ограничиваться полицией. Ведь столько ещё интересных вариантов - почему церковь закупает продукты? Почему священники пользуются услугами врачей и всех возможных специалистов? И вообще, почему храмы не вырастают из земли сами, а их приходиться строить людям?
Минуточку внимания!
Вопрос ребром.
Не уважаемые г. аметисты, если по вашему утверждению: Бога нет, и/или Ему на нас всех плевать, то как тогда объяснить причину, по которой всю вашу братию не скормили шакалам ещё в детстве?
Вопрос ребром.
Не уважаемые г. аметисты, если по вашему утверждению: Бога нет, и/или Ему на нас всех плевать, то как тогда объяснить причину, по которой всю вашу братию не скормили шакалам ещё в детстве?
>>19571
За що?
За що?
26 Кб, 265x334>>19577
обыкновенным, сука
обыкновенным, сука
>>19433
Ах, дубина, если бы ты действительно понял мою проблему, и хотел бы помочь, то ты бы уебал себя головой об бетонный столб насмерть. Но ведь единственное, на что ты способен - это засирать тред своими латентнопидорскими поисками пидоров, как и подобает настоящему православному латентному пидору.
Ах, дубина, если бы ты действительно понял мою проблему, и хотел бы помочь, то ты бы уебал себя головой об бетонный столб насмерть. Но ведь единственное, на что ты способен - это засирать тред своими латентнопидорскими поисками пидоров, как и подобает настоящему православному латентному пидору.
>>19585
А почему ты не вылизываешь входную дверь в своем подъезде с двух до трех каждый день? Тоже никто не запрещает так-то.
А почему ты не вылизываешь входную дверь в своем подъезде с двух до трех каждый день? Тоже никто не запрещает так-то.
>>19407
понимаешь, какая штука, профессор. в прошлых сериях мы уже достоверно выяснили, что ни твоя личность, ни та позиция вульгарного научно-атеистического материализма персе, которую ты исповедуешь, не дают ни малейших поводов задирать нос и ни малейших рациональных оснований на тот снисходительно-поучительный тон, который ты используешь в своих постах, ибо обе эти сущности содержат неустранимые логические, моральные и медицинские дефекты на уровнях базовых онтологий. даже такой интеллектуальный пенёк, как ты, уже должен был бы осознать это после стольких повторений. но вот новый тред, и что мы видим? ты снова сучишь немощными ручонками, потешно надуваешь щечки и тщетно пытаешься вскарабкаться на воображаемый трон. поневоле задаешься вопросом, что может быть причиной этому? что заставляет тебя снова и снова напяливать костюм клоуна и потешать публику? ответ очевиден - ненасытная хроническая неудовлетворенность в твоем анальном отверстии.
не смею возлагать на себя роль специалиста в этом вопросе, которую ты мне любезно предлагаешь, но в в одном ты прав - эта тема действительно интересна для меня. не буду скрывать, твое зудящее очко - вот настоящий предмет моих размышлений и философских изысканий уже на протяжении многих месяцев. считаю, что в этом треде мы должны обсуждать только его и ничего больше. остроумные аргументы и контраргументы, красочные аналогии и запутанные логические конструкции - все должно быть посвящено только одной цели - освободить твое больное очко от шелухи интеллектуальных наваждений и иллюзий. только когда оно в результате предстанет перед нашими глазами нежно подрагивающим в своем девственном розовато-бесстыжем естестве, только тогда мы доберемся до самой сути и ответим на вопрос, хуле оно у тебя так зудит и как тебе можно помочь. латентное ли оно, и зуд происходит от недостатка мужской ласки, или напротив переизбыток ласки от научного руководителя оставляет незаживающие язвы на его поверхности, которые ты тщетно пытаешься залечить своими смешными тредиками? до полного и всестороннего научного-философского исследования твоего очка, все эти гипотезы так и останутся пустопорожними догадками, основанными на слепой вере. вот собственно развернутый смысл моего "ой ли" обращенного к тому анону, а не то, что ты подумал.
понимаешь, какая штука, профессор. в прошлых сериях мы уже достоверно выяснили, что ни твоя личность, ни та позиция вульгарного научно-атеистического материализма персе, которую ты исповедуешь, не дают ни малейших поводов задирать нос и ни малейших рациональных оснований на тот снисходительно-поучительный тон, который ты используешь в своих постах, ибо обе эти сущности содержат неустранимые логические, моральные и медицинские дефекты на уровнях базовых онтологий. даже такой интеллектуальный пенёк, как ты, уже должен был бы осознать это после стольких повторений. но вот новый тред, и что мы видим? ты снова сучишь немощными ручонками, потешно надуваешь щечки и тщетно пытаешься вскарабкаться на воображаемый трон. поневоле задаешься вопросом, что может быть причиной этому? что заставляет тебя снова и снова напяливать костюм клоуна и потешать публику? ответ очевиден - ненасытная хроническая неудовлетворенность в твоем анальном отверстии.
не смею возлагать на себя роль специалиста в этом вопросе, которую ты мне любезно предлагаешь, но в в одном ты прав - эта тема действительно интересна для меня. не буду скрывать, твое зудящее очко - вот настоящий предмет моих размышлений и философских изысканий уже на протяжении многих месяцев. считаю, что в этом треде мы должны обсуждать только его и ничего больше. остроумные аргументы и контраргументы, красочные аналогии и запутанные логические конструкции - все должно быть посвящено только одной цели - освободить твое больное очко от шелухи интеллектуальных наваждений и иллюзий. только когда оно в результате предстанет перед нашими глазами нежно подрагивающим в своем девственном розовато-бесстыжем естестве, только тогда мы доберемся до самой сути и ответим на вопрос, хуле оно у тебя так зудит и как тебе можно помочь. латентное ли оно, и зуд происходит от недостатка мужской ласки, или напротив переизбыток ласки от научного руководителя оставляет незаживающие язвы на его поверхности, которые ты тщетно пытаешься залечить своими смешными тредиками? до полного и всестороннего научного-философского исследования твоего очка, все эти гипотезы так и останутся пустопорожними догадками, основанными на слепой вере. вот собственно развернутый смысл моего "ой ли" обращенного к тому анону, а не то, что ты подумал.
>>19407
понимаешь, какая штука, профессор. в прошлых сериях мы уже достоверно выяснили, что ни твоя личность, ни та позиция вульгарного научно-атеистического материализма персе, которую ты исповедуешь, не дают ни малейших поводов задирать нос и ни малейших рациональных оснований на тот снисходительно-поучительный тон, который ты используешь в своих постах, ибо обе эти сущности содержат неустранимые логические, моральные и медицинские дефекты на уровнях базовых онтологий. даже такой интеллектуальный пенёк, как ты, уже должен был бы осознать это после стольких повторений. но вот новый тред, и что мы видим? ты снова сучишь немощными ручонками, потешно надуваешь щечки и тщетно пытаешься вскарабкаться на воображаемый трон. поневоле задаешься вопросом, что может быть причиной этому? что заставляет тебя снова и снова напяливать костюм клоуна и потешать публику? ответ очевиден - ненасытная хроническая неудовлетворенность в твоем анальном отверстии.
не смею возлагать на себя роль специалиста в этом вопросе, которую ты мне любезно предлагаешь, но в в одном ты прав - эта тема действительно интересна для меня. не буду скрывать, твое зудящее очко - вот настоящий предмет моих размышлений и философских изысканий уже на протяжении многих месяцев. считаю, что в этом треде мы должны обсуждать только его и ничего больше. остроумные аргументы и контраргументы, красочные аналогии и запутанные логические конструкции - все должно быть посвящено только одной цели - освободить твое больное очко от шелухи интеллектуальных наваждений и иллюзий. только когда оно в результате предстанет перед нашими глазами нежно подрагивающим в своем девственном розовато-бесстыжем естестве, только тогда мы доберемся до самой сути и ответим на вопрос, хуле оно у тебя так зудит и как тебе можно помочь. латентное ли оно, и зуд происходит от недостатка мужской ласки, или напротив переизбыток ласки от научного руководителя оставляет незаживающие язвы на его поверхности, которые ты тщетно пытаешься залечить своими смешными тредиками? до полного и всестороннего научного-философского исследования твоего очка, все эти гипотезы так и останутся пустопорожними догадками, основанными на слепой вере. вот собственно развернутый смысл моего "ой ли" обращенного к тому анону, а не то, что ты подумал.
понимаешь, какая штука, профессор. в прошлых сериях мы уже достоверно выяснили, что ни твоя личность, ни та позиция вульгарного научно-атеистического материализма персе, которую ты исповедуешь, не дают ни малейших поводов задирать нос и ни малейших рациональных оснований на тот снисходительно-поучительный тон, который ты используешь в своих постах, ибо обе эти сущности содержат неустранимые логические, моральные и медицинские дефекты на уровнях базовых онтологий. даже такой интеллектуальный пенёк, как ты, уже должен был бы осознать это после стольких повторений. но вот новый тред, и что мы видим? ты снова сучишь немощными ручонками, потешно надуваешь щечки и тщетно пытаешься вскарабкаться на воображаемый трон. поневоле задаешься вопросом, что может быть причиной этому? что заставляет тебя снова и снова напяливать костюм клоуна и потешать публику? ответ очевиден - ненасытная хроническая неудовлетворенность в твоем анальном отверстии.
не смею возлагать на себя роль специалиста в этом вопросе, которую ты мне любезно предлагаешь, но в в одном ты прав - эта тема действительно интересна для меня. не буду скрывать, твое зудящее очко - вот настоящий предмет моих размышлений и философских изысканий уже на протяжении многих месяцев. считаю, что в этом треде мы должны обсуждать только его и ничего больше. остроумные аргументы и контраргументы, красочные аналогии и запутанные логические конструкции - все должно быть посвящено только одной цели - освободить твое больное очко от шелухи интеллектуальных наваждений и иллюзий. только когда оно в результате предстанет перед нашими глазами нежно подрагивающим в своем девственном розовато-бесстыжем естестве, только тогда мы доберемся до самой сути и ответим на вопрос, хуле оно у тебя так зудит и как тебе можно помочь. латентное ли оно, и зуд происходит от недостатка мужской ласки, или напротив переизбыток ласки от научного руководителя оставляет незаживающие язвы на его поверхности, которые ты тщетно пытаешься залечить своими смешными тредиками? до полного и всестороннего научного-философского исследования твоего очка, все эти гипотезы так и останутся пустопорожними догадками, основанными на слепой вере. вот собственно развернутый смысл моего "ой ли" обращенного к тому анону, а не то, что ты подумал.
Атеизм - это просто форма негативной теологии, усвоенная некритично или вообще бессознательно. Атеист наивно верит во всемогущество разума как фаллического инструмента, способного проникнуть сколь угодно глубоко в сокровенность "матери-природы". Попеременно то восхищаясь "удивительной гармонией, царящей в природе", то возмущаясь "стихийными, слепыми силами природы", он, подобно избалованному сынку, хочет получить от нее все, ничего не давая взамен. В последнее время он, напуганный экологическими бедствиями и перспективой переселения в недалеком будущем на гостеприимные земли других планет, взывает, правда, к милосердию и гуманизму.
Но "солнце разума" - только блуждающий болотный огонек, а фаллический инструмент - только игрушка в хищных руках "великой матери". Нельзя приближаться к порождающему и столь же активно убивающему женскому началу. "Дама Натура" требует дистанции и поклонения. Это хорошо понимали наши патриархальные предки, которые, остерегаясь изобретать автомобиль и атомную бомбу, ставили на дорогах изображение бога Термина и писали на Геркулесовых столбах "non plus ultra".
Но "солнце разума" - только блуждающий болотный огонек, а фаллический инструмент - только игрушка в хищных руках "великой матери". Нельзя приближаться к порождающему и столь же активно убивающему женскому началу. "Дама Натура" требует дистанции и поклонения. Это хорошо понимали наши патриархальные предки, которые, остерегаясь изобретать автомобиль и атомную бомбу, ставили на дорогах изображение бога Термина и писали на Геркулесовых столбах "non plus ultra".
Никогда не встречал настоящих атеистов. В основном так называют людей, не принимающих иудохристианскую картину мира, довольно противоречивую и не состыкуемую с современными научными знаниями. Но колесо сансары абсолютно не противоречит современной науке, реинкарнация и тотемы (эгрегоры животного мира) удачно дополняют эволюционное учение, языческих богов вполне можно описать как представителей высокоразвитых цивилизаций, достигших сингулярности и бессмертия (у Дэникена тема хорошо раскрыта). Большинство ученых либо не интересовались религиозными вопросами, либо были пантеистами. Кроме Маркса и Фрейда вот как-то даже не вспоминаются тру-атеисты, материалисты. И даже фрейдовский психоанализ в развитии Юнга перестал быть чисто материалистическим.
>>19891
Равно как и не имеет к ней никакого отношения и никакой предсказательной силы. Нравится развлекать себя сказочками - развлекай. К детям только не лезь и прав особых не требуй.
>абсолютно не противоречит современной науке
Равно как и не имеет к ней никакого отношения и никакой предсказательной силы. Нравится развлекать себя сказочками - развлекай. К детям только не лезь и прав особых не требуй.
>>19901
Ты просто не достиг просветления, чтобы понимать это. Я, например, проверял: сансара есть. Например, карму и реинкарнацию можно проверить, достигнув сиддх. Как, собственно, и сами сиддхи можно проверить практикой. Только без веры во все вышесказанное ты даже практикой заниматься не начнешь, не то что сиддхи достигать.
Ты просто не достиг просветления, чтобы понимать это. Я, например, проверял: сансара есть. Например, карму и реинкарнацию можно проверить, достигнув сиддх. Как, собственно, и сами сиддхи можно проверить практикой. Только без веры во все вышесказанное ты даже практикой заниматься не начнешь, не то что сиддхи достигать.
На Западе нет общепризнанного института, соответствующего даосизму, потому что наша иудейско-христианская традиция отождествляет Абсолют - Бога - с конвенциями морального и логического порядка. И это можно считать величайшей катастрофой для культуры, так как это отягощает социальный порядок чрезмерным авторитетом, вызывая тем самым революции против религии и традиций, которые так характерны для истории Запада. Ведь одно дело - сознавать себя в конфликте с санкционированными обществом конвенциями, а совсем другое - чувствовать, что ты не соответствуешь самим основам и корням бытия, Абсолюту. Это чувство воспитывает такое нелепое ощущение вины, что стремится найти себе выход либо в отрицании своей собственной природы, либо в бунте против Бога. Поскольку первое совершенно невозможно - как нельзя укусить собственный локоть, - а такие паллиативы как исповедь помочь уже не могут, - неизбежным становится второе. Революция против Бога, как и свойственно революциям, приводит к тирании еще худшей - абсолютистского государства; худшей - потому, что государство не может прощать, оно не признает ничего, кроме власти собственного правосудия. Пока закон исходит от Бога, его представитель на Земле - церковь - всегда готова признать, что хотя Божественный закон непреложен, никому не дано знать меру Божественного милосердия. Но когда трон Абсолюта пустеет, его узурпирует относительное и, оскверняя Абсолют, творит подлинное кощунство - оно создает себе кумир из идеи, абсолютизирует конвенциональную абстракцию. Маловероятно, однако, чтобы трон Абсолюта сразу опустел, если бы в каком-то смысле он уже не пустовал задолго до этого, т. е. если бы западная культура умела постигать Абсолют непосредственно, минуя термины конвенционального порядка.
Разумеется, уже одно слово "Абсолют" создает впечатление чего-то абстрактного, понятийного, вроде "Чистого Бытия". Само наше представление о "духе" как противоположности "материи" явно ближе к абстрактному, чем к конкретному. Но как учат даосизм и другие "пути освобождения", Абсолютное нельзя путать с абстрактным. С другой стороны, сказать, что Дао - как называют конечную Реальность даосы - ближе к конкретному, чем к абстрактному, значит еще более запутать вопрос. Ведь мы привыкли ассоциировать конкретное с материальным, физиологическим, биологическим и природно-естественным, в отличие от сверхъестественного. Но с точки зрения даосизма или буддизма все это не более как термины, предназначенные для конвенциональной, абстрактной области знания.
(Алан Уотс, "Путь Дзен")
Разумеется, уже одно слово "Абсолют" создает впечатление чего-то абстрактного, понятийного, вроде "Чистого Бытия". Само наше представление о "духе" как противоположности "материи" явно ближе к абстрактному, чем к конкретному. Но как учат даосизм и другие "пути освобождения", Абсолютное нельзя путать с абстрактным. С другой стороны, сказать, что Дао - как называют конечную Реальность даосы - ближе к конкретному, чем к абстрактному, значит еще более запутать вопрос. Ведь мы привыкли ассоциировать конкретное с материальным, физиологическим, биологическим и природно-естественным, в отличие от сверхъестественного. Но с точки зрения даосизма или буддизма все это не более как термины, предназначенные для конвенциональной, абстрактной области знания.
(Алан Уотс, "Путь Дзен")
На Западе нет общепризнанного института, соответствующего даосизму, потому что наша иудейско-христианская традиция отождествляет Абсолют - Бога - с конвенциями морального и логического порядка. И это можно считать величайшей катастрофой для культуры, так как это отягощает социальный порядок чрезмерным авторитетом, вызывая тем самым революции против религии и традиций, которые так характерны для истории Запада. Ведь одно дело - сознавать себя в конфликте с санкционированными обществом конвенциями, а совсем другое - чувствовать, что ты не соответствуешь самим основам и корням бытия, Абсолюту. Это чувство воспитывает такое нелепое ощущение вины, что стремится найти себе выход либо в отрицании своей собственной природы, либо в бунте против Бога. Поскольку первое совершенно невозможно - как нельзя укусить собственный локоть, - а такие паллиативы как исповедь помочь уже не могут, - неизбежным становится второе. Революция против Бога, как и свойственно революциям, приводит к тирании еще худшей - абсолютистского государства; худшей - потому, что государство не может прощать, оно не признает ничего, кроме власти собственного правосудия. Пока закон исходит от Бога, его представитель на Земле - церковь - всегда готова признать, что хотя Божественный закон непреложен, никому не дано знать меру Божественного милосердия. Но когда трон Абсолюта пустеет, его узурпирует относительное и, оскверняя Абсолют, творит подлинное кощунство - оно создает себе кумир из идеи, абсолютизирует конвенциональную абстракцию. Маловероятно, однако, чтобы трон Абсолюта сразу опустел, если бы в каком-то смысле он уже не пустовал задолго до этого, т. е. если бы западная культура умела постигать Абсолют непосредственно, минуя термины конвенционального порядка.
Разумеется, уже одно слово "Абсолют" создает впечатление чего-то абстрактного, понятийного, вроде "Чистого Бытия". Само наше представление о "духе" как противоположности "материи" явно ближе к абстрактному, чем к конкретному. Но как учат даосизм и другие "пути освобождения", Абсолютное нельзя путать с абстрактным. С другой стороны, сказать, что Дао - как называют конечную Реальность даосы - ближе к конкретному, чем к абстрактному, значит еще более запутать вопрос. Ведь мы привыкли ассоциировать конкретное с материальным, физиологическим, биологическим и природно-естественным, в отличие от сверхъестественного. Но с точки зрения даосизма или буддизма все это не более как термины, предназначенные для конвенциональной, абстрактной области знания.
(Алан Уотс, "Путь Дзен")
Разумеется, уже одно слово "Абсолют" создает впечатление чего-то абстрактного, понятийного, вроде "Чистого Бытия". Само наше представление о "духе" как противоположности "материи" явно ближе к абстрактному, чем к конкретному. Но как учат даосизм и другие "пути освобождения", Абсолютное нельзя путать с абстрактным. С другой стороны, сказать, что Дао - как называют конечную Реальность даосы - ближе к конкретному, чем к абстрактному, значит еще более запутать вопрос. Ведь мы привыкли ассоциировать конкретное с материальным, физиологическим, биологическим и природно-естественным, в отличие от сверхъестественного. Но с точки зрения даосизма или буддизма все это не более как термины, предназначенные для конвенциональной, абстрактной области знания.
(Алан Уотс, "Путь Дзен")
Мне как-то пофиг на все эти религии, мне больше импонирует пансатанизм(атеистического типа).
>>19991
Вспомнил всё бесконечное множество своих прошлых жизней?
> Я, например, проверял: сансара есть.
Вспомнил всё бесконечное множество своих прошлых жизней?
>>19680
На что ты надеешься, фантазируя о каких-то там дефектах? На то, что я забыл, как твои забавные потуги непременно смешивал с дерьмом? На то, что какой-то залетный мимокрокодил доверится им, и ими восхитится? На то, что, я забуду о них к концу чтения поста, будучи сбит с толку твоими безудержными анальными мечтаниями? Твои наивность и глупость не прекращают меня поражать.
На что ты надеешься, фантазируя о каких-то там дефектах? На то, что я забыл, как твои забавные потуги непременно смешивал с дерьмом? На то, что какой-то залетный мимокрокодил доверится им, и ими восхитится? На то, что, я забуду о них к концу чтения поста, будучи сбит с толку твоими безудержными анальными мечтаниями? Твои наивность и глупость не прекращают меня поражать.
>>19813
Красочно. Эмоционально. Бессодержательно. Нелепо. В следующий раз попробуй критиковать атеизм, а не свои фантазии о нем, ничем не подкрепленные.
Красочно. Эмоционально. Бессодержательно. Нелепо. В следующий раз попробуй критиковать атеизм, а не свои фантазии о нем, ничем не подкрепленные.
>>19891
Очень странно называть не противоречащей научной ту картину мира, что содержит ненаучные предположения.
Очень странно называть не противоречащей научной ту картину мира, что содержит ненаучные предположения.
>>20075
я надеюсь только на одно, профессор, что ты из чувства научной солидарности предоставишь свое очко мне на исследование. ну давай же: мы же оба ученые сегодня, а профессора должны помогать друг другу.
я надеюсь только на одно, профессор, что ты из чувства научной солидарности предоставишь свое очко мне на исследование. ну давай же: мы же оба ученые сегодня, а профессора должны помогать друг другу.
>>20076
Ну короче мать ебал твою, плебей. Надеюсь так будет понятнее, содержательнее и менее нелепо для малолетнего дурачка.
Ну короче мать ебал твою, плебей. Надеюсь так будет понятнее, содержательнее и менее нелепо для малолетнего дурачка.
Придумайте уже действительно вопрос. А то складывается впечатление, что на все вопросы, способные зародится у вас в головах, попы уже тысячу лет назад ответили. А с тех пор новых вопросов, по определённой известной причине у вас не возникает.
>>20303
Ребро была у Адама, и из него была создана Ева. А скоро это ребро будет у тебя в жопе, если не перестанешь пиздеть
Ребро была у Адама, и из него была создана Ева. А скоро это ребро будет у тебя в жопе, если не перестанешь пиздеть
>>20311
Продолжаю ждать вопроса. Поклонники гастролирующего ребра Адама ли Имама, по любому поводу воздыхатели жоп и прочее... идут мимо.
>Ребро была у Адама, и из него была создана Ева. А скоро это ребро будет у тебя в жопе, если не перестанешь пиздеть.
Продолжаю ждать вопроса. Поклонники гастролирующего ребра Адама ли Имама, по любому поводу воздыхатели жоп и прочее... идут мимо.
>>20340
Не у всех верующих мечты о мужских жопах. Только конкретно у этого аннонизмона и, как известно, у бородатых "работников" культа. Хотя не исключено, что этот экземпляр и есть один из них.
>У них все мечты - о жопе. Причём о мужской.
Не у всех верующих мечты о мужских жопах. Только конкретно у этого аннонизмона и, как известно, у бородатых "работников" культа. Хотя не исключено, что этот экземпляр и есть один из них.
>>20341
Лучше бы у него была Претензия к Атеизму или хоть захудалый вопросишко - дак ведь нет, жопа в голове поглотила все мысли. Все мечты, полемика, только о ней. Он говорит только о ней и видит её всюду и во всех. А это уже продолжение патологии.
Но с другой стороны, может быть он откинувшийся с зоны уркаган, умственная деятельность которого за время вынужденного прозябания в номерах сколлапсировала в срамную тематику и не способна уже её покинуть. Но который дорвался до клавиатуры и решил "блеснуть понятиями" перед сообществом.
>Хотя не исключено, что этот экземпляр и есть один из них
Лучше бы у него была Претензия к Атеизму или хоть захудалый вопросишко - дак ведь нет, жопа в голове поглотила все мысли. Все мечты, полемика, только о ней. Он говорит только о ней и видит её всюду и во всех. А это уже продолжение патологии.
Но с другой стороны, может быть он откинувшийся с зоны уркаган, умственная деятельность которого за время вынужденного прозябания в номерах сколлапсировала в срамную тематику и не способна уже её покинуть. Но который дорвался до клавиатуры и решил "блеснуть понятиями" перед сообществом.
>>20311
Дерзай пананчик - понятиями ты уже "блеснул". Мы все это оценили. А теперь блесни интеллектом, если таковой у тебя изыщется. Как говорят "по сусетам поскреби, по амбарам помети."
>А скоро это ребро будет у тебя в жопе, если не перестанешь пиздеть
Дерзай пананчик - понятиями ты уже "блеснул". Мы все это оценили. А теперь блесни интеллектом, если таковой у тебя изыщется. Как говорят "по сусетам поскреби, по амбарам помети."
>>20084
Эх, шакаленок, если ты хочешь переметнуться со стороны религиозного мракобесия на сторону научных добра и света, ты должен понимать, что у нас тут не все так просто. Какой анатом отказался бы провести вскрытие Иисуса? Какой геолог отказался бы получить пробу вещества из ядра Земли? Какой физик отказался бы навернуть пару кругов вокруг черной дыры, замеряя ее по-всякому? Да никакой! Но, к нашей общей научной печали, самое прямое изучение самых интересных вещей давно нам недоступно: герои сказаний давно посгнивали, а добурить-долететь пока не позволяет технический уровень. Поэтому мы, ученые, пользуемся, косвенными методами, статистикой, изощряемся как можем в охоте за крупицами знания. Тебе, кажется, были симпатичны аналогии. Ну вот давай ими и лишим тебя научной девственности. Ты в своем стремлении к глубинам анусологии, за неимением интересного тебе объекта, используй-ка объект-аналог. Но! Только сугубо научно! Возьми для исследования свой анус, и, не откладывая, приступай к зондированию. Так как это аналог, тебе ради достоверности придется получить большую выборку, желательно при одних и тех же условиях. Значит, тебе придется повторять процедуру зондирования многократно и быстро, так что не забудь о смазке, ведь ты же не хочешь принести свой анус в жертву науке? В процессе можешь размышлять о моем анусе. Впрочем, я уверен, ты и так регулярно проводишь подобные исследования-размышления, только результатов не записываешь. Иначе ну как еще объяснить твою любовь к аналогиям, приведенным через жопу, и жгучий интерес к моему анусу?
Эх, шакаленок, если ты хочешь переметнуться со стороны религиозного мракобесия на сторону научных добра и света, ты должен понимать, что у нас тут не все так просто. Какой анатом отказался бы провести вскрытие Иисуса? Какой геолог отказался бы получить пробу вещества из ядра Земли? Какой физик отказался бы навернуть пару кругов вокруг черной дыры, замеряя ее по-всякому? Да никакой! Но, к нашей общей научной печали, самое прямое изучение самых интересных вещей давно нам недоступно: герои сказаний давно посгнивали, а добурить-долететь пока не позволяет технический уровень. Поэтому мы, ученые, пользуемся, косвенными методами, статистикой, изощряемся как можем в охоте за крупицами знания. Тебе, кажется, были симпатичны аналогии. Ну вот давай ими и лишим тебя научной девственности. Ты в своем стремлении к глубинам анусологии, за неимением интересного тебе объекта, используй-ка объект-аналог. Но! Только сугубо научно! Возьми для исследования свой анус, и, не откладывая, приступай к зондированию. Так как это аналог, тебе ради достоверности придется получить большую выборку, желательно при одних и тех же условиях. Значит, тебе придется повторять процедуру зондирования многократно и быстро, так что не забудь о смазке, ведь ты же не хочешь принести свой анус в жертву науке? В процессе можешь размышлять о моем анусе. Впрочем, я уверен, ты и так регулярно проводишь подобные исследования-размышления, только результатов не записываешь. Иначе ну как еще объяснить твою любовь к аналогиям, приведенным через жопу, и жгучий интерес к моему анусу?
>>20088
Лол, нет, содержательность твоих постов оставалась ровно на одном уровне. Я бы классифицировал его как 9-А.
Лол, нет, содержательность твоих постов оставалась ровно на одном уровне. Я бы классифицировал его как 9-А.
>>20304
Ах, как туманно, ах, как загадочно! Какие-то вопросы, какие-то данные ответы, и какая-то известная причина. Придумайте сами и оправдайтесь. Но я скажу, что твои претензии несостоятельны, потому что ты тогда-то сделал то-то. Да-да, то самое то-то. И вот по той самой причине, о которой ты подумал. Ну ты и мразь, короче, оправдывайся.
Захочешь говорить предметно - возвращайся.
Ах, как туманно, ах, как загадочно! Какие-то вопросы, какие-то данные ответы, и какая-то известная причина. Придумайте сами и оправдайтесь. Но я скажу, что твои претензии несостоятельны, потому что ты тогда-то сделал то-то. Да-да, то самое то-то. И вот по той самой причине, о которой ты подумал. Ну ты и мразь, короче, оправдывайся.
Захочешь говорить предметно - возвращайся.
>>20343
>>20340
>>20339
Господа, прошу отставить моветон!
Взываю сих джентельменов рассудить с мудростью и воблаговременье, над положительно поставленным вопросом. И более того, если кто из господ се узреть не изволил, вопрос обозначенный имею честь повторить:
"если по вашему утверждению: Бога нет, и/или Ему на нас всех плевать, то как тогда объяснить причину, по которой всю вашу братию не скормили шакалам ещё в детстве?"
С уважением, поручик джентельменского клуба теологических обсуждений и забав, Двачерско-бордовского уезда, Анонимов-с.
>>20340
>>20339
Господа, прошу отставить моветон!
Взываю сих джентельменов рассудить с мудростью и воблаговременье, над положительно поставленным вопросом. И более того, если кто из господ се узреть не изволил, вопрос обозначенный имею честь повторить:
"если по вашему утверждению: Бога нет, и/или Ему на нас всех плевать, то как тогда объяснить причину, по которой всю вашу братию не скормили шакалам ещё в детстве?"
С уважением, поручик джентельменского клуба теологических обсуждений и забав, Двачерско-бордовского уезда, Анонимов-с.
>>20380
Наилюбезнейший сударь, ваше вопрошение обречено оставаться безответным по той причине, что вы изволили дать слишком мало исходных данных почтеннейшей публике, а именно, объяснить, как же бог связан с кормлением шакалов детьми. До оного разъяснения, вы, считайте, и не задавали вопроса вовсе.
Наилюбезнейший сударь, ваше вопрошение обречено оставаться безответным по той причине, что вы изволили дать слишком мало исходных данных почтеннейшей публике, а именно, объяснить, как же бог связан с кормлением шакалов детьми. До оного разъяснения, вы, считайте, и не задавали вопроса вовсе.
>>19891
Ты не поверишь но даже христианству приписывают палеоконтакт. Достаточно почитать про встречу пророка Иезекииля с богом. Это же вообще чистой воды научная фантастика.
Я вот например довольно серьезно верю что наш мир искусственный и мы в некой матрице. Но создатели этой матрицы такие же смертные как и мы. И жизни после матрицы нет.
>языческих богов вполне можно описать как представителей высокоразвитых цивилизаций, достигших сингулярности и бессмертия
Ты не поверишь но даже христианству приписывают палеоконтакт. Достаточно почитать про встречу пророка Иезекииля с богом. Это же вообще чистой воды научная фантастика.
Я вот например довольно серьезно верю что наш мир искусственный и мы в некой матрице. Но создатели этой матрицы такие же смертные как и мы. И жизни после матрицы нет.
>>20387
Отнюдь, сударь! Вопрос на повестку дня представлен в полнейшем, что ни на есть, объёме и содержании.
Взгляните на сего господина, >>20404 на его нерадивость, глупость, и примитивность мышления.
Не находите ли, что шакалы-с, являются куда более благоприятной перспективной, нежели житьё в мире с вещами, которые сей сударь понять-с не в состоянии?
И вероятно, в чём уже твёрдой опоры не имею, учёные господа из Петербургской академии, или Парижского университета, способны разработать и представить нам-с, управу на подобных холуев, что будет изобличать сих ещё с малолетства. исключительно из милосердия и их же блага.
Отнюдь, сударь! Вопрос на повестку дня представлен в полнейшем, что ни на есть, объёме и содержании.
Взгляните на сего господина, >>20404 на его нерадивость, глупость, и примитивность мышления.
Не находите ли, что шакалы-с, являются куда более благоприятной перспективной, нежели житьё в мире с вещами, которые сей сударь понять-с не в состоянии?
И вероятно, в чём уже твёрдой опоры не имею, учёные господа из Петербургской академии, или Парижского университета, способны разработать и представить нам-с, управу на подобных холуев, что будет изобличать сих ещё с малолетства. исключительно из милосердия и их же блага.
>>20411
Тысячу лет назад Викинги верили что молнии в небе это удары молота тора о наковальню.
Ты наверное думаешь что они были идиотами?
Вот точно такое же отношения у меня к тебе.
Ты веришь в никем не доказанные истории. Пройдешь тысяча лет и появится новая религия, а твоя нынешняя возможно совсем исчезнет. Как уже было и как будет с десятками других.
Тысячу лет назад Викинги верили что молнии в небе это удары молота тора о наковальню.
Ты наверное думаешь что они были идиотами?
Вот точно такое же отношения у меня к тебе.
Ты веришь в никем не доказанные истории. Пройдешь тысяча лет и появится новая религия, а твоя нынешняя возможно совсем исчезнет. Как уже было и как будет с десятками других.
>>20419
В одушевлении молний, в поклонении ветру, с начала времён человек стремится к поиску Создателя, пытаясь составить из крупиц Его следов, Его образ. При том, что образ этот настолько велик, что человек в принципе не способен его вместить своим умом, от чего пытается вписать его в понятные себе вещи, каждый раз терпя неудачу.
Каждое открытие науки с одной стороны немного приоткрывает тайну мира, но в этот же момент, даёт всё отчетливее видеть, насколько же эта тайна огромна, и насколько ничтожен круг, в котором видит человек.
И осознавая что мир ещё не открыт не то, что на половину, а вряд ли на сотую, кто-то стоя в круге, может кричать, что за его пределами - чего-то нет. И не чего-то неважно, а объявить, что ему доподлинно известно о самой глубокой тайне мира, о его сотворении. Насколько же надо быть скудоумным и надалёким, что бы считать, что всё это - череда случайностей и совпадений, и более того, агрессивно выдавать эту мысль, не считая с точкой зрения других?
В одушевлении молний, в поклонении ветру, с начала времён человек стремится к поиску Создателя, пытаясь составить из крупиц Его следов, Его образ. При том, что образ этот настолько велик, что человек в принципе не способен его вместить своим умом, от чего пытается вписать его в понятные себе вещи, каждый раз терпя неудачу.
Каждое открытие науки с одной стороны немного приоткрывает тайну мира, но в этот же момент, даёт всё отчетливее видеть, насколько же эта тайна огромна, и насколько ничтожен круг, в котором видит человек.
И осознавая что мир ещё не открыт не то, что на половину, а вряд ли на сотую, кто-то стоя в круге, может кричать, что за его пределами - чего-то нет. И не чего-то неважно, а объявить, что ему доподлинно известно о самой глубокой тайне мира, о его сотворении. Насколько же надо быть скудоумным и надалёким, что бы считать, что всё это - череда случайностей и совпадений, и более того, агрессивно выдавать эту мысль, не считая с точкой зрения других?
>>20424
Безусловно от незнания человек пытается все объяснить мистикой. Ну и конечно нам всем хочется понять откуда взялась вселенная.
Но причем тут религии придуманные тысячи лет назад?
Неужели ты серьезно веришь в ад которой попадают все плохие люди и рай в который попадают хорошие?
В ангелов и демонов? В грех?
Если тебе действительно интересно откуда взялась вселенная то зачем заниматься самообманом и верить в заведомо ложную информацию.
>с начала времён человек стремится к поиску Создателя
Безусловно от незнания человек пытается все объяснить мистикой. Ну и конечно нам всем хочется понять откуда взялась вселенная.
Но причем тут религии придуманные тысячи лет назад?
Неужели ты серьезно веришь в ад которой попадают все плохие люди и рай в который попадают хорошие?
В ангелов и демонов? В грех?
Если тебе действительно интересно откуда взялась вселенная то зачем заниматься самообманом и верить в заведомо ложную информацию.
>>20441
Наукой слишком сложно, доказывать что-то надо и прочее, да и ученые сами говорят, что они многого еще не знают. В отличие от деятелей религии, между прочим, у которых всегда найдется простой ответ на любой вопрос.
Наукой слишком сложно, доказывать что-то надо и прочее, да и ученые сами говорят, что они многого еще не знают. В отличие от деятелей религии, между прочим, у которых всегда найдется простой ответ на любой вопрос.
>>20447
меня вот это еще смущает, если честно. предполагается, что наступит момент когда они будут знать все? примитивный мозг атеизда, видимо, представляет процесс познания, как перекладывание камешков из кучки c табличкой "непознано" в кучку "познано". а ты не думаешь что дело несколько сложнее, и процесс добычи знаний больше напоминает детский калейдоскоп, когда каждый новый поворот-факт совершенно меняет всю наблюдаемую картину "познаного". причем крутить этот калейдоскоп можно до бесконечности, ничуть не приближаясь к какой-то истине.
>еще
меня вот это еще смущает, если честно. предполагается, что наступит момент когда они будут знать все? примитивный мозг атеизда, видимо, представляет процесс познания, как перекладывание камешков из кучки c табличкой "непознано" в кучку "познано". а ты не думаешь что дело несколько сложнее, и процесс добычи знаний больше напоминает детский калейдоскоп, когда каждый новый поворот-факт совершенно меняет всю наблюдаемую картину "познаного". причем крутить этот калейдоскоп можно до бесконечности, ничуть не приближаясь к какой-то истине.
>>20453
Очень хорошая метафора с калейдоскопом. Позволь отплатить тебе той же монетой.
Верун в калейдоскоп даже не смотрел. Ему, как говорится "Рабинович по телефону напел". А когда он, наконец, добрался до калейдоскопа и увидел, что картинка с рассказом таки расходится, и, более того, постоянно меняется, Верун решил, что это ему лукавый глаза крутит.
Очень хорошая метафора с калейдоскопом. Позволь отплатить тебе той же монетой.
Верун в калейдоскоп даже не смотрел. Ему, как говорится "Рабинович по телефону напел". А когда он, наконец, добрался до калейдоскопа и увидел, что картинка с рассказом таки расходится, и, более того, постоянно меняется, Верун решил, что это ему лукавый глаза крутит.
>>20453
Можешь добавить к предложению "а возможно и не узнают никогда", меня это не сильно смущает. Вполне возможно, что мы никогда всё знать не будем, я бы даже сказал, это вероятнее всего так и есть.
А теперь ты давай оправдывайся, почему религиозные сектанты обычно все неопознанное приравнивают к божественным проделкам?
Можешь добавить к предложению "а возможно и не узнают никогда", меня это не сильно смущает. Вполне возможно, что мы никогда всё знать не будем, я бы даже сказал, это вероятнее всего так и есть.
А теперь ты давай оправдывайся, почему религиозные сектанты обычно все неопознанное приравнивают к божественным проделкам?
>>20509
А что если посмотреть на себя? В твоём манямирке верующий всегда противник науки, детей и жизни в целом. А ничего, что есть верующие учёные? С чего ты вообще взял, что вера должна становится антиподом науки?
Это тебе мозг в мозг насрали) создали образ верующего разбивающийся при столкновении с реальностью, в который ты продолжаешь верить.
И пока будешь кричать, что веруны ничего не хотят понимать, так и останешься тупым ослоёбом.
А что если посмотреть на себя? В твоём манямирке верующий всегда противник науки, детей и жизни в целом. А ничего, что есть верующие учёные? С чего ты вообще взял, что вера должна становится антиподом науки?
Это тебе мозг в мозг насрали) создали образ верующего разбивающийся при столкновении с реальностью, в который ты продолжаешь верить.
И пока будешь кричать, что веруны ничего не хотят понимать, так и останешься тупым ослоёбом.
>>20411
Сударь, факт вашей фрустрации по поводу убеждений того господина сам по себе никак не восполняет логического пробела в исходном условии вашего вопроса. Вызовите его, черт побери, на дуэль, разрешите конфликт в частном порядке, и прекратите вовлекать честную публику в ваши распри. Почтенной публике интересно уже узнать, как вы сподобились логически связать бога с шакаломъ. Да поторопитесь же, дабы вас не сочли балбесом, задающим вопрос не подумавши!
Сударь, факт вашей фрустрации по поводу убеждений того господина сам по себе никак не восполняет логического пробела в исходном условии вашего вопроса. Вызовите его, черт побери, на дуэль, разрешите конфликт в частном порядке, и прекратите вовлекать честную публику в ваши распри. Почтенной публике интересно уже узнать, как вы сподобились логически связать бога с шакаломъ. Да поторопитесь же, дабы вас не сочли балбесом, задающим вопрос не подумавши!
>>20453
Ах, все те же аналогии через жопу. Вот как бы шакаленку посмотреть на познание? Как на перекладывание камешков? Отличная идея! Как на калейдоскоп? Еще лучше! Как на реально существующий процесс со своей спецификой, закономерностями и проявлениями? Нет-нет-нет, пускай таким примитивом занимаются глупенькие атеизды, а солидные верогоспода сравнят камушки с калейдоскопом, и сделают через это громкий вывод обо всем процессе познания. Звучит крайне разумно.
Ах, все те же аналогии через жопу. Вот как бы шакаленку посмотреть на познание? Как на перекладывание камешков? Отличная идея! Как на калейдоскоп? Еще лучше! Как на реально существующий процесс со своей спецификой, закономерностями и проявлениями? Нет-нет-нет, пускай таким примитивом занимаются глупенькие атеизды, а солидные верогоспода сравнят камушки с калейдоскопом, и сделают через это громкий вывод обо всем процессе познания. Звучит крайне разумно.
>>20592
Как бы наука требует доказательств и проверки утверждений, требует способности пересмотреть свои взгляды, если будет показана их ошибочность, там невозможны формулировки вроде "верую, ибо абсурдно". А вера требует, внезапно, верить, несмотря ни на что, и слепо преклоняться перед авторитетами.
>С чего ты вообще взял, что вера должна становится антиподом науки?
Как бы наука требует доказательств и проверки утверждений, требует способности пересмотреть свои взгляды, если будет показана их ошибочность, там невозможны формулировки вроде "верую, ибо абсурдно". А вера требует, внезапно, верить, несмотря ни на что, и слепо преклоняться перед авторитетами.
>>20592
Давай разберём по частям тобою написанное.
Да, противник. Потому что наука нарушает монополию религии на знание. Более того, наука вскрывает факты, которые религии прямо противоречат.
Да, потому что спасётся только верующий, и только верующему доступна истина. Следовательно, детей необходимо обратить в веру для их же блага!
Да, потому что жизнь противоречит тому, каким должен быть бог. Более того, некоторым удаётся невероятное: они мир, созданный Богом, им ненавистен, для них мир - юдоль скорбей и отпадения от бога, и из мира надо бежать в монастырь.
И во что они верят? В то, что любой человек выздоровеет, если с верой поставить ему свечку за здравие? В существование злых сил в мире, созданном богом?
Как ты не поймёшь, что самм идея о всемогущем существе и чуде уничтожает процесс познания как таковой?
И пока будешь кричать, что веруны ничего не хотят понимать, так и останешься тупым ослоёбом.
Потуши-ка пердак и вернись в конструктивное русло.
> В твоём манямирке верующий всегда противник науки, детей и жизни в целом.
Давай разберём по частям тобою написанное.
>противник науки
Да, противник. Потому что наука нарушает монополию религии на знание. Более того, наука вскрывает факты, которые религии прямо противоречат.
>противник детей
Да, потому что спасётся только верующий, и только верующему доступна истина. Следовательно, детей необходимо обратить в веру для их же блага!
>противник жизни в целом
Да, потому что жизнь противоречит тому, каким должен быть бог. Более того, некоторым удаётся невероятное: они мир, созданный Богом, им ненавистен, для них мир - юдоль скорбей и отпадения от бога, и из мира надо бежать в монастырь.
> А ничего, что есть верующие учёные?
И во что они верят? В то, что любой человек выздоровеет, если с верой поставить ему свечку за здравие? В существование злых сил в мире, созданном богом?
> С чего ты вообще взял, что вера должна становится антиподом науки?
Как ты не поймёшь, что самм идея о всемогущем существе и чуде уничтожает процесс познания как таковой?
>Это тебе мозг в мозг насрали) создали образ верующего разбивающийся при столкновении с реальностью, в который ты продолжаешь верить.
И пока будешь кричать, что веруны ничего не хотят понимать, так и останешься тупым ослоёбом.
Потуши-ка пердак и вернись в конструктивное русло.
119 Кб, 574x599Братья, к чему вы ссоритесь? К чему вы так сильно оскорбляете друг друга, словно злостные враги? Рано или поздно человечество придет к тому, что наука и религия суть одно и что познание и вера взаимно дополняют друг друга. Пока этого не случилось будут войны, будет непонимание, будут разногласия и кровопролитие. Этого всего и так достаточно в мире, не понимаю зачем устраивать бойни еще и на виртуальном пространстве, гневаться и гневить людей совершенно незнакомых, просто потому что они смотрят на мир не так как вы?
>>20601
Каких утверждений, даун ёбаный? В любой науке есть аксиоматика, от печки которой танцуют (однородность и изотропность пространства, аксиомы Евклида, постулат Бора).
Никаких "доказательств" и "проверок" они ВНЕЗАПНО не требуют. И есть следствия, выводимые из аксиоматики.
Ну так и в религии есть система догматов (аксиоматика), есть следствия из этой аксиоматики, которые выводятся с помощью цепочки силлогизмов, в которой не дай Бог налажать.
В чём разница-то?
>наука требует доказательств и проверки утверждений
Каких утверждений, даун ёбаный? В любой науке есть аксиоматика, от печки которой танцуют (однородность и изотропность пространства, аксиомы Евклида, постулат Бора).
Никаких "доказательств" и "проверок" они ВНЕЗАПНО не требуют. И есть следствия, выводимые из аксиоматики.
Ну так и в религии есть система догматов (аксиоматика), есть следствия из этой аксиоматики, которые выводятся с помощью цепочки силлогизмов, в которой не дай Бог налажать.
В чём разница-то?
>>20640
Потому, что аксиомы танцуют от твёрдо установленных фактов. Это обобщения опыта, которые всегда можно проверить.
Религия - другое дело.
Потому, что аксиомы танцуют от твёрдо установленных фактов. Это обобщения опыта, которые всегда можно проверить.
Религия - другое дело.
>>20640
В том что наука не скрывает, что её аксиомы просто от безысходности приняты и всякому кто в них усомнится предлагает ченленж: прими свои, построй на них свою науку, которая будет работать лучше нашей, тогда уверуем и в твои аксиомы. А что предлагает религия тем кто не принимает её аксиомыкоторые еще и не работают лел? пройти на костёр? нет спасибо...
В том что наука не скрывает, что её аксиомы просто от безысходности приняты и всякому кто в них усомнится предлагает ченленж: прими свои, построй на них свою науку, которая будет работать лучше нашей, тогда уверуем и в твои аксиомы. А что предлагает религия тем кто не принимает её аксиомыкоторые еще и не работают лел? пройти на костёр? нет спасибо...
>>18843
Пацан, то что тебе кажется невероятным, в бесконечности времени неизбежно, и додумались до этого еще давным давно. И про энтропию ты конечно же тоже не слышал, которая как раз твой телевизор ебаный в рот таки собрала бы.
>Если ты бросишь в одну коробку все детали от телевизора, то тряси коробку хоть тысячелетия, но детали не сложатся в готовый телевизор.
Пацан, то что тебе кажется невероятным, в бесконечности времени неизбежно, и додумались до этого еще давным давно. И про энтропию ты конечно же тоже не слышал, которая как раз твой телевизор ебаный в рот таки собрала бы.
>>20640
Постулат науки: если мы хотим узнать, работает ли прививка от оспы то мы смотрим на то, каково отношение людей заболевших оспой среди тех кого мы привили и тех кого не привили. Если первый значительно больше чем вторых - то прививка скорее всего работает, но нужно провести еще исследований с более строгим конролем.
Постулат религии: мы вообще не хотим проверять работает ли молитва или нет, молись, а то щас как сожгу на костре. Понял?
Постулат науки: если мы хотим узнать, работает ли прививка от оспы то мы смотрим на то, каково отношение людей заболевших оспой среди тех кого мы привили и тех кого не привили. Если первый значительно больше чем вторых - то прививка скорее всего работает, но нужно провести еще исследований с более строгим конролем.
Постулат религии: мы вообще не хотим проверять работает ли молитва или нет, молись, а то щас как сожгу на костре. Понял?
266 Кб, 905x881>>20651
ойблят. Вторых больше чем первых.... да в пизду.
ойблят. Вторых больше чем первых.... да в пизду.
>>20639
Ради удовольствия
Ради удовольствия
>>20653
Собрать статистику за 1000 молитв перед определенным действием, и узнать коэффициент положительных отзывов б-га и отрицательных. А потом сравнить с 1000 таких же действий атеистов, но без молитвы, и сравнить корреляцию между молитвой и не-молитвой.
СПОЙЛЕР СУКА АТЕИСТЫ ПОБЕДЯТ, потому что будут больше стараться полагаясь на свои силы, чем веруны обоссаные верующие в дамблдора, ну или в худшем случае 50/50, пруфы в гугле
Собрать статистику за 1000 молитв перед определенным действием, и узнать коэффициент положительных отзывов б-га и отрицательных. А потом сравнить с 1000 таких же действий атеистов, но без молитвы, и сравнить корреляцию между молитвой и не-молитвой.
СПОЙЛЕР СУКА АТЕИСТЫ ПОБЕДЯТ, потому что будут больше стараться полагаясь на свои силы, чем веруны обоссаные верующие в дамблдора, ну или в худшем случае 50/50, пруфы в гугле
>>20657
Даже если из 1000 молитв ни одна "не сработает", то это не будет доказательством того что она "не работает". Потому что молитва - это просьба, и чтение молитвы не приводит автоматически к запрашиваемому результату. Если ты попросишь какого-то человека дать тебе 1000 рублей, а он тебе не даст скорее всего, то это же не будет означать что коммуникация невозможна
Даже если из 1000 молитв ни одна "не сработает", то это не будет доказательством того что она "не работает". Потому что молитва - это просьба, и чтение молитвы не приводит автоматически к запрашиваемому результату. Если ты попросишь какого-то человека дать тебе 1000 рублей, а он тебе не даст скорее всего, то это же не будет означать что коммуникация невозможна
40 Кб, 630x630>>20661
ХХХАХАХАХХАХАХ
ну тупыыые...
>Даже если из 1000 молитв ни одна "не сработает", то это не будет доказательством того что она "не работает".
ХХХАХАХАХХАХАХ
ну тупыыые...
>>20669
Нахуй пойди, довен. Я 17 лет своей жизни был убежденным баптистом, и знаешь что изменилось после того как я бросил общаться с воображаемым дружком в голове ака б-г? Ни ху я. Точнее даже не так. Все стало намного лучше. Пропало ебаное чувство вины за грехи, которые я даже не совершал но УЖЕ РОДИЛСЯ С НИМИ. Я хуею.
Вот тебе экспериментальное доказательство, хуесос. Даже не пришлось статистику с 1000 человек собирать. Достаточно моего субъективного опыта.
Нахуй пойди, довен. Я 17 лет своей жизни был убежденным баптистом, и знаешь что изменилось после того как я бросил общаться с воображаемым дружком в голове ака б-г? Ни ху я. Точнее даже не так. Все стало намного лучше. Пропало ебаное чувство вины за грехи, которые я даже не совершал но УЖЕ РОДИЛСЯ С НИМИ. Я хуею.
Вот тебе экспериментальное доказательство, хуесос. Даже не пришлось статистику с 1000 человек собирать. Достаточно моего субъективного опыта.
>>20673
Ад гроб кладбище наказание. Только не надо вот этих "бог хранит свое заблудшее дитя".
Ад гроб кладбище наказание. Только не надо вот этих "бог хранит свое заблудшее дитя".
>>20674
Так в христианстве же все наказания после смерти
Хорошо не буду
>Ад гроб кладбище наказание
Так в христианстве же все наказания после смерти
>Только не надо вот этих "бог хранит свое заблудшее дитя"
Хорошо не буду
>>20675
Ты не очень умный, да? Жизнь на Земле это уже наказание, алё. Изгнаны из Эдема и сделаны смертными, трудимся в поте лица - это все наказания.
Копил 10 лет на мерседес, и разбил в первый день - наказание, сука, от Бога блять! Чтобы в следующий раз деньги в казну, мудак блять, нёс. А ты как думал? В сказку попал? Христианство это тебе не хуй с маслом.
>Так в христианстве же все наказания после смерти
Ты не очень умный, да? Жизнь на Земле это уже наказание, алё. Изгнаны из Эдема и сделаны смертными, трудимся в поте лица - это все наказания.
Копил 10 лет на мерседес, и разбил в первый день - наказание, сука, от Бога блять! Чтобы в следующий раз деньги в казну, мудак блять, нёс. А ты как думал? В сказку попал? Христианство это тебе не хуй с маслом.
>>20677
Да, согласен, христианство - религия куколдов. Но с другой стороны, есть же протестантизм и его этика труда
Да, согласен, христианство - религия куколдов. Но с другой стороны, есть же протестантизм и его этика труда
>>20678
Че блять? Этика? Хуетика, долбаеб. Нахуй иди, о чем ты вообще? Весь труд у них сводится к "копи бабки - неси в казну и строй церковь, раб божий, лох блять".
Че блять? Этика? Хуетика, долбаеб. Нахуй иди, о чем ты вообще? Весь труд у них сводится к "копи бабки - неси в казну и строй церковь, раб божий, лох блять".
>>20680
Слышал, но с хуетой этой твоей только сейчас ознакомился. Хуета, да. Юзлесс. В штатах в коих я нахожусь пруфы позже, протестанты это сорт оф православные в СНГ. Номинальные пидорасы ходящие в церковь из-за связей и попиздеть о сплетнях. Сплочаются в огромные аутсайдерские тусовки и якобы на баптистких моралях делают бизнесы. На деле же обыкновенные наебщики, наебаторы, и т.д, т.к. русня шо дома шо не дома лишь бы наебать. Не наебешь - не проживешь, вот тебе девиз протестантской этики эс ит ис.
Слышал, но с хуетой этой твоей только сейчас ознакомился. Хуета, да. Юзлесс. В штатах в коих я нахожусь пруфы позже, протестанты это сорт оф православные в СНГ. Номинальные пидорасы ходящие в церковь из-за связей и попиздеть о сплетнях. Сплочаются в огромные аутсайдерские тусовки и якобы на баптистких моралях делают бизнесы. На деле же обыкновенные наебщики, наебаторы, и т.д, т.к. русня шо дома шо не дома лишь бы наебать. Не наебешь - не проживешь, вот тебе девиз протестантской этики эс ит ис.
>>20683
Я тебе говорю как оно тут на деле работает. Праведных верующих тут мало, но есть. Большинство номинальные. И хуй бы с ними, так даже лучше. Глядишь эта ебаная лицемерная нация рано или поздно придет к атеизму. Охуеть тоже мне страна номер 1.
Я тебе говорю как оно тут на деле работает. Праведных верующих тут мало, но есть. Большинство номинальные. И хуй бы с ними, так даже лучше. Глядишь эта ебаная лицемерная нация рано или поздно придет к атеизму. Охуеть тоже мне страна номер 1.
>>20685
Так это невозможно. Быдлу всегда нужна будет религия, иначе как ими управлять
Так это невозможно. Быдлу всегда нужна будет религия, иначе как ими управлять
>>20685
Так у вас же от штата всё зависит. Во всяких Калифорниях с верунами поменьше должно быть
Так у вас же от штата всё зависит. Во всяких Калифорниях с верунами поменьше должно быть
>>20688
Сложно и дорого
Сложно и дорого
>>20686
Я тебе повторяю, блять, русским языком в третий раз: БЫДЛО ТУТ НЕ ВЕ РИТ так как должно. Все. Государство полицейское блять. Всем похуй что запретил бог. Бог в тебя не будет стрелять если ты руки с руля своей машины опустишь. А коп, сука, будет! Вот так Американцев воспитывают. Хуиту с боженькой оставьте Мартину Лютеру, у него еще более не менее проканало. И-то, больше по экономическим соображениям, чем религиозным.
Я тебе повторяю, блять, русским языком в третий раз: БЫДЛО ТУТ НЕ ВЕ РИТ так как должно. Все. Государство полицейское блять. Всем похуй что запретил бог. Бог в тебя не будет стрелять если ты руки с руля своей машины опустишь. А коп, сука, будет! Вот так Американцев воспитывают. Хуиту с боженькой оставьте Мартину Лютеру, у него еще более не менее проканало. И-то, больше по экономическим соображениям, чем религиозным.
>>20687
Атеистом быть не популярно в любом штате. Если ты на новой работе скажешь что ты атеист, в лучшем случае услышишь: "Whaat?? Why??". В худшем на след. день тебя пидорнут. И не потому что они боятся бога. Им похуй на бога. Они боятся друг друга, потому что в их ебучем социуме НЕ ПОПУЛЯРНО быть атеистом. Ты изгой, аутсайдер, не такой как все. А все блять, верят.
>>20692
Он номинальный христианин, сука ты тупая слепошарая блять. Какой толк от того что он посещает собрания и считает себя верующим, если он приходит домой, бухает, бьет жену и пиздит дочку, а потом стреляет в мимо-проходящего негра, потому что тот ему показался подозрительным? Это, блять, христианин? Это залупа!
Атеистом быть не популярно в любом штате. Если ты на новой работе скажешь что ты атеист, в лучшем случае услышишь: "Whaat?? Why??". В худшем на след. день тебя пидорнут. И не потому что они боятся бога. Им похуй на бога. Они боятся друг друга, потому что в их ебучем социуме НЕ ПОПУЛЯРНО быть атеистом. Ты изгой, аутсайдер, не такой как все. А все блять, верят.
>>20692
Он номинальный христианин, сука ты тупая слепошарая блять. Какой толк от того что он посещает собрания и считает себя верующим, если он приходит домой, бухает, бьет жену и пиздит дочку, а потом стреляет в мимо-проходящего негра, потому что тот ему показался подозрительным? Это, блять, христианин? Это залупа!
>>20693
И как ты отличаешь номинального христианина от истинного? По сути же большинство хрюсов как раз такие "номинальные", а значит праведное христианство как раз такое
И как ты отличаешь номинального христианина от истинного? По сути же большинство хрюсов как раз такие "номинальные", а значит праведное христианство как раз такое
>>20694
Ты скозал? Праведный христианин живет по ветхому и новому завету. Делает так, как там блять сказано и никак иначе. Если там сказано - не наеби - значит не наебываешь. Сказано - неси в казну 10% сука - несешь и не залупаешься, или бог отберет вообще всё нахуй у тебя, ублюдка жадного. Ну и так далее.
Тебя ебет вообще? Ты христианином собрался стать? Лучше убейся блять об стену, помоги цивилизации, итак мир в ахуе.
>а значит праведное христианство как раз такое
Ты скозал? Праведный христианин живет по ветхому и новому завету. Делает так, как там блять сказано и никак иначе. Если там сказано - не наеби - значит не наебываешь. Сказано - неси в казну 10% сука - несешь и не залупаешься, или бог отберет вообще всё нахуй у тебя, ублюдка жадного. Ну и так далее.
Тебя ебет вообще? Ты христианином собрался стать? Лучше убейся блять об стену, помоги цивилизации, итак мир в ахуе.
>>20694
Алсо, залупаться на иконы на коленях и целовать святые трупы - тоже грех. Но номинальным православным похуй, батюшка скозал, путин одобрил - значит заебца, молимся. Вот так и в штатах. Президент верит - значит я, невъебаться патриот - тоже верю. И мне похуй. АМЕРИКА БЛЯТЬ УХХ!!
>а значит праведное христианство как раз такое
Алсо, залупаться на иконы на коленях и целовать святые трупы - тоже грех. Но номинальным православным похуй, батюшка скозал, путин одобрил - значит заебца, молимся. Вот так и в штатах. Президент верит - значит я, невъебаться патриот - тоже верю. И мне похуй. АМЕРИКА БЛЯТЬ УХХ!!
Короче пацаны, угарайте по атеизму, науке, и чтобы все было четко, ровно. Веруны хуй сосали, это всем известно. Нечего тут спорить.
Сегодня отвозил машину в сервис, конечно же ремонтник оказался хохлом бывшим пастором у харизматов. На вопрос: "а нахуя Иисусу было нарушать законы вселенной, которую создал его же отец а-ля он сам, когда он ходил по воде и занимался прочей паранормальной хуетой? Ведь он мог показать людям самолет блять, или что угодно нахуй возможное в этом мире не нарушая физических законов.", пастор предсказуемо пососал и ответил что "господни пути неисповедимы". Не, ну охуенно устроился, да? Пошел нахуй.
Сегодня отвозил машину в сервис, конечно же ремонтник оказался хохлом бывшим пастором у харизматов. На вопрос: "а нахуя Иисусу было нарушать законы вселенной, которую создал его же отец а-ля он сам, когда он ходил по воде и занимался прочей паранормальной хуетой? Ведь он мог показать людям самолет блять, или что угодно нахуй возможное в этом мире не нарушая физических законов.", пастор предсказуемо пососал и ответил что "господни пути неисповедимы". Не, ну охуенно устроился, да? Пошел нахуй.
>>20699
Это я к той твоей фразе, будто христиане живут по Заветам. Это очевидно не так. Более того, существенный процент христиан даже не читали Евангелие.
Это я к той твоей фразе, будто христиане живут по Заветам. Это очевидно не так. Более того, существенный процент христиан даже не читали Евангелие.
>>20700
>>20704
Аксиомы и константы, долбоеб. Весь тред про них тебе пишут.
Представь себе, вакууму с его флуктуациями и энтропией похуй на твоего воображаемого дружка. Вселенной нахуй не нужен создатель с белой бородой. Все итак прекрасно объясняется, и в итоге становится намного более эпичным и красивым чем " НУУ ЭЭ НУ ТАМ БОГ КОРОЧЕ ЗЕМЛИ НАСЫПАЛ)) ХУЕ МОЕ) НОРМ КОРОЧЕ НЕ ЗНАЮ".
Законодатель тут случайность. Ты че блять думаешь, бог сидел и высчитывал какая скорость у света должна быть, чтобы в задрипаном уголке вселенной появился ты, хуесос и ушлепок? Хуй ты угадал. И бога твоего тоже нет, особенно такого тупорылого. Пошел в пизду.
>>20704
Аксиомы и константы, долбоеб. Весь тред про них тебе пишут.
Представь себе, вакууму с его флуктуациями и энтропией похуй на твоего воображаемого дружка. Вселенной нахуй не нужен создатель с белой бородой. Все итак прекрасно объясняется, и в итоге становится намного более эпичным и красивым чем " НУУ ЭЭ НУ ТАМ БОГ КОРОЧЕ ЗЕМЛИ НАСЫПАЛ)) ХУЕ МОЕ) НОРМ КОРОЧЕ НЕ ЗНАЮ".
Законодатель тут случайность. Ты че блять думаешь, бог сидел и высчитывал какая скорость у света должна быть, чтобы в задрипаном уголке вселенной появился ты, хуесос и ушлепок? Хуй ты угадал. И бога твоего тоже нет, особенно такого тупорылого. Пошел в пизду.
>>20704
Ты решил перепутать закон и закон?
Ты решил перепутать закон и закон?
Больше всего меня забавляет что реально очень многие верующие(особенно в отдельно взятых релегиях) искринне верят что если не верить в их бога то бог будет наказывать неверующих.
И это на фоне какой нибудь Японии которая прекрасно живет с смесью буддизм с язычеством, культом секса и т.д
По уровню жизни и культуре обгоняя все страны с аврамическими религиями.
И это на фоне какой нибудь Японии которая прекрасно живет с смесью буддизм с язычеством, культом секса и т.д
По уровню жизни и культуре обгоняя все страны с аврамическими религиями.
>>20709
Просто они вовремя христиан погнали ссаными тряпками. Пиздец узурпаторы хуевы, нигде от них спасения нет. Анимечники
правильно затащили.
Просто они вовремя христиан погнали ссаными тряпками. Пиздец узурпаторы хуевы, нигде от них спасения нет. Анимечники
правильно затащили.
>>20705
Ну примеры законодателей, существующих над законом, в истории как раз есть.
>>20706
Не хами.
Ты уверен, что понимаешь значение слова "закон"? Ты можешь привести пример закона, который появился бы сам по себе, а не был бы установлен законодательным органом?
> Ну а кто создал законы, по которым действует законодатель?
Ну примеры законодателей, существующих над законом, в истории как раз есть.
>>20706
> Аксиомы и константы, долбоеб.
Не хами.
Ты уверен, что понимаешь значение слова "закон"? Ты можешь привести пример закона, который появился бы сам по себе, а не был бы установлен законодательным органом?
>>20711
Ну а сами-то законодатели тоже действовали по законам, обуславливающими их поведение?
>Ну примеры законодателей, существующих над законом, в истории как раз есть.
Ну а сами-то законодатели тоже действовали по законам, обуславливающими их поведение?
>>20711
Ты ищешь причину для первопричины. Все, нахуй пошел. У твоего божка обоссаного тоже причины нет, как и смысла. И хамить я тебе пидорасу буду! Че ты мне сделаешь, нытик?
Ты ищешь причину для первопричины. Все, нахуй пошел. У твоего божка обоссаного тоже причины нет, как и смысла. И хамить я тебе пидорасу буду! Че ты мне сделаешь, нытик?
>>20709
Вроде большинство верующих считает, что Бог воздает после смерти, не?
> Больше всего меня забавляет что реально очень многие верующие(особенно в отдельно взятых релегиях) искринне верят что если не верить в их бога то бог будет наказывать неверующих.
Вроде большинство верующих считает, что Бог воздает после смерти, не?
>>20712
Нет, они действовали по произволению.
>>20713
Нет, я просто пытаюсь понять твою логику, но кажется ее нет. Потому что иначе ты бы не говорил о законах, действующих во вселенной, отвергая при этом законодателя этих законов.
Просто скрою твои посты. Могу ещё зарепортить.
> Ну а сами-то законодатели тоже действовали по законам, обуславливающими их поведение?
Нет, они действовали по произволению.
>>20713
> Ты ищешь причину для первопричины.
Нет, я просто пытаюсь понять твою логику, но кажется ее нет. Потому что иначе ты бы не говорил о законах, действующих во вселенной, отвергая при этом законодателя этих законов.
>Че ты мне сделаешь, нытик?
Просто скрою твои посты. Могу ещё зарепортить.
>>20716
Почему ты меня об этом спрашиваешь?
Это же не я здесь говорю, что есть некие законы, по которым мир действует. Я даже не говорю, что мир мир может быть субъектом действия, в отличии от тебя.
Почему ты меня об этом спрашиваешь?
Это же не я здесь говорю, что есть некие законы, по которым мир действует. Я даже не говорю, что мир мир может быть субъектом действия, в отличии от тебя.
>>20717
В соответствии с собственной волей.
В соответствии с собственной волей.
5 Кб, 202x249"А что дает счастье, то и реально" сказал Гете еще сотни лет назад. И только сосачерские школьники в 21 веке продолжали грызть друг другу глотки, доказывая чья трава зеленее и чьи убеждения вернее.
>>20727
Теперь он имеет форму геоида и висит в пустоте космоса, но несчастливых людей все ещё очень много.
Теперь он имеет форму геоида и висит в пустоте космоса, но несчастливых людей все ещё очень много.
>>20728
Всё верно, природа человека не располагает его к счастью. Поэтому я за трансгуманизм.
Всё верно, природа человека не располагает его к счастью. Поэтому я за трансгуманизм.
>>20730
Хуево наверное с такой хуйней в башке жить, можно тебе только посочувствовать.
>природа человека не располагает его к счастью
Хуево наверное с такой хуйней в башке жить, можно тебе только посочувствовать.
>>20731
Но мне мысли о трансгуманизме наоборот приносят счастье. Я что-то тебя не пойму, так все, что дает счастье, реально, или нет?
Но мне мысли о трансгуманизме наоборот приносят счастье. Я что-то тебя не пойму, так все, что дает счастье, реально, или нет?
>>20733
Извини пожалуйста за резкость, настроение такое в треде, что по поводу и без все грызутся тут. Поясни за трансгуманизм, это что-то о имплантации искуственных органов и продлении жизни?
Извини пожалуйста за резкость, настроение такое в треде, что по поводу и без все грызутся тут. Поясни за трансгуманизм, это что-то о имплантации искуственных органов и продлении жизни?
>>20700
А кто создал нашего бога, другой бог, а его третий, а третьего четвертый и так до бесконечности, или бога никто не создавал, и он был всегда? Вот ты готов принять, что господь может существовать без вселенной и другого бога, который создал нашего бога, но почему не можешь представить себе существования вселенной без бога?
А кто создал нашего бога, другой бог, а его третий, а третьего четвертый и так до бесконечности, или бога никто не создавал, и он был всегда? Вот ты готов принять, что господь может существовать без вселенной и другого бога, который создал нашего бога, но почему не можешь представить себе существования вселенной без бога?
>>20751
Как бе Бог и законы по определению вещи различные. Представить себе Бога, которого никто не создавал, я могу - такие Боги есть во многих религиях. А где ты видел законы, которых никто не устанавливал?
Как бе Бог и законы по определению вещи различные. Представить себе Бога, которого никто не создавал, я могу - такие Боги есть во многих религиях. А где ты видел законы, которых никто не устанавливал?
Приглашаю всех в сей тред https://2ch.hk/re/res/520593.html (
М)
М)>>20632
догнивай сам, маня...) я помог тебе, чем мог
догнивай сам, маня...) я помог тебе, чем мог
>>20747
Википедия это замечательно, но я предполагал, что ты своими словами расскажешь и выразишь собственный взгляд.
Википедия это замечательно, но я предполагал, что ты своими словами расскажешь и выразишь собственный взгляд.
>>20752
Ты уже наделяешь бога свойством - способность. создавать и контролировать вселенные, а что тебе мешает представить, что существует нечто, не разумное, но обладающее своими свойствами, а именно вселенная, позволяющими существовать различным явлениям, в том числе жизни и разуму, но никем не созданное?
Ты уже наделяешь бога свойством - способность. создавать и контролировать вселенные, а что тебе мешает представить, что существует нечто, не разумное, но обладающее своими свойствами, а именно вселенная, позволяющими существовать различным явлениям, в том числе жизни и разуму, но никем не созданное?
>>20756
Ну собственно причину большинства несчастий, которые обрушиваются на нашу голову в нашем веке, я вижу в ограниченности нашего тела и интеллекта. Если бы каждый обладал бы идеальным телом, мыслительными способностями и т.п., никто бы не комплексовал по этому поводу, а нет комплексов - нет причин для несчастья. Опять же, сверхспособности не только излечили бы нас от комплексов, но и открыли бы для нас новые горизонты в жизни, вплоть до путешествий к далеким мирам, жизни под водой и в атмосфере. Да все что угодно, хоть в раскаленной магме, если научимся делать "человека", не боящегося экстремальных температур. И это я еще бессмертие, лечение патологий и рака опускаю. Чем тебе не рай на земле, где все счастливы, и каждый может позволить себе стать тем, кем захочет
Ну собственно причину большинства несчастий, которые обрушиваются на нашу голову в нашем веке, я вижу в ограниченности нашего тела и интеллекта. Если бы каждый обладал бы идеальным телом, мыслительными способностями и т.п., никто бы не комплексовал по этому поводу, а нет комплексов - нет причин для несчастья. Опять же, сверхспособности не только излечили бы нас от комплексов, но и открыли бы для нас новые горизонты в жизни, вплоть до путешествий к далеким мирам, жизни под водой и в атмосфере. Да все что угодно, хоть в раскаленной магме, если научимся делать "человека", не боящегося экстремальных температур. И это я еще бессмертие, лечение патологий и рака опускаю. Чем тебе не рай на земле, где все счастливы, и каждый может позволить себе стать тем, кем захочет
>>20760
Шизик, очнись, я тут по Бога вообще ничего не говорил. Я спрашивал за законы.
Какое отношение это все имеет к законам? Ты не знаешь, что такое законы?
> Ты уже наделяешь бога свойством - способность
Шизик, очнись, я тут по Бога вообще ничего не говорил. Я спрашивал за законы.
>а что тебе мешает представить, что существует нечто, не разумное, но обладающее своими свойствами, а именно вселенная, позволяющими существовать различным явлениям, в том числе жизни и разуму, но никем не созданное?
Какое отношение это все имеет к законам? Ты не знаешь, что такое законы?
>>20715
Человеческие законодатели действуют по определенным принципам, определенным природой человека и устройством вселенной. Законы регулируют жизнь общества совсем не произвольным образом, они преследуют вполне понятные цели: защиту жизни и имущества, определение прав и обязанностей граждан, в интересах общества, ну, как общества, обычно в интересах правящего слоя, но, в любом случае, не с потолка эти законы берутся. Если они будут принимать совсем ебанутые законы, там каждый вторник все должны дергать себя за ухо и прыгать на одной ноге, а каждый третий житель должен сжечь свой дом, а с осушившихся надо снять кожу заживо, или вообще что-нибудь невозможное, там, все должны превратиться в куропаток, или повернуть время вспять, или построить портал в Нарнию, а если не получиться, значит подданные плохо стараются, и их всех нужно сварить в кипятке за гос измену, такого законодателя нахуй пошлют с его законами и посадят в психушку или убьют.
>Нет, они действовали по произволению.
Человеческие законодатели действуют по определенным принципам, определенным природой человека и устройством вселенной. Законы регулируют жизнь общества совсем не произвольным образом, они преследуют вполне понятные цели: защиту жизни и имущества, определение прав и обязанностей граждан, в интересах общества, ну, как общества, обычно в интересах правящего слоя, но, в любом случае, не с потолка эти законы берутся. Если они будут принимать совсем ебанутые законы, там каждый вторник все должны дергать себя за ухо и прыгать на одной ноге, а каждый третий житель должен сжечь свой дом, а с осушившихся надо снять кожу заживо, или вообще что-нибудь невозможное, там, все должны превратиться в куропаток, или повернуть время вспять, или построить портал в Нарнию, а если не получиться, значит подданные плохо стараются, и их всех нужно сварить в кипятке за гос измену, такого законодателя нахуй пошлют с его законами и посадят в психушку или убьют.
>>20761
Не считаешь ли ты это неким читерством? Мир ведь не спроста устроен именно так, а не по-другому. Если бы каждый был идеален, то была какая-то совершенная сверхутопия, нет я конечно совсем не против, но представь если каждый станет всесильным киборгом, способным выбрать себе любую внешность, любой уровень интеллекта и развития, то куда денутся классы, куда денется разделения? Все станут одинаковыми, что повлечет невиданной силы катастрофу на мой взгляд, мой интеллект слишком скуден, чтобы даже предположить размах такой катастрофы. Ведь даже казалось бы поменяй ты в простой пищевой цепи природы что-нибудь, даже истреби того же комара, казалось бы мелочь, но это способно как карточный домик схлопнуть целую экосистему.
Алсо
А что если не существует далеких миров? Что если мы действительно совершенно одиноки во вселенной? Мысль страшная, равно как и мысль что мы не одни, что где-то есть высокоразвитые формы жизни, даже не обязательно органической навевает некоторую инстинктивную опаску, а уж о неких огромных мирах задумываться тем более страшнее.
Не считаешь ли ты это неким читерством? Мир ведь не спроста устроен именно так, а не по-другому. Если бы каждый был идеален, то была какая-то совершенная сверхутопия, нет я конечно совсем не против, но представь если каждый станет всесильным киборгом, способным выбрать себе любую внешность, любой уровень интеллекта и развития, то куда денутся классы, куда денется разделения? Все станут одинаковыми, что повлечет невиданной силы катастрофу на мой взгляд, мой интеллект слишком скуден, чтобы даже предположить размах такой катастрофы. Ведь даже казалось бы поменяй ты в простой пищевой цепи природы что-нибудь, даже истреби того же комара, казалось бы мелочь, но это способно как карточный домик схлопнуть целую экосистему.
Алсо
>до путешествий к далеким мирам
А что если не существует далеких миров? Что если мы действительно совершенно одиноки во вселенной? Мысль страшная, равно как и мысль что мы не одни, что где-то есть высокоразвитые формы жизни, даже не обязательно органической навевает некоторую инстинктивную опаску, а уж о неких огромных мирах задумываться тем более страшнее.
>>20764
А ты?
А ты?
>>20762
Про какого законодателя ты говоришь, если не про бога? Если, например, английский парламент примет закон, что у отныне англичане могут ходить по воде аки Христос, или отменят закон сохранения энергии, чтобы было можно создать вечный двигатель, сомневаюсь, что из этого что-то выйдет.
Про какого законодателя ты говоришь, если не про бога? Если, например, английский парламент примет закон, что у отныне англичане могут ходить по воде аки Христос, или отменят закон сохранения энергии, чтобы было можно создать вечный двигатель, сомневаюсь, что из этого что-то выйдет.
>>20765
А электричество и антибиотики это не читерство? Да даже огонь и заостренная палка тогда читерство
>Не считаешь ли ты это неким читерством?
А электричество и антибиотики это не читерство? Да даже огонь и заостренная палка тогда читерство
>>20765
Нет, все не будут одинаковыми, в том и суть. Просто не будет совсем уж обделенных, и границы дозволенного будут немного размыты
Значит, есть повод их создать
Нет, все не будут одинаковыми, в том и суть. Просто не будет совсем уж обделенных, и границы дозволенного будут немного размыты
>А что если не существует далеких миров
Значит, есть повод их создать
>>20769
Тащемто что электричество, что антибиотики это так или иначе производные природного мира, просто мы смогли их обуздать и подчинить себе. В природе содержится немыслимое количество богатств и я уверен что мы пока даже малой их части не открыли. Я уверен, что существуют еще некие формы энергии, помимо известных и рано или поздно человечество откроет и их. Но вот на счет возможности полного конструирования своей тушки я пока что сомневаюсь, хотя возможно люди в будущем смоделируют сорт оф виртуальную реальность, неотличимую от настоящей, где действительно будет все возможно. А вот касательно трансплантации и лечении трудноизлечимых заболеваний думаю еще лет 50-100 максимум и люди будут лечить рак, также легко как насморк, во всяком случае хотелось бы надеяться на это.
Тащемто что электричество, что антибиотики это так или иначе производные природного мира, просто мы смогли их обуздать и подчинить себе. В природе содержится немыслимое количество богатств и я уверен что мы пока даже малой их части не открыли. Я уверен, что существуют еще некие формы энергии, помимо известных и рано или поздно человечество откроет и их. Но вот на счет возможности полного конструирования своей тушки я пока что сомневаюсь, хотя возможно люди в будущем смоделируют сорт оф виртуальную реальность, неотличимую от настоящей, где действительно будет все возможно. А вот касательно трансплантации и лечении трудноизлечимых заболеваний думаю еще лет 50-100 максимум и люди будут лечить рак, также легко как насморк, во всяком случае хотелось бы надеяться на это.
А кто-нибудь из ученых рассматривал религию с точки зрения эусоциальности? Что, если предположить, что человек подобен муравьям, пчелам, термитам и голым землекопам? Только их низкие интеллектуальные способности не позволяют им рефлексировать (анализировать свое поведение). Человек же осознает, что помимо сознания с его понятными логическими законами, им управляет нечто вообще необъяснимое. В попытках понять его природу и рождаются различные религиозные теории. На самом же деле это всего лишь набор инстинктов.
Возможно, что разумными в процессе эволюции становятся именно организмы, у которых сочетаются 2 фактора: эусоциальность и развитый интеллект. Например, осьминоги довольно умны, но ведут одиночный образ жизни и не контактируют друг с другом.
Возможно, что разумными в процессе эволюции становятся именно организмы, у которых сочетаются 2 фактора: эусоциальность и развитый интеллект. Например, осьминоги довольно умны, но ведут одиночный образ жизни и не контактируют друг с другом.
>>20509
ну знаешь, верун при таком взгляде гораздо более рационально себя ведет - какой смысл глазеть в этот калейдоскоп и тонуть в научных иллюзиях? если на то пошло дело, гораздо приятней тогда кокаином загоняться.
>>20600
это не аналогии через жопу, это это у тебя мозги дубовые. я даже не собираюсь вникать в правила этой шизофренической игры, которую себе придумали ученые дурачки, типа тебя. играйтесь себе на здоровье. жаль только твой процесс со со своей спецификой к настоящей реальности никакого отношения не имеет. так и помрешь в игрульки играясь, даже не догадываясь о том, как дела в реальности обстоят.
ну знаешь, верун при таком взгляде гораздо более рационально себя ведет - какой смысл глазеть в этот калейдоскоп и тонуть в научных иллюзиях? если на то пошло дело, гораздо приятней тогда кокаином загоняться.
>>20600
это не аналогии через жопу, это это у тебя мозги дубовые. я даже не собираюсь вникать в правила этой шизофренической игры, которую себе придумали ученые дурачки, типа тебя. играйтесь себе на здоровье. жаль только твой процесс со со своей спецификой к настоящей реальности никакого отношения не имеет. так и помрешь в игрульки играясь, даже не догадываясь о том, как дела в реальности обстоят.
>>18704
Они не посмели ответить. Я отвечу, это надо ответить :
Ничто ! ощущение - это предельная реальность.
>Что же в этом мире менее иллюзорно, чем физическая реальность данная нам в ощущениях?
Они не посмели ответить. Я отвечу, это надо ответить :
Ничто ! ощущение - это предельная реальность.
>>20782
Ты что же это такое говоришь, шизофрению же злоебучие ученые придумали, чтобы сокрыть правду от людей! Все шизофреники на самом деле просветленные пророки! А правительство скрывает...
>шизофренической игры
Ты что же это такое говоришь, шизофрению же злоебучие ученые придумали, чтобы сокрыть правду от людей! Все шизофреники на самом деле просветленные пророки! А правительство скрывает...
>>18743
Для возникновения научного Атеизма "неподчиняющийся всемогущий" волшебник вообще не нужен - достаточно религии.
"Существо" должно существовать, а не только быть предметом раздумий, оторванных от действительности.
Поэтому вашего "всемогущего" назвать "существом" - таки, никак не возможно.
"Мысленной конструкцией" - да. "Затычкой дыры в понимании" - да. Но... не "существом" !
>Научный атеизм вообще несостоятельная хуйня т.к. подразумевает применение научного метода к существу, неподчиняющемуся ему вследствие своего всемогущества.
Для возникновения научного Атеизма "неподчиняющийся всемогущий" волшебник вообще не нужен - достаточно религии.
"Существо" должно существовать, а не только быть предметом раздумий, оторванных от действительности.
Поэтому вашего "всемогущего" назвать "существом" - таки, никак не возможно.
"Мысленной конструкцией" - да. "Затычкой дыры в понимании" - да. Но... не "существом" !
>>20793
Я же не два тысячелетия назад родился, чтобы в Библии ответы искать.
Например, у меня не возникает вопросов типа "а можно ли варить козлёнка в молоке его матери" - для ответа на подобного рода дилеммы Библия, конечно, даёт ответ, причём очень авторитетным тоном.
Но нет у меня таких и подобных этому, вопросов, которые бы ваша книжка могла ответить.
>открываешь библию и начинаешь читать - там все ответы.
Я же не два тысячелетия назад родился, чтобы в Библии ответы искать.
Например, у меня не возникает вопросов типа "а можно ли варить козлёнка в молоке его матери" - для ответа на подобного рода дилеммы Библия, конечно, даёт ответ, причём очень авторитетным тоном.
Но нет у меня таких и подобных этому, вопросов, которые бы ваша книжка могла ответить.
>>20804 (Del)
Ну а если даже не "с конкретными", то это с какими, например ?
Конечно, если идти по тексту, то можно и придумать какой ни будь вопрос под ответ, имеющийся в Библии. Но тогда возникает другая сложность - а где затем этот ответ применить, на кой чёрт он нужен ?
Вам ведь, на самом деле, тоже хорошо известно, что информации в этой книжке ровно ноль.
Я больше чем уверен, что вы и сами в 99 % случаев "Все ответы" ищите отнюдь не в Библии, а в Google или ином поисковике, но говорите "начинаешь читать - там все ответы" чисто для красного словца.
Просто говорить о какой-то там, дескать, недоступной уразумению, подземной "мудрости" просто принято меж вероками за хороший тон. Вот тебе и "там все ответы", что нет там ничего полезного.
Например :
1. Метафизические представления - ошибочные. Типа звёзды меньше луны, а Земля центр мира, к тому же, единственного мира. Коперника же не за хуй собачий много веков гнобили по поводу его идеи о множественности миров во Вселенной.
2. Моральные представления тоже анахроническимими оказались. Пришлось даже принудительно-законодательно запретить проверять "святое" писание на предмет принадлежности данной литературы к литературе экстремистской направленности.
Ведь надо быть наивным очень, чтобы думать, что запретили проверять на экстремизм потому, что эта книга не является конкретно экстремистской по содержанию. Вот вам и мораль - тоже, значит, обкакалась.
3. А назовите в каком месте Библейская информация полезна - где, в чём именно она не обкакамши ?
>да ты у нас вообще чувак с необычайно конкретными дилеммами.
Ну а если даже не "с конкретными", то это с какими, например ?
Конечно, если идти по тексту, то можно и придумать какой ни будь вопрос под ответ, имеющийся в Библии. Но тогда возникает другая сложность - а где затем этот ответ применить, на кой чёрт он нужен ?
Вам ведь, на самом деле, тоже хорошо известно, что информации в этой книжке ровно ноль.
Я больше чем уверен, что вы и сами в 99 % случаев "Все ответы" ищите отнюдь не в Библии, а в Google или ином поисковике, но говорите "начинаешь читать - там все ответы" чисто для красного словца.
Просто говорить о какой-то там, дескать, недоступной уразумению, подземной "мудрости" просто принято меж вероками за хороший тон. Вот тебе и "там все ответы", что нет там ничего полезного.
Например :
1. Метафизические представления - ошибочные. Типа звёзды меньше луны, а Земля центр мира, к тому же, единственного мира. Коперника же не за хуй собачий много веков гнобили по поводу его идеи о множественности миров во Вселенной.
2. Моральные представления тоже анахроническимими оказались. Пришлось даже принудительно-законодательно запретить проверять "святое" писание на предмет принадлежности данной литературы к литературе экстремистской направленности.
Ведь надо быть наивным очень, чтобы думать, что запретили проверять на экстремизм потому, что эта книга не является конкретно экстремистской по содержанию. Вот вам и мораль - тоже, значит, обкакалась.
3. А назовите в каком месте Библейская информация полезна - где, в чём именно она не обкакамши ?
>>20804 (Del)
На такой случай нужно не древнюю беллетристику читать, а узоры на накидке кресла смотреть - пользы больше будет.
А вдыхать неподвижный вечерний воздух. И пить молоко 3,5 % в 50 % водном растворе кипячёной воды.
>попробуй дунуть перед прочтением, может поможет.
На такой случай нужно не древнюю беллетристику читать, а узоры на накидке кресла смотреть - пользы больше будет.
А вдыхать неподвижный вечерний воздух. И пить молоко 3,5 % в 50 % водном растворе кипячёной воды.
>>20794
А к врачам ты не ходишь, и ничего не ешь?
А к врачам ты не ходишь, и ничего не ешь?
>>20782
Но буду жить полностью окруженный плодами использования этих правил.
Л - лицемерие.
>я даже не собираюсь вникать в правила этой шизофренической игры, которую себе придумали ученые дурачки
Но буду жить полностью окруженный плодами использования этих правил.
Л - лицемерие.
>>18918
Есть — философия, и это не та философия, по типу "брат за брата". По сути, математика, физика, химия и т.д. являются разделами философии. Это всё сложно. Конечно легче придумать всесильного друга, который построил мир, и объяснять всё во вселенной действиями твоего другана.
Есть — философия, и это не та философия, по типу "брат за брата". По сути, математика, физика, химия и т.д. являются разделами философии. Это всё сложно. Конечно легче придумать всесильного друга, который построил мир, и объяснять всё во вселенной действиями твоего другана.
>>20751
нихуя не понимаешь, пёс. Бог существу вне времени. Это у нас, подчинённых линейному течению времени всегда есть начало и конец, к Богу и всему что находится вне времени, подобные понятия не применимы.
А вселенная, как случайная система случайных совпадений? Каким же надо быть тупым, что бы так считать?...
нихуя не понимаешь, пёс. Бог существу вне времени. Это у нас, подчинённых линейному течению времени всегда есть начало и конец, к Богу и всему что находится вне времени, подобные понятия не применимы.
А вселенная, как случайная система случайных совпадений? Каким же надо быть тупым, что бы так считать?...
>>20998
А что мешает вселенной существовать вне времени, а тому, что мы называем вселенной просто быть одним из проявлений этой вселенной, но без бога?
А что мешает вселенной существовать вне времени, а тому, что мы называем вселенной просто быть одним из проявлений этой вселенной, но без бога?
>>20999
Вот потому ты и атеист. Если ты мог понять какую бессвязную хуету сейчас написал, то вряд ли был бы придерживался своих текущих взглядов.
Вот потому ты и атеист. Если ты мог понять какую бессвязную хуету сейчас написал, то вряд ли был бы придерживался своих текущих взглядов.
>>20998
Каким?
>А вселенная, как случайная система случайных совпадений? Каким же надо быть тупым, что бы так считать?...
Каким?
>>21000
Почему, бессвязную? Если моя речь не укладывается в твоем немощном мозгу, это еще не значит, что моя речь бессвязна, это всего-навсего значит, что твой мозг немощен. Почему наш дорогой вневременной бог должен существовать там в одиночестве, почему бы там не обитать бесчисленному множеству богов? Почему богу можно существовать вне времени, а вселенной нельзя? Представь себе, например, что время и пространство как мы его понимаем, может быть обусловлено особенностями работы нашего мозга и органов чувств, вселенная таит так много загадок, вряд ли все они не будут когда-либо разгаданы, но мы можем двигаться и двигаться по этому пути, мы обнаружили много удивительного, и, кто знает, какие невероятные вещи мы еще обнаружим.
Почему, бессвязную? Если моя речь не укладывается в твоем немощном мозгу, это еще не значит, что моя речь бессвязна, это всего-навсего значит, что твой мозг немощен. Почему наш дорогой вневременной бог должен существовать там в одиночестве, почему бы там не обитать бесчисленному множеству богов? Почему богу можно существовать вне времени, а вселенной нельзя? Представь себе, например, что время и пространство как мы его понимаем, может быть обусловлено особенностями работы нашего мозга и органов чувств, вселенная таит так много загадок, вряд ли все они не будут когда-либо разгаданы, но мы можем двигаться и двигаться по этому пути, мы обнаружили много удивительного, и, кто знает, какие невероятные вещи мы еще обнаружим.
13 Кб, 240x205Пора бы уже наконец составить определение атеизму. Нет, не всякие идеи и домыслы, а только холодная рассудительность и факты. Т.е. речь идёт не о мнении отдельно взятого человека, или даже группы людей.
Начнём с основы:
Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
Это доказывают три факта:
1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
2. Собаки обладают способностью к построению логической цепочки из двух компонентов, что позволяет ей, к примеру, понимать, что если цель находится вне прямой видимости в настоящий момент (еда находится в другой комнате), это значит, что необходимо найти иные пути достижения этой цели.
Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
3. Атеист утверждает отсутствие Бога. Однако его интеллектуальный уровень настолько низок, что он неспособен понять что логическое утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения. В остальных случаях это не может являться утверждением. Однако, вера в истинность этого утверждения переводит его в состояние религии.
Помощь атеизму
Непонимание одного из этих принципов ставит под сомнение интеллектуальные способности любого человека. Сочетание же всех трёх в рамках одного конкретного индивида, автоматически переводит его из категории Homo sapiens, в категорию homo.
Исходя из чего, появляться необходимость создать исправительные учреждение для атеистов, где им будут преподавать школьный курс естествознания на упрощённом уровне. А та же проводить регулярные игры, нацеленные на развитие логического мышления.
Это поможет развить основные навыки понимая мира, что в будущем с некой долей вероятности даст некоторым из них возможность вернуться в общество его полноценными членами.
Начнём с основы:
Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
Это доказывают три факта:
1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
2. Собаки обладают способностью к построению логической цепочки из двух компонентов, что позволяет ей, к примеру, понимать, что если цель находится вне прямой видимости в настоящий момент (еда находится в другой комнате), это значит, что необходимо найти иные пути достижения этой цели.
Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
3. Атеист утверждает отсутствие Бога. Однако его интеллектуальный уровень настолько низок, что он неспособен понять что логическое утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения. В остальных случаях это не может являться утверждением. Однако, вера в истинность этого утверждения переводит его в состояние религии.
Помощь атеизму
Непонимание одного из этих принципов ставит под сомнение интеллектуальные способности любого человека. Сочетание же всех трёх в рамках одного конкретного индивида, автоматически переводит его из категории Homo sapiens, в категорию homo.
Исходя из чего, появляться необходимость создать исправительные учреждение для атеистов, где им будут преподавать школьный курс естествознания на упрощённом уровне. А та же проводить регулярные игры, нацеленные на развитие логического мышления.
Это поможет развить основные навыки понимая мира, что в будущем с некой долей вероятности даст некоторым из них возможность вернуться в общество его полноценными членами.
13 Кб, 240x205Пора бы уже наконец составить определение атеизму. Нет, не всякие идеи и домыслы, а только холодная рассудительность и факты. Т.е. речь идёт не о мнении отдельно взятого человека, или даже группы людей.
Начнём с основы:
Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
Это доказывают три факта:
1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
2. Собаки обладают способностью к построению логической цепочки из двух компонентов, что позволяет ей, к примеру, понимать, что если цель находится вне прямой видимости в настоящий момент (еда находится в другой комнате), это значит, что необходимо найти иные пути достижения этой цели.
Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
3. Атеист утверждает отсутствие Бога. Однако его интеллектуальный уровень настолько низок, что он неспособен понять что логическое утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения. В остальных случаях это не может являться утверждением. Однако, вера в истинность этого утверждения переводит его в состояние религии.
Помощь атеизму
Непонимание одного из этих принципов ставит под сомнение интеллектуальные способности любого человека. Сочетание же всех трёх в рамках одного конкретного индивида, автоматически переводит его из категории Homo sapiens, в категорию homo.
Исходя из чего, появляться необходимость создать исправительные учреждение для атеистов, где им будут преподавать школьный курс естествознания на упрощённом уровне. А та же проводить регулярные игры, нацеленные на развитие логического мышления.
Это поможет развить основные навыки понимая мира, что в будущем с некой долей вероятности даст некоторым из них возможность вернуться в общество его полноценными членами.
Начнём с основы:
Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
Это доказывают три факта:
1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
2. Собаки обладают способностью к построению логической цепочки из двух компонентов, что позволяет ей, к примеру, понимать, что если цель находится вне прямой видимости в настоящий момент (еда находится в другой комнате), это значит, что необходимо найти иные пути достижения этой цели.
Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
3. Атеист утверждает отсутствие Бога. Однако его интеллектуальный уровень настолько низок, что он неспособен понять что логическое утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения. В остальных случаях это не может являться утверждением. Однако, вера в истинность этого утверждения переводит его в состояние религии.
Помощь атеизму
Непонимание одного из этих принципов ставит под сомнение интеллектуальные способности любого человека. Сочетание же всех трёх в рамках одного конкретного индивида, автоматически переводит его из категории Homo sapiens, в категорию homo.
Исходя из чего, появляться необходимость создать исправительные учреждение для атеистов, где им будут преподавать школьный курс естествознания на упрощённом уровне. А та же проводить регулярные игры, нацеленные на развитие логического мышления.
Это поможет развить основные навыки понимая мира, что в будущем с некой долей вероятности даст некоторым из них возможность вернуться в общество его полноценными членами.
>>21006
Ты лишь демонстрируешь свою духовную слабость и неспособность приводить аргументы.
Ты лишь демонстрируешь свою духовную слабость и неспособность приводить аргументы.
>>21013
Аргументы просто убийственные. А что, а ведь очень хорошая позиция, аргументы у меня есть, только я вам их не скажу. Ну, удачи тебе.
>нихуя не понимаешь, пёс.
>я уже ответил тебе, тупой дегенерат
>аргументы? ты слишком туп, что бы понять хоть один аргумент
Аргументы просто убийственные. А что, а ведь очень хорошая позиция, аргументы у меня есть, только я вам их не скажу. Ну, удачи тебе.
>>21014
да слейся ты уже, животное...
да слейся ты уже, животное...
Я не атеист, я бы наоборот хотел чтобы бог существовал. Тогда жизнь обрела бы смысл.
Но религии (особенно авраамические) кажутся мне абсолютно абсурдными.
Вот скажите мне пожалуйста как вы вообще можете верить в это? Все что там написано не кажется мне правдой, это же просто книги написанные обычными людьми. Никаких доказательств тому что написанное правда нету.
Почему вы верите в это?
Приведу простой пример. Помните секту бога Кузи?
Представьте что последовали бога кузи будут реально проповедовать и через пару сотен лет реально появится полноценная религия бога Кузи.
Скажите чушь? А какая разница?
Но религии (особенно авраамические) кажутся мне абсолютно абсурдными.
Вот скажите мне пожалуйста как вы вообще можете верить в это? Все что там написано не кажется мне правдой, это же просто книги написанные обычными людьми. Никаких доказательств тому что написанное правда нету.
Почему вы верите в это?
Приведу простой пример. Помните секту бога Кузи?
Представьте что последовали бога кузи будут реально проповедовать и через пару сотен лет реально появится полноценная религия бога Кузи.
Скажите чушь? А какая разница?
>>21029
А ты и не должен ни во что это верить ты просто должен подчиняться попам.
А ты и не должен ни во что это верить ты просто должен подчиняться попам.
>>21008
Сколько боли и фантазий о плохих атеистах в одном посте. Хорошо, что ты не стесняешься своих темных порывов, важно, чтобы все их видели. Плохо, что ты об атеистах мыслишь только скотскими фантазиями, не имеющими к реальным убеждениям и людям ни малейшего отношения.
Сколько боли и фантазий о плохих атеистах в одном посте. Хорошо, что ты не стесняешься своих темных порывов, важно, чтобы все их видели. Плохо, что ты об атеистах мыслишь только скотскими фантазиями, не имеющими к реальным убеждениям и людям ни малейшего отношения.
>>20998
Говори как есть:
Чем-то тебе не нравится, но пояснить внятно ты не можешь. Тебе кажется, что так не бывает? Нам прислушаться к твоему кажется?
>Бог существу вне времени.
Говори как есть:
>не смей его анализировать, я запретил!
>бог в домике!
>потому что я так СКОЗАЛ!
>А вселенная, как случайная система случайных совпадений
Чем-то тебе не нравится, но пояснить внятно ты не можешь. Тебе кажется, что так не бывает? Нам прислушаться к твоему кажется?
>>21059
Если ты настолько туп, что не можешь представить себе вещи о которых я нарочито говорю упрощённо, то для чего ты вообще ответил на моё сообщение?
Если ты настолько туп, что не можешь представить себе вещи о которых я нарочито говорю упрощённо, то для чего ты вообще ответил на моё сообщение?
>>21008
Отнюдь, атеист просто не видит причин для его существования, как и доказательств. Как можно утверждать отсутствие чужой фантазии? Никак, можно просто смириться с чужой тупостью.
>Атеист утверждает отсутствие Бога.
Отнюдь, атеист просто не видит причин для его существования, как и доказательств. Как можно утверждать отсутствие чужой фантазии? Никак, можно просто смириться с чужой тупостью.
>>21065
Уважаемый атеист, а вы в курсе что большинство научных теорий неподтверждены и более того доказаны быть не могут. Есть множество теорий возникновения вселенной, но доказать их невозможно и большинство вещей в науке, особенно физике ученые принимают на веру?
Уважаемый атеист, а вы в курсе что большинство научных теорий неподтверждены и более того доказаны быть не могут. Есть множество теорий возникновения вселенной, но доказать их невозможно и большинство вещей в науке, особенно физике ученые принимают на веру?
>>21065
атеист, попробуй назвать НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ вещь, которой точно и гарантированно не было, нет и быть не может никогда.
Я выделил жирным важное слово. Если сказать сладкая соль, или бессмертная пони у которой хвост из антиматерии, и поэтому пони должна аннигилировать в следующую секунду, или позитрон размером с кулак - это вещи противоречивые по определению.
атеист, попробуй назвать НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ вещь, которой точно и гарантированно не было, нет и быть не может никогда.
Я выделил жирным важное слово. Если сказать сладкая соль, или бессмертная пони у которой хвост из антиматерии, и поэтому пони должна аннигилировать в следующую секунду, или позитрон размером с кулак - это вещи противоречивые по определению.
>>21071
Дядь, ты что-то путаешь. Если научная теория, которую нельзя доказать, это оксюморон. Можно пример? Есть подозрение, что ты гипотезах говоришь, которые лишь номинально называют теориями.
Например?
>научных теорий
>доказаны быть не могут
Дядь, ты что-то путаешь. Если научная теория, которую нельзя доказать, это оксюморон. Можно пример? Есть подозрение, что ты гипотезах говоришь, которые лишь номинально называют теориями.
>большинство вещей в науке, особенно физике ученые принимают на веру
Например?
>>21074
Расклад метастабильного вакуума, роль и возникновения антиматерии, а также огромнейших пустых пространств во вселенной, инфляционная модель, а также все теории о мультивселенных, локальность, фундаментальная симметрия, квантовая теория поля, квантовый хаос и существование безмассовых частиц. Очень много всего. В статистической и теоритеских разделах физики проблем масса, много чего не сходится и выпадает из точной картины, физики сидят в ахуе и говорят бля ну лан, чет нипонятна, ну тип так просто есть и все. Разве это не одна из разновидностей веры, м?
Расклад метастабильного вакуума, роль и возникновения антиматерии, а также огромнейших пустых пространств во вселенной, инфляционная модель, а также все теории о мультивселенных, локальность, фундаментальная симметрия, квантовая теория поля, квантовый хаос и существование безмассовых частиц. Очень много всего. В статистической и теоритеских разделах физики проблем масса, много чего не сходится и выпадает из точной картины, физики сидят в ахуе и говорят бля ну лан, чет нипонятна, ну тип так просто есть и все. Разве это не одна из разновидностей веры, м?
>>21077
Это хотя бы мемно звучит в отличие от "Б-г фсё создалъ".
А вообще тру самое топ тема вот этим обмазаться и норм https://2ch.hk/ph/res/64163.html (М)
Это хотя бы мемно звучит в отличие от "Б-г фсё создалъ".
А вообще тру самое топ тема вот этим обмазаться и норм https://2ch.hk/ph/res/64163.html (
М)>>21072
Здеся в нашей реальности да, противоречива про определению, в другой реальности где законы физики более поехавшие это будет нормой.
Здеся в нашей реальности да, противоречива про определению, в другой реальности где законы физики более поехавшие это будет нормой.
>>21029
Эта упячка может быть в наличии в некоторых поехавших реальностях, крайне не советую там случайно заспавниться после того как в небытие вернёт. Впрочем тут уже как получится.....
Эта упячка может быть в наличии в некоторых поехавших реальностях, крайне не советую там случайно заспавниться после того как в небытие вернёт. Впрочем тут уже как получится.....
>>21077
Что-то я ничего из перечисленного того, что на веру воспринимается, не нашел. Есть какие-то главенствующие над остальными теории, у которых косвенных доказательств побольше, она плодит наименьшее количество новых сущностей и гармонично вписывается в общую картину мира
Что-то я ничего из перечисленного того, что на веру воспринимается, не нашел. Есть какие-то главенствующие над остальными теории, у которых косвенных доказательств побольше, она плодит наименьшее количество новых сущностей и гармонично вписывается в общую картину мира
>>21029
Анон, почему ты заходишь на эту борду? Вакабу создал инквизитор понифаг, емнип, или одним из его знакомых мочеров. Здесь нет истины, зачем ты вообще этот пост написал?
Почему ты это пролжаешь? Ведь очевидно, если истины нет - нужно сесть, и вдуплять в пол. Даже в туалет не надо идти - какой в этом смысл, ты скажи. Смысл это наука, это коллайдер. Вот скажи, какое расстояние от туалетной бумаги до кваркглюонной плазмы? Огромное, тогда зачем пользоваться туалетной бумагой. Это лишено смысла.
Анон, почему ты заходишь на эту борду? Вакабу создал инквизитор понифаг, емнип, или одним из его знакомых мочеров. Здесь нет истины, зачем ты вообще этот пост написал?
Почему ты это пролжаешь? Ведь очевидно, если истины нет - нужно сесть, и вдуплять в пол. Даже в туалет не надо идти - какой в этом смысл, ты скажи. Смысл это наука, это коллайдер. Вот скажи, какое расстояние от туалетной бумаги до кваркглюонной плазмы? Огромное, тогда зачем пользоваться туалетной бумагой. Это лишено смысла.
>>21081
Не вижу никакого противоречия. Почему бы Бог и не мог все это создать? Он сделал сложнейшую вселенную, в которой нам еще разбираться и разбираться, а вот в этом уже поможет наука, не сразу, но постепенно. Наука и религия по сути две стороны одной медали, если не тыкаться носом в песок, а посмотреть чуть шире.
>Это хотя бы мемно звучит в отличие от "Б-г фсё создалъ".
Не вижу никакого противоречия. Почему бы Бог и не мог все это создать? Он сделал сложнейшую вселенную, в которой нам еще разбираться и разбираться, а вот в этом уже поможет наука, не сразу, но постепенно. Наука и религия по сути две стороны одной медали, если не тыкаться носом в песок, а посмотреть чуть шире.
>>21091
Лол ему надо было вместе с машиной реально ещё и чайник захуйнуть, тогда был бы мемас планетарного масштаба_x3.
Лол ему надо было вместе с машиной реально ещё и чайник захуйнуть, тогда был бы мемас планетарного масштаба_x3.
>>21098
Но ведь на этой параше даже боевые картинки с йобой нельзя прикреплять, как там троллить вообще?
Но ведь на этой параше даже боевые картинки с йобой нельзя прикреплять, как там троллить вообще?
>>21105
как диды в жежешечках и на удавах
как диды в жежешечках и на удавах
>>21062
Представить? Дурачок, я сделал нечто несоизмеримо большее: проанализировал их, и показал отсутствие в них глубины и смысла. Это ты туп, если не осознал этого.
Представить? Дурачок, я сделал нечто несоизмеримо большее: проанализировал их, и показал отсутствие в них глубины и смысла. Это ты туп, если не осознал этого.
>>20998
>>21120
Ты что не знаешь мечту всех аметистов?! Высшие существа и всякие всёмогуторы вне времени и вне просранства НЕНУЖНЫ! Вокруг человечества должна быть одна чистая мёртвая материя и холодная случайность, над которой он должен обрести власть и стать единоличным правителем известной вселенной! У людей чешится когда они думают что есть кто то ещё более могущественный над ними, им НЕПРИЯТНО поэтому высшие существа не должны существовать да и ксеноскам желательно тоже не должен существовать всё на благо человека и так далее.
>>21120
Ты что не знаешь мечту всех аметистов?! Высшие существа и всякие всёмогуторы вне времени и вне просранства НЕНУЖНЫ! Вокруг человечества должна быть одна чистая мёртвая материя и холодная случайность, над которой он должен обрести власть и стать единоличным правителем известной вселенной! У людей чешится когда они думают что есть кто то ещё более могущественный над ними, им НЕПРИЯТНО поэтому высшие существа не должны существовать да и ксеноскам желательно тоже не должен существовать всё на благо человека и так далее.
>>21123
Ну возможно в этом мироздании мы реально одни и тут ничего нет кроме материи и случайности и местами ксеносов, мб так что материалисты могут сидеть и делать вилкой вселенскую империю человечества если законы физики это позволят конечно
Ну возможно в этом мироздании мы реально одни и тут ничего нет кроме материи и случайности и местами ксеносов, мб так что материалисты могут сидеть и делать вилкой вселенскую империю человечества если законы физики это позволят конечно
>>21123
Этот текст оскорбляет чувства Рифтборна https://www.youtube.com/watch?v=h8H8DedCW_I&t=15s
>вне времени и вне просранства
>НЕНУЖНЫ
Этот текст оскорбляет чувства Рифтборна https://www.youtube.com/watch?v=h8H8DedCW_I&t=15s
>>21130
https://www.youtube.com/watch?v=O1CQ7Vwz8Eo что если я скажу тебе, что есть одно мироздание где Человечество засовывает всем свой сапог в ж*пу не важно ксенос это или высшее существо..
https://www.youtube.com/watch?v=O1CQ7Vwz8Eo что если я скажу тебе, что есть одно мироздание где Человечество засовывает всем свой сапог в ж*пу не важно ксенос это или высшее существо..
— Вы правда дегенерат?
— Конечно.
— Скажите что-нибудь по-дегенератски.
— Мы появились потому что космическая пыль разлетелась по всей вселенной, а потом случайно собралась в какие-то частицы, которые случайно собрались в другие крупные частицы, что в свою очередь случайно собирались в планеты, людей, котов. Вот я в это верю, да. Ведь верить в какого-то Создателя это глупость.
— Конечно.
— Скажите что-нибудь по-дегенератски.
— Мы появились потому что космическая пыль разлетелась по всей вселенной, а потом случайно собралась в какие-то частицы, которые случайно собрались в другие крупные частицы, что в свою очередь случайно собирались в планеты, людей, котов. Вот я в это верю, да. Ведь верить в какого-то Создателя это глупость.
>>21135
Поправ Очка! - случайно появились только законы физики с четырьмя фундаментальными, всё остальное реализовывалось уже в следствии взаимодействий этого "конструкта", это важное уточнение. Ибо данный конструкт обеспечил не чистую случайность, а уже какие не какие закономерности формирования процессов.
Поправ Очка! - случайно появились только законы физики с четырьмя фундаментальными, всё остальное реализовывалось уже в следствии взаимодействий этого "конструкта", это важное уточнение. Ибо данный конструкт обеспечил не чистую случайность, а уже какие не какие закономерности формирования процессов.
>>21135
Почему сердце верующего легко и безоговорочно принимает беспричинное существование Творца, но полностью отвергает беспричинное существование мира? Почему эта убогая вставка между причинностью и беспричинностью находит такой отклик в их сердцах, если принципиально не меняется ровным счётом ничего?
Почему сердце верующего легко и безоговорочно принимает беспричинное существование Творца, но полностью отвергает беспричинное существование мира? Почему эта убогая вставка между причинностью и беспричинностью находит такой отклик в их сердцах, если принципиально не меняется ровным счётом ничего?
>>21145
Потому что весь мир устроен в согласии с причинами и следствиями и отсутствие первопричины херачит всю логику причинности вообще. Либо должно быть что-то совершенно запредельное миру, что дало ему начало, либо мира не может существовать. Самый удобный способ говорить о запредельном - бог
Потому что весь мир устроен в согласии с причинами и следствиями и отсутствие первопричины херачит всю логику причинности вообще. Либо должно быть что-то совершенно запредельное миру, что дало ему начало, либо мира не может существовать. Самый удобный способ говорить о запредельном - бог
>>21147
Но ведь бог сам по себе беспричинен. Он больше похож на математический трюк с прибавлением и одновременным отниманием одной и той же величины в уравнении. Беспричинность таким образом не устраняется, она просто прячется под разрисованную простынку.
Но ведь бог сам по себе беспричинен. Он больше похож на математический трюк с прибавлением и одновременным отниманием одной и той же величины в уравнении. Беспричинность таким образом не устраняется, она просто прячется под разрисованную простынку.
>>21145
Если тебе не понятно, то у тебя явные проблемы с причинно следственными связями.
Ты утверждаешь, что почитаешь науку, а на самом недел нихуя не понимающее чмо. Потому, что наука утверждает, что ничего не исчезает в никуда, и из ни от куда ничего не появляется.
Если тебе не понятно, то у тебя явные проблемы с причинно следственными связями.
Ты утверждаешь, что почитаешь науку, а на самом недел нихуя не понимающее чмо. Потому, что наука утверждает, что ничего не исчезает в никуда, и из ни от куда ничего не появляется.
>>21146
Выбирай на выбор Нихто не знает
В над реальности столкнулись две нейтронки и от грави волн возникла квантовая флуктуация сформировавшая субинфляционный домен пространства времени.
Энергия не куда не исчезала и не откуда не бралась, наше мироздание это вечная самоподдерживающаяся флуктуация создающая физические законы.
Было нихуя в котором не было ограничений физических законов, поэтому они смогли появится из ничего и уже потом появился закон сохранения энергии и прочий ограничивающий кал.
Бог всё создал.
Всё создал Азатот
Всё появилось как флуктуация существования в не существовании или как то ещё более метафизично
Это маняпроецирования Больцмановского мозга существующего в виртуальном вакууме.
Квантовые флуктуации квантовались квантовались да сделали устойчивый континуум.
В черных дырках материя и энергия так экстремально давится что это создаёт новые пространственно временные континуумы.
Имеется некая реальность где возможны бесконечные вычислительные мощности, мы её симуляция.
У одного всёмогущего знатно припекло когда его затраллили и он бомбанул так, что это сформировало наш мир.
И ещё бесконечности гипотез... выбирай на свой вкус.
Выбирай на выбор Нихто не знает
В над реальности столкнулись две нейтронки и от грави волн возникла квантовая флуктуация сформировавшая субинфляционный домен пространства времени.
Энергия не куда не исчезала и не откуда не бралась, наше мироздание это вечная самоподдерживающаяся флуктуация создающая физические законы.
Было нихуя в котором не было ограничений физических законов, поэтому они смогли появится из ничего и уже потом появился закон сохранения энергии и прочий ограничивающий кал.
Бог всё создал.
Всё создал Азатот
Всё появилось как флуктуация существования в не существовании или как то ещё более метафизично
Это маняпроецирования Больцмановского мозга существующего в виртуальном вакууме.
Квантовые флуктуации квантовались квантовались да сделали устойчивый континуум.
В черных дырках материя и энергия так экстремально давится что это создаёт новые пространственно временные континуумы.
Имеется некая реальность где возможны бесконечные вычислительные мощности, мы её симуляция.
У одного всёмогущего знатно припекло когда его затраллили и он бомбанул так, что это сформировало наш мир.
И ещё бесконечности гипотез... выбирай на свой вкус.
>>21146
Выбирай на выбор Нихто не знает
В над реальности столкнулись две нейтронки и от грави волн возникла квантовая флуктуация сформировавшая субинфляционный домен пространства времени.
Энергия не куда не исчезала и не откуда не бралась, наше мироздание это вечная самоподдерживающаяся флуктуация создающая физические законы.
Было нихуя в котором не было ограничений физических законов, поэтому они смогли появится из ничего и уже потом появился закон сохранения энергии и прочий ограничивающий кал.
Бог всё создал.
Всё создал Азатот
Всё появилось как флуктуация существования в не существовании или как то ещё более метафизично
Это маняпроецирования Больцмановского мозга существующего в виртуальном вакууме.
Квантовые флуктуации квантовались квантовались да сделали устойчивый континуум.
В черных дырках материя и энергия так экстремально давится что это создаёт новые пространственно временные континуумы.
Имеется некая реальность где возможны бесконечные вычислительные мощности, мы её симуляция.
У одного всёмогущего знатно припекло когда его затраллили и он бомбанул так, что это сформировало наш мир.
И ещё бесконечности гипотез... выбирай на свой вкус.
Выбирай на выбор Нихто не знает
В над реальности столкнулись две нейтронки и от грави волн возникла квантовая флуктуация сформировавшая субинфляционный домен пространства времени.
Энергия не куда не исчезала и не откуда не бралась, наше мироздание это вечная самоподдерживающаяся флуктуация создающая физические законы.
Было нихуя в котором не было ограничений физических законов, поэтому они смогли появится из ничего и уже потом появился закон сохранения энергии и прочий ограничивающий кал.
Бог всё создал.
Всё создал Азатот
Всё появилось как флуктуация существования в не существовании или как то ещё более метафизично
Это маняпроецирования Больцмановского мозга существующего в виртуальном вакууме.
Квантовые флуктуации квантовались квантовались да сделали устойчивый континуум.
В черных дырках материя и энергия так экстремально давится что это создаёт новые пространственно временные континуумы.
Имеется некая реальность где возможны бесконечные вычислительные мощности, мы её симуляция.
У одного всёмогущего знатно припекло когда его затраллили и он бомбанул так, что это сформировало наш мир.
И ещё бесконечности гипотез... выбирай на свой вкус.
>>21151
Мужик, я вообще мимо проходил.
Законы термодинамики были сформулированы для закрытых и ограниченных систем. Ты полагаешь, будто крохотная область мироздания, доступная нам - это закрытая и ограниченная система? Между тем, к неограниченным системам эти законы неприменимы.
Мужик, я вообще мимо проходил.
>Потому, что наука утверждает, что ничего не исчезает в никуда, и из ни от куда ничего не появляется.
Законы термодинамики были сформулированы для закрытых и ограниченных систем. Ты полагаешь, будто крохотная область мироздания, доступная нам - это закрытая и ограниченная система? Между тем, к неограниченным системам эти законы неприменимы.
>>21152
вот какой же ты тупой дегенерат.
ДА НЕ МОГЛО что-то сложиться в систему САМО по себе. Случайно даже мухи не ебутся, а у тебя блять законы физики случайно сформировались, олень.
>Было нихуя в котором не было ограничений физических законов, поэтому они смогли появится из ничего и уже потом появился закон сохранения энергии и прочий ограничивающий кал.
вот какой же ты тупой дегенерат.
ДА НЕ МОГЛО что-то сложиться в систему САМО по себе. Случайно даже мухи не ебутся, а у тебя блять законы физики случайно сформировались, олень.
>>21153
Система, Карл! Сложнейшая, ещё не изученная даже не половину, величайшая система, которую создала ссаная пыль после взрыва.
Ноболевку это хлопцу!
Система, Карл! Сложнейшая, ещё не изученная даже не половину, величайшая система, которую создала ссаная пыль после взрыва.
Ноболевку это хлопцу!
>>21155
Великое нихуя в не нашего понимания, это что то вроде хаоса, там и законы логики то могут хаотично меняться скорее всего не то, что физики, таки это своебразный вариант Б-га/Абсолюта только без своей воли, как существа. Скорее всего оно ещё до жопы мирозданий наделало, кроме того в котором мы ща живём.
>>21081
Тут вот обсуждали кучу такой фигни.
Великое нихуя в не нашего понимания, это что то вроде хаоса, там и законы логики то могут хаотично меняться скорее всего не то, что физики, таки это своебразный вариант Б-га/Абсолюта только без своей воли, как существа. Скорее всего оно ещё до жопы мирозданий наделало, кроме того в котором мы ща живём.
>>21081
Тут вот обсуждали кучу такой фигни.
>>21157
Не понимаю твоей экзальтации. Ты вроде как напираешь на сложность этой системы, а я тебе отвечаю, что эта система была рождена из довольно ограниченного числа типов деталей.
Не понимаю твоей экзальтации. Ты вроде как напираешь на сложность этой системы, а я тебе отвечаю, что эта система была рождена из довольно ограниченного числа типов деталей.
КОГДА НАШ МИР НА ТРЕТЬ БЫЛ МЕНЬШЕ... НА ТРЕЕЕТЬ СИНЕЙ И ГОРЯЧЕЕЕЕЙ... ПОГАСШИХ ЗВЁЗД АЛМАЗНЫЙ ПЕПЕЕЕЛ РАСЦВЁЛ В ТЕПЛЕ ЧУЖИХ ЛУЧЕЕЕЙ!!!
>>21159
— Ебать чувак, у тебя в руках мобила, кто-то же её сделал.
— Ты видишь того, кто её сделал? Я нет, и у тебя нет оснований утверждать, что этот кто-то вообще существует.
— Она что блять появилась из неоткуда?
— Она состоит из деталей, детали состоят из более мелких частиц, по теории вероятности, за миллионы лет они могли сложиться именно в такую форму совершенно случайным образом.
— И что блять, это логичней чем то, что твою ебаную мобилу кто-то просто сделал?
— Разумеется. Вера в то, что у работы есть автор необоснованна, гораздо вероятней что работа была сделана сама собой случайным образом.
— Санитар! Наш пациент опять пронёс мобилу в жопе.
— Ебать чувак, у тебя в руках мобила, кто-то же её сделал.
— Ты видишь того, кто её сделал? Я нет, и у тебя нет оснований утверждать, что этот кто-то вообще существует.
— Она что блять появилась из неоткуда?
— Она состоит из деталей, детали состоят из более мелких частиц, по теории вероятности, за миллионы лет они могли сложиться именно в такую форму совершенно случайным образом.
— И что блять, это логичней чем то, что твою ебаную мобилу кто-то просто сделал?
— Разумеется. Вера в то, что у работы есть автор необоснованна, гораздо вероятней что работа была сделана сама собой случайным образом.
— Санитар! Наш пациент опять пронёс мобилу в жопе.
>>21168
А зачем вообще сравнивать с мобилой? Разве есть ну хоть что-то минимально общее?
Мимодругойанон
А зачем вообще сравнивать с мобилой? Разве есть ну хоть что-то минимально общее?
Мимодругойанон
>>21172
ой бля... ой бля... ой бля бля бля... какие же вы тупые... как же с вами тяжело то блять.
Любая сложившаяся система это результат ОСОЗНАННОЙ деятельности.
Книга - набор букв и знаком препинания. Сколько раз придётся перемешать случайным набор букв, что бы они выстроились в осмысленный текст?
А для вас, "логично" что после ебаного взрыва всё с первой попытки выстроилось в рабочий порядок.
Впрочем, если вы в это верите, это объясняет почему вы такие тупые.
ой бля... ой бля... ой бля бля бля... какие же вы тупые... как же с вами тяжело то блять.
Любая сложившаяся система это результат ОСОЗНАННОЙ деятельности.
Книга - набор букв и знаком препинания. Сколько раз придётся перемешать случайным набор букв, что бы они выстроились в осмысленный текст?
А для вас, "логично" что после ебаного взрыва всё с первой попытки выстроилось в рабочий порядок.
Впрочем, если вы в это верите, это объясняет почему вы такие тупые.
>>21176
Если взять ну скажем 683409546834593846 бесконечностей законов логики и 84376349583243275 бесконечностей разных физических законов и 10^468356 бесконечностей констант, хорошенько это всё смешать подождать 10^10^10^10^45853457 вечностей лет пока перепробуются все мыслимые и не мыслимые варианты комплиирования генерации, повторить это ещё овер хз сколько раз для кондиции.. То в итоге должна получиться чисто случайно наша реальность.
???
Профит.
Если взять ну скажем 683409546834593846 бесконечностей законов логики и 84376349583243275 бесконечностей разных физических законов и 10^468356 бесконечностей констант, хорошенько это всё смешать подождать 10^10^10^10^45853457 вечностей лет пока перепробуются все мыслимые и не мыслимые варианты комплиирования генерации, повторить это ещё овер хз сколько раз для кондиции.. То в итоге должна получиться чисто случайно наша реальность.
???
Профит.
>>21182
Хм хм.. данный пакет данных на удивление хорошо иллюстрируют как рвёт пуканы у всяких живущих вне времени и пространства от миров похожих на нас и они уж точно не стали бы его создавать, следовательно мы появились случайно с вероятностью в ~80%, ???профурсетий!
Хм хм.. данный пакет данных на удивление хорошо иллюстрируют как рвёт пуканы у всяких живущих вне времени и пространства от миров похожих на нас и они уж точно не стали бы его создавать, следовательно мы появились случайно с вероятностью в ~80%, ???профурсетий!
![lenta-mebiusa[1].png](https://2ch.hk//re/src/518625/15197417612320.png)
45 Кб, 690x450>>21176
Это бесконечный вопрос на самом деле.
Ну вот смотри. Многие говорят мол вселенная такая сложная, она не могла зародиться сама. Из хаоса не может получится что то логическое. Вселенную точно создал бог!
Резонный вопрос. А кто создал бога?
Вариант бог был всегда естественно не принимается, ибо с таким же успехом можно сказать что вселенная была всегда.
Бога создал создатель бога? А кто создал создателя бога? и т.д
Но на самом деле самозарождение вселенной логичнее самозарождения бога.
Почему?
Потому что бог куда более сложное существо чем вселенная. Ведь он не просто зародился, он еще и способен мыслить так как не способны мы, к тому же он еще каким то образом создал материю для вселенной.
Поэтому неодушивленная вселенная появившаясь сама для меня гораздо проще чем бог который также появился сам.
Алсо, у меня вообще есть теория что вселенную создали мы люди. Просто в будущем когда наступит технологическая сингулярность мы создадим машину времени и сможем вернутся в точку когда вселенной еще даже не существовало и мы сами ее и создадим. Вот такой вот парадокс.
Это бесконечный вопрос на самом деле.
Ну вот смотри. Многие говорят мол вселенная такая сложная, она не могла зародиться сама. Из хаоса не может получится что то логическое. Вселенную точно создал бог!
Резонный вопрос. А кто создал бога?
Вариант бог был всегда естественно не принимается, ибо с таким же успехом можно сказать что вселенная была всегда.
Бога создал создатель бога? А кто создал создателя бога? и т.д
Но на самом деле самозарождение вселенной логичнее самозарождения бога.
Почему?
Потому что бог куда более сложное существо чем вселенная. Ведь он не просто зародился, он еще и способен мыслить так как не способны мы, к тому же он еще каким то образом создал материю для вселенной.
Поэтому неодушивленная вселенная появившаясь сама для меня гораздо проще чем бог который также появился сам.
Алсо, у меня вообще есть теория что вселенную создали мы люди. Просто в будущем когда наступит технологическая сингулярность мы создадим машину времени и сможем вернутся в точку когда вселенной еще даже не существовало и мы сами ее и создадим. Вот такой вот парадокс.
>>21168
С мобилкой все намного проще, на ней написано, где ее сделали, и я могу связаться с изготовителями. Более того, я понимаю, как устроенны мобильные телефоны, и на каких принципах работает мобильная связь. К тому же, я знаю зачем люди делают телефоны. А ты можешь похвастаться знанием мотивов бога, или, может, у тебя на жопе есть надпись MADE BY GOD? Можешь загуглить резиденцию бога?
С мобилкой все намного проще, на ней написано, где ее сделали, и я могу связаться с изготовителями. Более того, я понимаю, как устроенны мобильные телефоны, и на каких принципах работает мобильная связь. К тому же, я знаю зачем люди делают телефоны. А ты можешь похвастаться знанием мотивов бога, или, может, у тебя на жопе есть надпись MADE BY GOD? Можешь загуглить резиденцию бога?
>>21185
Меня больше интересует, пчму человеческий разум живущий казалось бы в таком мааааленьком мире относительно конечно, лол МОЖЕТ ДУМАТЬ 24 НА 7 О.. О.. Омнивселенных! Придумывать всемогущих, над всёмогущих, гиперомнивсемогущих, бесконечные иерархии всемогущих, иерархии абсолютов, абсурдные конструкции из блять... чего только можно и нельзя, можем вкладывать бесконечности в другие бесконечности и т.п. В общем мы можем придумать в бесконечности раз больше всякого контента, чем физически есть во вселенной по нашим самым лучшим внешним сенсорам, как так то вообще?
Меня больше интересует, пчму человеческий разум живущий казалось бы в таком мааааленьком мире относительно конечно, лол МОЖЕТ ДУМАТЬ 24 НА 7 О.. О.. Омнивселенных! Придумывать всемогущих, над всёмогущих, гиперомнивсемогущих, бесконечные иерархии всемогущих, иерархии абсолютов, абсурдные конструкции из блять... чего только можно и нельзя, можем вкладывать бесконечности в другие бесконечности и т.п. В общем мы можем придумать в бесконечности раз больше всякого контента, чем физически есть во вселенной по нашим самым лучшим внешним сенсорам, как так то вообще?
>>21176
А, понятно. Ты, значит, имея перед глазами исключительно примеры антропогенных систем, делаешь вывод, что любая упорядоченность/системность нуждается в разуме. Такая вот забавная псевдоэкстраполяция. Псевдо- потому что основана не на анализе, а на интуитивном ощущении системности и интуитивном представлении о разуме. Ведь природу разума ты не описал, взаимосвязь "системности" с разумом не показал, критерии системности не обозначил.
И потом такие интуитивноманьки рассказывают, какие же вокруг все тупые, и как им тяжело. Забавно, продолжай.
>Любая сложившаяся система это результат ОСОЗНАННОЙ деятельности.
А, понятно. Ты, значит, имея перед глазами исключительно примеры антропогенных систем, делаешь вывод, что любая упорядоченность/системность нуждается в разуме. Такая вот забавная псевдоэкстраполяция. Псевдо- потому что основана не на анализе, а на интуитивном ощущении системности и интуитивном представлении о разуме. Ведь природу разума ты не описал, взаимосвязь "системности" с разумом не показал, критерии системности не обозначил.
>Кококо ну не мог же кристалл вырасти таким правильным сам. Кококо ну не могли же законы для роста появиться сами. Кококо ну необходим же разум. Иначе кококо нипанятна, как оно все так вот сделалося. Я же кококо не мыслю того, что согласно своему оценочному интуитивному суждению называю сложившейся системой без того, что согласно своему оценочному интуитивному суждению называю разумом, хотя, кококо, определения не дам ни тому ни другому, не говоря уже об описании.
И потом такие интуитивноманьки рассказывают, какие же вокруг все тупые, и как им тяжело. Забавно, продолжай.
>>21185
Я было хотел объяснить, на счёт существования Бога вне времени, но последний абзац показывает, что ты не понимаешь как работает время, и объяснение тут будет бесполезно.
Я было хотел объяснить, на счёт существования Бога вне времени, но последний абзац показывает, что ты не понимаешь как работает время, и объяснение тут будет бесполезно.
>>21188
>сматрите какой я умный питушок, всё раз и само появилось, и ничего ты нидокажешь, азаз затралили вируна
>>21191
Да всё очень просто. Верун говорит, что часы из неоткуда появиться не могут, а часовщик - может.
Да всё очень просто. Верун говорит, что часы из неоткуда появиться не могут, а часовщик - может.
>>21191
А вот ничего ты не понял. Затраллил веруна я доказательством того, что он не понимает, о чем говорит.
А вот ничего ты не понял. Затраллил веруна я доказательством того, что он не понимает, о чем говорит.
>>21193
Только наполовину, никто из верующих не говорит, будто бог откуда-то появился.
Только наполовину, никто из верующих не говорит, будто бог откуда-то появился.
>>21196
Хорошо. Часы из ниоткуда появиться не могут, а часовщик существует без причины, вечно и бесконечно. Так лучше?
Хорошо. Часы из ниоткуда появиться не могут, а часовщик существует без причины, вечно и бесконечно. Так лучше?
>>21198
Нет, не совсем. Про бога нельзя сказать, что он существует бесконечно, или вообще "существует" - существование есть категория тварного, и только в сотворенном богом мире, сам бог это нечто совсем иное и непостижимое для ума.
Насчет вечности... да, тут что-то есть, сказано, что бог пребывает в "вечности" и "вечность" противопоставлена "времени" (которое есть тоже только в сотворенном мире).
Нет, не совсем. Про бога нельзя сказать, что он существует бесконечно, или вообще "существует" - существование есть категория тварного, и только в сотворенном богом мире, сам бог это нечто совсем иное и непостижимое для ума.
Насчет вечности... да, тут что-то есть, сказано, что бог пребывает в "вечности" и "вечность" противопоставлена "времени" (которое есть тоже только в сотворенном мире).
>>21193
И что, пидарас, у тебя есть ответ получше?
И что, пидарас, у тебя есть ответ получше?
>>21205
Не только говорить, но и бояться, пидораха. Все мы слуги Господа нашего и не имеем права сомневаться в существовании Его.
Не только говорить, но и бояться, пидораха. Все мы слуги Господа нашего и не имеем права сомневаться в существовании Его.
>>21209
Раз не могу постичь, не могу сформировать мысленный образ. Раз не могу сформировать образ - не могу и бояться. И не могу о нём говорить.
Раз не могу постичь, не могу сформировать мысленный образ. Раз не могу сформировать образ - не могу и бояться. И не могу о нём говорить.
>>21211
Можешь и не верить, тогда уж
Можешь и не верить, тогда уж
>>21209
Чё ты несёшь? Ты понимаешь что ты — поехавший?
>нельзя сказать, что он существует бесконечно, или вообще "существует"
>не имеем права сомневаться в существовании Его
Чё ты несёшь? Ты понимаешь что ты — поехавший?
>>21220
Обычное двоемыслие. Чего ты ждал от человека без структурированного мышления?
Обычное двоемыслие. Чего ты ждал от человека без структурированного мышления?
>>21204
Потому что этот самый очевидный и вероятный вариант.
Потому что этот самый очевидный и вероятный вариант.
>>20999
Потому что вселенная = время и пространство . О чем ты говоришь, произнося "вселенная вне времени"?
>вселенной существовать вне времени
Потому что вселенная = время и пространство . О чем ты говоришь, произнося "вселенная вне времени"?
>>21205
О нем можно говорить в призме нашего человеческого опыта, ясное дело, что это никоим образом не определяет его, а наоборот
О нем можно говорить в призме нашего человеческого опыта, ясное дело, что это никоим образом не определяет его, а наоборот
У меня нет, как таковых, претензий к атеизму: это очень простая и понятная позиция локаята. Изложить ее можно за пару минут , она замкнута внутри себя и в ней нет никаких серьезных позитивных утверждений, или каких-то внутренних сложных и интересных моментов, которые можно было бы рассматривать.
Мне понятен атеизм, вот и все, что можно о нем сказать. Так же, как мне понятен солипсизм или детерминизм, но я на них не останавливаюсь.
Мне понятен атеизм, вот и все, что можно о нем сказать. Так же, как мне понятен солипсизм или детерминизм, но я на них не останавливаюсь.
>>21229
Поосторожнее со своими наркоманскими фантазиями, друг мой. Каких бы необычных миров и загадочных существ не рисовало тебе твоё больное воображение, не стоит забывать о мире реальном
Поосторожнее со своими наркоманскими фантазиями, друг мой. Каких бы необычных миров и загадочных существ не рисовало тебе твоё больное воображение, не стоит забывать о мире реальном
>>21231
И ты поосторожнее с наркотиками, добрый человек, лучше вообще не принимай.
И ты поосторожнее с наркотиками, добрый человек, лучше вообще не принимай.
>>21229
Расскажи от теории большого взрыва. На чем она основывается, как ученые представляют себе развитие Вселенной с этой точки начала всего до сегодняшних времен. Откуда взялись атомы, молекулы, что из себя представляют звезды и черные дыры?
Сколько всего существует измерений и почему мы видим только три, не считая времени? Почему скорость света невозможно преодолеть, что вообще такое гравитация и масса, и почему она способна искривить пространство и время? Что из себя представляют кварки? Правдива ли теория струн, или теория мультивселенной?
>Мне понятен атеизм
Расскажи от теории большого взрыва. На чем она основывается, как ученые представляют себе развитие Вселенной с этой точки начала всего до сегодняшних времен. Откуда взялись атомы, молекулы, что из себя представляют звезды и черные дыры?
Сколько всего существует измерений и почему мы видим только три, не считая времени? Почему скорость света невозможно преодолеть, что вообще такое гравитация и масса, и почему она способна искривить пространство и время? Что из себя представляют кварки? Правдива ли теория струн, или теория мультивселенной?
>>21237
ты тупой хуесос тянущий на себя достижения науки, на деле не имеющий к ним никакого отношения. Открытия о которых ты бабаболишь были сделаны верующими людьми или при их содействии. Атеизм это идеология даунов, не имеющая к науке никакого отношения. Атеизм, это идеология убогих петухов, которые пытаются самоутвердиться, приписывая себе чужие достижения, в попытке самоутвердиться, для того, что бы хоть на секунду скрыть свою ущербность и ничтожность.
Теория струн у него, сука... мурло недалёкое.
ты тупой хуесос тянущий на себя достижения науки, на деле не имеющий к ним никакого отношения. Открытия о которых ты бабаболишь были сделаны верующими людьми или при их содействии. Атеизм это идеология даунов, не имеющая к науке никакого отношения. Атеизм, это идеология убогих петухов, которые пытаются самоутвердиться, приписывая себе чужие достижения, в попытке самоутвердиться, для того, что бы хоть на секунду скрыть свою ущербность и ничтожность.
Теория струн у него, сука... мурло недалёкое.
>>21237
Му.
Му.
>>21237
О науке можно говорить (если интересно), там могут быть полезные или забавные вещи. Но атеизм к практическим исследованиям и математическим теориям не имеет никакого прямого отношения. И средний атеист знает о перечисляемых тобой теориях в лучшем случае из паблика вконтакте.
О науке можно говорить (если интересно), там могут быть полезные или забавные вещи. Но атеизм к практическим исследованиям и математическим теориям не имеет никакого прямого отношения. И средний атеист знает о перечисляемых тобой теориях в лучшем случае из паблика вконтакте.
>>21237
Теорию большого взрыва придумал католический священник. Причём тут твой ссаный атеизм?
>Расскажи от теории большого взрыва
Теорию большого взрыва придумал католический священник. Причём тут твой ссаный атеизм?
>>21266
Жорж Леметр же:
Жорж Леметр же:
>Теория Леметра об эволюции мира начиная с «первоначального атома» иронично была названа «Большим взрывом» Фредом Хойлом в 1949 году. Это название, Большой взрыв, исторически закрепилось в космологии.
>>21267
Если никак не связаны, то почему большинство ученых атеисты, а причиной отказа их от веры было именно сознательное предпочтение научного понимания мира религиозному?
Если никак не связаны, то почему большинство ученых атеисты, а причиной отказа их от веры было именно сознательное предпочтение научного понимания мира религиозному?
>>21249
Как можно "понять атеизм", если не через науку? Почему вообще люди отказываются от веры в бога по твоему?
Как можно "понять атеизм", если не через науку? Почему вообще люди отказываются от веры в бога по твоему?
>>21270
Большинство ученых атеисты по той же причине, по которой большинство сантехников не разбирается в поэзии или художественной культуре. Это не их область деятельности и они в ней ничего не понимают. Атеизм - это самая примитивная дефолтная позиция сегодня, вот и все, если человек хочет посвятить жизнь решению математических задач, он просто не тратит толком времени на изучение чего-то такого, кроме того, с возрастом у него происходит профессиональная деформация, так что он начинает думать, что законы математики как-то применимы к рассуждениям о боге, что есть глупейшая ошибка ,как если бы сантехник думал, что сантехническое дело может как-то помочь ему судить об искусстве: "ДА ГОВНО ЭТО ВАШЕ ИСКУССТВО, НЕТ НИКАКОГО ИСКУССТВА", таковы и суждения этих атеистов по дефолту.
Большинство ученых атеисты по той же причине, по которой большинство сантехников не разбирается в поэзии или художественной культуре. Это не их область деятельности и они в ней ничего не понимают. Атеизм - это самая примитивная дефолтная позиция сегодня, вот и все, если человек хочет посвятить жизнь решению математических задач, он просто не тратит толком времени на изучение чего-то такого, кроме того, с возрастом у него происходит профессиональная деформация, так что он начинает думать, что законы математики как-то применимы к рассуждениям о боге, что есть глупейшая ошибка ,как если бы сантехник думал, что сантехническое дело может как-то помочь ему судить об искусстве: "ДА ГОВНО ЭТО ВАШЕ ИСКУССТВО, НЕТ НИКАКОГО ИСКУССТВА", таковы и суждения этих атеистов по дефолту.
>>21273
Перечитай цитату ещё раз, если ты такой тупой
Перечитай цитату ещё раз, если ты такой тупой
![cat4445[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/518625/15197631513730.jpg)
81 Кб, 445x250>>21274
То есть вопросы "откуда все произошло и что из себя представляет" - не область понятия сути бытия, что представляет основу практически любой религии, я правильно тебя понял?
То есть вопросы "откуда все произошло и что из себя представляет" - не область понятия сути бытия, что представляет основу практически любой религии, я правильно тебя понял?
>>21271
Понять и простить!
Понять и простить!
>>21279
Вообще-то всем похуй, так как все существует всегда. И если кого-то это не устраивает, это их сугубо личные проблемы.
Вообще-то всем похуй, так как все существует всегда. И если кого-то это не устраивает, это их сугубо личные проблемы.
>>21279
Если это ответы "из большого взрыва" и "всё материя", то это имеет к вопросу "откуда все произошло и что из себя представляет" такое же отношение, как сантехническое дело к глубинным процессам в мировом океане. Вроде связь какая-то есть - и там и там вода, но суть дела разная
>откуда все произошло и что из себя представляет
Если это ответы "из большого взрыва" и "всё материя", то это имеет к вопросу "откуда все произошло и что из себя представляет" такое же отношение, как сантехническое дело к глубинным процессам в мировом океане. Вроде связь какая-то есть - и там и там вода, но суть дела разная
>>21274
..то на свет появилось бы новое понятие об искусстве от сантехника. Возможно даже, что сантехник бы попробовал себя в своем искусстве, и возможно даже успешно. Но нет, давайте лучше рисовать иконы, молиться к верху жопами в сторону мекки и перечитывать по десять раз на дню божье писания, каждый раз находя новые глубинные смыслы, подкрепляющие веру
>если бы сантехник думал, что сантехническое дело может как-то помочь ему судить об искусстве
..то на свет появилось бы новое понятие об искусстве от сантехника. Возможно даже, что сантехник бы попробовал себя в своем искусстве, и возможно даже успешно. Но нет, давайте лучше рисовать иконы, молиться к верху жопами в сторону мекки и перечитывать по десять раз на дню божье писания, каждый раз находя новые глубинные смыслы, подкрепляющие веру
>>21283
Нет, он бы так и остался говночистом, который бы начал думать, что может высказываться по вопросам этики, философии и литературы. И мнениям его уделяли бы примерно такое же внимание - на всю эту чушь, что несут нобелевские лауреаты и ученые в говне моченые, серьезные философы, психоаналитики и теологи смотрят только как на некий симптом общества, а высказывания математика в области этики хавает только плебс.
Нет, он бы так и остался говночистом, который бы начал думать, что может высказываться по вопросам этики, философии и литературы. И мнениям его уделяли бы примерно такое же внимание - на всю эту чушь, что несут нобелевские лауреаты и ученые в говне моченые, серьезные философы, психоаналитики и теологи смотрят только как на некий симптом общества, а высказывания математика в области этики хавает только плебс.
>>21288
Факт есть только один - ты пидор. Это не моё мнение, это факт. Возможно даже тебе это нравится
Факт есть только один - ты пидор. Это не моё мнение, это факт. Возможно даже тебе это нравится
>>21291
Ну я хотя бы не перехожу на личности, когда мне задают прямые вопросы. Подумай над этим, друг.
Ну я хотя бы не перехожу на личности, когда мне задают прямые вопросы. Подумай над этим, друг.
>>21290
Почему он так бы остался говночистом? Ты не веришь в свободу самовыражения, в искру новаторства? По твоему, только обученные в специальных молельнях люди способны познать бога, только их мнение в этом вопросе важно? Ты технофашист?
Почему он так бы остался говночистом? Ты не веришь в свободу самовыражения, в искру новаторства? По твоему, только обученные в специальных молельнях люди способны познать бога, только их мнение в этом вопросе важно? Ты технофашист?
>>21295
Философия уже лет 100 не развивается, её гонят ссаными тряпками из научного сообщества отовсюду. Ты же это имел ввиду, не?
Философия уже лет 100 не развивается, её гонят ссаными тряпками из научного сообщества отовсюду. Ты же это имел ввиду, не?
>>21298
Тебя возненавидит собственной бог за такие слова. Немедленно извинись, ради сохранения души
Тебя возненавидит собственной бог за такие слова. Немедленно извинись, ради сохранения души
>>21274
>быдлобыдлобыдло не понимает моих высоких материй
>профессионально занимаешься поиском истины? Быдло! Сантехник!
>а кто не было?
>только те, кто дрочит на то, что мне приятно
>потому что я так сказал
>только посмей применить мышление туда, куда я запретил, сразу как назову быдлом, узнаешь у меня, уууух!
![cat-interesting[1].jpeg](https://2ch.hk//re/src/518625/15197662287280.jpg)
36 Кб, 500x375>>21237
Хм, так вот от чего у религиоблядей пуканчики ярче всего горят. Они "понимают" атеизм, но не могут рассказать, как и почему ученые к нему приходят.
Хм, так вот от чего у религиоблядей пуканчики ярче всего горят. Они "понимают" атеизм, но не могут рассказать, как и почему ученые к нему приходят.
Мда... в очередной раз убеждаюсь, что аметисты не только конченые, но ещё и непроходимо тупые.
>>21319
Постишься ? Ачивка и плюсик к карме
Постишься ? Ачивка и плюсик к карме
Посоны, давайте рассуждать логично и атеистически. Вот есть типо научная раболатория. В ней дохуя цветмета и элехтронных компонентов, которые можно толкнуть Петровичу.
Рационализм, здравый смысл и позитивизм говорят, что гораздо разумнее проломить бощки обитающим в раболатории пердоликам и продать девайсы на цветмет, чем ждать от пердоликов яблонь на марсе. Потому что яблони на марсе будут через N10x лет с вероятностью M10-y лет. А выручка - она вот, здесь и сейчас. Ну так нахуй ваша наука-хуюка нужна с позиций чистого ratio?
Рационализм, здравый смысл и позитивизм говорят, что гораздо разумнее проломить бощки обитающим в раболатории пердоликам и продать девайсы на цветмет, чем ждать от пердоликов яблонь на марсе. Потому что яблони на марсе будут через N10x лет с вероятностью M10-y лет. А выручка - она вот, здесь и сейчас. Ну так нахуй ваша наука-хуюка нужна с позиций чистого ratio?
>>21185
Представляешь события перед тем, как те ученые в будущем собираются создать новую вселенную? Будет куча споров над тем, стоит ли. И интересно, что произойдет после на линии времени? Действительно круг? А что с теми людьми, которые не войдут в машину времени? Они в круг не войдут? Охуеть ну и дела... Тяжело такое воспринимать как реальность, но черт возьми.
>Алсо, у меня вообще есть теория что вселенную создали мы люди. Просто в будущем когда наступит технологическая сингулярность мы создадим машину времени и сможем вернутся в точку когда вселенной еще даже не существовало и мы сами ее и создадим. Вот такой вот парадокс.
Представляешь события перед тем, как те ученые в будущем собираются создать новую вселенную? Будет куча споров над тем, стоит ли. И интересно, что произойдет после на линии времени? Действительно круг? А что с теми людьми, которые не войдут в машину времени? Они в круг не войдут? Охуеть ну и дела... Тяжело такое воспринимать как реальность, но черт возьми.
>>21321
Но ведь тогда мы теряем и этот мизерный шанс оказаться на Марсе, а это важнее единоразовой выручки за научно-исследовательские приборы. А цветмет рациональнее искать в других местах, в религиозных храмах, например.
Но ведь тогда мы теряем и этот мизерный шанс оказаться на Марсе, а это важнее единоразовой выручки за научно-исследовательские приборы. А цветмет рациональнее искать в других местах, в религиозных храмах, например.
>>21226
Что такого в том что бы самой вселенной располагаться вне времени и пространства, а внутри себя содержать это ваше время и пространство?
>Потому что вселенная = время и пространство . О чем ты говоришь, произнося "вселенная вне времени"?
Что такого в том что бы самой вселенной располагаться вне времени и пространства, а внутри себя содержать это ваше время и пространство?
>>21336
Нет никакого внутри, как и нет никакого снаружи. Все эти суждения, это лишь продукт твоего дуалистического мышления.
>внутри
Нет никакого внутри, как и нет никакого снаружи. Все эти суждения, это лишь продукт твоего дуалистического мышления.
>>21359
Чело-кто? Все твое человечество ограничивается, в лучшем случае парочкой приятелей и близкими родственниками. Не слишком ли много на себя берешь вещая от своего лица за все человечество?
>человеки
Чело-кто? Все твое человечество ограничивается, в лучшем случае парочкой приятелей и близкими родственниками. Не слишком ли много на себя берешь вещая от своего лица за все человечество?
>>21361
Ну для меня и для моих приятелей важна возможность путешествовать к Марсу, и мы являемся человеками, так что все верно. А за всё человечество я не говорил, это уже твоя больная фантазия.
Ну для меня и для моих приятелей важна возможность путешествовать к Марсу, и мы являемся человеками, так что все верно. А за всё человечество я не говорил, это уже твоя больная фантазия.
![b7be442be6815c957d64ee4f88fd8ad2[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/518625/15198100338410.jpg)
>>21359
Какие человеки? Похуй мне на твоих человеков, для меня главное моё личное удовольствие и благополучие. А человечество пусть в пизду катится, почему мне должно быть до него дело))))))
Какие человеки? Похуй мне на твоих человеков, для меня главное моё личное удовольствие и благополучие. А человечество пусть в пизду катится, почему мне должно быть до него дело))))))
>>21321
Манюнь, оторви глаза от монитора, и оглянись вокруг. Все 100% обозреваемой области будут заняты тем, что невозможно без науки. А теперь хлопни неблагодарное хлебало.
Манюнь, оторви глаза от монитора, и оглянись вокруг. Все 100% обозреваемой области будут заняты тем, что невозможно без науки. А теперь хлопни неблагодарное хлебало.
>>21374
Ну и будешь тут сидеть дальше в виде представителей деградировавшей цивилизации, если человечество скатится через н сотен лет. И жрать каку. Ну это при условии верности гипотезы о том, что флуктуации сознания строго привязаны к физическим взаимодействиям и не являются чем то реликтово уникальным для каждого случая, если же она не верна то возможно тебе повезёт и после того как у тебя затухнут не равновесные процессы и денатурируют отжившие белки то ты именно вернёшься в это горячё любимое небытие Великого Нихуя откуда большие взрывы спавнятся, если же вот так просто окончательно не умереть, пока хоть где то есть материя и энергия с пространством - временем и надо ждать именно смерти всей вселенной, что бы вернуться в Нихуя, то придётся сосать бибу вместе с катящимся в пизду человечеством до эпохи разогрева звезда, когда она тут всё простерилизует и тогда уже до полного уничтожения вселенной аутировать в простых структурах.
>А человечество пусть в пизду катится, почему мне должно быть до него дело))))))
Ну и будешь тут сидеть дальше в виде представителей деградировавшей цивилизации, если человечество скатится через н сотен лет. И жрать каку. Ну это при условии верности гипотезы о том, что флуктуации сознания строго привязаны к физическим взаимодействиям и не являются чем то реликтово уникальным для каждого случая, если же она не верна то возможно тебе повезёт и после того как у тебя затухнут не равновесные процессы и денатурируют отжившие белки то ты именно вернёшься в это горячё любимое небытие Великого Нихуя откуда большие взрывы спавнятся, если же вот так просто окончательно не умереть, пока хоть где то есть материя и энергия с пространством - временем и надо ждать именно смерти всей вселенной, что бы вернуться в Нихуя, то придётся сосать бибу вместе с катящимся в пизду человечеством до эпохи разогрева звезда, когда она тут всё простерилизует и тогда уже до полного уничтожения вселенной аутировать в простых структурах.
>>21400
Откуда вы такие промытые лезете? Ты не цивилизация, ты обычный анон со средней продолжительностью жизни в 60 лет. Какая впизду цивилизация? Мир людей развивается спонтанно, будет то, что будет. И твое мнение никак на это не повлияет, будь ты хоть президентом Америки.
>Ну и будешь тут сидеть дальше в виде представителей деградировавшей цивилизации
Откуда вы такие промытые лезете? Ты не цивилизация, ты обычный анон со средней продолжительностью жизни в 60 лет. Какая впизду цивилизация? Мир людей развивается спонтанно, будет то, что будет. И твое мнение никак на это не повлияет, будь ты хоть президентом Америки.
>>21411
Ну тебе осталось 40 лет и все пиздец. Ты либо бросай двач и иди ищи эликсир вечной жизни, либо грабь банк, чтоб хватило денег на пересадку органов. Но даже будучи мультимиллионером, ты все равно сдохнешь лет в 100-110, причем последние годы твоей жизни трудно будет назвать светлыми временами.
>ну это пока
Ну тебе осталось 40 лет и все пиздец. Ты либо бросай двач и иди ищи эликсир вечной жизни, либо грабь банк, чтоб хватило денег на пересадку органов. Но даже будучи мультимиллионером, ты все равно сдохнешь лет в 100-110, причем последние годы твоей жизни трудно будет назвать светлыми временами.
>>21412
Вот потому так важна наука. С её помощью уже сейчас можно продлить жизнь до 110 лет, правда пока только миллионерам. Короче, молитесь своим богам, чтобы на ученых снизошло озарение, и они изобрели эликсир вечной жизни
Вот потому так важна наука. С её помощью уже сейчас можно продлить жизнь до 110 лет, правда пока только миллионерам. Короче, молитесь своим богам, чтобы на ученых снизошло озарение, и они изобрели эликсир вечной жизни
>>21404
Упрлс? Я тебе про специфическую модель расписал и даже при ней со смертью самой вселенной таки уже пизда инфа сотка на несколько вечностей... может дольше, а потом всё возьмёт и снова заспавнится, я хз. Один раз таки вселенная появилась.
>>21412
И? Если теория о том, что сознание и прочая параша обеспечивается СТРОГО материальной вселенной, ничего не мешает материи и флуктуациям из которых состоит средний анон, вначале распасться на кучу говнища, а потом снова собраться в сложную структуру.. Вон посмотри на термоядерный синтез или гравитационный разогрев материи, да звёзды умирают, да планеты и прочие тела остывают, но само явление не исчезнет ещё долго скорее всего. Если же сознание какой то поехавший реликт взаимодействий или зависит не только от физических законов то да скорее всего возвращаемся в небытие.. На вечность.. две вечности... 50 вечностей.. может быть много больше, но внимание: Вселенная тоже раньше была в небытие до большого взрыва, где 100% гарантии что она и всякие аноны наполняющие её после того как исчезнут больше никогда и никак не реплицируются? Даже спустя овер до хрена времён вне времени и т.п.? Один раз это всё таки появилось..
>Чё ты наплёл. Я атеист, а ты ко мне со своими реинкарнациями да вечной жизнью. Чушь это всё для дурачков, нам умным людям такой бред ни к чему.
Упрлс? Я тебе про специфическую модель расписал и даже при ней со смертью самой вселенной таки уже пизда инфа сотка на несколько вечностей... может дольше, а потом всё возьмёт и снова заспавнится, я хз. Один раз таки вселенная появилась.
>>21412
>Ну тебе осталось 40 лет и все пиздец
И? Если теория о том, что сознание и прочая параша обеспечивается СТРОГО материальной вселенной, ничего не мешает материи и флуктуациям из которых состоит средний анон, вначале распасться на кучу говнища, а потом снова собраться в сложную структуру.. Вон посмотри на термоядерный синтез или гравитационный разогрев материи, да звёзды умирают, да планеты и прочие тела остывают, но само явление не исчезнет ещё долго скорее всего. Если же сознание какой то поехавший реликт взаимодействий или зависит не только от физических законов то да скорее всего возвращаемся в небытие.. На вечность.. две вечности... 50 вечностей.. может быть много больше, но внимание: Вселенная тоже раньше была в небытие до большого взрыва, где 100% гарантии что она и всякие аноны наполняющие её после того как исчезнут больше никогда и никак не реплицируются? Даже спустя овер до хрена времён вне времени и т.п.? Один раз это всё таки появилось..
>>21414
Если эта штука не даст возможность сохранять способность мыслить или как то иначе оче сложно флуктуировать даже в недрах нейтронной звезды или сингулярности черной дыры то сие есть фигня, а не вечная жизнь, в лучшем случае просуществуешь 10^10^45345 Это ебанистически оптимистичный случай с учетом воистину космооперных технологий там лет например, потом всё равно какая нибудь параша прикончит.
>изобрели эликсир вечной жизни
Если эта штука не даст возможность сохранять способность мыслить или как то иначе оче сложно флуктуировать даже в недрах нейтронной звезды или сингулярности черной дыры то сие есть фигня, а не вечная жизнь, в лучшем случае просуществуешь 10^10^45345 Это ебанистически оптимистичный случай с учетом воистину космооперных технологий там лет например, потом всё равно какая нибудь параша прикончит.
>>21414
Ты похож на школьника, что в третий раз остается на второй год в 11-м классе, из-за страха перед переменами и взрослой жизнью.
>Короче, молитесь своим богам, чтобы на ученых снизошло озарение, и они изобрели эликсир вечной жизни
Ты похож на школьника, что в третий раз остается на второй год в 11-м классе, из-за страха перед переменами и взрослой жизнью.
>>21415
Нет, это параша материальная обуславливается вселенскими законами, а не наоборот.
> что сознание и прочая параша обеспечивается СТРОГО материальной вселенной
Нет, это параша материальная обуславливается вселенскими законами, а не наоборот.
>>21419
Ну значит после разуплотнения нас ждёт хз что, может и в небытие вернёт... А потом снова достанет с хз каким эффектом и где и когда именно, что это будет за вселенная\мир\мироздание\бытие\не будет тоже сложно представить или таки всё равно сидеть здеся.
Ну значит после разуплотнения нас ждёт хз что, может и в небытие вернёт... А потом снова достанет с хз каким эффектом и где и когда именно, что это будет за вселенная\мир\мироздание\бытие\не будет тоже сложно представить или таки всё равно сидеть здеся.
>>21418
>страха перед переменами и взрослой жизнью
>ну умрешь ты, и шо? К богу попадешь, в рай определят. Будешь вечность кайфовать. Мне так бабка Срака в детстве сказала.
>>21425
Ну ок, попробуй это опровергнуть.
Краткий вариант доказательств, могу скинуть развернутый оригинальный в переводе с латыни.
1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
Ну ок, попробуй это опровергнуть.
Краткий вариант доказательств, могу скинуть развернутый оригинальный в переводе с латыни.
1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
В очередной раз убеждаюсь, что аметисты - это неуверенные в себе пиздюки, ни черта не смыслящие ни в науке, ни в религии.
>>21426
Ок, дай четкий доказуемый ответ на вопрос, что будет после смерти, и тогда я небу её бояться.
Ок, дай четкий доказуемый ответ на вопрос, что будет после смерти, и тогда я небу её бояться.
>>21429
Наиболее вероятные варианты:
1. Переключишься на другого разумного из за квантовых флуктуаций и т.п.
2. Материя и энергия составляющая тебя поглотится другими существами и ты будешь ими, сложность зависит от того какие существа по ели, если микробы, значит ты микроб.
3. Исчезнешь в небытие, но ты собственно из него и пришёл, "что дальше предсказать принципиально не возможно", может ты и пробудешь там не одну вечность, но возможно и вечности имеют свойства кончатся относительно чего то более сложного, чем одно линейное время..
4. Таки кроме материального существования в этой реальности есть че то ещё, результаты такого дальнейшего бытия предсказать опять же невозможно, недостаточно данных.
PS: Надо скорее бояться не самой смерти, а дальнейших действий рандома\ чей то воли по поводу другого существования когда оно начнётся. Или в Небытие ты ничего и никак не будешь, но если тебя из него достанет...... А оно имеет свойства доставать оттуда, реальность же наша появилась...
Наиболее вероятные варианты:
1. Переключишься на другого разумного из за квантовых флуктуаций и т.п.
2. Материя и энергия составляющая тебя поглотится другими существами и ты будешь ими, сложность зависит от того какие существа по ели, если микробы, значит ты микроб.
3. Исчезнешь в небытие, но ты собственно из него и пришёл, "что дальше предсказать принципиально не возможно", может ты и пробудешь там не одну вечность, но возможно и вечности имеют свойства кончатся относительно чего то более сложного, чем одно линейное время..
4. Таки кроме материального существования в этой реальности есть че то ещё, результаты такого дальнейшего бытия предсказать опять же невозможно, недостаточно данных.
PS: Надо скорее бояться не самой смерти, а дальнейших действий рандома\ чей то воли по поводу другого существования когда оно начнётся. Или в Небытие ты ничего и никак не будешь, но если тебя из него достанет...... А оно имеет свойства доставать оттуда, реальность же наша появилась...
>>21428
Да очевидно ведь, что атеизм - это мода и установленный тренд (при том не так давно). А из-за того, что у большей части людей когнитивные способности развиты слабо - они некритично относятся к информации, которая их окружает.
Да, старые бабки и разные люмпены окружены информацией "традиционного" для их кругов плана - поэтому очень много среди люмпен-пролетариата и стариков людей, которые тебе ответят "я верующий", на соответствующий вопрос.
Но молодежь - и вообще те, кто больше висит в интернете, где массив информации побольше и тренды другие - подвержена основным леволиберальным (хотя, конечно, не хотелось бы особо сюда политику приплетать) трендам западного мира - это, собственно, научпоп-атеизм и иже с ним. А тех, кто выше, эта самая молодежь считает отсталыми - хотя на самом деле оба этих среза населения не отличаются особой интеллектуальностью. Что забавно.
Но и это пройдет, я думаю. Мне вот интересно было бы взглянуть на сравнение совкового атеизма и западного - ведь и там, и там была махровая тупая пропаганда. Просто в первом случае она была государственной, а во втором - поддерживалась "интеллектуальными" кругами.
Да очевидно ведь, что атеизм - это мода и установленный тренд (при том не так давно). А из-за того, что у большей части людей когнитивные способности развиты слабо - они некритично относятся к информации, которая их окружает.
Да, старые бабки и разные люмпены окружены информацией "традиционного" для их кругов плана - поэтому очень много среди люмпен-пролетариата и стариков людей, которые тебе ответят "я верующий", на соответствующий вопрос.
Но молодежь - и вообще те, кто больше висит в интернете, где массив информации побольше и тренды другие - подвержена основным леволиберальным (хотя, конечно, не хотелось бы особо сюда политику приплетать) трендам западного мира - это, собственно, научпоп-атеизм и иже с ним. А тех, кто выше, эта самая молодежь считает отсталыми - хотя на самом деле оба этих среза населения не отличаются особой интеллектуальностью. Что забавно.
Но и это пройдет, я думаю. Мне вот интересно было бы взглянуть на сравнение совкового атеизма и западного - ведь и там, и там была махровая тупая пропаганда. Просто в первом случае она была государственной, а во втором - поддерживалась "интеллектуальными" кругами.
>>21433
Это же, кстати, относится и к чайлдфри. Есть две стороны - идиоты, которые действительно нарожают и потом не знают, как воспитывать/хуй забивают на детей/ведут себя по-свински. И такие же идиоты, которые говорят, что мол они "отказались от деторождения", "свободный выбор", "насыщенно живу ради себя" - при том, что они просто такие же инфантилы, как и первые, просто более резко реагирующие. Ведь любые доводы о том, что "живу свободней, живу ради себя!" легко разрушаются конструктивной критикой.
Это же, кстати, относится и к чайлдфри. Есть две стороны - идиоты, которые действительно нарожают и потом не знают, как воспитывать/хуй забивают на детей/ведут себя по-свински. И такие же идиоты, которые говорят, что мол они "отказались от деторождения", "свободный выбор", "насыщенно живу ради себя" - при том, что они просто такие же инфантилы, как и первые, просто более резко реагирующие. Ведь любые доводы о том, что "живу свободней, живу ради себя!" легко разрушаются конструктивной критикой.
>>21427
Почему же бог? Почему не спонтанный взрыв? Где само доказательство то?
Найди себе тян и попробуй произвести самого себя, это довольно несложный процесс. И вообще этим двум "доказательствам" в каком -то смысле противоречит теория эволюции.
Вот ты сейчас переводишь свои мысли из потенциального в актуальное состояние: захотелось тебе пирожки мамкины покушать, ты их кушаешь, захотелось жопу рукой почесать - она начинает чесаться твоей рукой. Ты бог?
Нет, это всё субъективные понятия.
Опять же, что такое целесообразность деятельности, о какой деятельности вообще идет речь. У живого есть только одна основная деятельность - выживать, всё остальное лишь следствия этой деятельности
>1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
Почему же бог? Почему не спонтанный взрыв? Где само доказательство то?
>2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
Найди себе тян и попробуй произвести самого себя, это довольно несложный процесс. И вообще этим двум "доказательствам" в каком -то смысле противоречит теория эволюции.
>3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
Вот ты сейчас переводишь свои мысли из потенциального в актуальное состояние: захотелось тебе пирожки мамкины покушать, ты их кушаешь, захотелось жопу рукой почесать - она начинает чесаться твоей рукой. Ты бог?
>4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
Нет, это всё субъективные понятия.
>5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
Опять же, что такое целесообразность деятельности, о какой деятельности вообще идет речь. У живого есть только одна основная деятельность - выживать, всё остальное лишь следствия этой деятельности
>>21434
Ну бля, а если я немножко дефектная особь человечества и с трудом работаю свою наработу получая 9к ре в месяц, я что должен обязательно выращивать другого индивидуума? А на что я его содержать буду с таким богатством? На родителей повесить? Мне кажется в моё случае будет крайне долбоебским действием пойти и не смотря не на что начать выращивать новую форму жизни "потому что я должен".
Ну бля, а если я немножко дефектная особь человечества и с трудом работаю свою наработу получая 9к ре в месяц, я что должен обязательно выращивать другого индивидуума? А на что я его содержать буду с таким богатством? На родителей повесить? Мне кажется в моё случае будет крайне долбоебским действием пойти и не смотря не на что начать выращивать новую форму жизни "потому что я должен".
>>21436
Вообще ничего, на 100% я лишь уверен в том что я.. скорее всего таки умру, во всяком случае мне ничего навязчиво не намекает что это не так, всякие теории Квантового бессмертия или Открытого индивидуализма не доказаны и ещё и только субъективно проверяются, если проверяются.. Так что я скорее всего таки умру, как именно не могу сказать, реальность может подкинуть это в самых разнообразных вариантах, а потом.. Да понятие не имею, у меня нет оснований считать что я даже именно прямо ИСЧЕЗНУ или ОСТАНУСЬ... вот так вот.. Лишь бездна неизвестности лежит за границей известного мне о моём существовании...
Вообще ничего, на 100% я лишь уверен в том что я.. скорее всего таки умру, во всяком случае мне ничего навязчиво не намекает что это не так, всякие теории Квантового бессмертия или Открытого индивидуализма не доказаны и ещё и только субъективно проверяются, если проверяются.. Так что я скорее всего таки умру, как именно не могу сказать, реальность может подкинуть это в самых разнообразных вариантах, а потом.. Да понятие не имею, у меня нет оснований считать что я даже именно прямо ИСЧЕЗНУ или ОСТАНУСЬ... вот так вот.. Лишь бездна неизвестности лежит за границей известного мне о моём существовании...
>>21435
1. Какая первопричина взрыва? Где он взорвался? Что взорвалось? Я понимаю, что ты будешь сейчас парировать - дескать, учи матчасть квантмеха и т.д. Но я загодя скажу - для понимания определения "Бог" в контексте доказательств св. Фомы, нужно хоть немножко разобраться в схоластической философии, апофатическом богословии или неоплатонизме (хотя Фома - адепт аристотелизма). В этих вещах - ты будешь, наверное, удивлен - есть очень мощная логическая подоплека и система доказательств, построенная на аристотелевой логике. Последняя, кстати, для понимания вещей, о которых я говорю, тоже рекомендуется к изучению. Если интересно - почитай "Категории" Аристотеля и его "Аналитики".
2. Если у меня будет сын - это буду не я. Это - генетически и духовно (в общем смысле) - будет часть меня, само собой. Точнее - индивид, связанный со мной генетически и подверженный с моей стороны мощному влиянию в отношении формирования его личности, наклонностей и целей.
3. В этом пункте твой вопрос как раз связывает доказательство Фомы с общей религиозной доктриной: человек создан по образу и подобию божию. И, соответственно, может творить, обладает свободной волей. Ничто больше во Вселенной - кроме существ, обладающих свободной волей - не способно к творению. Все вещество обладает только возможностью существовать по инерции согласно определенным законам. А вот человек - предполагает эта религиозная доктрина - наделен свободной волей. В бесконечно же большей мере свободной волей к творению наделен Бог - можно сказать, что он и есть воля к творению, но это будет не совсем верно.
4. Это не субъективные понятия. Существует такой логический прием - называется он "обобщение." С помощью обобщения объем логического понятия расширяется (то есть понятие охватывает все больший и больший круг предметов, или имеет какую-либо связь с ними в целом). Высшая степень обобщения - это "категория". Бог - категорическое понятие, если использовать логическую терминологию. И в этом пункте используется индуктивный метод - обобщение.
5. Последнее действительно оспариваемо. Но наличие физических законов ты ведь отрицать не будешь?
1. Какая первопричина взрыва? Где он взорвался? Что взорвалось? Я понимаю, что ты будешь сейчас парировать - дескать, учи матчасть квантмеха и т.д. Но я загодя скажу - для понимания определения "Бог" в контексте доказательств св. Фомы, нужно хоть немножко разобраться в схоластической философии, апофатическом богословии или неоплатонизме (хотя Фома - адепт аристотелизма). В этих вещах - ты будешь, наверное, удивлен - есть очень мощная логическая подоплека и система доказательств, построенная на аристотелевой логике. Последняя, кстати, для понимания вещей, о которых я говорю, тоже рекомендуется к изучению. Если интересно - почитай "Категории" Аристотеля и его "Аналитики".
2. Если у меня будет сын - это буду не я. Это - генетически и духовно (в общем смысле) - будет часть меня, само собой. Точнее - индивид, связанный со мной генетически и подверженный с моей стороны мощному влиянию в отношении формирования его личности, наклонностей и целей.
3. В этом пункте твой вопрос как раз связывает доказательство Фомы с общей религиозной доктриной: человек создан по образу и подобию божию. И, соответственно, может творить, обладает свободной волей. Ничто больше во Вселенной - кроме существ, обладающих свободной волей - не способно к творению. Все вещество обладает только возможностью существовать по инерции согласно определенным законам. А вот человек - предполагает эта религиозная доктрина - наделен свободной волей. В бесконечно же большей мере свободной волей к творению наделен Бог - можно сказать, что он и есть воля к творению, но это будет не совсем верно.
4. Это не субъективные понятия. Существует такой логический прием - называется он "обобщение." С помощью обобщения объем логического понятия расширяется (то есть понятие охватывает все больший и больший круг предметов, или имеет какую-либо связь с ними в целом). Высшая степень обобщения - это "категория". Бог - категорическое понятие, если использовать логическую терминологию. И в этом пункте используется индуктивный метод - обобщение.
5. Последнее действительно оспариваемо. Но наличие физических законов ты ведь отрицать не будешь?
>>21435
1. Какая первопричина взрыва? Где он взорвался? Что взорвалось? Я понимаю, что ты будешь сейчас парировать - дескать, учи матчасть квантмеха и т.д. Но я загодя скажу - для понимания определения "Бог" в контексте доказательств св. Фомы, нужно хоть немножко разобраться в схоластической философии, апофатическом богословии или неоплатонизме (хотя Фома - адепт аристотелизма). В этих вещах - ты будешь, наверное, удивлен - есть очень мощная логическая подоплека и система доказательств, построенная на аристотелевой логике. Последняя, кстати, для понимания вещей, о которых я говорю, тоже рекомендуется к изучению. Если интересно - почитай "Категории" Аристотеля и его "Аналитики".
2. Если у меня будет сын - это буду не я. Это - генетически и духовно (в общем смысле) - будет часть меня, само собой. Точнее - индивид, связанный со мной генетически и подверженный с моей стороны мощному влиянию в отношении формирования его личности, наклонностей и целей.
3. В этом пункте твой вопрос как раз связывает доказательство Фомы с общей религиозной доктриной: человек создан по образу и подобию божию. И, соответственно, может творить, обладает свободной волей. Ничто больше во Вселенной - кроме существ, обладающих свободной волей - не способно к творению. Все вещество обладает только возможностью существовать по инерции согласно определенным законам. А вот человек - предполагает эта религиозная доктрина - наделен свободной волей. В бесконечно же большей мере свободной волей к творению наделен Бог - можно сказать, что он и есть воля к творению, но это будет не совсем верно.
4. Это не субъективные понятия. Существует такой логический прием - называется он "обобщение." С помощью обобщения объем логического понятия расширяется (то есть понятие охватывает все больший и больший круг предметов, или имеет какую-либо связь с ними в целом). Высшая степень обобщения - это "категория". Бог - категорическое понятие, если использовать логическую терминологию. И в этом пункте используется индуктивный метод - обобщение.
5. Последнее действительно оспариваемо. Но наличие физических законов ты ведь отрицать не будешь?
1. Какая первопричина взрыва? Где он взорвался? Что взорвалось? Я понимаю, что ты будешь сейчас парировать - дескать, учи матчасть квантмеха и т.д. Но я загодя скажу - для понимания определения "Бог" в контексте доказательств св. Фомы, нужно хоть немножко разобраться в схоластической философии, апофатическом богословии или неоплатонизме (хотя Фома - адепт аристотелизма). В этих вещах - ты будешь, наверное, удивлен - есть очень мощная логическая подоплека и система доказательств, построенная на аристотелевой логике. Последняя, кстати, для понимания вещей, о которых я говорю, тоже рекомендуется к изучению. Если интересно - почитай "Категории" Аристотеля и его "Аналитики".
2. Если у меня будет сын - это буду не я. Это - генетически и духовно (в общем смысле) - будет часть меня, само собой. Точнее - индивид, связанный со мной генетически и подверженный с моей стороны мощному влиянию в отношении формирования его личности, наклонностей и целей.
3. В этом пункте твой вопрос как раз связывает доказательство Фомы с общей религиозной доктриной: человек создан по образу и подобию божию. И, соответственно, может творить, обладает свободной волей. Ничто больше во Вселенной - кроме существ, обладающих свободной волей - не способно к творению. Все вещество обладает только возможностью существовать по инерции согласно определенным законам. А вот человек - предполагает эта религиозная доктрина - наделен свободной волей. В бесконечно же большей мере свободной волей к творению наделен Бог - можно сказать, что он и есть воля к творению, но это будет не совсем верно.
4. Это не субъективные понятия. Существует такой логический прием - называется он "обобщение." С помощью обобщения объем логического понятия расширяется (то есть понятие охватывает все больший и больший круг предметов, или имеет какую-либо связь с ними в целом). Высшая степень обобщения - это "категория". Бог - категорическое понятие, если использовать логическую терминологию. И в этом пункте используется индуктивный метод - обобщение.
5. Последнее действительно оспариваемо. Но наличие физических законов ты ведь отрицать не будешь?
>>21437
Ну так не размножайся. Но "чайлдфри" - хоть и отрицают это - делают из этого факта целую систему ценностей. И, кстати, крайне пагубно влияющую на молодежь.
Ну так не размножайся. Но "чайлдфри" - хоть и отрицают это - делают из этого факта целую систему ценностей. И, кстати, крайне пагубно влияющую на молодежь.
>>21427
Ошибка бога белых пятен во все поля, когда нечто непонятное просто затыкается вместо объяснение богом. И возведение в ранг достоверных свойств антропогенных оценочных суждений. Вот две ошибки, которые полностью составляют суть аквинского высера. Не носи сюда эти отбросы больше, будь добр, это давно уже стало моветоном.
Ошибка бога белых пятен во все поля, когда нечто непонятное просто затыкается вместо объяснение богом. И возведение в ранг достоверных свойств антропогенных оценочных суждений. Вот две ошибки, которые полностью составляют суть аквинского высера. Не носи сюда эти отбросы больше, будь добр, это давно уже стало моветоном.
>>21445
У меня блестящее образование, и в предмете я разбираюсь лучше тебя. Если тебе нечего возразить по делу - заткнись.
У меня блестящее образование, и в предмете я разбираюсь лучше тебя. Если тебе нечего возразить по делу - заткнись.
>>21446
А вот если б у тебя было блестящее образование и ты хорошо разбирался бы в предмете - ты бы не писал такие глупости.
Первые шаги в определении Бога - Единого - делала неоплатоническая философия. Не хочется очень долго разжевывать, но общих чертах суть определения Единого отображена в диалоге Платона "Парменид".
Христианское богословие развитого уровня появилось из синтеза христианского учения с неоплатонической философией. Поэтому как основание к дальнейшему пониманию я бы посоветовал тебе изучить хотя бы диалог "Парменид", и дальше перейти к сочинениям Плотина. Это будет хорошим подспорьем.
В конце концов, всему должна быть какая-то причина. Об этом, по большому счету, говорил Фома.
А вот если б у тебя было блестящее образование и ты хорошо разбирался бы в предмете - ты бы не писал такие глупости.
Первые шаги в определении Бога - Единого - делала неоплатоническая философия. Не хочется очень долго разжевывать, но общих чертах суть определения Единого отображена в диалоге Платона "Парменид".
Христианское богословие развитого уровня появилось из синтеза христианского учения с неоплатонической философией. Поэтому как основание к дальнейшему пониманию я бы посоветовал тебе изучить хотя бы диалог "Парменид", и дальше перейти к сочинениям Плотина. Это будет хорошим подспорьем.
В конце концов, всему должна быть какая-то причина. Об этом, по большому счету, говорил Фома.
>>21427
Чтобы сравнить две единицы чего-нибудь, нужны собственно две единицы этого чего-нибудь, и наличие у этого чего-нибудь свойств а у нас наличия критериев сравнения. Чтобы сказать, что дерево высотой в 10 метров выше, чем дерево высотой 3 метра, не нужно рассматривать другие деревья, высотой 4 или 25 метров, и уж тем более не требуется существования дерева бесконечной высоты или дерева нулевой высоты. Более того, чтобы сравнивать что-то, этомц что-то не обязательно существовать вне нашего воображения, так мы можем сказать, что Годзилла определенно больше, чем Дарт Вейдер, мы можем сравнивать даже вымышленное с реальным, знакомый нам Дарт Вейдр посетил большее число планет, чем Лев Толстой. Что лучше, что хуже, что ближе к идеалу, что дальше, это вопрос сильно относительный. Например, бензин лучше подходит для использования в качестве топлива для машин, чем вода, однако, жажду утолять все-таки лучше водой, а не бензином.
>4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
Чтобы сравнить две единицы чего-нибудь, нужны собственно две единицы этого чего-нибудь, и наличие у этого чего-нибудь свойств а у нас наличия критериев сравнения. Чтобы сказать, что дерево высотой в 10 метров выше, чем дерево высотой 3 метра, не нужно рассматривать другие деревья, высотой 4 или 25 метров, и уж тем более не требуется существования дерева бесконечной высоты или дерева нулевой высоты. Более того, чтобы сравнивать что-то, этомц что-то не обязательно существовать вне нашего воображения, так мы можем сказать, что Годзилла определенно больше, чем Дарт Вейдер, мы можем сравнивать даже вымышленное с реальным, знакомый нам Дарт Вейдр посетил большее число планет, чем Лев Толстой. Что лучше, что хуже, что ближе к идеалу, что дальше, это вопрос сильно относительный. Например, бензин лучше подходит для использования в качестве топлива для машин, чем вода, однако, жажду утолять все-таки лучше водой, а не бензином.
>>21427
А почему бы всему не двигаться вечно?
>1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
А почему бы всему не двигаться вечно?
>>21449
А почему тогда богу не нужна причина?
>В конце концов, всему должна быть какая-то причина. Об этом, по большому счету, говорил Фома.
А почему тогда богу не нужна причина?
Недальновидность
нежелание развиваться
отказ от ответственности за свои поступки
непонимание сути религии и зачем она нужна
нежелание развиваться
отказ от ответственности за свои поступки
непонимание сути религии и зачем она нужна
>>21449
В безусловно безосновательных фантазиях по этому поводу, а не в определении. Говори как есть.
Не способен и не посмеешь, понимая, что будешь осмеян, и сольешься. Говори как есть.
Поищи мои аргументы за меня где-то там. Говори как есть.
Ты не первый напыщенный софофил, мнящий себя носителем утонченного, недоступного быдлу знания и понимания, залетающий в эти треды. И не будешь первым разоблаченным в тотальной несостоятельности воззрений, глупости, лицемерии, или в чем ты там еще повинен. Сейчас ты засунешь себе свои отвлеченные бесконкретные отсылки, и будешь дебатировать тезисно, четко, и по существу, или пойдешь нахуй. Уяснил?
>Первые шаги в определении Бога
В безусловно безосновательных фантазиях по этому поводу, а не в определении. Говори как есть.
>Не хочется очень долго разжевывать
Не способен и не посмеешь, понимая, что будешь осмеян, и сольешься. Говори как есть.
>отображена в диалоге Платона "Парменид"
Поищи мои аргументы за меня где-то там. Говори как есть.
Ты не первый напыщенный софофил, мнящий себя носителем утонченного, недоступного быдлу знания и понимания, залетающий в эти треды. И не будешь первым разоблаченным в тотальной несостоятельности воззрений, глупости, лицемерии, или в чем ты там еще повинен. Сейчас ты засунешь себе свои отвлеченные бесконкретные отсылки, и будешь дебатировать тезисно, четко, и по существу, или пойдешь нахуй. Уяснил?
>>21427
Их уже давно опроверг Кант
Их уже давно опроверг Кант
>>21454
Ну, а почему это так, какя первопричина этого?
Выражения вида "Х это есть Х, следовательно, Х это есть Х" не имеют ценности, и уж точно не являются доказательствами.
Ну, а почему это так, какя первопричина этого?
Выражения вида "Х это есть Х, следовательно, Х это есть Х" не имеют ценности, и уж точно не являются доказательствами.
>>21449
Почему вселенная не может быть бесконечной чередой трансформаций, не имеющей ни начала ни конца?
>В конце концов, всему должна быть какая-то причина. Об этом, по большому счету, говорил Фома.
Почему вселенная не может быть бесконечной чередой трансформаций, не имеющей ни начала ни конца?
>>21449
Пусть даже есть какая-то первопричина, она все равно остается нам не известной, и нельзя объявлять ее известной и наделять различными свойствами, делать суждения о ее природе, только потому, что этого нам хочется.
>В конце концов, всему должна быть какая-то причина. Об этом, по большому счету, говорил Фома.
Пусть даже есть какая-то первопричина, она все равно остается нам не известной, и нельзя объявлять ее известной и наделять различными свойствами, делать суждения о ее природе, только потому, что этого нам хочется.
>>21463
Это вообще то одна из наиболее твердых гипотез о существовании реальности, уж по тверже Великого Нихуя Небытия будет.
>Почему вселенная не может
Это вообще то одна из наиболее твердых гипотез о существовании реальности, уж по тверже Великого Нихуя Небытия будет.
>>21465
Что это за гипотеза, где она существует, за пределами твоего воображения, и как это связано с Фомой Аквинским?
>уж по тверже Великого Нихуя Небытия будет.
Что это за гипотеза, где она существует, за пределами твоего воображения, и как это связано с Фомой Аквинским?
>>21466
http://galspace.spb.ru/indvop.file/56.html
Ну вот например, их довольно много этих циклических моделей, или ты про Пустоту? Если про неё так это же то самое утверждение "Вселенная возникла из Ничего"
>>21466
Понятие не имею, я не тот анон что его упоминал.
>Что это за гипотеза
http://galspace.spb.ru/indvop.file/56.html
Ну вот например, их довольно много этих циклических моделей, или ты про Пустоту? Если про неё так это же то самое утверждение "Вселенная возникла из Ничего"
>>21466
>и как это связано с Фомой Аквинским
Понятие не имею, я не тот анон что его упоминал.
А почему подавляющее большинство атеистов являются педерастами открытыми, либо в латентном состоянии?
>>21455
Что ты под этим подразумеваешь? Вряд ли это отсутствие планов на свою жизнь, видимо, ты имеешь ввиду перспективы загробной жизни, но такое дело, атеисты скептически смотрят на такие перспективы, а еще более скептически на человеческие знания в этом вопросе
Опять же, если ты говоришь о религиозной плоскости, то тут сложно ждать от атеистов молитвенных подвигов. А в самом общем виде, атеисты желают развиваться, укреплять здоровье, получать знания и навыки, достигать творческих высот, и в духовной сфере, и среди атеистов есть люди, которые хотят стать, например, более терпимыми, или искренне желают улучшить жизнь человечества
Это уже совсем какие-то твои выдумки.
Как раз понимание этого может привести к атеизму.
>Недальновидность
Что ты под этим подразумеваешь? Вряд ли это отсутствие планов на свою жизнь, видимо, ты имеешь ввиду перспективы загробной жизни, но такое дело, атеисты скептически смотрят на такие перспективы, а еще более скептически на человеческие знания в этом вопросе
>нежелание развиваться
Опять же, если ты говоришь о религиозной плоскости, то тут сложно ждать от атеистов молитвенных подвигов. А в самом общем виде, атеисты желают развиваться, укреплять здоровье, получать знания и навыки, достигать творческих высот, и в духовной сфере, и среди атеистов есть люди, которые хотят стать, например, более терпимыми, или искренне желают улучшить жизнь человечества
>отказ от ответственности за свои поступки
Это уже совсем какие-то твои выдумки.
>непонимание сути религии и зачем она нужна
Как раз понимание этого может привести к атеизму.
>>21467
Кто делает такое утверждение, и что ты называешь "ничего"
>Если про неё так это же то самое утверждение "Вселенная возникла из Ничего"
Кто делает такое утверждение, и что ты называешь "ничего"
А почему бы не сделать суд поединком? Окончательно рещающий вопрос в отношении атеистов.
Выходят на бой атеист и религиозный человек. И дерутся на кулаках (или на ножах) до смерти. Кто победил - у того точка зрения и верная.
Выходят на бой атеист и религиозный человек. И дерутся на кулаках (или на ножах) до смерти. Кто победил - у того точка зрения и верная.
>>21471
Ну вообще они говорят что они понятия не имеют что было в самый момент Большого взрыва в экстремальном состоянии Большого взрыва вселенная скорее всего как то игнорировала современные законы физики, возможно она их непосредственно создала тогда, получив на это энергию игнорируя физические ограничения ибо тогда в самое первое мгновение их ещё не было, возможно поэтому Большой бабах собственно и возник.
Ещё был вариант что вместо ничего там сплошные квантовые флуктуации, которые в общем то описываемы физически, но из - за того что они проявляют некие аномальные свойства вроде квантового туннелирования, они вот взяли и смогли получить "энергию, которую не могли получить" на то, что бы сформировать Большой взрыв.
А вообще тут каждый второй орёт про то что, вы утверждаете что Вселенная возникла из ничего, ещё и боевые картиночки суют, так что хз откуда это пошло "в чистом виде".
Ну вообще они говорят что они понятия не имеют что было в самый момент Большого взрыва в экстремальном состоянии Большого взрыва вселенная скорее всего как то игнорировала современные законы физики, возможно она их непосредственно создала тогда, получив на это энергию игнорируя физические ограничения ибо тогда в самое первое мгновение их ещё не было, возможно поэтому Большой бабах собственно и возник.
Ещё был вариант что вместо ничего там сплошные квантовые флуктуации, которые в общем то описываемы физически, но из - за того что они проявляют некие аномальные свойства вроде квантового туннелирования, они вот взяли и смогли получить "энергию, которую не могли получить" на то, что бы сформировать Большой взрыв.
А вообще тут каждый второй орёт про то что, вы утверждаете что Вселенная возникла из ничего, ещё и боевые картиночки суют, так что хз откуда это пошло "в чистом виде".
>>21470
Планы должны идти дальше собственной жизни у человека разумного а не у примата. Скепсис ко всему - самый простой путь - путь дегенерата. Особенно в старости когда бессознательное начинет вылезать и тело пахнуть атеисты становятся очень неприятными людьми.
Благими намерениями...
Разве что ты идиот.
>Вряд ли это отсутствие планов на свою жизнь
Планы должны идти дальше собственной жизни у человека разумного а не у примата. Скепсис ко всему - самый простой путь - путь дегенерата. Особенно в старости когда бессознательное начинет вылезать и тело пахнуть атеисты становятся очень неприятными людьми.
>искренне желают улучшить жизнь человечества
Благими намерениями...
>Как раз понимание этого может привести к атеизму.
Разве что ты идиот.
>>21474
Верующий победил т.к. заряжен энергией эгрегора.
>Выходят на бой атеист и религиозный человек. И дерутся на кулаках (или на ножах) до смерти. Кто победил - у того точка зрения и верная.
Верующий победил т.к. заряжен энергией эгрегора.
>>21478
Он возьмёт и достанет карманный конвертор пространственной метрики, ониже все до жопы сверхумные и на их стороне вся Наука человечества как пиздить тогда будешь?
Он возьмёт и достанет карманный конвертор пространственной метрики, ониже все до жопы сверхумные и на их стороне вся Наука человечества как пиздить тогда будешь?
>>21476
Какие у тебя могут быть планы на то, о чем ты вообще ничего не знаешь? То что у тебя есть это бездоказательные фантазии, а что будет на самом дел, ты знать не можешь, вдруг тебя превратят в оладушек, или чтобы попасть в рай, нужно было каждое утро дергать себя за мочку уха и орать, а моральность/аморальность и религиозные воззрения не имеют значения. Откуда знать к чему готовиться? К тому же, самая древняя и простая идея - это как раз мысль, что ты или часть тебя и так вечные, а понимание что смерть может быть концом появилось гораздо позже
>Планы должны идти дальше собственной жизни у человека разумного а не у примата. Скепсис ко всему - самый простой путь - путь дегенерата.
Какие у тебя могут быть планы на то, о чем ты вообще ничего не знаешь? То что у тебя есть это бездоказательные фантазии, а что будет на самом дел, ты знать не можешь, вдруг тебя превратят в оладушек, или чтобы попасть в рай, нужно было каждое утро дергать себя за мочку уха и орать, а моральность/аморальность и религиозные воззрения не имеют значения. Откуда знать к чему готовиться? К тому же, самая древняя и простая идея - это как раз мысль, что ты или часть тебя и так вечные, а понимание что смерть может быть концом появилось гораздо позже
>>21476
Планы могут идти и дальше жизни, только они могут касаться только мира живых, и исполнять их их будут другие
>Планы должны идти дальше собственной жизни у человека разумного а не у примата.
Планы могут идти и дальше жизни, только они могут касаться только мира живых, и исполнять их их будут другие
165 Кб, 773x293>>21486
Это такое завуалированное предложение твоей жопы для соития? Спасибо, пожалуй, откажусь, я натурал.
Это такое завуалированное предложение твоей жопы для соития? Спасибо, пожалуй, откажусь, я натурал.
>>21479
Сперва окроплю святой водой, потом начну пиздить кадилом. А как падет без сил, так и обмироточу его с ног до головы и уберусь восвояси.
>как пиздить тогда будешь?
Сперва окроплю святой водой, потом начну пиздить кадилом. А как падет без сил, так и обмироточу его с ног до головы и уберусь восвояси.
>>21440
Всё верно, друг, ты не обязан мне верить. Попробуй сам во всем этом разобраться каналы на ютубе постнаука, наукаПро и иже с ними
Ну бог тоже себя не клонировал.
Это всё тобою перечисленное называется шовинизм. Да, мы умнее и сообразительнее наверно всех живых существ, обитающих на нашей планете. Но это не значит, что у животных нет воли и способности к творению. Дикое животное почему-то без воли страдает, а творить могут и муравьи, и бобры, и моллюски с кораллами.
Нет, самый красивый, лучший, идеальный - это понятия относительные. Лучший в чем? Красивый из-за чего? Идеальный для чего и т.п. Обобщать будешь среднюю температуру по больнице, которая норму обычно не превышает
>1. Какая первопричина взрыва? Где он взорвался? Что взорвалось? Я понимаю, что ты будешь сейчас парировать - дескать, учи матчасть квантмеха и т.д.
Всё верно, друг, ты не обязан мне верить. Попробуй сам во всем этом разобраться каналы на ютубе постнаука, наукаПро и иже с ними
>2. Если у меня будет сын - это буду не я. Это - генетически и духовно (в общем смысле) - будет часть меня, само собой. Точнее - индивид, связанный со мной генетически и подверженный с моей стороны мощному влиянию в отношении формирования его личности, наклонностей и целей.
Ну бог тоже себя не клонировал.
>3. В этом пункте твой вопрос как раз связывает доказательство Фомы с общей религиозной доктриной: человек создан по образу и подобию божию. И, соответственно, может творить, обладает свободной волей. Ничто больше во Вселенной - кроме существ, обладающих свободной волей - не способно к творению. Все вещество обладает только возможностью существовать по инерции согласно определенным законам. А вот человек - предполагает эта религиозная доктрина - наделен свободной волей. В бесконечно же большей мере свободной волей к творению наделен Бог - можно сказать, что он и есть воля к творению, но это будет не совсем верно.
Это всё тобою перечисленное называется шовинизм. Да, мы умнее и сообразительнее наверно всех живых существ, обитающих на нашей планете. Но это не значит, что у животных нет воли и способности к творению. Дикое животное почему-то без воли страдает, а творить могут и муравьи, и бобры, и моллюски с кораллами.
>4. Это не субъективные понятия. Существует такой логический прием - называется он "обобщение." С помощью обобщения объем логического понятия расширяется (то есть понятие охватывает все больший и больший круг предметов, или имеет какую-либо связь с ними в целом). Высшая степень обобщения - это "категория". Бог - категорическое понятие, если использовать логическую терминологию. И в этом пункте используется индуктивный метод - обобщение.
Нет, самый красивый, лучший, идеальный - это понятия относительные. Лучший в чем? Красивый из-за чего? Идеальный для чего и т.п. Обобщать будешь среднюю температуру по больнице, которая норму обычно не превышает
>>21440
Всё верно, друг, ты не обязан мне верить. Попробуй сам во всем этом разобраться каналы на ютубе постнаука, наукаПро и иже с ними
Ну бог тоже себя не клонировал.
Это всё тобою перечисленное называется шовинизм. Да, мы умнее и сообразительнее наверно всех живых существ, обитающих на нашей планете. Но это не значит, что у животных нет воли и способности к творению. Дикое животное почему-то без воли страдает, а творить могут и муравьи, и бобры, и моллюски с кораллами.
Нет, самый красивый, лучший, идеальный - это понятия относительные. Лучший в чем? Красивый из-за чего? Идеальный для чего и т.п. Обобщать будешь среднюю температуру по больнице, которая норму обычно не превышает
>1. Какая первопричина взрыва? Где он взорвался? Что взорвалось? Я понимаю, что ты будешь сейчас парировать - дескать, учи матчасть квантмеха и т.д.
Всё верно, друг, ты не обязан мне верить. Попробуй сам во всем этом разобраться каналы на ютубе постнаука, наукаПро и иже с ними
>2. Если у меня будет сын - это буду не я. Это - генетически и духовно (в общем смысле) - будет часть меня, само собой. Точнее - индивид, связанный со мной генетически и подверженный с моей стороны мощному влиянию в отношении формирования его личности, наклонностей и целей.
Ну бог тоже себя не клонировал.
>3. В этом пункте твой вопрос как раз связывает доказательство Фомы с общей религиозной доктриной: человек создан по образу и подобию божию. И, соответственно, может творить, обладает свободной волей. Ничто больше во Вселенной - кроме существ, обладающих свободной волей - не способно к творению. Все вещество обладает только возможностью существовать по инерции согласно определенным законам. А вот человек - предполагает эта религиозная доктрина - наделен свободной волей. В бесконечно же большей мере свободной волей к творению наделен Бог - можно сказать, что он и есть воля к творению, но это будет не совсем верно.
Это всё тобою перечисленное называется шовинизм. Да, мы умнее и сообразительнее наверно всех живых существ, обитающих на нашей планете. Но это не значит, что у животных нет воли и способности к творению. Дикое животное почему-то без воли страдает, а творить могут и муравьи, и бобры, и моллюски с кораллами.
>4. Это не субъективные понятия. Существует такой логический прием - называется он "обобщение." С помощью обобщения объем логического понятия расширяется (то есть понятие охватывает все больший и больший круг предметов, или имеет какую-либо связь с ними в целом). Высшая степень обобщения - это "категория". Бог - категорическое понятие, если использовать логическую терминологию. И в этом пункте используется индуктивный метод - обобщение.
Нет, самый красивый, лучший, идеальный - это понятия относительные. Лучший в чем? Красивый из-за чего? Идеальный для чего и т.п. Обобщать будешь среднюю температуру по больнице, которая норму обычно не превышает
>>18929
Да, он сказал о своём нежелании говорить. Что тебя не устраивает?
Поменьше доставай фактов из задницы. Ты же агностик в конце-то концов.
>Ты скозал?
Да, он сказал о своём нежелании говорить. Что тебя не устраивает?
>Спизданул прощелыга, который не то что научного закона не поймёт - даже средней логической задачки не решит.
Поменьше доставай фактов из задницы. Ты же агностик в конце-то концов.
>Почему все веруны говорят об этом, как о чём-то плохом?
>>18929
Он не говорил об этом "как о чём-то плохом". Он лишь сказал, что учитывая исторический опыт глупо рассчитывать на то, что текущий научный консенсус окончателен и является истиной в последней инстанции.
>Почему все веруны говорят об этом, как о чём-то плохом?
Он не говорил об этом "как о чём-то плохом". Он лишь сказал, что учитывая исторический опыт глупо рассчитывать на то, что текущий научный консенсус окончателен и является истиной в последней инстанции.
>>21570
Будет другой человек, с другой душой, но похожим на эталон внешне. Другими словами ты просто скопируешь мясо, которое впитает в себя первую попавшуюся душонку.
Будет другой человек, с другой душой, но похожим на эталон внешне. Другими словами ты просто скопируешь мясо, которое впитает в себя первую попавшуюся душонку.
>>21472
А почему Казлёный давал научруку в жопу за диссер?
А почему Казлёный давал научруку в жопу за диссер?
Господа атеисты, может вам уже стоит признать, что единственная причина по которой вам не нравится христианство, это то, что оно запрещает реализовывать вам вашу педерастичность, и уже открыто свалить в /ga?
>>21650
То что не рождалось, не может умереть. Если бог умер, то это был не бог.
То что не рождалось, не может умереть. Если бог умер, то это был не бог.
>>21655
Братан, ты только сильно не расстраивайся, присядь лучше. Я должен сказать тебе кое-что важное:
...
Иисуса прибили большими гвоздями к огромному деревянному кресту и он умер.
>то это был не бог
Братан, ты только сильно не расстраивайся, присядь лучше. Я должен сказать тебе кое-что важное:
...
Иисуса прибили большими гвоздями к огромному деревянному кресту и он умер.
>>21657
Иисус такой же бог как и ты. Только он расскрыл свой потенциал, а ты жиденько обосрался. И именно потому Иисус Христос - сын божий, а ты - хуй моржовый.
Иисус такой же бог как и ты. Только он расскрыл свой потенциал, а ты жиденько обосрался. И именно потому Иисус Христос - сын божий, а ты - хуй моржовый.
>>21133
Иди быстро неси своему Богу Говна Говно которым ты сегодня покакал! Как там у вас... Больше говна Богу говна! Какашки трону какашек.. Разраз..
>Угу, с проебанными технологиями и трупом на троне
Иди быстро неси своему Богу Говна Говно которым ты сегодня покакал! Как там у вас... Больше говна Богу говна! Какашки трону какашек.. Разраз..
>>21657
Я предлагаю другое восприятие: иисус это знание о благодетели. Здесь его нет, и от него ничего не осталось, кроме знания. Значит, был не был лишено смысла, есть только то, что сейчас. А сейчас есть
Я предлагаю другое восприятие: иисус это знание о благодетели. Здесь его нет, и от него ничего не осталось, кроме знания. Значит, был не был лишено смысла, есть только то, что сейчас. А сейчас есть
>>21684
Значит ли это, что так называемая "душа" - это и есть вот это вот знание?
Значит ли это, что так называемая "душа" - это и есть вот это вот знание?
>>21646
Так-то те, кому мешало, свалили в священники.
Так-то те, кому мешало, свалили в священники.
>>21661
Иисус это бог-сын, часть триединого бога, какой же ты православный, если этого не знаешь
Иисус это бог-сын, часть триединого бога, какой же ты православный, если этого не знаешь
>>21841
тупой ска.
Люди молятся, потому что просят у Бога, или благодарят его, но последнее довольно редко
тупой ска.
Люди молятся, потому что просят у Бога, или благодарят его, но последнее довольно редко
>>21816
Иисус это бого-человек. Он полностью является человеком, и полностью является Богом.
другойанон
Иисус это бого-человек. Он полностью является человеком, и полностью является Богом.
другойанон
>>21747
даже если последовать твоей уёбищной логике, то где жила эта цивилизация?
даже если последовать твоей уёбищной логике, то где жила эта цивилизация?
>>21654
А кого там будут в раю обслуживать юноши, прекрасные как жемчуг, не мусульман ли, а?
А кого там будут в раю обслуживать юноши, прекрасные как жемчуг, не мусульман ли, а?
>>19571
Отвечаю как агностический атеист и сую тебе проблему зла.
Бог существует.
Бог всемогущий, всеведущий, и всеблагой.
Всеблагой хочет уничтожить зло.
Всезнающий знает, откуда берётся зло и как его можно уничтожить.
Всемогущий способен противостоять злу.
Богу известны все причины появления зла, он способен препятствовать появлению зла и желает его уничтожить.
Если всемогущий, всеведущий, и всеблагой Бог действительно существует, то существование зла невозможно.
Но зло существует (логическое противоречие).
Отвечаю как агностический атеист и сую тебе проблему зла.
Бог существует.
Бог всемогущий, всеведущий, и всеблагой.
Всеблагой хочет уничтожить зло.
Всезнающий знает, откуда берётся зло и как его можно уничтожить.
Всемогущий способен противостоять злу.
Богу известны все причины появления зла, он способен препятствовать появлению зла и желает его уничтожить.
Если всемогущий, всеведущий, и всеблагой Бог действительно существует, то существование зла невозможно.
Но зло существует (логическое противоречие).
>>22825
Неее, стой-стой.
Проблема в том, что ты просто ничерта не знающий поц, но решивший, что своими скудными познаниями и тривиальной псевдологикой можешь ответить на все вопросы мироздания.
Если бы ты понимал, какую глупость написал, ты бы уже самолично топился в унитазе.
Всеблагой - можно переиначить как вселюбящий. Это значит что Бог любит всех людей, как добрых, так и злых.
Ты не знаешь чего хочет Бог, и я этого не знаю.
Итого, ты включил в свою логическую последовательность свои нелепые домыслы, даже не понимая смысл слов которыми оперируешь. Так что... да, ты типичный атеист.
И вот тебе небольшой, таки бесплатный, ликбез:
Зло берётся от свободы воли человека. Бог дал людям возможность быть как злыми, так и добрыми, на своё усмотрение. С одной стороны, Он призывает людей быть добрыми, но отними Он у нас возможность творить зло, и это лишит нас свободы воли.
Неее, стой-стой.
Проблема в том, что ты просто ничерта не знающий поц, но решивший, что своими скудными познаниями и тривиальной псевдологикой можешь ответить на все вопросы мироздания.
>Всеблагой хочет уничтожить зло.
Если бы ты понимал, какую глупость написал, ты бы уже самолично топился в унитазе.
Всеблагой - можно переиначить как вселюбящий. Это значит что Бог любит всех людей, как добрых, так и злых.
Ты не знаешь чего хочет Бог, и я этого не знаю.
Итого, ты включил в свою логическую последовательность свои нелепые домыслы, даже не понимая смысл слов которыми оперируешь. Так что... да, ты типичный атеист.
И вот тебе небольшой, таки бесплатный, ликбез:
Зло берётся от свободы воли человека. Бог дал людям возможность быть как злыми, так и добрыми, на своё усмотрение. С одной стороны, Он призывает людей быть добрыми, но отними Он у нас возможность творить зло, и это лишит нас свободы воли.
>>23066
>Бог любит всех людей, как добрых, так и злых
>Одних отправляет в ад вечно гореть ,других в рай вечно блаженствовать. Ну еще и посылает кучу вещей людям от которых те становятся злыми
>>24180
>Проблема в том, что ты просто ничерта не знающий поц, но решивший, что своими скудными познаниями и тривиальной псевдологикой можешь ответить на все вопросы мироздания.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.