Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
11 Кб, 267x325
668 Кб, 698x1000
28 Кб, 320x240
89 Кб, 900x800
В этом треде продолжаем обсуждать конструктивную математику, и прочии религииоснования математи.
Для статистики, в прошлом треде написанно:
однокоренные слова к слову "конструктивизм" -139
однокоренные слова к слову "Формализм" - 7
однокоренные слова к слову "Брауеэр" - 40
однокоренные слова к слову "Гилберт" - 6
однокоренные слова к слову "Фанатик" - 10
однокоренные слова к слову "Построить" - 163
однокоренные слова к слову "Доказательство" - 92
однокоренные слова к слову "Аллах" - 17
однокоренные слова к слову "Марков" - 13
однокоренные слова к слову "Алфавит" - 24
однокоренные слова к слову "Хуй" - 31
Архивы тредов
http://pastebin.com/w1nJGYv4
Для статистики, в прошлом треде написанно:
однокоренные слова к слову "конструктивизм" -139
однокоренные слова к слову "Формализм" - 7
однокоренные слова к слову "Брауеэр" - 40
однокоренные слова к слову "Гилберт" - 6
однокоренные слова к слову "Фанатик" - 10
однокоренные слова к слову "Построить" - 163
однокоренные слова к слову "Доказательство" - 92
однокоренные слова к слову "Аллах" - 17
однокоренные слова к слову "Марков" - 13
однокоренные слова к слову "Алфавит" - 24
однокоренные слова к слову "Хуй" - 31
Архивы тредов
http://pastebin.com/w1nJGYv4
Докажите что-нибудь интересное.
Ответы391098
>>391101
Эх, ладно, пойду Лэнга читать, он же теоркат вначале даёт?
Эх, ладно, пойду Лэнга читать, он же теоркат вначале даёт?
2 Кб, 516x66
Тут вчера говорилось, что существует неконструктивное доказательство непротиворечивости арифметики, сделанное Генценом https://en.wikipedia.org/wiki/Gentzen's_consistency_proof Давайте разберем по частям.
Т.е. доказательство Генцена основано на непротиворечивости некоей "примитивной рекурсивной арифметики". Что же это такое? Давайте посмотрим https://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_recursive_arithmetic
- алфавит переменных чек
- функция следования Succ чек
- рекурсивная перечислимость чек
- производящие схемы чек
- никаких формальных определений натурального числа чек
Итого, лично я вижу нечто типа усложненного алгорифма Маркова. Самая же хохма в том, что статья по примитивной рекурсивной арифметике в категории "конструктивная математика", а статья про генценовское доказательство в категории "метатеории". Ехала метаматематика через конструктивизм. В общем, вопрос остается открытым, где неконструктивные пруфы того что 1+1=2, я вас спрашиваю?
>Gentzen's consistency proof is a result of proof theory in mathematical logic, published by Gerhard Gentzen in 1936. It shows that the Peano axioms of first-order arithmetic do not contain a contradiction (i.e. are "consistent"), as long as a certain other system used in the proof does not contain any contradictions either. This other system, today called "primitive recursive arithmetic
Т.е. доказательство Генцена основано на непротиворечивости некоей "примитивной рекурсивной арифметики". Что же это такое? Давайте посмотрим https://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_recursive_arithmetic
- алфавит переменных чек
- функция следования Succ чек
- рекурсивная перечислимость чек
- производящие схемы чек
- никаких формальных определений натурального числа чек
Итого, лично я вижу нечто типа усложненного алгорифма Маркова. Самая же хохма в том, что статья по примитивной рекурсивной арифметике в категории "конструктивная математика", а статья про генценовское доказательство в категории "метатеории". Ехала метаматематика через конструктивизм. В общем, вопрос остается открытым, где неконструктивные пруфы того что 1+1=2, я вас спрашиваю?
>>391112
Ты обрезал цитату. Там кроме примитивно-рекурсивной арифметики нужна бескванторная индукция до ординала ε0. По-существу заслуга Генцена состоит именно в том, что он вычислил характерный ординал первопорядковой арифметики Пеано. В этом конкретном результате это приводит к четкому разбиению на финитистские (примитивно-рекурсивная арифметика) и нефинитистские средства (бескванторная трансфинитная индукция до ε0) нужные для доказательства непротиворечивости.
Ты обрезал цитату. Там кроме примитивно-рекурсивной арифметики нужна бескванторная индукция до ординала ε0. По-существу заслуга Генцена состоит именно в том, что он вычислил характерный ординал первопорядковой арифметики Пеано. В этом конкретном результате это приводит к четкому разбиению на финитистские (примитивно-рекурсивная арифметика) и нефинитистские средства (бескванторная трансфинитная индукция до ε0) нужные для доказательства непротиворечивости.
Ответы391123
Не знаю где спрашивать, поэтому спрошу здесь. Если ты занимался когда-нибудь расчетом координат космических аппаратов, то доро пожаловать в тред: https://2ch.hk/spc/res/313385.html (
М)
М)>>391112
В чем вопрос? Факт тривиален, его конкретное доказательство зависит от того, как определяются 1, 2 и +. Но при разумных более-менее конструктивных определениях наиболее естественное доказательство явно по-существу будет являться просто тривиальной проверкой вычисления. Но при желании это всегда можно раздуть, добавив бесполезные некоструктивные усложнения рассуждения ("предположим континуум гипотеза верна тогда 1+1=2 т.к. ... теперь предположим, что континуум гипотеза неверна ...").
>В общем, вопрос остается открытым, где неконструктивные пруфы того что 1+1=2, я вас спрашиваю?
В чем вопрос? Факт тривиален, его конкретное доказательство зависит от того, как определяются 1, 2 и +. Но при разумных более-менее конструктивных определениях наиболее естественное доказательство явно по-существу будет являться просто тривиальной проверкой вычисления. Но при желании это всегда можно раздуть, добавив бесполезные некоструктивные усложнения рассуждения ("предположим континуум гипотеза верна тогда 1+1=2 т.к. ... теперь предположим, что континуум гипотеза неверна ...").
Ответы391123
>>391120
А зачем добавлять костыли к конструктивному по-сути доказательству? Только чтобы сделать его "типа неконструктивным"?
>>391117
Это как?
>Но при желании это всегда можно раздуть, добавив бесполезные некоструктивные усложнения рассуждения ("предположим континуум гипотеза верна тогда 1+1=2 т.к. ... теперь предположим, что континуум гипотеза неверна ...").
А зачем добавлять костыли к конструктивному по-сути доказательству? Только чтобы сделать его "типа неконструктивным"?
>>391117
>бескванторная индукция до ординала ε0.
Это как?
Ответы391125
>>391083 (OP)
Проиграл с шапки.
Проиграл с шапки.
>>391123
Ровно об этом я писал - искусственное неконструктивное доказательство привести несложно, но это довольно абсурдное занятие, когда есть тривиально конструктивное доказательство.
Извини, у меня сейчас нет ни времени, ни желания заниматься таким объяснением. Если хочешь всерьёз разобраться почитай учебник Такеути по теории доказательств. Ну или хоть внимательно прочти статью в википедии на которую сам и сослался.
>А зачем добавлять костыли к конструктивному по-сути доказательству? Только чтобы сделать его "типа неконструктивным"?
Ровно об этом я писал - искусственное неконструктивное доказательство привести несложно, но это довольно абсурдное занятие, когда есть тривиально конструктивное доказательство.
>>бескванторная индукция до ординала ε0.
>Это как?
Извини, у меня сейчас нет ни времени, ни желания заниматься таким объяснением. Если хочешь всерьёз разобраться почитай учебник Такеути по теории доказательств. Ну или хоть внимательно прочти статью в википедии на которую сам и сослался.
Ответы391127
>>391125
Это я понял. Получается, заслуга Генцена в том, что он придумал искусственное неконструктивное доказательство непротиворечивости арифметики?
Я просто чувствую, что там либо что-то конструктивное, либо обычное для неконструктивной математики объяснение уровня "вот я верую в какую-то там мистическую ебулду, и ты так делай".
>искусственное неконструктивное доказательство привести несложно, но это довольно абсурдное занятие, когда есть тривиально конструктивное доказательство.
Это я понял. Получается, заслуга Генцена в том, что он придумал искусственное неконструктивное доказательство непротиворечивости арифметики?
>Если хочешь всерьёз разобраться почитай учебник Такеути по теории доказательств. Ну или хоть внимательно прочти статью в википедии на которую сам и сослался.
Я просто чувствую, что там либо что-то конструктивное, либо обычное для неконструктивной математики объяснение уровня "вот я верую в какую-то там мистическую ебулду, и ты так делай".
Ответы391128
>>391127
При чем здесь это - непротиворечивость арифметики и 1+1=2 совершенно разного рода утверждения.
Ну да, неконструктивные рассуждения потому и неконструктивны, что апеллируют к неконструктивным понятиям и методам. Но стоит отметить, что где именно проходит граница между конструктивным и неконструктивным - это довольно тонкий вопрос. И в данном конкретном случае это весьма существенно, трансфинитную индукцию до ε0 можно обосновать методами явно приемлемыми с интуитонистской точки зрения, но не столь очевидно приемлемыми со строго конструктивных позиций (еще раз рекомендую почитать Такеути, там приводится это доказательство трансфинитной индукции до ε0).
>Получается, заслуга Генцена в том, что он придумал искусственное неконструктивное доказательство непротиворечивости арифметики?
При чем здесь это - непротиворечивость арифметики и 1+1=2 совершенно разного рода утверждения.
>Я просто чувствую, что там либо что-то конструктивное, либо обычное для неконструктивной математики объяснение уровня "вот я верую в какую-то там мистическую ебулду, и ты так делай".
Ну да, неконструктивные рассуждения потому и неконструктивны, что апеллируют к неконструктивным понятиям и методам. Но стоит отметить, что где именно проходит граница между конструктивным и неконструктивным - это довольно тонкий вопрос. И в данном конкретном случае это весьма существенно, трансфинитную индукцию до ε0 можно обосновать методами явно приемлемыми с интуитонистской точки зрения, но не столь очевидно приемлемыми со строго конструктивных позиций (еще раз рекомендую почитать Такеути, там приводится это доказательство трансфинитной индукции до ε0).
>>391128
интуиционистской, дам что-то английский начинает вытеснять русский математический.
>интуитонистской
интуиционистской, дам что-то английский начинает вытеснять русский математический.
>>391129
Why don't you speak English?
Why don't you speak English?
>>391128
Обычно вопрос этот довольно толстый. Просто многие конструктивные вещи в математике никто конструктивными не называет. Никто же не говорит "конструктивная таблица умножения", а школоту в 1 классе учат складывать 1 и 1 без аутичного бурбаковского определения единицы, подразумевая что понятие натурального числа интуитивно ясно любому, опять же без упоминания Брауэра.
>граница между конструктивным и неконструктивным - это довольно тонкий вопрос.
Обычно вопрос этот довольно толстый. Просто многие конструктивные вещи в математике никто конструктивными не называет. Никто же не говорит "конструктивная таблица умножения", а школоту в 1 классе учат складывать 1 и 1 без аутичного бурбаковского определения единицы, подразумевая что понятие натурального числа интуитивно ясно любому, опять же без упоминания Брауэра.
Ответы391141
24 Кб, 632x198
>>391140
Вообще-то в школе числа определяют в точности по Бурбаки, как кардиналы конечных множеств. Одно яблоко, одна шишка, один гриб.
>бурбаковского определения единицы
Вообще-то в школе числа определяют в точности по Бурбаки, как кардиналы конечных множеств. Одно яблоко, одна шишка, один гриб.
Ответы391142
>>391141
В 1 классе теорию множеств проходят?
>в школе числа определяют в точности по Бурбаки, как кардиналы конечных множеств.
В 1 классе теорию множеств проходят?
Ответы391143
>>391143
Ты не про яблоки скажи, а про теорию множеств. Счетные палочки или нарисованные тыблоки вообще никак не предполагают объяснений, что такое "кардинал конечных множеств". Речь об интуитивно понятном любому натуральном числе, поэтому его определением первоклассникам никто не заморачивается.
Ты не про яблоки скажи, а про теорию множеств. Счетные палочки или нарисованные тыблоки вообще никак не предполагают объяснений, что такое "кардинал конечных множеств". Речь об интуитивно понятном любому натуральном числе, поэтому его определением первоклассникам никто не заморачивается.
Ответы391145
>>391144
Кардиналы изучают в первом классе, разве что слово "кардинал" не говорят. Типичное упражнение в первом классе - среди нарисованных множеств шишек и яблок указать равномощные, то есть по существу кардиналы вводятся.
Кардиналы изучают в первом классе, разве что слово "кардинал" не говорят. Типичное упражнение в первом классе - среди нарисованных множеств шишек и яблок указать равномощные, то есть по существу кардиналы вводятся.
Ответы391149
106 Кб, 909x416
>>391145
Потому что без этого слова можно обойтись. Просто отбросить за ненадобностью, при этом ровно ничего не изменится, одно и еще одно тыблоко будет 2 тыблока, без всяких бурбаков. Тут мы имеем типичный пример того простого озвученного Брауэром факта, что формализация - вещь вторичная по сравнению с первичной интуицией натурального числа.
>Кардиналы изучают в первом классе, разве что слово "кардинал" не говорят.
Потому что без этого слова можно обойтись. Просто отбросить за ненадобностью, при этом ровно ничего не изменится, одно и еще одно тыблоко будет 2 тыблока, без всяких бурбаков. Тут мы имеем типичный пример того простого озвученного Брауэром факта, что формализация - вещь вторичная по сравнению с первичной интуицией натурального числа.
Ответы391155
>>391150
wolframalpha.com
wolframalpha.com
>>391149
Которая формируется в первом классе на шишках, а не вложена с рождения.
>по сравнению с первичной интуицией натурального числа
Которая формируется в первом классе на шишках, а не вложена с рождения.
>>391155
Нет, она именно с рождения. Доказано исследованиями, в т.ч. на новорожденных. Я уже упоминал Уолша и модель ATOM.
Нет, она именно с рождения. Доказано исследованиями, в т.ч. на новорожденных. Я уже упоминал Уолша и модель ATOM.
>>391156
С рождения у человека нет даже идеи стабильного объекта. Эта идея формируется постепенно в первый год жизни.
http://www.voppsy.ru/issues/1987/876/876139.htm
С рождения у человека нет даже идеи стабильного объекта. Эта идея формируется постепенно в первый год жизни.
http://www.voppsy.ru/issues/1987/876/876139.htm
Ответы391159
>>391155
Вот сама статья - PMID:14585444 элбакянопарашей пользоваться умеешь, надеюсь.
Вот сама статья - PMID:14585444 элбакянопарашей пользоваться умеешь, надеюсь.
>>391157
Но есть правая префронтальная кора rIPC и нумероны.
>С рождения у человека нет даже идеи стабильного объекта.
Но есть правая префронтальная кора rIPC и нумероны.
Ответы391160
>>391159
Тем не менее, без школьных определений и без картинок с шишками никаких чисел не возникает. Это доказано историей, например. У египтян нейроны может и были, а считать вот умели только специально обученные люди.
Тем не менее, без школьных определений и без картинок с шишками никаких чисел не возникает. Это доказано историей, например. У египтян нейроны может и были, а считать вот умели только специально обученные люди.
>>391160
Возникает, задолго до возникновения речи. Что доказано двже нейровизуализацией, ссылку на работу я дал.
>Тем не менее, без школьных определений и без картинок с шишками никаких чисел не возникает.
Возникает, задолго до возникновения речи. Что доказано двже нейровизуализацией, ссылку на работу я дал.
Ответы391163
>>391162
Каждый человек во младенчестве может научиться русскому языку, но не каждый человек говорит по-русски. С арифметикой та же история. Нейроны, быть может, есть у всех, но чтобы уметь считать, нужно осознанно учиться.
Каждый человек во младенчестве может научиться русскому языку, но не каждый человек говорит по-русски. С арифметикой та же история. Нейроны, быть может, есть у всех, но чтобы уметь считать, нужно осознанно учиться.
Ответы391165
>>391163
Это уже проблема речи. Для возникновения речи нужно научение. Число же как интуиция времени, существует независимо от речи и даже не только у человека.
Это уже проблема речи. Для возникновения речи нужно научение. Число же как интуиция времени, существует независимо от речи и даже не только у человека.
>>391165
Стоп?! Ты считаешь, что если существует интуитивное представление числа, то его не нужно определять?
Стоп?! Ты считаешь, что если существует интуитивное представление числа, то его не нужно определять?
>>391165
Число существует постольку, поскольку мы о нём говорим. Чувственно воспринимаемые, но не вербализованные ощущения не существуют как математические объекты.
Число существует постольку, поскольку мы о нём говорим. Чувственно воспринимаемые, но не вербализованные ощущения не существуют как математические объекты.
Ответы391168
>>391167
Нет, конечно же. Ссылку на статью я дал.
Существуют. И что одно и то же даже конструктивны, что показано Брауэром.
>Число существует постольку, поскольку мы о нём говорим.
Нет, конечно же. Ссылку на статью я дал.
>Чувственно воспринимаемые, но не вербализованные ощущения не существуют как математические объекты.
Существуют. И что одно и то же даже конструктивны, что показано Брауэром.
Ответы391170
>>391168
Статья в лучшем случае доказывает наличие у человека ощущений. Но на одних ощущениях математику не построишь, вербализация - необходимый элемент математики. Отсутствие словесной конструкции означает отсутствие математического объекта.
Статья в лучшем случае доказывает наличие у человека ощущений. Но на одних ощущениях математику не построишь, вербализация - необходимый элемент математики. Отсутствие словесной конструкции означает отсутствие математического объекта.
Ответы391171
653 Кб, 1709x744
969 Кб, 1388x1738
>>391170
Нет, разумеется. Вербализация ментальных конструкций на основе изначально существующей интуиции времени (как функционала нумеронов в rIPC) - необязательная часть математики. Что показано Брауэром в виде 1 и 2 актов интуиционизма. С другой стороны, вербализация математики, не оторванная от конструктивного объекта, так же конструктивна.
>вербализация - необходимый элемент математики. Отсутствие словесной конструкции означает отсутствие математического объекта.
Нет, разумеется. Вербализация ментальных конструкций на основе изначально существующей интуиции времени (как функционала нумеронов в rIPC) - необязательная часть математики. Что показано Брауэром в виде 1 и 2 актов интуиционизма. С другой стороны, вербализация математики, не оторванная от конструктивного объекта, так же конструктивна.
>>391171
Математический объект - это вербализация ощущения количества, пространства, времени. Математика занимается созданием новых математических объектов и изучением существующих. Вербализация в широком смысле, конечно, - чертежи тоже считаются.
Математический объект - это вербализация ощущения количества, пространства, времени. Математика занимается созданием новых математических объектов и изучением существующих. Вербализация в широком смысле, конечно, - чертежи тоже считаются.
Ответы391174
>>391173
Достаточно только времени.
Конструктивная - да. Только существующих, т.е. таких, которые можно построить. И как сказано выше, вербализация конструктивных объектов конструктивна, н-р в виде номинальной дефиниции.
>Математический объект - это вербализация ощущения количества, пространства, времени.
Достаточно только времени.
>Математика занимается созданием новых математических объектов и изучением существующих.
Конструктивная - да. Только существующих, т.е. таких, которые можно построить. И как сказано выше, вербализация конструктивных объектов конструктивна, н-р в виде номинальной дефиниции.
Ответы391175
>>391174
Любое вербализованное ощущение - математический объект. Существование математического объекта относительно данной системы объектов означает, что при совместном рассмотрении стоящих за этими объектами ощущений у математика не возникнет когнитивного диссонанса.
Любое вербализованное ощущение - математический объект. Существование математического объекта относительно данной системы объектов означает, что при совместном рассмотрении стоящих за этими объектами ощущений у математика не возникнет когнитивного диссонанса.
Ответы391177
>>391175
Канторовское определение множества, однако же, оказалось приводящим к парадоксам. Не любое вербализованное ощущение одинаково полезно, вот в чем проблема.
Канторовское определение множества, однако же, оказалось приводящим к парадоксам. Не любое вербализованное ощущение одинаково полезно, вот в чем проблема.
Ответы391180
Вот годная книжка про интуицию в математике вообще, не только об интуиционизме. http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=C98BD518044E72E05E4A9FA7FBF55312
Ответы391179
>>391177
За канторовским определением стояло ощущение, которое в сочетании с некоторой канонической системой ощущений приводило некоторых математиков начала двадцатого века к диссонансу. Позднее это ощущение было сужено так, что диссонанса при его использовании у большинства математиков не возникает, - посему все математические объекты считаются вполне существующими. Если возникнет очередной диссонанс, часть из них своё существование прекратит, видимо. Но пока что они существуют. Судя по некоторым исследованиям, предположение о существовании всех объектов стандартной математики эквивалентно предположению о существовании одного большого кардинала, а ощущение, стоящее за большим кардиналом, вряд ли войдёт в противоречие с той канонической системой ощущений, которая однажды привела к повышенному интересу к основаниям.
Конструктивисты всего лишь имеют более ригидный разум по сравнению с обычными математиками, вот этим и объясняется вся их идеология - в сознании конструктивистов диссонансы возникают чаще. Вопрос, почему сознание конструктивистов более ригидно, относится не к математике, а к психологии. Лично я думаю, что здесь имеет место нечто похожее на религиозный культ, а конструктивисты по своей психологии напоминают религиозных фанатиков. Им недостаточно фантазии, чтобы быть математиками (с).
За канторовским определением стояло ощущение, которое в сочетании с некоторой канонической системой ощущений приводило некоторых математиков начала двадцатого века к диссонансу. Позднее это ощущение было сужено так, что диссонанса при его использовании у большинства математиков не возникает, - посему все математические объекты считаются вполне существующими. Если возникнет очередной диссонанс, часть из них своё существование прекратит, видимо. Но пока что они существуют. Судя по некоторым исследованиям, предположение о существовании всех объектов стандартной математики эквивалентно предположению о существовании одного большого кардинала, а ощущение, стоящее за большим кардиналом, вряд ли войдёт в противоречие с той канонической системой ощущений, которая однажды привела к повышенному интересу к основаниям.
Конструктивисты всего лишь имеют более ригидный разум по сравнению с обычными математиками, вот этим и объясняется вся их идеология - в сознании конструктивистов диссонансы возникают чаще. Вопрос, почему сознание конструктивистов более ригидно, относится не к математике, а к психологии. Лично я думаю, что здесь имеет место нечто похожее на религиозный культ, а конструктивисты по своей психологии напоминают религиозных фанатиков. Им недостаточно фантазии, чтобы быть математиками (с).
Ответы391181
>>391180
В каком смысле "существующими"? Как существует то, что невозможно построить?
>посему все математические объекты считаются вполне существующими.
В каком смысле "существующими"? Как существует то, что невозможно построить?
Ответы391182
>>391181
Я же объяснил. Математический объект - это вербализованное ощущение, связанное с количеством/пространством/временем.
Пусть M - математический объект, Г - множество математических объектов, X - некоторое сознание. M существует относительно Г в данном сознании X, если в сознании X при одновременном созерцании ощущений, стоящих за M и за каждым объектом из Г, не возникает когнитивный диссонанс.
Я же объяснил. Математический объект - это вербализованное ощущение, связанное с количеством/пространством/временем.
Пусть M - математический объект, Г - множество математических объектов, X - некоторое сознание. M существует относительно Г в данном сознании X, если в сознании X при одновременном созерцании ощущений, стоящих за M и за каждым объектом из Г, не возникает когнитивный диссонанс.
Ответы391183
>>391182
Множество, видимо, рекурсивно перечислимо, т.к. нужно прямо проверить, не возникает ли когнитивный диссонанс при сравнении объекта М со всеми элементами Г, ты ведь то хотел сказать да?
>M существует относительно Г в данном сознании X, если в сознании X при одновременном созерцании ощущений, стоящих за M и за каждым объектом из Г, не возникает когнитивный диссонанс.
Множество, видимо, рекурсивно перечислимо, т.к. нужно прямо проверить, не возникает ли когнитивный диссонанс при сравнении объекта М со всеми элементами Г, ты ведь то хотел сказать да?
Ответы391185
>>391183
Нет, не это. Я говорю о психологическом аспекте. Есть один феномен, иллюстрирующий мою позицию: бывают люди, которые отрицают существование комплексных чисел. При детальном исследовании можно понять, что на самом деле эти люди говорят о наличии в их сознании когнитивного диссонанса. Они связывают с комплексными числами некое ощущение, которое диссонирует с остальными принятыми ими ощущениями. Диссонанс есть - комплексные числа клеймятся несуществующими.
Нет, не это. Я говорю о психологическом аспекте. Есть один феномен, иллюстрирующий мою позицию: бывают люди, которые отрицают существование комплексных чисел. При детальном исследовании можно понять, что на самом деле эти люди говорят о наличии в их сознании когнитивного диссонанса. Они связывают с комплексными числами некое ощущение, которое диссонирует с остальными принятыми ими ощущениями. Диссонанс есть - комплексные числа клеймятся несуществующими.
Ответы391186
>>391185
Ну из твоего определения получается, что комплесные числа и не существуют. У кого-то есть когнитивный диссонанс по поводу комплексных чисел, у кого-то нету. Как определить их существование исходя из твоего определения? Голосованием, лол?
Ну из твоего определения получается, что комплесные числа и не существуют. У кого-то есть когнитивный диссонанс по поводу комплексных чисел, у кого-то нету. Как определить их существование исходя из твоего определения? Голосованием, лол?
Ответы391187
>>391186
Я же сказал - существование относительно. Объект существует относительно:
1. Совокупности других объектов
2. Данного конкретного сознания.
В моём сознании классические математические объекты существуют, у меня диссонанса нет. А у конструктивистов сознание более ригидное, у них ощущения, стоящие за этими объектами, диссонанс вызывают.
Я же сказал - существование относительно. Объект существует относительно:
1. Совокупности других объектов
2. Данного конкретного сознания.
В моём сознании классические математические объекты существуют, у меня диссонанса нет. А у конструктивистов сознание более ригидное, у них ощущения, стоящие за этими объектами, диссонанс вызывают.
Ответы391190
8 Кб, 1426x106
Ответы391190
>>391190
Если ты про то, что консруктивиста можно затроллить доказтельство формулы Гаусса, то да. Это доказали.
>все доказали еще в прошлом треде, доказательство оказалось конструктивным
Если ты про то, что консруктивиста можно затроллить доказтельство формулы Гаусса, то да. Это доказали.
Ответы391197
>>391190
Есть феномен ультрафинитистов, вроде Есенина-Вольпина. Для этих людей не существует большая часть конструктивной математики - у них сознание ещё более ригидное, чем у обычных конструктивистов. Если тебе попадётся ультрафинитист, ты не сможешь убедить его в справедливости конструктивизма. Он просто тебя отвергнет, ибо конструктивизм вызывает в его сознании диссонанс.
Есть феномен ультрафинитистов, вроде Есенина-Вольпина. Для этих людей не существует большая часть конструктивной математики - у них сознание ещё более ригидное, чем у обычных конструктивистов. Если тебе попадётся ультрафинитист, ты не сможешь убедить его в справедливости конструктивизма. Он просто тебя отвергнет, ибо конструктивизм вызывает в его сознании диссонанс.
Ответы391197
>>391190
Ты сам веришь. И не забывай, аксиома. У тебя есть аксиома, только ты не называешь её аксиомой.
Ты сам веришь. И не забывай, аксиома. У тебя есть аксиома, только ты не называешь её аксиомой.
Ответы391197
>>391192
Понимаешь ли, можно придумать сколько угодно -измов. Вопрос в том, следует ли из них что-то полезное для оснований математики. Из формализма следует его несостоятельность по Геделю и куча парадоксов. Из этого твоего ультрафинитизма вообще ничего не следует. Из интуиционизма - MLTT и HoTT - непротиворечивые конструктивные основания. В конструктивной математике нет ни одного парадокса, они там в принципе невозможны.
>>391191
Я про конструктивное доказательство через функцию следования. Если все проспал - пиздуй читать тот тред, тут без тебя есть кому кукарекать.
>>391193
Эта "аксиома" как ты ее назвал, просто вторичный результат конструктивного построения, вербализация первичного факта построения. Только и всего. А у тебя именно вера, что прав ты, а несогласный с тобой не прав.
Понимаешь ли, можно придумать сколько угодно -измов. Вопрос в том, следует ли из них что-то полезное для оснований математики. Из формализма следует его несостоятельность по Геделю и куча парадоксов. Из этого твоего ультрафинитизма вообще ничего не следует. Из интуиционизма - MLTT и HoTT - непротиворечивые конструктивные основания. В конструктивной математике нет ни одного парадокса, они там в принципе невозможны.
>>391191
Я про конструктивное доказательство через функцию следования. Если все проспал - пиздуй читать тот тред, тут без тебя есть кому кукарекать.
>>391193
Эта "аксиома" как ты ее назвал, просто вторичный результат конструктивного построения, вербализация первичного факта построения. Только и всего. А у тебя именно вера, что прав ты, а несогласный с тобой не прав.
>>391197
Тем не менее, некоторые вещи, существующие для тебя, для ультрафинитиста не существуют. Ты же не считаешь, что это делает твои взгляды чем-то настолько плохим, что тебе нужно немедленно от них отказываться?
Тем не менее, некоторые вещи, существующие для тебя, для ультрафинитиста не существуют. Ты же не считаешь, что это делает твои взгляды чем-то настолько плохим, что тебе нужно немедленно от них отказываться?
Ответы391199
123 Кб, 802x1000
>>391198
В математике существует то, что можно построить. Любое другое "существование", не доказуемое построением существующего, есть существование в каком-то мистическом смысле. Для кого-то и Исус существует, ты думаешь, я буду с ними спорить и что-то доказывать? Да веруйте на здоровье.
>некоторые вещи, существующие для тебя, для ультрафинитиста не существуют.
В математике существует то, что можно построить. Любое другое "существование", не доказуемое построением существующего, есть существование в каком-то мистическом смысле. Для кого-то и Исус существует, ты думаешь, я буду с ними спорить и что-то доказывать? Да веруйте на здоровье.
>>391199
Я про эту аксиому и говорил, болезненый. Ты берёшь и принимаешь на веру, как неоспоримую истинну.
Но ведь твоя религия тоже основываеться на аксиомах?
>В математике существует то, что можно построить.
Я про эту аксиому и говорил, болезненый. Ты берёшь и принимаешь на веру, как неоспоримую истинну.
>любое другое "существование", не доказуемое построением существующего, есть существование в каком-то мистическом смысле.
Но ведь твоя религия тоже основываеться на аксиомах?
Ответы391204
>>391199
Ультрафинитист скажет, что ты не можешь построить многие из тех объектов, которые называешь построимыми, и в своём мирке будет прав. Например, ты на самом деле не можешь построить даже такое маленькое число как гугол.
Ультрафинитист скажет, что ты не можешь построить многие из тех объектов, которые называешь построимыми, и в своём мирке будет прав. Например, ты на самом деле не можешь построить даже такое маленькое число как гугол.
Ответы391204
>>391197
Какой же ты тупой, просто сил нет. Ты не можешь отличить ФИНИТИСТОВ и ФОРМАЛИСТОВ?
Смотри специально для тебя.
финитист формалист финитист формалист формалист формалист финитист
упражнение 1: сколько формалистов я перечислил?
упражнение 2: сколько финитистов я перечислил?
упражнение 3: почему построение математике нефинистистскими методами, которое актуально после 1930 года, не приводящее к парадоксам, тебя не устраивает?
>Из формализма следует его несостоятельность по Геделю и куча парадоксов
Какой же ты тупой, просто сил нет. Ты не можешь отличить ФИНИТИСТОВ и ФОРМАЛИСТОВ?
Смотри специально для тебя.
финитист формалист финитист формалист формалист формалист финитист
упражнение 1: сколько формалистов я перечислил?
упражнение 2: сколько финитистов я перечислил?
упражнение 3: почему построение математике нефинистистскими методами, которое актуально после 1930 года, не приводящее к парадоксам, тебя не устраивает?
>>391199
Пусть А множество того, что существует в математическом континууме.
Теперь докажи, что С(А) пусто.
>В математике существует то, что можно построить
Пусть А множество того, что существует в математическом континууме.
Теперь докажи, что С(А) пусто.
>>391200
Нет, я беру и строю. А аксиома мне для этого не нужна.
>>391201
Объект либо можно построить и он построим, либо нельзя и он не построим, либо правила построения неизвестны в настоящее время. Вот и все. Какая разница, кто и что скажет? Доказательства какие?
>Ты берёшь и принимаешь на веру, как неоспоримую истинну.
Нет, я беру и строю. А аксиома мне для этого не нужна.
>>391201
>Ультрафинитист скажет, что ты не можешь построить многие из тех объектов, которые называешь построимыми, и
Объект либо можно построить и он построим, либо нельзя и он не построим, либо правила построения неизвестны в настоящее время. Вот и все. Какая разница, кто и что скажет? Доказательства какие?
>>391204
Ты не сможешь построить гугол. Твоей жизни не хватит на это, даже если на переход от x к Succ(x) ты будешь тратить одну секунду и не будешь ни есть, ни спать.
>либо можно построить
Ты не сможешь построить гугол. Твоей жизни не хватит на это, даже если на переход от x к Succ(x) ты будешь тратить одну секунду и не будешь ни есть, ни спать.
Ответы391211
>>391204
Ты ей пользуешься для определение существующего объекта. К тому же в твоей аксиоматике объект, который нельзя построить не существует. Ты можешь сколько угодно кричать, что это не аксиома, но ведь это она есть!
В другой аксиоматике, не конструктивной, аксиомы существования другие.
>Нет, я беру и строю. А аксиома мне для этого не нужна.
Ты ей пользуешься для определение существующего объекта. К тому же в твоей аксиоматике объект, который нельзя построить не существует. Ты можешь сколько угодно кричать, что это не аксиома, но ведь это она есть!
В другой аксиоматике, не конструктивной, аксиомы существования другие.
Ответы391211
>>391203
Допустим, что С(А) не пусто. Тогда существует объект, который принадлежит С(А). Но тогда по определению А он также принадлежит А. Контрадикция.
Допустим, что С(А) не пусто. Тогда существует объект, который принадлежит С(А). Но тогда по определению А он также принадлежит А. Контрадикция.
Ответы391209
>>391203
Множество А нельзя построить, даун. И так уж выходит, что его существование приводит к парадоксу Рассела. Может быть не так уж и глуп этот конструктивизм, а? Вот тебе и пища для размышлений.
Множество А нельзя построить, даун. И так уж выходит, что его существование приводит к парадоксу Рассела. Может быть не так уж и глуп этот конструктивизм, а? Вот тебе и пища для размышлений.
>>391209
Ты же сам допустил существование А, я просто из этого исходил. Тебе наверно феминистом быть будет впору, очень уж ты гибок ментально.
Ты же сам допустил существование А, я просто из этого исходил. Тебе наверно феминистом быть будет впору, очень уж ты гибок ментально.
Ответы391215
>>391205
Никто не отменяет абстракцию потенциальной бесконечности. Да, есть бесконечные конструктивные объекты, которые построить жизни не хватит. Потенциально они построимые. И их бесконечность не оторвана от конкретного объекта, не существует сама по себе где-то там в астралах. Я все это сто раз объяснял.
>>391206
Какие другие?
>Ты не сможешь построить гугол. Твоей жизни не хватит на это, даже если на переход от x к Succ(x) ты будешь тратить одну секунду и не будешь ни есть, ни спать.
Никто не отменяет абстракцию потенциальной бесконечности. Да, есть бесконечные конструктивные объекты, которые построить жизни не хватит. Потенциально они построимые. И их бесконечность не оторвана от конкретного объекта, не существует сама по себе где-то там в астралах. Я все это сто раз объяснял.
>>391206
>В другой аксиоматике, не конструктивной, аксиомы существования другие.
Какие другие?
Ответы391212
>>391211
Ультрафинитисты отменяют эту абстракцию. Всё то, что ты говорил про Аллаха-Иисуса, ультрафинитист скажет тебе в ответ на упоминание этой абстракции.
Ультрафинитисты отменяют эту абстракцию. Всё то, что ты говорил про Аллаха-Иисуса, ультрафинитист скажет тебе в ответ на упоминание этой абстракции.
>>391212
И пусть, мне-то что с того? Я ж говорю, с верующими спорить смысла нет.
>Ультрафинитисты отменяют эту абстракцию.
И пусть, мне-то что с того? Я ж говорю, с верующими спорить смысла нет.
Ответы391216
>>391212
И ты не привел пример аксиом существования отличных от существования объекта как возможности построить объект.
И ты не привел пример аксиом существования отличных от существования объекта как возможности построить объект.
Ответы391217
>>391210
A принадлежит C(A), потому что C(A) непусто, чтд.
A принадлежит C(A), потому что C(A) непусто, чтд.
>>391213
Нормальные математики смотрят на конструктивистов как на поехавших верунов. Конструктивисты смотрят на ультрафинитистов как на поехавших верунов. А ультрафинитисты доказали непротиворечивость и полноту ультрафинитной ZFC и улыбаются во весь рот.
Нормальные математики смотрят на конструктивистов как на поехавших верунов. Конструктивисты смотрят на ультрафинитистов как на поехавших верунов. А ультрафинитисты доказали непротиворечивость и полноту ультрафинитной ZFC и улыбаются во весь рот.
Ответы391218
>>391214
Возможность построить его в реальном мире и соответственно существование реального мира.
Возможность построить его в реальном мире и соответственно существование реального мира.
Ответы391218
246 Кб, 736x732
>>391216
ZFC уже 20 лет как построили в пруверах, я же даже ссылку приносил. https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html А что мне с трансфинитной или какой там еще ZFС?
>>391217
Из палок и желудей штоле? Конструктивный объект, существующий в оперативке камплюктера, по-твоему, не существует в реальном мире?
ZFC уже 20 лет как построили в пруверах, я же даже ссылку приносил. https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html А что мне с трансфинитной или какой там еще ZFС?
>>391217
>Возможность построить его в реальном мире и соответственно существование реального мира.
Из палок и желудей штоле? Конструктивный объект, существующий в оперативке камплюктера, по-твоему, не существует в реальном мире?
>>391218
Ну построй мне в своем компьютере число Грэма. Ах, да, и целой вселенной не хватит!
>Конструктивный объект, существующий в оперативке камплюктера, по-твоему, не существует в реальном мире?
Ну построй мне в своем компьютере число Грэма. Ах, да, и целой вселенной не хватит!
Ответы391223
>>391221
Т.е. все отличие твоего трансфинитизма от конструктивизма в том, что отрицается абстракция потенциальной бесконечности? Но ведь потенциально построенный объект можно построить частично. Любую нужную конечную часть его.
Т.е. все отличие твоего трансфинитизма от конструктивизма в том, что отрицается абстракция потенциальной бесконечности? Но ведь потенциально построенный объект можно построить частично. Любую нужную конечную часть его.
Ответы391227
Я как теорфизик тебе так скажу. Все парадоксы в математике, связанные с бесконечностями, происходят исключительно из хуёво сформулированных базовых принципов. Покуда ты это понимаешь, можно пользоваться математикой и получать от неё пользу. Но принимать её за истину в последней инстанции не нужно.
>>391223
Ты опять суешь свою интуицию? Докажи.
>Но ведь потенциально построенный объект можно построить частично. Любую нужную конечную часть его.
Ты опять суешь свою интуицию? Докажи.
>>391225
О чем и речь. В консерватории править надо, т.е. неконструктивные основания плохие, негодные.
О чем и речь. В консерватории править надо, т.е. неконструктивные основания плохие, негодные.
>>391218
Ты не сможешь убедить ультрафинитиста в приемлемости конструктивизма. Математик не сможет убедить тебя в приемлемости математики.
Проблема не в математике, а в ваших мозгах.
Ты не сможешь убедить ультрафинитиста в приемлемости конструктивизма. Математик не сможет убедить тебя в приемлемости математики.
Проблема не в математике, а в ваших мозгах.
>>391225
Теорфизик, ну ты-то тут куда суёшься? Ты же физик, ты не можешь в математику от слова совсем. Иди интеграл возьми.
Теорфизик, ну ты-то тут куда суёшься? Ты же физик, ты не можешь в математику от слова совсем. Иди интеграл возьми.
http://imperium.lenin.ru/~verbit/LJ/tiphareth/2004/9/492112.html
следствий, например опровергнуть теорему Геделя
о неполноте.
Шах и мат конструктивисты.
>Из ультрафинитизма можно получить много полезных
следствий, например опровергнуть теорему Геделя
о неполноте.
Шах и мат конструктивисты.
Ответы391234
>>391232
А так же большую часть неконструктивной математики.
>>Из ультрафинитизма можно получить много полезных следствий, например опровергнуть теорему Геделя о неполноте.
А так же большую часть неконструктивной математики.
А существуют ли ультрафинитистские основания? Неконструктивные существуют, и их выгода в годном аутизме и парадоксах. Конструктивные существуют, и их выгода в построимости и автоматическом доказательстве теорем в пруверах. А этот ваш гей-экзистенциализм ультрафинитизм? Основания-то есть?
82 Кб, 782x550
>>391235
Ну так что вы, математики? Принесли какую-то хуйню чтобы меня затралеть, а там оказывается, даже основания не завезли? Нехорошо.
>А существуют ли ультрафинитистские основания?
Ну так что вы, математики? Принесли какую-то хуйню чтобы меня затралеть, а там оказывается, даже основания не завезли? Нехорошо.
>>391241
Не пали контору.
Не пали контору.
https://traditio.wiki/Теория_множеств_(лженаука)
Я знаю, откуда пришел конструктивист.
Я знаю, откуда пришел конструктивист.
Ответы391264
>>391262
Хуёво быть им.
Хуёво быть им.
Вообще-то не совсем (или совсем не) про математику, но не знаю, где ещё спросить. Знает ли кто-то хороший курс по анализу данных, построенный по принципу: конкретная задача — конкретный набор данных — разбор методики? И чтоб таких примеров было как можно больше. Чтоб дата-сеты были не iris из R, а нормальные таблички по сотне мегабайт. Чтоб упор был не на "выучите R/Python/Excel для анализа данных!" (спаибо, блядь, сам справлюсь), а именно дрочево применения всякой (не обязательно очень продвинутой) статистики на задачах реального мира.
Почему бы мне просто не пойти на kaggle? Потому что нужно много относительно легкоусваивамых примеров, которые я могу проработать, чтоб получить ощущение, как из непонятной кучи данных можно извлекать что-то полезное для бизнеса. Я могу прикрутить какой-нибудь рандом форест к набору данных или запихнуть всё целиком в нейронку и посмотреть, что получится, но реального умения анализировать данные это мне не даёт и порой какой-нибудь жалкий маркетолог с экселем справляется лучше.
Почему бы мне просто не пойти на kaggle? Потому что нужно много относительно легкоусваивамых примеров, которые я могу проработать, чтоб получить ощущение, как из непонятной кучи данных можно извлекать что-то полезное для бизнеса. Я могу прикрутить какой-нибудь рандом форест к набору данных или запихнуть всё целиком в нейронку и посмотреть, что получится, но реального умения анализировать данные это мне не даёт и порой какой-нибудь жалкий маркетолог с экселем справляется лучше.
Ответы391282
>>391282
Я просто не местный вообще, поэтому разные доски проскроллил и поскольку в pr в основном дрочево на конкретные технологии и стандартные хачкелепонты, то я от отчаяния спросил тут. Но, да, наверное, мимо: я сегодня не в настроении говорить о декадентстве, Гёделе, Расселе и Уайтхеде. Можно, конечно, в ML-тред им написать, но там меня сразу пошлют на kaggle.
Я просто не местный вообще, поэтому разные доски проскроллил и поскольку в pr в основном дрочево на конкретные технологии и стандартные хачкелепонты, то я от отчаяния спросил тут. Но, да, наверное, мимо: я сегодня не в настроении говорить о декадентстве, Гёделе, Расселе и Уайтхеде. Можно, конечно, в ML-тред им написать, но там меня сразу пошлют на kaggle.
Ответы391332
Здарова, пробляди. Ваш Господин на связи. Сосите мой хуй. Сегодня он особенно пышный, красный, горячий и огромный.
А ну ка быстро засосали! Молодцы!
Твари ебучие, необучаемые пидорасы.
Спрошу прямо, без хуйни. Отвечайте мне: каким материалом нужно владеть, чтобы дойти до уровня этой книги - https://vk.com/doc256760980_438134316 - какие именно книги прочитать нахуй?
Собаки, матерей ваших ебал.
А ну ка быстро засосали! Молодцы!
Твари ебучие, необучаемые пидорасы.
Спрошу прямо, без хуйни. Отвечайте мне: каким материалом нужно владеть, чтобы дойти до уровня этой книги - https://vk.com/doc256760980_438134316 - какие именно книги прочитать нахуй?
Собаки, матерей ваших ебал.
Ответы391296
>>391288
Проиграл с верстки, а нахуятебе такую книгу читать? Это ачивка какая-то? Выглядит книга убер уебищно
Проиграл с верстки, а нахуятебе такую книгу читать? Это ачивка какая-то? Выглядит книга убер уебищно
>>391288
Учебником по анализу. Есть, например, Calculus Spivak, полегче Calculus Steward, ну а для тебя лучше ограничиться An Imaginary Tale: The Story of -1, потому что это твой уровень.
Учебником по анализу. Есть, например, Calculus Spivak, полегче Calculus Steward, ну а для тебя лучше ограничиться An Imaginary Tale: The Story of -1, потому что это твой уровень.
>>391298
После того как в соседнем треде ящик два с половиной треда решали бы поспорил.
После того как в соседнем треде ящик два с половиной треда решали бы поспорил.
>>391295
И что, после Спивака я смогу прочитать и понять ту книгу? Ты даун?
>>391295
Соси, тварь. Ты и головки моего хуя не стоишь от серии LNM. Я хотел бы её читать, но слишком высокий уровень даже для меня. Ты и мечтать о ней не можешь. Если не в курсе кто-то об этой серии: http://link.springer.com/bookseries/304 (на торрентах пак из книг всех этих).
Я, блядины, даю вам ещё один шанс. Последний. Какие учебники ебучие мне прочитать для понимания той книги?[\b]
Хочу вкатиться в LNM. Уже четыре дня хочу.
И что, после Спивака я смогу прочитать и понять ту книгу? Ты даун?
>>391295
Соси, тварь. Ты и головки моего хуя не стоишь от серии LNM. Я хотел бы её читать, но слишком высокий уровень даже для меня. Ты и мечтать о ней не можешь. Если не в курсе кто-то об этой серии: http://link.springer.com/bookseries/304 (на торрентах пак из книг всех этих).
Я, блядины, даю вам ещё один шанс. Последний. Какие учебники ебучие мне прочитать для понимания той книги?[\b]
Хочу вкатиться в LNM. Уже четыре дня хочу.
Ответы391304
Ответы391305
>>391305
ДА НАХУЙ МНЕ НЕ НУЖНЫ ТВОИ ЛИСТКИ, ПОДЗАЛУПНАЯ ТЫ ПСИНА! МНЕ НУЖНЫ LNM!
Я ПРИКАЗЫВАЮ ТЕБЕ НАКЛОНИТЬСЯ
ТЫ НАКЛОНЯЕШЬСЯ
Я ПРИКАЗЫВАЮ ОТКРЫТЬ РОТ
ТЫ ПОСЛУШНО ОТКРЫВАЕШЬ РОТ И, НЕ УСПЕВ ПОНЯТЬ, ЧТО ПРОИЗОШЛО, ОЩУЩАЕШЬ МОЙ ГОРЯЧИЙ ХУЙ У СЕБЯ В ГЛАНДАХ
ЯСНО, СКОТИНА?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
ДА НАХУЙ МНЕ НЕ НУЖНЫ ТВОИ ЛИСТКИ, ПОДЗАЛУПНАЯ ТЫ ПСИНА! МНЕ НУЖНЫ LNM!
Я ПРИКАЗЫВАЮ ТЕБЕ НАКЛОНИТЬСЯ
ТЫ НАКЛОНЯЕШЬСЯ
Я ПРИКАЗЫВАЮ ОТКРЫТЬ РОТ
ТЫ ПОСЛУШНО ОТКРЫВАЕШЬ РОТ И, НЕ УСПЕВ ПОНЯТЬ, ЧТО ПРОИЗОШЛО, ОЩУЩАЕШЬ МОЙ ГОРЯЧИЙ ХУЙ У СЕБЯ В ГЛАНДАХ
ЯСНО, СКОТИНА?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ответы391309
>>391310
Никак, но можешь вкатиться на мой хуй. Давай, заглатывай пока не остыл.
Никак, но можешь вкатиться на мой хуй. Давай, заглатывай пока не остыл.
>>391301
Нет, наверное, ты же даун. Есть еще Apostol Calculus, там даже элементы линейки есть, после нее есть шанс, что сможешь.
>И что, после Спивака я смогу прочитать и понять ту книгу? Ты даун?
Нет, наверное, ты же даун. Есть еще Apostol Calculus, там даже элементы линейки есть, после нее есть шанс, что сможешь.
Ответы391355
>>391156
Тебе тогда привели контраргументы и предложили дискуссию, но ты вместо этого закрыл уши ладошками и закричал по новой про то же самое. В сомнителлном свете себя выставляешь.
Тебе тогда привели контраргументы и предложили дискуссию, но ты вместо этого закрыл уши ладошками и закричал по новой про то же самое. В сомнителлном свете себя выставляешь.
Ответы391516
1360 Кб, 2592x1944
1304 Кб, 2592x1944
1185 Кб, 2592x1944
1281 Кб, 2592x1944
Пацаны, помните недели 2-3 назад я отписал, что заказал HoTT в harcover'е, дык воооооот, моя ласточка наконец пришла! Делюсь с вами радостью (и как раз в подходящем трэде, бля, совпало же приход эзотерических оснований математики и создание трэда).
Все, я ближайшую неделю ебашить (1.3 Гротендика в день)
Все, я ближайшую неделю ебашить (1.3 Гротендика в день)
>>391287
В местном пр есть мл-тред? Ого, не знал. Надо заглянуть. У меня было ощущение, что там вообще все беспробудно печально.
В местном пр есть мл-тред? Ого, не знал. Надо заглянуть. У меня было ощущение, что там вообще все беспробудно печально.
Ответы391333
>>391332
Да хуйня там.
Да хуйня там.
>>391331
Поссал за шиворот эталонному каку. Что ты там прочитаешь, блядь - поставишь на полку и будешь максимум пыль вытирать время от времени.
> потреблядствовать математические книжки
Поссал за шиворот эталонному каку. Что ты там прочитаешь, блядь - поставишь на полку и будешь максимум пыль вытирать время от времени.
Ответы391337
>>391334
Ну ты, даун, может и не читаешь, а я уже первую половину в pdf прочитал, пока она летела.
Посрал тебе в рот, вырвал глаз и накончал в пустую глазницу
Ну ты, даун, может и не читаешь, а я уже первую половину в pdf прочитал, пока она летела.
Посрал тебе в рот, вырвал глаз и накончал в пустую глазницу
Ответы391338
>>391337
Кому ты пиздишь, опущенка? Нахуя бы ты заказывал, если уже прочитал половину? Даже врать в интернете не умеешь, хуесосина.
Кому ты пиздишь, опущенка? Нахуя бы ты заказывал, если уже прочитал половину? Даже врать в интернете не умеешь, хуесосина.
Ответы391339
52 Кб, 659x609
>>391338
:3
А заказал, ибо приятнее в руках держать, книга шла 2-3 недели, и я заебался ждать, поэтому начал читать с компа, к тому же часть уже знал, ибо смотрел курс лекций на ютубчике (он был еще задолго до книги).
>опущенка
>нахуя заказывал
>хуесосина
>прочие вскукарекивания
:3
А заказал, ибо приятнее в руках держать, книга шла 2-3 недели, и я заебался ждать, поэтому начал читать с компа, к тому же часть уже знал, ибо смотрел курс лекций на ютубчике (он был еще задолго до книги).
>>391343
https://www.youtube.com/watch?v=h53eFYkAN6I
но книга пизже
нет, по минимум спрос, все очень разжевано,
раздражает только, что звук хуеват, это тебе не лекториум :(
>>391339
уточню на всякий
Кст, это, наверное, единственное в своем роде подробное введение в ГТТшечку на кацапосвском.
https://www.youtube.com/watch?v=h53eFYkAN6I
но книга пизже
>высок ли порог?
нет, по минимум спрос, все очень разжевано,
раздражает только, что звук хуеват, это тебе не лекториум :(
>>391339
>задолго до заказа мной книги
уточню на всякий
Кст, это, наверное, единственное в своем роде подробное введение в ГТТшечку на кацапосвском.
>>391225
Пашел на хуй от сюда, неумёха.
Пашел на хуй от сюда, неумёха.
>>391316
Ты как посмела на меня ругаться, шваль? Нравится дерьмо? На! На! На! Блядина мерзкая! Блядская сука! Получай!
А теперь ответь, пидорас: для вхождения в ту книгу нужно прочитать первый том Apostol Calculus или сразу оба, блядина?
Выебал тебя.
Ты как посмела на меня ругаться, шваль? Нравится дерьмо? На! На! На! Блядина мерзкая! Блядская сука! Получай!
А теперь ответь, пидорас: для вхождения в ту книгу нужно прочитать первый том Apostol Calculus или сразу оба, блядина?
Выебал тебя.
Ответы391356
>>391356
Наразговаривал тебе за щёку, проверяй, тупая шваль.
Ещё и поссал на тебя. Ух! Пс-с-с... Купайся в урине, уебан тупой.
Ответьте на мой ебучий вопрос, блядь.
Наразговаривал тебе за щёку, проверяй, тупая шваль.
Ещё и поссал на тебя. Ух! Пс-с-с... Купайся в урине, уебан тупой.
Ответьте на мой ебучий вопрос, блядь.
Ответы391361
>>391360
Овтетил твоей мамаше-шлюхе за щеку, заодно нассал твоему папаше в ротешникю. А ответа на вопрос ты не получишь хуйло.
Овтетил твоей мамаше-шлюхе за щеку, заодно нассал твоему папаше в ротешникю. А ответа на вопрос ты не получишь хуйло.
649 Кб, 1073x1583
Допустим у нас есть гиперповерхность 2го порядка. Она задается малой квадратичной формой, ковектором и константой. Получим большую квадратичную форму из этого. Правда ли, что сигнатура большой может отличаться от сигнатуры малой максимум на 1? Для ранга малой равному размерности пр-ва это очевидно. Но так ли и в других случаях, просто в табличке классификаций все именно так
Ну здарова, блядины.
Искал я тут искал в гугле информацию по изучению к LNM, как наткнулся на это дерьмо: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html - что это, блядь? Оно подойдёт мне? Какие цели это программы, уёбки?
Искал я тут искал в гугле информацию по изучению к LNM, как наткнулся на это дерьмо: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html - что это, блядь? Оно подойдёт мне? Какие цели это программы, уёбки?
Ответы391374
>>391370
Да-да, эта программа тебе подойдёт. Немедленно начинай заниматься по ней, прямо сейчас приступай. Отпишешься потом о прогрессе.
Да-да, эта программа тебе подойдёт. Немедленно начинай заниматься по ней, прямо сейчас приступай. Отпишешься потом о прогрессе.
Ответы391375
>>391374
Блядина, она разве не слишком сложная? Мне пока нихуя не нужно сложное.
Отписался тебе в рот на всякий случай.
Блядина, она разве не слишком сложная? Мне пока нихуя не нужно сложное.
Отписался тебе в рот на всякий случай.
>>391375
Иди учись скорее.
Иди учись скорее.
>>391397
идеальное, всм ebook, тобишь изначально компьютерная pdf
http://www.springer.com/generic/search/results?SGWID=5-40109-24-653415-0&submit=Отправить&sortOrder=sortCopyrightYeardesc&searchType=EASY_CDA&queryText=Bourbaki,+N.&searchScope=editions
идеальное, всм ebook, тобишь изначально компьютерная pdf
http://www.springer.com/generic/search/results?SGWID=5-40109-24-653415-0&submit=Отправить&sortOrder=sortCopyrightYeardesc&searchType=EASY_CDA&queryText=Bourbaki,+N.&searchScope=editions
>>391426
Он гуманитарий просто))))
Он гуманитарий просто))))
Я правильно понял что конструктушок ушел читать HoTT и вернётся еще не скоро?
Ответы391467
>>391464
Нет, это другой анон. Ко-ко-консруктивист охуел от ультрафинитизма и понял, как он был неправ.
Нет, это другой анон. Ко-ко-консруктивист охуел от ультрафинитизма и понял, как он был неправ.
Ответы391468
>>391467
Я боюсь в этом случае его конструктивистский патруль обвинит в ереси и расстреляет.
Я боюсь в этом случае его конструктивистский патруль обвинит в ереси и расстреляет.
Ответы391470
>>391331
Бля, я распечатал полгода назад. Почёл дстраниц 100 так. Потом забил и электронную версию дальше юзал - она удобнее, поиск и всё такое.
Я очень надеюсь, что хотт нам в жизни пригодится не только количеством доставленного удовольствия в процессе изучения.
Хоть бы хоть какое-нибудь финансирование, а то приходится въёбывать на работах, а не купаться в своих сокровищах из чёрного мешка: топосах, логике и хотте...
Бля, я распечатал полгода назад. Почёл дстраниц 100 так. Потом забил и электронную версию дальше юзал - она удобнее, поиск и всё такое.
Я очень надеюсь, что хотт нам в жизни пригодится не только количеством доставленного удовольствия в процессе изучения.
Хоть бы хоть какое-нибудь финансирование, а то приходится въёбывать на работах, а не купаться в своих сокровищах из чёрного мешка: топосах, логике и хотте...
1423 Кб, 3264x2448
1348 Кб, 3264x2448
1350 Кб, 3264x2448
Знаю, качество не ахти, но всё таки прошу проверить. Там говорят аксиомы использовать, а у меня вот так вышло.
>>391347
Попробовал его смотреть - мне было непонятно. А концепты достаточно просто в книге написаны.
Попробовал его смотреть - мне было непонятно. А концепты достаточно просто в книге написаны.
>>391476
Ты скачай вот это https://github.com/HoTT/HoTT
И попробуй доказать сам.
Бумажки твои я не понял, увы, но не исключаю что ты их сам понимаешь и сможешь перенести всё на язык программирования
Это просто и быстро - я не сразу послушал умных людей, советовавшизх мне этот прувер, о чем немного жалею. Не повторяй моей ошибки! там охуенно
Ты скачай вот это https://github.com/HoTT/HoTT
И попробуй доказать сам.
Бумажки твои я не понял, увы, но не исключаю что ты их сам понимаешь и сможешь перенести всё на язык программирования
Это просто и быстро - я не сразу послушал умных людей, советовавшизх мне этот прувер, о чем немного жалею. Не повторяй моей ошибки! там охуенно
>>391476
а если будут вопросы по Coq - спрашивай тут, на dxdy, на math.stackexchange, cs.stackexchange ...
а если будут вопросы по Coq - спрашивай тут, на dxdy, на math.stackexchange, cs.stackexchange ...
Ответы391487
>>391481
У меня есть вопрос. После того как ты установил coq на свою пеку, надо ли по понятиям её сжечь или выкинуть т.к. она зашкварена петухом?
У меня есть вопрос. После того как ты установил coq на свою пеку, надо ли по понятиям её сжечь или выкинуть т.к. она зашкварена петухом?
Ответы391492
>>391480
Agda > Coq
Coq - в переводе с французского петух, проткнутый, опущенный. Тот кто юзает Coq, у того ложка дырявая.
Agda > Coq
Coq - в переводе с французского петух, проткнутый, опущенный. Тот кто юзает Coq, у того ложка дырявая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дальтонизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Монохромазия
Я тут подумал, ведь разгадка кроется в мозге констуктивиста. Человек с Монохромазией не видет цветов. Он не может пострить не одного цвета, они для него неконструктивны. И весь мир черно-белый. Так же и конструктивист, он дефектен, у него отсуствует часть мозга отвечающая за понимание бесконечности, для нормальных математиков бесконечность так же ясна, как для него счётные палочки. Бедняга злится на других математиков, так как, они полноценее него. Тут же идёт попытка обесценить другие неконструктивные разделы математики, как дейстивтельный анализ и нападки на Глиберта. Ещё яснее видно его "поклонение" Брауэру, как инвалиду, который смог доказать другим, что он вполне полноценен.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Монохромазия
Я тут подумал, ведь разгадка кроется в мозге констуктивиста. Человек с Монохромазией не видет цветов. Он не может пострить не одного цвета, они для него неконструктивны. И весь мир черно-белый. Так же и конструктивист, он дефектен, у него отсуствует часть мозга отвечающая за понимание бесконечности, для нормальных математиков бесконечность так же ясна, как для него счётные палочки. Бедняга злится на других математиков, так как, они полноценее него. Тут же идёт попытка обесценить другие неконструктивные разделы математики, как дейстивтельный анализ и нападки на Глиберта. Ещё яснее видно его "поклонение" Брауэру, как инвалиду, который смог доказать другим, что он вполне полноценен.
Ответы391553
>>391487
Не думаю, что зашквар передаётся через информационное пространство. Только физически.
Не думаю, что зашквар передаётся через информационное пространство. Только физически.
>>391492
Т.е. ты говоришь что не стоит ставить Coq с флешки? Только скачивая из интернета?
Т.е. ты говоришь что не стоит ставить Coq с флешки? Только скачивая из интернета?
Ответы391495
>>391493
Нет, тебе может передатся зашквар только от реального петуха и от его вещей. А если ты качаешь/ставишь что-то связанное с петухом на пека, то не зашкваришься. Ясно?
Нет, тебе может передатся зашквар только от реального петуха и от его вещей. А если ты качаешь/ставишь что-то связанное с петухом на пека, то не зашкваришься. Ясно?
>>391496
Фотоны не могут быть закшваренны. Иначе в камере все бы арестанты стали законтачены.
Фотоны не могут быть закшваренны. Иначе в камере все бы арестанты стали законтачены.
Ответы391498
>>391497
По незнанке не считается. Надо мыслить глубже. Петух это ведь не вампир, не все пошло от первого петуха Каина, который уже и контачил всех потом. Брауэра никто не контачил, он сам получился зашкварным. Петух это обладатель петушиных мыслей, разносчик заразы. Значит сами мысли бывают петушиные, значит зашквар именно в конкретной информации. Вещь петуха зашкварна потому, что носит в себе предикат "принадлежность петуха". А петух это источник этого источник таких высказываний, их аксиоматика. В арестантских формальных системах высказывания петуха противоречивы и касаться их можно только хуем. Однако, в интернете есть высокий риск зашквариться, если вовремя не распознать информацию, ведь даже безобидный pdf может оказаться монографией Брауэра. Поэтому надо давать прогон о зашкварности электронов и фотонов, служащих для переноски петушиной информации, чтобы кардинально оградить порядочных арестантов от петушиной аксиоматики.
По незнанке не считается. Надо мыслить глубже. Петух это ведь не вампир, не все пошло от первого петуха Каина, который уже и контачил всех потом. Брауэра никто не контачил, он сам получился зашкварным. Петух это обладатель петушиных мыслей, разносчик заразы. Значит сами мысли бывают петушиные, значит зашквар именно в конкретной информации. Вещь петуха зашкварна потому, что носит в себе предикат "принадлежность петуха". А петух это источник этого источник таких высказываний, их аксиоматика. В арестантских формальных системах высказывания петуха противоречивы и касаться их можно только хуем. Однако, в интернете есть высокий риск зашквариться, если вовремя не распознать информацию, ведь даже безобидный pdf может оказаться монографией Брауэра. Поэтому надо давать прогон о зашкварности электронов и фотонов, служащих для переноски петушиной информации, чтобы кардинально оградить порядочных арестантов от петушиной аксиоматики.
Ответы391503
>>391498
Выкинул комп вместе с Coq'ом, пишу с микроволновки.
Выкинул комп вместе с Coq'ом, пишу с микроволновки.
>>391480
Я программирование буквально только начал учить. У нас ТЕКС вообще есть?
Объясню на словах.
Левый пик. Доказать, что нету х принадлежащего модели натуральных чисел по Нейману, последователь которого был бы равен нулевому множеству.
Допустим, что существует х, последователь которого равен нулевому множеству.
Это значит, что х = нулевое множество можно представить как х U {x}
Но если х равен нулевому множеству или его последователю или последователю последователя или... (читай х принадлежит модели натуральных чисел), то х+ != нулевому множеству. Противоречие.
Средний пик. В той же модели натуральных чисел доказать, что равенство последователей эквивалентно равенству элементов предшествующих этим последователям.
По аксиоме объемности эта эквивалентность имплицирует, что если элемент принадлежит х или y, то он принадлежит и х, и y.
Это оставляет две возможности: х = {y}, y = {x} или x = y.
Допустим первое. Тогда x = {{x}}. Противоречие.
Правый пик. Доказать, что если х не является пустым множеством, то найдется y такой, что х будет его последователем.
Если х не равен пустому множеству, то он равен последователю пустого множества или последователю последователя, или... , что значит найдется y, последователем которого будет х.
Я программирование буквально только начал учить. У нас ТЕКС вообще есть?
Объясню на словах.
Левый пик. Доказать, что нету х принадлежащего модели натуральных чисел по Нейману, последователь которого был бы равен нулевому множеству.
Допустим, что существует х, последователь которого равен нулевому множеству.
Это значит, что х = нулевое множество можно представить как х U {x}
Но если х равен нулевому множеству или его последователю или последователю последователя или... (читай х принадлежит модели натуральных чисел), то х+ != нулевому множеству. Противоречие.
Средний пик. В той же модели натуральных чисел доказать, что равенство последователей эквивалентно равенству элементов предшествующих этим последователям.
По аксиоме объемности эта эквивалентность имплицирует, что если элемент принадлежит х или y, то он принадлежит и х, и y.
Это оставляет две возможности: х = {y}, y = {x} или x = y.
Допустим первое. Тогда x = {{x}}. Противоречие.
Правый пик. Доказать, что если х не является пустым множеством, то найдется y такой, что х будет его последователем.
Если х не равен пустому множеству, то он равен последователю пустого множества или последователю последователя, или... , что значит найдется y, последователем которого будет х.
>>391480
Я программирование буквально только начал учить. У нас ТЕКС вообще есть?
Объясню на словах.
Левый пик. Доказать, что нету х принадлежащего модели натуральных чисел по Нейману, последователь которого был бы равен нулевому множеству.
Допустим, что существует х, последователь которого равен нулевому множеству.
Это значит, что х = нулевое множество можно представить как х U {x}
Но если х равен нулевому множеству или его последователю или последователю последователя или... (читай х принадлежит модели натуральных чисел), то х+ != нулевому множеству. Противоречие.
Средний пик. В той же модели натуральных чисел доказать, что равенство последователей эквивалентно равенству элементов предшествующих этим последователям.
По аксиоме объемности эта эквивалентность имплицирует, что если элемент принадлежит х или y, то он принадлежит и х, и y.
Это оставляет две возможности: х = {y}, y = {x} или x = y.
Допустим первое. Тогда x = {{x}}. Противоречие.
Правый пик. Доказать, что если х не является пустым множеством, то найдется y такой, что х будет его последователем.
Если х не равен пустому множеству, то он равен последователю пустого множества или последователю последователя, или... , что значит найдется y, последователем которого будет х.
Я программирование буквально только начал учить. У нас ТЕКС вообще есть?
Объясню на словах.
Левый пик. Доказать, что нету х принадлежащего модели натуральных чисел по Нейману, последователь которого был бы равен нулевому множеству.
Допустим, что существует х, последователь которого равен нулевому множеству.
Это значит, что х = нулевое множество можно представить как х U {x}
Но если х равен нулевому множеству или его последователю или последователю последователя или... (читай х принадлежит модели натуральных чисел), то х+ != нулевому множеству. Противоречие.
Средний пик. В той же модели натуральных чисел доказать, что равенство последователей эквивалентно равенству элементов предшествующих этим последователям.
По аксиоме объемности эта эквивалентность имплицирует, что если элемент принадлежит х или y, то он принадлежит и х, и y.
Это оставляет две возможности: х = {y}, y = {x} или x = y.
Допустим первое. Тогда x = {{x}}. Противоречие.
Правый пик. Доказать, что если х не является пустым множеством, то найдется y такой, что х будет его последователем.
Если х не равен пустому множеству, то он равен последователю пустого множества или последователю последователя, или... , что значит найдется y, последователем которого будет х.
Ответы391582
>>391330
Какие контраргументы? Опровергли уже модель Уолша вместе со всей доказательной базой в виде нейровизуализации и т.д.? Понимаешь, "контраргумент" в данном случае это должно быть что-то более веское, чем вскукарек а-ля "врети".
>Тебе тогда привели контраргументы
Какие контраргументы? Опровергли уже модель Уолша вместе со всей доказательной базой в виде нейровизуализации и т.д.? Понимаешь, "контраргумент" в данном случае это должно быть что-то более веское, чем вскукарек а-ля "врети".
167 Кб, 782x543
>>391520
Пруф чего? Я даже ссылку на пабмед давал https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14585444 то же самое на сайнсдиректе http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661303002304 На будущее - читай, что тебе пишут, а не закатывай глаза и не вой, даже если не согласен. Как опровергнешь, так приходи с контраргументами.
Пруф чего? Я даже ссылку на пабмед давал https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14585444 то же самое на сайнсдиректе http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661303002304 На будущее - читай, что тебе пишут, а не закатывай глаза и не вой, даже если не согласен. Как опровергнешь, так приходи с контраргументами.
Нашёл пост анона на dxdy: http://dxdy.ru/topic111376.html
Его обоссали.
Его обоссали.
>>391522
Ты утверждаешь, что каждый человек с рождения умеет складывать, вычитать, умножать и делить с остатком натуральные числа. Вылез из утробы - знает арифметику.
Ты утверждаешь, что каждый человек с рождения умеет складывать, вычитать, умножать и делить с остатком натуральные числа. Вылез из утробы - знает арифметику.
Ответы391529
>>391527
Умножать и делить - нет, это более сложные операции. От рождения у человека есть понимание натурального числа и базовых операций с ним - складывание и вычитание. Те же способности есть и у обезьян, к слову.
Я цитирую исследователей этих явлений.
Умножать и делить - нет, это более сложные операции. От рождения у человека есть понимание натурального числа и базовых операций с ним - складывание и вычитание. Те же способности есть и у обезьян, к слову.
>Ты утверждаешь
Я цитирую исследователей этих явлений.
Ответы391532
>>391535
Потому что это прямое доказательство правильности основных положений брауэровского интуиционизма (1 и 2 акт), проснись уже.
Потому что это прямое доказательство правильности основных положений брауэровского интуиционизма (1 и 2 акт), проснись уже.
>>391536
В математико-треде обсуждают математику. Например, зачем нужна производная Гато, если есть производная Фреше. Или почему аксиомы триангулированной категории такие, каковы они есть. Психология детей к математике не относится. Вообще, основания математики к математике не относятся, это отдельный вид человеческой деятельности. Хочешь обсуждать интуиционизм - создай себе отдельный тред и обсуждай интуиционистские темы в нём.
В математико-треде обсуждают математику. Например, зачем нужна производная Гато, если есть производная Фреше. Или почему аксиомы триангулированной категории такие, каковы они есть. Психология детей к математике не относится. Вообще, основания математики к математике не относятся, это отдельный вид человеческой деятельности. Хочешь обсуждать интуиционизм - создай себе отдельный тред и обсуждай интуиционистские темы в нём.
>>391538
Это и есть математика. Настоящая при том, а не какие-то исторические казусы, типа формализма, несостоятельность которого в качестве оснований доказана Геделем. Шапку-то видел?
>В математико-треде обсуждают математику.
Это и есть математика. Настоящая при том, а не какие-то исторические казусы, типа формализма, несостоятельность которого в качестве оснований доказана Геделем. Шапку-то видел?
>>391538
Вот это вообще пушка. С какой стати основания математики не относятся к математике? А к чему они относятся?
> Вообще, основания математики к математике не относятся,
Вот это вообще пушка. С какой стати основания математики не относятся к математике? А к чему они относятся?
Ответы391543
>>391539
Как это мешает заниматься математикой? http://math.stackexchange.com/questions/54982/why-bother-with-mathematics-if-gödels-incompleteness-theorem-is-true/54999#54999
>несостоятельность которого в качестве оснований доказана Геделем
Как это мешает заниматься математикой? http://math.stackexchange.com/questions/54982/why-bother-with-mathematics-if-gödels-incompleteness-theorem-is-true/54999#54999
Ответы391546
>>391539
Нет, это не математика. Математика - это теория меры, общая топология, теория модулей, коммутативная геометрия, гомологическая алгебра и прочие вот такие вот вещи. Давайте их и обсуждать в маттреде.
>>391540
Основания математики - отдельный, самостоятельный вид человеческой деятельности. Темы, изучаемые в основаниях математики, не пересекаются с темами, изучаемыми математикой. По этой же причине логика не относится к математике, это независимая наука со своей атмосферой.
Нет, это не математика. Математика - это теория меры, общая топология, теория модулей, коммутативная геометрия, гомологическая алгебра и прочие вот такие вот вещи. Давайте их и обсуждать в маттреде.
>>391540
Основания математики - отдельный, самостоятельный вид человеческой деятельности. Темы, изучаемые в основаниях математики, не пересекаются с темами, изучаемыми математикой. По этой же причине логика не относится к математике, это независимая наука со своей атмосферой.
>>391544
Давайте обсуждать математику, а не сидеть как грибы с глазами.
Давайте обсуждать математику, а не сидеть как грибы с глазами.
>>391542
Так практически занимаются в-основном конструктивной математикой, т.е. непосредственно построимыми математическими объектами, непосредственно перечислимыми конечными множествами и т.д. Всякие верования из оснований типа актуальной бесконечности или аксиомы выбора для практических целей не нужны. Для самих оснований, правда, тоже не нужны, но вот с этим веруны почему-то не согласны. Натуральные числа тоже просто используют, никто их не определяет квадриллионами знаков. Вещественные числа хоть и считаются бесконечными, но реально их считают только с конечным количеством знаков после запятой. И так далее Дело в том, что почти в 100% случаев конструктивные построения в математике таковыми не называют, ну никто же не называет таблицу умножения конструктивной.
>>391543
Гамалогия и тапалогия - математика, а основания - не математика?
Потому что неконструктивный основания вообще неприменимы в математике, я же как раз об этом.
>Как это мешает заниматься математикой?
Так практически занимаются в-основном конструктивной математикой, т.е. непосредственно построимыми математическими объектами, непосредственно перечислимыми конечными множествами и т.д. Всякие верования из оснований типа актуальной бесконечности или аксиомы выбора для практических целей не нужны. Для самих оснований, правда, тоже не нужны, но вот с этим веруны почему-то не согласны. Натуральные числа тоже просто используют, никто их не определяет квадриллионами знаков. Вещественные числа хоть и считаются бесконечными, но реально их считают только с конечным количеством знаков после запятой. И так далее Дело в том, что почти в 100% случаев конструктивные построения в математике таковыми не называют, ну никто же не называет таблицу умножения конструктивной.
>>391543
> Вообще, основания математики к математике не относятся,
Гамалогия и тапалогия - математика, а основания - не математика?
>Основания математики - отдельный, самостоятельный вид человеческой деятельности. Темы, изучаемые в основаниях математики, не пересекаются с темами, изучаемыми математикой. По этой же причине логика не относится к математике, это независимая наука со своей атмосферой.
Потому что неконструктивный основания вообще неприменимы в математике, я же как раз об этом.
>>391546
Да, основания - не математика. Математика состоит из интересных, содержательных разделов. Основания состоят из метафизики и из борьбы мелких сект, обвиняющих друг друга в верунстве. Математика и основания - разные области деятельности с разными интересами.
Да, основания - не математика. Математика состоит из интересных, содержательных разделов. Основания состоят из метафизики и из борьбы мелких сект, обвиняющих друг друга в верунстве. Математика и основания - разные области деятельности с разными интересами.
>>391550
Алгебра и теоркат тоже разные вещи изучают. Что из них не математика?
>Они объективно разные вещи изучают.
Алгебра и теоркат тоже разные вещи изучают. Что из них не математика?
Ответы391554
>>391553
Ну, я рад за тебя. Что еще ответить. Молодец, что подумал.
>>391554
Так у тебя такой же аргумент, "разные вещи изучают". Почему у меня демагогия, а у тебя нет.
> Я тут подумал
Ну, я рад за тебя. Что еще ответить. Молодец, что подумал.
>>391554
Так у тебя такой же аргумент, "разные вещи изучают". Почему у меня демагогия, а у тебя нет.
Ответы391557
>>391558
Ты только и делаешь, что разводишь демагогию. Вместо ответа на поставленый вопрос задаёшь встречный.
Для меня бесконечность так же реальна, как для тебя счётные палочки.
Ты только и делаешь, что разводишь демагогию. Вместо ответа на поставленый вопрос задаёшь встречный.
Для меня бесконечность так же реальна, как для тебя счётные палочки.
Ответы391561
>>391559
В каком смысле может быть "реальна" бесконечность, оторванная от конкретного построимого объекта, объясни.
Для миллионов Аллах реален. Я тебе разве запрещаю веровать?
>Для меня бесконечность так же реальна,
В каком смысле может быть "реальна" бесконечность, оторванная от конкретного построимого объекта, объясни.
>Для меня
Для миллионов Аллах реален. Я тебе разве запрещаю веровать?
Ответы391563
Давайте лучше обсудим нормальные группы. Какие забавные факты вы о них знаете?
>>391561
Ну ты же веришь, что реальные объекты только те, что можно построить. Забыл про аксиому?
Ну ты же веришь, что реальные объекты только те, что можно построить. Забыл про аксиому?
Ответы391565
>>391563
Не путай факты с априорно заданными аксиомами. С построимым объектом можно работать, н-р выявлять его свойства. Это не зависит от аксиом. И ты так и не назвал других (неконструктивных) критериев существования объекта.
Не путай факты с априорно заданными аксиомами. С построимым объектом можно работать, н-р выявлять его свойства. Это не зависит от аксиом. И ты так и не назвал других (неконструктивных) критериев существования объекта.
Ответы391569
>>391083 (OP)
Эх, аноны, жаль никто не оценил второй пик в оп-посте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Брауэр,_Дитрих
Совпадение, не думаю!
Эх, аноны, жаль никто не оценил второй пик в оп-посте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Брауэр,_Дитрих
>Брауэр, Дитрих
>архиепископ Евангелическо-лютеранской церкви в России (с 2014 года).
Совпадение, не думаю!
>>391536
Обосрался блядь, конструктивисты настолько обоссаны что пытаются "доказать" обоснованность своих петушиных мировоззрений фактами из нейробиологии? потому что никаких математических оснований на это у них нет
Обосрался блядь, конструктивисты настолько обоссаны что пытаются "доказать" обоснованность своих петушиных мировоззрений фактами из нейробиологии? потому что никаких математических оснований на это у них нет
>>391547
Что ты называешь основаниями математики (как область деятельности)?
Очевидно имеет место дискуссия об основаниях математики, существенная часть аргументов которой носит или чисто философский характер или квази-математический, но не находящийся на математическом уровне строгости. Но есть исследования (в основном в логике), мотивированные вопросами из этой дискуссии, но получающие четко сформулированные теоремы со строгими доказательствами.
Касательно первого занятия я соглашусь, что это собственно математикой не является, хотя и имеет к ней непосредственное отношение. Второе же математикой вполне является, будучи точным, это можно считать прикладной математикой (с приложениями к вопросам оснований математики). Я придерживаюсь такой точки зрения так как совершенно однозначно второе это математика, как в части методологии, так и в части происхождения.
Что ты называешь основаниями математики (как область деятельности)?
Очевидно имеет место дискуссия об основаниях математики, существенная часть аргументов которой носит или чисто философский характер или квази-математический, но не находящийся на математическом уровне строгости. Но есть исследования (в основном в логике), мотивированные вопросами из этой дискуссии, но получающие четко сформулированные теоремы со строгими доказательствами.
Касательно первого занятия я соглашусь, что это собственно математикой не является, хотя и имеет к ней непосредственное отношение. Второе же математикой вполне является, будучи точным, это можно считать прикладной математикой (с приложениями к вопросам оснований математики). Я придерживаюсь такой точки зрения так как совершенно однозначно второе это математика, как в части методологии, так и в части происхождения.
>>391565
Ты сам путаешь. У тебя аксиома - существуют только конструктивные объекты, которые можно построить.
Смотри, десятичную запись Числа Скьюза в степени числа Числа Скьюза невозможно посроить, значит, не все натральные числа возможно построить. И с палочками ты обосрался. Для всех натуальных чисел палочек не хватить во вселенной. Следовательно натуральные числа неконструктивный объект.
>Не путай факты с априорно заданными аксиомами.
Ты сам путаешь. У тебя аксиома - существуют только конструктивные объекты, которые можно построить.
Смотри, десятичную запись Числа Скьюза в степени числа Числа Скьюза невозможно посроить, значит, не все натральные числа возможно построить. И с палочками ты обосрался. Для всех натуальных чисел палочек не хватить во вселенной. Следовательно натуральные числа неконструктивный объект.
Ответы391571
>>391569
Ты мне лучше расскажи за бесконечность, в которую ты веруешь. Про аксиому я тебе уже пояснил, если не понял - перечитай еще. Про потенциально бесконечные построения тоже пояснял неоднократно.
Ты мне лучше расскажи за бесконечность, в которую ты веруешь. Про аксиому я тебе уже пояснил, если не понял - перечитай еще. Про потенциально бесконечные построения тоже пояснял неоднократно.
>>391571
Это ты про аксиому не понял. Я тебе уже какой день объяснить пытаюсь, а ты как баран меня и слушать не хочешь. И да построй мне
Это ты про аксиому не понял. Я тебе уже какой день объяснить пытаюсь, а ты как баран меня и слушать не хочешь. И да построй мне
>десятичную запись Числа Скьюза в степени числа Числа Скьюза
Ответы391574
>>391571
А я вот мимо прохожу и добавлю что нихуя ты не пояснил. Ты до сих пор продолжаешь кукарекать про то что это не аксиома, но с другой стороны обратное утверждение "объект не существует если его можно построить" почему-то называешь аксиомой. Как быть и кто обосрался?
>Про аксиому я тебе уже пояснил, если не понял - перечитай еще.
А я вот мимо прохожу и добавлю что нихуя ты не пояснил. Ты до сих пор продолжаешь кукарекать про то что это не аксиома, но с другой стороны обратное утверждение "объект не существует если его можно построить" почему-то называешь аксиомой. Как быть и кто обосрался?
>>391572
Я тебе какой уже раз предлагаю назвать неконструктивные аксиомы существования объекта в математике.
Опять же, какой раз уже говорю, что не все потенциально построимое можно построить фактически из-за нереального количества ресурсов, нужных для такого построения. Ты простых слов не понимаешь, или в чем твоя проблема?
>Это ты про аксиому не понял. Я тебе уже какой день объяснить пытаюсь
Я тебе какой уже раз предлагаю назвать неконструктивные аксиомы существования объекта в математике.
>десятичную запись Числа Скьюза в степени числа Числа Скьюза
Опять же, какой раз уже говорю, что не все потенциально построимое можно построить фактически из-за нереального количества ресурсов, нужных для такого построения. Ты простых слов не понимаешь, или в чем твоя проблема?
>>391574
Ресурсов всегда будет не хватать. Значит, конструктивны только несоклько натуральных чисел, но не все?
>Опять же, какой раз уже говорю, что не все потенциально построимое можно построить фактически из-за нереального количества ресурсов, нужных для такого построения
Ресурсов всегда будет не хватать. Значит, конструктивны только несоклько натуральных чисел, но не все?
Ответы391578
>>391574
Что значит "потенциально построимые", в таком случае?
>не все потенциально построимое можно построить
Что значит "потенциально построимые", в таком случае?
Ответы391578
2182 Кб, 2448x3264
>>391476
>>391512
Проверяйте, блядь! Хватит уже о хуйне всякой спорить.
На пиках доказательства об элементах модели Неймана.
>>391512
Проверяйте, блядь! Хватит уже о хуйне всякой спорить.
На пиках доказательства об элементах модели Неймана.
Ответы392047
>>391579
Значение понятно, мне непонятно в каком смысле она может существовать. Ты не говоришь.
Значение понятно, мне непонятно в каком смысле она может существовать. Ты не говоришь.
>>391578
"Потенциально" значит, что объект можно построить, просто его пока никто не построил. Поэтому если объект нельзя построить, то его нельзя построить потенциально.
"Потенциально" значит, что объект можно построить, просто его пока никто не построил. Поэтому если объект нельзя построить, то его нельзя построить потенциально.
Ответы391588
>>391583
А в каком смысле может существовать "потенциально построимое" натуральное число?
А в каком смысле может существовать "потенциально построимое" натуральное число?
Ответы391588
А в конструктивной математике есть ноль?
>>391584
В том смысле, что они непосредственно доступны восприятию и манипуляциям с ними. Как физический объект.
>>391585
Неправильно, гугли лучше.
>>391586
В том смысле, что даны правила его построения. Построить его мешает только количество ресурсов, требуемое для построения.
И я не вижу ответа про актуальную бесконечность.
>Вот мне непонятно в каком смысле могут существовать счётные палочки, объясни?
В том смысле, что они непосредственно доступны восприятию и манипуляциям с ними. Как физический объект.
>>391585
Неправильно, гугли лучше.
>>391586
В том смысле, что даны правила его построения. Построить его мешает только количество ресурсов, требуемое для построения.
И я не вижу ответа про актуальную бесконечность.
Все правильно делаете, зарывающихся конструктивистов нужно ставить на место ультрафинитистской критикой. Ультрафинитистам же нужно просто указывать, что у них вместо математики получается какая-то хуйня с конкретными вычислениями.
>>391588
>В том смысле, что они непосредственно доступны восприятию и манипуляциям с ними. Как физический объект.
Получается, что геометрия размерности болше 3 неконструктивна? С ней же невозможны манипуляции, как с физическим объектом.
Для меня актуальная бесконечность так же осязаема, как для тебя тво палочки. Что ещё сказать?
>В том смысле, что они непосредственно доступны восприятию и манипуляциям с ними. Как физический объект.
Получается, что геометрия размерности болше 3 неконструктивна? С ней же невозможны манипуляции, как с физическим объектом.
>И я не вижу ответа про актуальную бесконечность.
Для меня актуальная бесконечность так же осязаема, как для тебя тво палочки. Что ещё сказать?
>>391588
Аксиома конструктивизма: объект существует тогда и только тогда, когда заданы правила его построения. То есть ты веришь, что объект можно построить, если будут даны некие «мифические» правила? Как проверять корректность этих правил? Как эти правила будут соотноситься с реальностью? Какие должны быть ограничения? Правило — это алгоритм?
Аксиома конструктивизма: объект существует тогда и только тогда, когда заданы правила его построения. То есть ты веришь, что объект можно построить, если будут даны некие «мифические» правила? Как проверять корректность этих правил? Как эти правила будут соотноситься с реальностью? Какие должны быть ограничения? Правило — это алгоритм?
Ответы391595
>>391590
Ну покажи примеры актуальной бесконечности, давай так тогда.
Многомерная геометрия - это обобщение декартовых координат на заданное число измерений. И не надо нести дичи, я уже говорил, что числа в оперативке камплюхтера - это существующие объекты, т.к. с ними можно манипулировать. Построимый объект - это не обязательно деревянные или пластиковые палки.
>>391594
На все это я уже отвечал, сказка про белого бычка мне неинтересна. А вот ты так и не назвал неконструктивных аксиом существования объекта.
>Для меня актуальная бесконечность так же осязаема, как для тебя тво палочки.
Ну покажи примеры актуальной бесконечности, давай так тогда.
>Получается, что геометрия размерности болше 3 неконструктивна? С ней же невозможны манипуляции, как с физическим объектом.
Многомерная геометрия - это обобщение декартовых координат на заданное число измерений. И не надо нести дичи, я уже говорил, что числа в оперативке камплюхтера - это существующие объекты, т.к. с ними можно манипулировать. Построимый объект - это не обязательно деревянные или пластиковые палки.
>>391594
На все это я уже отвечал, сказка про белого бычка мне неинтересна. А вот ты так и не назвал неконструктивных аксиом существования объекта.
>>391595
Мощность множества R.
Ты нихуя не говорил, только кукарекал что-то, что это не аксиома и мы пришли к выводу, что это аксиома, просто ты её так не называешь.
>Ну покажи примеры актуальной бесконечности, давай так тогда.
Мощность множества R.
>На все это я уже отвечал, сказка про белого бычка мне неинтересна. А вот ты так и не назвал неконструктивных аксиом существования объекта.
Ты нихуя не говорил, только кукарекал что-то, что это не аксиома и мы пришли к выводу, что это аксиома, просто ты её так не называешь.
Ответы391598
>>391596>>391597
Т.е. континуум Брауэра? Это не актуальная бесконечность.
Ты не маневрируй, а назови неконструктивные аксиомы существования. Тогда и сравним.
>Мощность множества R.
Т.е. континуум Брауэра? Это не актуальная бесконечность.
>Ты нихуя не говорил, только кукарекал что-то, что это не аксиома и мы пришли к выводу, что это аксиома, просто ты её так не называешь.
Ты не маневрируй, а назови неконструктивные аксиомы существования. Тогда и сравним.
>>391598
Но ведь и маневрируешь. Аксиомы выше.
Так же как и палочки? Как тебе объяснить? Ты либо видишь бесконечность либо нет. Как с дальтонизмом. Ты просто неполноценный.
Но ведь и маневрируешь. Аксиомы выше.
>Это не актуальная бесконечность
Так же как и палочки? Как тебе объяснить? Ты либо видишь бесконечность либо нет. Как с дальтонизмом. Ты просто неполноценный.
Ответы391600
Ответы391601
>>391598
Если свойства полученного объекта непротиворечивы.
>назови неконструктивные аксиомы существования
Если свойства полученного объекта непротиворечивы.
Ответы391609
>>391522
Ты не замечаешь собственных пробелов в логике? Давай я тебе помогу:
Ложная посылка - основания математики должны отталкиваться от нейрофизиологии.
Ложная посылка - устаревшая теория Уолша верна. Это не факт, это субъективная интерпретация фактов.
Ложная посылка - умение оперировать с числами предопределено строением нейронов. Это предполагает собой, что мы знаем, как работает сознание, а именно сильную проблему сознания.
Ложная посылка - натуральные числа являются ключевыми в построении математики. При этом если проследить историю, например, греческой науки, греки без всяких аксиоматик пришли и к иррациональности, и к бесконечности, а основным инструментом у них была именно геометрия, а не уебская ее формализация Тарского.
Ты не замечаешь собственных пробелов в логике? Давай я тебе помогу:
Ложная посылка - основания математики должны отталкиваться от нейрофизиологии.
Ложная посылка - устаревшая теория Уолша верна. Это не факт, это субъективная интерпретация фактов.
Ложная посылка - умение оперировать с числами предопределено строением нейронов. Это предполагает собой, что мы знаем, как работает сознание, а именно сильную проблему сознания.
Ложная посылка - натуральные числа являются ключевыми в построении математики. При этом если проследить историю, например, греческой науки, греки без всяких аксиоматик пришли и к иррациональности, и к бесконечности, а основным инструментом у них была именно геометрия, а не уебская ее формализация Тарского.
>>391605
Построенного объекта, ты хочешь сказать? Или ты можешь получить непостроимый объект и что-то сказать за его свойства? У меня так Кантор теорию множеств придумал, а потом выяснилось, что там парадокс на парадоксе едет и парадоксом погоняет.
>Если свойства полученного объекта непротиворечивы.
Построенного объекта, ты хочешь сказать? Или ты можешь получить непостроимый объект и что-то сказать за его свойства? У меня так Кантор теорию множеств придумал, а потом выяснилось, что там парадокс на парадоксе едет и парадоксом погоняет.
>>391604
Если объект можно построить, то значит, что он существует? Так выглядит твоя аксиома?
>А разве то что, объект существует, если его можно построить не аксиома?
>Нет, конечно. Это вторичное следствие из первичного факта построимости объекта.
Если объект можно построить, то значит, что он существует? Так выглядит твоя аксиома?
>>391608
Логика - это то, с чем ты согласен? Или ты называешь ложной посылкой все, что не понимаешь?
Логика - это то, с чем ты согласен? Или ты называешь ложной посылкой все, что не понимаешь?
>>391608
Кто-нибудь блядь вообще может мне объяснить какое отношение убогие костыли эволюции, запечатленные в строении склизкой субстанции в черепушке лысой обезьяны имеют к матемаике? Почему математике вообще не должно быть похуй на какие-либо особенности строения лысых обезьян?
Кто-нибудь блядь вообще может мне объяснить какое отношение убогие костыли эволюции, запечатленные в строении склизкой субстанции в черепушке лысой обезьяны имеют к матемаике? Почему математике вообще не должно быть похуй на какие-либо особенности строения лысых обезьян?
>>391609
А потом Цермело с Френкелем исправили эту теорию, а потом пришли к трансфинитной индукции, доказав в результате непротиворечивость такой теории.
А потом Цермело с Френкелем исправили эту теорию, а потом пришли к трансфинитной индукции, доказав в результате непротиворечивость такой теории.
>>391612
А ты можешь привести примеры математики вне созданной человеком? Тебе математику боженька дал, или что ты проповедуешь?
>Кто-нибудь блядь вообще может мне объяснить какое отношение убогие костыли эволюции, запечатленные в строении склизкой субстанции в черепушке лысой обезьяны имеют к матемаике?
А ты можешь привести примеры математики вне созданной человеком? Тебе математику боженька дал, или что ты проповедуешь?
>>391614
Да похуй мне создана она человеком или нет, она прекрасно может без него обойтись. И отлично существует без него. Звездочки которые можно было сосчитать при помощи натуральных чисел были еще до человека и будут после него.
Да похуй мне создана она человеком или нет, она прекрасно может без него обойтись. И отлично существует без него. Звездочки которые можно было сосчитать при помощи натуральных чисел были еще до человека и будут после него.
Ответы391624
>>391612
Причем эти особенности формировались эволюционно, стохастически. У человека полно неверных и нелогичных алгоритмов в голове, которые у него только благодаря эволюции. И мы с этого говна предлагаем стартовать.
>>391611
Логика лишь говорит, что из ложных посылок не может выйти истины. А доказать истинность посылки это уже твоя задача. Твои аргументы лишь: я верую в это, поверь и ты.
Причем эти особенности формировались эволюционно, стохастически. У человека полно неверных и нелогичных алгоритмов в голове, которые у него только благодаря эволюции. И мы с этого говна предлагаем стартовать.
>>391611
Логика лишь говорит, что из ложных посылок не может выйти истины. А доказать истинность посылки это уже твоя задача. Твои аргументы лишь: я верую в это, поверь и ты.
Ответы391622
>>391615
>>391608
Ты совсем боевой какой-то школьник. Модель Уолша "опроверг", конструктивную математику "опроверг", даже MLTT, и все своей замечательной "логикой".
>>391608
Ты совсем боевой какой-то школьник. Модель Уолша "опроверг", конструктивную математику "опроверг", даже MLTT, и все своей замечательной "логикой".
Ответы391626
>>391609
У меня так Мартин-Лёф интуиционистскую теорию типов придумал, а потом выяснилось, что там парадокс на парадоксе едет и парадокс погоняет (парадокс Жирара).
>У меня так Кантор теорию множеств придумал, а потом выяснилось, что там парадокс на парадоксе едет и парадоксом погоняет.
У меня так Мартин-Лёф интуиционистскую теорию типов придумал, а потом выяснилось, что там парадокс на парадоксе едет и парадокс погоняет (парадокс Жирара).
Ответы391624
>>391618
Да я обосрался блядь от этого. Обмазывался тут на днях классификацией когнитивных искажений. Это убогое говно под названием "человеческий мозг" нужно просто взять и слить нахуй в унитаз мироздания, это говно ни на что не способно и к счастью у нас есть хоть какая-то возможность бороться с этим используя формальные методы. А этот опущ кукарекает про то что единственную надежду которая у нас есть нужно нахуй забыть потому что "она не полна и вера и КУКАЕРКУ" и вместо этого взять то говно которое в нас напихала эволюция и назвать это основаниями математики?! Тьху, блядь!
>И мы с этого говна предлагаем стартовать.
Да я обосрался блядь от этого. Обмазывался тут на днях классификацией когнитивных искажений. Это убогое говно под названием "человеческий мозг" нужно просто взять и слить нахуй в унитаз мироздания, это говно ни на что не способно и к счастью у нас есть хоть какая-то возможность бороться с этим используя формальные методы. А этот опущ кукарекает про то что единственную надежду которая у нас есть нужно нахуй забыть потому что "она не полна и вера и КУКАЕРКУ" и вместо этого взять то говно которое в нас напихала эволюция и назвать это основаниями математики?! Тьху, блядь!
>>391622
Двачую, ко-ко-консруктивист хуже пидораса!
Двачую, ко-ко-консруктивист хуже пидораса!
>>391620
О, хоть кто-то что-то умное нагуглил. Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке MLTT, в настоящее время этого парадокса там нет.
>>391617
Т.е. ты веруешь в математику вне созданных человеком математических построений? Не только в конструктивном смысле, а вообще.
>парадокс Жирара
О, хоть кто-то что-то умное нагуглил. Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке MLTT, в настоящее время этого парадокса там нет.
>>391617
Т.е. ты веруешь в математику вне созданных человеком математических построений? Не только в конструктивном смысле, а вообще.
>>391622
Те самые, неприменимость которых к основаниям математики показал Гедель? Уроки делай иди.
> используя формальные методы
Те самые, неприменимость которых к основаниям математики показал Гедель? Уроки делай иди.
>>391619
MLTT я опровергать не буду, это замечательная теория с совершенно определенными критериями истины. А вот остальное это уже бред и домыслы.
Я просто не верю в модель Уолша. Я верю в другие, например в эту.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/001002779290049N#implicit0
MLTT я опровергать не буду, это замечательная теория с совершенно определенными критериями истины. А вот остальное это уже бред и домыслы.
Я просто не верю в модель Уолша. Я верю в другие, например в эту.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/001002779290049N#implicit0
Ответы391632
>>391624
ДОЛБОЁБ! Тогда какого хуя ты говоришь то же самое про теорию множеств!? Сейчас там нет парадоксов! Пидор тупой.
>Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке MLTT, в настоящее время этого парадокса там нет.
ДОЛБОЁБ! Тогда какого хуя ты говоришь то же самое про теорию множеств!? Сейчас там нет парадоксов! Пидор тупой.
>>391624
Ну уж лучше веровать в это чем в аксиомы конструктивистской параши с её основаниями на нейрофизиологии ощипаного петуха.
Ну уж лучше веровать в это чем в аксиомы конструктивистской параши с её основаниями на нейрофизиологии ощипаного петуха.
Ответы391632
>>391624
Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке теории множеств, в настоящее время этого парадокса (Рассела) там нет.
>Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке MLTT, в настоящее время этого парадокса там нет.
Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке теории множеств, в настоящее время этого парадокса (Рассела) там нет.
>>391625
Да их, гораздо лучше использовать то что не полно чем то что основано на костылях эволюции.
Да их, гораздо лучше использовать то что не полно чем то что основано на костылях эволюции.
Ответы391633
>>391625
Ты тупой долбоеб? Опять путаешь финитные методы и формальные? Ты думаешь, что в 1930 году все обосрались да, прям сердечный приступ случился у всех? Да похуй всем, уже через несколько лет доказали непротиворечивость арифметики средствами более сильной теории.
Ты тупой долбоеб? Опять путаешь финитные методы и формальные? Ты думаешь, что в 1930 году все обосрались да, прям сердечный приступ случился у всех? Да похуй всем, уже через несколько лет доказали непротиворечивость арифметики средствами более сильной теории.
Ответы391632
>>391626
Ты можешь веровать во что угодно, у нас по конституции свобода вероисповедания. Только будет хорошо, если ты поймешь, что твоя вера или неверие никак не опровергают нейрофизиологию и нейровизуализацию.
>>391628
Я еще раз говорю - веруй во что угодно, только не тащи свою веру в математику, все равно пользы от этого не будет.
>>391631
Конструктивной, да. Генценом. Это мы уже разобрали выше.
>Я просто не верю в модель Уолша.
Ты можешь веровать во что угодно, у нас по конституции свобода вероисповедания. Только будет хорошо, если ты поймешь, что твоя вера или неверие никак не опровергают нейрофизиологию и нейровизуализацию.
>>391628
Я еще раз говорю - веруй во что угодно, только не тащи свою веру в математику, все равно пользы от этого не будет.
>>391631
>уже через несколько лет доказали непротиворечивость арифметики средствами более сильной теории.
Конструктивной, да. Генценом. Это мы уже разобрали выше.
>>391630
Ну раз ты так яскозал, то ладно.
Ну раз ты так яскозал, то ладно.
>>391632
Мань, другая теория основана на точно тех же фактах. Но при этом автор делает другие выводы. Ты вообще не в курсе, что в нейрофизиологии типа нет единых теорий? Что там ведутся споры многих направлений между собой? Какого хуя ты выбрал именно удобную себе, а на другие закрываешь глаза?
Охуенно конструктивной, PPA это просто верх конструктивизма. Ну хорошо, пусть будет так, этим мы и будем пользоваться, причем тут вообще интуиционизм и прочая брауэрская поебень?
>никак не опровергают нейрофизиологию и нейровизуализацию.
Мань, другая теория основана на точно тех же фактах. Но при этом автор делает другие выводы. Ты вообще не в курсе, что в нейрофизиологии типа нет единых теорий? Что там ведутся споры многих направлений между собой? Какого хуя ты выбрал именно удобную себе, а на другие закрываешь глаза?
>Конструктивной, да. Генценом. Это мы уже разобрали выше.
Охуенно конструктивной, PPA это просто верх конструктивизма. Ну хорошо, пусть будет так, этим мы и будем пользоваться, причем тут вообще интуиционизм и прочая брауэрская поебень?
Ответы391637
Подскажите достаточных для освоения криптографии книжек по абстрактной алгебре и теории чисел.
>>391634
Хуже тем, что хуйню несешь. Интуиционизм никогда не основывался ни на какой вере, конструктивному в своей основе подходу вера не нужна. Поэтому интуиционизм работал задолго до появления нейрофизиологии вообще, ты проигнорировал сказанное, что нейрофизиологические данные в данном случае только доказывают правильность принципов Брауэра, а вовсе не являются их основой, хотя бы потому что модель Уолша это 2003 год, а диссертация Брауэра - 1907. А вот вера в актуальную бесконечность, вера в существование математического объекта вне его построения это как раз верунство в худшем его проявлении, от которого в математике одни проблемы типа парадоксов.
>>391635
Дальше не читал, извини уж. Кукареканья школьника неинтересны.
Хуже тем, что хуйню несешь. Интуиционизм никогда не основывался ни на какой вере, конструктивному в своей основе подходу вера не нужна. Поэтому интуиционизм работал задолго до появления нейрофизиологии вообще, ты проигнорировал сказанное, что нейрофизиологические данные в данном случае только доказывают правильность принципов Брауэра, а вовсе не являются их основой, хотя бы потому что модель Уолша это 2003 год, а диссертация Брауэра - 1907. А вот вера в актуальную бесконечность, вера в существование математического объекта вне его построения это как раз верунство в худшем его проявлении, от которого в математике одни проблемы типа парадоксов.
>>391635
>в нейрофизиологии типа нет единых теорий
Дальше не читал, извини уж. Кукареканья школьника неинтересны.
>>391639
Конструктивист - петух. Мнение самого конструктивиста - он не петух.
Конструктивист - петух. Мнение самого конструктивиста - он не петух.
>>391637
Неси мне единую теорию работы нейрона, быстро решительно. Или ты пиздабол обычный (хотя это и так очевидно).
>Дальше не читал, извини уж. Кукареканья школьника неинтересны.
Неси мне единую теорию работы нейрона, быстро решительно. Или ты пиздабол обычный (хотя это и так очевидно).
>>391643
Мне сказали, что без теории чисел и абстрактной алгебры лезть в криптографию - сосну.
Мне сказали, что без теории чисел и абстрактной алгебры лезть в криптографию - сосну.
>>391644
Бери книжку по криптографии, увидешь непонятное, ищещь значение в книжка по алгебре и теории чисел. Ясно?
Бери книжку по криптографии, увидешь непонятное, ищещь значение в книжка по алгебре и теории чисел. Ясно?
Ответы391646
>>391645
Ясно. Но разве это не осложняет всё?
Ясно. Но разве это не осложняет всё?
>>391639
Петух:
Брауэр святой.
Конструктивизм не основан на аксиомах.
Математика должна отталкиваться от статьи 2003 года по нейрофизиологии.
После Геделя не было никаких теорий.
Нормальные люди:
Брауэр петух.
Конструктивизм основан на вере.
Математика должна иметь отделенные от человека критерии истины.
Результат Геделя лишь толчок к развитую нефинитных методов, с помощью которых программа Гильберта завершилась успехом.
>>391644
Коутинхо, Алгоритм RSA.
Петух:
Брауэр святой.
Конструктивизм не основан на аксиомах.
Математика должна отталкиваться от статьи 2003 года по нейрофизиологии.
После Геделя не было никаких теорий.
Нормальные люди:
Брауэр петух.
Конструктивизм основан на вере.
Математика должна иметь отделенные от человека критерии истины.
Результат Геделя лишь толчок к развитую нефинитных методов, с помощью которых программа Гильберта завершилась успехом.
>>391644
Коутинхо, Алгоритм RSA.
>>391637
Во что из этого верил Мартин-Лёф, ведь и его теория типов оказалась с парадоксом?
>А вот вера в актуальную бесконечность, вера в существование математического объекта вне его построения это как раз верунство в худшем его проявлении, от которого в математике одни проблемы типа парадоксов.
Во что из этого верил Мартин-Лёф, ведь и его теория типов оказалась с парадоксом?
Ответы391650
Результаты Гёделя не исключают метаматематического доказательства непротиворечивости арифметики. Они только исключают возможность такого доказательства средствами самой арифметики. Это затрудняет программу финитного обоснования математики Гильберта, но не доказывает ее принципиальную неосуществимость. Помимо прочего, обсуждаемое следствие говорит также о том, что применяемая в доказательствах аналитика должна быть в принципе более богатой по своим синтаксическим и семантическим свойствам, чем синтаксис и семантика исследуемой системы
Ответы391650
>>391648
Его подход к вопросу вообще не очень совместим с интуиционизмом в брауэровском понимании. Брауэр не очень хорошо оценил даже интуиционистскую логику Гейтинга, т.к. ее основа - лингвистические построение, а не чистые ментальные на основе первичной интуиции времени. Дело тут в том, что лингвистические математические конструкции, основанные на языке, а не на актах интуиционизма, в принципе не защищены от противоречий. Чтобы противоречий в таких конструкциях не было гарантированно, формальная часть должна быть проработана от и до. Как раз с ошибкой такого рода и столкнулся Мартин-Лёф. Простое следствие недопиленности математической формализации.
>>391649
Ага. А синтаксис и семантика аксиоматики, доказывающей "применяемую в доказательстве аналитику". должен быть еще более богатым. И так далее.
Его подход к вопросу вообще не очень совместим с интуиционизмом в брауэровском понимании. Брауэр не очень хорошо оценил даже интуиционистскую логику Гейтинга, т.к. ее основа - лингвистические построение, а не чистые ментальные на основе первичной интуиции времени. Дело тут в том, что лингвистические математические конструкции, основанные на языке, а не на актах интуиционизма, в принципе не защищены от противоречий. Чтобы противоречий в таких конструкциях не было гарантированно, формальная часть должна быть проработана от и до. Как раз с ошибкой такого рода и столкнулся Мартин-Лёф. Простое следствие недопиленности математической формализации.
>>391649
>применяемая в доказательствах аналитика должна быть в принципе более богатой по своим синтаксическим и семантическим свойствам, чем синтаксис и семантика исследуемой системы
Ага. А синтаксис и семантика аксиоматики, доказывающей "применяемую в доказательстве аналитику". должен быть еще более богатым. И так далее.
Ответы391655
Отвлекитесь, друзья.
Интересно, какие есть математические проблемы, за решение которых имеется денежное вознаграждение? Конечно, Проблемы тысячелетия за 1M$ - отдельный вопрос.
Я говорю именно о задачах средней трудности и, как следствие, малого вознаграждения. Может, есть какие-то онлайн-гранты от институтов, исследовательских центров на решение открытых проблем? Что вы знаете по этой теме?
Интересно, какие есть математические проблемы, за решение которых имеется денежное вознаграждение? Конечно, Проблемы тысячелетия за 1M$ - отдельный вопрос.
Я говорю именно о задачах средней трудности и, как следствие, малого вознаграждения. Может, есть какие-то онлайн-гранты от институтов, исследовательских центров на решение открытых проблем? Что вы знаете по этой теме?
>>391650
Так ты будешь продолжать игнорировать неудобные аргументы? Я все еще жду пруфов, что ATOM это верная теория, а MT нет.
http://www.casasanto.com/robertobottini/papers/Bottini_2013_Space_and_Time_in_the_Parietal_Cortex.pdf
Так ты будешь продолжать игнорировать неудобные аргументы? Я все еще жду пруфов, что ATOM это верная теория, а MT нет.
http://www.casasanto.com/robertobottini/papers/Bottini_2013_Space_and_Time_in_the_Parietal_Cortex.pdf
Ответы391657
>>391655
Начнем с того, что я вообще не читал этой статьи про МТ-теорию. В чем разница, в 3 словах?
>Я все еще жду пруфов, что ATOM это верная теория, а MT нет.
Начнем с того, что я вообще не читал этой статьи про МТ-теорию. В чем разница, в 3 словах?
Ответы391660
Вот интересная цитата:
overlapping areas: On the basis of previous findings, we assume areas within IPC. MT predicts that this common area will be activated more by time than by space,
Все по Брауэру же, именно восприятие времени основное.
>Both theories predict that encoding space and time should activate
overlapping areas: On the basis of previous findings, we assume areas within IPC. MT predicts that this common area will be activated more by time than by space,
Все по Брауэру же, именно восприятие времени основное.
>>391657
В том, что восприятие времени и чисел завязано на пространственном мышлении. Это прям таки сильно отличается от предположения наличия счетной машинки ATOM.
В том, что восприятие времени и чисел завязано на пространственном мышлении. Это прям таки сильно отличается от предположения наличия счетной машинки ATOM.
Ответы391673
Где можно почитать оригинал работ Галуа?
Ответы391666
>>391665
В интернете, что за странный вопрос? Предположим я хочу почитать оригинал работ Галуа. В первую очередь я захожу на википедию, смотрю референсы. И, о чудо!
https://en.wikipedia.org/wiki/Évariste_Galois#External_links
В интернете, что за странный вопрос? Предположим я хочу почитать оригинал работ Галуа. В первую очередь я захожу на википедию, смотрю референсы. И, о чудо!
https://en.wikipedia.org/wiki/Évariste_Galois#External_links
Ответы391669
>>391666
спасибо
спасибо
>>391660
Там этого нет. Там написано, что оба варианта работают, но зависимость восприятия времени от пространства выражена больше. А дальше делается заявление, которое никак не вытекает из представленной нейровизуализации:
Т.е. хотя по факту зависимость есть в обоих направлениях, но вот яскозал, что правильно только зависимость восприятия времени от пространственных представлений. Авторам даже похуй на собственные же данные, что rIPC больше активируется восприятием временнЫх представлений:
И т.д. В любом случае, они доказали только то, что у взрослых людей пространственные представления в процентном отношении несколько доминируют над временнЫми.
>восприятие времени и чисел завязано на пространственном мышлении.
Там этого нет. Там написано, что оба варианта работают, но зависимость восприятия времени от пространства выражена больше. А дальше делается заявление, которое никак не вытекает из представленной нейровизуализации:
>Since time is an abstract entity that we can never see or touch, it is argued to rely on spatial representations for conceptual scaffolding.
Т.е. хотя по факту зависимость есть в обоих направлениях, но вот яскозал, что правильно только зависимость восприятия времени от пространственных представлений. Авторам даже похуй на собственные же данные, что rIPC больше активируется восприятием временнЫх представлений:
>MT predicts that this common area will be activated more by time than by space, because people involuntarily encode more irrelevant spatial information during temporal encoding than vice versa.
>Both IPC clusters were still activated more by temporal than by spatial encoding
И т.д. В любом случае, они доказали только то, что у взрослых людей пространственные представления в процентном отношении несколько доминируют над временнЫми.
Ответы391712
>>391637
Но ведь ты веришь в то что если объект можно сконструировать - он существует.
>Интуиционизм никогда не основывался ни на какой вере
Но ведь ты веришь в то что если объект можно сконструировать - он существует.
Ответы391675
>>391674
Ты не очень умный, да? Можно не верить, что построимый объект существует, он от этого существовать не перестанет.
Ты не очень умный, да? Можно не верить, что построимый объект существует, он от этого существовать не перестанет.
>>391675
Можно не верить, что бесконечность не сущесвтует, она от этого суещствовать не перестанет.
Можно не верить, что бесконечность не сущесвтует, она от этого суещствовать не перестанет.
Ответы391678
>>391676
И вот мы опять подошли к вопросу - существовать в каком смысле? В том же, в каком существует Аллах?
>Можно не верить, что бесконечность не сущесвтует, она от этого суещствовать не перестанет.
И вот мы опять подошли к вопросу - существовать в каком смысле? В том же, в каком существует Аллах?
>>391675
Но у тебя в манямирке некоторые вещи могут существовать только потенциально (как ты сам обмолвился постами выше), так что это получается ты в них всё-таки веруешь?
Но у тебя в манямирке некоторые вещи могут существовать только потенциально (как ты сам обмолвился постами выше), так что это получается ты в них всё-таки веруешь?
>>391678
А в каком смысле существует Аллах? Что ты понимаешь под "несуществованием"? Правила построения обычной теории множеств тебе дали. Все классические множества реализуются в кумулятивной иерархии, в веруме.
А в каком смысле существует Аллах? Что ты понимаешь под "несуществованием"? Правила построения обычной теории множеств тебе дали. Все классические множества реализуются в кумулятивной иерархии, в веруме.
Ответы391685
>>391681
Вот этот дело говорит, то что существует только потенциально просто тупое верунство!
Вот этот дело говорит, то что существует только потенциально просто тупое верунство!
>>391682
Так ZFC построима в пруверах. Ссылку я давал.
Невозможность построить или хотя бы задать правила построения.
В религиозном. В коране ж написано, что существует.
>>391681
Я не виноват, что слово "потенциально" тебе непонятно.
>>391680
В конструктивной математике что-то существует, если это что-то можно построить или хотя бы задать правила построения. Твоя актуальная бесконечность, как оторванная от любого конкретного объекта в этом смысле не существует. А в каком существует, ты говорить не хочешь.
>Правила построения обычной теории множеств тебе дали. Все классические множества реализуются в кумулятивной иерархии, в веруме.
Так ZFC построима в пруверах. Ссылку я давал.
>Что ты понимаешь под "несуществованием"?
Невозможность построить или хотя бы задать правила построения.
>А в каком смысле существует Аллах?
В религиозном. В коране ж написано, что существует.
>>391681
Я не виноват, что слово "потенциально" тебе непонятно.
>>391680
В конструктивной математике что-то существует, если это что-то можно построить или хотя бы задать правила построения. Твоя актуальная бесконечность, как оторванная от любого конкретного объекта в этом смысле не существует. А в каком существует, ты говорить не хочешь.
>>391685
Ето и есть аксиома. Почему ты переводишь стрелки на мои бесконечность, дурень?!
>В конструктивной математике что-то существует, если это что-то можно построить или хотя бы задать правила построения.
Ето и есть аксиома. Почему ты переводишь стрелки на мои бесконечность, дурень?!
Ответы391691
>>391685
Не маневрируй, маня. Покажи мне существование числа Грэма при помощи счётных палочек.
>Я не виноват, что слово "потенциально" тебе непонятно.
Не маневрируй, маня. Покажи мне существование числа Грэма при помощи счётных палочек.
Ответы391691
>>391686
С возможностью существования чего-то в отрыве от правил его построения. Актуальная бесконечность, например.
>>391689
Есть правила построения = существует соответствующий объект, хотя бы в виде потенциальной осуществимости построения.
>>391687
Это не аксиома, какол. Я уже объяснял почему.
>Тогда с чем вообще ты споришь?
С возможностью существования чего-то в отрыве от правил его построения. Актуальная бесконечность, например.
>>391689
Есть правила построения = существует соответствующий объект, хотя бы в виде потенциальной осуществимости построения.
>>391687
Это не аксиома, какол. Я уже объяснял почему.
>>391691
Т.е. ты в это ВЕРИШЬ?
Потому что числа Грэма я так и не увидел.
>Есть правила построения = существует соответствующий объект
Т.е. ты в это ВЕРИШЬ?
Потому что числа Грэма я так и не увидел.
Ответы391698
>>391691
Нет, ты ни разу не объяснил! Каждый раз сливался и маняврировал!
Понятно, кто тред теорий множеств засирал.
>Это не аксиома, какол. Я уже объяснял почему.
Нет, ты ни разу не объяснил! Каждый раз сливался и маняврировал!
>какол
Понятно, кто тред теорий множеств засирал.
Ответы391698
На всё воля Брауэра.
>>391698
Тогда дай ссылку на пост, объясняющий почему это не аксиома. Если нету ссылки, то ты просто пзидабол.
Я вот тоже могу сказать, что уже много раз писал доказательства гипотезы Римана в предыдущих поста, но пока нет ссылки это неправда.
Тогда дай ссылку на пост, объясняющий почему это не аксиома. Если нету ссылки, то ты просто пзидабол.
Я вот тоже могу сказать, что уже много раз писал доказательства гипотезы Римана в предыдущих поста, но пока нет ссылки это неправда.
>>391698
Смотри тут какое дело. Вот у меня есть одна палочка - это число 1, оно существует - т.к. у меня есть палочка. я прибавляю к ней еще одну палочку - получаю две палочки, это число 2. Оно тоже существует. И какое дело мне до твоих определений если на число Грэма мне палочек не хватит. Мне даже атомов во вселенной не хватит, я никогда не смогу проверить существует ли число Грэма или нет. Его существование верно только в манямирке конструктивиста, где бог-питух Брауэр сказал что если что-то можно сконструировать даже потенциально - оно существует. В мирке здоровых людей потенциальность конструирования зависит не только от алгоритма конструирования но и от многих других параметров например.
Смотри тут какое дело. Вот у меня есть одна палочка - это число 1, оно существует - т.к. у меня есть палочка. я прибавляю к ней еще одну палочку - получаю две палочки, это число 2. Оно тоже существует. И какое дело мне до твоих определений если на число Грэма мне палочек не хватит. Мне даже атомов во вселенной не хватит, я никогда не смогу проверить существует ли число Грэма или нет. Его существование верно только в манямирке конструктивиста, где бог-питух Брауэр сказал что если что-то можно сконструировать даже потенциально - оно существует. В мирке здоровых людей потенциальность конструирования зависит не только от алгоритма конструирования но и от многих других параметров например.
>>391700
Ты лучше расскажи, в каком смысле существует актуальная бесконечность.
Ты лучше расскажи, в каком смысле существует актуальная бесконечность.
>>391704
Ты стрелки не переводи, маня. Мы не разобрались с потенциальным существованием еще. Показывай число Грэма из палочек уже, или пиздобол. Не можешь сконструировать, да?
Ты стрелки не переводи, маня. Мы не разобрались с потенциальным существованием еще. Показывай число Грэма из палочек уже, или пиздобол. Не можешь сконструировать, да?
Ответы391708
Ответы391710
>>391706
Еблан, покажи, где ты говорил это! Я вот не вижу не одного твоего поста!
Еблан, покажи, где ты говорил это! Я вот не вижу не одного твоего поста!
>>391708
Я погуглил, не беспокойся. Мы не разобрались почему ты не хочешь признавать что это ВЕРА. Я вот например Иисуса могу сконструировать из Девы Марии и Ангела который её выеб. Значит ли это что Иисус существует?
Я погуглил, не беспокойся. Мы не разобрались почему ты не хочешь признавать что это ВЕРА. Я вот например Иисуса могу сконструировать из Девы Марии и Ангела который её выеб. Значит ли это что Иисус существует?
Ответы391711
Ответы391714
>>391673
Быстренько ты переобулся. Еще недавно у нас была единая теория, а теперь раз, и оказывается теорий две! Ведь АТОМ это о том, что существует симметричная связь для этих представлений. Но выясняется, что временные соотношения не могут без пространственных, а пространственные могут быть сами по себе, что именно в пользу МТ и господства пространственный восприятий. Но даже, если не отдавать полную победу одной из теорий, это хорошо показывает на каком уровне идет дискуссия. Это ведь даже не математическая модель отдела мозга, а просто анализ неких корреляций между активностью разных зон. Поэтому называть это "нейрофизиологическими основаниями" просто смешно.
>И т.д. В любом случае, они доказали только то, что у взрослых людей пространственные представления в процентном отношении несколько доминируют над временнЫми.
Быстренько ты переобулся. Еще недавно у нас была единая теория, а теперь раз, и оказывается теорий две! Ведь АТОМ это о том, что существует симметричная связь для этих представлений. Но выясняется, что временные соотношения не могут без пространственных, а пространственные могут быть сами по себе, что именно в пользу МТ и господства пространственный восприятий. Но даже, если не отдавать полную победу одной из теорий, это хорошо показывает на каком уровне идет дискуссия. Это ведь даже не математическая модель отдела мозга, а просто анализ неких корреляций между активностью разных зон. Поэтому называть это "нейрофизиологическими основаниями" просто смешно.
Ответы391715
Если бы ты действительно много раз опровергал, что твоя вера не основывается на аксиомах, то сейчас бы мог мне самое близкое доказательство с постом прикрепить. Значит, ты ничего мне не можешь показать!
>>391711
Ну вот смотри. Число Грэма не может существовать в этой вселенной просто потому что самых минимальных доступных носителей информации меньше чем число которое нужно представить. Ты же утверждаешь что оно существует! Очень похоже на веру в боженьку.
Ну вот смотри. Число Грэма не может существовать в этой вселенной просто потому что самых минимальных доступных носителей информации меньше чем число которое нужно представить. Ты же утверждаешь что оно существует! Очень похоже на веру в боженьку.
Ответы391717
>>391712
Где это выясняется, покажи. Я не нашел.
Ну. А на самом деле связь асимметричная. Это дополнение, а не опровержение АТОМ.
>выясняется, что временные соотношения не могут без пространственных, а пространственные могут быть сами по себе,
Где это выясняется, покажи. Я не нашел.
>Ведь АТОМ это о том, что существует симметричная связь для этих представлений
Ну. А на самом деле связь асимметричная. Это дополнение, а не опровержение АТОМ.
Ответы391723
>>391717
Верун, почему ты игнорируешь мои посты? Тебе неприятно говорить о аксиомах?!
Верун, почему ты игнорируешь мои посты? Тебе неприятно говорить о аксиомах?!
>>391717
Нo из этого совершенно не следует существование объекта, не так ли?
>Я утверждаю, что существуют правила построения.
Нo из этого совершенно не следует существование объекта, не так ли?
Ответы391721
Конструктивизм - это как грипп. Пока все не переболеют не задолбаются писать одно и то же, обсуждение не стихнет.
>>391715
Вот тебе более обзорно:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2013.00803/full
Надежные о влиянии временных восприятий отсутствуют. Нет, мжоно, конечно, надеяться и верить до конца, что когда-нибудь обнаружат, но все же...
Если связь ассиметрична, значит нет единой меры, а одна из областей является мерой, "метафорой".
>Где это выясняется, покажи. Я не нашел.
Вот тебе более обзорно:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2013.00803/full
Надежные о влиянии временных восприятий отсутствуют. Нет, мжоно, конечно, надеяться и верить до конца, что когда-нибудь обнаружат, но все же...
>Это дополнение, а не опровержение АТОМ.
Если связь ассиметрична, значит нет единой меры, а одна из областей является мерой, "метафорой".
Получает, что есть объекты, которые можно построить, но не существующие в реальности. То есть аксиома о том, что если объект можно построить, то он существует лишь аксиома и она ложна. У конструктивиста аксиоматика неправильная.
>>391728
А сам объект?
А сам объект?
>>391728
Но не существует?
>Существуют правила построения и существует потенциальная возможность построить.
Но не существует?
Ответы391735
>>391721
В машине Тьюринга, в машине Поста, с помощью PR... Почему я должен принимать тезис Черча не веру? Я считаю, что конструктивная математика это вор, она крадет множество потенциально возможных объектов, когда сводит их к какому-то унылому правилу из Computer Science.
В машине Тьюринга, в машине Поста, с помощью PR... Почему я должен принимать тезис Черча не веру? Я считаю, что конструктивная математика это вор, она крадет множество потенциально возможных объектов, когда сводит их к какому-то унылому правилу из Computer Science.
>>391728
Давай, раскажи мне сказку про Белого Бычка.
>Существуют правила построения и существует потенциальная возможность построить.
Давай, раскажи мне сказку про Белого Бычка.
>>391723
Да.
А это с чего? Скажем, есть две меры.
>Если связь ассиметрична, значит нет единой меры,
Да.
>а одна из областей является мерой, "метафорой".
А это с чего? Скажем, есть две меры.
Ответы391740
>>391735
И никогда не будет существовать получается?
И никогда не будет существовать получается?
>>391700
Тебе к физикам на парашу нужно. Здесь уже объявлялся глав петух чуть выше, к нему обращайся.
Тебе к физикам на парашу нужно. Здесь уже объявлялся глав петух чуть выше, к нему обращайся.
>>391737
Мне незачем верить. Есть правила построения, есть потенциально построимый объект. Как фактический объект оно не существует. Что не понятно?
Мне незачем верить. Есть правила построения, есть потенциально построимый объект. Как фактический объект оно не существует. Что не понятно?
Ответы391741
>>391733
Ну это уже не ATOM, т.к. там четко постулируется magnitude metric. Если есть две метрики, то мы уже не можем делать всякие смелые выводы, ведь их взаимодействие совершенно неясно (например неясно, как временная шкала находится независимо от пространства и как она может измерять это пространство, когда даже в речи у нас есть только геометрическое понятие времени как о шкале).
Ну это уже не ATOM, т.к. там четко постулируется magnitude metric. Если есть две метрики, то мы уже не можем делать всякие смелые выводы, ведь их взаимодействие совершенно неясно (например неясно, как временная шкала находится независимо от пространства и как она может измерять это пространство, когда даже в речи у нас есть только геометрическое понятие времени как о шкале).
Ответы391742
>>391739
Это и есть вера, ты веришь в то, что не может существовать.
Бесконечность тоже.
>Есть правила построения, есть потенциально построимый объек
Это и есть вера, ты веришь в то, что не может существовать.
>Как фактический объект оно не существует
Бесконечность тоже.
Ответы391742
114 Кб, 958x668
>>391741
А как же абстракция актуальной бесконечности в математике? Она не нужна?
>>391740
1 и 2 акт интуиционизма по Брауэру, например >>391171 Эти взгляды легли в основу конструктивной математики, в частности MLTT и HoTT, конструктивных оснований. А интуиция пространственных отношений разве что у Канта встречается как основа математической интуиции.
А как же абстракция актуальной бесконечности в математике? Она не нужна?
>>391740
>(например неясно, как временная шкала находится независимо от пространства и как она может измерять это пространство, когда даже в речи у нас есть только геометрическое понятие времени как о шкале).
1 и 2 акт интуиционизма по Брауэру, например >>391171 Эти взгляды легли в основу конструктивной математики, в частности MLTT и HoTT, конструктивных оснований. А интуиция пространственных отношений разве что у Канта встречается как основа математической интуиции.
>>391742
Почему не нужна. У меня в отличии от тебя нет проблем в построении каких-либо конструкций на основе аксиом. Это ты тут слюной брызжешь в экстазе отрицания того что твоё конструктивное петушение не основано на аксиомах.
Почему не нужна. У меня в отличии от тебя нет проблем в построении каких-либо конструкций на основе аксиом. Это ты тут слюной брызжешь в экстазе отрицания того что твоё конструктивное петушение не основано на аксиомах.
77 Кб, 580x596
>>391723
MT была бы полностью доказана, если бы зависимости от временнЫх соотношений вообще не было. Только явная зависимость временнЫх соотношений от пространственных. Этого нет ни в нейровизуализации, ни в результатах анализа пикрелейтед. Поэтому непонятно с каких хуев вопрос вообще ставится именно так - одна мера настоящая, а другая - метафора. Я может быть чего-то не понял, поясни.
MT была бы полностью доказана, если бы зависимости от временнЫх соотношений вообще не было. Только явная зависимость временнЫх соотношений от пространственных. Этого нет ни в нейровизуализации, ни в результатах анализа пикрелейтед. Поэтому непонятно с каких хуев вопрос вообще ставится именно так - одна мера настоящая, а другая - метафора. Я может быть чего-то не понял, поясни.
Ответы391830
>>391742
Ну выяснять кто прав Брауэр, Рассел или Кант, это уже дело философии.
Я считаю нет, совершенно наоборот, HoTT это продолжение дела Гильберта. Что хотел Гильберт? Формализованный аксиоматический язык математики, который можно проверить собственными средствами. HoTT является таковым.
>библия Брауэра
Ну выяснять кто прав Брауэр, Рассел или Кант, это уже дело философии.
>Эти взгляды легли в основу конструктивной математики, в частности MLTT и HoTT, конструктивных оснований.
Я считаю нет, совершенно наоборот, HoTT это продолжение дела Гильберта. Что хотел Гильберт? Формализованный аксиоматический язык математики, который можно проверить собственными средствами. HoTT является таковым.
Ответы391750
>>391743
Актуальная беконечность не построима в принципе, т.к. не связана ни с одним объектом, а постулируется сама по себе, именно как аксиома актуальной бесконечности. Я потому и говорю, что это вера самая настоящая.
Актуальная беконечность не построима в принципе, т.к. не связана ни с одним объектом, а постулируется сама по себе, именно как аксиома актуальной бесконечности. Я потому и говорю, что это вера самая настоящая.
Ответы391748
>>391748
В конструктивной математике существует то, что можно построить. Нет веры, есть правила построения.
В конструктивной математике существует то, что можно построить. Нет веры, есть правила построения.
Ответы391751
>>391746
Мне все равно, что ты считаешь. Ты читал хоть НоТТ? Там книга ничинается с изложения MLTT.
>Я считаю нет, совершенно наоборот, HoTT это продолжение дела Гильберта.
Мне все равно, что ты считаешь. Ты читал хоть НоТТ? Там книга ничинается с изложения MLTT.
Ответы391763
>>391749
Мы же уже выяснили что не существует. Или ты опять про ВЕРУ в существование потенциально построимого объекта кукарекать начнёшь?
>В конструктивной математике существует то, что можно построить
Мы же уже выяснили что не существует. Или ты опять про ВЕРУ в существование потенциально построимого объекта кукарекать начнёшь?
Ответы391752
>>391751
Что ты там выяснил? Что не все потенциально построимые объекты построимы фактически? Так этого еще Брауэр не отрицал.
Что ты там выяснил? Что не все потенциально построимые объекты построимы фактически? Так этого еще Брауэр не отрицал.
>>391752
Проиграл в голос с этого дебила.
Ты в прямом смысле верующий, ты веришь в число Грэмма. Нет никакой разницы между верой в бесконечность и верой в число Грэмма.
Проиграл в голос с этого дебила.
Ты в прямом смысле верующий, ты веришь в число Грэмма. Нет никакой разницы между верой в бесконечность и верой в число Грэмма.
>>391753
Я же уже отвечал - фактически непостроимый объект фактически и не существует. Слово "потенциально" упоминать не буду, это слишком сложно для тебя.
Я же уже отвечал - фактически непостроимый объект фактически и не существует. Слово "потенциально" упоминать не буду, это слишком сложно для тебя.
>>391755
Докажи, что бесконечность несуществует.
>фактически непостроимый объект фактически и не существует.
Докажи, что бесконечность несуществует.
>>391755
Ну "потенциально" это то что на самом деле не существует но ты веришь в его существование, правильно?
Ну "потенциально" это то что на самом деле не существует но ты веришь в его существование, правильно?
Ответы391758
>>391757
Потенциально построимый объект не существует вне своего построения, существуют только правила его построения. Ну и причины, почему его нельзя построить фактически.
>Ну "потенциально" это то что на самом деле не существует но ты веришь в его существование, правильно?
Потенциально построимый объект не существует вне своего построения, существуют только правила его построения. Ну и причины, почему его нельзя построить фактически.
Ответы391759
180 Кб, 1695x931
Провёл по губам ко-ко-консруктивисту.
>>391759
Конкретный пример - N. Фактически все множество натуральных чисел построить нельзя. Но это не отменяет существования алфавита | и производящих схем для построения N. Т.е. при желании можно построить любую часть N, на которую хватит наличных ресурсов.
Конкретный пример - N. Фактически все множество натуральных чисел построить нельзя. Но это не отменяет существования алфавита | и производящих схем для построения N. Т.е. при желании можно построить любую часть N, на которую хватит наличных ресурсов.
>>391750
Ну это то, что Гильберт считал. Я то в финитизм не верю.
И что? При чем тут вообще брауэр и его вера? Ты знаешь в чем принципиальное отличие OTT от HOTT?
>Мне все равно, что ты считаешь.
Ну это то, что Гильберт считал. Я то в финитизм не верю.
>Ты читал хоть НоТТ? Там книга ничинается с изложения MLTT.
И что? При чем тут вообще брауэр и его вера? Ты знаешь в чем принципиальное отличие OTT от HOTT?
Ответы391766
>>391762
Т.е. конструктивизм ничего не может сказать о свойствах числа Грэма потому что не может его построить потому что на это не хватит ресурсов?
Т.е. конструктивизм ничего не может сказать о свойствах числа Грэма потому что не может его построить потому что на это не хватит ресурсов?
>>391762
А чисел, больших числа Грэма не существует?
>Т.е. при желании можно построить любую часть N, на которую хватит наличных ресурсов.
А чисел, больших числа Грэма не существует?
Ответы391766
>>391766
И я должен в это верить? На каком основании?
>Тебе уже сказали, существует то что можно построить.
И я должен в это верить? На каком основании?
Ответы391769
>>391771
Нет никакой веры, школьник. Сто раз уже говорилось. Вера - это актуальная бесконечность.
Нет никакой веры, школьник. Сто раз уже говорилось. Вера - это актуальная бесконечность.
>>391766
Это твоя ВЕРА?
Или ты мне уже готов продемонстрировать число Грэма на палочках?
>существует то что можно построить.
Это твоя ВЕРА?
Или ты мне уже готов продемонстрировать число Грэма на палочках?
>>391772
Акцент на личностях. Ясно, понятно.
Нет, вера это то во человек верит, муслимы в Аллаха верят, ты в конструктивизм. Это и есть вера.
Постоянно обвиняешь всех в вере, но так и не ответил существуют ли числа > Числа Грэма. Я не хочу, чтобы ты уходил от ответа, как тут:
Я хочу, чтобы ты сказал - ДА/НЕТ.
>школьник
Акцент на личностях. Ясно, понятно.
>Вера - это актуальная бесконечность.
Нет, вера это то во человек верит, муслимы в Аллаха верят, ты в конструктивизм. Это и есть вера.
Постоянно обвиняешь всех в вере, но так и не ответил существуют ли числа > Числа Грэма. Я не хочу, чтобы ты уходил от ответа, как тут:
>Тебе уже сказали, существует то что можно построить.
Я хочу, чтобы ты сказал - ДА/НЕТ.
Ответы391779
>>391766
Ебать деревня, сколько можно с тебя удивляться? Observational type theory.
Еще напомню, что Брауэр нигде не ратовал ни за формализм, ни за финитизм. Однако, формализм, как запись всего формальным языком и финитизм, как возможность проверки собственными средствам, это основа HoTT. Непонятен вообще его вклад в эту теорию: интуиционистская логика? Но ведь формализовали и развили их в теорию Клини и Гейтинг.
>Че? Что такое ОТТ?
Ебать деревня, сколько можно с тебя удивляться? Observational type theory.
Еще напомню, что Брауэр нигде не ратовал ни за формализм, ни за финитизм. Однако, формализм, как запись всего формальным языком и финитизм, как возможность проверки собственными средствам, это основа HoTT. Непонятен вообще его вклад в эту теорию: интуиционистская логика? Но ведь формализовали и развили их в теорию Клини и Гейтинг.
Вот эти вот школьные маняаргументы - это и всё? Быстро вы сдулись. Давайте что-нибудь поинтереснее, а не одно и то же по кругу, не обращая внимания на прямые ответы.
>>391775
Ну если ты долбаеб, я что сделаю? Тебе сто раз отвечено, а толку? Одно и то же в каждом посте:
>>391775
>Акцент на личностях. Ясно, понятно.
Ну если ты долбаеб, я что сделаю? Тебе сто раз отвечено, а толку? Одно и то же в каждом посте:
>Я хочу, чтобы ты сказал - ДА/НЕТ.
>>391778
Ты даун, правда. Это и есть дефайн:
А вот ты так и не сказал, что есть существование в неконструктивном смысле.
Ты даун, правда. Это и есть дефайн:
>существует то что можно построить.
А вот ты так и не сказал, что есть существование в неконструктивном смысле.
>>391779
Еблан, я от тебя четкого ответа не услышал ни разу! Только одно кукаренькае. Ты даже сейчас ничего не ответил, хуйло.
Еблан, я от тебя четкого ответа не услышал ни разу! Только одно кукаренькае. Ты даже сейчас ничего не ответил, хуйло.
>>391780
Обосрался, т.е. вся твоя манялогика и конструктивный манямирок построен на логическом замкнутом круге "существует то что можно построить, то что можно построить - существует". Маня, здесь даже логики тебе на голову нассали.
Обосрался, т.е. вся твоя манялогика и конструктивный манямирок построен на логическом замкнутом круге "существует то что можно построить, то что можно построить - существует". Маня, здесь даже логики тебе на голову нассали.
Ответы391787
>>391782
Уже отвечал и даже приводил примеры, каконическая система Поста и т.д. Я ж говорю, хватит одно и то же в каждом посте спрашивать, все уже проговаривалось сто раз. Если совсем 2пой, что вообще тут забыл?
Уже отвечал и даже приводил примеры, каконическая система Поста и т.д. Я ж говорю, хватит одно и то же в каждом посте спрашивать, все уже проговаривалось сто раз. Если совсем 2пой, что вообще тут забыл?
>>391785
Еблан, ты ничего конкретного не говоришь, только одна демагогия.
Еблан, ты ничего конкретного не говоришь, только одна демагогия.
>>391787
Т.е. чтобы быть не тупым в мирке конструктивистов нужно познать circular reasoning?
Т.е. чтобы быть не тупым в мирке конструктивистов нужно познать circular reasoning?
58 Кб, 928x614
Ответы391791
>>391779
Ты так и не объяснил, чем вера в аксиому бесконечности лучше веры в аксиому унивалентности.
Ты так и не объяснил, чем вера в аксиому бесконечности лучше веры в аксиому унивалентности.
>>391789
Выше контрагумента и ссылания на Брауера ему не поднятся.
Выше контрагумента и ссылания на Брауера ему не поднятся.
>>391790
НоТТ построима в пруверах, твоя вера - нет. Так понятно? Или как всегда?
НоТТ построима в пруверах, твоя вера - нет. Так понятно? Или как всегда?
И да по поводу чисел Грэма, их не существует, потому что ты так сказал.
>>391792
Ну и мы опять упираемся в безответный вопрос, какого хуя машина Тьюринга служит у нас мерой для математики, и почему надо принять идею, что математики это то, что можно построить в машине Тьюринга.
Ну и мы опять упираемся в безответный вопрос, какого хуя машина Тьюринга служит у нас мерой для математики, и почему надо принять идею, что математики это то, что можно построить в машине Тьюринга.
>>391796
Ну раз так опущенный петух Брауэер с которого обосали при жизни, то так оно и есть.
Ну раз так опущенный петух Брауэер с которого обосали при жизни, то так оно и есть.
>>391792
Блять, ко-ко-конструктивист упражнятся в circular reasoning.
Пруверы - высер конструктивизма, то что конструктивизм работает на пруверах не говорит ничего кроме того что конструктивизм работает на пруверах и тем более ничего не говорит про другую более общируню матеатику.
Блять, ко-ко-конструктивист упражнятся в circular reasoning.
Пруверы - высер конструктивизма, то что конструктивизм работает на пруверах не говорит ничего кроме того что конструктивизм работает на пруверах и тем более ничего не говорит про другую более общируню матеатику.
>>391801
Вся суть констуктивного опущенца.
Вся суть констуктивного опущенца.
>>391801
Ну раз так сказал лысеющий еблан с черно-белой фотки то так оно и есть.
Ну раз так сказал лысеющий еблан с черно-белой фотки то так оно и есть.
>>391804
Ага а ещё неоднократно давался ответ на то, что Брауер пидор, и конструктивные основания матемики нихуя не значат.
Ага а ещё неоднократно давался ответ на то, что Брауер пидор, и конструктивные основания матемики нихуя не значат.
>>391804
Ты издеваешься? Ты все время уходил от ответа. Можно в поиске ввести "тезис черча" и увидеть, что ты как нео уклоняешься от аргумента.
Ты издеваешься? Ты все время уходил от ответа. Можно в поиске ввести "тезис черча" и увидеть, что ты как нео уклоняешься от аргумента.
Ответы391808
>>391807
А ещё он уклонялся от чисел Грэма и аксиомы.
А ещё он уклонялся от чисел Грэма и аксиомы.
>>391805
А я чем могу помочь, если объективные аргументы для тебя это то, что ты считаешь правильным.
А я чем могу помочь, если объективные аргументы для тебя это то, что ты считаешь правильным.
Ответы391810
>>391809
Какой же софизм и подмена понятий! Мастерски!
Какой же софизм и подмена понятий! Мастерски!
Господа конструктивисты из треда - лучше бы строили новые доказзательства в своих любимых системах. Багрепорты бы писали, рацпредложения, а тут бы ими хвалились.
А ТО ЧЁ-ТО СЛОВ МНОГОВАТО
Позорите же на дваче(лол, оксюморон) целое направление в науке.
А ТО ЧЁ-ТО СЛОВ МНОГОВАТО
Позорите же на дваче(лол, оксюморон) целое направление в науке.
>>391812
Ну я не соглашусь. Я к конструктивизму хуже относится не стал из-за какого-то опущенного петуха с сосача, который даже про аксиому унивалентности не знает. Всё-таки много полезного было сделано конструктивистами, хотя конечно далеко не всё в математике.
Ну я не соглашусь. Я к конструктивизму хуже относится не стал из-за какого-то опущенного петуха с сосача, который даже про аксиому унивалентности не знает. Всё-таки много полезного было сделано конструктивистами, хотя конечно далеко не всё в математике.
Ответы391819
— Почему существует только то, что порождается алгоритмом?
— Потому.
— Ты ебанутый?
— На это неоднократно давался ответ.
— Ты можешь доказать формулу Гаусса?
— Твоя вера не нужна.
— Пошёл нахуй, ебанашка.
— Ты не воспринимаешь объективные аргументы.
— Какие?
— Хватит спрашивать одно и то же.
— Ты издеваешься. Ты не можешь писать это всерьёз.
— Я не виноват, что ты такой тупой.
— Потому.
— Ты ебанутый?
— На это неоднократно давался ответ.
— Ты можешь доказать формулу Гаусса?
— Твоя вера не нужна.
— Пошёл нахуй, ебанашка.
— Ты не воспринимаешь объективные аргументы.
— Какие?
— Хватит спрашивать одно и то же.
— Ты издеваешься. Ты не можешь писать это всерьёз.
— Я не виноват, что ты такой тупой.
>>391811
Чем? И среди кого? 1,5 обоссанца с мейлру это очень важная аудитория?
>Позорите же на дваче(лол, оксюморон) целое направление в науке.
Чем? И среди кого? 1,5 обоссанца с мейлру это очень важная аудитория?
>>391815
Те, кто занимается математикой серьезно, не воспримут это позор. А вот школьники, которые могли бы в будущем стать математиками и внести какой-то вклад в нее, получат на многие годы совершенно неверное представление о конструктивизме, как о фанатичной идее пахома Брауэра, основанной на психологии и вере в тезис Черча. Когда как конструктивизм это перспективное направление для финитной формализации математики на компьютере.
Те, кто занимается математикой серьезно, не воспримут это позор. А вот школьники, которые могли бы в будущем стать математиками и внести какой-то вклад в нее, получат на многие годы совершенно неверное представление о конструктивизме, как о фанатичной идее пахома Брауэра, основанной на психологии и вере в тезис Черча. Когда как конструктивизм это перспективное направление для финитной формализации математики на компьютере.
>>391813
Лол. Не буду плохо относится к конструктивизму в целом, но местного ко-ко-консруктивиста я всё равно буду считать опущеным пидором.
Лол. Не буду плохо относится к конструктивизму в целом, но местного ко-ко-консруктивиста я всё равно буду считать опущеным пидором.
Ответы391820
>>391819
Как и все мы. Как и все мы...
Как и все мы. Как и все мы...
>>391817
Из школьников сосача макисмум второй Рома может получится. Который под мескалином лекции ведёт и Пахома приглашает.
Что в принципе тоже сорт-оф-вин
>А вот школьники, которые могли бы в будущем стать математиками
Из школьников сосача макисмум второй Рома может получится. Который под мескалином лекции ведёт и Пахома приглашает.
Что в принципе тоже сорт-оф-вин
>>391817
Лол. Предел местных долбаебов - макдак, какая им математика. Будущее математики - автоматизация, пруверы это только начало. Достаточно небольшого количества исследовательских групп вроде тех, кто пишет НоТТ, причем далеко вне рашки.
>А вот школьники, которые могли бы в будущем стать математиками и внести какой-то вклад в нее, получат на многие годы совершенно неверное представление о конструктивизме,
Лол. Предел местных долбаебов - макдак, какая им математика. Будущее математики - автоматизация, пруверы это только начало. Достаточно небольшого количества исследовательских групп вроде тех, кто пишет НоТТ, причем далеко вне рашки.
>>391818
Именно, что психологии, ведь нейрофизиология не знает, как человека проверяет истинность строки.
Именно, что психологии, ведь нейрофизиология не знает, как человека проверяет истинность строки.
Ответы391827
>>391822
Маня, прекращай проповедовать уже. Тебе конечно сложно признаться в этом самому себе, но конструктивистам место в математике разве что только у параши. Нет, конечно хорошо что у них вообще какое-то место есть, всё-таки пацаны прекрасно понимают важность и нужность петуха в коллективе. Но жрать ему всё равно придётся с дырявой ложки.
Маня, прекращай проповедовать уже. Тебе конечно сложно признаться в этом самому себе, но конструктивистам место в математике разве что только у параши. Нет, конечно хорошо что у них вообще какое-то место есть, всё-таки пацаны прекрасно понимают важность и нужность петуха в коллективе. Но жрать ему всё равно придётся с дырявой ложки.
>>391822
Местные школьники просто не доживут до этого.
https://ncatlab.org/homotopytypetheory/show/open+problems
Даже в Принстоне и Гарварде учат по классическим учебникам, классическому анализу и классической гомотопической алгебре. А у конструктивистов помимо постоянно редактируемой Principia Mathematica 2016 HoTT нет больше ничего.
Местные школьники просто не доживут до этого.
https://ncatlab.org/homotopytypetheory/show/open+problems
Даже в Принстоне и Гарварде учат по классическим учебникам, классическому анализу и классической гомотопической алгебре. А у конструктивистов помимо постоянно редактируемой Principia Mathematica 2016 HoTT нет больше ничего.
>>391823
Но ведь конструктушок об этом не знает.
>ведь нейрофизиология не знает, как человека проверяет истинность строки.
Но ведь конструктушок об этом не знает.
Ответы391830
Показательно, что на это >>391744 так никто и не ответил. Не лень было нагуглить статью про МТ и использовать типа как аргумент, а вот прочитать и ответить на наводящий вопрос уже никак. А потом в этом же треде чучелоиды типа >>391827 что-то имеют кукарекать за нейрофизиологию.
Ответы391831
>>391830
Мой тезис был в том, что АТОМ не господствующая теория. В результате я нагугли, что теорий существует две, обе имеют свои недостатки и достоинства. Следовательно, консенсуса в нейрофизиологии нет, этот тезис я и доказывал.
Мой тезис был в том, что АТОМ не господствующая теория. В результате я нагугли, что теорий существует две, обе имеют свои недостатки и достоинства. Следовательно, консенсуса в нейрофизиологии нет, этот тезис я и доказывал.
>>391831
Ну очевидно что вторая теория - это теория продавливаемая верунами-ультирафинитистами и её не следует рассматривать всерьез.
Ну очевидно что вторая теория - это теория продавливаемая верунами-ультирафинитистами и её не следует рассматривать всерьез.
Ответы391834
>>391831
А откуда он там возьмется, если от балды придумывать положения, которые вообще никак не следуют ни из собранных данных, ни из их анализа?
>консенсуса в нейрофизиологии нет,
А откуда он там возьмется, если от балды придумывать положения, которые вообще никак не следуют ни из собранных данных, ни из их анализа?
Ответы391835
>>391833
Конечно, типа единой шкалы и теоретического отдела мозга, за нее ответственного. Правда я виню в этом не исследователей, а характер данных, только додуматься: анализ активности участков мозга на фМРТ! Это как пытаться понять принцип действия процессора по магнитному полю.
Конечно, типа единой шкалы и теоретического отдела мозга, за нее ответственного. Правда я виню в этом не исследователей, а характер данных, только додуматься: анализ активности участков мозга на фМРТ! Это как пытаться понять принцип действия процессора по магнитному полю.
>>391835
Я предлагаю совместить приятное с полезным. Проводить исследования функционировая мозга на уровне нейронов на людях неэтично. Но ведь никто не говорил про конструктивистов! Да и они сами не против чтобы подтвердить слова своего бога-петуха! Так что давайте резать черепушки конструктивистам-добровольцам и наблюдать за деятельностью мозга. К сожалению это конечно не будет чистым экспериментом, т.е. мозг конструктивиста это не мозг человека, но всё же для начала неплохо будет.
Я предлагаю совместить приятное с полезным. Проводить исследования функционировая мозга на уровне нейронов на людях неэтично. Но ведь никто не говорил про конструктивистов! Да и они сами не против чтобы подтвердить слова своего бога-петуха! Так что давайте резать черепушки конструктивистам-добровольцам и наблюдать за деятельностью мозга. К сожалению это конечно не будет чистым экспериментом, т.е. мозг конструктивиста это не мозг человека, но всё же для начала неплохо будет.
>>391835
А почему нет, если при этом еще доступны для наблюдения некие параметры программы, исполняющиеся на процессоре? Например, интуиция времени, воспринимаемая человеком - это факт. То, что в таких задачах задействована rIPC - тоже факт. Косвенные методы записи активности нейронов вместо прямой записи ионных токов, конечно, толстовато, но они дают примерную картину происходящего. Проблема больше в том, что интерпретацией данных занимается всякое гуманитарное быдло, выдумывающее манятеории исходя из каких-то своих представлений о том что правильно что нет.
>только додуматься: анализ активности участков мозга на фМРТ! Это как пытаться понять принцип действия процессора по магнитному полю.
А почему нет, если при этом еще доступны для наблюдения некие параметры программы, исполняющиеся на процессоре? Например, интуиция времени, воспринимаемая человеком - это факт. То, что в таких задачах задействована rIPC - тоже факт. Косвенные методы записи активности нейронов вместо прямой записи ионных токов, конечно, толстовато, но они дают примерную картину происходящего. Проблема больше в том, что интерпретацией данных занимается всякое гуманитарное быдло, выдумывающее манятеории исходя из каких-то своих представлений о том что правильно что нет.
Ответы391838
>>391837
Ну это для тебя факт. Я лично не воспринимаю время, мне нужны часы, чтобы я определил для себя метрику. А иначе моя интуиция времени дает почти случайный результат.
я не зря попросил когда-то модель нейрона. Потому что консенсуса нет и тут. Есть разные математические модели, разные интерпретации физических фактов. А когда даже основа науки представляет собой такое брожение, нельзя и говорить о чем-то более.
>Например, интуиция времени, воспринимаемая человеком - это факт.
Ну это для тебя факт. Я лично не воспринимаю время, мне нужны часы, чтобы я определил для себя метрику. А иначе моя интуиция времени дает почти случайный результат.
>Проблема больше в том, что интерпретацией данных занимается всякое гуманитарное быдло, выдумывающее манятеории исходя из каких-то своих представлений о том что правильно что нет.
я не зря попросил когда-то модель нейрона. Потому что консенсуса нет и тут. Есть разные математические модели, разные интерпретации физических фактов. А когда даже основа науки представляет собой такое брожение, нельзя и говорить о чем-то более.
Подскажите нормальную книгу по грурпам Ли, естественно, можно на английском.
Ответы391994
За ГАМАЛОГИИ дали грант на 10 000 000 $! Так-то! https://news.upenn.edu/news/penn-mathematicians-win-10-million-grant-prove-homological-mirror-symmetry
Ну и где ваша криптография с интегралами теперь? Вскоре чистая математика станет самым прибыльным в науке!
Ну и где ваша криптография с интегралами теперь? Вскоре чистая математика станет самым прибыльным в науке!
>>391937
Проснитесь, студент. Вы серете.
>A team of researchers led by University of Pennsylvania mathematical physicists
>Solving this has potential applications in fields from particle physics to geometry.
Проснитесь, студент. Вы серете.
>>391937
Не понимаю, какой может быть грант на математику? Это такая команда громадная, что на зарплаты нужно десять милеонов, или что? Не понимаю просто куда столько ёбаных денег?
Не понимаю, какой может быть грант на математику? Это такая команда громадная, что на зарплаты нужно десять милеонов, или что? Не понимаю просто куда столько ёбаных денег?
Ответы392058
Посоны, а какое у вас самое любимое применение аксиомы выбора? Ну так чтобы доказательство вызывало максимальный баттхёр своей неконструктивностью?
>>391962
Выведение леммы Зорна.
Выведение леммы Зорна.
>>391083 (OP)
Cукааааааааааааа, не могу решить простую задачку про множества, зашел сюда что нибудь поискать и увидел 4ый пик
Cукааааааааааааа, не могу решить простую задачку про множества, зашел сюда что нибудь поискать и увидел 4ый пик
Ответы392047
>>391962
Доказательство того, что любое бесконечное множество содержит счётное подмножество.
Доказательство того, что любое бесконечное множество содержит счётное подмножество.
>>391886
Helgason, Differential geometry, Lie groups, and symmetric spaces
Helgason, Differential geometry, Lie groups, and symmetric spaces
>>391516
Ты меня с кем-то перепутал. Мои контраргументы не ставили под сомнения факты, изложенные в статье на пабмеде, на которую ты ссылался. Они их вообще не затрагивали, не пересекались с ними. В очень сомнительном свете себя выставляешь. Но это неважно, конечно.
Ты меня с кем-то перепутал. Мои контраргументы не ставили под сомнения факты, изложенные в статье на пабмеде, на которую ты ссылался. Они их вообще не затрагивали, не пересекались с ними. В очень сомнительном свете себя выставляешь. Но это неважно, конечно.
Матаны, такая хуйня. Решаю я задачи по множествам и всё сомневаюсь, что я правильно всё оформляю. Ведь тут пишешь не полный пруф, к примеру, а только неочевидные по каким-то неясным критериям шаги, пропуская при этом очевидные.
Я постоянно не уверен, что пропускаю и оставляю нужные шаги и, к тому же, никогда не знаю, корректно ли я что-либо доказал, так как решебника нету.
Посоветуйте мне книженцею по доказательствам - я же знаю, что у вас есть.
Я постоянно не уверен, что пропускаю и оставляю нужные шаги и, к тому же, никогда не знаю, корректно ли я что-либо доказал, так как решебника нету.
Посоветуйте мне книженцею по доказательствам - я же знаю, что у вас есть.
>>392021
И где там про доказательства, блядь? Ты мне нормальную серьезную книжку дай, а не ерунду для школьников тупых.
И где там про доказательства, блядь? Ты мне нормальную серьезную книжку дай, а не ерунду для школьников тупых.
Ответы392025
>>392021
Прочитал: https://ru.wikipedia.org/wiki/Брауэр,_Дитрих
Там не ни слова о науке. Гугл тоже математика Брауэра не знает. Потому и спрашиваю.
Прочитал: https://ru.wikipedia.org/wiki/Брауэр,_Дитрих
Там не ни слова о науке. Гугл тоже математика Брауэра не знает. Потому и спрашиваю.
Ответы392028
>>392027
Нажми ctrl+v в этом треде и скажи сколько раз написано слово Брауэр.
>гугл тоже математика Брауэра не знает
Нажми ctrl+v в этом треде и скажи сколько раз написано слово Брауэр.
>>392025
Нет там ничего про доказательства, хуеплёт ты неразумный. Всё, что касается основ множеств, я знаю - мне только нужно понять как в математике доказательства делаются и пишутся. Упоминали какую-то книгу на форчонге, но я не помню. По-моему она была на том скрине еще, с рекомендованной литературой от пиндоанона.
Нет там ничего про доказательства, хуеплёт ты неразумный. Всё, что касается основ множеств, я знаю - мне только нужно понять как в математике доказательства делаются и пишутся. Упоминали какую-то книгу на форчонге, но я не помню. По-моему она была на том скрине еще, с рекомендованной литературой от пиндоанона.
Ответы392030
>>392032
А ведь действительно! Зачем читать книжки по математике, когда можно читать их содержания!?
А ведь действительно! Зачем читать книжки по математике, когда можно читать их содержания!?
Ответы392035
>>392034
Нигга, ю джаст вент фулл ритард. Я тебе объясняю: мне не 1 + 1 = 2 для тупых школолаев нужно, мне нужна человеческая книга, которая объясняет как в Математике делаются пруфы, а не как на доске для школотронов записать f: a => b.
Нигга, ю джаст вент фулл ритард. Я тебе объясняю: мне не 1 + 1 = 2 для тупых школолаев нужно, мне нужна человеческая книга, которая объясняет как в Математике делаются пруфы, а не как на доске для школотронов записать f: a => b.
Ответы392036
>>392035
По русски говори, пидор.
Вот когда научишься читать дальше содержания, тогда и поговорим.
>Нигга, ю джаст вент фулл ритард
По русски говори, пидор.
>мне нужна человеческая книга, которая объясняет как в Математике делаются пруфы, а не как на доске для школотронов записать f: a => b.
Вот когда научишься читать дальше содержания, тогда и поговорим.
Ответы392037
>>392036
Изъясняюсь популярно: мне не ЗАДАЧИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВО нужны - их у меня есть. Мне нужнен КУРС ПО ОБУЧЕНИЮ ГРАМОТНОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ. Ты понимаешь, гнида ебаная?
Изъясняюсь популярно: мне не ЗАДАЧИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВО нужны - их у меня есть. Мне нужнен КУРС ПО ОБУЧЕНИЮ ГРАМОТНОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ. Ты понимаешь, гнида ебаная?
Ответы392038
>>392037
Долбаёб, я тебе сказал читай Пратусевича. Дак нет, уёбок говно жрать хочет! Тебе вообще не стоит дальше математикой заниматься, если ты после содержания книгу осилить не можешь.
Долбаёб, я тебе сказал читай Пратусевича. Дак нет, уёбок говно жрать хочет! Тебе вообще не стоит дальше математикой заниматься, если ты после содержания книгу осилить не можешь.
Ответы392040
>>392038
Я же тебе, сука тупорылая, уже сказал: я ЗНАЮ всю теорию множеств, которую только можно прочитать в учебнике первокурсного матана. Мне нужно понять как МАТЕМАТИКИ ОФОРМЛЯЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и в целом как знать корректно ли твоё доказательство или нет. Я точно видел в каком-то старом треде в ОПе скрин поста с форчана, там предлагался курс для самостоятельного обучения на пару лет. И там была та книга про пруфы.
Я же тебе, сука тупорылая, уже сказал: я ЗНАЮ всю теорию множеств, которую только можно прочитать в учебнике первокурсного матана. Мне нужно понять как МАТЕМАТИКИ ОФОРМЛЯЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и в целом как знать корректно ли твоё доказательство или нет. Я точно видел в каком-то старом треде в ОПе скрин поста с форчана, там предлагался курс для самостоятельного обучения на пару лет. И там была та книга про пруфы.
>>392040
Дерьмо.
Нихуя ты не знаешь.
Тупое хуйло, прочёл бы Пратусевича дальше содержания увидел бы там и оформление и про доказательства. Но ты же даун.
>скрин поста с форчана
Дерьмо.
>я ЗНАЮ всю теорию множеств
Нихуя ты не знаешь.
>Мне нужно понять как МАТЕМАТИКИ ОФОРМЛЯЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и в целом как знать корректно ли твоё доказательство или нет
Тупое хуйло, прочёл бы Пратусевича дальше содержания увидел бы там и оформление и про доказательства. Но ты же даун.
>>392049
Нет. Здесь, на харкаче, банят за упоминание названия той борды о которой я говорил.
Нет. Здесь, на харкаче, банят за упоминание названия той борды о которой я говорил.
Ответы392052
>>392052
Не, не буду говорить.
Не, не буду говорить.
>>391546
Лол, но это же бред и неправда. Назови мне хоть один учебник хоть по одной математической дисциплине, где не было бы доказательств с использованием актуальной бесконечности. Следовательно, ты пиздишь. Открываешь доказательство теоремы Ферма, открываешь доказательство гипотезы Пуанкаре, открываешь... Я хуй знает, где занимаются конструктивными доказательствами, наверное, нигде, раз основания еще не доделали.
>Так практически занимаются в-основном конструктивной математикой, т.е. непосредственно построимыми математическими объектами, непосредственно перечислимыми конечными множествами и т.д
Лол, но это же бред и неправда. Назови мне хоть один учебник хоть по одной математической дисциплине, где не было бы доказательств с использованием актуальной бесконечности. Следовательно, ты пиздишь. Открываешь доказательство теоремы Ферма, открываешь доказательство гипотезы Пуанкаре, открываешь... Я хуй знает, где занимаются конструктивными доказательствами, наверное, нигде, раз основания еще не доделали.
>>392011
Такеути. Теория доказательств.
На самом деле строго в этих упражнениях ничего не доказывают, это скорее практика работы с объектами.
Такеути. Теория доказательств.
На самом деле строго в этих упражнениях ничего не доказывают, это скорее практика работы с объектами.
>>392052
Да похуй, мертворожденный он или еще какой. Я просто пацанам указал, где им логичнее будет задать их вопросы. А у нас тут своя атмосфера.
Да похуй, мертворожденный он или еще какой. Я просто пацанам указал, где им логичнее будет задать их вопросы. А у нас тут своя атмосфера.
Ответы392176
>>392074
Своя атмосфера метаматематического зашквара и запаха обосраных штанов конструктивиста.
Своя атмосфера метаматематического зашквара и запаха обосраных штанов конструктивиста.
Ответы392181
>>392181
Конструктивист штаны стирает, остальные постигают Ромину последнюю лекцию небось. Вот и тихо.
Конструктивист штаны стирает, остальные постигают Ромину последнюю лекцию небось. Вот и тихо.
Странный нубский вопрос: правильно ил я понимаю, что количество математических дисциплин изучаемых в вузе максимально для специальностей физика и разных IT-шных(разумеется кроме специальности математика). Это два явных лидера, и все другие специальности РЕЗКО проигрывают в количестве изучаемой математики. Или я ошибаюсь?
Ответы392195
>>392192
Да так и есть. Другим специальностям много математики и не надо.
Да так и есть. Другим специальностям много математики и не надо.
>>391822
Маня, твоя конструктивная параша - это откат в III век к античной математике. Будущее блять.
Маня, твоя конструктивная параша - это откат в III век к античной математике. Будущее блять.
Ответы392212
>>392199
Я не представляю как можно быть неконструктивистом, потому что когда наткнулся на пруф ассистанты - гораздо больше и быстрее стал понимать.
мимокрок
Я не представляю как можно быть неконструктивистом, потому что когда наткнулся на пруф ассистанты - гораздо больше и быстрее стал понимать.
мимокрок
Ответы392252
Слежу за конструктивистом ридонли начиная с треда о нахождении противоречия в zfc в статье одного китайца. Успел покаяться и обратиться в его веру.
Ответы392223
>>392223
Конструктивист успокоился, после того, как его отхуесосили другие конструктивисты.
Конструктивист успокоился, после того, как его отхуесосили другие конструктивисты.
Ответы392226
>>391083 (OP)
Чики, двощ, нужна прога для рисование графиков диффуров, без их решения разумеется. Посоветуйте плиз.
Чики, двощ, нужна прога для рисование графиков диффуров, без их решения разумеется. Посоветуйте плиз.
>>392237
Штольман не одобряэ
Штольман не одобряэ
>>392212
Уже сто раз объяснили, что пруверы это уровень детского сада. Успех это доказать на них что-нибудь из первого курса института или какую-нибудь чисто комбинаторную проблему, где компьютеру надо рассчитывать много однотипных случаев.
Уже сто раз объяснили, что пруверы это уровень детского сада. Успех это доказать на них что-нибудь из первого курса института или какую-нибудь чисто комбинаторную проблему, где компьютеру надо рассчитывать много однотипных случаев.
>>392226
Результат выглядит фантастически, ведь непротиворечивость ZFC доказана даже с помощью пруверов.
Результат выглядит фантастически, ведь непротиворечивость ZFC доказана даже с помощью пруверов.
Алсо тем, кому недостаточно унижения конструктивистов ИТТ, предлагаю посмотреть момент на 55 минуте:
https://www.youtube.com/watch?v=eNgUQlpc1m0
Топовые математики даже не в курсе, нахуя нужен хотт.
https://www.youtube.com/watch?v=eNgUQlpc1m0
Топовые математики даже не в курсе, нахуя нужен хотт.
>>392275
Ну хватит уже унижать конструктушка, пожалей его. Он каждый раз небось, простирав штаны, хорошенечко прополоскав их с кондиционером, подходит к пеке, открывает сосач, заходит в тред и опять чувствует как что-то потекло у него по внутренней стороне бедра и СНОВА ПРИДЁТСЯ СТИРАТЬ ШТАНЫ
алсо когда перекат?
Ну хватит уже унижать конструктушка, пожалей его. Он каждый раз небось, простирав штаны, хорошенечко прополоскав их с кондиционером, подходит к пеке, открывает сосач, заходит в тред и опять чувствует как что-то потекло у него по внутренней стороне бедра и СНОВА ПРИДЁТСЯ СТИРАТЬ ШТАНЫ
алсо когда перекат?
Кто-нибудь занимался нечёткими группами? Я, конечно, потихоньку разбираюсь, но непонятно пока, зачем нечёткие группы. То есть нечёткие множества и нечёткая логика ещё куда ни шло, но они...
Хотя даже если и не нужны, без разницы, вроде как интересно
Хотя даже если и не нужны, без разницы, вроде как интересно
>>392278
Ну если есть нечёткое множество, то почему бы не определить операцию и не запилить нечеткую группу? По-мне звучит охуенно.
мимо нихуя не знает про нечеткие группы
Ну если есть нечёткое множество, то почему бы не определить операцию и не запилить нечеткую группу? По-мне звучит охуенно.
мимо нихуя не знает про нечеткие группы
>>392278
Ну вот зачем так делать, спрашивается. Есть условия для нечёткой подгруппы, окда. Выглядят они вот так
1)μ(xy) >= μ(x)∧μ(y)∀ x, y∈G;
2)μ(x^(-1)) >= μ(x)∀x∈G.
μ - это отображение из множества элементов группы на [0, 1] . То есть, если элементу присвоен номер 0, его как бы и нет, если присвоена 1, он точно есть, если 0,5, то он есть лишь на полшишечки (или с вероятностью 0,5, слышал и такое толкование). ∧ у нас выбирает минимальное значение из двух.
А теперь вопрос: зачем во втором условии у нас больше или равно? Ведь если мы возьмём у обратного элемента a его обратный, мы снова получим а. И из этого следует, что μ(х) >= μ(x^(-1))∀x∈G. Из этих двух неравенств следует равенство чёткости элемента и обратного ему. То есть, в условии же это можно было сразу же прописать? Нахуя городить огород с доказательством этого факта? Непонимать.
Ну вот зачем так делать, спрашивается. Есть условия для нечёткой подгруппы, окда. Выглядят они вот так
1)μ(xy) >= μ(x)∧μ(y)∀ x, y∈G;
2)μ(x^(-1)) >= μ(x)∀x∈G.
μ - это отображение из множества элементов группы на [0, 1] . То есть, если элементу присвоен номер 0, его как бы и нет, если присвоена 1, он точно есть, если 0,5, то он есть лишь на полшишечки (или с вероятностью 0,5, слышал и такое толкование). ∧ у нас выбирает минимальное значение из двух.
А теперь вопрос: зачем во втором условии у нас больше или равно? Ведь если мы возьмём у обратного элемента a его обратный, мы снова получим а. И из этого следует, что μ(х) >= μ(x^(-1))∀x∈G. Из этих двух неравенств следует равенство чёткости элемента и обратного ему. То есть, в условии же это можно было сразу же прописать? Нахуя городить огород с доказательством этого факта? Непонимать.
Ответы392295
>>392294
...и конструктушок опять ушел стирать штаны...
...и конструктушок опять ушел стирать штаны...
Теперь понятно, чем мотивированы такие условия для фаззи-подгруппы. У такой фаззи-подгруппы каждое альфа-сечение - сама по себе подгруппа (в обычном понимании слова подгруппа)
Ответы392297
>>392296
Хотя второе условие всё равно можно поменять.
Хотя второе условие всё равно можно поменять.
>>392264
Да.
Да.
Альсо забавно, что русского (в кавычках) человека можно сразу заметить на видео, по модельной стрижечке и уставшему виду.
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.