Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 сентября в 18:36.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 сентября в 18:36.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Я изучил все науки и составил для себя такую картину реальности:
Мир состоит полностью из объектов, которые для удобства, хотя и не совсем точно, описываются как элементарные частицы. Эти частицы существуют в силовых полях и организованы в системы. Примеры систем - горы, планеты, молекулы, реки, кристаллы и газы.
Некоторые из этих систем – это живые системы; и на нашей небольшой земле, живые системы содержат много углеродных молекул и очень интенсивно используют водород, азот и кислород. Живые системы развиваются через естественный отбор и у некоторых из них развились особого рода клеточные структуры, а именно, нервная система, способная к порождению и поддержанию сознания.
Сознание является биологической и, следовательно, физической, хотя, конечно, также и ментальной характеристикой некоторых нервных систем с более высоким уровнем развития, таких как человеческий мозг и большого количества различных типов мозгов животных.
С сознанием приходит интенциональность, - способность организма представлять объекты и состояния самого мира.
Таким образом мы живем в мире, состоящем полностью из физических частиц и силовых полей. Некоторые из них организованы в системы. Некоторые из этих систем - живые системы и у некоторых из этих живых систем развилось сознание. С сознанием приходит способность воображать.
Всё остальное - плод воображения сознательных организмов.
В чём я не прав?
Мир состоит полностью из объектов, которые для удобства, хотя и не совсем точно, описываются как элементарные частицы. Эти частицы существуют в силовых полях и организованы в системы. Примеры систем - горы, планеты, молекулы, реки, кристаллы и газы.
Некоторые из этих систем – это живые системы; и на нашей небольшой земле, живые системы содержат много углеродных молекул и очень интенсивно используют водород, азот и кислород. Живые системы развиваются через естественный отбор и у некоторых из них развились особого рода клеточные структуры, а именно, нервная система, способная к порождению и поддержанию сознания.
Сознание является биологической и, следовательно, физической, хотя, конечно, также и ментальной характеристикой некоторых нервных систем с более высоким уровнем развития, таких как человеческий мозг и большого количества различных типов мозгов животных.
С сознанием приходит интенциональность, - способность организма представлять объекты и состояния самого мира.
Таким образом мы живем в мире, состоящем полностью из физических частиц и силовых полей. Некоторые из них организованы в системы. Некоторые из этих систем - живые системы и у некоторых из этих живых систем развилось сознание. С сознанием приходит способность воображать.
Всё остальное - плод воображения сознательных организмов.
В чём я не прав?
325 Кб, 640x576>>342
По всем наукам книг не перечитаешь, так что тут ты не договариваешь.
Научпоп за изучение науки не считается, чтоб ты знал.
Определение прочитал и забыл?
В популярных изданиях статьи довольно низкого качества, так как делаются для массового зрителя, который не будет особо вникать. Я, например, ищу статьи и эссе в архивах и на оригинальном языке, если меня действительно что-то заинтересовало.
>Книги
По всем наукам книг не перечитаешь, так что тут ты не договариваешь.
>ютуб
Научпоп за изучение науки не считается, чтоб ты знал.
>википедия
Определение прочитал и забыл?
>статьи
В популярных изданиях статьи довольно низкого качества, так как делаются для массового зрителя, который не будет особо вникать. Я, например, ищу статьи и эссе в архивах и на оригинальном языке, если меня действительно что-то заинтересовало.
>>334 (OP)
Это не ты составил, а первый блоггер/сайт/статья/любой человек. То, что ты написал было очевидно для меня еще в 15 лет. Тебе столько же скорее всего.
Это не ты составил, а первый блоггер/сайт/статья/любой человек. То, что ты написал было очевидно для меня еще в 15 лет. Тебе столько же скорее всего.
>>334 (OP)
Не то чтобы не прав, просто все что ты написал это существующая на данный момент база, которую ты смог получить благодаря предыдущим исследованиям. Она не дает окончательного представления о картине реальности. Все еще остаются открытыми вопросы
1) что именно представляют из себя все эти поля, частицы, пространство, время? На данный момент все что есть это формулы и уравнения, описывающие их поведение. Любое их определение всегда сводится к тому, что это некая НЕХ, которая обладает следующими свойствами. И далее идут эти самые уравнения и формулы, причем чем глубже уровень, тем меньше там конкретики. В итоге и частицы и волны и поля сводятся лишь к математическим вероятностям взаимодействия друг с другом каких-то НЕХ про которые ничего нельзя сказать кроме этих вероятностей
2) в чем причина существования окружающей реальности? Не большой взрыв, не антропный принцип, а в чем вообще причина того, что существует сама реальность в котрой возможны какие-то флуктуации вакуума, существование физических законов, пространства, времени
Отношение к этим вопросам разное у разных людей в зависимости от интеллекта, общего кругозора и занимаемых должностей. Наивный студент задает эти вопросы без задней мысли точно также, как до этого спрашивал обо всем непонятном в школе и детском саду. Аспирант, доцент или блохер, боясь потерять лицо перед аудиторией, заносчиво заявляет это не научный вопрос, наука таким не занимается, заткнись и считай. Пожилой профессор перед выходом на пенсию честно скажет, что наука на данный момент не имеет ни малейшего представления какими могут быть ответы, но именно благодаря попыткам ответить на такие вопросы и могут происходить прорывы в науке.
>В чём я не прав?
Не то чтобы не прав, просто все что ты написал это существующая на данный момент база, которую ты смог получить благодаря предыдущим исследованиям. Она не дает окончательного представления о картине реальности. Все еще остаются открытыми вопросы
1) что именно представляют из себя все эти поля, частицы, пространство, время? На данный момент все что есть это формулы и уравнения, описывающие их поведение. Любое их определение всегда сводится к тому, что это некая НЕХ, которая обладает следующими свойствами. И далее идут эти самые уравнения и формулы, причем чем глубже уровень, тем меньше там конкретики. В итоге и частицы и волны и поля сводятся лишь к математическим вероятностям взаимодействия друг с другом каких-то НЕХ про которые ничего нельзя сказать кроме этих вероятностей
2) в чем причина существования окружающей реальности? Не большой взрыв, не антропный принцип, а в чем вообще причина того, что существует сама реальность в котрой возможны какие-то флуктуации вакуума, существование физических законов, пространства, времени
Отношение к этим вопросам разное у разных людей в зависимости от интеллекта, общего кругозора и занимаемых должностей. Наивный студент задает эти вопросы без задней мысли точно также, как до этого спрашивал обо всем непонятном в школе и детском саду. Аспирант, доцент или блохер, боясь потерять лицо перед аудиторией, заносчиво заявляет это не научный вопрос, наука таким не занимается, заткнись и считай. Пожилой профессор перед выходом на пенсию честно скажет, что наука на данный момент не имеет ни малейшего представления какими могут быть ответы, но именно благодаря попыткам ответить на такие вопросы и могут происходить прорывы в науке.
>>349
Ответа мы, скорее всего, на это не получим никогда, и он также останется неразрешимым вопросом на ряду с тем, что находится после смерти.
Мы узнаем, когда смогут создавать примитивные мини-вселенные с возможностью отката до небытия, дабы узреть становление видимой вселенной.
>1
Ответа мы, скорее всего, на это не получим никогда, и он также останется неразрешимым вопросом на ряду с тем, что находится после смерти.
>2
Мы узнаем, когда смогут создавать примитивные мини-вселенные с возможностью отката до небытия, дабы узреть становление видимой вселенной.
>>334 (OP)
Что остальное? Ты буквально описал материализм-физикализм, который в школе и вузах подают.
> Всё остальное - плод воображения сознательных организмов.
Что остальное? Ты буквально описал материализм-физикализм, который в школе и вузах подают.
>>350
Физик, стоявший у теоретических истоков энергетики, всего за 10 лет до создания первого ядерного реактора не мог представить, что ядерная энергия когда-нибудь будет доступна. А ты кто?
>Нет ни малейших оснований считать, что ядерная энергия когда-нибудь будет доступна - Эйнштейн, 1932
Физик, стоявший у теоретических истоков энергетики, всего за 10 лет до создания первого ядерного реактора не мог представить, что ядерная энергия когда-нибудь будет доступна. А ты кто?
>>382
Мне одному хорошо (говорю без иронии, когда были друзья, мне было намного хуже чем сейчас). Если тебе для нормального функционирования нужны лишние люди, то у тебя проблемы. Ну и задам заебавший всех вопрос - а в чем я не прав?
Мне одному хорошо (говорю без иронии, когда были друзья, мне было намного хуже чем сейчас). Если тебе для нормального функционирования нужны лишние люди, то у тебя проблемы. Ну и задам заебавший всех вопрос - а в чем я не прав?
>>386
Вот в этом:
Ты человек, а значит, для своего бытия тебе необходимы люди, а для своего обучения и процесса мышления, тебе необходимы люди. Человек - социальное существо, для создания, взращивания и функционирования которого необходимы люди.
Начальный, первый пост - не читал, там хрень написана (как это всегда и бывает в начале поста), потому что писал в заглавную треда ребенок-аутист. Что также является нормой для двача.
>в чем я не прав?
Вот в этом:
>Если тебе для нормального функционирования нужны лишние люди, то у тебя проблемы.
Ты человек, а значит, для своего бытия тебе необходимы люди, а для своего обучения и процесса мышления, тебе необходимы люди. Человек - социальное существо, для создания, взращивания и функционирования которого необходимы люди.
Начальный, первый пост - не читал, там хрень написана (как это всегда и бывает в начале поста), потому что писал в заглавную треда ребенок-аутист. Что также является нормой для двача.
>>393
Нехватку социальных контактов я восполняю досугом и работой. Меня много раз обманывали и предавали, да и просто относились, как к говну. И я стал кем-то вроде прото-мизантропа - не мизантроп, но признаки имеются.
Значит, я не человек, я дивергент.
Ты оппост имеешь ввиду?
Нехватку социальных контактов я восполняю досугом и работой. Меня много раз обманывали и предавали, да и просто относились, как к говну. И я стал кем-то вроде прото-мизантропа - не мизантроп, но признаки имеются.
>Ты человек, а значит, для своего бытия тебе необходимы люди
Значит, я не человек, я дивергент.
>первый пост
Ты оппост имеешь ввиду?
>>394
Нет, не восполняешь, иначе не стал бы на дваче создавать тему, чтобы обсудить с нами.
Ну, поплачь еще. Ты же инфантил, плакать таким не запрещено. Инфантил - это человек, который имея нормальный мозг, ведет себя как слабоумный или аутист. То есть, задерживает свое развитие и проявление себя как ролевика, с ролью, которая подходит под реальный биологический возраст.
И вот именно это ты и пытаешься компенсировать, попыткой стать начитанным, умным, логическим...
Но я тебе сразу пишу - твоя проблема в том, что ты не общаешься с людьми. Но я заметил такую особенность - люди, в массе своей тут, да и вообще, по жизни - они тупы и инфантильны. Вот сажешь им сразу готовый рецепт жизни и развития - они тебя или игнорят или, не понимая, и не желая подумать, начинают с тобой спорить, что-то доказывать или тыды, тыпы, заниматься хуйней, короче.
Вот и тебе совет - чтобы быть самим собой - тебе нужно общаться, быть в социальном поле. Именно это и развивает, а не одностороннее чтение, и мышление. Это путь к аутизму.
И мне плевать, поверишь ты мне или нет, я сюда прихожу не души отлаживать, а смеяться над людьми, которые играют в идиотов и не понимают, почему над ними смеются.
Об этом я и пишу, ты становишься растением. Аутистом и дегенератом. Мизантропия - это как раз признак того, что ты обособляешь свой мирок и начинаешь отказываться во взаимодействии. Это и есть аутизм. Дальше ты станешь дегродом и маргиналом. Потом чуханом. Потом сдохнешь.
Да, я не запоминаю эти термины, а в этом разделе придумать новый термин мне не хочется.
>я восполняю досугом и работой
Нет, не восполняешь, иначе не стал бы на дваче создавать тему, чтобы обсудить с нами.
>Меня много раз обманывали и предавали, да и просто относились, как к говну.
Ну, поплачь еще. Ты же инфантил, плакать таким не запрещено. Инфантил - это человек, который имея нормальный мозг, ведет себя как слабоумный или аутист. То есть, задерживает свое развитие и проявление себя как ролевика, с ролью, которая подходит под реальный биологический возраст.
И вот именно это ты и пытаешься компенсировать, попыткой стать начитанным, умным, логическим...
Но я тебе сразу пишу - твоя проблема в том, что ты не общаешься с людьми. Но я заметил такую особенность - люди, в массе своей тут, да и вообще, по жизни - они тупы и инфантильны. Вот сажешь им сразу готовый рецепт жизни и развития - они тебя или игнорят или, не понимая, и не желая подумать, начинают с тобой спорить, что-то доказывать или тыды, тыпы, заниматься хуйней, короче.
Вот и тебе совет - чтобы быть самим собой - тебе нужно общаться, быть в социальном поле. Именно это и развивает, а не одностороннее чтение, и мышление. Это путь к аутизму.
И мне плевать, поверишь ты мне или нет, я сюда прихожу не души отлаживать, а смеяться над людьми, которые играют в идиотов и не понимают, почему над ними смеются.
>я стал кем-то вроде прото-мизантропа - не мизантроп, но признаки имеются.
Об этом я и пишу, ты становишься растением. Аутистом и дегенератом. Мизантропия - это как раз признак того, что ты обособляешь свой мирок и начинаешь отказываться во взаимодействии. Это и есть аутизм. Дальше ты станешь дегродом и маргиналом. Потом чуханом. Потом сдохнешь.
>Ты оппост имеешь ввиду?
Да, я не запоминаю эти термины, а в этом разделе придумать новый термин мне не хочется.
437 Кб, 958x960>>395
Долбоебина, я не оп.
Что-то кроме выпуков будет? Есть такие люди - интроверты. Ты, видимо, настолько узколобый или закомплексованный, что не можешь понять, что есть люди, которым нахуй не упало общение, особенно с такими агрессивные обезьянами, как ты. А, да, и ссылок на исследования не будет.
А вот это уже является симптомом аутизма.
>Нет, не восполняешь, иначе не стал бы на дваче создавать тему, чтобы обсудить с нами.
Долбоебина, я не оп.
>ряяя ты инфантил и дегрод
Что-то кроме выпуков будет? Есть такие люди - интроверты. Ты, видимо, настолько узколобый или закомплексованный, что не можешь понять, что есть люди, которым нахуй не упало общение, особенно с такими агрессивные обезьянами, как ты. А, да, и ссылок на исследования не будет.
>я не запоминаю
А вот это уже является симптомом аутизма.
>>349
Аспирант, доцент или блохер так-то более продуктивны в своей мысли "заткнись и считай". Обработка даты коллективным разумом в матане принесет больше пользы человечеству чем перетирание тысячный раз отдельными индивидуумами в эхо-камерах одних и тех же заведомо недетерминированных семантикой философских тем.
Как насчет попыток переформулировать вопросы? Что такое сознание? Где оно находится? Почему человеческий разум "в дефолтной прошивке" ищет защиту в причинно-следственных связях? Как абстрагироваться, чтобы воспринимать окружающий мир с меньшими погрешностями на когнитивные ловушки? Безопасно ли это и имеет ли смысл в рамках жизни отдельно взятого человека? Нужно ли это массам или это удел узкой группы научных сотрудников? Стоит ли пропагандировать научный склад ума? Конкурентный ли он экономически в контексте соперничества стран с большим процентом граждан с теистическим складом мышления? Какое в принципе консолидированное целеполагание общечеловеческой цивилизации? Возможно ли его выразить? Должно ли оно быть декларировано?
> в чем причина существования окружающей реальности?
> благодаря попыткам ответить на такие вопросы и могут происходить прорывы в науке
Аспирант, доцент или блохер так-то более продуктивны в своей мысли "заткнись и считай". Обработка даты коллективным разумом в матане принесет больше пользы человечеству чем перетирание тысячный раз отдельными индивидуумами в эхо-камерах одних и тех же заведомо недетерминированных семантикой философских тем.
Как насчет попыток переформулировать вопросы? Что такое сознание? Где оно находится? Почему человеческий разум "в дефолтной прошивке" ищет защиту в причинно-следственных связях? Как абстрагироваться, чтобы воспринимать окружающий мир с меньшими погрешностями на когнитивные ловушки? Безопасно ли это и имеет ли смысл в рамках жизни отдельно взятого человека? Нужно ли это массам или это удел узкой группы научных сотрудников? Стоит ли пропагандировать научный склад ума? Конкурентный ли он экономически в контексте соперничества стран с большим процентом граждан с теистическим складом мышления? Какое в принципе консолидированное целеполагание общечеловеческой цивилизации? Возможно ли его выразить? Должно ли оно быть декларировано?
>>334 (OP)
Практически во всем.
Правильно так:
Первичное, самое главное и единственное явление, процесс и объект заслуживающий внимания и являющийся высшей целью исследования это 16и мерное гипер-пространство являющееся единовременно сознанием, восприятием и воспринимаемыми объектами. Луч внимания скользит по плоской фрактальной поверхности этой структуры, образуя последовательность впечатлений, суждений и наблюдений, связанных между собой логической цепочкой (причин и следствия). Этот процесс может быть бесконечным, поэтому изучение любой из наук кроме философии сознания - является бессмысленными само референтным занятием.
Ни одна наука не ведет к открытию этого понимания, потому что луч внимания и само восприятие не является вербальным, лингвистически описываемыми, символизируемым явлением. Оно - вне всего описываемого.
Существует только две вещи: сознание и информация, как игла и борозды пластинки. Все остальное - образуемый в результате этого сочетания - звук.
>В чём я не прав?
Практически во всем.
Правильно так:
Первичное, самое главное и единственное явление, процесс и объект заслуживающий внимания и являющийся высшей целью исследования это 16и мерное гипер-пространство являющееся единовременно сознанием, восприятием и воспринимаемыми объектами. Луч внимания скользит по плоской фрактальной поверхности этой структуры, образуя последовательность впечатлений, суждений и наблюдений, связанных между собой логической цепочкой (причин и следствия). Этот процесс может быть бесконечным, поэтому изучение любой из наук кроме философии сознания - является бессмысленными само референтным занятием.
Ни одна наука не ведет к открытию этого понимания, потому что луч внимания и само восприятие не является вербальным, лингвистически описываемыми, символизируемым явлением. Оно - вне всего описываемого.
Существует только две вещи: сознание и информация, как игла и борозды пластинки. Все остальное - образуемый в результате этого сочетания - звук.
>>521
если ты шизотерик то - да
если ты шизотерик то - да
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 сентября в 18:36.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 сентября в 18:36.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.