1,2 Мб, 3840x3840Я допускаю, что до некоторой мере имеет смысл шлифовать то, что у нас уже есть. Медицину, фотолитографию, двигатели, оптику итд. Но есть полное ощущение, что ничего нового человечество уже не изобретет на нашем веку. Все эти изобретение новых носителей, компьютеров в прошлом веке это все было на столько прорывным, и не мыслимым. Мы слетали на луну, запустили кучу зондов с тем уровнем технологий- а сейчас с гораздо больмими технологическими ресурсами мы стагнируем.
Из последнего существенного могу вспомнит лишь AI и карту нейронов мухи-дрозофилы, фотополимерную 3д печать. Это в перспективе принесет свои плоды. Прим печать тканей, органов, уникальных механизмов и узлов. Генерацию и систематизацию информации. Нейронная карта поможет сформировать истинный AI на синтетической основе
Вот есть художник. Он на компе рисует.
К нему приходит учёный и говорит : Нарусуй мне Чёрную Дыру.
Художник рисует.
Потома к нему приходит режыссёр Голливуда и говорит : нарисуй мне Шрека. Художник рисует.
Дак вот чо меня возмущает, што люди верят в Чёрные Дыры, но не верят в Шрека. Хотя и то и то выдумали фантасты, а нарисовали художники. И никто и них не видел ни дыры, ни фотона, ни Шрека.
Человеки, чо с вами не так? Может для таво штоп вы уверовали в Шрека, ево надо продвигать от имени Академии Наук? И штоп вы разуверились в Чёрные Дыры их надо продвигать от имени Голливуда?
И то и то нарисовано на компе. Но почему вы в фотоны и прочие дыры верите, а в Шрека не верите?
Ученые это в большинстве своем дураки, которые не понимают для чего живут, так же как и оп.
Всё оказалось гораздо глубже. Мои фантомные боли уходят в века из за космистов. Получается, этот орден, родоначальником которого был Федоров- причина того, что мы рвемся в космос и ловим мысли о том, что движемся куда то не туда
11,6 Мб, webm,854x480, 1:50
> Но вам не кажется, что с каждым днем мы всё дальше от науки?
Не кажется.
> Есть ли шанс на возрождение былого вайба первооткрывателей?
Чувак соскучился о фейках про людяй на луне
> есть полное ощущение, что ничего нового человечество уже не изобретет на нашем веку.
Такие дебилы были всю историю. И физика у них исчерпалась, и самолет построить невозможно
Святой Илон-небоходец ради тебя старается, а ты все нос воротишь. Так-то старшип это невиданная ранее йоба и большой шаг именно к твоим идеалам.
Не кажется, а так и есть. Природа феномена всплеска научно-технического прогресса в 20 веке лежит в смене экономических формаций. Когда в СССР к власти пришли большевики, которые всю прибавочную стоимость направляли не на постройку идиотских яхт и вечеринки блядей, а на индустриализацию, когда в стране на пике развития каждые 15 минут появлялся новый завод, а экономика росла по 13% в год, весь мир тоже заволновался. Пришлось конкурировать и делать тоже самое, чтобы не отставать. Так что если бы не большевики, ты бы и сегодня, в 2024 году, не создавал тред на харкаче через Интернет, а пахал бы баринское поле и пас коров, как 100, 200 и 300 лет назад: это я тебе авторитетно заявляю. Ну и соотвественно в 1991 году с наступлением периода реакции весь этот процесс остановился. Надежда есть. Но нужно привести в соответствие производительные силы и производсвенные отношения.
Мы не шли к колонизации планет тысячелетия, в основном люди шли в рай.
Кто сказал, что нигилизм сьест именно религию, а остальное не тронет? Он ест всё равномерно, в том числе, стремление к большим проектам типа колонизации планет - никто не дурак настолько, чтобы считать, что где-то среди бесчисленных мертвых газовых шариков в небе - счастье
В корне не согласен с этой поверхностной трактовкой истории XX века. Научно-технический прогресс был заложен задолго до прихода большевиков к власти. Еще в XIX веке началась промышленная революция в Великобритании, затем в США и Германии - появились железные дороги, электричество, телефон, двигатель внутреннего сгорания. Все это создавалось в условиях рыночной экономики.
Миф о "небывалой эффективности" советской экономики разбивается о простые факты. СССР всегда отставал от развитых стран по производительности труда в 3-4 раза. Да, строились заводы, но какой ценой? Миллионы крестьян были насильно согнаны в города, проведена принудительная коллективизация, использовался труд заключенных. При этом качество продукции часто было низким, а технологическое отставание только нарастало.
Все ключевые изобретения XX века - компьютеры, интернет, мобильная связь, биотехнологии - появились как раз в странах с рыночной экономикой. Потому что именно конкуренция и свобода предпринимательства создают стимулы для инноваций. В СССР же многие перспективные направления (кибернетика, генетика) были под запретом по идеологическим причинам.
Экономический рост обеспечивается не перераспределением прибыли, а созданием условий для развития человеческого капитала - качественным образованием, защитой прав собственности, независимыми судами. Именно поэтому сегодня самые инновационные экономики - это страны с развитыми рыночными институтами.
Что касается современной России - проблема как раз в недостатке рыночных механизмов и избытке государственного регулирования. Нужно не возвращаться к советской модели, а развивать конкуренцию, защищать права собственности, стимулировать частную инициативу. Только так можно обеспечить технологический прорыв и повышение уровня жизни.
Идеализация советского опыта и попытка объяснить прогресс исключительно централизованным управлением - это опасное заблуждение, которое может привести к повторению трагических ошибок прошлого.
Ты романтик, братан. Вылечись
Наука это то, чо умеет предсказывать. А чо предсказывать не умеет - это лженаука. Если род занятий - наука, то в нём всегда есть формулы и единицы измерения, которые впихивая в формулы, деллаешь прогнозы взад и вперёд.
Штоп формулу приняли, ты ею должен предсказать ВЗАД - ты обязан формулой предсказать уже свершившееся событие. Геомертрия, математика, физика умеют взад. Потому и вперёд можно точно щитать.
Наука никуда не денется. А ощущение исчезновения науки связано с тем, што щас расцвели лженауки, суеверия, мнительность и прочие гадости. Все эти психлологии, астрологии, социологии, и прочие глупости, которые не могут ни в зад ни вперёд. Только опрадвывают своёё существование лояльными законами да задним числом.
Сракобесов, лжеучных наплодилось столько многа, што истинные учёные же и незаметны. Но они есть. И работатю. Приди в банк или в бухгалтерию, и тебе дадут прогнозы и вперёд и взад. Нобанкиры и бухгалтеры меркнут на фоне всех пихдабольий - логий, вот их и не заметно. Но они есть. И физики нормальные есть. И за геометрию умеют шарить хотя бы те, кто видеокарты делает просчитывать всякие углы освещения и 3Д объекты.
Учные есть. И формулы применяются. И никто отказываться от истинных учёных не будет. Просто щас расцвели всякие мракобесия и лженауки, вот и кажется што науки нету. Есть она. И лучше изучать две формулы Кеплера и один принцип для оастрономии, чем пиздабольства астрологов.
1,1 Мб, 1920x1200>В корне не согласен с этой поверхностной трактовкой истории XX века. Научно-технический прогресс был заложен задолго до прихода большевиков к власти. Еще в XIX веке началась промышленная революция в Великобритании, затем в США и Германии - появились железные дороги, электричество, телефон, двигатель внутреннего сгорания. Все это создавалось в условиях рыночной экономики.
А теория формаций и не отрицает общего развития и роли капитализма в нём. Как и роли феодальной и рабовладельческой формаций. Да, на определённом этапе они были необходимы и внесли свой вклад в развитие, пока производственные силы соответствовали производственным отношениям. В эпоху частного производства частное присвоение было логичным и оправданным. Но сейчас то производство уже общественное, а присвоение почему-то по прежнему частное. В XIX веке капитализм действительно был прогрессивной силой, но эти времена закончились и сейчас он только тормозит прогресс, как в своё время это делал феодализм со своей аристократией.
>Миф о "небывалой эффективности" советской экономики разбивается о простые факты. СССР всегда отставал от развитых стран по производительности труда в 3-4 раза. Да, строились заводы, но какой ценой? Миллионы крестьян были насильно согнаны в города, проведена принудительная коллективизация, использовался труд заключенных. При этом качество продукции часто было низким, а технологическое отставание только нарастало.
Но тем не менее СССР запустил и первый спутник, и первого человека в космос. Это свидетельствует о том, что СССР на то время был на голову выше любой страны в мире и по образованию, и по производству, и по технологиям. При том, что начинал в 1917 одной из самых бедных аграрных стран в Европе и был сильно ослаблен Второй мировой войной. Тем не менее такие разультаты за каких-то 40 лет. Это к вопросу о темпах: да, СССР отставал, но по темпах вполне обходил конкурентов. Ну а то что миллионы крестьян были согнаны в города и коллективизация: ну конечно, так и надо было. Крепостное право надо было ещё при Екатерине II отменять, а дотянули до Александра II и то отменили не полностью, а с выкупными платежами. В результате к началу века в стране не производств, ни мануфактур, а только 85% малограмотного крестьянства. Конечно это требовалось всё реформировать, и реформировать быстро, что бы не жить как Индия или Африка.
>Все ключевые изобретения XX века - компьютеры, интернет, мобильная связь, биотехнологии - появились как раз в странах с рыночной экономикой. Потому что именно конкуренция и свобода предпринимательства создают стимулы для инноваций. В СССР же многие перспективные направления (кибернетика, генетика) были под запретом по идеологическим причинам.
Алферов бы с этим не согласился. Были в СССР и ЕС ЭВМ, и МК 90. А насчёт перспективности так называемой кибернетики и генетики я с советскими академики и сейчас готов согласиться. Единственное перспективное направление сейчас это энергетика. Если в ближайшее время не будет решёна проблема исчерпания органики, то сейчас живёт последнее поколение людей. И никакая кибернетика и генетика тут не помогут. Надо сначало этот принципиальный вопрос решить, а потом можно будет и всем остальным заняться.
>Экономический рост обеспечивается не перераспределением прибыли, а созданием условий для развития человеческого капитала - качественным образованием, защитой прав собственности, независимыми судами. Именно поэтому сегодня самые инновационные экономики - это страны с развитыми рыночными институтами.
А как вы создадите условия для развития человеческого капитала не перераспределяя прибыль? Вот вы говорите качественное образование. А как его организовать? Это же недо учителям нормальные деньги платить, чтобы туда реальные профессионалы шли, а не бывшые уборщицы, надевающие себе шапочки из фольги по приказу мошенников по телефону. Причём не в 2-3 школах в столице, а по всей стране. А ведь надо ещё инвентарём все эти школы обеспечить, техникой, лабораториями. Где на все это взять деньги? Вот и подумайте.
>Что касается современной России - проблема как раз в недостатке рыночных механизмов и избытке государственного регулирования. Нужно не возвращаться к советской модели, а развивать конкуренцию, защищать права собственности, стимулировать частную инициативу. Только так можно обеспечить технологический прорыв и повышение уровня жизни.
Ну и как, развили за 30+ лет? Где результаты, кроме естественной убыли населения, инфляции и бесконечных локальных конфликтов?
>Идеализация советского опыта и попытка объяснить прогресс исключительно централизованным управлением - это опасное заблуждение, которое может привести к повторению трагических ошибок прошлого.
Повторение трагических ошибок прошлого у нас происходит сейчас, когда после контрреволюции у нас реставрирована старая регрессивная формация из XIX века, которая не справляется с современными вызовами.
1,1 Мб, 1920x1200>В корне не согласен с этой поверхностной трактовкой истории XX века. Научно-технический прогресс был заложен задолго до прихода большевиков к власти. Еще в XIX веке началась промышленная революция в Великобритании, затем в США и Германии - появились железные дороги, электричество, телефон, двигатель внутреннего сгорания. Все это создавалось в условиях рыночной экономики.
А теория формаций и не отрицает общего развития и роли капитализма в нём. Как и роли феодальной и рабовладельческой формаций. Да, на определённом этапе они были необходимы и внесли свой вклад в развитие, пока производственные силы соответствовали производственным отношениям. В эпоху частного производства частное присвоение было логичным и оправданным. Но сейчас то производство уже общественное, а присвоение почему-то по прежнему частное. В XIX веке капитализм действительно был прогрессивной силой, но эти времена закончились и сейчас он только тормозит прогресс, как в своё время это делал феодализм со своей аристократией.
>Миф о "небывалой эффективности" советской экономики разбивается о простые факты. СССР всегда отставал от развитых стран по производительности труда в 3-4 раза. Да, строились заводы, но какой ценой? Миллионы крестьян были насильно согнаны в города, проведена принудительная коллективизация, использовался труд заключенных. При этом качество продукции часто было низким, а технологическое отставание только нарастало.
Но тем не менее СССР запустил и первый спутник, и первого человека в космос. Это свидетельствует о том, что СССР на то время был на голову выше любой страны в мире и по образованию, и по производству, и по технологиям. При том, что начинал в 1917 одной из самых бедных аграрных стран в Европе и был сильно ослаблен Второй мировой войной. Тем не менее такие разультаты за каких-то 40 лет. Это к вопросу о темпах: да, СССР отставал, но по темпах вполне обходил конкурентов. Ну а то что миллионы крестьян были согнаны в города и коллективизация: ну конечно, так и надо было. Крепостное право надо было ещё при Екатерине II отменять, а дотянули до Александра II и то отменили не полностью, а с выкупными платежами. В результате к началу века в стране не производств, ни мануфактур, а только 85% малограмотного крестьянства. Конечно это требовалось всё реформировать, и реформировать быстро, что бы не жить как Индия или Африка.
>Все ключевые изобретения XX века - компьютеры, интернет, мобильная связь, биотехнологии - появились как раз в странах с рыночной экономикой. Потому что именно конкуренция и свобода предпринимательства создают стимулы для инноваций. В СССР же многие перспективные направления (кибернетика, генетика) были под запретом по идеологическим причинам.
Алферов бы с этим не согласился. Были в СССР и ЕС ЭВМ, и МК 90. А насчёт перспективности так называемой кибернетики и генетики я с советскими академики и сейчас готов согласиться. Единственное перспективное направление сейчас это энергетика. Если в ближайшее время не будет решёна проблема исчерпания органики, то сейчас живёт последнее поколение людей. И никакая кибернетика и генетика тут не помогут. Надо сначало этот принципиальный вопрос решить, а потом можно будет и всем остальным заняться.
>Экономический рост обеспечивается не перераспределением прибыли, а созданием условий для развития человеческого капитала - качественным образованием, защитой прав собственности, независимыми судами. Именно поэтому сегодня самые инновационные экономики - это страны с развитыми рыночными институтами.
А как вы создадите условия для развития человеческого капитала не перераспределяя прибыль? Вот вы говорите качественное образование. А как его организовать? Это же недо учителям нормальные деньги платить, чтобы туда реальные профессионалы шли, а не бывшые уборщицы, надевающие себе шапочки из фольги по приказу мошенников по телефону. Причём не в 2-3 школах в столице, а по всей стране. А ведь надо ещё инвентарём все эти школы обеспечить, техникой, лабораториями. Где на все это взять деньги? Вот и подумайте.
>Что касается современной России - проблема как раз в недостатке рыночных механизмов и избытке государственного регулирования. Нужно не возвращаться к советской модели, а развивать конкуренцию, защищать права собственности, стимулировать частную инициативу. Только так можно обеспечить технологический прорыв и повышение уровня жизни.
Ну и как, развили за 30+ лет? Где результаты, кроме естественной убыли населения, инфляции и бесконечных локальных конфликтов?
>Идеализация советского опыта и попытка объяснить прогресс исключительно централизованным управлением - это опасное заблуждение, которое может привести к повторению трагических ошибок прошлого.
Повторение трагических ошибок прошлого у нас происходит сейчас, когда после контрреволюции у нас реставрирована старая регрессивная формация из XIX века, которая не справляется с современными вызовами.
>что бы не жить как Индия или Африка
От России все ожидали повторения пути остальных европейских стран и резкий выход в лидеры чисто за счет территории и ресурсов. О судьбе Африки или Индии речи не шло, большевики сделали то что сделали считай ведущей европейской страной.
>597382
>А теория формаций и не отрицает общего развития и роли капитализма в нём. Как и роли феодальной и рабовладельческой формаций. Да, на определённом этапе они были необходимы и внесли свой вклад в развитие, пока производственные силы соответствовали производственным отношениям. В эпоху частного производства частное присвоение было логичным и оправданным. Но сейчас то производство уже общественное, а присвоение почему-то по прежнему частное. В XIX веке капитализм действительно был прогрессивной силой, но эти времена закончились и сейчас он только тормозит прогресс, как в своё время это делал феодализм со своей аристократией.
Тезис о противоречии между "общественным производством" и "частным присвоением" игнорирует современные реалии экономического развития. В успешных рыночных экономиках производство давно не является чисто "частным" или чисто "общественным" - это сложная экосистема, включающая:
– Частные компании разного масштаба
– Публичные корпорации с миллионами акционеров
– Кооперативы и партнерства
– Государственно-частные предприятия
– Некоммерческие организации
Именно такое разнообразие форм собственности и организации производства обеспечивает гибкость и инновационность современной экономики. Упрощать это до дихотомии "частное-общественное" - значит не замечать реальную сложность экономических отношений.
Более того, современный капитализм радикально отличается от капитализма XIX века. Появились эффективные механизмы защиты прав работников, антимонопольное регулирование, социальные гарантии, прогрессивное налогообложение. Система постоянно эволюционирует, адаптируясь к новым вызовам.
Поэтому говорить о том, что капитализм "тормозит прогресс" - значит игнорировать его способность к трансформации и тот факт, что именно страны с рыночной экономикой лидируют сегодня в большинстве областей технологического развития.
>Но тем не менее СССР запустил и первый спутник, и первого человека в космос. Это свидетельствует о том, что СССР на то время был на голову выше любой страны в мире и по образованию, и по производству, и по технологиям. При том, что начинал в 1917 одной из самых бедных аграрных стран в Европе и был сильно ослаблен Второй мировой войной. Тем не менее такие разультаты за каких-то 40 лет. Это к вопросу о темпах: да, СССР отставал, но по темпах вполне обходил конкурентов. Ну а то что миллионы крестьян были согнаны в города и коллективизация: ну конечно, так и надо было. Крепостное право надо было ещё при Екатерине II отменять, а дотянули до Александра II и то отменили не полностью, а с выкупными платежами. В результате к началу века в стране не производств, ни мануфактур, а только 85% малограмотного крестьянства. Конечно это требовалось всё реформировать, и реформировать быстро, что бы не жить как Индия или Африка.
Достижения СССР в космической программе действительно впечатляют, но они не являются доказательством общего технологического превосходства страны. Важно помнить несколько ключевых моментов:
– Космическая программа была приоритетным направлением, куда направлялись колоссальные ресурсы за счет других секторов экономики. При этом в повседневной жизни существовал дефицит базовых товаров, а уровень жизни населения значительно отставал от западного.
– Модернизация России началась задолго до революции - при Александре III и особенно при Витте и Столыпине. К 1913 году Россия уже была одной из самых быстрорастущих экономик мира, с развивающейся промышленностью и железными дорогами.
– Что касается урбанизации и индустриализации - да, эти процессы были необходимы. Но их можно было провести более гуманными методами, без раскулачивания и массовых репрессий. Посмотрите на опыт послевоенной Японии или Южной Кореи - там модернизация проходила не менее эффективно, но без таких человеческих жертв.
– Темпы роста СССР впечатляли только в период восстановления и ранней индустриализации. Уже к 1960-м годам они существенно замедлились, а технологическое отставание от Запада только нарастало, особенно в гражданских отраслях.
Таким образом, отдельные достижения СССР не должны заслонять системные проблемы плановой экономики, которые в итоге и привели к её краху.
>Алферов бы с этим не согласился. Были в СССР и ЕС ЭВМ, и МК 90. А насчёт перспективности так называемой кибернетики и генетики я с советскими академики и сейчас готов согласиться. Единственное перспективное направление сейчас это энергетика. Если в ближайшее время не будет решёна проблема исчерпания органики, то сейчас живёт последнее поколение людей. И никакая кибернетика и генетика тут не помогут. Надо сначало этот принципиальный вопрос решить, а потом можно будет и всем остальным заняться.
Упоминание отдельных достижений советской электроники, как ЕС ЭВМ или МК-90, не опровергает общей картины технологического отставания СССР.
К концу 1980-х годов СССР безнадежно отставал в микроэлектронике. Пока на Западе развивались персональные компьютеры и создавались компании вроде Apple и Microsoft, советская промышленность не могла наладить даже выпуск качественных клонов западной техники.
Что касается кибернетики и генетики - их игнорирование было серьезной стратегической ошибкой. Сегодня эти направления лежат в основе прорывных технологий - от искусственного интеллекта до генной терапии и персонализированной медицины.
Тезис об энергетике как единственном приоритете крайне спорен. Решение энергетических проблем невозможно без комплексного технологического развития. Те же компьютерные технологии критически важны для моделирования новых типов реакторов, оптимизации энергосетей, разработки более эффективных солнечных панелей, управления термоядерным синтезом.
Современные технологические вызовы требуют не противопоставления разных направлений науки, а их синергии. Именно поэтому наиболее успешные инновационные экономики развивают широкий спектр технологий, а не концентрируются на чем-то одном.
Сам Жорес Алфёров, при всем уважении к его научным достижениям, признавал проблемы советской системы организации науки и промышленности. Его главные работы по гетероструктурам, за которые он получил Нобелевскую премию, так и не были широко внедрены в советскую промышленность.
>597382
>А теория формаций и не отрицает общего развития и роли капитализма в нём. Как и роли феодальной и рабовладельческой формаций. Да, на определённом этапе они были необходимы и внесли свой вклад в развитие, пока производственные силы соответствовали производственным отношениям. В эпоху частного производства частное присвоение было логичным и оправданным. Но сейчас то производство уже общественное, а присвоение почему-то по прежнему частное. В XIX веке капитализм действительно был прогрессивной силой, но эти времена закончились и сейчас он только тормозит прогресс, как в своё время это делал феодализм со своей аристократией.
Тезис о противоречии между "общественным производством" и "частным присвоением" игнорирует современные реалии экономического развития. В успешных рыночных экономиках производство давно не является чисто "частным" или чисто "общественным" - это сложная экосистема, включающая:
– Частные компании разного масштаба
– Публичные корпорации с миллионами акционеров
– Кооперативы и партнерства
– Государственно-частные предприятия
– Некоммерческие организации
Именно такое разнообразие форм собственности и организации производства обеспечивает гибкость и инновационность современной экономики. Упрощать это до дихотомии "частное-общественное" - значит не замечать реальную сложность экономических отношений.
Более того, современный капитализм радикально отличается от капитализма XIX века. Появились эффективные механизмы защиты прав работников, антимонопольное регулирование, социальные гарантии, прогрессивное налогообложение. Система постоянно эволюционирует, адаптируясь к новым вызовам.
Поэтому говорить о том, что капитализм "тормозит прогресс" - значит игнорировать его способность к трансформации и тот факт, что именно страны с рыночной экономикой лидируют сегодня в большинстве областей технологического развития.
>Но тем не менее СССР запустил и первый спутник, и первого человека в космос. Это свидетельствует о том, что СССР на то время был на голову выше любой страны в мире и по образованию, и по производству, и по технологиям. При том, что начинал в 1917 одной из самых бедных аграрных стран в Европе и был сильно ослаблен Второй мировой войной. Тем не менее такие разультаты за каких-то 40 лет. Это к вопросу о темпах: да, СССР отставал, но по темпах вполне обходил конкурентов. Ну а то что миллионы крестьян были согнаны в города и коллективизация: ну конечно, так и надо было. Крепостное право надо было ещё при Екатерине II отменять, а дотянули до Александра II и то отменили не полностью, а с выкупными платежами. В результате к началу века в стране не производств, ни мануфактур, а только 85% малограмотного крестьянства. Конечно это требовалось всё реформировать, и реформировать быстро, что бы не жить как Индия или Африка.
Достижения СССР в космической программе действительно впечатляют, но они не являются доказательством общего технологического превосходства страны. Важно помнить несколько ключевых моментов:
– Космическая программа была приоритетным направлением, куда направлялись колоссальные ресурсы за счет других секторов экономики. При этом в повседневной жизни существовал дефицит базовых товаров, а уровень жизни населения значительно отставал от западного.
– Модернизация России началась задолго до революции - при Александре III и особенно при Витте и Столыпине. К 1913 году Россия уже была одной из самых быстрорастущих экономик мира, с развивающейся промышленностью и железными дорогами.
– Что касается урбанизации и индустриализации - да, эти процессы были необходимы. Но их можно было провести более гуманными методами, без раскулачивания и массовых репрессий. Посмотрите на опыт послевоенной Японии или Южной Кореи - там модернизация проходила не менее эффективно, но без таких человеческих жертв.
– Темпы роста СССР впечатляли только в период восстановления и ранней индустриализации. Уже к 1960-м годам они существенно замедлились, а технологическое отставание от Запада только нарастало, особенно в гражданских отраслях.
Таким образом, отдельные достижения СССР не должны заслонять системные проблемы плановой экономики, которые в итоге и привели к её краху.
>Алферов бы с этим не согласился. Были в СССР и ЕС ЭВМ, и МК 90. А насчёт перспективности так называемой кибернетики и генетики я с советскими академики и сейчас готов согласиться. Единственное перспективное направление сейчас это энергетика. Если в ближайшее время не будет решёна проблема исчерпания органики, то сейчас живёт последнее поколение людей. И никакая кибернетика и генетика тут не помогут. Надо сначало этот принципиальный вопрос решить, а потом можно будет и всем остальным заняться.
Упоминание отдельных достижений советской электроники, как ЕС ЭВМ или МК-90, не опровергает общей картины технологического отставания СССР.
К концу 1980-х годов СССР безнадежно отставал в микроэлектронике. Пока на Западе развивались персональные компьютеры и создавались компании вроде Apple и Microsoft, советская промышленность не могла наладить даже выпуск качественных клонов западной техники.
Что касается кибернетики и генетики - их игнорирование было серьезной стратегической ошибкой. Сегодня эти направления лежат в основе прорывных технологий - от искусственного интеллекта до генной терапии и персонализированной медицины.
Тезис об энергетике как единственном приоритете крайне спорен. Решение энергетических проблем невозможно без комплексного технологического развития. Те же компьютерные технологии критически важны для моделирования новых типов реакторов, оптимизации энергосетей, разработки более эффективных солнечных панелей, управления термоядерным синтезом.
Современные технологические вызовы требуют не противопоставления разных направлений науки, а их синергии. Именно поэтому наиболее успешные инновационные экономики развивают широкий спектр технологий, а не концентрируются на чем-то одном.
Сам Жорес Алфёров, при всем уважении к его научным достижениям, признавал проблемы советской системы организации науки и промышленности. Его главные работы по гетероструктурам, за которые он получил Нобелевскую премию, так и не были широко внедрены в советскую промышленность.
>А как вы создадите условия для развития человеческого капитала не перераспределяя прибыль? Вот вы говорите качественное образование. А как его организовать? Это же недо учителям нормальные деньги платить, чтобы туда реальные профессионалы шли, а не бывшые уборщицы, надевающие себе шапочки из фольги по приказу мошенников по телефону. Причём не в 2-3 школах в столице, а по всей стране. А ведь надо ещё инвентарём все эти школы обеспечить, техникой, лабораториями. Где на все это взять деньги? Вот и подумайте.
Важно различать эффективное перераспределение ресурсов через налоговую систему и простое перераспределение прибыли.
Успешные образовательные системы в развитых странах построены не на изъятии прибыли у бизнеса, а на сбалансированной налоговой политике и эффективном использовании собранных средств. Например, в Финляндии, которая известна одной из лучших систем образования в мире, налоговая нагрузка высокая, но она сочетается с прозрачностью расходов и низким уровнем коррупции.
Более того, качественное образование требует не только денег, но и правильных институциональных условий: автономии учебных заведений, конкуренции между ними, современных образовательных стандартов, системы повышения квалификации учителей. Все это возможно только в условиях развитых рыночных институтов.
Стоит посмотреть на успешные азиатские экономики - Южную Корею, Сингапур, Тайвань. Они добились впечатляющих результатов в образовании не через простое перераспределение, а через создание эффективной системы, где государственное финансирование сочетается с рыночными механизмами и высокими стандартами управления.
Поэтому вопрос не в том, перераспределять или нет, а в том, как создать систему, где налоги эффективно работают на развитие человеческого капитала, а не растворяются в неэффективном госаппарате.
>Ну и как, развили за 30+ лет? Где результаты, кроме естественной убыли населения, инфляции и бесконечных локальных конфликтов?
За последние 30+ лет мы как раз и не построили настоящую рыночную экономику - вместо этого сформировалась система государственно-монополистического капитализма с избыточным присутствием государства.
Если посмотреть на ключевые индикаторы - доля госсектора в экономике выросла с 35% в начале 2000-х до более 48% сейчас. Крупнейшие компании - государственные корпорации или компании, близкие к государству. При этом малый и средний бизнес, который во всем мире является драйвером инноваций, сталкивается с административными барьерами и избыточным регулированием.
Успешные примеры перехода к рыночной экономике есть - те же страны Восточной Европы, которые последовательно провели рыночные реформы, создали независимую судебную систему, защитили права собственности. В результате там выше и уровень жизни, и технологическое развитие.
Поэтому проблема не в рыночных механизмах как таковых, а в том, что мы не создали полноценную рыночную экономику с работающими институтами. Вместо этого получили гибридную систему, где государственное регулирование душит частную инициативу, а конкуренция подменяется административным ресурсом.
>Повторение трагических ошибок прошлого у нас происходит сейчас, когда после контрреволюции у нас реставрирована старая регрессивная формация из XIX века, которая не справляется с современными вызовами.
Сравнение современной рыночной экономики с системой XIX века игнорирует фундаментальные изменения, произошедшие за последние 150 лет. Сегодня мы видим принципиально новую экономическую модель, которая успешно решает сложнейшие проблемы человечества.
Возьмем актуальные примеры: прорывные технологии в области искусственного интеллекта, квантовых вычислений, редактирования генома, новых материалов - все они создаются в странах с развитой рыночной экономикой. Частные компании и исследовательские центры, работающие в конкурентной среде, генерируют инновации намного эффективнее централизованных государственных структур.
Более того, именно рыночная экономика позволяет быстро масштабировать новые решения. Показательный пример - развитие возобновляемой энергетики: за последние 15 лет стоимость солнечной энергии упала в 20 раз благодаря конкуренции и частным инвестициям в технологии.
Дело не в возврате к прошлому, а в создании современной экономической системы, способной эффективно отвечать на вызовы XXI века. И опыт последних десятилетий убедительно показывает: такая система может быть построена только на рыночных принципах при разумном государственном регулировании.
>А как вы создадите условия для развития человеческого капитала не перераспределяя прибыль? Вот вы говорите качественное образование. А как его организовать? Это же недо учителям нормальные деньги платить, чтобы туда реальные профессионалы шли, а не бывшые уборщицы, надевающие себе шапочки из фольги по приказу мошенников по телефону. Причём не в 2-3 школах в столице, а по всей стране. А ведь надо ещё инвентарём все эти школы обеспечить, техникой, лабораториями. Где на все это взять деньги? Вот и подумайте.
Важно различать эффективное перераспределение ресурсов через налоговую систему и простое перераспределение прибыли.
Успешные образовательные системы в развитых странах построены не на изъятии прибыли у бизнеса, а на сбалансированной налоговой политике и эффективном использовании собранных средств. Например, в Финляндии, которая известна одной из лучших систем образования в мире, налоговая нагрузка высокая, но она сочетается с прозрачностью расходов и низким уровнем коррупции.
Более того, качественное образование требует не только денег, но и правильных институциональных условий: автономии учебных заведений, конкуренции между ними, современных образовательных стандартов, системы повышения квалификации учителей. Все это возможно только в условиях развитых рыночных институтов.
Стоит посмотреть на успешные азиатские экономики - Южную Корею, Сингапур, Тайвань. Они добились впечатляющих результатов в образовании не через простое перераспределение, а через создание эффективной системы, где государственное финансирование сочетается с рыночными механизмами и высокими стандартами управления.
Поэтому вопрос не в том, перераспределять или нет, а в том, как создать систему, где налоги эффективно работают на развитие человеческого капитала, а не растворяются в неэффективном госаппарате.
>Ну и как, развили за 30+ лет? Где результаты, кроме естественной убыли населения, инфляции и бесконечных локальных конфликтов?
За последние 30+ лет мы как раз и не построили настоящую рыночную экономику - вместо этого сформировалась система государственно-монополистического капитализма с избыточным присутствием государства.
Если посмотреть на ключевые индикаторы - доля госсектора в экономике выросла с 35% в начале 2000-х до более 48% сейчас. Крупнейшие компании - государственные корпорации или компании, близкие к государству. При этом малый и средний бизнес, который во всем мире является драйвером инноваций, сталкивается с административными барьерами и избыточным регулированием.
Успешные примеры перехода к рыночной экономике есть - те же страны Восточной Европы, которые последовательно провели рыночные реформы, создали независимую судебную систему, защитили права собственности. В результате там выше и уровень жизни, и технологическое развитие.
Поэтому проблема не в рыночных механизмах как таковых, а в том, что мы не создали полноценную рыночную экономику с работающими институтами. Вместо этого получили гибридную систему, где государственное регулирование душит частную инициативу, а конкуренция подменяется административным ресурсом.
>Повторение трагических ошибок прошлого у нас происходит сейчас, когда после контрреволюции у нас реставрирована старая регрессивная формация из XIX века, которая не справляется с современными вызовами.
Сравнение современной рыночной экономики с системой XIX века игнорирует фундаментальные изменения, произошедшие за последние 150 лет. Сегодня мы видим принципиально новую экономическую модель, которая успешно решает сложнейшие проблемы человечества.
Возьмем актуальные примеры: прорывные технологии в области искусственного интеллекта, квантовых вычислений, редактирования генома, новых материалов - все они создаются в странах с развитой рыночной экономикой. Частные компании и исследовательские центры, работающие в конкурентной среде, генерируют инновации намного эффективнее централизованных государственных структур.
Более того, именно рыночная экономика позволяет быстро масштабировать новые решения. Показательный пример - развитие возобновляемой энергетики: за последние 15 лет стоимость солнечной энергии упала в 20 раз благодаря конкуренции и частным инвестициям в технологии.
Дело не в возврате к прошлому, а в создании современной экономической системы, способной эффективно отвечать на вызовы XXI века. И опыт последних десятилетий убедительно показывает: такая система может быть построена только на рыночных принципах при разумном государственном регулировании.
В Индии и Африке тоже большие территории, много ресурсов, да и территория в целом из-за климата более пригодна для жизни. Но что-то никакого особого развития как не было так и нет.
>– Частные компании разного масштаба
– Публичные корпорации с миллионами акционеров
– Кооперативы и партнерства
– Государственно-частные предприятия
– Некоммерческие организации
Структура то может быть какой угодно. Но это же не меняет частный характер присвоения. Достаточно взять всё общество и разделить его на два класса: на тех, у кого большая часть месячного дохода приходит за счёт продажи своей рабочей силы и на тех, у кого большая часть месячного дохода приходит за счёт частного присвоения. Не трудно математически прикинуть, людей во втором классе будет значительно меньше. Это никак не зависит от способа организации конкретных фирм.
>Появились эффективные механизмы защиты прав работников, антимонопольное регулирование, социальные гарантии, прогрессивное налогообложение.
Ну так они появились только из-за социалистической революции в России. Эксплуататорские классы в серьёз стали опасаться утраты контроля над обществом и вынужденно пошли на уступки, чтобы потушить революционные настроения уже в своих странах. Во Франции, вроде как, даже 7 часовой день ввели. Но как только СССР рухнул, все эти нововведения начали опять постепенно отменять. На примере той же Франции можно увидеть: никакого 7-часового рабочего дня уже нет, пенсионный возраст подняли, права рабочих урезали. Жёлтые жилеты протестуют, конечно, но толку мало: СССР то уже нет, конкурировать не с кем, а значит можно делать все что хочешь.
>К 1913 году Россия уже была одной из самых быстрорастущих экономик мира, с развивающейся промышленностью и железными дорогами.
Ну, это известная манипуляция цифрами. В 1912 году, например, произвели один трактор. А в 1913 уже два трактора. Вот вам и рост в 200%. В процентах выглядит солидно. А в реальном отношении просто смешно.
>Уже к 1960-м годам они существенно замедлились, а технологическое отставание от Запада только нарастало, особенно в гражданских отраслях.
Конечно замедлились, ведь в 60-х реформы Клсыгина-Либермана по сути реставрировали товарное производство и с этого момента в экономике СССР был уже не социализм, а государственный капитализм. После этого СССР был экономически и политически обречён на неизбежный крах.
>К концу 1980-х годов СССР безнадежно отставал в микроэлектронике. Пока на Западе развивались персональные компьютеры и создавались компании вроде Apple и Microsoft, советская промышленность не могла наладить даже выпуск качественных клонов западной техники.
СССР отставал, но это отставание было обусловлено не экономической организацией, а уничтожением всей наиболее урбанизированной и промышленно-развитой европейской части страны нацистским вторжением и геноцидом. В 1945 году СССР пришлось начинать практически с нуля, в то время как экономика США и Западной Европы от разрушений и войны практически не пострадала. Разные стартовые позиции просто. Наоборот, то что СССР после такого удара ещё тягался конкурировать это большое достижение.
>Современные технологические вызовы требуют не противопоставления разных направлений науки, а их синергии. Именно поэтому наиболее успешные инновационные экономики развивают широкий спектр технологий, а не концентрируются на чем-то одном.
На словах звучит красиво, а на деле кому-то придется отдать приоритет, потому что если дать по чуть-чуть всем, то на практике это всё равно, что ни дать никому.
Ответы на следующие тезисы напишу позже.
>– Частные компании разного масштаба
– Публичные корпорации с миллионами акционеров
– Кооперативы и партнерства
– Государственно-частные предприятия
– Некоммерческие организации
Структура то может быть какой угодно. Но это же не меняет частный характер присвоения. Достаточно взять всё общество и разделить его на два класса: на тех, у кого большая часть месячного дохода приходит за счёт продажи своей рабочей силы и на тех, у кого большая часть месячного дохода приходит за счёт частного присвоения. Не трудно математически прикинуть, людей во втором классе будет значительно меньше. Это никак не зависит от способа организации конкретных фирм.
>Появились эффективные механизмы защиты прав работников, антимонопольное регулирование, социальные гарантии, прогрессивное налогообложение.
Ну так они появились только из-за социалистической революции в России. Эксплуататорские классы в серьёз стали опасаться утраты контроля над обществом и вынужденно пошли на уступки, чтобы потушить революционные настроения уже в своих странах. Во Франции, вроде как, даже 7 часовой день ввели. Но как только СССР рухнул, все эти нововведения начали опять постепенно отменять. На примере той же Франции можно увидеть: никакого 7-часового рабочего дня уже нет, пенсионный возраст подняли, права рабочих урезали. Жёлтые жилеты протестуют, конечно, но толку мало: СССР то уже нет, конкурировать не с кем, а значит можно делать все что хочешь.
>К 1913 году Россия уже была одной из самых быстрорастущих экономик мира, с развивающейся промышленностью и железными дорогами.
Ну, это известная манипуляция цифрами. В 1912 году, например, произвели один трактор. А в 1913 уже два трактора. Вот вам и рост в 200%. В процентах выглядит солидно. А в реальном отношении просто смешно.
>Уже к 1960-м годам они существенно замедлились, а технологическое отставание от Запада только нарастало, особенно в гражданских отраслях.
Конечно замедлились, ведь в 60-х реформы Клсыгина-Либермана по сути реставрировали товарное производство и с этого момента в экономике СССР был уже не социализм, а государственный капитализм. После этого СССР был экономически и политически обречён на неизбежный крах.
>К концу 1980-х годов СССР безнадежно отставал в микроэлектронике. Пока на Западе развивались персональные компьютеры и создавались компании вроде Apple и Microsoft, советская промышленность не могла наладить даже выпуск качественных клонов западной техники.
СССР отставал, но это отставание было обусловлено не экономической организацией, а уничтожением всей наиболее урбанизированной и промышленно-развитой европейской части страны нацистским вторжением и геноцидом. В 1945 году СССР пришлось начинать практически с нуля, в то время как экономика США и Западной Европы от разрушений и войны практически не пострадала. Разные стартовые позиции просто. Наоборот, то что СССР после такого удара ещё тягался конкурировать это большое достижение.
>Современные технологические вызовы требуют не противопоставления разных направлений науки, а их синергии. Именно поэтому наиболее успешные инновационные экономики развивают широкий спектр технологий, а не концентрируются на чем-то одном.
На словах звучит красиво, а на деле кому-то придется отдать приоритет, потому что если дать по чуть-чуть всем, то на практике это всё равно, что ни дать никому.
Ответы на следующие тезисы напишу позже.
>Структура то может быть какой угодно. Но это же не меняет частный характер присвоения. Достаточно взять всё общество и разделить его на два класса: на тех, у кого большая часть месячного дохода приходит за счёт продажи своей рабочей силы и на тех, у кого большая часть месячного дохода приходит за счёт частного присвоения. Не трудно математически прикинуть, людей во втором классе будет значительно меньше. Это никак не зависит от способа организации конкретных фирм.
В развитых экономиках большинство людей одновременно являются и работниками, и собственниками капитала через пенсионные фонды, инвестиционные портфели, акции компаний-работодателей. Например, в США более половины домохозяйств владеют акциями напрямую или через инвестиционные фонды. В Швеции почти 90% работников являются совладельцами капитала через пенсионную систему.
Кроме того, современный работник - это не просто продавец рабочей силы. Все большую роль играет человеческий капитал - знания, навыки, компетенции, которые являются собственностью работника и определяют его доход. Программист в технологической компании или врач в частной клинике - это не просто наемные работники, а высококвалифицированные специалисты, чей доход отражает их личные инвестиции в образование и развитие.
Поэтому марксистская модель классового разделения не отражает сложность современной экономики, где границы между трудом и капиталом становятся все более размытыми, а социальная мобильность определяется прежде всего человеческим капиталом.
>Ну так они появились только из-за социалистической революции в России. Эксплуататорские классы в серьёз стали опасаться утраты контроля над обществом и вынужденно пошли на уступки, чтобы потушить революционные настроения уже в своих странах. Во Франции, вроде как, даже 7 часовой день ввели. Но как только СССР рухнул, все эти нововведения начали опять постепенно отменять. На примере той же Франции можно увидеть: никакого 7-часового рабочего дня уже нет, пенсионный возраст подняли, права рабочих урезали. Жёлтые жилеты протестуют, конечно, но толку мало: СССР то уже нет, конкурировать не с кем, а значит можно делать все что хочешь.
Социальные реформы в западных странах начались задолго до революции 1917 года. Уже в конце XIX века в Германии при Бисмарке было введено социальное страхование, ограничена продолжительность рабочего дня, запрещен детский труд. В Великобритании профсоюзы добились важных прав для рабочих еще в викторианскую эпоху. В США антимонопольное законодательство появилось в 1890 году.
Что касается современных изменений в трудовом законодательстве - они связаны не с распадом СССР, а с объективными экономическими вызовами: старением населения, глобализацией, технологическими изменениями. При этом уровень социальной защиты в развитых странах остается высоким: как пример скандинавские страны, где сочетаются рыночная экономика и сильное социальное государство.
Более того, именно в странах с развитой рыночной экономикой появляются новые формы социальной защиты, адаптированные к современным реалиям: гибкий график работы, удаленная занятость, непрерывное образование, новые формы пенсионного обеспечения. Это показывает, что система продолжает эволюционировать, отвечая на запросы общества.
>Конечно замедлились, ведь в 60-х реформы Клсыгина-Либермана по сути реставрировали товарное производство и с этого момента в экономике СССР был уже не социализм, а государственный капитализм. После этого СССР был экономически и политически обречён на неизбежный крах.
Уже в 1950-х годах стало очевидно, что советская система не справляется с усложнением экономики. Централизованное планирование не могло эффективно управлять десятками тысяч предприятий и сотнями тысяч наименований продукции. Отсутствие рыночных механизмов приводило к хроническим дефицитам, низкому качеству товаров, медленному внедрению инноваций.
Реформы Косыгина как раз были попыткой исправить эти системные проблемы через введение элементов хозрасчета и материального стимулирования. Но они были половинчатыми и в итоге не смогли преодолеть фундаментальные противоречия плановой экономики.
Более того, опыт Китая показывает обратное - именно последовательное внедрение рыночных механизмов позволило добиться впечатляющего экономического роста. А те страны, которые сохранили жесткое централизованное управление экономикой, как Северная Корея, демонстрируют хроническую экономическую стагнацию.
>Структура то может быть какой угодно. Но это же не меняет частный характер присвоения. Достаточно взять всё общество и разделить его на два класса: на тех, у кого большая часть месячного дохода приходит за счёт продажи своей рабочей силы и на тех, у кого большая часть месячного дохода приходит за счёт частного присвоения. Не трудно математически прикинуть, людей во втором классе будет значительно меньше. Это никак не зависит от способа организации конкретных фирм.
В развитых экономиках большинство людей одновременно являются и работниками, и собственниками капитала через пенсионные фонды, инвестиционные портфели, акции компаний-работодателей. Например, в США более половины домохозяйств владеют акциями напрямую или через инвестиционные фонды. В Швеции почти 90% работников являются совладельцами капитала через пенсионную систему.
Кроме того, современный работник - это не просто продавец рабочей силы. Все большую роль играет человеческий капитал - знания, навыки, компетенции, которые являются собственностью работника и определяют его доход. Программист в технологической компании или врач в частной клинике - это не просто наемные работники, а высококвалифицированные специалисты, чей доход отражает их личные инвестиции в образование и развитие.
Поэтому марксистская модель классового разделения не отражает сложность современной экономики, где границы между трудом и капиталом становятся все более размытыми, а социальная мобильность определяется прежде всего человеческим капиталом.
>Ну так они появились только из-за социалистической революции в России. Эксплуататорские классы в серьёз стали опасаться утраты контроля над обществом и вынужденно пошли на уступки, чтобы потушить революционные настроения уже в своих странах. Во Франции, вроде как, даже 7 часовой день ввели. Но как только СССР рухнул, все эти нововведения начали опять постепенно отменять. На примере той же Франции можно увидеть: никакого 7-часового рабочего дня уже нет, пенсионный возраст подняли, права рабочих урезали. Жёлтые жилеты протестуют, конечно, но толку мало: СССР то уже нет, конкурировать не с кем, а значит можно делать все что хочешь.
Социальные реформы в западных странах начались задолго до революции 1917 года. Уже в конце XIX века в Германии при Бисмарке было введено социальное страхование, ограничена продолжительность рабочего дня, запрещен детский труд. В Великобритании профсоюзы добились важных прав для рабочих еще в викторианскую эпоху. В США антимонопольное законодательство появилось в 1890 году.
Что касается современных изменений в трудовом законодательстве - они связаны не с распадом СССР, а с объективными экономическими вызовами: старением населения, глобализацией, технологическими изменениями. При этом уровень социальной защиты в развитых странах остается высоким: как пример скандинавские страны, где сочетаются рыночная экономика и сильное социальное государство.
Более того, именно в странах с развитой рыночной экономикой появляются новые формы социальной защиты, адаптированные к современным реалиям: гибкий график работы, удаленная занятость, непрерывное образование, новые формы пенсионного обеспечения. Это показывает, что система продолжает эволюционировать, отвечая на запросы общества.
>Конечно замедлились, ведь в 60-х реформы Клсыгина-Либермана по сути реставрировали товарное производство и с этого момента в экономике СССР был уже не социализм, а государственный капитализм. После этого СССР был экономически и политически обречён на неизбежный крах.
Уже в 1950-х годах стало очевидно, что советская система не справляется с усложнением экономики. Централизованное планирование не могло эффективно управлять десятками тысяч предприятий и сотнями тысяч наименований продукции. Отсутствие рыночных механизмов приводило к хроническим дефицитам, низкому качеству товаров, медленному внедрению инноваций.
Реформы Косыгина как раз были попыткой исправить эти системные проблемы через введение элементов хозрасчета и материального стимулирования. Но они были половинчатыми и в итоге не смогли преодолеть фундаментальные противоречия плановой экономики.
Более того, опыт Китая показывает обратное - именно последовательное внедрение рыночных механизмов позволило добиться впечатляющего экономического роста. А те страны, которые сохранили жесткое централизованное управление экономикой, как Северная Корея, демонстрируют хроническую экономическую стагнацию.
>СССР отставал, но это отставание было обусловлено не экономической организацией, а уничтожением всей наиболее урбанизированной и промышленно-развитой европейской части страны нацистским вторжением и геноцидом. В 1945 году СССР пришлось начинать практически с нуля, в то время как экономика США и Западной Европы от разрушений и войны практически не пострадала. Разные стартовые позиции просто. Наоборот, то что СССР после такого удара ещё тягался конкурировать это большое достижение.
Объяснять технологическое отставание СССР последствиями войны неправомерно, особенно когда речь идет о 1980-х годах - спустя 40 лет после окончания войны.
Япония и Германия были разрушены войной гораздо сильнее, чем восточные регионы СССР. Тем не менее к 1980-м годам они стали мировыми лидерами в электронике и высоких технологиях. Южная Корея, которая в 1950-х после гражданской войны была одной из беднейших стран мира, к 1980-м создала современную электронную промышленность.
Дело не в стартовых позициях, а в эффективности экономической системы. Рыночная экономика с её конкуренцией, защитой прав собственности и свободой предпринимательства создает гораздо более сильные стимулы для технологического развития, чем централизованное планирование.
Показательно, что даже в оборонных отраслях, куда СССР направлял основные ресурсы, к 1980-м годам начало нарастать отставание в микроэлектронике и компьютерных технологиях. Это демонстрирует фундаментальную неспособность плановой экономики эффективно развивать высокотехнологичные отрасли в долгосрочной перспективе.
>На словах звучит красиво, а на деле кому-то придется отдать приоритет, потому что если дать по чуть-чуть всем, то на практике это всё равно, что ни дать никому.
Такой подход к распределению ресурсов между научными направлениями основан на устаревшем линейном мышлении. Современные технологические прорывы часто происходят на стыке разных областей науки.
Возьмем актуальный пример - разработку новых источников энергии. Здесь необходимы достижения из множества областей: материаловедения для создания новых батарей, компьютерного моделирования для оптимизации процессов, биотехнологий для развития биотоплива, квантовых вычислений для расчета новых материалов. Урезание финансирования любого из этих направлений затормозит прогресс в целом.
Более того, сама идея централизованного определения приоритетов противоречит природе научного прогресса. История показывает, что революционные открытия часто происходят неожиданно и в непредсказуемых областях. Именно поэтому успешные инновационные системы, как в США или Германии, поддерживают разнообразие исследовательских направлений через сочетание государственного финансирования фундаментальной науки и частных инвестиций в прикладные разработки.
Развитие широкого спектра технологий - это не распыление ресурсов, а необходимое условие для создания инновационной экосистемы, способной отвечать на сложные вызовы современности.
>СССР отставал, но это отставание было обусловлено не экономической организацией, а уничтожением всей наиболее урбанизированной и промышленно-развитой европейской части страны нацистским вторжением и геноцидом. В 1945 году СССР пришлось начинать практически с нуля, в то время как экономика США и Западной Европы от разрушений и войны практически не пострадала. Разные стартовые позиции просто. Наоборот, то что СССР после такого удара ещё тягался конкурировать это большое достижение.
Объяснять технологическое отставание СССР последствиями войны неправомерно, особенно когда речь идет о 1980-х годах - спустя 40 лет после окончания войны.
Япония и Германия были разрушены войной гораздо сильнее, чем восточные регионы СССР. Тем не менее к 1980-м годам они стали мировыми лидерами в электронике и высоких технологиях. Южная Корея, которая в 1950-х после гражданской войны была одной из беднейших стран мира, к 1980-м создала современную электронную промышленность.
Дело не в стартовых позициях, а в эффективности экономической системы. Рыночная экономика с её конкуренцией, защитой прав собственности и свободой предпринимательства создает гораздо более сильные стимулы для технологического развития, чем централизованное планирование.
Показательно, что даже в оборонных отраслях, куда СССР направлял основные ресурсы, к 1980-м годам начало нарастать отставание в микроэлектронике и компьютерных технологиях. Это демонстрирует фундаментальную неспособность плановой экономики эффективно развивать высокотехнологичные отрасли в долгосрочной перспективе.
>На словах звучит красиво, а на деле кому-то придется отдать приоритет, потому что если дать по чуть-чуть всем, то на практике это всё равно, что ни дать никому.
Такой подход к распределению ресурсов между научными направлениями основан на устаревшем линейном мышлении. Современные технологические прорывы часто происходят на стыке разных областей науки.
Возьмем актуальный пример - разработку новых источников энергии. Здесь необходимы достижения из множества областей: материаловедения для создания новых батарей, компьютерного моделирования для оптимизации процессов, биотехнологий для развития биотоплива, квантовых вычислений для расчета новых материалов. Урезание финансирования любого из этих направлений затормозит прогресс в целом.
Более того, сама идея централизованного определения приоритетов противоречит природе научного прогресса. История показывает, что революционные открытия часто происходят неожиданно и в непредсказуемых областях. Именно поэтому успешные инновационные системы, как в США или Германии, поддерживают разнообразие исследовательских направлений через сочетание государственного финансирования фундаментальной науки и частных инвестиций в прикладные разработки.
Развитие широкого спектра технологий - это не распыление ресурсов, а необходимое условие для создания инновационной экосистемы, способной отвечать на сложные вызовы современности.
77 Кб, 736x736>Успешные образовательные системы в развитых странах построены не на изъятии прибыли у бизнеса, а на сбалансированной налоговой политике и эффективном использовании собранных средств. Например, в Финляндии, которая известна одной из лучших систем образования в мире, налоговая нагрузка высокая, но она сочетается с прозрачностью расходов и низким уровнем коррупции.
А я и не против. Кстати, одним из самых успешных борцов с коррупцией был Сталин.
>Более того, качественное образование требует не только денег, но и правильных институциональных условий: автономии учебных заведений, конкуренции между ними, современных образовательных стандартов, системы повышения квалификации учителей. Все это возможно только в условиях развитых рыночных институтов.
Почему это возможно только в условиях развитых рыночных институтов?
>Стоит посмотреть на успешные азиатские экономики - Южную Корею, Сингапур, Тайвань. Они добились впечатляющих результатов в образовании не через простое перераспределение, а через создание эффективной системы, где государственное финансирование сочетается с рыночными механизмами и высокими стандартами управления.
Скорее просто потому, что им американцы денег дали, чтобы остановить или замедлить распространение марксизма в Азии. Требовавался противовес Китаю, Вьетнаму и КНДР. А вот регионам, где марксизм не был так популярен, повезло куда меньше. Возьмём, например, Бендгладеш: тоже ведь рыночная экономика, а никаким образованием там и не пахнет.
>За последние 30+ лет мы как раз и не построили настоящую рыночную экономику - вместо этого сформировалась система государственно-монополистического капитализма с избыточным присутствием государства.
А по-другому и не получится. Государство же априори сильнее и мощнее любой частной фирмы. Оно может позволить себе несколько лет работать даже в убыток, чтобы разорить и обанкротить частных конкурентов, которые себе такого позволить не могут. Именно поэтому высшей стадией капитализма является империализм, о чем и писал Ленин более 100 лет назад. Тут дело не в том, что капитализм какой-то не такой, неправильный. Он как раз такой. Тут просто работает та же модель, что и разделением общества на классы эксплуатируемых и эксплуататоров, только на геополитическом уровне. Есть капиталистические страны эксплуататоры, а есть капиталистические страны эксплуатируемые или так называемые страны периферийного капитализма. Мы после контрреволюцию попали именно во второй класс, а шансов пробиться в первый в рыночных условиях нет и никто нам его не даст. Вот и всё.
>Возьмем актуальные примеры: прорывные технологии в области искусственного интеллекта, квантовых вычислений, редактирования генома, новых материалов - все они создаются в странах с развитой рыночной экономикой. Частные компании и исследовательские центры, работающие в конкурентной среде, генерируют инновации намного эффективнее централизованных государственных структур.
Это всё баловство, а не прорывные технологии. Прорывные технологии, это когда раньше ты за один час производил x продукта, а после внедрения технологии в средства производства за тот же час при тех же затратах труда и ресурсах произвел уже 2x продукта. Вот тогда это действительно развитие, потому что ты можешь работать уже не 8 часов, а 4 часа, не теряя при этом уровня производства. А пока этого нет, то ни о каком развитии говорить не приходится.
77 Кб, 736x736>Успешные образовательные системы в развитых странах построены не на изъятии прибыли у бизнеса, а на сбалансированной налоговой политике и эффективном использовании собранных средств. Например, в Финляндии, которая известна одной из лучших систем образования в мире, налоговая нагрузка высокая, но она сочетается с прозрачностью расходов и низким уровнем коррупции.
А я и не против. Кстати, одним из самых успешных борцов с коррупцией был Сталин.
>Более того, качественное образование требует не только денег, но и правильных институциональных условий: автономии учебных заведений, конкуренции между ними, современных образовательных стандартов, системы повышения квалификации учителей. Все это возможно только в условиях развитых рыночных институтов.
Почему это возможно только в условиях развитых рыночных институтов?
>Стоит посмотреть на успешные азиатские экономики - Южную Корею, Сингапур, Тайвань. Они добились впечатляющих результатов в образовании не через простое перераспределение, а через создание эффективной системы, где государственное финансирование сочетается с рыночными механизмами и высокими стандартами управления.
Скорее просто потому, что им американцы денег дали, чтобы остановить или замедлить распространение марксизма в Азии. Требовавался противовес Китаю, Вьетнаму и КНДР. А вот регионам, где марксизм не был так популярен, повезло куда меньше. Возьмём, например, Бендгладеш: тоже ведь рыночная экономика, а никаким образованием там и не пахнет.
>За последние 30+ лет мы как раз и не построили настоящую рыночную экономику - вместо этого сформировалась система государственно-монополистического капитализма с избыточным присутствием государства.
А по-другому и не получится. Государство же априори сильнее и мощнее любой частной фирмы. Оно может позволить себе несколько лет работать даже в убыток, чтобы разорить и обанкротить частных конкурентов, которые себе такого позволить не могут. Именно поэтому высшей стадией капитализма является империализм, о чем и писал Ленин более 100 лет назад. Тут дело не в том, что капитализм какой-то не такой, неправильный. Он как раз такой. Тут просто работает та же модель, что и разделением общества на классы эксплуатируемых и эксплуататоров, только на геополитическом уровне. Есть капиталистические страны эксплуататоры, а есть капиталистические страны эксплуатируемые или так называемые страны периферийного капитализма. Мы после контрреволюцию попали именно во второй класс, а шансов пробиться в первый в рыночных условиях нет и никто нам его не даст. Вот и всё.
>Возьмем актуальные примеры: прорывные технологии в области искусственного интеллекта, квантовых вычислений, редактирования генома, новых материалов - все они создаются в странах с развитой рыночной экономикой. Частные компании и исследовательские центры, работающие в конкурентной среде, генерируют инновации намного эффективнее централизованных государственных структур.
Это всё баловство, а не прорывные технологии. Прорывные технологии, это когда раньше ты за один час производил x продукта, а после внедрения технологии в средства производства за тот же час при тех же затратах труда и ресурсах произвел уже 2x продукта. Вот тогда это действительно развитие, потому что ты можешь работать уже не 8 часов, а 4 часа, не теряя при этом уровня производства. А пока этого нет, то ни о каком развитии говорить не приходится.
135 Кб, 1200x1200>В развитых экономиках большинство людей одновременно являются и работниками, и собственниками капитала через пенсионные фонды, инвестиционные портфели, акции компаний-работодателей. Например, в США более половины домохозяйств владеют акциями напрямую или через инвестиционные фонды. В Швеции почти 90% работников являются совладельцами капитала через пенсионную систему.
Ну пенсионная система это классическая финансовая пирамида, которая работает только за счёт отчислений, которые платят молодые сотрудники. Как и любая финансовая пирамида она неизбежно рухнет и довольно скоро, поскольку в той же самой Европе пенсионеров скоро станет больше, чем работающих. Собственно поэтому по всей Европе пенсионный возраст регулярно поднимают, чтобы никто до него не доживал, но это всё временные меры. Пирамида есть пирамида. Что же касается акций, то да, владеть акциями это прекрасно, но во-первых, видимо дивиденды от них не такие большие, раз люди продолжают ходить на работу. А во-вторых, давайте просто все купим акций и не будем производить, не будем работать. Много такие акции принесут нам дивидендов? Скорее через недельку они полностью обесценятся и превратятся в туалетную бумагу, что и произошло во время Великой депрессии.
>Программист в технологической компании или врач в частной клинике - это не просто наемные работники, а высококвалифицированные специалисты, чей доход отражает их личные инвестиции в образование и развитие.
А в чем принципиальная разница между рабочим на заводе. Рабочий производит детали. Программист производит код. Значит и тот, и тот являются пролетариатом. Да, произвести код сложнее, а значит и заменить программиста сложнее, поэтому он получает чуть больше. Но дело не в этом. Дело в этом, их обоих обворовывают. Рабочий за 8-часовой рабочий день произвел деталей на сумму x золота. А заплатили ему не x золота, а x-Δ золота. То есть пару часов его рабочего времени просто взяли и присвоили себе в карман. И точно также и с программистом: он заработал y, а заплатили ему y-Δy. Да, y > x, но он же также как и рабочий несколько часов каждый день работает тупо бесплатно. А зачем это надо?
>В Великобритании профсоюзы добились важных прав для рабочих еще в викторианскую эпоху. В США антимонопольное законодательство появилось в 1890 году.
Ага. А напомнить, кто в то время руководил этими профсоюзами? Карл Маркс))
>При этом уровень социальной защиты в развитых странах остается высоким:
Да, но держался он не на рыночной экономике, а не дешёвых энергоресурсах из России, о чем они сами и заявляли. А как только газ в трубе закончился, то весь этот праздник жизни тут же закончился, началась рецессия, а промышленные предприятия спешно начали переносить производства. А чего вы хотели, органика закончилась, энергетическая проблема не решена, о чем я и сказал в одном из предыдущих постов.
>Централизованное планирование не могло эффективно управлять десятками тысяч предприятий и сотнями тысяч наименований продукции.
В 50-х годах да, не могло. Тогда не было мощной вычислительной техники, которая это всё могла посчитать. Сейчас она есть. И, кстати, как мы видим, в современной рыночной экономике планирования гораздо больше, чем в плановой экономики 50-х. Так что развитие в правильном направлении шло, просто тогда не было средств производства, которые бы этому соответствовали.
135 Кб, 1200x1200>В развитых экономиках большинство людей одновременно являются и работниками, и собственниками капитала через пенсионные фонды, инвестиционные портфели, акции компаний-работодателей. Например, в США более половины домохозяйств владеют акциями напрямую или через инвестиционные фонды. В Швеции почти 90% работников являются совладельцами капитала через пенсионную систему.
Ну пенсионная система это классическая финансовая пирамида, которая работает только за счёт отчислений, которые платят молодые сотрудники. Как и любая финансовая пирамида она неизбежно рухнет и довольно скоро, поскольку в той же самой Европе пенсионеров скоро станет больше, чем работающих. Собственно поэтому по всей Европе пенсионный возраст регулярно поднимают, чтобы никто до него не доживал, но это всё временные меры. Пирамида есть пирамида. Что же касается акций, то да, владеть акциями это прекрасно, но во-первых, видимо дивиденды от них не такие большие, раз люди продолжают ходить на работу. А во-вторых, давайте просто все купим акций и не будем производить, не будем работать. Много такие акции принесут нам дивидендов? Скорее через недельку они полностью обесценятся и превратятся в туалетную бумагу, что и произошло во время Великой депрессии.
>Программист в технологической компании или врач в частной клинике - это не просто наемные работники, а высококвалифицированные специалисты, чей доход отражает их личные инвестиции в образование и развитие.
А в чем принципиальная разница между рабочим на заводе. Рабочий производит детали. Программист производит код. Значит и тот, и тот являются пролетариатом. Да, произвести код сложнее, а значит и заменить программиста сложнее, поэтому он получает чуть больше. Но дело не в этом. Дело в этом, их обоих обворовывают. Рабочий за 8-часовой рабочий день произвел деталей на сумму x золота. А заплатили ему не x золота, а x-Δ золота. То есть пару часов его рабочего времени просто взяли и присвоили себе в карман. И точно также и с программистом: он заработал y, а заплатили ему y-Δy. Да, y > x, но он же также как и рабочий несколько часов каждый день работает тупо бесплатно. А зачем это надо?
>В Великобритании профсоюзы добились важных прав для рабочих еще в викторианскую эпоху. В США антимонопольное законодательство появилось в 1890 году.
Ага. А напомнить, кто в то время руководил этими профсоюзами? Карл Маркс))
>При этом уровень социальной защиты в развитых странах остается высоким:
Да, но держался он не на рыночной экономике, а не дешёвых энергоресурсах из России, о чем они сами и заявляли. А как только газ в трубе закончился, то весь этот праздник жизни тут же закончился, началась рецессия, а промышленные предприятия спешно начали переносить производства. А чего вы хотели, органика закончилась, энергетическая проблема не решена, о чем я и сказал в одном из предыдущих постов.
>Централизованное планирование не могло эффективно управлять десятками тысяч предприятий и сотнями тысяч наименований продукции.
В 50-х годах да, не могло. Тогда не было мощной вычислительной техники, которая это всё могла посчитать. Сейчас она есть. И, кстати, как мы видим, в современной рыночной экономике планирования гораздо больше, чем в плановой экономики 50-х. Так что развитие в правильном направлении шло, просто тогда не было средств производства, которые бы этому соответствовали.
79 Кб, 736x736>Объяснять технологическое отставание СССР последствиями войны неправомерно, особенно когда речь идет о 1980-х годах - спустя 40 лет после окончания войны.
Учитывая беспрецедентный разрешительный характер этой войны вполне правомерно. У нас не то что до 80-х, у нас ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ последствия оттуда. Например, генезис актуальной демографической ямы.
>>7407
>Япония и Германия были разрушены войной гораздо сильнее, чем восточные регионы СССР. Тем не менее к 1980-м годам они стали мировыми лидерами в электронике и высоких технологиях. Южная Корея, которая в 1950-х после гражданской войны была одной из беднейших стран мира, к 1980-м создала современную электронную промышленность.
Потому что, как я уже объяснил в одном из предыдущих постов, мировой капитал делал из них "витрину" капитализма, чтобы замедлить распространения марксизма в этих регионах. ФРГ пустили в противовес ГДР, Южную Корею в противовес КНДР, а Японию в противовес Китаю. В регионах, где не было активного марксистского движения, таких прецедентов развития не наблюдается. С окончанием активной фразы противостояния развитие в этих сьрана замедлилось. В Германии рецессия, в Японии экономическое чудо закончилось ещё в 90-х. Собственно поэтому там до сих пор в ходу и пейджеры, и дискеты, смешно сказать.
>Развитие широкого спектра технологий - это не распыление ресурсов, а необходимое условие для создания инновационной экосистемы, способной отвечать на сложные вызовы современности.
А я согласен с этим. Но в рыночных условиях подобные фантазии слабо реализуемы. Где взять деньги на развитие всех отраслей? Напечатать что ли? Все деньги в рыночных условиях сосредоточены у стейкхолдеров капитала. Делиться они с ими не собираются, а тем более тратить на науку, которая может и не принести прибыли на инвестиции вообще. Такой подход с равномерным развитием всех отраслей только при социализме возможен, когда финансовые ресурсы централизованы в руках всего общества.
>Где взять деньги на развитие всех отраслей?
От правительства не требуется брать деньги, люди сами их заработают и потратят на развитие чего им нужно, от правительства требуется только сидеть в стороне и давить порывы доминировать и воровать.
>делал из них "витрину"
Идея насильного навязывания Япониям Кореям Германиям капитализма и демократии была в том чтобы капитализм резко поднял им качество жизни и тем самым убедить население перестать быть воинственными пидорасами, и это сработало.
"Настоящей витриной" капитализма были сами США.
>А вот регионам, где марксизм не был так популярен, повезло куда меньше. Возьмём, например, Бендгладеш: тоже ведь рыночная экономика, а никаким образованием там и не пахнет.
Будь у них коммунизм, они бы хотя бы научились считать - особенно жертв репрессий.
>Государство же априори сильнее и мощнее любой частной фирмы. Оно может позволить себе несколько лет работать даже в убыток, чтобы разорить и обанкротить частных конкурентов, которые себе такого позволить не могут. Именно поэтому высшей стадией капитализма является империализм, о чем и писал Ленин более 100 лет назад.
Высшая стадия коммунизма - это возврат к капитализму. Видимо, когда товарищ Ленин писал про "высшую стадию", он имел в виду китайский путь: сначала разорить всех частников, а потом понять, что без них как-то не очень получается накормить население.
>Будь у них коммунизм, они бы хотя бы научились считать - особенно жертв репрессий.
Даже не умея считать, легко понять, что эта байка не имеет ничего общего с реальностью. Достаточно посмотреть на демографию: демографическая яма от Второй мировой войны есть, демографическая яма от "демократических" "реформ" 90-х годов тоже есть, а вот демографической ямы от страшных и кровавых репрессий никакой нет. О каких тогда репрессиях идёт речь?
>Высшая стадия коммунизма - это возврат к капитализму. Видимо, когда товарищ Ленин писал про "высшую стадию", он имел в виду китайский путь: сначала разорить всех частников, а потом понять, что без них как-то не очень получается накормить население.
В Китае на тот момент никаких частников не было. Это была отсталая аграрная страна, голод в которой происходил регулярно, особенно на фоне частичной колонизации и опиумных войн. Большой скачок как раз-таки остановил этот процесс и вырвал Китай из нищеты, так что после индустриализации и коллективизации голод там пока не повторялся.
>От правительства не требуется брать деньги, люди сами их заработают и потратят на развитие чего им нужно, от правительства требуется только сидеть в стороне и давить порывы доминировать и воровать.
Звучит красиво. Но на практике невозможно. По крайней мере до тех пор пока существует разделение на государства и нации.
>Идея насильного навязывания Япониям Кореям Германиям капитализма и демократии была в том чтобы капитализм резко поднял им качество жизни и тем самым убедить население перестать быть воинственными пидорасами, и это сработало. "Настоящей витриной" капитализма были сами США.
Качество жизни там поднял не капитализм, а скорее прямые финансовые дотации, чтобы не допустить эффекта домино.
>Неужели желание колонизировать систему, галактику, кластер- это навязанный стереотип, который так же легко поменяли на что то другое.
Да.
>Разве это наш предел- совершенствовать технологии полувековой давности?
Двести лет назад совершенствовали технологии чуть ли не тысячелетней давности.
>Есть ли шанс на возрождение былого вайба первооткрывателей?
Да - осваивать океан.
>одно открытие точно сможет перевернуть полностью нашу жизнь – сверхпроводник при комнатной температуре
Нет, не сможет. https://www.youtube.com/watch?v=p3hubvTsf3Y
>Почему это возможно только в условиях развитых рыночных институтов?
Рыночная среда естественным образом формирует конкуренцию между учебными заведениями - они соревнуются за лучших преподавателей, исследователей и студентов, что заставляет их постоянно улучшать качество образования, предлагать инновационные программы обучения и развивать материально-техническую базу: современные лаборатории, компьютерные классы, научные центры, библиотеки с доступом к мировым базам знаний.
В условиях рыночной экономики учебные заведения получают реальную автономию - возможность самостоятельно определять образовательные программы, выбирать методики преподавания и устанавливать критерии найма персонала. Это позволяет им создавать уникальные междисциплинарные программы и экспериментировать с форматами обучения.
Кроме того, рыночная среда формирует постоянный запрос на актуализацию компетенций преподавателей. Они регулярно проходят стажировки в компаниях, участвуют в международных конференциях, ведут совместные проекты с бизнесом. Это обеспечивает тесную связь образования с практическими потребностями экономики.
В нерыночных условиях эти механизмы работают значительно хуже или не работают вовсе, поскольку отсутствуют естественные стимулы для развития и улучшения качества образования.
>Есть капиталистические страны эксплуататоры, а есть капиталистические страны эксплуатируемые или так называемые страны периферийного капитализма. Мы после контрреволюцию попали именно во второй класс, а шансов пробиться в первый в рыночных условиях нет и никто нам его не даст.
Мы видим множество примеров стран, которые смогли преодолеть статус "периферии" именно через развитие рыночных институтов и ограничение государственного вмешательства в экономику - те же азиатские "тигры", ряд стран Восточной Европы. Их опыт показывает, что ключевым фактором успеха является качество институтов и экономической политики, а не некая предопределенность или внешние ограничения.
>Рыночная среда естественным образом формирует конкуренцию между учебными заведениями - они соревнуются за лучших преподавателей, исследователей и студентов, что заставляет их постоянно улучшать качество образования, предлагать инновационные программы обучения и развивать материально-техническую базу: современные лаборатории, компьютерные классы, научные центры, библиотеки с доступом к мировым базам знаний.
В чём принципиальная разница между рыночной конкуренцией и социалистическим соревнованием?
>В условиях рыночной экономики учебные заведения получают реальную автономию - возможность самостоятельно определять образовательные программы, выбирать методики преподавания и устанавливать критерии найма персонала. Это позволяет им создавать уникальные междисциплинарные программы и экспериментировать с форматами обучения.
Это с рыночной экономикой никак не связано. Тоже самое может быть реализовано и в плановой и даже эффективнее.
>Кроме того, рыночная среда формирует постоянный запрос на актуализацию компетенций преподавателей. Они регулярно проходят стажировки в компаниях, участвуют в международных конференциях, ведут совместные проекты с бизнесом. Это обеспечивает тесную связь образования с практическими потребностями экономики.
Тоже самое было и в плановой экономике. Называлось производственная практика. Ключевое слово было. После прихода в страну так называемых рыночных отношений произошла массовая деиндустриализация и производственная практика прекратилась: производств то больше нет. Рынок порешал.
>В нерыночных условиях эти механизмы работают значительно хуже или не работают вовсе, поскольку отсутствуют естественные стимулы для развития и улучшения качества образования.
Что такое "естественные стимулы"? И почему их якобы нет?
Отнести азиатских тигров и восточную европу к непереферии это мощно.
>В чём принципиальная разница между рыночной конкуренцией и социалистическим соревнованием?
Принципиальная разница между рыночной конкуренцией и социалистическим соревнованием заключается в механизмах и стимулах, которые они используют.
Рыночная конкуренция опирается на реальные экономические механизмы: учебные заведения распоряжаются своими ресурсами, привлекают инвестиции, устанавливают зарплаты преподавателям, и их успех напрямую влияет на финансовое положение, престиж и возможности развития. Низкое качество образования или неспособность адаптироваться к потребностям студентов и рынка приводит к потере студентов, ресурсов и конкурентоспособности. В условиях рыночной конкуренции учебные заведения вынуждены внедрять реформы, обновлять образовательные программы, повышать квалификацию преподавателей и улучшать инфраструктуру, чтобы оставаться конкурентоспособными. Они должны оперативно реагировать на изменения, сотрудничать с индустрией и бизнесом, а также адаптироваться к требованиям экономики, чтобы не потерять свою актуальность.
Социалистическое соревнование, напротив, было ограничено рамками плановой экономики, где механизмы стимулирования, такие как дополнительные ресурсы, премии или распространение передового опыта, носили формальный и показной характер. Все решения принимались централизованно, а автономия учебных заведений была ограничена. Основным критерием успеха являлось выполнение планов, часто не соответствующих реальным нуждам общества и экономики. Это порождало акцент на формальных показателях, искусственное "надувание" достижений и игнорирование качества работы.
Связь вузов с промышленностью и наукой существовала, но в условиях директивного управления она не была гибкой или инновационной. Направления исследований и подготовки специалистов определялись исключительно государственными интересами, что подавляло инициативу и ограничивало способность учебных заведений адаптироваться к изменяющимся потребностям экономики.
>Дело в этом, их обоих обворовывают. Рабочий за 8-часовой рабочий день произвел деталей на сумму x золота. А заплатили ему не x золота, а x-Δ золота. То есть пару часов его рабочего времени просто взяли и присвоили себе в карман. И точно также и с программистом: он заработал y, а заплатили ему y-Δy. Да, y > x, но он же также как и рабочий несколько часов каждый день работает тупо бесплатно. А зачем это надо?
Работодатель предоставляет производственную инфраструктуру - оборудование, помещения, программное обеспечение, оплачивает электроэнергию, интернет, создает условия для работы. В случае с программистом - это дорогостоящие компьютеры, лицензии на ПО, офисное пространство. Для рабочего - станки, материалы, производственные помещения. Всё это требует значительных инвестиций.
Кроме того, многие современные предприниматели начинали как наемные работники и накопили стартовый капитал через свой труд - это не какой-то особый класс, а люди, которые смогли эффективно инвестировать заработанные средства. Они взяли на себя риски создания бизнеса, организации производства, поиска клиентов.
В случае убытков или банкротства именно он несет финансовую ответственность - ему придется расплачиваться с долгами, покрывать убытки, отвечать перед кредиторами. При этом работник получает свою зарплату независимо от того, была ли у компании прибыль или убыток в этом месяце.
Именно поэтому предприниматель и получает прибыль - как компенсацию за принятые на себя риски. Это справедливо: раз он принимает на себя все негативные последствия в случае неудачи, то и в случае успеха имеет право на соответствующее вознаграждение. Работник же защищен трудовым договором - он гарантированно получает зарплату за свой труд, не неся рисков потери капитала или необходимости покрывать убытки компании.
Очень метафизическое объяснение. Нет конкретных цифр, критериев. Всё тоже самое можно написать и наоборот, переставив слова "рыночная" и "плановая" местами.
651 Кб, 960x575>Работодатель предоставляет производственную инфраструктуру - оборудование, помещения, программное обеспечение, оплачивает электроэнергию, интернет, создает условия для работы. В случае с программистом - это дорогостоящие компьютеры, лицензии на ПО, офисное пространство. Для рабочего - станки, материалы, производственные помещения. Всё это требует значительных инвестиций.
Тогда почему, если это всё покупается за счёт рабочих, но принадлежит не рабочим, а хозяину?
>Кроме того, многие современные предприниматели начинали как наемные работники и накопили стартовый капитал через свой труд - это не какой-то особый класс, а люди, которые смогли эффективно инвестировать заработанные средства. Они взяли на себя риски создания бизнеса, организации производства, поиска клиентов.
Сказки для лохов. Когда-нибудь ты тоже станешь миллиардером, а пока не отвлекайся и сиди работай. На самом же деле первоначальное накопление капитала почти всегда связано с криминалом.
>В случае убытков или банкротства именно он несет финансовую ответственность - ему придется расплачиваться с долгами, покрывать убытки, отвечать перед кредиторами. При этом работник получает свою зарплату независимо от того, была ли у компании прибыль или убыток в этом месяце.
Называть всё это риском довольно смешно, потому что в тоже самое время рабочий в случае увольнения рискует не финансами, а своей жизнью, ведь уже через месяц он не сможет заплатить за квартиру и элементарно купить еды.
>Именно поэтому предприниматель и получает прибыль - как компенсацию за принятые на себя риски. Это справедливо: раз он принимает на себя все негативные последствия в случае неудачи, то и в случае успеха имеет право на соответствующее вознаграждение. Работник же защищен трудовым договором - он гарантированно получает зарплату за свой труд, не неся рисков потери капитала или необходимости покрывать убытки компании.
С какой стати принятие на себя рисков должно как-то компенсироваться? Как это должно работать? Правильно ли я понимаю, что если человек пойдёт в казино или решить сыграть в русскую рулетку, то ему должны заплатить за это денег, ведь он принял на себя риск? С чего бы вдруг? Деньги появляются не за счёт риска, а за счёт производственного процесса, когда новых товаров и услуг стало больше, чем было. К риску это не имеет никакого отношения, объективной ценности у него нет и быть не может.
651 Кб, 960x575>Работодатель предоставляет производственную инфраструктуру - оборудование, помещения, программное обеспечение, оплачивает электроэнергию, интернет, создает условия для работы. В случае с программистом - это дорогостоящие компьютеры, лицензии на ПО, офисное пространство. Для рабочего - станки, материалы, производственные помещения. Всё это требует значительных инвестиций.
Тогда почему, если это всё покупается за счёт рабочих, но принадлежит не рабочим, а хозяину?
>Кроме того, многие современные предприниматели начинали как наемные работники и накопили стартовый капитал через свой труд - это не какой-то особый класс, а люди, которые смогли эффективно инвестировать заработанные средства. Они взяли на себя риски создания бизнеса, организации производства, поиска клиентов.
Сказки для лохов. Когда-нибудь ты тоже станешь миллиардером, а пока не отвлекайся и сиди работай. На самом же деле первоначальное накопление капитала почти всегда связано с криминалом.
>В случае убытков или банкротства именно он несет финансовую ответственность - ему придется расплачиваться с долгами, покрывать убытки, отвечать перед кредиторами. При этом работник получает свою зарплату независимо от того, была ли у компании прибыль или убыток в этом месяце.
Называть всё это риском довольно смешно, потому что в тоже самое время рабочий в случае увольнения рискует не финансами, а своей жизнью, ведь уже через месяц он не сможет заплатить за квартиру и элементарно купить еды.
>Именно поэтому предприниматель и получает прибыль - как компенсацию за принятые на себя риски. Это справедливо: раз он принимает на себя все негативные последствия в случае неудачи, то и в случае успеха имеет право на соответствующее вознаграждение. Работник же защищен трудовым договором - он гарантированно получает зарплату за свой труд, не неся рисков потери капитала или необходимости покрывать убытки компании.
С какой стати принятие на себя рисков должно как-то компенсироваться? Как это должно работать? Правильно ли я понимаю, что если человек пойдёт в казино или решить сыграть в русскую рулетку, то ему должны заплатить за это денег, ведь он принял на себя риск? С чего бы вдруг? Деньги появляются не за счёт риска, а за счёт производственного процесса, когда новых товаров и услуг стало больше, чем было. К риску это не имеет никакого отношения, объективной ценности у него нет и быть не может.
>В чём принципиальная разница между рыночной конкуренцией и социалистическим соревнованием?
В социалистическом соревновании, все участники назначаются из одного центра.
При рыночном, участвовать могут все, кто хочет.
>Что такое "естественные стимулы"? И почему их якобы нет?
Естественные стимулы это необходимость давать ученикам что они хотят чтобы извлечь из них профит.
Их нет потому что профит идет от партии, поэтому и мнение учитывается только ответственных товарищей на учеников всем насрать.
>Тогда почему, если это всё покупается за счёт рабочих, но принадлежит не рабочим, а хозяину?
Потому что есть разные схемы управления.
Есть колониальная, например.
>Сказки для лохов.
Читал как-то интервью основателя Икеи.
Уже тогда в силу возрасте его упрекали, что он при Гитлере работал. Ну он им резонно сказал, что у тех, кто не хотел с Гитлером сотрудничать при желании Гитлера, интервью у них вряд ли получится взять.
>Называть всё это риском довольно смешно
Всякая наемная работа есть рабство - обмен времени твоей жизни на деньги, которые печатает станок из воздуха, а в цифровую эпоху просто добавлением нулей к цифре в память ПК.
>>7479
>Деньги появляются не за счёт риска, а за счёт производственного процесса, когда новых товаров и услуг стало больше, чем было.
Это большая иллюзия на самом деле.
Я мог бы начать с того, что на каждой банкноте в царское время стояла подпись царя и казначея, но мне правда лень разжевывать.
>Работодатель предоставляет
95% бизнесов разваливается в первые 5 лет.
На промежутке в 50 лет остаются только корпорации, которые заливало деньгами государство на территории которого они находятся. Десятками лет причем. Про то, где государство берет деньги не надо объяснять?
>>7475
>ему придется расплачиваться с долгами, покрывать убытки, отвечать перед кредиторами
Напомнил мне одного сына генерального генпрокурора, у которого тендеры и суды задним числом выигрывались.
>осваивать океан
Зачем тебе жить в полной темноте на глубине с давлением?
Я еще понимаю помещение серверов в холодные течения для охлаждения, но что там делать человеку, который появился на суше и на ней же эволюционировал?
>от правительства требуется только сидеть в стороне и давить порывы доминировать и воровать.
Звучит смешно, ведь правительство состоит из вороватых обезьян, которые без доминирования себя не мыслят.
>и накопили стартовый капитал через свой труд
Так может говорить только пердёж 2000+ года выпуска, который не застал расхищение при перестройке, про которые съебабший с миллиардами чубайс рассказывал в прямом эфире, что они с гайдарчиком отдавали советские заводы с доплатой из госказны, лишь бы "коммунизм уничтожить". Задача у них такая была. Целеполагание. Не кому попало понятно раздавали. А нужным человечкам. Надежным уничтожителям, как и они.
>Это большая иллюзия на самом деле.
Я мог бы начать с того, что на каждой банкноте в царское время стояла подпись царя и казначея, но мне правда лень разжевывать.
Да хоть государя-императора. Это просто бумажка, о которой мы договорились, что она обладает абсолютной меновой стоимостью. Вот только когда у тебя в стране нет товаров, на которые эту бумагу можно обменять, её ценность тут же стремится к нулю. Бумагу жрать не будешь.
>мы договорились
Эти мы сейчас с тобой в одной комнате?
Деньги к товарам вообще отношения не имеют.
Если ты попробуешь выпускать свои, даже обеспеченные, от тебя избавятся очень быстро.
>95% бизнесов разваливается в первые 5 лет.
На промежутке в 50 лет остаются только корпорации, которые заливало деньгами государство на территории которого они находятся. Десятками лет причем. Про то, где государство берет деньги не надо объяснять?
Статистика банкротств как раз подтверждает реальность предпринимательских рисков, о которых я говорю. То, что многие бизнесы не выживают, показывает, что предпринимательство - это не гарантированный способ обогащения, а серьезный риск, на который многие идут и теряют свои сбережения.
Что касается крупных корпораций - это сильное упрощение. Возьмите современные технологические компании - многие из них выросли без значительной государственной поддержки, за счет создания инновационных продуктов и услуг. Амазон начинался как онлайн-книжный магазин, Гугл - как поисковик, созданный двумя студентами. Да, некоторые компании получают государственные контракты или поддержку, но их успех в первую очередь определяется способностью создавать ценность для потребителей и эффективно управлять ресурсами.
Поэтому некорректно сводить успех бизнеса только к государственной поддержке - это лишь один из факторов, причем далеко не всегда решающий. Ключевую роль играют инновации, качество управления и способность адаптироваться к меняющимся условиям рынка.
>Деньги к товарам вообще отношения не имеют.
А ну хорошо. В следующий раз, когда пойдешь покупать продукты в магазин так на кассе и скажи: деньги к товарам отношения не имеют, так что это всё я забираю бесплатно.
>Тогда почему, если это всё покупается за счёт рабочих, но принадлежит не рабочим, а хозяину?
Источники формирования капитала и создания производственной базы многообразны и не ограничиваются прибавочной стоимостью от труда работников.
Первоначальный капитал для создания бизнеса может формироваться из личных сбережений предпринимателя, продажи других активов, инвестиций от партнеров, венчурного финансирования или семейного капитала. Эти средства вкладываются в бизнес еще до найма первых работников и начала производственной деятельности.
Значительную роль играют привлеченные средства: банковские кредиты, средства от выпуска акций, облигационные займы, гранты и государственные программы поддержки бизнеса. Эти источники финансирования также не связаны напрямую с трудом работников предприятия.
Реинвестирование прибыли действительно включает часть стоимости, созданной трудом работников, однако они получают согласованную оплату своего труда независимо от финансового состояния компании, рисков бизнеса, колебаний рынка и сроков окупаемости инвестиций.
Таким образом, инфраструктура создается за счет капитала, который формируется из различных источников, а работники получают гарантированную оплату своего труда, не неся рисков и не участвуя в инвестициях. Они могут использовать эту инфраструктуру для производительного труда, получая за это заработную плату согласно трудовому договору.
>Первоначальный капитал для создания бизнеса может формироваться из личных сбережений предпринимателя, продажи других активов, инвестиций от партнеров, венчурного финансирования или семейного капитала. Эти средства вкладываются в бизнес еще до найма первых работников и начала производственной деятельности.
Тогда возвращаемся к изначальному вопросу: почему работник своим трудом получил x золота, а заплатили ему не x золота, а x-Δx золота.
>Реинвестирование прибыли действительно включает часть стоимости, созданной трудом работников, однако они получают согласованную оплату своего труда независимо от финансового состояния компании, рисков бизнеса, колебаний рынка и сроков окупаемости инвестиций.
Но ведь в рискует рабочий, а не капиталист. Рабочий авансирует свой труд, производит товар. Только после этого товар обменивается на деньги и на эти деньги рабочему выплачивается плата за ранее авансированный им труд. Либо товар не продаётся, тогда рабочий и труд потратил, и денег не получил. А эксплутатор ничем не рискует: у него так или иначе либо товар будет на руках, либо деньги с его продажи: ситуация win-win.
Это работает только в масштабах купить продукты в магазине, который принадлежит тем, кто печатает деньги.
Еще раз - попробуй в любом государстве начать выпускать свои дензнаки и вне зависимости от их обеспеченности товаров тебя прикроют очень быстро.
>почему работник своим трудом получил x золота, а заплатили ему не x золота, а x-Δx золота.
Потому что РАБотник подписал бумажку по которой он согласен.
Ну так вопрос состоит в том, чтобы законодательно прикрыть возможность заключения таких кабальных договоров. Чтобы такие условия по закону навязать было бы нельзя.
>Это работает только в масштабах купить продукты в магазине, который принадлежит тем, кто печатает деньги.
Да ну? Ну попроси бабушку на рынке тебе бесплатно семечек отсыпать тогда. Она же деньги не печатает, так что должна согласиться.
В данный момент статья 186 Уголовного кодекса РФ «Изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг» предусматривает наказание от 5 до 15 лет лишения свободы.
То есть за изготовление практически точной копии госзнака ты становишься вторым сортом человека сразу.
Чуть больше, чем за посты в контакте, но тоже не плохо.
>>7496
Ни у кого не стояло и не будет стоять такого вопроса в ближайшие триллион лет.
Вы молодые шутливые много шутите про обеспеченность товаром вот это вот всё.
Какой самый выгодный товар в мире, который управляется биржей?
>В данный момент статья 186 Уголовного кодекса РФ «Изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг» предусматривает наказание от 5 до 15 лет лишения свободы.
То есть за изготовление практически точной копии госзнака ты становишься вторым сортом человека сразу. Чуть больше, чем за посты в контакте, но тоже не плохо.
А это к чему? Да, всё правильно. Было бы странно, если бы за уголовные преступления не было бы соответствующего наказания.
>Ни у кого не стояло и не будет стоять такого вопроса в ближайшие триллион лет.
Вы молодые шутливые много шутите про обеспеченность товаром вот это вот всё.
У Маркса, Ленина и Сталина и всего советского народа этот вопрос стоял, и он был очень даже эффективно решен. Жаль только временно. Но ещё всё вернётся на круги своя.
>Какой самый выгодный товар в мире, который управляется биржей?
Что значит "управляется биржей"? Что значит "самый выгодный товар"?
Ну вы же топите за то, что деньги обеспечены товаром, иначе они не могут существовать.
На самом же деле все, кто когда-то всерьез интересовался биржей знают, что товар, который имеет наибольший EROEI, это слухи.
То есть пиздеж, хуцпа, ложь. Называйте как хотите. Суть от этого не поменяется.
>>7500
>Да, всё правильно.
То есть тебя не смущает, что где-то наверху сидит усатый дядя, подмахивающий приказы о массовых казнях и решает, кому и что рисовать и кто и за какие- картинки будет работать?
Ну тогда ты получаешь что заслуживаешь в принципе.
>>7500
>и он был очень даже эффективно решен
Не был. Если бы был, то их гомункул не развалился бы 70 лет спустя после рождения. Они не учли при создании всего один нюанс, как и все, кто строили империи до них. Рано или поздно все империи умирают вместе с императором, который обычно держит алчных обезьян в узде, либо пока его не пырнут ножом, либо пока не бросят умирать в луже собственного говна при инсульте.
>Ну вы же топите за то, что деньги обеспечены товаром, иначе они не могут существовать.
Так и есть.
>На самом же деле все, кто когда-то всерьез интересовался биржей знают, что товар, который имеет наибольший EROEI, это слухи.
То есть пиздеж, хуцпа, ложь. Называйте как хотите. Суть от этого не поменяется.
Шиза.
>То есть тебя не смущает, что где-то наверху сидит усатый дядя, подмахивающий приказы о массовых казнях и решает, кому и что рисовать и кто и за какие- картинки будет работать?
Коммунизм выступает за отмену денег и государства. Но чтобы их отменить надо сначала понять и иметь объективное представление о механизмах их работы. Иначе ничего не получится.
>Не был. Если бы был, то их гомункул не развалился бы 70 лет спустя после рождения.
Период реакции это всегда часть развития по диалектике Гегеля. Развитие происходит через отрицание отрицания по схеме тезис—антитезис—синтез. Революция 1917 года это тезис. Контрреволюция это антитезис. Дальше будет синтез, то есть возвращение обратно к ленинским принципам, но уже актуализированным современностью. Развал СССР и действующий период реакции это историческая необходимость, которая приведет только к развитию прогрессивного движения.
>Они не учли при создании всего один нюанс, как и все, кто строили империи до них. Рано или поздно все империи умирают вместе с императором, который обычно держит алчных обезьян в узде, либо пока его не пырнут ножом, либо пока не бросят умирать в луже собственного говна при инсульте.
СССР был республикой, а не империей.
Казалось бы, история давно уже показала несостоятельность обоих подходов, но нет, всё ещё есть фанаты.
А СССР, вообще говоря, был гораздо ближе к фашизму, чем к коммунизму. Даже пришлось своё определение фашизма делать, чтобы это не было настолько очевидно.
>Коммунизм выступает
И этот персонаж что-то говорит о шизе.
Коммунизм невозможен, потому что нормальное распределение обоссыт твой коммунизм на первом же поколении, которое вдруг задумается, почему это я такой красивый и умный хожу в том же пиджаке, что вася уродливый дегенерат, а не езжу с телками на бентлей. Даже партийные бонзы заставшие ленина грешили излишками. Ну там все конечно при коммунизме равны, но некоторым в Ленинграде блокадном жилось гораздо ровнее.
>>7504
>А СССР, вообще говоря, был гораздо ближе к фашизму, чем к коммунизму. Даже пришлось своё определение фашизма делать, чтобы это не было настолько очевидно.
А с этим спорить бессмысленно. Это очевидный факт из которого проистекает тот самый страх симоньян и прочих - что если в рф провести по-настоящему свободные выборы, то к власти придут те самые фашисты, которые их всех и повесят.
Более того, если вы глянете на символы, висящие в сенате США или на гербах всяких Швейцарий, то как раз там то и видно, кто каких идеологий придерживается.
Вот только для слабоумных гонят они хуцпу, приравнивая фашизм к гипертрофированному нацизму, который и был в третьем рейхе. Ну, право дело. Не могут же все жить хорошо при фашизме.
Это уже коммунизм какой-то, получается.
Борьбе с которым Чубайс с Гайдаром лучшие годы жизни посвятили.
44 Кб, 755x481>И этот персонаж что-то говорит о шизе.
Коммунизм невозможен, потому что нормальное распределение обоссыт твой коммунизм на первом же поколении, которое вдруг задумается, почему это я такой красивый и умный хожу в том же пиджаке, что вася уродливый дегенерат, а не езжу с телками на бентлей.
Ну иди к себе в гараж, раз такой умный, и собери тем себе Бентли из говна и палок. Потому что обществу нужны не Бентли, а трактора и комбайны, чтобы условная говядина была привычным элементом рациона, а не недоступным деликатесом, как сейчас.
>Даже партийные бонзы заставшие ленина грешили излишками.
Ну и какие это были излишки? Ну купишь ты себе три Волги. Но кататься то ты сможешь только на одной. Ну и что дальше?
>Потому что обществу нужны не Бентли, а трактора и комбайны, чтобы условная говядина была привычным элементом рациона, а не недоступным деликатесом, как сейчас.
Обществу нужны зрелища не меньше чем говядина твоя.
А может и больше. Судя по тому что оно поколениями готово терпеть говно ради перемоги.
>>7506
> Ну купишь ты себе три Волги. Но кататься то ты сможешь только на одной. Ну и что дальше?
Ну шейхи покупают себе 101 роллсройс в гараж и ничего. Живут как-то. Не бедствуют.
>Обществу нужны зрелища не меньше чем говядина твоя. А может и больше. Судя по тому что оно поколениями готово терпеть говно ради перемоги.
Поэтому необходимо создать новый тип советского человека, который будет умнее и выше этого.
>Ну шейхи покупают себе 101 роллсройс в гараж и ничего. Живут как-то. Не бедствуют.
Нужно национализировать и передать станциям скорой помощи. Им нужнее.
>который будет умнее
Никто не знает как создать человека умнее.
10% необучаемых в популяции не дадут соврать.
>Никто не знает как создать человека умнее
Гомо советикуса - возможно, но человека разумного сделать умнее не сложно, достаточно адекватной системы образования.
Если все будут умные, то они станут задавать неудобные вопросики.
Например, как так вышло, что одни рождаются с долгами, а другие - во дворцах. А это уже того этого. Дискредитацией попахивает, которая воняет статьей.
Какие же они умные если будут явно опасной для них деятельностью заниматься? Очевидно, если они действительно умные, просто задаваться вопросиками они не будут.
>если они действительно умные, просто задаваться вопросиками они не будут.
Можно вывести только Перельманов, например.
8 000 000 000.
Какой там у них коэффициент рождаемости?
Ну чтобы и умные были и вопросиками не задавались, потому что ответы на них очевидны на их уровне.
Так можно же сделать не ограниченно умных как Перельман а обще-умных.
>надо
Это очень громкое заявление, потому что надо считать EROEI.
Пока что на все что нужно можно легко добыть на поверхности.
А изучение глубинных организмов вообще фундаментальная наука, на которую копейки выделяются.