Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 октября в 18:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 октября в 18:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вокруг нас огромное число информации, которую невозможно удержать в голове и осмыслить целиком. Мы неспособны объять необъятное и нужно подходить к процессу усвоения более эффективно, чем просто "вариться в контексте и оно само как-то запомнится". Если взять источник информации вроде книги - в ней стена текста, которую невозможно постичь и запомнить целиком. При этом предыдущая информация в книге влияет на последующую информацию, задает модальность, контекст и если её упускать из виду, то понимание целого будет неправильным. Поэтому нужно это всё уметь упаковывать в небольшие блоки для того, чтобы разум смог их удерживать в рабочей память и использовать. Легенда гласит, что мы способны удерживать в рабочей памяти ~7±2 элементов. Затем, то, что продолжительное время находится в рабочей памяти и имеет значимость — переходит в долгосрочную память. Но этот тред не про развитие памяти, а про tips&tricks&technologies, которые любой человек сможет применять в своей практике вне зависимости от его способностей.
Помимо книг есть и другие источники информации вроде длинных и коротких видео, общения ИРЛ и в сети, аудиоинформация и даже информация хранящаяся в непосредственном опыте, которую тоже нужно как-то уметь концептуализировать и усваивать.
Можно еще порассуждать на темы, вроде: Возможно ли творчество при усвоении информации? В источниках информации есть только то, что хотел сказать автор или есть скрытое, что автор не подразумевал? Важно ли пытаться вычленить и понять исключительно задумку автора или ты можешь интерпретировать информацию исходя из выбранной тобой аналитической призмы?
Я обычно для упаковки текстов применяю нечто вроде метода аутлайна (outline - иерархический список), когда в пределах глав книг/видео выделяю идеи или события, выписываю их в виде списка и, если это возможно - группирую, тем самым создавая уровень аутлайна выше. Либо произвожу обратный процесс, детализируя тезисы в иерархии, наполняя их деталями из источника. И всё это в процессе чтения/просмотра - так у меня образуется скелет, структура источника, который я могу окинуть с высоты птичьего полёта. Если у меня есть свои мысли по прочитанному, то я их тоже выписываю в аутлайн, только с пометкой, что это моё, а не автора. Получается некая форма конспекта. Потом, если эта книга нехудожественная - заношу основные идеи в Obsidian, связываю их с релевантными заметками. Если озарит инсайт или появится желание, то могу написать эссе/впечатления по прочитанному. Чем большую цепочку вспоминаний и связываний пройдёт полученная информация, тем крепче она осядет во мне.
Иногда, вместо последовательного создания аутлайна, я сначала выделяю ключевые моменты во время чтения, которые привлекли моё внимание, а затем, после прочтения главы - я по этим меткам воссоздаю аутлайн.
Недавно наткнулся на способ усвоения сложных терминов через Обсидиан. Там тоже идет запаковка и распаковка, только посредством гиперссылок, а не аутлайнов.
Мелкие ментальные приёмы в Obsidian (термины) — https://habr.com/ru/articles/751066/
Как вы обрабатываете и усваиваете входящую в вас информацию? Какой у вас рабочий процесс и сетап?
Помимо книг есть и другие источники информации вроде длинных и коротких видео, общения ИРЛ и в сети, аудиоинформация и даже информация хранящаяся в непосредственном опыте, которую тоже нужно как-то уметь концептуализировать и усваивать.
Можно еще порассуждать на темы, вроде: Возможно ли творчество при усвоении информации? В источниках информации есть только то, что хотел сказать автор или есть скрытое, что автор не подразумевал? Важно ли пытаться вычленить и понять исключительно задумку автора или ты можешь интерпретировать информацию исходя из выбранной тобой аналитической призмы?
Я обычно для упаковки текстов применяю нечто вроде метода аутлайна (outline - иерархический список), когда в пределах глав книг/видео выделяю идеи или события, выписываю их в виде списка и, если это возможно - группирую, тем самым создавая уровень аутлайна выше. Либо произвожу обратный процесс, детализируя тезисы в иерархии, наполняя их деталями из источника. И всё это в процессе чтения/просмотра - так у меня образуется скелет, структура источника, который я могу окинуть с высоты птичьего полёта. Если у меня есть свои мысли по прочитанному, то я их тоже выписываю в аутлайн, только с пометкой, что это моё, а не автора. Получается некая форма конспекта. Потом, если эта книга нехудожественная - заношу основные идеи в Obsidian, связываю их с релевантными заметками. Если озарит инсайт или появится желание, то могу написать эссе/впечатления по прочитанному. Чем большую цепочку вспоминаний и связываний пройдёт полученная информация, тем крепче она осядет во мне.
Иногда, вместо последовательного создания аутлайна, я сначала выделяю ключевые моменты во время чтения, которые привлекли моё внимание, а затем, после прочтения главы - я по этим меткам воссоздаю аутлайн.
Недавно наткнулся на способ усвоения сложных терминов через Обсидиан. Там тоже идет запаковка и распаковка, только посредством гиперссылок, а не аутлайнов.
Мелкие ментальные приёмы в Obsidian (термины) — https://habr.com/ru/articles/751066/
Как вы обрабатываете и усваиваете входящую в вас информацию? Какой у вас рабочий процесс и сетап?
Проверяю, всё ли я понял из прочитанного путём краткого пересказа буквально 2..3 абзацев, если сложно держать в голове то примерно так же делаю пометки с кратчайшим содержанием по темам и рисую импровизированные майндкарты в тетрадке. Что необходимо запомнить - в карточки Анки.
Всё это хорошо, но долго блядь, хотелось бы ускорить процесс. Если время совсем прижимает, то начинаю забивать на качество и делаю так, как получается. Да и впоследствии я не возвращаюсь к тем же самым карточкам, т.к. чтобы всё повторить требуется более 2 часов, что для меня не всегда позволительно (на самом деле время для этого есть, но нет умственных сил и выносливости, хотя вроде и не дебил).
Иногда прихожу к такому выводу, что я напрасно этим занимаюсь и именно варение в среде даёт толчок в мастерстве, а изучение теории нужно лишь для первичного осознания концепций и даёт зерно для сращивания с ними. Ты какбэ не просто знаешь, ты этим живёшь, это не требует объяснения для тебя, это естественно и непринуждённо, как дыхание или ходьба.
Когда я учился играть на фортепиано, то мне сначала ставили позицию рук, артикуляцию и прочее. Я никогда на этом никогда не зацикливался. В итоге я играю Рахманинова неправильно с точки зрения техники исполнения, но в остальном всё нормально.
В школе я очень плохо учился и плохо понимал математику. Но гос. экзамены умеют ждать и мне пришлось натаскиваться, порой я не понимал что я делаю, но через время математика стала будто частью меня и я с лёгкостью купался в ней. По крайней мере тех. ВУЗ я окончил с отличием по физике и матану, не прикладывая к ним столько усилий, как мои одногруппники.
Может эта дрочь специально придумана евреями, чтобы не пускать лишних белых к кормушке и к власти?
Проблема в том, что структура и наполнение материалов рано или поздно теряется, если не заниматься постоянно поддержанием этих данных обособленно, и плевать, что они могут соприкасаться с основной деятельностью, проверено лично. Хватит ли на это сил и времени? Не думаю, что учёные освежают данные для того, чтобы заниматься своим профилем, но это не точно.
Всё это хорошо, но долго блядь, хотелось бы ускорить процесс. Если время совсем прижимает, то начинаю забивать на качество и делаю так, как получается. Да и впоследствии я не возвращаюсь к тем же самым карточкам, т.к. чтобы всё повторить требуется более 2 часов, что для меня не всегда позволительно (на самом деле время для этого есть, но нет умственных сил и выносливости, хотя вроде и не дебил).
Иногда прихожу к такому выводу, что я напрасно этим занимаюсь и именно варение в среде даёт толчок в мастерстве, а изучение теории нужно лишь для первичного осознания концепций и даёт зерно для сращивания с ними. Ты какбэ не просто знаешь, ты этим живёшь, это не требует объяснения для тебя, это естественно и непринуждённо, как дыхание или ходьба.
Когда я учился играть на фортепиано, то мне сначала ставили позицию рук, артикуляцию и прочее. Я никогда на этом никогда не зацикливался. В итоге я играю Рахманинова неправильно с точки зрения техники исполнения, но в остальном всё нормально.
В школе я очень плохо учился и плохо понимал математику. Но гос. экзамены умеют ждать и мне пришлось натаскиваться, порой я не понимал что я делаю, но через время математика стала будто частью меня и я с лёгкостью купался в ней. По крайней мере тех. ВУЗ я окончил с отличием по физике и матану, не прикладывая к ним столько усилий, как мои одногруппники.
Может эта дрочь специально придумана евреями, чтобы не пускать лишних белых к кормушке и к власти?
Проблема в том, что структура и наполнение материалов рано или поздно теряется, если не заниматься постоянно поддержанием этих данных обособленно, и плевать, что они могут соприкасаться с основной деятельностью, проверено лично. Хватит ли на это сил и времени? Не думаю, что учёные освежают данные для того, чтобы заниматься своим профилем, но это не точно.
Проверяю, всё ли я понял из прочитанного путём краткого пересказа буквально 2..3 абзацев, если сложно держать в голове то примерно так же делаю пометки с кратчайшим содержанием по темам и рисую импровизированные майндкарты в тетрадке. Что необходимо запомнить - в карточки Анки.
Всё это хорошо, но долго блядь, хотелось бы ускорить процесс. Если время совсем прижимает, то начинаю забивать на качество и делаю так, как получается. Да и впоследствии я не возвращаюсь к тем же самым карточкам, т.к. чтобы всё повторить требуется более 2 часов, что для меня не всегда позволительно (на самом деле время для этого есть, но нет умственных сил и выносливости, хотя вроде и не дебил).
Иногда прихожу к такому выводу, что я напрасно этим занимаюсь и именно варение в среде даёт толчок в мастерстве, а изучение теории нужно лишь для первичного осознания концепций и даёт зерно для сращивания с ними. Ты какбэ не просто знаешь, ты этим живёшь, это не требует объяснения для тебя, это естественно и непринуждённо, как дыхание или ходьба.
Когда я учился играть на фортепиано, то мне сначала ставили позицию рук, артикуляцию и прочее. Я никогда на этом никогда не зацикливался. В итоге я играю Рахманинова неправильно с точки зрения техники исполнения, но в остальном всё нормально.
В школе я очень плохо учился и плохо понимал математику. Но гос. экзамены умеют ждать и мне пришлось натаскиваться, порой я не понимал что я делаю, но через время математика стала будто частью меня и я с лёгкостью купался в ней. По крайней мере тех. ВУЗ я окончил с отличием по физике и матану, не прикладывая к ним столько усилий, как мои одногруппники.
Может эта дрочь специально придумана евреями, чтобы не пускать лишних белых к кормушке и к власти?
Проблема в том, что структура и наполнение материалов рано или поздно теряется, если не заниматься постоянно поддержанием этих данных обособленно, и плевать, что они могут соприкасаться с основной деятельностью, проверено лично. Хватит ли на это сил и времени? Не думаю, что учёные освежают данные для того, чтобы заниматься своим профилем, но это не точно.
Всё это хорошо, но долго блядь, хотелось бы ускорить процесс. Если время совсем прижимает, то начинаю забивать на качество и делаю так, как получается. Да и впоследствии я не возвращаюсь к тем же самым карточкам, т.к. чтобы всё повторить требуется более 2 часов, что для меня не всегда позволительно (на самом деле время для этого есть, но нет умственных сил и выносливости, хотя вроде и не дебил).
Иногда прихожу к такому выводу, что я напрасно этим занимаюсь и именно варение в среде даёт толчок в мастерстве, а изучение теории нужно лишь для первичного осознания концепций и даёт зерно для сращивания с ними. Ты какбэ не просто знаешь, ты этим живёшь, это не требует объяснения для тебя, это естественно и непринуждённо, как дыхание или ходьба.
Когда я учился играть на фортепиано, то мне сначала ставили позицию рук, артикуляцию и прочее. Я никогда на этом никогда не зацикливался. В итоге я играю Рахманинова неправильно с точки зрения техники исполнения, но в остальном всё нормально.
В школе я очень плохо учился и плохо понимал математику. Но гос. экзамены умеют ждать и мне пришлось натаскиваться, порой я не понимал что я делаю, но через время математика стала будто частью меня и я с лёгкостью купался в ней. По крайней мере тех. ВУЗ я окончил с отличием по физике и матану, не прикладывая к ним столько усилий, как мои одногруппники.
Может эта дрочь специально придумана евреями, чтобы не пускать лишних белых к кормушке и к власти?
Проблема в том, что структура и наполнение материалов рано или поздно теряется, если не заниматься постоянно поддержанием этих данных обособленно, и плевать, что они могут соприкасаться с основной деятельностью, проверено лично. Хватит ли на это сил и времени? Не думаю, что учёные освежают данные для того, чтобы заниматься своим профилем, но это не точно.
>>2918
Я заметил за собой, что книги, которые я прорабатывал глубоко - живут в моём мышлении и практиках достаточно прочно, т.е. они сильно влияют на ход моих мыслей и, следовательно, на моё поведение. Я могу воспроизвести основные тезисы и ассоциативные связки ключевых слов, которые всплывают в моей голове по необходимости. А если у меня есть ключевые слова и тезисы, то я, как в математике, могу свободно выводить следствия. Т.е. проработка книг меня учит воссоздавать ход мыслей без требования помнить детали и даже структуру. Проработка деталей и структуры - это как строительные леса, которые необходимы для усвоения материала, а после - становятся уже ненужными. В тебя встраивается само понимание темы и ты можешь сам генерировать объемы текстов на основе этого понимания.
При этом, если просто вариться в контекстах без проработки, то я чувствую что знаю много, а когда открываю рот, то понимаю, что это ложное ощущение. Тогда я поверхностен и в этом случае генератор осмысленных и связных текстов не работает.
Я тоже закончил математическую специальность, аспирантуру мех-мата и учить и понимать математику по сравнению с гуманитарными дисциплинами это просто два разных уровня сложности. С математикой никогда проблем не было - там просто шаблонное мышление без огромных объемов, в которых нужно уметь отделять важное от второстепенного и как-то уметь самостоятельно схватывать смыслы.
В то время как книги по гуманитарным предметам не говорят тебе, что важно, а что нет и ты должен уметь это самостоятельно как-то вычленять из текстов. Причем повторные прочтения изменяют эти слои важности и вскрывают то, что раньше было незначительным.
Добавлю в тред ещё рекламу книги - Поварнин. Как читать книги
Я заметил за собой, что книги, которые я прорабатывал глубоко - живут в моём мышлении и практиках достаточно прочно, т.е. они сильно влияют на ход моих мыслей и, следовательно, на моё поведение. Я могу воспроизвести основные тезисы и ассоциативные связки ключевых слов, которые всплывают в моей голове по необходимости. А если у меня есть ключевые слова и тезисы, то я, как в математике, могу свободно выводить следствия. Т.е. проработка книг меня учит воссоздавать ход мыслей без требования помнить детали и даже структуру. Проработка деталей и структуры - это как строительные леса, которые необходимы для усвоения материала, а после - становятся уже ненужными. В тебя встраивается само понимание темы и ты можешь сам генерировать объемы текстов на основе этого понимания.
При этом, если просто вариться в контекстах без проработки, то я чувствую что знаю много, а когда открываю рот, то понимаю, что это ложное ощущение. Тогда я поверхностен и в этом случае генератор осмысленных и связных текстов не работает.
Я тоже закончил математическую специальность, аспирантуру мех-мата и учить и понимать математику по сравнению с гуманитарными дисциплинами это просто два разных уровня сложности. С математикой никогда проблем не было - там просто шаблонное мышление без огромных объемов, в которых нужно уметь отделять важное от второстепенного и как-то уметь самостоятельно схватывать смыслы.
В то время как книги по гуманитарным предметам не говорят тебе, что важно, а что нет и ты должен уметь это самостоятельно как-то вычленять из текстов. Причем повторные прочтения изменяют эти слои важности и вскрывают то, что раньше было незначительным.
Добавлю в тред ещё рекламу книги - Поварнин. Как читать книги
>>2919
Может это работает как с языками, когда нужно отдельно заниматься письмом, чтением, аудированием и говорением и можно, как часто это бывает, шарить в письме и чтении, но говорить и воспринимать на слух получается плохо?
Хотя согласен что воспроизведение информации это пожалуй единственный критерий понимания материала, только я дальше частичной декомпиляции образов в голове не дохожу т.к. лень.
Не дочитал Поварнина, лол.
>я чувствую что знаю много, а когда открываю рот, то понимаю, что это ложное ощущение
Может это работает как с языками, когда нужно отдельно заниматься письмом, чтением, аудированием и говорением и можно, как часто это бывает, шарить в письме и чтении, но говорить и воспринимать на слух получается плохо?
Хотя согласен что воспроизведение информации это пожалуй единственный критерий понимания материала, только я дальше частичной декомпиляции образов в голове не дохожу т.к. лень.
Не дочитал Поварнина, лол.
>>2918
1. Это должно быть что-то очень мощное и значимое для тебя, входящее в сферу твоего живого любопытства. Не очередная книга из списка мастридов, которую хочется захлопнуть через пять страниц. А то, что после синопсиса и первых страниц вызывает ощущение "ах и уеть, так глубоко понимать сабж! Это глыба, а не автор!"
2. Текст должен прорабатываться в глубину тем способом, который тебе подходит. Если это не заметки и постоянное переформулирование своими словами, то это просто должно быть медленное и вдумчивое чтение. Вдумчивость подразумевает постоянную примерку нового осознанного к чему-то, что ты уже знаешь из той же области или можешь подвести под иные области через метафоры.
3. Жить книгой какое-то время. Смотреть на мир сквозь идеи автора, вставлять в разговоры и переписки релевантные факты из книги. Размышлять на какие-то темы, затронутые автором, в свободное от чтения время, домысливать в альтернативную сторону.
Соответственно, такая глубина требует занятости, связанной именно с книгами или статуса рнн, так как ментальные ресурсы требует очень большие. Даже два часа глубокого чтения в день могут сожрать всё "мыслетопливо", а четыре подобны подвигу. Поэтому в лучшем положении только или автор статей/книг, или другой человек, у кого будет много добавочной выгоды от чтения (человек из академической среды, публичный спикер, блогер и т.п.).
Если это просто для общей эрудиции, для интереса, то зачем морщить полушария? Что тебе необходимо, то задержится, что нет, то улетучится. И это совершенно нормально. Это вопрос намерения и личностных характеристик. Если это не часть того, кто ты есть на глубинном уровне, то это желание удержать все без исключения факты попахивает невротическим страхом потери и отпускания.
Везде, где есть желание срезать углы, ты либо изначально незаинтересован (ложные цели, пустые для твоей психики выгоды), либо просто слушаешь внутреннюю ленивую обезьяну, которая хочет поиметь бананы без усилий (возможно, стоит обозначить большой список выгод или те самые 4-5 зачем, ведущие к простой и понятной выгоде).
1. Это должно быть что-то очень мощное и значимое для тебя, входящее в сферу твоего живого любопытства. Не очередная книга из списка мастридов, которую хочется захлопнуть через пять страниц. А то, что после синопсиса и первых страниц вызывает ощущение "ах и уеть, так глубоко понимать сабж! Это глыба, а не автор!"
2. Текст должен прорабатываться в глубину тем способом, который тебе подходит. Если это не заметки и постоянное переформулирование своими словами, то это просто должно быть медленное и вдумчивое чтение. Вдумчивость подразумевает постоянную примерку нового осознанного к чему-то, что ты уже знаешь из той же области или можешь подвести под иные области через метафоры.
3. Жить книгой какое-то время. Смотреть на мир сквозь идеи автора, вставлять в разговоры и переписки релевантные факты из книги. Размышлять на какие-то темы, затронутые автором, в свободное от чтения время, домысливать в альтернативную сторону.
Соответственно, такая глубина требует занятости, связанной именно с книгами или статуса рнн, так как ментальные ресурсы требует очень большие. Даже два часа глубокого чтения в день могут сожрать всё "мыслетопливо", а четыре подобны подвигу. Поэтому в лучшем положении только или автор статей/книг, или другой человек, у кого будет много добавочной выгоды от чтения (человек из академической среды, публичный спикер, блогер и т.п.).
Если это просто для общей эрудиции, для интереса, то зачем морщить полушария? Что тебе необходимо, то задержится, что нет, то улетучится. И это совершенно нормально. Это вопрос намерения и личностных характеристик. Если это не часть того, кто ты есть на глубинном уровне, то это желание удержать все без исключения факты попахивает невротическим страхом потери и отпускания.
Везде, где есть желание срезать углы, ты либо изначально незаинтересован (ложные цели, пустые для твоей психики выгоды), либо просто слушаешь внутреннюю ленивую обезьяну, которая хочет поиметь бананы без усилий (возможно, стоит обозначить большой список выгод или те самые 4-5 зачем, ведущие к простой и понятной выгоде).
>>2918
1. Это должно быть что-то очень мощное и значимое для тебя, входящее в сферу твоего живого любопытства. Не очередная книга из списка мастридов, которую хочется захлопнуть через пять страниц. А то, что после синопсиса и первых страниц вызывает ощущение "ах и уеть, так глубоко понимать сабж! Это глыба, а не автор!"
2. Текст должен прорабатываться в глубину тем способом, который тебе подходит. Если это не заметки и постоянное переформулирование своими словами, то это просто должно быть медленное и вдумчивое чтение. Вдумчивость подразумевает постоянную примерку нового осознанного к чему-то, что ты уже знаешь из той же области или можешь подвести под иные области через метафоры.
3. Жить книгой какое-то время. Смотреть на мир сквозь идеи автора, вставлять в разговоры и переписки релевантные факты из книги. Размышлять на какие-то темы, затронутые автором, в свободное от чтения время, домысливать в альтернативную сторону.
Соответственно, такая глубина требует занятости, связанной именно с книгами или статуса рнн, так как ментальные ресурсы требует очень большие. Даже два часа глубокого чтения в день могут сожрать всё "мыслетопливо", а четыре подобны подвигу. Поэтому в лучшем положении только или автор статей/книг, или другой человек, у кого будет много добавочной выгоды от чтения (человек из академической среды, публичный спикер, блогер и т.п.).
Если это просто для общей эрудиции, для интереса, то зачем морщить полушария? Что тебе необходимо, то задержится, что нет, то улетучится. И это совершенно нормально. Это вопрос намерения и личностных характеристик. Если это не часть того, кто ты есть на глубинном уровне, то это желание удержать все без исключения факты попахивает невротическим страхом потери и отпускания.
Везде, где есть желание срезать углы, ты либо изначально незаинтересован (ложные цели, пустые для твоей психики выгоды), либо просто слушаешь внутреннюю ленивую обезьяну, которая хочет поиметь бананы без усилий (возможно, стоит обозначить большой список выгод или те самые 4-5 зачем, ведущие к простой и понятной выгоде).
1. Это должно быть что-то очень мощное и значимое для тебя, входящее в сферу твоего живого любопытства. Не очередная книга из списка мастридов, которую хочется захлопнуть через пять страниц. А то, что после синопсиса и первых страниц вызывает ощущение "ах и уеть, так глубоко понимать сабж! Это глыба, а не автор!"
2. Текст должен прорабатываться в глубину тем способом, который тебе подходит. Если это не заметки и постоянное переформулирование своими словами, то это просто должно быть медленное и вдумчивое чтение. Вдумчивость подразумевает постоянную примерку нового осознанного к чему-то, что ты уже знаешь из той же области или можешь подвести под иные области через метафоры.
3. Жить книгой какое-то время. Смотреть на мир сквозь идеи автора, вставлять в разговоры и переписки релевантные факты из книги. Размышлять на какие-то темы, затронутые автором, в свободное от чтения время, домысливать в альтернативную сторону.
Соответственно, такая глубина требует занятости, связанной именно с книгами или статуса рнн, так как ментальные ресурсы требует очень большие. Даже два часа глубокого чтения в день могут сожрать всё "мыслетопливо", а четыре подобны подвигу. Поэтому в лучшем положении только или автор статей/книг, или другой человек, у кого будет много добавочной выгоды от чтения (человек из академической среды, публичный спикер, блогер и т.п.).
Если это просто для общей эрудиции, для интереса, то зачем морщить полушария? Что тебе необходимо, то задержится, что нет, то улетучится. И это совершенно нормально. Это вопрос намерения и личностных характеристик. Если это не часть того, кто ты есть на глубинном уровне, то это желание удержать все без исключения факты попахивает невротическим страхом потери и отпускания.
Везде, где есть желание срезать углы, ты либо изначально незаинтересован (ложные цели, пустые для твоей психики выгоды), либо просто слушаешь внутреннюю ленивую обезьяну, которая хочет поиметь бананы без усилий (возможно, стоит обозначить большой список выгод или те самые 4-5 зачем, ведущие к простой и понятной выгоде).
>>2907 (OP)
Это мнемоники тред?
Это мнемоники тред?
>>2930
Не согласен. Если для тебя книги обязательно должны нести эмоциональный отклик, прилив дофамина - то это будет сродни стремлению к удовольствиям. Книги не обязаны быть мощными и значимыми во время чтения, чтобы оживлять твоё любопытство.
Из-за этого ты будешь читать только те книги, которые резонируют с тобой, вместо того, чтобы постигать что-то новое, особенно из сфер, куда ты смотреть не хочешь. Но именно в последнем зачастую содержится то, что тебе нужно для уточнения и изменения мировоззрения. Книги, которые с тобой не резонируют, которые содержат что-то скучное для тебя, при этом культурой обозначены как достояние - являются признаком того, что ты чего-то не понимаешь и тебе нужно в этом разобраться и встроить в свою картину мира.
Многие люди, которые читают книги только из сферы своих интересов, только что-то значимое для них и т.д. - это люди, которые варятся в своём пузыре, болоте. И часто природа этого интереса и значимости растет из того факта, что человек уже знаком с материалом, а узнавание несет в себе положительные эмоции. Это сродни узнаванию знакомых лиц, только в книгах это знакомое подается под другим углом, что создает ощущение новизны, ложной новизны.
Нужно уметь читать книги с холодной головой и холодным сердцем, уметь читать книги, которые не вызывают в тебе отклика из-за того, что концепции которые в них спрятаны тебе незнакомы.
> Это должно быть что-то очень мощное и значимое для тебя, входящее в сферу твоего живого любопытства. Не очередная книга из списка мастридов, которую хочется захлопнуть через пять страниц. А то, что после синопсиса и первых страниц вызывает ощущение "ах и уеть, так глубоко понимать сабж! Это глыба, а не автор!"
Не согласен. Если для тебя книги обязательно должны нести эмоциональный отклик, прилив дофамина - то это будет сродни стремлению к удовольствиям. Книги не обязаны быть мощными и значимыми во время чтения, чтобы оживлять твоё любопытство.
Из-за этого ты будешь читать только те книги, которые резонируют с тобой, вместо того, чтобы постигать что-то новое, особенно из сфер, куда ты смотреть не хочешь. Но именно в последнем зачастую содержится то, что тебе нужно для уточнения и изменения мировоззрения. Книги, которые с тобой не резонируют, которые содержат что-то скучное для тебя, при этом культурой обозначены как достояние - являются признаком того, что ты чего-то не понимаешь и тебе нужно в этом разобраться и встроить в свою картину мира.
Многие люди, которые читают книги только из сферы своих интересов, только что-то значимое для них и т.д. - это люди, которые варятся в своём пузыре, болоте. И часто природа этого интереса и значимости растет из того факта, что человек уже знаком с материалом, а узнавание несет в себе положительные эмоции. Это сродни узнаванию знакомых лиц, только в книгах это знакомое подается под другим углом, что создает ощущение новизны, ложной новизны.
Нужно уметь читать книги с холодной головой и холодным сердцем, уметь читать книги, которые не вызывают в тебе отклика из-за того, что концепции которые в них спрятаны тебе незнакомы.
>>2934
Как преподы любят говорить, что если вопросов у студентов нет, то два пути: либо материал очевиден и до скукоты ясен, либо ничего не понятно.
Так и с книгами, если ты читаешь значимую в культуре книгу и тебе скучно, то с большой вероятностью ты чего-то не понимаешь. И именно проработка такой книги должна открыть для тебя что-то.
Это палка о двух концах. Тебе скучно, потому что у тебя нет клише, ты не знаешь идею или концепцию, и ты не знаешь идею или концепцию, потому что тебе скучно и неинтересно прорабатывать материал.
Как преподы любят говорить, что если вопросов у студентов нет, то два пути: либо материал очевиден и до скукоты ясен, либо ничего не понятно.
Так и с книгами, если ты читаешь значимую в культуре книгу и тебе скучно, то с большой вероятностью ты чего-то не понимаешь. И именно проработка такой книги должна открыть для тебя что-то.
Это палка о двух концах. Тебе скучно, потому что у тебя нет клише, ты не знаешь идею или концепцию, и ты не знаешь идею или концепцию, потому что тебе скучно и неинтересно прорабатывать материал.
>>2918
Перечитал свой пост через несколько дней и не мог не ощутить привкус оправданий. Начал искать иформацию по анки, т.к. проблема заключалась в большой потере времени от изучения карточек. Судя по информации отсюда https://www.boku.ru/anki/anki-merged/#.D0.92.D1.8B.D1.85.D0.BE.D0.B4_.D0.B8.D0.B7_.D1.8F.D0.BC.D1.8B я просто впал в долговую яму.
Короче, надо будет всё переучивать и скорее всего придётся формировать карточки заново.
Рубрика непрошеных советов. По своей специальности нужно помнить марки материалов, состоящие иногда из потока бессмысленных цифр и букв. Я запоминаю их через кодирование в образы цепочкой, а т.к. первый образ цепочки я всегда забываю, то я засовываю его в какую-нибудь хорошо знакомую локацию. Например первичные образы хромистых ферритных сталей я размещаю на столе в своей спальне, а затем вся цепочка вспоминается без труда. Вроде на этой доске это должно быть всем очевидно, но всё же поделюсь этим.
Перечитал свой пост через несколько дней и не мог не ощутить привкус оправданий. Начал искать иформацию по анки, т.к. проблема заключалась в большой потере времени от изучения карточек. Судя по информации отсюда https://www.boku.ru/anki/anki-merged/#.D0.92.D1.8B.D1.85.D0.BE.D0.B4_.D0.B8.D0.B7_.D1.8F.D0.BC.D1.8B я просто впал в долговую яму.
Короче, надо будет всё переучивать и скорее всего придётся формировать карточки заново.
Рубрика непрошеных советов. По своей специальности нужно помнить марки материалов, состоящие иногда из потока бессмысленных цифр и букв. Я запоминаю их через кодирование в образы цепочкой, а т.к. первый образ цепочки я всегда забываю, то я засовываю его в какую-нибудь хорошо знакомую локацию. Например первичные образы хромистых ферритных сталей я размещаю на столе в своей спальне, а затем вся цепочка вспоминается без труда. Вроде на этой доске это должно быть всем очевидно, но всё же поделюсь этим.
2,3 Мб, 2105x1288>>2937
Существуют графические методы ведения заметок, в программах с бесконечными канвасами (вроде excalidraw). Там, похоже, работает этот же самый принцип, только ты локации создаешь на цифровом полотне (пространственное расположение мысли, идеи, информации). Я сам так не веду заметки, но многие говорят, что хорошо помогает запоминать информацию.
У меня был небольшой опыт конспектирования видео в графическом редакторе через планшет и я вот сейчас вспоминаю те свои конспекты и действительно - я помню в каких блоках, что у меня было на полотне +\-.
Зеттелькастен рисование на бесконечном канвасе или как помнить всё на свете — https://habr.com/ru/articles/812935/
> Я запоминаю их через кодирование в образы цепочкой, а т.к. первый образ цепочки я всегда забываю, то я засовываю его в какую-нибудь хорошо знакомую локацию.
Существуют графические методы ведения заметок, в программах с бесконечными канвасами (вроде excalidraw). Там, похоже, работает этот же самый принцип, только ты локации создаешь на цифровом полотне (пространственное расположение мысли, идеи, информации). Я сам так не веду заметки, но многие говорят, что хорошо помогает запоминать информацию.
У меня был небольшой опыт конспектирования видео в графическом редакторе через планшет и я вот сейчас вспоминаю те свои конспекты и действительно - я помню в каких блоках, что у меня было на полотне +\-.
Зеттелькастен рисование на бесконечном канвасе или как помнить всё на свете — https://habr.com/ru/articles/812935/
>>2934
Согласен не согласиться.
Учитывая объём внимания, памяти, осознанности среднего человека и как долго любые знания имплементируются, можно предположить, что большинство натужно читаемой макулатуры станет просто ментальным грузом, от которого психика поспешит избавиться. И правильно, минимализм для мозга иногда так же полезен, как и для обстановки дома (меньше шансов запутаться, растратить внимание на красивый и модный мусор).
Если что, я подразумеваю поехавший подход с чтением многих десятков нонфикшн научпук книг в год, а не 10-15 вглубь.
Если цель получить пользу, а не заниматься суходрочкой в клубе маминых эрудитов, то качество важнее количества.
Я сам любитель сбора и осмысления бесполезных и интересных фактов о мире в целом. Но к желаемому в жизни они меня не приблизили ни на шаг. Обычно человек прекрасно знает, что ему нужно делать, а нужные знания может легко набрать по ходу движения к своим целям. А если же он штудирует литературу с важным и деловым видом, то обычно ради этого вида всё и делается, типа заигрывания с суперэго. Когда мне хотелось что-то сделать, то я именно так и обучался разному - была цель, типа создать сайт, прогу, песню и т.д. и т.п., а уже по мере осуществления набирался нужный объём знаний без скрупулёзного обсасывания книжек.
Если это просто хобби, типа филателии и рыбалки, то всё вышесказанное выбрасываем.
Недавно видео попалось хорошее в тему, может синхронизм и вам его сегодня выдаёт через меня.
Скину ответом на пост.
Согласен не согласиться.
Учитывая объём внимания, памяти, осознанности среднего человека и как долго любые знания имплементируются, можно предположить, что большинство натужно читаемой макулатуры станет просто ментальным грузом, от которого психика поспешит избавиться. И правильно, минимализм для мозга иногда так же полезен, как и для обстановки дома (меньше шансов запутаться, растратить внимание на красивый и модный мусор).
Если что, я подразумеваю поехавший подход с чтением многих десятков нонфикшн научпук книг в год, а не 10-15 вглубь.
Если цель получить пользу, а не заниматься суходрочкой в клубе маминых эрудитов, то качество важнее количества.
Я сам любитель сбора и осмысления бесполезных и интересных фактов о мире в целом. Но к желаемому в жизни они меня не приблизили ни на шаг. Обычно человек прекрасно знает, что ему нужно делать, а нужные знания может легко набрать по ходу движения к своим целям. А если же он штудирует литературу с важным и деловым видом, то обычно ради этого вида всё и делается, типа заигрывания с суперэго. Когда мне хотелось что-то сделать, то я именно так и обучался разному - была цель, типа создать сайт, прогу, песню и т.д. и т.п., а уже по мере осуществления набирался нужный объём знаний без скрупулёзного обсасывания книжек.
Если это просто хобби, типа филателии и рыбалки, то всё вышесказанное выбрасываем.
Недавно видео попалось хорошее в тему, может синхронизм и вам его сегодня выдаёт через меня.
Скину ответом на пост.
Даже в границах книг, которые тебе интересны, из-за эмоциональных всплесков и стремлению к резонированию - ты будешь замечать только часть идей, а остальные будут лежать в тени, потому что ты не дисциплинировал разум смотреть туда, где тебе неинтересно, скучно.
Я раньше выделял в книгах то, на что моё внимание сильно обращалось. Вещи, которые вызывали эмоциональный и живой подъем. Те места, которые ассоциативно с чем-то связывались в уме. Для этого много сил не нужно прикладывать, оно сразу ощущается. А вот места, где у тебя ничего не ёкнуло - вот где знания на самом деле находятся. Я начал теперь и это выделять отдельно, задавать вопросы к ним, внимательно следить за развитием мысли. И такая практика принесла мне много плодов.
Я раньше выделял в книгах то, на что моё внимание сильно обращалось. Вещи, которые вызывали эмоциональный и живой подъем. Те места, которые ассоциативно с чем-то связывались в уме. Для этого много сил не нужно прикладывать, оно сразу ощущается. А вот места, где у тебя ничего не ёкнуло - вот где знания на самом деле находятся. Я начал теперь и это выделять отдельно, задавать вопросы к ним, внимательно следить за развитием мысли. И такая практика принесла мне много плодов.
В фильмах иногда показывают, как детективы сотни раз пересматривают один и те же видеозаписи, чтобы усыпить свои категории, статические структуры, и проявить то, что они не замечали раньше.
Мамардашвили говорил, что из-за того, что в каждый момент времени у тебя уже есть готовое слово, мысль, то она стремится занять место в твоём опыте, который может быть совершенно новым.
Недавно смотрел одно выступление Хилари Патнэма, он там говорил, что Аристотель и Джеймс очень много идей у него украли =) после перечитывания их, когда он уже свои идеи оформил в книгах
Практика погружения в книги, которые с тобой не резонируют - дисциплинирует ум смотреть в скучные места и находить там золото.
Мамардашвили говорил, что из-за того, что в каждый момент времени у тебя уже есть готовое слово, мысль, то она стремится занять место в твоём опыте, который может быть совершенно новым.
Недавно смотрел одно выступление Хилари Патнэма, он там говорил, что Аристотель и Джеймс очень много идей у него украли =) после перечитывания их, когда он уже свои идеи оформил в книгах
Практика погружения в книги, которые с тобой не резонируют - дисциплинирует ум смотреть в скучные места и находить там золото.
>>2907 (OP)
Какое приложение на второй картинке? И есть ли такие на мобильные устройства. Именно аутлайн
Какое приложение на второй картинке? И есть ли такие на мобильные устройства. Именно аутлайн
60 Кб, 1201x780>>3376
Это закладки в pdf xchange editor, а не специальное приложение. Наверное в любой читалке можно такое устроить.
Про мобильные приложения не знаю, но существует для ПК целое приложение для ведения заметок через аутлайн - называется Indigrid. Автора там аж свою философию выкатил в виде документа, почему аутлайн это круто. Я потыкался в него - прикольная штука, но так и не встроил в свой рабочий процесс. Мне проще в закладках аутлайны составлять.
https://innovationdilation.com/
А так, в любом заметочнике можно аутлайны делать и работать с ними, в том же обсидиане.
Это закладки в pdf xchange editor, а не специальное приложение. Наверное в любой читалке можно такое устроить.
Про мобильные приложения не знаю, но существует для ПК целое приложение для ведения заметок через аутлайн - называется Indigrid. Автора там аж свою философию выкатил в виде документа, почему аутлайн это круто. Я потыкался в него - прикольная штука, но так и не встроил в свой рабочий процесс. Мне проще в закладках аутлайны составлять.
https://innovationdilation.com/
А так, в любом заметочнике можно аутлайны делать и работать с ними, в том же обсидиане.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 октября в 18:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 октября в 18:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.