62 Кб, 640x640Задай свой небольшой вопрос тут, чтобы не создавать отдельный тред.
Прошлый тред: >>205527 (OP)
Прошлый тред: >>205527 (OP)
Хочется спросить: «Какого, мать его, хуя соционика привлекает всяких отбросов, не способных разобраться в базовой теории, и людей с бедами в башке, которых по-хорошему в лучшем случае к психологу, в худшем к психиатру отвести надо?». И какого хуя мы ещё не сошлись всемирно, что Бали няшечки?
ТруБаль
ТруБаль
>>8799
Пиздец, теперь нас, тру ИЛИ, два. Вот это мы натворим...
Пиздец, теперь нас, тру ИЛИ, два. Вот это мы натворим...
298 Кб, 500x466Что думаете насчёт этой статистики? Лично я думаю, что у ж*нщин ISFP и ESFP всё-таки повыше, чем xSFJ, а количество Джечек несправедливо занижено, но вообще выглядит правдиво. У мужчин как-то дебильнее - не может быть такого количества Дюм и Максонов, а Гюгоха распространённее Напа это кек и лол. Джечок опять же где-то внизу, хотя это каждый второй пацанчик с района.
>>8807
А анону нравится видеть во всех джеков и напочек. Не ломай людям кайф хоть на новый год.
А анону нравится видеть во всех джеков и напочек. Не ломай людям кайф хоть на новый год.
>>8805
Это распределение по США, очевидно что у германских протестантов сенсориков-рационалов в обществе будет больше, а у православных славян будут доминировать сенсорики-иррационалы, достаточно сравнить внешний вид и экономические показатели этих стран.
Это распределение по США, очевидно что у германских протестантов сенсориков-рационалов в обществе будет больше, а у православных славян будут доминировать сенсорики-иррационалы, достаточно сравнить внешний вид и экономические показатели этих стран.
>>8805
Ох эта лунная статистика, прям интересно узнать как они искали всех этих людей и записывали в свои списочки тимов, такая тупость.
Ох эта лунная статистика, прям интересно узнать как они искали всех этих людей и записывали в свои списочки тимов, такая тупость.
>>8799
Ебаный отброс, неспособный разобраться в правописании родного языка.
Возьми двух рандомов, заставь их разобраться в базовой теории, и всё равно они будут сходиться в одном типировании из десяти.
>не способных
Ебаный отброс, неспособный разобраться в правописании родного языка.
>разобраться в базовой теории
Возьми двух рандомов, заставь их разобраться в базовой теории, и всё равно они будут сходиться в одном типировании из десяти.
>>8812
Вся психология работает именно так же, более 85% работ нереплицируемы, а полученную статистику интерпретируют так, как угодно автору (или тем, кто выделял грант на исследование). И ничего, никто не выебывается.
Вся психология работает именно так же, более 85% работ нереплицируемы, а полученную статистику интерпретируют так, как угодно автору (или тем, кто выделял грант на исследование). И ничего, никто не выебывается.
>>8805
Все так. Сенсориков всех сортов дохуя, кто-то же должен работать руками. Биологически вполне оправдано, что среди кунов больше логиков, а среди тян больше этиков. Логики-интуиты везде в меньшинстве, потому что умных людей в принципе много не бывает.
Все так. Сенсориков всех сортов дохуя, кто-то же должен работать руками. Биологически вполне оправдано, что среди кунов больше логиков, а среди тян больше этиков. Логики-интуиты везде в меньшинстве, потому что умных людей в принципе много не бывает.
>>8816
Это всё хуйня. Стереотипизация, что куны — логики, тян — этики. Мир такой, что кунов затачивают на логику, даже если они этого не хотят, а тян затачивают на этику, и всех полируют сенсорикой сверху. По крайней мере, 50 лет назад так точно, даже в самых развитых странах плюс-минус. Хочешь не хочешь, а в сенсорном мире жить придётся. Интуиция вообще развивается стихийно и андерграунд, можно сказать, в соционике, в виде искусства, арт-хуярт, мистики-хуистики и прочего. Поэтому интуиты инстантли живут под корягой, где их не слышно, не видно, и сенсорный мир, который их не понимает, не доебывает своей сенсорной хуйней.
На счёт умных людей. Логик-интуит может просрать свой билд с таким же успехом, как и любой другой тип. А я бы сказал, даже больше, потому что среда вообще не приспособлена для такого типа, особенно для интуитов-логиков. Приходится извращаться и подстраиваться под текущие реалии, подспудно охуевая от происходящего в попытках найти «своё».
ТруБаль
Это всё хуйня. Стереотипизация, что куны — логики, тян — этики. Мир такой, что кунов затачивают на логику, даже если они этого не хотят, а тян затачивают на этику, и всех полируют сенсорикой сверху. По крайней мере, 50 лет назад так точно, даже в самых развитых странах плюс-минус. Хочешь не хочешь, а в сенсорном мире жить придётся. Интуиция вообще развивается стихийно и андерграунд, можно сказать, в соционике, в виде искусства, арт-хуярт, мистики-хуистики и прочего. Поэтому интуиты инстантли живут под корягой, где их не слышно, не видно, и сенсорный мир, который их не понимает, не доебывает своей сенсорной хуйней.
На счёт умных людей. Логик-интуит может просрать свой билд с таким же успехом, как и любой другой тип. А я бы сказал, даже больше, потому что среда вообще не приспособлена для такого типа, особенно для интуитов-логиков. Приходится извращаться и подстраиваться под текущие реалии, подспудно охуевая от происходящего в попытках найти «своё».
ТруБаль
>>8820
Нет. Это биологически обусловленная реальность. Природа подстраивается и выдаёт наиболее жизнеспособный вариант. Как и в случае с тем, что сенсориков гораздо больше, чем интуитов.
С этим не спорю, речь о врождённом потенциале. А проебет его человек или нет, зависит во многом от него самого. Но вообще иметь высокий интеллект и никак его не применять - это редкий случай. Его можно применять не в дело, но чес по умственной деятельности сидит внутри, и если не дать ему выхода, то просто фляга начнет свистеть.
>Стереотипизация, что куны — логики, тян — этики.
Нет. Это биологически обусловленная реальность. Природа подстраивается и выдаёт наиболее жизнеспособный вариант. Как и в случае с тем, что сенсориков гораздо больше, чем интуитов.
>Логик-интуит может просрать свой билд с таким же успехом, как и любой другой тип
С этим не спорю, речь о врождённом потенциале. А проебет его человек или нет, зависит во многом от него самого. Но вообще иметь высокий интеллект и никак его не применять - это редкий случай. Его можно применять не в дело, но чес по умственной деятельности сидит внутри, и если не дать ему выхода, то просто фляга начнет свистеть.
>>8820
>>8821
Я бы сказал, что большую роль играют стереотипы. От тянки просто требуется быть этиком, и образ женственной няши-стесняши-принцессы близок к Досточке/Есечке. Тем не менее, сколько реальных Есек среди тянок? Хорошо, если процентов десять наберётся. Но им просто надо себя так вести. От мужчины требуется ходить с хмурым еблом, не показывать эмоции и быть логиком-сенсориком. Если мне не изменяет память, то Юнг писал, что на протяжении жизни тип может меняться. А какие обстоятельства подталкивают человека к изменению? Воспитание? Если так, то понятно, почему статистика именно такая.
>>8821
Я бы сказал, что большую роль играют стереотипы. От тянки просто требуется быть этиком, и образ женственной няши-стесняши-принцессы близок к Досточке/Есечке. Тем не менее, сколько реальных Есек среди тянок? Хорошо, если процентов десять наберётся. Но им просто надо себя так вести. От мужчины требуется ходить с хмурым еблом, не показывать эмоции и быть логиком-сенсориком. Если мне не изменяет память, то Юнг писал, что на протяжении жизни тип может меняться. А какие обстоятельства подталкивают человека к изменению? Воспитание? Если так, то понятно, почему статистика именно такая.
>>8822
Стереотипы имеют место быть, но они и не на пустом месте берутся, а формируются на основе поведения преобладающего большинства этиков среди женщин.
4,6% судя по таблице выше.
Не может, это врождённая данность. Личность может претерпевать изменения из-за сильных физических и душевных травм, например, что сильно затруднит определение изначального типа, но это не значит, что он поменяется. Это константа.
Стереотипы имеют место быть, но они и не на пустом месте берутся, а формируются на основе поведения преобладающего большинства этиков среди женщин.
>сколько реальных Есек среди тянок?
4,6% судя по таблице выше.
>на протяжении жизни тип может меняться
Не может, это врождённая данность. Личность может претерпевать изменения из-за сильных физических и душевных травм, например, что сильно затруднит определение изначального типа, но это не значит, что он поменяется. Это константа.
243 Кб, 1200x628>>8820
Джекам и донам норм вполне, четырехмерная ЧЛ роляет
>А я бы сказал, даже больше, потому что среда вообще не приспособлена для такого типа, особенно для интуитов-логиков
Джекам и донам норм вполне, четырехмерная ЧЛ роляет
>>8822
Юнг писал что тип может искажаться, а не меняться, и сглаживаться с годами. Но не меняться на полностью противоположный или что интроверт станет экстравертом. И это понятия не Айзенковские, а Юнговские. У Юнга за социальную сфера отвечает чувствование, в соционику тупо этика, причем любая, разделенная так же на экстра\интро. И тут ключевое именно >Искажаться<, а не любое изменение под воздействием любого фактора. А если ещё дальше то и психологические травмы происходят, как по мне, на основе типа. Что травмирует одного ребенка, то пройдет мимо. И по себе знаю что кучу возможных ситуаций не воспринял никак, которые, возможно, могли сугубо негативно восприняться и оставить след у другого человека.
Юнг писал что тип может искажаться, а не меняться, и сглаживаться с годами. Но не меняться на полностью противоположный или что интроверт станет экстравертом. И это понятия не Айзенковские, а Юнговские. У Юнга за социальную сфера отвечает чувствование, в соционику тупо этика, причем любая, разделенная так же на экстра\интро. И тут ключевое именно >Искажаться<, а не любое изменение под воздействием любого фактора. А если ещё дальше то и психологические травмы происходят, как по мне, на основе типа. Что травмирует одного ребенка, то пройдет мимо. И по себе знаю что кучу возможных ситуаций не воспринял никак, которые, возможно, могли сугубо негативно восприняться и оставить след у другого человека.
На бытовом уровне есть мнение, и это плод неправильного понимания, что тип формируется в процессе жизнедеятельности. Ох уж эти, как назвать, не знаю. Отсюда и общее непонимание всего происходящего, и вытекающий факт, казалось бы, логичный, но нет, потому что исходное утверждение ошибочно, что тип может меняться.
>>8822
Сенсориком не обязательно ибо стереотипу маскулинности соответствуют базовые логики.
>быть логиком-сенсориком
Сенсориком не обязательно ибо стереотипу маскулинности соответствуют базовые логики.
>>8836
Сенсорик - стандарт нормиса
Особенно робы с болевой ЧС
>Сенсориком не обязательно
Сенсорик - стандарт нормиса
>ибо стереотипу маскулинности соответствуют базовые логики
Особенно робы с болевой ЧС
>>8837
Самые «нормисы» — это Максы, особенно на первых порах и в формальной обстановке. Дальше не знаю, возможно, вариация. Надо смотреть по ярким примерам, которые смогли развиться в разные стороны.
Если говорить про ЯОШ, это часто типичный Баль, на крайняк Роб, или же другой интроверт-интуит.
Где-то была таблица маскулинности, и там выставлялись баллы от 1 до 3, так вот 3 стояли у Жуков, Штирлиц, Габен, Максим — т. е. малая группа «Практики», сенсорика-логика, и общий — это аристократия или, как сейчас называют, коллективизм признак.
Самые женственные типы, несложно догадаться, — их дуалы, Еся, Дост, Гексли, Гамлет, так называемые «Гуманитарии». Что, говоря о стереотипических представлениях, не ново.
Т. е. сюда не укладывается представления о «Практиках», женщинах, о мужчинах, «Гуманитариях» и всём остальном соционе, потому что там вперемешку или логика-интуиция, или сенсорика-этика.
Так что базовые логики-интуиты сюда не попадают. Чем плохи стереотипы, распространяемые на всех и безоговорочно? Как по мне, это просто узкомыслие и неспособность отличить теплое от мягкого.
ТруБаль
Самые «нормисы» — это Максы, особенно на первых порах и в формальной обстановке. Дальше не знаю, возможно, вариация. Надо смотреть по ярким примерам, которые смогли развиться в разные стороны.
Если говорить про ЯОШ, это часто типичный Баль, на крайняк Роб, или же другой интроверт-интуит.
Где-то была таблица маскулинности, и там выставлялись баллы от 1 до 3, так вот 3 стояли у Жуков, Штирлиц, Габен, Максим — т. е. малая группа «Практики», сенсорика-логика, и общий — это аристократия или, как сейчас называют, коллективизм признак.
Самые женственные типы, несложно догадаться, — их дуалы, Еся, Дост, Гексли, Гамлет, так называемые «Гуманитарии». Что, говоря о стереотипических представлениях, не ново.
Т. е. сюда не укладывается представления о «Практиках», женщинах, о мужчинах, «Гуманитариях» и всём остальном соционе, потому что там вперемешку или логика-интуиция, или сенсорика-этика.
Так что базовые логики-интуиты сюда не попадают. Чем плохи стереотипы, распространяемые на всех и безоговорочно? Как по мне, это просто узкомыслие и неспособность отличить теплое от мягкого.
ТруБаль
>>8846
Поправочка, баллы выставлялись от -3 до 3 включая 0. Т.е. у Еся мужика -3 как вы понимаете.
Поправочка, баллы выставлялись от -3 до 3 включая 0. Т.е. у Еся мужика -3 как вы понимаете.
>>8846
Штиры и Габены. Макс не совсем нормис, но его уважают.
Кто угодно, зависит от аниме. Может быть Балем, может быть Достом или Драйзером, но в 95% случаев интроверт из серьёзных.
С тем, что Гамлеты и Есенины являются женственными, можно поспорить. Варг Викернес дохуя женственный? А самый известный Гамлет (усач из Австрии)?
>Самые «нормисы» — это
Штиры и Габены. Макс не совсем нормис, но его уважают.
>Если говорить про ЯОШ, это часто
Кто угодно, зависит от аниме. Может быть Балем, может быть Достом или Драйзером, но в 95% случаев интроверт из серьёзных.
>Самые женственные типы, несложно догадаться, — их дуалы, Еся, Дост, Гексли, Гамлет, так называемые «Гуманитарии».
С тем, что Гамлеты и Есенины являются женственными, можно поспорить. Варг Викернес дохуя женственный? А самый известный Гамлет (усач из Австрии)?
>>8849
Ты меришь по стереотипичным метрикам. Если говорить глубже, то стереотипично — да, женственны. То, что Варг делает ебанутые поступки и вещи, это никак не в плюс ни в минус. Ну и это отдельная история, т. к. это не из массы люд. Гамлеты — мужики женственные, да, задумчивые, мягкие, короче, это в хорошем смысле делает их эмпатичными и понимающими, а это, «как принято», женские качества. Отсюда и умение преподавательского толка, но не борьбы. Эмоциональная истерия что Гамлета, что Еся и вхождение в условный «раж» не является признаками мужественности. Просто такой чел условно давить не будет, это, скорее, у Еся крайности по ЧС. Вот и всё.
Ты меришь по стереотипичным метрикам. Если говорить глубже, то стереотипично — да, женственны. То, что Варг делает ебанутые поступки и вещи, это никак не в плюс ни в минус. Ну и это отдельная история, т. к. это не из массы люд. Гамлеты — мужики женственные, да, задумчивые, мягкие, короче, это в хорошем смысле делает их эмпатичными и понимающими, а это, «как принято», женские качества. Отсюда и умение преподавательского толка, но не борьбы. Эмоциональная истерия что Гамлета, что Еся и вхождение в условный «раж» не является признаками мужественности. Просто такой чел условно давить не будет, это, скорее, у Еся крайности по ЧС. Вот и всё.
>208855
Согласен. Хер знает, почему оратор выше решил, что для выживания нужны нормисные качества, а шаманство, жречество — вся это ебулда, которая рассказывает, зачем делать, какие смыслы, что там в сфере ума и прочего. Тем более сравнивать функции с выживанием, умениями, силой, чем-то ещё, какой-то стратегией, тактикой поведения и выбором, с учетом факторов, да хотя бы по наличию БИ информации, например. Бред.
>>8850
А что смешного? Типичный нормис-скуф, который сидит в гараже, дрочит какие-то детальки, играет в танчики, ездит по вахтам, чтобы обеспечивать свою инфантильную дурочку-жену. Болевая ЧЭ - не такая функция, чтобы перечеркнуть нормисность, особенно в наше время, когда все ходят с хмурыми ёблами и пытаются сделать resting bitch face ещё злее и высокомернее, чем на мемах.
>>8851
Он ИЭИ, и я обожаю этот пример, ведь это классический Есенин, а не то, что рисует фэндомная херкота.
А что смешного? Типичный нормис-скуф, который сидит в гараже, дрочит какие-то детальки, играет в танчики, ездит по вахтам, чтобы обеспечивать свою инфантильную дурочку-жену. Болевая ЧЭ - не такая функция, чтобы перечеркнуть нормисность, особенно в наше время, когда все ходят с хмурыми ёблами и пытаются сделать resting bitch face ещё злее и высокомернее, чем на мемах.
>>8851
Он ИЭИ, и я обожаю этот пример, ведь это классический Есенин, а не то, что рисует фэндомная херкота.
>>8867
Ты не видишь противоречия в том, что якобы этик-иррационал постоянно хуесосит людей и учит их жить единственно правильным образом?
Ты не видишь противоречия в том, что якобы этик-иррационал постоянно хуесосит людей и учит их жить единственно правильным образом?
>>8869
Ага. А Нап это тот же Жук, только с БЭшечкой.
А Макс – тот же Гек, только сенсорный логик, интроверт и рационал.
>Габ это тот же Баль только с бской
Ага. А Нап это тот же Жук, только с БЭшечкой.
А Макс – тот же Гек, только сенсорный логик, интроверт и рационал.
>>8873
Не поверишь но всё так, у напо-жуков и габо-балей дохуя общего, потому что разница в одной функции.
Не поверишь но всё так, у напо-жуков и габо-балей дохуя общего, потому что разница в одной функции.
>>8874
Разница в дохуя функций, ты по мбти схеме рассуждаешь пользуясь терминами соционики? Они отличаются кучей признаков, если быть точно ровно половиной. Принадлежат к разным малым группам, сходство только поверхностное.
Разница в дохуя функций, ты по мбти схеме рассуждаешь пользуясь терминами соционики? Они отличаются кучей признаков, если быть точно ровно половиной. Принадлежат к разным малым группам, сходство только поверхностное.
>>8877
Кстати штир и джек такая же пара, оба деловые ребята, а всё от разницы в одной дихотомии.
Кстати штир и джек такая же пара, оба деловые ребята, а всё от разницы в одной дихотомии.
>>8882
В дихотомии. Ты кастрированной мбти пользуешься вместо уберразвернутой гигачедской соционики с кучей вундервафлей?
В дихотомии. Ты кастрированной мбти пользуешься вместо уберразвернутой гигачедской соционики с кучей вундервафлей?
>>8892
Дихотомии - база. Сосоника с вундервафлями - хуйня для аутистов, любящих копаться в частностях и не видящих за ними общей картины. Дихотомии же для сверхчеловеков, умеющих легко "прочувствовать вайб".
Дихотомии - база. Сосоника с вундервафлями - хуйня для аутистов, любящих копаться в частностях и не видящих за ними общей картины. Дихотомии же для сверхчеловеков, умеющих легко "прочувствовать вайб".
>>8918
Дихотомии плевок в лицо всех типологий от мбти. Юнг писал про установки, про 4 функции. Соционика говорит что у всех есть все аспекты, 8 функций 8 аспектов, только долбоеб может 4 буквами - то есть дихотомиями оперировать игнорируя всю структуру. Где всё на всё завязано и, или подтверждает себя, или опровергает хуйню которую такие как ты хотят запихать в неё.
Дихотомии плевок в лицо всех типологий от мбти. Юнг писал про установки, про 4 функции. Соционика говорит что у всех есть все аспекты, 8 функций 8 аспектов, только долбоеб может 4 буквами - то есть дихотомиями оперировать игнорируя всю структуру. Где всё на всё завязано и, или подтверждает себя, или опровергает хуйню которую такие как ты хотят запихать в неё.
>>8874
Коротко про уровень этой борды, а потом будут ИТТ трубали доказывать что карикатурный СЭЭ Понасенков и ИЛЭ Вжлинк этики-интуиты.
>разница в 1 функцию
>путает дихотомии и функции
Коротко про уровень этой борды, а потом будут ИТТ трубали доказывать что карикатурный СЭЭ Понасенков и ИЛЭ Вжлинк этики-интуиты.
Существуют не-жирные, не-лордозные, не-додиковатые Бальсраки вообще? Высокие, в качалочку чтобы ходили, на нормальной работе работали, не инфантильные.
>>8874
Ты еблан? У них буквально кроме базовой ЧС ничего общего нет. Творческая, суггестивная, болевая - всё разное.
>у напо-жуков
>разница в одной функции
Ты еблан? У них буквально кроме базовой ЧС ничего общего нет. Творческая, суггестивная, болевая - всё разное.
>>8942
Тут ИЭИ от ЭИИ не отличат, не говоря уже про ИЛИ/ИЭИ. Уровень борды таков, что можно нести любую хуйню.
Тут ИЭИ от ЭИИ не отличат, не говоря уже про ИЛИ/ИЭИ. Уровень борды таков, что можно нести любую хуйню.
>>8943
Это уровень современной соционики о чем ты
Это уровень современной соционики о чем ты
>>8952
То есть Джек - это красивый Бальзак?
То есть Джек - это красивый Бальзак?
>>8940
Да
Бали жиродрищи или просто дрищеватые
Бывают, но у бальзака из всех типов самая большая вероятность заработать сутулость
Сомнительно, это у всех интуитов-интрухов чувствуется или иначе
Да
Редко
Бывают, но у иррацев с этим раз на раз приходится
Да, почаще этиков-интуитов, дюмасов и донов по крайней мере
> не-жирные
Да
Бали жиродрищи или просто дрищеватые
>не-лордозные
Бывают, но у бальзака из всех типов самая большая вероятность заработать сутулость
>не-додиковатые
Сомнительно, это у всех интуитов-интрухов чувствуется или иначе
>Высокие
Да
>в качалочку чтобы ходили
Редко
>на нормальной работе работали
Бывают, но у иррацев с этим раз на раз приходится
>не инфантильные
Да, почаще этиков-интуитов, дюмасов и донов по крайней мере
>>8969
У есек сочная жопа, инфа проверена на 100%. Такой многие сенсорши позавидуют
У джечек сочная жопа
интровертки-рационалы доски, даже сенсорные.
Гамлетки в основном доски
Жучки и Напки скуфьи
от балек вайб немытой жопы и пизды, да и сами в оверсайзе постоянно, видимо комплексы.
В общем все сказал.
У есек сочная жопа, инфа проверена на 100%. Такой многие сенсорши позавидуют
У джечек сочная жопа
интровертки-рационалы доски, даже сенсорные.
Гамлетки в основном доски
Жучки и Напки скуфьи
от балек вайб немытой жопы и пизды, да и сами в оверсайзе постоянно, видимо комплексы.
В общем все сказал.
>>8975
Согласен
У них жоп нет, они костлявые часто, высокие и худые как гамлетки.
>У есек сочная жопа, инфа проверена на 100%
Согласен
>У джечек сочная жопа
У них жоп нет, они костлявые часто, высокие и худые как гамлетки.
>>8978
195*
195*
>>8976
Гамлючки мелкие, у этиков рационалов половой диморфизм оч выражен.
>высокие и худые как гамлетки
Гамлючки мелкие, у этиков рационалов половой диморфизм оч выражен.
>>8975
Есечки прекрасны, это факт.
Это чушь, драек от chubby до bbw навалом, у досток тоже анорексия, скорее, исключение, чем правило.
Есечки прекрасны, это факт.
>интровертки-рационалы доски, даже сенсорные.
Это чушь, драек от chubby до bbw навалом, у досток тоже анорексия, скорее, исключение, чем правило.
>>8982
2 по ебалу видно что этик-иррационал
2 по ебалу видно что этик-иррационал
>>8986
Без фильтров похуже, но все равно обесценил бы.
Без фильтров похуже, но все равно обесценил бы.
>>8993
Ты Писенин что ле? Это ты единственный пишешь адекватные вещи про когнитивки без троллинга? Удивительно.
Ты Писенин что ле? Это ты единственный пишешь адекватные вещи про когнитивки без троллинга? Удивительно.
>>8982
На 1 есенка
На 1 есенка
>>8986
Ноль мимики, какое гамло? Только повышение понижение голоса, однотонность, какие-то вещи, которыми хвастаются только интуиты-логики, кого-то знают, чёто читали. Короче, баль или что-то в этом роде
Ноль мимики, какое гамло? Только повышение понижение голоса, однотонность, какие-то вещи, которыми хвастаются только интуиты-логики, кого-то знают, чёто читали. Короче, баль или что-то в этом роде
>>8986
обычная логико-интиутивная мышара. Гамлетки ПЛРщицы-истероиды, хоть бы погуглил как себя истероидки ведут.
обычная логико-интиутивная мышара. Гамлетки ПЛРщицы-истероиды, хоть бы погуглил как себя истероидки ведут.
>>9010
Гамлеты нарциссы-истероиды (гитлер, иисус, чарльз мэнсон), прл-истероиды - Гексли и Доны.
>Гамлетки ПЛРщицы-истероиды
Гамлеты нарциссы-истероиды (гитлер, иисус, чарльз мэнсон), прл-истероиды - Гексли и Доны.
>>9036
Прлщики тоже
Нарциссическое расстройство - ЧЭ+ЧС, прл - ЧЭ+БИ
Гексли да, доны мимо: истероиды - ЧЭ, прл - этики-интуиты в первую очередь. Доны мб шизотипики, шизоиды или социопаты
>Гамлеты нарциссы-истероиды
Прлщики тоже
Нарциссическое расстройство - ЧЭ+ЧС, прл - ЧЭ+БИ
>прл-истероиды - Гексли и Доны
Гексли да, доны мимо: истероиды - ЧЭ, прл - этики-интуиты в первую очередь. Доны мб шизотипики, шизоиды или социопаты
>>9033
Интровертка тормознутая
Интровертка тормознутая
>>9022
>>9020
Ага верю.. дрочащий на гоблача и тесака, общается кстати тоже в кругу бетанцев. Профессию тоже выбрал супер характерную для жеки: философия и лингвистика.
Запомните, если человек общается с бетанцами, и говорит про бетанцев, то он сам бетанец. Представители любой квадры чаще всего будут интересоваться соквадравцами.
>>9020
Ага верю.. дрочащий на гоблача и тесака, общается кстати тоже в кругу бетанцев. Профессию тоже выбрал супер характерную для жеки: философия и лингвистика.
Запомните, если человек общается с бетанцами, и говорит про бетанцев, то он сам бетанец. Представители любой квадры чаще всего будут интересоваться соквадравцами.
>>9043
Гаммийцы почти всегда общаются с бетанцами. Путин-Березовские-Собчак-Медведевы-Письковы-Патрушевы. Вся верхушка РФ чисто бетанско-гаммийская, верхушка США тоже. Гоблач вообще хуй из дельты, хз зачем ты его привел в пример. С какими бетанцами он общается, долбоеб? Панишер нап, его новый протык и кумир Фархад СЭЭ вообще то. Тесак его полудуал, дрочь неудивителен. Ценности у него чисто гаммийские деньги мне плати. ЧЛ у него не 2хмерная. Выдает кринжа на стриме по ролевой ЧЭ.
Гаммийцы почти всегда общаются с бетанцами. Путин-Березовские-Собчак-Медведевы-Письковы-Патрушевы. Вся верхушка РФ чисто бетанско-гаммийская, верхушка США тоже. Гоблач вообще хуй из дельты, хз зачем ты его привел в пример. С какими бетанцами он общается, долбоеб? Панишер нап, его новый протык и кумир Фархад СЭЭ вообще то. Тесак его полудуал, дрочь неудивителен. Ценности у него чисто гаммийские деньги мне плати. ЧЛ у него не 2хмерная. Выдает кринжа на стриме по ролевой ЧЭ.
>>9045
https://youtu.be/3iNRThVMWfI?si=5aK_5Fj8UrVcrI0v
https://youtu.be/pppJpdQ46-c?si=EXP9x083n0HPJ5NN
Постоянно трясется над деньгами. Чистый гаммиец.
https://youtu.be/3iNRThVMWfI?si=5aK_5Fj8UrVcrI0v
https://youtu.be/pppJpdQ46-c?si=EXP9x083n0HPJ5NN
Постоянно трясется над деньгами. Чистый гаммиец.
>>9044
Интуит какой-то, на скрине типикал БИ-шиза
Интуит какой-то, на скрине типикал БИ-шиза
>>9046
деньги это ЧС. действия и выгода это ЧЛ. научитесь уже семантике.
деньги это ЧС. действия и выгода это ЧЛ. научитесь уже семантике.
>>9061
Забей, ты слишком туп.
Забей, ты слишком туп.
>>9045
Намекаешь на то, что он бальзак? были дебаты с Вассерманом, вот он бальзак, там маргинал с другом жуком сидели.
Теперь он уже не бальзак по твоему, ты же только что сказал, что жуков его полудуал.
>Тесак его полудуал
Намекаешь на то, что он бальзак? были дебаты с Вассерманом, вот он бальзак, там маргинал с другом жуком сидели.
>Выдает кринжа на стриме по ролевой ЧЭ.
Теперь он уже не бальзак по твоему, ты же только что сказал, что жуков его полудуал.
>>9066
Нет. У него явно болевая БЭ.
Нет. У него явно болевая БЭ.
>>9065
Пейсак ЛСИ, а не СЛЭ, экстраверсии там нет. Достань видос где чечены его опускают, он там глаза впол вбил как целка.
Пейсак ЛСИ, а не СЛЭ, экстраверсии там нет. Достань видос где чечены его опускают, он там глаза впол вбил как целка.
1,1 Мб, 799x569>>9069
>Пейсак ЛСИ, а не СЛЭ, экстраверсии там нет. Достань видос где чечены его опускают, он там глаза впол вбил как целка.
>>9114
ларин или, такой даунский партак на лоб мог наенести только интуит иррац.
ларин или, такой даунский партак на лоб мог наенести только интуит иррац.
Несколько лет не заходил.
1. Вы тут по-прежнему дрочите модель А полоумной бабки, ударившейся в мистицизм, или уже пришли наконец к МКС Калинаускаса?
2. Кто-то пытался проводить хоть какие-то исследования и набирать доказательную базу или соционика по-прежнему в петушином углу, презираемая психологами?
1. Вы тут по-прежнему дрочите модель А полоумной бабки, ударившейся в мистицизм, или уже пришли наконец к МКС Калинаускаса?
2. Кто-то пытался проводить хоть какие-то исследования и набирать доказательную базу или соционика по-прежнему в петушином углу, презираемая психологами?
>>9118
Какая разница, суть в 8 функциях разной силы
Кому тут не похуй на этих даунов психологов, Психологи в душе не ебут как психика устроена.
Таланов этим занимается
>Вы тут по-прежнему дрочите модель А полоумной бабки, ударившейся в мистицизм, или уже пришли наконец к МКС Калинаускаса
Какая разница, суть в 8 функциях разной силы
>презираемая психологами
Кому тут не похуй на этих даунов психологов, Психологи в душе не ебут как психика устроена.
>Кто-то пытался проводить хоть какие-то исследования
Таланов этим занимается
>>9119
Разница в понимании работы этих функций. Типа той же болевой, которая в МКС вовсе не болевая, а функция решения проблем самооценки. Из-за этого типирование вообще не туда идет, как и понимание работы собственного ТИМа
Глянул, здорово он статистику собирал, почитаю про его модель Т, если ладная, то прям здорово. Единственное, что смущает, что у него есть какие-то смеси ТИМов, я это помню еще, когда сам проходил гигаопросник его в 2013 году, только познакомившись с соционикой. Звучит, как полная жижа, но, может, в модели Т я найду объяснение.
Но, вообще, хотелось бы чего-то прям более объективного с качественной реакцией. Тот же мой любимый Калинаускас делал эксперименты, когда целенаправленно давал минус по самооценочной функции активационная в модели А, то получал реакцию в виде подскакивания пульса, потения и покраснения лица, что регистрировал. Но т.к. с Аушрой они 2 долбоеба были, то нормально это не оформляли и забили хуй, остатив только упоминание такого исследования. Допускаю, что он вообще напиздел, лол.
Это я к тому, что если бы кто-то из социоников попробовал что-то такое, то это был бы прорыв вообще. Сразу бы доказуемость какая-то появилась, признание, деньги. Но вместо этого, тушуются и окукливаются, подтверждая, что это все псевдонаука.
>Какая разница, суть в 8 функциях разной силы
Разница в понимании работы этих функций. Типа той же болевой, которая в МКС вовсе не болевая, а функция решения проблем самооценки. Из-за этого типирование вообще не туда идет, как и понимание работы собственного ТИМа
>Таланов этим занимается
Глянул, здорово он статистику собирал, почитаю про его модель Т, если ладная, то прям здорово. Единственное, что смущает, что у него есть какие-то смеси ТИМов, я это помню еще, когда сам проходил гигаопросник его в 2013 году, только познакомившись с соционикой. Звучит, как полная жижа, но, может, в модели Т я найду объяснение.
Но, вообще, хотелось бы чего-то прям более объективного с качественной реакцией. Тот же мой любимый Калинаускас делал эксперименты, когда целенаправленно давал минус по самооценочной функции активационная в модели А, то получал реакцию в виде подскакивания пульса, потения и покраснения лица, что регистрировал. Но т.к. с Аушрой они 2 долбоеба были, то нормально это не оформляли и забили хуй, остатив только упоминание такого исследования. Допускаю, что он вообще напиздел, лол.
Это я к тому, что если бы кто-то из социоников попробовал что-то такое, то это был бы прорыв вообще. Сразу бы доказуемость какая-то появилась, признание, деньги. Но вместо этого, тушуются и окукливаются, подтверждая, что это все псевдонаука.
259 Кб, 768x1024Три года считал себя ИЛЭ. На днях решил перепроверить по по функциям, ценностям - оказалось, что я Гамло.
Резко начала импонировать бета квадра, хотя до этого я хуже всего к ней относился. Это суггестивная БЛ?
Резко начала импонировать бета квадра, хотя до этого я хуже всего к ней относился. Это суггестивная БЛ?
>>9122
Нравится/не нравится - этические категории, как и отношение к чему-либо. Вот если бы ты резко понял или тебе бы объяснили, то можно было с логикой связать
>импонировать
>относился
Нравится/не нравится - этические категории, как и отношение к чему-либо. Вот если бы ты резко понял или тебе бы объяснили, то можно было с логикой связать
Сап двач, я тян. Помогите понять, кто я.
Спокойная, добрая, неагрессивная. Не найти со мной компромисс гораздо сложнее, чем найти. Если пассажир очень тяжелый, мне проще катапультироваться из диалога, чем пытаться настоять на своем. Мой максимальный уровень агрессии в переписке — начать в чатике ставить точки в конце предложений. ИРЛ бывали единичные эпизоды, когда доходило до ругани, но они реально единичные за всю жизнь. В физической агрессии себя не представляю. Люди доверяют мне откровения, потому что я никогда не осуждаю их, если мне что-то доверили, стараюсь контейнировать. Но если этим злоупотреблять, я буду гаситься от человека, потому что устаю от бесплатной работы психотерапевта. Последнюю рубашку с себя тоже не сниму, я всегда заранее знаю, сколько позволю человеку от себя откусить, и где будет грань, после которой я от него твердо и четко отморожусь.
Ленивая. Дома скорее срач, чем нет. Социально приемлемый, то есть нет такого, что что-то воняет, липкое и разлагается, но есть пыль, шмотки не на местах, какие-то бумажки, грязные кружки. Кровать никогда не заправляю. Моюсь каждый день. Работа — удаленка, пишу на ней буквы в интернет. На работе на хорошем счету, обычно легко добиваюсь повышений, пока не упираюсь в стеклянный потолок.
Бывают эпизоды вниманиеблядства. То есть я часто провожу время интровертно, одна, и мне ок, могу неделями ни с кем не общаться кроме кассира в пятерочке. Но если уж я в компании, то мне нравится быть или в центре внимания, или около того, чтоб вокруг меня все плясали и няшили, как Скарлетт на пикнике или та сцена Малена с сигаретой. В целом довольно контактная, обычно нравлюсь людям, интересный собеседник, получается уместно шутить и все такое.
Люблю читать, чтение составляет львиную долю моего досуга, играю в пеку, коллекционирую парфюмы, люблю делать макияж, заботиться о внешности. Люблю пиво, стараюсь не злоупотреблять.
Аморальна, крайне вольно обращаюсь с фактами, спокойно вру, манипулирую, но строго на стороне сил добра.
Много лет назад на очном типировании мне сказали, что я Габен. Я с этим жила, пока не встретила настоящего Габена и не поняла, что у нас есть сильные различия. Например, то же умение работать руками. У меня — лапки. Из быта я могу только готовить, хоть и вкусно, но примитивно. Тесты мне выдают Дюму или Драйзера. Последний вообще не подходит, но и Дюма как будто тоже, я точно не наседка и не хозяюшка. Если абстрагироваться от тестов и читать описания, как будто мне больше всего подходит Гексли, но для него я как будто слишком интровертна. Сюда же — Гамлет. Мой близкий друг, который немного шарит, уверен, что я именно Гамлет. Последний подозреваемый — Достоевский, это про доброту и эмпатию, но как же аморальность.
Есть мысли?
Спокойная, добрая, неагрессивная. Не найти со мной компромисс гораздо сложнее, чем найти. Если пассажир очень тяжелый, мне проще катапультироваться из диалога, чем пытаться настоять на своем. Мой максимальный уровень агрессии в переписке — начать в чатике ставить точки в конце предложений. ИРЛ бывали единичные эпизоды, когда доходило до ругани, но они реально единичные за всю жизнь. В физической агрессии себя не представляю. Люди доверяют мне откровения, потому что я никогда не осуждаю их, если мне что-то доверили, стараюсь контейнировать. Но если этим злоупотреблять, я буду гаситься от человека, потому что устаю от бесплатной работы психотерапевта. Последнюю рубашку с себя тоже не сниму, я всегда заранее знаю, сколько позволю человеку от себя откусить, и где будет грань, после которой я от него твердо и четко отморожусь.
Ленивая. Дома скорее срач, чем нет. Социально приемлемый, то есть нет такого, что что-то воняет, липкое и разлагается, но есть пыль, шмотки не на местах, какие-то бумажки, грязные кружки. Кровать никогда не заправляю. Моюсь каждый день. Работа — удаленка, пишу на ней буквы в интернет. На работе на хорошем счету, обычно легко добиваюсь повышений, пока не упираюсь в стеклянный потолок.
Бывают эпизоды вниманиеблядства. То есть я часто провожу время интровертно, одна, и мне ок, могу неделями ни с кем не общаться кроме кассира в пятерочке. Но если уж я в компании, то мне нравится быть или в центре внимания, или около того, чтоб вокруг меня все плясали и няшили, как Скарлетт на пикнике или та сцена Малена с сигаретой. В целом довольно контактная, обычно нравлюсь людям, интересный собеседник, получается уместно шутить и все такое.
Люблю читать, чтение составляет львиную долю моего досуга, играю в пеку, коллекционирую парфюмы, люблю делать макияж, заботиться о внешности. Люблю пиво, стараюсь не злоупотреблять.
Аморальна, крайне вольно обращаюсь с фактами, спокойно вру, манипулирую, но строго на стороне сил добра.
Много лет назад на очном типировании мне сказали, что я Габен. Я с этим жила, пока не встретила настоящего Габена и не поняла, что у нас есть сильные различия. Например, то же умение работать руками. У меня — лапки. Из быта я могу только готовить, хоть и вкусно, но примитивно. Тесты мне выдают Дюму или Драйзера. Последний вообще не подходит, но и Дюма как будто тоже, я точно не наседка и не хозяюшка. Если абстрагироваться от тестов и читать описания, как будто мне больше всего подходит Гексли, но для него я как будто слишком интровертна. Сюда же — Гамлет. Мой близкий друг, который немного шарит, уверен, что я именно Гамлет. Последний подозреваемый — Достоевский, это про доброту и эмпатию, но как же аморальность.
Есть мысли?
Сап двач, я тян. Помогите понять, кто я.
Спокойная, добрая, неагрессивная. Не найти со мной компромисс гораздо сложнее, чем найти. Если пассажир очень тяжелый, мне проще катапультироваться из диалога, чем пытаться настоять на своем. Мой максимальный уровень агрессии в переписке — начать в чатике ставить точки в конце предложений. ИРЛ бывали единичные эпизоды, когда доходило до ругани, но они реально единичные за всю жизнь. В физической агрессии себя не представляю. Люди доверяют мне откровения, потому что я никогда не осуждаю их, если мне что-то доверили, стараюсь контейнировать. Но если этим злоупотреблять, я буду гаситься от человека, потому что устаю от бесплатной работы психотерапевта. Последнюю рубашку с себя тоже не сниму, я всегда заранее знаю, сколько позволю человеку от себя откусить, и где будет грань, после которой я от него твердо и четко отморожусь.
Ленивая. Дома скорее срач, чем нет. Социально приемлемый, то есть нет такого, что что-то воняет, липкое и разлагается, но есть пыль, шмотки не на местах, какие-то бумажки, грязные кружки. Кровать никогда не заправляю. Моюсь каждый день. Работа — удаленка, пишу на ней буквы в интернет. На работе на хорошем счету, обычно легко добиваюсь повышений, пока не упираюсь в стеклянный потолок.
Бывают эпизоды вниманиеблядства. То есть я часто провожу время интровертно, одна, и мне ок, могу неделями ни с кем не общаться кроме кассира в пятерочке. Но если уж я в компании, то мне нравится быть или в центре внимания, или около того, чтоб вокруг меня все плясали и няшили, как Скарлетт на пикнике или та сцена Малена с сигаретой. В целом довольно контактная, обычно нравлюсь людям, интересный собеседник, получается уместно шутить и все такое.
Люблю читать, чтение составляет львиную долю моего досуга, играю в пеку, коллекционирую парфюмы, люблю делать макияж, заботиться о внешности. Люблю пиво, стараюсь не злоупотреблять.
Аморальна, крайне вольно обращаюсь с фактами, спокойно вру, манипулирую, но строго на стороне сил добра.
Много лет назад на очном типировании мне сказали, что я Габен. Я с этим жила, пока не встретила настоящего Габена и не поняла, что у нас есть сильные различия. Например, то же умение работать руками. У меня — лапки. Из быта я могу только готовить, хоть и вкусно, но примитивно. Тесты мне выдают Дюму или Драйзера. Последний вообще не подходит, но и Дюма как будто тоже, я точно не наседка и не хозяюшка. Если абстрагироваться от тестов и читать описания, как будто мне больше всего подходит Гексли, но для него я как будто слишком интровертна. Сюда же — Гамлет. Мой близкий друг, который немного шарит, уверен, что я именно Гамлет. Последний подозреваемый — Достоевский, это про доброту и эмпатию, но как же аморальность.
Есть мысли?
Спокойная, добрая, неагрессивная. Не найти со мной компромисс гораздо сложнее, чем найти. Если пассажир очень тяжелый, мне проще катапультироваться из диалога, чем пытаться настоять на своем. Мой максимальный уровень агрессии в переписке — начать в чатике ставить точки в конце предложений. ИРЛ бывали единичные эпизоды, когда доходило до ругани, но они реально единичные за всю жизнь. В физической агрессии себя не представляю. Люди доверяют мне откровения, потому что я никогда не осуждаю их, если мне что-то доверили, стараюсь контейнировать. Но если этим злоупотреблять, я буду гаситься от человека, потому что устаю от бесплатной работы психотерапевта. Последнюю рубашку с себя тоже не сниму, я всегда заранее знаю, сколько позволю человеку от себя откусить, и где будет грань, после которой я от него твердо и четко отморожусь.
Ленивая. Дома скорее срач, чем нет. Социально приемлемый, то есть нет такого, что что-то воняет, липкое и разлагается, но есть пыль, шмотки не на местах, какие-то бумажки, грязные кружки. Кровать никогда не заправляю. Моюсь каждый день. Работа — удаленка, пишу на ней буквы в интернет. На работе на хорошем счету, обычно легко добиваюсь повышений, пока не упираюсь в стеклянный потолок.
Бывают эпизоды вниманиеблядства. То есть я часто провожу время интровертно, одна, и мне ок, могу неделями ни с кем не общаться кроме кассира в пятерочке. Но если уж я в компании, то мне нравится быть или в центре внимания, или около того, чтоб вокруг меня все плясали и няшили, как Скарлетт на пикнике или та сцена Малена с сигаретой. В целом довольно контактная, обычно нравлюсь людям, интересный собеседник, получается уместно шутить и все такое.
Люблю читать, чтение составляет львиную долю моего досуга, играю в пеку, коллекционирую парфюмы, люблю делать макияж, заботиться о внешности. Люблю пиво, стараюсь не злоупотреблять.
Аморальна, крайне вольно обращаюсь с фактами, спокойно вру, манипулирую, но строго на стороне сил добра.
Много лет назад на очном типировании мне сказали, что я Габен. Я с этим жила, пока не встретила настоящего Габена и не поняла, что у нас есть сильные различия. Например, то же умение работать руками. У меня — лапки. Из быта я могу только готовить, хоть и вкусно, но примитивно. Тесты мне выдают Дюму или Драйзера. Последний вообще не подходит, но и Дюма как будто тоже, я точно не наседка и не хозяюшка. Если абстрагироваться от тестов и читать описания, как будто мне больше всего подходит Гексли, но для него я как будто слишком интровертна. Сюда же — Гамлет. Мой близкий друг, который немного шарит, уверен, что я именно Гамлет. Последний подозреваемый — Достоевский, это про доброту и эмпатию, но как же аморальность.
Есть мысли?
>>9125
Опиши свой день в 1000 символов минимум или какой нибудь свой длинный текст скинь
Опиши свой день в 1000 символов минимум или какой нибудь свой длинный текст скинь
>>9126
Рабочий день начинается в 09:00, будильник стоит на 08:55. Пять минут раздупляюсь, желаю всем доброго утра в рабочем чате, составляю список задач на день и иду варить кофе. Как правило, могу спокойно распоряжаться временем, так что чередую таски и домашние дела: принимаю душ, готовлю завтракообед, прохожусь с пылесосом, закидываю стирку. К концу рабочего дня я обычно уже никому ничего не должна, и у меня свободный вечер. Читаю книги или сажусь во что-то играть, реже могу пойти погулять по району просто чтобы подышать воздухом, ну или иду в магазин. В течение дня обычно переписываюсь с друзьями и знакомыми. Иногда вечер заканчивается пивом и играми в коопе. Иногда нет. Да, у меня довольно скучная жизнь, тысячи слов для одного дня даже слишком много. Впрочем, бывают и другие сценарии, гораздо более оживленные, но типичный именно такой.
Рабочий день начинается в 09:00, будильник стоит на 08:55. Пять минут раздупляюсь, желаю всем доброго утра в рабочем чате, составляю список задач на день и иду варить кофе. Как правило, могу спокойно распоряжаться временем, так что чередую таски и домашние дела: принимаю душ, готовлю завтракообед, прохожусь с пылесосом, закидываю стирку. К концу рабочего дня я обычно уже никому ничего не должна, и у меня свободный вечер. Читаю книги или сажусь во что-то играть, реже могу пойти погулять по району просто чтобы подышать воздухом, ну или иду в магазин. В течение дня обычно переписываюсь с друзьями и знакомыми. Иногда вечер заканчивается пивом и играми в коопе. Иногда нет. Да, у меня довольно скучная жизнь, тысячи слов для одного дня даже слишком много. Впрочем, бывают и другие сценарии, гораздо более оживленные, но типичный именно такой.
>>9129
Простыни текста нужны для анализа семантики, не обязательно день описывать, просто текст на свободную тему. Тут объема мало было так что вероятность тоже не особо.
Самая сильная БИ, потом одинаково сильные ЧЛ, БЭ, БЛ
Самая слабая ЧЭ
Простыни текста нужны для анализа семантики, не обязательно день описывать, просто текст на свободную тему. Тут объема мало было так что вероятность тоже не особо.
Самая сильная БИ, потом одинаково сильные ЧЛ, БЭ, БЛ
Самая слабая ЧЭ
>>9130
у меня много текстов, но они будут гуглиться, а я не хочу деанона. Если тебе их можно куда-то скинуть, то сообщи, пожалуйста, куда. Если писать сюда что-то оригинальное, то уже завтра.
у меня много текстов, но они будут гуглиться, а я не хочу деанона. Если тебе их можно куда-то скинуть, то сообщи, пожалуйста, куда. Если писать сюда что-то оригинальное, то уже завтра.
>>9132
за всю историю никто еще не предполагал во мне Джека. И я сама не предполагала настолько, что даже никогда о нем ничего не читала
я прям точно не предприимчивая, и денег у меня сроду от зарплаты до зарплаты
за всю историю никто еще не предполагал во мне Джека. И я сама не предполагала настолько, что даже никогда о нем ничего не читала
я прям точно не предприимчивая, и денег у меня сроду от зарплаты до зарплаты
>>9133
А ЧЛ это не обязательно про работу и предпринимательство. Это уже следствие, что внимание к фактам, законам, методикам, статистике очень пригождается в работе.
Просто текст пронизан сухой конкретной логикой, без каких-то рассуждений лишних. + Критично мало ЧЭ, она упоминается нормативно скорее.
Дальше уже притянуто, т.к. текста мало
Сенсорики мало описано, а та, что есть - про манипуляцию объектами скорее, ощущений нет, что наталкивает на ЧС + смене состояний и описанию вхождения в образ уделено внимание, что говорит о БИ. Да и если от обратного идти, ЧИ тут вообще нет, а про БС уже написал, нет ощущений.
Вот и получается, сильнейшая ЧЛ, творческая БИ, с которой можно ненапряжно жить в расписании, менять состояния, притягивать друзей для психотерапии даже если ты устала, факт того, что тебя окружает много запроса на БИ уже может намекать, что ты подсознательно притягиваешь эту информацию. Немного ЧС в детском блоке, которая считает себя крутой аморальной манипуляторшой. Ну и что-то похватала по суггестии на БЭ, поэтому есть представления, что нравится, что не нравится, но по большому счету похер на это
Поэтому выходит Джек, по большей части методом исключения и натягивания совы на маленький текст.
Мог бы согласиться с анализом семантики анона выше, но это скучно.
А ЧЛ это не обязательно про работу и предпринимательство. Это уже следствие, что внимание к фактам, законам, методикам, статистике очень пригождается в работе.
Просто текст пронизан сухой конкретной логикой, без каких-то рассуждений лишних. + Критично мало ЧЭ, она упоминается нормативно скорее.
Дальше уже притянуто, т.к. текста мало
Сенсорики мало описано, а та, что есть - про манипуляцию объектами скорее, ощущений нет, что наталкивает на ЧС + смене состояний и описанию вхождения в образ уделено внимание, что говорит о БИ. Да и если от обратного идти, ЧИ тут вообще нет, а про БС уже написал, нет ощущений.
Вот и получается, сильнейшая ЧЛ, творческая БИ, с которой можно ненапряжно жить в расписании, менять состояния, притягивать друзей для психотерапии даже если ты устала, факт того, что тебя окружает много запроса на БИ уже может намекать, что ты подсознательно притягиваешь эту информацию. Немного ЧС в детском блоке, которая считает себя крутой аморальной манипуляторшой. Ну и что-то похватала по суггестии на БЭ, поэтому есть представления, что нравится, что не нравится, но по большому счету похер на это
Поэтому выходит Джек, по большей части методом исключения и натягивания совы на маленький текст.
Мог бы согласиться с анализом семантики анона выше, но это скучно.
Как понять, кто я, если для Драйзера терпилен, а для Достоевского туповат? Не чухан, готовить и порядок наводить способен, фантазии у меня ноль, люди говорят, что я как мамка пытаюсь их воспитывать, будто бы Драйзер. Но абсолютный терпилоид и чмо, как Достоевский.
>>9135
Творческая ЧС идеальная для терпения, бро. А достоевский вполне может быть отчаянным и не знать меры в своем душнилове, т.к. неценностная ЧС не видит границ.
Смотри по БС. Похуй на здоровье, лишь бы не болело/был сыт - ограничительная. Если любишь погуглить всякую хуйню, да и в целом ипохондрик, то активационная.
Творческая ЧС идеальная для терпения, бро. А достоевский вполне может быть отчаянным и не знать меры в своем душнилове, т.к. неценностная ЧС не видит границ.
Смотри по БС. Похуй на здоровье, лишь бы не болело/был сыт - ограничительная. Если любишь погуглить всякую хуйню, да и в целом ипохондрик, то активационная.
>>9136
Нет, не достик
Нет, не достик
>>9134
Спасибо, занятно, завтра постараюсь побольше написать.
Спасибо, занятно, завтра постараюсь побольше написать.
>>9129
Статик, интуит, рассудительный, серьезный - то есть либо Досточка, либо Гечка. Скорее рационал, поэтому Гечка под вопросом.
Статик, интуит, рассудительный, серьезный - то есть либо Досточка, либо Гечка. Скорее рационал, поэтому Гечка под вопросом.
>>9131
я страдаю, ибо не знаю, что написать. Задайте какие-нибудь вопросы, пожалуйста. В идеале, не про личную жизнь)
я страдаю, ибо не знаю, что написать. Задайте какие-нибудь вопросы, пожалуйста. В идеале, не про личную жизнь)
>>9145
Окей, абсолютно рандомный фрирайтинг.
До соционики я докатилась давно, но на много лет о ней забывала. Вспомнила в связи с тем, что как-то была у психотерапевта — хотела узбагоительных на фоне событий 2022 года — и обронила у него реплику о том, что я интроверт. А он как-то за это зацепился и говорит, что нет, нифига вы не интроверт. Ну и я как-то в ответ пошутила, что ладно, тогда амбиверт. А сама иду домой и думаю: херассе, вот я всю жизнь жила с тем, что интроверт, но ведь и правда, у меня куча знакомых, социоблядская жизнь (была на тот момент, когда я была не на удаленке). Я люблю быть в центре внимания, обожаю, когда моя очередь выступать на рабочих совещаниях.
А потом думаю: ну а как тогда быть с тем, что я не люблю быть с людьми ДОЛГО? Что мне потом нужно регенерировать в пещере.
И вспомнила про соционику. Когда я примеряла на себя разные тимы, я решительно отбрасывала всех экстравертов. Но, получается, их отбрасывать нельзя, потому что у меня даже в вертности уверенности нет. Стала заново переоценивать варианты.
На самом деле это знание ничего в моей жизни не изменит. Но меня как камешек в ботинке раздражает то, что я не могу сократить количество альтернативных вариантов даже хотя бы до двух. Как будто это какая-то изейшая задачка, на которой я запнулась. Я не претендую на уникальность, но почему-то упорно болтаюсь где-то посередине всех дихотомий. Мне кажется, если мне тут поставят "диагноз", я просто выдохну и больше никогда об этом не вспомню — но пока вымораживает именно неопределённость.
Окей, абсолютно рандомный фрирайтинг.
До соционики я докатилась давно, но на много лет о ней забывала. Вспомнила в связи с тем, что как-то была у психотерапевта — хотела узбагоительных на фоне событий 2022 года — и обронила у него реплику о том, что я интроверт. А он как-то за это зацепился и говорит, что нет, нифига вы не интроверт. Ну и я как-то в ответ пошутила, что ладно, тогда амбиверт. А сама иду домой и думаю: херассе, вот я всю жизнь жила с тем, что интроверт, но ведь и правда, у меня куча знакомых, социоблядская жизнь (была на тот момент, когда я была не на удаленке). Я люблю быть в центре внимания, обожаю, когда моя очередь выступать на рабочих совещаниях.
А потом думаю: ну а как тогда быть с тем, что я не люблю быть с людьми ДОЛГО? Что мне потом нужно регенерировать в пещере.
И вспомнила про соционику. Когда я примеряла на себя разные тимы, я решительно отбрасывала всех экстравертов. Но, получается, их отбрасывать нельзя, потому что у меня даже в вертности уверенности нет. Стала заново переоценивать варианты.
На самом деле это знание ничего в моей жизни не изменит. Но меня как камешек в ботинке раздражает то, что я не могу сократить количество альтернативных вариантов даже хотя бы до двух. Как будто это какая-то изейшая задачка, на которой я запнулась. Я не претендую на уникальность, но почему-то упорно болтаюсь где-то посередине всех дихотомий. Мне кажется, если мне тут поставят "диагноз", я просто выдохну и больше никогда об этом не вспомню — но пока вымораживает именно неопределённость.
>>9146
Ну тут прям весь текст БИшный. "Я могу быть и тем и тем, и всем сразу и никем, кто же я такой"
И тебя еще челы в 4 квадру записывают
Вертность в соционике не имеет никакого отношения к общительности. Косвенно этика имеет, но и то, не на всех функциях.
Логика + интуиция на первых 2 функциях сильно отдаляют от людей, отсюда и желание уединиться может быть, как вариант
Ну тут прям весь текст БИшный. "Я могу быть и тем и тем, и всем сразу и никем, кто же я такой"
>раздражает то, что я не могу сократить количество альтернативных вариантов даже хотя бы до двух
>вымораживает именно неопределённость
И тебя еще челы в 4 квадру записывают
Вертность в соционике не имеет никакого отношения к общительности. Косвенно этика имеет, но и то, не на всех функциях.
Логика + интуиция на первых 2 функциях сильно отдаляют от людей, отсюда и желание уединиться может быть, как вариант
>>9146
хоть где нибудь есть 1000 слов?
хоть где нибудь есть 1000 слов?
>>9146
БИ больше всего. Употребляются БЛ выражения "в связи с тем, что", "потому что". ЧИ столько же сколько и ЧЛ - они сильные, но немного до БЛ недотягивают. ЧЭ маловато, но БС нет совсем в тексте.
Судя по тому, что ты всё таки поленилась 1000 слов написать ты результатор, так как для тебя важнее не сам процесс написания, а написать чтоб поставить галочку и от этого кайфануть, результатеры разбивают дела на подзадачи чтобы ставить эти самые галочки.
БИ больше всего. Употребляются БЛ выражения "в связи с тем, что", "потому что". ЧИ столько же сколько и ЧЛ - они сильные, но немного до БЛ недотягивают. ЧЭ маловато, но БС нет совсем в тексте.
Судя по тому, что ты всё таки поленилась 1000 слов написать ты результатор, так как для тебя важнее не сам процесс написания, а написать чтоб поставить галочку и от этого кайфануть, результатеры разбивают дела на подзадачи чтобы ставить эти самые галочки.
>>9150
Сенсорик, интрач, с высокой вероятностью этик. Это я гарантирую. Ебланов выше не слушай - у них и "потому что" считается проявлением ТИМа.
тру ИЛИ ЛЭВФ (не Есенин)
Сенсорик, интрач, с высокой вероятностью этик. Это я гарантирую. Ебланов выше не слушай - у них и "потому что" считается проявлением ТИМа.
тру ИЛИ ЛЭВФ (не Есенин)
>>9150
Да тут экспертов такие, я в ахуе, все в свою сторону тянут, причем у всех разная теория, которую они считают верной
Этот долбоеб >>9151 вообще сенсорику увидел, лол
Лучшее, что ты можешь сделать, это самой разобраться. Но, судя по тому, что у тебя БЛ ограничительная, то забьешь хуй. А эта псевдонаука в таком очке, что даже платного специалиста не могу посоветовать, все долбоебы без доказательной базы
Да тут экспертов такие, я в ахуе, все в свою сторону тянут, причем у всех разная теория, которую они считают верной
Этот долбоеб >>9151 вообще сенсорику увидел, лол
Лучшее, что ты можешь сделать, это самой разобраться. Но, судя по тому, что у тебя БЛ ограничительная, то забьешь хуй. А эта псевдонаука в таком очке, что даже платного специалиста не могу посоветовать, все долбоебы без доказательной базы
Ну нет, я так легко не сдамся. Как будет вдохновение, ещё что-нибудь напишу. Найду вопросы и поотвечаю. Надо закрыть гештальт)
>>9153
Ты не сдаешься, но при этом не меняешь свою тактику, продолжаешь пытаться узнать, но не разобраться самой (посылаешь запрос на ЧЛ, игнорируя полностью БЛ, что еще раз подтверждает сильную ЧЛ, вытесняющую БЛ)
Базовая ЧЛ = ограничительная БЛ. Ну и сам наивный лозунг "легко не сдамся" еще раз говорит о том, что ЧС находится в детском блоке с ориентированием на желании проявить себя - активационная
Все больше и больше проявляешь себя, как Джек.
Если ты видишь однотипные описания, что это работящий авантюрист, попробуй почитать описание от Голихова, например. Тоже не бог весть какой соционик, но хоть стереотипы не пишет
Ты не сдаешься, но при этом не меняешь свою тактику, продолжаешь пытаться узнать, но не разобраться самой (посылаешь запрос на ЧЛ, игнорируя полностью БЛ, что еще раз подтверждает сильную ЧЛ, вытесняющую БЛ)
Базовая ЧЛ = ограничительная БЛ. Ну и сам наивный лозунг "легко не сдамся" еще раз говорит о том, что ЧС находится в детском блоке с ориентированием на желании проявить себя - активационная
Все больше и больше проявляешь себя, как Джек.
Если ты видишь однотипные описания, что это работящий авантюрист, попробуй почитать описание от Голихова, например. Тоже не бог весть какой соционик, но хоть стереотипы не пишет
>>9154
Спасибо, почитаю)
И всё же мне кажется, что я как-то однобоко о себе рассказала, я гораздо больше про хиханьки-хаханьки, веселая и лайтовая, а всё, что тут написала, как будто душнильством сильно пасёт)
Спасибо, почитаю)
И всё же мне кажется, что я как-то однобоко о себе рассказала, я гораздо больше про хиханьки-хаханьки, веселая и лайтовая, а всё, что тут написала, как будто душнильством сильно пасёт)
>>9152
Иди нахуй.
тру ИЛИ ЛЭВФ (не Есенин)
> вообще сенсорику увидел
>коллекционирую парфюмы, люблю делать макияж, заботиться о внешности.
Иди нахуй.
тру ИЛИ ЛЭВФ (не Есенин)
>>9156
Это просто капля в море интуитивного текста, догрик, и перечислено без акцента. Даже коллекционировать можно по разным причинам, от материальной ценности до эмоциональной ассоциации с каким-то событием, вообще не обязательно сенсорика тут замешана
Это просто капля в море интуитивного текста, догрик, и перечислено без акцента. Даже коллекционировать можно по разным причинам, от материальной ценности до эмоциональной ассоциации с каким-то событием, вообще не обязательно сенсорика тут замешана
>>9157
Коллекционирование чего либо это БЛ, она явно не одномерная
>Даже коллекционировать можно по разным причинам
Коллекционирование чего либо это БЛ, она явно не одномерная
>>9158
Сука, одноклеточному пишу, что занятие с разным смысловым наполнением будет иметь разное аспектное наполнение
Разжую подробнее. Например, если тебе нравится цвет, поверхность, запах, форма и ты ищешь предметы основываясь на этом - это БС. Если ты коллекционируешь вещи, потому что они престижные, статусные, крутые - ЧС. Если ты преследуешь завершение какой-то композиции, коллекции, у тебя есть представление о том, как оно будет и во что выльется - ЧИ. Если ты руководствуешься эмоциональной связью - ЧЭ. И так далее, можно под любой аспект найти. Ну и понятное дело, что одним аспектом это не ограничится, всегда в любом деле считываются несколько аспектов. Но человек закладывает в хобби только ценностные всегда, и на них будет его внимание, их и надо искать.
Ебаный в рот, типировщик мамкин, не смотри в лоб, важно то, что человек вкладывает, а не сам факт того, что он делает
Сука, одноклеточному пишу, что занятие с разным смысловым наполнением будет иметь разное аспектное наполнение
>коллекционирование - это БЛ
Разжую подробнее. Например, если тебе нравится цвет, поверхность, запах, форма и ты ищешь предметы основываясь на этом - это БС. Если ты коллекционируешь вещи, потому что они престижные, статусные, крутые - ЧС. Если ты преследуешь завершение какой-то композиции, коллекции, у тебя есть представление о том, как оно будет и во что выльется - ЧИ. Если ты руководствуешься эмоциональной связью - ЧЭ. И так далее, можно под любой аспект найти. Ну и понятное дело, что одним аспектом это не ограничится, всегда в любом деле считываются несколько аспектов. Но человек закладывает в хобби только ценностные всегда, и на них будет его внимание, их и надо искать.
Ебаный в рот, типировщик мамкин, не смотри в лоб, важно то, что человек вкладывает, а не сам факт того, что он делает
>>9159
Ты видимо когда продукты в магазине покупаешь, это у тебя тоже означает коллекционировать в холодильнике жратву.
А теперь я проведу тебе залупой по губам, вот определение:
Коллекция — систематизированное собрание однородных предметов, представляющее обычно научный, исторический или художественный интерес.
Нет, долбоёб, ЧЭ не отвечает за систематизацию по какому то признаку. Если Гамлет что-то коллекционирует, то этот процесс всё ещё БЛ, не важно какая функция его побудила к этому, базовая или творческая. Само слово "коллекционировать" в речи это плюс в БЛ из за его однозначного определения в словаре.
>Если ты коллекционируешь вещи, потому что они престижные, статусные, крутые - ЧС
Ты видимо когда продукты в магазине покупаешь, это у тебя тоже означает коллекционировать в холодильнике жратву.
А теперь я проведу тебе залупой по губам, вот определение:
Коллекция — систематизированное собрание однородных предметов, представляющее обычно научный, исторический или художественный интерес.
>Если ты руководствуешься эмоциональной связью - ЧЭ
Нет, долбоёб, ЧЭ не отвечает за систематизацию по какому то признаку. Если Гамлет что-то коллекционирует, то этот процесс всё ещё БЛ, не важно какая функция его побудила к этому, базовая или творческая. Само слово "коллекционировать" в речи это плюс в БЛ из за его однозначного определения в словаре.
1,6 Мб, 1260x1440Сап соционач, качу к Габке яйца, нецелованая, небитая, некрашенная, няшная хозяюшка, общение приятное, на контакт идет, пока пытаюсь на свиданку вытащить, по всей имеющейся информации просто женщина мечты
Как на таких дам приятное впечатления оказывать и впечатлять?
Как понять приглянулся ты Габке или нет?
Абсолютно не понимаю что у нее на уме, болевая ЧЭ сильно ощущается, а прямой вопрос совсем в формат разговоров не клеится
сам Гек ФЛЭВ
Как на таких дам приятное впечатления оказывать и впечатлять?
Как понять приглянулся ты Габке или нет?
Абсолютно не понимаю что у нее на уме, болевая ЧЭ сильно ощущается, а прямой вопрос совсем в формат разговоров не клеится
сам Гек ФЛЭВ
>>9161
Этики такие вопросы не задают, Этики прекрасно видят приглянулся ты или нет и они прекрасно знают как находить подход к своему болевому ЧЭ.
У тебя загоны по этике, ты логик.
>Как на таких дам приятное впечатления оказывать и впечатлять?
>Как понять приглянулся ты Габке или нет?
>Абсолютно не понимаю что у нее на уме, болевая ЧЭ сильно ощущается, а прямой вопрос совсем в формат разговоров не клеится
>сам Гек ФЛЭВ
Этики такие вопросы не задают, Этики прекрасно видят приглянулся ты или нет и они прекрасно знают как находить подход к своему болевому ЧЭ.
У тебя загоны по этике, ты логик.
>>9162
Ага, а логики только из мамки выпрыгнули и уже умеют решать матрицы тремя способами. Хуйню то категоричную не неси с умным видом, все приходит с опытом. Просто у кого-то по сильным функциям он быстрее нарабатывается, а кто-то так никогда определенные вещи и не осилит.
>Этики такие вопросы не задают
Ага, а логики только из мамки выпрыгнули и уже умеют решать матрицы тремя способами. Хуйню то категоричную не неси с умным видом, все приходит с опытом. Просто у кого-то по сильным функциям он быстрее нарабатывается, а кто-то так никогда определенные вещи и не осилит.
>>9162
Эта Габка меня впервые меня заставила такими вопросами задастся, по жизни даже с не особо тесным общением четко чувствовал, чем человек по жизни дышит и в какой плоскости мыслит, но вот ОНА для меня огромная загадка, чем больше общаемся тем больше вопросов, потому что внешняя реакция на все одинаково слабая
Да и что означает "Этик найдет подход к болевому ЧЭ", общенице у нас максимально комфортное, как по маслу, вот и подход тебе, но проблема как раз с понимаем в какое русло все вести, внутренний радар просто молчит
>Этики такие вопросы не задают, Этики прекрасно видят приглянулся ты или нет и они прекрасно знают как находить подход к своему болевому ЧЭ.
>У тебя загоны по этике, ты логик.
Эта Габка меня впервые меня заставила такими вопросами задастся, по жизни даже с не особо тесным общением четко чувствовал, чем человек по жизни дышит и в какой плоскости мыслит, но вот ОНА для меня огромная загадка, чем больше общаемся тем больше вопросов, потому что внешняя реакция на все одинаково слабая
Да и что означает "Этик найдет подход к болевому ЧЭ", общенице у нас максимально комфортное, как по маслу, вот и подход тебе, но проблема как раз с понимаем в какое русло все вести, внутренний радар просто молчит
336 Кб, 680x534>>9160
Тупорылая пидорасина, где ты видишь противоречие с тем, что я написал? Коллекционирование - действие, причина действия может быть разной, и именно в это определяет смысловое наполнение.
Но тупорылая обезьяна увидела слово "система", у нее сработал триггер в мозгу на знакомое слово и она решила, что это БЛ. Просто дегенерат.
Просто пиздец. У тебя люди - запрограммированная нейросеть, которая реагирует на промт?? Не определяет слово в речи ничего, определеяет то, что ты вкладываешь в это слово.
Еще и определение привел в пример, я просто в ахуе. Будто люди, которые собирают черепашек из отпуска делают это в точном соответствии с определением в словаре.
>Коллекция — систематизированное собрание однородных предметов, представляющее обычно научный, исторический или художественный интерес
Тупорылая пидорасина, где ты видишь противоречие с тем, что я написал? Коллекционирование - действие, причина действия может быть разной, и именно в это определяет смысловое наполнение.
Но тупорылая обезьяна увидела слово "система", у нее сработал триггер в мозгу на знакомое слово и она решила, что это БЛ. Просто дегенерат.
>Само слово "коллекционировать" в речи это плюс в БЛ из за его однозначного определения в словаре
Просто пиздец. У тебя люди - запрограммированная нейросеть, которая реагирует на промт?? Не определяет слово в речи ничего, определеяет то, что ты вкладываешь в это слово.
Еще и определение привел в пример, я просто в ахуе. Будто люди, которые собирают черепашек из отпуска делают это в точном соответствии с определением в словаре.
>>9161
Приготовься к большим расходам на пиво.
>Как на таких дам приятное впечатления оказывать и впечатлять?
Приготовься к большим расходам на пиво.
>>9146
Да говорю же, Дельта:
Окей, абсолютно рандомный (ЧИ) фрирайтинг.
До соционики я докатилась давно, но на много лет о ней забывала (БИ). Вспомнила в связи с тем, что как-то была у психотерапевта — хотела узбагоительных (попытка в ЧЭ) на фоне событий 2022 года (БИ) — и обронила у него реплику о том, что я интроверт (ЧЭ, БЛ). А он как-то за это зацепился и говорит (ЧЭ), что нет, нифига вы не интроверт. Ну и я как-то в ответ пошутила, что ладно, тогда амбиверт (ЧЭ, БЛ). А сама иду домой и думаю (ЧИ): херассе, вот я всю жизнь жила с тем, что интроверт (БИ, БЛ), но ведь и правда, у меня куча знакомых, социоблядская жизнь (была на тот момент, когда я была не на удаленке) (Этика). Я люблю быть в центре внимания, обожаю, когда моя очередь выступать на рабочих совещаниях (Экстраверсия).
А потом думаю: ну а как тогда быть с тем, что я не люблю быть с людьми ДОЛГО (ЧИ, БИ)? Что мне потом нужно регенерировать в пещере (БС).
И вспомнила про соционику. Когда я примеряла на себя разные тимы (БС вместо БЛ), я решительно отбрасывала (ЧС, минус ЧИ) всех экстравертов. Но, получается, их отбрасывать нельзя, потому что у меня даже в вертности уверенности нет (ЧИ). Стала заново переоценивать варианты (ЧИ).
На самом деле это знание ничего в моей жизни не изменит (ЧИ, неценностная БЛ). Но меня как камешек в ботинке (ЧИ+БС) раздражает то, что я не могу сократить количество альтернативных вариантов (минус ЧИ) даже хотя бы до двух. Как будто это какая-то изейшая задачка, на которой я запнулась (ЧЛ). Я не претендую на уникальность (ЧИ), но почему-то упорно болтаюсь где-то посередине всех дихотомий. Мне кажется, если мне тут поставят "диагноз" (БС), я просто выдохну и больше никогда об этом не вспомню (БИ) — но пока вымораживает именно неопределённость (инертная? интуиция).
Статик, мыслишь кадрами, перескакиваешь из одного состояния в другое. Короче, Гечка.
Давай по рациональности определимся:
А) Тебе нужно прилагать усилия для того, чтобы переключиться с одного дела на другое, или
Б) Тебе нужно прилагать усилия, чтобы не отвлекаться от начатого дела?
Да говорю же, Дельта:
Окей, абсолютно рандомный (ЧИ) фрирайтинг.
До соционики я докатилась давно, но на много лет о ней забывала (БИ). Вспомнила в связи с тем, что как-то была у психотерапевта — хотела узбагоительных (попытка в ЧЭ) на фоне событий 2022 года (БИ) — и обронила у него реплику о том, что я интроверт (ЧЭ, БЛ). А он как-то за это зацепился и говорит (ЧЭ), что нет, нифига вы не интроверт. Ну и я как-то в ответ пошутила, что ладно, тогда амбиверт (ЧЭ, БЛ). А сама иду домой и думаю (ЧИ): херассе, вот я всю жизнь жила с тем, что интроверт (БИ, БЛ), но ведь и правда, у меня куча знакомых, социоблядская жизнь (была на тот момент, когда я была не на удаленке) (Этика). Я люблю быть в центре внимания, обожаю, когда моя очередь выступать на рабочих совещаниях (Экстраверсия).
А потом думаю: ну а как тогда быть с тем, что я не люблю быть с людьми ДОЛГО (ЧИ, БИ)? Что мне потом нужно регенерировать в пещере (БС).
И вспомнила про соционику. Когда я примеряла на себя разные тимы (БС вместо БЛ), я решительно отбрасывала (ЧС, минус ЧИ) всех экстравертов. Но, получается, их отбрасывать нельзя, потому что у меня даже в вертности уверенности нет (ЧИ). Стала заново переоценивать варианты (ЧИ).
На самом деле это знание ничего в моей жизни не изменит (ЧИ, неценностная БЛ). Но меня как камешек в ботинке (ЧИ+БС) раздражает то, что я не могу сократить количество альтернативных вариантов (минус ЧИ) даже хотя бы до двух. Как будто это какая-то изейшая задачка, на которой я запнулась (ЧЛ). Я не претендую на уникальность (ЧИ), но почему-то упорно болтаюсь где-то посередине всех дихотомий. Мне кажется, если мне тут поставят "диагноз" (БС), я просто выдохну и больше никогда об этом не вспомню (БИ) — но пока вымораживает именно неопределённость (инертная? интуиция).
Статик, мыслишь кадрами, перескакиваешь из одного состояния в другое. Короче, Гечка.
Давай по рациональности определимся:
А) Тебе нужно прилагать усилия для того, чтобы переключиться с одного дела на другое, или
Б) Тебе нужно прилагать усилия, чтобы не отвлекаться от начатого дела?
>>9146
Да говорю же, Дельта:
Окей, абсолютно рандомный (ЧИ) фрирайтинг.
До соционики я докатилась давно, но на много лет о ней забывала (БИ). Вспомнила в связи с тем, что как-то была у психотерапевта — хотела узбагоительных (попытка в ЧЭ) на фоне событий 2022 года (БИ) — и обронила у него реплику о том, что я интроверт (ЧЭ, БЛ). А он как-то за это зацепился и говорит (ЧЭ), что нет, нифига вы не интроверт. Ну и я как-то в ответ пошутила, что ладно, тогда амбиверт (ЧЭ, БЛ). А сама иду домой и думаю (ЧИ): херассе, вот я всю жизнь жила с тем, что интроверт (БИ, БЛ), но ведь и правда, у меня куча знакомых, социоблядская жизнь (была на тот момент, когда я была не на удаленке) (Этика). Я люблю быть в центре внимания, обожаю, когда моя очередь выступать на рабочих совещаниях (Экстраверсия).
А потом думаю: ну а как тогда быть с тем, что я не люблю быть с людьми ДОЛГО (ЧИ, БИ)? Что мне потом нужно регенерировать в пещере (БС).
И вспомнила про соционику. Когда я примеряла на себя разные тимы (БС вместо БЛ), я решительно отбрасывала (ЧС, минус ЧИ) всех экстравертов. Но, получается, их отбрасывать нельзя, потому что у меня даже в вертности уверенности нет (ЧИ). Стала заново переоценивать варианты (ЧИ).
На самом деле это знание ничего в моей жизни не изменит (ЧИ, неценностная БЛ). Но меня как камешек в ботинке (ЧИ+БС) раздражает то, что я не могу сократить количество альтернативных вариантов (минус ЧИ) даже хотя бы до двух. Как будто это какая-то изейшая задачка, на которой я запнулась (ЧЛ). Я не претендую на уникальность (ЧИ), но почему-то упорно болтаюсь где-то посередине всех дихотомий. Мне кажется, если мне тут поставят "диагноз" (БС), я просто выдохну и больше никогда об этом не вспомню (БИ) — но пока вымораживает именно неопределённость (инертная? интуиция).
Статик, мыслишь кадрами, перескакиваешь из одного состояния в другое. Короче, Гечка.
Давай по рациональности определимся:
А) Тебе нужно прилагать усилия для того, чтобы переключиться с одного дела на другое, или
Б) Тебе нужно прилагать усилия, чтобы не отвлекаться от начатого дела?
Да говорю же, Дельта:
Окей, абсолютно рандомный (ЧИ) фрирайтинг.
До соционики я докатилась давно, но на много лет о ней забывала (БИ). Вспомнила в связи с тем, что как-то была у психотерапевта — хотела узбагоительных (попытка в ЧЭ) на фоне событий 2022 года (БИ) — и обронила у него реплику о том, что я интроверт (ЧЭ, БЛ). А он как-то за это зацепился и говорит (ЧЭ), что нет, нифига вы не интроверт. Ну и я как-то в ответ пошутила, что ладно, тогда амбиверт (ЧЭ, БЛ). А сама иду домой и думаю (ЧИ): херассе, вот я всю жизнь жила с тем, что интроверт (БИ, БЛ), но ведь и правда, у меня куча знакомых, социоблядская жизнь (была на тот момент, когда я была не на удаленке) (Этика). Я люблю быть в центре внимания, обожаю, когда моя очередь выступать на рабочих совещаниях (Экстраверсия).
А потом думаю: ну а как тогда быть с тем, что я не люблю быть с людьми ДОЛГО (ЧИ, БИ)? Что мне потом нужно регенерировать в пещере (БС).
И вспомнила про соционику. Когда я примеряла на себя разные тимы (БС вместо БЛ), я решительно отбрасывала (ЧС, минус ЧИ) всех экстравертов. Но, получается, их отбрасывать нельзя, потому что у меня даже в вертности уверенности нет (ЧИ). Стала заново переоценивать варианты (ЧИ).
На самом деле это знание ничего в моей жизни не изменит (ЧИ, неценностная БЛ). Но меня как камешек в ботинке (ЧИ+БС) раздражает то, что я не могу сократить количество альтернативных вариантов (минус ЧИ) даже хотя бы до двух. Как будто это какая-то изейшая задачка, на которой я запнулась (ЧЛ). Я не претендую на уникальность (ЧИ), но почему-то упорно болтаюсь где-то посередине всех дихотомий. Мне кажется, если мне тут поставят "диагноз" (БС), я просто выдохну и больше никогда об этом не вспомню (БИ) — но пока вымораживает именно неопределённость (инертная? интуиция).
Статик, мыслишь кадрами, перескакиваешь из одного состояния в другое. Короче, Гечка.
Давай по рациональности определимся:
А) Тебе нужно прилагать усилия для того, чтобы переключиться с одного дела на другое, или
Б) Тебе нужно прилагать усилия, чтобы не отвлекаться от начатого дела?
>>9167
Полное незнание аспектов, еще одна обезьяна, которая вычленяет слова из текста, но даже эти вычлененные слова не соответствуют указанным в скобках аспектам. Просто рандомный выбор.
Обезьяна №1 хоть 2 извилины имеет, тут же на лицо обучение по пабликам в контакте, или откуда ты вывалился
Полное незнание аспектов, еще одна обезьяна, которая вычленяет слова из текста, но даже эти вычлененные слова не соответствуют указанным в скобках аспектам. Просто рандомный выбор.
Обезьяна №1 хоть 2 извилины имеет, тут же на лицо обучение по пабликам в контакте, или откуда ты вывалился
>>9165
Просто ты не знал значение слова коллекция и думал, что коллекционировать это просто собирать какие то предметы.
Есть нейтральные слова, которые можно отнести в разные функции например слово "деньги" может быть как символ расчёта в аспекте БЛ, так и способом весело провести время по ЧЭ, или знак прибыли в ЧЛ.
Есть выражения по БЛ например "из за того, что", это выражение не может быть на какую либо другую функцию. А вот слово время например, употребляется не только функцией БИ, но если это будет допустим "Упустил момент", то это именно функция БИ говорит, и не важно в каком контексте, даже если упустил момент и не вытащил пирог из духовки. Любое предложение человека состоит из слов или словосочетаний по разным функциям, даже по болевой, но процентное соотношение употребления этих всех слов и словосочетаний будет соответствовать силе функций у типа. У неё допустим явно БЛ сильная (если судить по этому короткому отрывку) так как помимо слова "коллекционировать" есть ещё и "в связи с тем, что", "потому, что", которые указывают на объяснение с точки зрения БЛ, или слова выражающие меру и степень что из чего следует. Так же внимание уделяется действиям (ЧЛ), кто что делает: "иду домой и думаю", тут 2 действия, "зацепился и говорит" тут тоже 2 действия, есть слова "упорно", "решительно", это слова по ЧС. Больше всего слов по БИ: момент, тогда, когда, никогда, давно, много лет.. А вот БС только в слове "заботиться" прозвучало.
"люблю делать" это ЧЛ кстати и не важно, что макияж, макияж это не БС а нейтральное слово.
>Коллекционирование - действие, причина действия может быть разной,
Просто ты не знал значение слова коллекция и думал, что коллекционировать это просто собирать какие то предметы.
Есть нейтральные слова, которые можно отнести в разные функции например слово "деньги" может быть как символ расчёта в аспекте БЛ, так и способом весело провести время по ЧЭ, или знак прибыли в ЧЛ.
Есть выражения по БЛ например "из за того, что", это выражение не может быть на какую либо другую функцию. А вот слово время например, употребляется не только функцией БИ, но если это будет допустим "Упустил момент", то это именно функция БИ говорит, и не важно в каком контексте, даже если упустил момент и не вытащил пирог из духовки. Любое предложение человека состоит из слов или словосочетаний по разным функциям, даже по болевой, но процентное соотношение употребления этих всех слов и словосочетаний будет соответствовать силе функций у типа. У неё допустим явно БЛ сильная (если судить по этому короткому отрывку) так как помимо слова "коллекционировать" есть ещё и "в связи с тем, что", "потому, что", которые указывают на объяснение с точки зрения БЛ, или слова выражающие меру и степень что из чего следует. Так же внимание уделяется действиям (ЧЛ), кто что делает: "иду домой и думаю", тут 2 действия, "зацепился и говорит" тут тоже 2 действия, есть слова "упорно", "решительно", это слова по ЧС. Больше всего слов по БИ: момент, тогда, когда, никогда, давно, много лет.. А вот БС только в слове "заботиться" прозвучало.
"люблю делать" это ЧЛ кстати и не важно, что макияж, макияж это не БС а нейтральное слово.
>>9167
Где тут про возможности или вариативность? Это глаголы действий - ЧЛ
Это глаголы действий - ЧЛ
это просто БИ
слово "регенерировать в пещере" к "ЧИ" относится, БС бы сказал "отдыхать"
ха-ха
>А сама иду домой и думаю (ЧИ)
Где тут про возможности или вариативность? Это глаголы действий - ЧЛ
>зацепился и говорит (ЧЭ)
Это глаголы действий - ЧЛ
>ДОЛГО (ЧИ, БИ)
это просто БИ
>Что мне потом нужно регенерировать в пещере (БС)
слово "регенерировать в пещере" к "ЧИ" относится, БС бы сказал "отдыхать"
>Короче, Гечка.
ха-ха
>>9170
Она делится своими мыслями, собственной версией. Без глаголов не построишь предложение.
Нет, это фактическое изложение разговора с другим человеком, динамики разговора, который между ними состоялся.
Выдергиваешь из контекста.
Делится своими соображениями, версиями насчет своего типа. И заметь, что именно продолжительность общения с людьми у нее выпала из фокуса внимания.
слово "регенерировать в пещере" к "ЧИ" относится, БС бы сказал "отдыхать"
ЧИ+БС. Какая разница, и то и то относится к ценностям одних и тех же квадр.
>А сама иду домой и думаю (ЧИ)
>Где тут про возможности или вариативность? Это глаголы действий - ЧЛ
Она делится своими мыслями, собственной версией. Без глаголов не построишь предложение.
>зацепился и говорит (ЧЭ)
>Это глаголы действий - ЧЛ
Нет, это фактическое изложение разговора с другим человеком, динамики разговора, который между ними состоялся.
>ДОЛГО (ЧИ, БИ)
>это просто БИ
Выдергиваешь из контекста.
>А потом думаю: ну а как тогда быть с тем, что я не люблю быть с людьми ДОЛГО
Делится своими соображениями, версиями насчет своего типа. И заметь, что именно продолжительность общения с людьми у нее выпала из фокуса внимания.
>Что мне потом нужно регенерировать в пещере (БС)
слово "регенерировать в пещере" к "ЧИ" относится, БС бы сказал "отдыхать"
ЧИ+БС. Какая разница, и то и то относится к ценностям одних и тех же квадр.
>>9169
Ты упорно не видишь, основной посыл, начиная спорить о какой-то хуйне.
Абсолютно поебать на значение слова коллекционировать.
Это ДЕЙСТВИЕ, соционика изучает метаболизм информации, а значит нас интересует, какую ИНФОРМАЦИЮ она вкладывает и подчерпывает из этого ДЕЙСТВИЯ.
Что я тебе и расписал. ИЗ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ можно получить и передать информацию ПО ЛЮБОМ АСПЕКТУ. Уясни это, блять.
У этика в детстве умерла кошечка, он глубоко проникся этим, с тех пор, когда он катается по странам, то покупает стеклянных кошечек и ставит их в шкаф, ведь таким образом она поддерживает эту эмоциональную связь, получая позитивные эмоции. ЭТО БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЕМ для любого нормального человека, даже если это неточное значение слова из словаря. И тут нет логики вообще, нет системы, есть только эмоции к объекту.
Господи, боже. Я об этом и пишу. Ты же можешь это понять в аспекте денег. Почему же коллекционирование вызывает у тебя проблемы.
Дальше по тексту, я понял, что ты мне описываешь семантический анализ, вцелом согласен с ним, БЛ действительно можно определить по характерным конструкциям в речи, но вот с тем, как ты вычленяешь слова и приписываешь их в определение аспекта, не могу согласиться. Это просто бред, большая часть слов нейтральны, зависят от контекста и того, какой смысл вложил в них автор.
Да, БИ
Согласен, у нее вообще все про действия, поэтому явно высокая ЧЛ
Конкретно у нее, ДА. Но в другом контексе они могут бы и не по ЧС
У нее, ДА. Но по отдельности очень спорная хуйня, любое из этих слов может и не означать БИ, а быть связкой для чего-то другого
Бредик. Делать - самый основной глагол в речи, каким нахуй образом он может принадлежать одному аспекту.
Люблю делать подъем-перевот на турнике, люблю делать счастливые улыбки моей семье
Поэтому все это выражение нейтральное, пока она не объяснила, что она туда вложила.
Вот если бы было "занимаюсь тем, что делаю макияж" - это было бы ЧЛ. А просто "люблю делать" нейтрально
Как и коллекционировать....
Вывод такой: нельзя выдергивать слова из текста и бездумно определять их как маркеры какого-то аспекта. Типирование не механический процесс, а люди не программы. ВСЕГДА ВАЖЕН КОНТЕКСТ. А уже потом можно полировать всякой хуйней, типа: "есть в тексте такая смысловая конструкция, значит это БЛ"
Все, я удовлетворил потребность в бессмысленном сраче, похуй, поймешь ты, в чем не прав, или нет
>Просто ты не знал значение слова коллекция и думал, что коллекционировать это просто собирать какие то предметы
Ты упорно не видишь, основной посыл, начиная спорить о какой-то хуйне.
Абсолютно поебать на значение слова коллекционировать.
Это ДЕЙСТВИЕ, соционика изучает метаболизм информации, а значит нас интересует, какую ИНФОРМАЦИЮ она вкладывает и подчерпывает из этого ДЕЙСТВИЯ.
Что я тебе и расписал. ИЗ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ можно получить и передать информацию ПО ЛЮБОМ АСПЕКТУ. Уясни это, блять.
У этика в детстве умерла кошечка, он глубоко проникся этим, с тех пор, когда он катается по странам, то покупает стеклянных кошечек и ставит их в шкаф, ведь таким образом она поддерживает эту эмоциональную связь, получая позитивные эмоции. ЭТО БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЕМ для любого нормального человека, даже если это неточное значение слова из словаря. И тут нет логики вообще, нет системы, есть только эмоции к объекту.
>Есть нейтральные слова, которые можно отнести в разные функции например слово "деньги" может быть как символ расчёта в аспекте БЛ, так и способом весело провести время по ЧЭ, или знак прибыли в ЧЛ.
Господи, боже. Я об этом и пишу. Ты же можешь это понять в аспекте денег. Почему же коллекционирование вызывает у тебя проблемы.
Дальше по тексту, я понял, что ты мне описываешь семантический анализ, вцелом согласен с ним, БЛ действительно можно определить по характерным конструкциям в речи, но вот с тем, как ты вычленяешь слова и приписываешь их в определение аспекта, не могу согласиться. Это просто бред, большая часть слов нейтральны, зависят от контекста и того, какой смысл вложил в них автор.
>"Упустил момент", то это именно функция БИ говорит
Да, БИ
>(ЧЛ), кто что делает: "иду домой и думаю"
>"зацепился и говорит"
Согласен, у нее вообще все про действия, поэтому явно высокая ЧЛ
>есть слова "упорно", "решительно", это слова по ЧС
Конкретно у нее, ДА. Но в другом контексе они могут бы и не по ЧС
>слов по БИ: момент, тогда, когда, никогда, давно, много лет
У нее, ДА. Но по отдельности очень спорная хуйня, любое из этих слов может и не означать БИ, а быть связкой для чего-то другого
>"люблю делать" это ЧЛ кстати и не важно, что макияж
Бредик. Делать - самый основной глагол в речи, каким нахуй образом он может принадлежать одному аспекту.
Люблю делать подъем-перевот на турнике, люблю делать счастливые улыбки моей семье
Поэтому все это выражение нейтральное, пока она не объяснила, что она туда вложила.
Вот если бы было "занимаюсь тем, что делаю макияж" - это было бы ЧЛ. А просто "люблю делать" нейтрально
>макияж это не БС а нейтральное слово
Как и коллекционировать....
Вывод такой: нельзя выдергивать слова из текста и бездумно определять их как маркеры какого-то аспекта. Типирование не механический процесс, а люди не программы. ВСЕГДА ВАЖЕН КОНТЕКСТ. А уже потом можно полировать всякой хуйней, типа: "есть в тексте такая смысловая конструкция, значит это БЛ"
Все, я удовлетворил потребность в бессмысленном сраче, похуй, поймешь ты, в чем не прав, или нет
>>9169
Ты упорно не видишь, основной посыл, начиная спорить о какой-то хуйне.
Абсолютно поебать на значение слова коллекционировать.
Это ДЕЙСТВИЕ, соционика изучает метаболизм информации, а значит нас интересует, какую ИНФОРМАЦИЮ она вкладывает и подчерпывает из этого ДЕЙСТВИЯ.
Что я тебе и расписал. ИЗ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ можно получить и передать информацию ПО ЛЮБОМ АСПЕКТУ. Уясни это, блять.
У этика в детстве умерла кошечка, он глубоко проникся этим, с тех пор, когда он катается по странам, то покупает стеклянных кошечек и ставит их в шкаф, ведь таким образом она поддерживает эту эмоциональную связь, получая позитивные эмоции. ЭТО БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЕМ для любого нормального человека, даже если это неточное значение слова из словаря. И тут нет логики вообще, нет системы, есть только эмоции к объекту.
Господи, боже. Я об этом и пишу. Ты же можешь это понять в аспекте денег. Почему же коллекционирование вызывает у тебя проблемы.
Дальше по тексту, я понял, что ты мне описываешь семантический анализ, вцелом согласен с ним, БЛ действительно можно определить по характерным конструкциям в речи, но вот с тем, как ты вычленяешь слова и приписываешь их в определение аспекта, не могу согласиться. Это просто бред, большая часть слов нейтральны, зависят от контекста и того, какой смысл вложил в них автор.
Да, БИ
Согласен, у нее вообще все про действия, поэтому явно высокая ЧЛ
Конкретно у нее, ДА. Но в другом контексе они могут бы и не по ЧС
У нее, ДА. Но по отдельности очень спорная хуйня, любое из этих слов может и не означать БИ, а быть связкой для чего-то другого
Бредик. Делать - самый основной глагол в речи, каким нахуй образом он может принадлежать одному аспекту.
Люблю делать подъем-перевот на турнике, люблю делать счастливые улыбки моей семье
Поэтому все это выражение нейтральное, пока она не объяснила, что она туда вложила.
Вот если бы было "занимаюсь тем, что делаю макияж" - это было бы ЧЛ. А просто "люблю делать" нейтрально
Как и коллекционировать....
Вывод такой: нельзя выдергивать слова из текста и бездумно определять их как маркеры какого-то аспекта. Типирование не механический процесс, а люди не программы. ВСЕГДА ВАЖЕН КОНТЕКСТ. А уже потом можно полировать всякой хуйней, типа: "есть в тексте такая смысловая конструкция, значит это БЛ"
Все, я удовлетворил потребность в бессмысленном сраче, похуй, поймешь ты, в чем не прав, или нет
>Просто ты не знал значение слова коллекция и думал, что коллекционировать это просто собирать какие то предметы
Ты упорно не видишь, основной посыл, начиная спорить о какой-то хуйне.
Абсолютно поебать на значение слова коллекционировать.
Это ДЕЙСТВИЕ, соционика изучает метаболизм информации, а значит нас интересует, какую ИНФОРМАЦИЮ она вкладывает и подчерпывает из этого ДЕЙСТВИЯ.
Что я тебе и расписал. ИЗ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ можно получить и передать информацию ПО ЛЮБОМ АСПЕКТУ. Уясни это, блять.
У этика в детстве умерла кошечка, он глубоко проникся этим, с тех пор, когда он катается по странам, то покупает стеклянных кошечек и ставит их в шкаф, ведь таким образом она поддерживает эту эмоциональную связь, получая позитивные эмоции. ЭТО БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЕМ для любого нормального человека, даже если это неточное значение слова из словаря. И тут нет логики вообще, нет системы, есть только эмоции к объекту.
>Есть нейтральные слова, которые можно отнести в разные функции например слово "деньги" может быть как символ расчёта в аспекте БЛ, так и способом весело провести время по ЧЭ, или знак прибыли в ЧЛ.
Господи, боже. Я об этом и пишу. Ты же можешь это понять в аспекте денег. Почему же коллекционирование вызывает у тебя проблемы.
Дальше по тексту, я понял, что ты мне описываешь семантический анализ, вцелом согласен с ним, БЛ действительно можно определить по характерным конструкциям в речи, но вот с тем, как ты вычленяешь слова и приписываешь их в определение аспекта, не могу согласиться. Это просто бред, большая часть слов нейтральны, зависят от контекста и того, какой смысл вложил в них автор.
>"Упустил момент", то это именно функция БИ говорит
Да, БИ
>(ЧЛ), кто что делает: "иду домой и думаю"
>"зацепился и говорит"
Согласен, у нее вообще все про действия, поэтому явно высокая ЧЛ
>есть слова "упорно", "решительно", это слова по ЧС
Конкретно у нее, ДА. Но в другом контексе они могут бы и не по ЧС
>слов по БИ: момент, тогда, когда, никогда, давно, много лет
У нее, ДА. Но по отдельности очень спорная хуйня, любое из этих слов может и не означать БИ, а быть связкой для чего-то другого
>"люблю делать" это ЧЛ кстати и не важно, что макияж
Бредик. Делать - самый основной глагол в речи, каким нахуй образом он может принадлежать одному аспекту.
Люблю делать подъем-перевот на турнике, люблю делать счастливые улыбки моей семье
Поэтому все это выражение нейтральное, пока она не объяснила, что она туда вложила.
Вот если бы было "занимаюсь тем, что делаю макияж" - это было бы ЧЛ. А просто "люблю делать" нейтрально
>макияж это не БС а нейтральное слово
Как и коллекционировать....
Вывод такой: нельзя выдергивать слова из текста и бездумно определять их как маркеры какого-то аспекта. Типирование не механический процесс, а люди не программы. ВСЕГДА ВАЖЕН КОНТЕКСТ. А уже потом можно полировать всякой хуйней, типа: "есть в тексте такая смысловая конструкция, значит это БЛ"
Все, я удовлетворил потребность в бессмысленном сраче, похуй, поймешь ты, в чем не прав, или нет
>>9172
Уже уходишь спать? Не спи, а то мы с Аноном Со Словарем будем тебя хуесосить у тебя за спиной.
>Все, я удовлетворил потребность в бессмысленном сраче, похуй, поймешь ты, в чем не прав, или нет
Уже уходишь спать? Не спи, а то мы с Аноном Со Словарем будем тебя хуесосить у тебя за спиной.
ого, как много всего разобрали, СПАСИБО, очень интересно читать!
проясню некоторые моменты
про коллекционировать, что я вкладываю в это слово. Оно было использовано скорее метафорически, я не собираю прям КОЛЛЕКЦИЮ как предмет искусства. Парфюмчики тоже для меня стали чем-то типа способа бороться с тревогой и апатией, я решила обратиться к штукам, о которых всегда мечтала, но почему-то считала для себя недоступными. И осознала, что могу позволить себе пусть не самые дорогие, но тем не менее интересные варианты и "дарить" их себе на праздники и за какие-то мало-мальские достижения. "Коллекция" моя максимально прикладная, я не держу ее в шкафу за стеклянной дверцей и не молюсь, я активно юзаю, даже когда сижу одна дома, просто потому, что мне нравится, когда приятно пахнет. Банки не стоят в красивом порядке, они могут даже валяться, я как дракон Смауг витаю над ними как над златом и каменьями, радуясь, что они принадлежат мне и что я могу ими пользоваться)
"Давай по рациональности определимся:
А) Тебе нужно прилагать усилия для того, чтобы переключиться с одного дела на другое, или
Б) Тебе нужно прилагать усилия, чтобы не отвлекаться от начатого дела?"
ну вот прямо сейчас, пока я пишу этот пост, я им увлечена и мне бы не понравилось, если бы что-то меня от него оторвало. Но, например, если я пишу что-то не особенно мне интересное по работе, я могу 100500 раз отвлечься. И я тот самый бесячий тип, кто смотрит сериал с телефоном в руке и одним глазом смотрит в телефон, а другим в экран. Но я не знаю, это тимное или это проявление того самого клипового мышления, которое охватило примерно всех.
В общем, "отвлекаемость" сильно зависит от того, работаю я в потоке или нет.
проясню некоторые моменты
про коллекционировать, что я вкладываю в это слово. Оно было использовано скорее метафорически, я не собираю прям КОЛЛЕКЦИЮ как предмет искусства. Парфюмчики тоже для меня стали чем-то типа способа бороться с тревогой и апатией, я решила обратиться к штукам, о которых всегда мечтала, но почему-то считала для себя недоступными. И осознала, что могу позволить себе пусть не самые дорогие, но тем не менее интересные варианты и "дарить" их себе на праздники и за какие-то мало-мальские достижения. "Коллекция" моя максимально прикладная, я не держу ее в шкафу за стеклянной дверцей и не молюсь, я активно юзаю, даже когда сижу одна дома, просто потому, что мне нравится, когда приятно пахнет. Банки не стоят в красивом порядке, они могут даже валяться, я как дракон Смауг витаю над ними как над златом и каменьями, радуясь, что они принадлежат мне и что я могу ими пользоваться)
"Давай по рациональности определимся:
А) Тебе нужно прилагать усилия для того, чтобы переключиться с одного дела на другое, или
Б) Тебе нужно прилагать усилия, чтобы не отвлекаться от начатого дела?"
ну вот прямо сейчас, пока я пишу этот пост, я им увлечена и мне бы не понравилось, если бы что-то меня от него оторвало. Но, например, если я пишу что-то не особенно мне интересное по работе, я могу 100500 раз отвлечься. И я тот самый бесячий тип, кто смотрит сериал с телефоном в руке и одним глазом смотрит в телефон, а другим в экран. Но я не знаю, это тимное или это проявление того самого клипового мышления, которое охватило примерно всех.
В общем, "отвлекаемость" сильно зависит от того, работаю я в потоке или нет.
Щас, короче еще одна мысль пришла в голову.
Там выше писали, что я за всё это время не разобралась сама, а принесла сюда.
И я задумалась, а и правда, какого хрена.
И вот максимально честно. Я бы разобралась, если бы это обещало мне какие-то материальные профиты. Разобраться просто чтобы разобраться мне ЛЕНЬ. А в разборе моего тима здесь мне нравится не только поиск ответа на вопрос, но и то, что мне уделяют внимание. ^^
Возможно, это тоже поможет)
Там выше писали, что я за всё это время не разобралась сама, а принесла сюда.
И я задумалась, а и правда, какого хрена.
И вот максимально честно. Я бы разобралась, если бы это обещало мне какие-то материальные профиты. Разобраться просто чтобы разобраться мне ЛЕНЬ. А в разборе моего тима здесь мне нравится не только поиск ответа на вопрос, но и то, что мне уделяют внимание. ^^
Возможно, это тоже поможет)
>>9176
Да тут срач ради срача, про разбор уже забыли
Как и любой нормальный человек, только обезьяна словарная решила, что кто-то делает это строго в соответствии со значением слова
Ну вот судя по описанной мотивации, она прям ЧСная. Поощрение себя за достижения, радость от обладания ресурсом. Активное вовлечение, направленное на себя - активационная ЧС
>>9177
Вот так и выглядит реакция на запрос по ограничительной БЛ
>много всего разобрали
Да тут срач ради срача, про разбор уже забыли
>Оно было использовано скорее метафорически, я не собираю прям КОЛЛЕКЦИЮ как предмет искусства
Как и любой нормальный человек, только обезьяна словарная решила, что кто-то делает это строго в соответствии со значением слова
Ну вот судя по описанной мотивации, она прям ЧСная. Поощрение себя за достижения, радость от обладания ресурсом. Активное вовлечение, направленное на себя - активационная ЧС
>>9177
>Разобраться просто чтобы разобраться мне ЛЕНЬ
Вот так и выглядит реакция на запрос по ограничительной БЛ
Ладно. Признаюсь. Я хочу быть Гамлетом. Объясните мне, пожалуйста, почему я точно НЕ Гамлет, чтобы я утратила интерес к соционике)
(Но активационная чс это Гамлет же ^^)
(Но активационная чс это Гамлет же ^^)
>>9179
У тебя творческая БИ, ты можешь перевоплотиться и быть похожим на любой ТИМ, хоть перевоплощаться каждый день в нового, пользуйся, это твое оружие
Для базовой ЧЭ у тебя вообще нет ничего ни про эмоции, ни про какие-то впечатления от воздействия на тебя других людей нет. Гамлет живет тем, что он хочет и обязан все время кого-то дрочить на проявление эмоций, заставлять обращать на себя внимание, это его воздух. Даже если он уходит в уединение что представить почти невозможно, то он делает это так, чтобы каждый в его круге общения знал, что он пропал, и испытывал по этому поводу что-то
Это я не к тому, что другие не проявляют эмоции и не вниманиеблядствуют. Но именно для базовых ЧЭ, эмоции - базовый инструмент функционирования их типа. Поэтому и в речи/письме должны быть следы воздействия эмоций
И его братан Джек
>Я хочу быть Гамлетом
У тебя творческая БИ, ты можешь перевоплотиться и быть похожим на любой ТИМ, хоть перевоплощаться каждый день в нового, пользуйся, это твое оружие
>почему я точно НЕ Гамлет
Для базовой ЧЭ у тебя вообще нет ничего ни про эмоции, ни про какие-то впечатления от воздействия на тебя других людей нет. Гамлет живет тем, что он хочет и обязан все время кого-то дрочить на проявление эмоций, заставлять обращать на себя внимание, это его воздух. Даже если он уходит в уединение что представить почти невозможно, то он делает это так, чтобы каждый в его круге общения знал, что он пропал, и испытывал по этому поводу что-то
Это я не к тому, что другие не проявляют эмоции и не вниманиеблядствуют. Но именно для базовых ЧЭ, эмоции - базовый инструмент функционирования их типа. Поэтому и в речи/письме должны быть следы воздействия эмоций
>Но активационная чс это Гамлет же ^^
И его братан Джек
>>9178
У слов есть семантика и если я говорю, что я захватил и поборол кусок торта, то это предложение не будет БСным только потому, что имеется в виду, что произошел процесс поедания. Каждый человек описывает мир через слова в которых есть семантика его сильных функций и в одном предложении спокойно могут быть слова на разные функции. А ты пытаешься всё предложение засунуть в одну функцию.
>Как и любой нормальный человек, только обезьяна словарная решила, что кто-то делает это строго в соответствии со значением слова
У слов есть семантика и если я говорю, что я захватил и поборол кусок торта, то это предложение не будет БСным только потому, что имеется в виду, что произошел процесс поедания. Каждый человек описывает мир через слова в которых есть семантика его сильных функций и в одном предложении спокойно могут быть слова на разные функции. А ты пытаешься всё предложение засунуть в одну функцию.
66 Кб, 961x485>>9176
Гамлет, для Джека позитивиста много НЕкаешь. Ещё ты говоришь, что у тебя какая-то тревожность, что тоже указывает на связку негативизма с БИ. Плюс тебе нравится выступать на планерке, когда все тебя одну слушают. Хотя может и Джек, сама думай как ты относишься к ЧЭ.
Гамлет, для Джека позитивиста много НЕкаешь. Ещё ты говоришь, что у тебя какая-то тревожность, что тоже указывает на связку негативизма с БИ. Плюс тебе нравится выступать на планерке, когда все тебя одну слушают. Хотя может и Джек, сама думай как ты относишься к ЧЭ.
>>9181
Потому что прежде всего она хочет получить информацию, что у нее за тип, а не какой-то набор аспектов с частотой определения.
Поэтому я выделяю из текста, какая функция наиболее вероятно могла себя проявить в этом контексте с таким аспектом.
Конечно, это допущение, но иначе конструктор из разрозненных аспектов разной силы не собрать.
>А ты пытаешься всё предложение засунуть в одну функцию.
Потому что прежде всего она хочет получить информацию, что у нее за тип, а не какой-то набор аспектов с частотой определения.
Поэтому я выделяю из текста, какая функция наиболее вероятно могла себя проявить в этом контексте с таким аспектом.
Конечно, это допущение, но иначе конструктор из разрозненных аспектов разной силы не собрать.
>>9168
Пиздец как ты их терпишь
Пиздец как ты их терпишь
>>9184
А Джек и коллекционирование парфюмов это не хохотач? Болевая БС у обоих.
>Гамлет и коллекционирование парфюмов - это хохотач.
А Джек и коллекционирование парфюмов это не хохотач? Болевая БС у обоих.
>>9188
Это гоорят голоса в твоей голове или ты просто любишь поговорить сам с собой?
Это гоорят голоса в твоей голове или ты просто любишь поговорить сам с собой?
>>9191
Только из за того, что она что-то пёрнула про духи её в сенсорики запихивать..
По этике у неё почти ничего нет, а по логике много было как по БЛ так и по ЧЛ.
Только из за того, что она что-то пёрнула про духи её в сенсорики запихивать..
>с высокой вероятностью этик.
По этике у неё почти ничего нет, а по логике много было как по БЛ так и по ЧЛ.
>>9184
С добрым утром, Том Форд и Киллиан Хеннеси ЭИЭ
> Гамлет и коллекционирование парфюмов - это хохотач.
С добрым утром, Том Форд и Киллиан Хеннеси ЭИЭ
>>9184
https://youtu.be/leqJbJHuSew?si=Ns9xDtumBXAhLZUb
>Гамлет и коллекционирование парфюмов - это хохотач.
https://youtu.be/leqJbJHuSew?si=Ns9xDtumBXAhLZUb
>>9193
>>9194
Всех этих людей я не знаю, но с вероятностью 99% они не ЭИЭ. Гамлет по определению не будет заниматься такой хуитой, разве что его мамка заставит. Болевой БС даже не попытается отличать запахи парфюмов, разбираться во вкусе вин, обозревать кухни разных народов мира и т.д. Это такой же бред, как Есенин-бизнесмен или Робеспьер-ММАшник.
>>9194
Всех этих людей я не знаю, но с вероятностью 99% они не ЭИЭ. Гамлет по определению не будет заниматься такой хуитой, разве что его мамка заставит. Болевой БС даже не попытается отличать запахи парфюмов, разбираться во вкусе вин, обозревать кухни разных народов мира и т.д. Это такой же бред, как Есенин-бизнесмен или Робеспьер-ММАшник.
>>9195
Изи отличаю запахи парфюмов во всяких магазах. Верхние нижние ноты и т.д. В отличии от тян-сенсорш. Парируй.
мимо ЭИЭ ВЭЛФ
Изи отличаю запахи парфюмов во всяких магазах. Верхние нижние ноты и т.д. В отличии от тян-сенсорш. Парируй.
мимо ЭИЭ ВЭЛФ
>>9199
Но в моем любимом паблике вконтакте писали, что ты не можешь...
Но в моем любимом паблике вконтакте писали, что ты не можешь...
>>9195
Вполне себе. Просто не через БС, а через ЧС.
Вообще-то он говно от повидла не отличит, но будет в этом усиленно копаться, чтобы нахвататься умных слов и мудрёных терминов и потом выёбываться этим, потому что ИЛИТНО-БОХАТО и типа МОГУ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ.
Вполне себе. Просто не через БС, а через ЧС.
Вообще-то он говно от повидла не отличит, но будет в этом усиленно копаться, чтобы нахвататься умных слов и мудрёных терминов и потом выёбываться этим, потому что ИЛИТНО-БОХАТО и типа МОГУ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ.
>>9199
У талантула вроде было, что этика дает баф к восприятию запахов, так что все ок
Вот в джека, разбирающегося в парфюме, уже сложнее поверить будет
У талантула вроде было, что этика дает баф к восприятию запахов, так что все ок
Вот в джека, разбирающегося в парфюме, уже сложнее поверить будет
>>9210
тогда все сходится
тогда все сходится
78 Кб, 624x214>>9215
Причина тряски? У гамлетов и правда неплохо с восприятием запахов по меркам интуитов
Причина тряски? У гамлетов и правда неплохо с восприятием запахов по меркам интуитов
>>9216
Полный безосновательный бред. Тейк уровня "собака срет на улице, что дает баф к продолжительности полета альбатроса в июле"
Ссылаешься на авторитета, вместо того, чтобы самому дать объяснение позиции - непонимание предмета обсуждения
В качестве подкрепления приносишь статистические данные со значениями на уровне погрешности
>этика дает баф к восприятию запахов
Полный безосновательный бред. Тейк уровня "собака срет на улице, что дает баф к продолжительности полета альбатроса в июле"
Ссылаешься на авторитета, вместо того, чтобы самому дать объяснение позиции - непонимание предмета обсуждения
В качестве подкрепления приносишь статистические данные со значениями на уровне погрешности
Порношлюх типировали? Кто тогда Джессика Стоядинович? Судя по биографии, интересам и ебалу очевидная жучиха. Cейчас спилась, пиздец конечно.
>>9225
Внешне не сенсор.
Биография ИЛЭ
Внешне не сенсор.
Биография ИЛЭ
>отец работал в сфере ИТ, поэтому у Стои был доступ к большому количеству электроники и игрового оборудования, что, по её словам, привило ей любовь к технологиям
>работала секретаршей, распространителем листовок и танцовщицей гоу-гоу
>начинала с позирования для своего друга, потом она стала работать моделью для сайтов альтернативной эротики
>пришла к порно через интерес к БДСМ и через фетиш-сообщества в Интернете. Немногие порнофильмы заинтересовали её, она предпочитает художественно снятые фильмы и фильмы с фетиш-тематикой, связанной с отказом от бритья тела
>любит читать, предпочитает научную фантастику и фэнтези
>активна в социальных сетях
>>9225
Очередная Напка, скорее всего. Полно их в порноиндустрии.
>>9226
Что из перечисленного - ИЛЭшные увлечения? "Любовь к технологиям" (на уровне пользователя) ещё не означает, что она там компы собирала или сайты разрабатывала.
Перечисленные сферы деятельности намекают на сенсорику, иррациональность, слабую логику.
Очередная Напка, скорее всего. Полно их в порноиндустрии.
>>9226
Что из перечисленного - ИЛЭшные увлечения? "Любовь к технологиям" (на уровне пользователя) ещё не означает, что она там компы собирала или сайты разрабатывала.
Перечисленные сферы деятельности намекают на сенсорику, иррациональность, слабую логику.
>>9228
У этой обезьяны в методичке написано, что ЧЛ - это действие, поэтому он любое действие принимает за ЧЛ
Но и ты не сильно умнее, если для тебя ловить монеты - ЧС, но хоть какое-то основание так считать есть
У этой обезьяны в методичке написано, что ЧЛ - это действие, поэтому он любое действие принимает за ЧЛ
Но и ты не сильно умнее, если для тебя ловить монеты - ЧС, но хоть какое-то основание так считать есть
>>9227
Напка с нерд-интересами и умением в ИТ? Большей зуйни не слышал
Напка с нерд-интересами и умением в ИТ? Большей зуйни не слышал
>>9231
Стоя СЛЭ. А вот Адриана СЭЭ и она русская если что, детдомовская, забрали приемные родаки в США
Стоя СЛЭ. А вот Адриана СЭЭ и она русская если что, детдомовская, забрали приемные родаки в США
>>9235
Я когда то видел её результат, но ничего особенного там не заметил. Наоборот довольно высокая надежность ЭИЭ у неё.
>с абсолютно минусовой этикой
Я когда то видел её результат, но ничего особенного там не заметил. Наоборот довольно высокая надежность ЭИЭ у неё.
>>9234
Стоя интуит демократ.
Стоя интуит демократ.
>>9239
Там ЧЭ и этика была в глубоком минусе.
Там ЧЭ и этика была в глубоком минусе.
Соционика это лженаука, которая не даёт практических результатов и является пустотой тратой времени, сил, энергии.
>>9241
Ясно. А теперь на парашу пройди.
Ясно. А теперь на парашу пройди.
>>9241
Все так
Тут не прав, это развлечение, клуб по интересам. Кто-то срется по лоруу вахи, кто-то фанфики пишет, а тут люди играют в ролевую игру
>лженаука, которая не даёт практических результатов
Все так
>является пустотой тратой времени, сил, энергии
Тут не прав, это развлечение, клуб по интересам. Кто-то срется по лоруу вахи, кто-то фанфики пишет, а тут люди играют в ролевую игру
>>9241
Так-то оно конечно же так, но я хочу напомнить, что ты на харкаче находишься как минимум. Уж не тебе упрекать людей какой жвачкой развлекать мозх.
> является пустотой тратой времени, сил, энергии.
Так-то оно конечно же так, но я хочу напомнить, что ты на харкаче находишься как минимум. Уж не тебе упрекать людей какой жвачкой развлекать мозх.
>>9250
Гемлет
Гемлет
>>9241
Ну да. И чё?
Если ты просто копаешься в теории или играешь в ролевую игру, то да, не даёт. А если используешь её по назначению ирл, то даёт.
>Соционика это лженаука
Ну да. И чё?
>не даёт практических результатов
Если ты просто копаешься в теории или играешь в ролевую игру, то да, не даёт. А если используешь её по назначению ирл, то даёт.
>>9258
Это для всех экстравертов характерно.
>Просто мегаЧСВшный хуесос и сноб у которого все пидорасы, только он Д'Артаньян.
Это для всех экстравертов характерно.
>>9259
Не для всех. Тут товарисч просто всегда стремится быть в центре внимания, чтобы все только его слушали и заглядывали ему в рот. Вечно что-то эмоционально цитирует, цветисто изъясняется, заводится с пол-оборота, бросается хлёстскими спорными тезисами, а собеседников вечно перебивает, обесценивает, давит авторитетом и эмоциональным напором. Такой Жириновский от мира литературы, лол
Я так понял, анона >>9258 именно вышеперечисленное напрягает.
Тащемта, далеко не все экстравёрты такие.
Не для всех. Тут товарисч просто всегда стремится быть в центре внимания, чтобы все только его слушали и заглядывали ему в рот. Вечно что-то эмоционально цитирует, цветисто изъясняется, заводится с пол-оборота, бросается хлёстскими спорными тезисами, а собеседников вечно перебивает, обесценивает, давит авторитетом и эмоциональным напором. Такой Жириновский от мира литературы, лол
Я так понял, анона >>9258 именно вышеперечисленное напрягает.
Тащемта, далеко не все экстравёрты такие.
>>9241
Это компас в мире людей, если ты, долбоебина, не умеешь в навигацию, в ориентирование, и в получение из этого практических результатов, то это только твои проблемы, даунёнок
Тоже самое относится к тем кто не можешь в базовой теории разобраться, ссылается на "авторитет", и просто не умеет в банальный анализ. Не говоря уже о самом практическом опыте типирования, и мало мальски знание психологии и способность отделять одно от другого.
Это компас в мире людей, если ты, долбоебина, не умеешь в навигацию, в ориентирование, и в получение из этого практических результатов, то это только твои проблемы, даунёнок
Тоже самое относится к тем кто не можешь в базовой теории разобраться, ссылается на "авторитет", и просто не умеет в банальный анализ. Не говоря уже о самом практическом опыте типирования, и мало мальски знание психологии и способность отделять одно от другого.
>>9261
Компас работает по физическим законам, результаты замеров объективны. Прибор работает у любого в руках, показывая один и тот же результат вне зависимости от пользователя.
В петушином соционическом углу 1000 экспертов, которые срутся друг с другом, у каждого своя теория и методика. Единой системы и теории нет
Доказуемости никакой нет, иначе бы давно был присвоен научный статус
Единственное, что сделало сообщество за десятилетия, это статистика по опросникам Таланова. Опросники! Не анализы, не тесты, а просто опросники! Это не уровень доказательности даже близко.
Пока нет единой теории, на основе которой есть доказательная база, любая теория может быть базовой. Не апеллировать же к дате формирования или авторитету
Какой смысл от практики, если нет отвалидированной методики с высоким процентом достоверности
Компас работает по физическим законам, результаты замеров объективны. Прибор работает у любого в руках, показывая один и тот же результат вне зависимости от пользователя.
В петушином соционическом углу 1000 экспертов, которые срутся друг с другом, у каждого своя теория и методика. Единой системы и теории нет
Доказуемости никакой нет, иначе бы давно был присвоен научный статус
Единственное, что сделало сообщество за десятилетия, это статистика по опросникам Таланова. Опросники! Не анализы, не тесты, а просто опросники! Это не уровень доказательности даже близко.
>в базовой теории разобраться
Пока нет единой теории, на основе которой есть доказательная база, любая теория может быть базовой. Не апеллировать же к дате формирования или авторитету
>практическом опыте типирования
Какой смысл от практики, если нет отвалидированной методики с высоким процентом достоверности
>>9262
Если ты внимательно посмотришь, то увидишь что-то общее у всех школ соционики, например значения функций, описания типов и прочее.
Опросники это как раз нормальные доказательства, калькулируются баллы за ответы и получается результат, при этом туда встроены статистические вопросы. По такому же принципу тестируют антидепресанты, люди сами отвечают на вопросы о том помогает им лекарство или нет.
Так она есть. Ты любую функцию у разных школ соционики открой почитай значение, смысл одинаковый будет, может слова разные, но смысл один и тот же останется. 8 функций, 16 типов, + признаки рейнина (несколько из них спорные, но большинство хорошо работают). Вот тебе и база. Если бы у разных школ соционики было бы разное количество функций или разное количество типов, то тогда да, а так нет.
Ты чем докажешь свои слова то? Чем докажешь, что соционика не наука, тем что соционика это не компас? Ну так соционика как раз изучает сознание того, кто на этот компас смотрит. Тебе видимо сложно понять, что смотреть можно не только наружу, но и внутрь.
>Единой системы и теории нет
Если ты внимательно посмотришь, то увидишь что-то общее у всех школ соционики, например значения функций, описания типов и прочее.
Опросники это как раз нормальные доказательства, калькулируются баллы за ответы и получается результат, при этом туда встроены статистические вопросы. По такому же принципу тестируют антидепресанты, люди сами отвечают на вопросы о том помогает им лекарство или нет.
>Пока нет единой теории, на основе которой есть доказательная база
Так она есть. Ты любую функцию у разных школ соционики открой почитай значение, смысл одинаковый будет, может слова разные, но смысл один и тот же останется. 8 функций, 16 типов, + признаки рейнина (несколько из них спорные, но большинство хорошо работают). Вот тебе и база. Если бы у разных школ соционики было бы разное количество функций или разное количество типов, то тогда да, а так нет.
Ты чем докажешь свои слова то? Чем докажешь, что соционика не наука, тем что соционика это не компас? Ну так соционика как раз изучает сознание того, кто на этот компас смотрит. Тебе видимо сложно понять, что смотреть можно не только наружу, но и внутрь.
>>9257
Кончик носа устремлен вниз как у джигурды-рациональность
у гамлетов часто такие носы бывают.
мимо не знаю кто это вообще
Кончик носа устремлен вниз как у джигурды-рациональность
у гамлетов часто такие носы бывают.
мимо не знаю кто это вообще
>>9263
Тем, что эта наука придумана шизоидами, которым всё необходимо подогнать под некую теоретическую базу.
Как раз таки достаточно посмотреть внутрь, чтобы понять, что ваша "наука" больше о самой себе, чем о людях, просто словесно-понятийная дрочь, не имеющая ничего общего с реальностью.
мимо
Тем, что эта наука придумана шизоидами, которым всё необходимо подогнать под некую теоретическую базу.
>Тебе видимо сложно понять, что смотреть можно не только наружу, но и внутрь.
Как раз таки достаточно посмотреть внутрь, чтобы понять, что ваша "наука" больше о самой себе, чем о людях, просто словесно-понятийная дрочь, не имеющая ничего общего с реальностью.
мимо
>>9262
Тогда космологию тоже вычеркиваем. А то нет у них единой теории происхождения вселенной.
Ты открой статью допустим 5 научных споров десятилетия. Если по твоему в какой то науке мнения расходятся, то это не наука, тогда вычеркивай из наук и физику и биологию и все остальное.
>Единой системы и теории нет
Тогда космологию тоже вычеркиваем. А то нет у них единой теории происхождения вселенной.
Ты открой статью допустим 5 научных споров десятилетия. Если по твоему в какой то науке мнения расходятся, то это не наука, тогда вычеркивай из наук и физику и биологию и все остальное.
>>9265
Как и любая другая наука.
Как и в любой другой науке.
>эта наука придумана шизоидами, которым всё необходимо подогнать под некую теоретическую базу.
Как и любая другая наука.
>просто словесно-понятийная дрочь
Как и в любой другой науке.
>>9262
Почитай Р.Седых "Информационный психоанализ. Соционика как метапсихология" там вся база в трех словах про каждый аспект расписана уже давно. Всё что ты написал, что у каждого своя теория и методика - это интерпретации и к теории отношения не имеет. Если ты дашь физический компас неграмотному долбоебу без знания символики, значения, и остального - результат будет соответствующий.
Если ты отрицаешь типологические сходства, или сходства и различия как явление, опять же, твои проблемы. То что эти различия и сходства не представлены в доступном физическом виде - опять же проблемы тех кто не можешь себе позволить их исследовать в том виде, в котором они представлены.
И опять же - сообщество это сраные энтузиасты и то которые вымерли, и не будут этим заниматься, потому что это время, это средства. Собирать данные наблюдений и подтверждения какой-то гипотезы, теории. И не будет такого что есть теория, и потом она находит своё воплощение в доказательствах, из-за специфики сферы. Сначала наблюдения, очень много, потом признание того что это есть, потом систематизация и структура, и теория, а не наоборот.
К слову, думаю, что этим никто не занимается, потому что никто и не знает как это применять разумно. О чем говорить, если все обсуждение соционики сводиться к срачу на тему кто какой тип, и что значит то что мы наблюдаем. Бред. Это или полностью бесполезный предмет в текущих условиях, или абсолютно-гига-турбо лютая хуйня, которая сам принцип формирования общества меняет в потенциале, создавая новые структуры в общества.
Всё сводиться к тому, что порог входа банально высок, и само явление слишком сырое. Твоё высказывание не больше чем пук. Кому реально надо было тот разобраться, не смотря на все высеры вроде "нет единой теории" и прочего прочего
Почитай Р.Седых "Информационный психоанализ. Соционика как метапсихология" там вся база в трех словах про каждый аспект расписана уже давно. Всё что ты написал, что у каждого своя теория и методика - это интерпретации и к теории отношения не имеет. Если ты дашь физический компас неграмотному долбоебу без знания символики, значения, и остального - результат будет соответствующий.
Если ты отрицаешь типологические сходства, или сходства и различия как явление, опять же, твои проблемы. То что эти различия и сходства не представлены в доступном физическом виде - опять же проблемы тех кто не можешь себе позволить их исследовать в том виде, в котором они представлены.
И опять же - сообщество это сраные энтузиасты и то которые вымерли, и не будут этим заниматься, потому что это время, это средства. Собирать данные наблюдений и подтверждения какой-то гипотезы, теории. И не будет такого что есть теория, и потом она находит своё воплощение в доказательствах, из-за специфики сферы. Сначала наблюдения, очень много, потом признание того что это есть, потом систематизация и структура, и теория, а не наоборот.
К слову, думаю, что этим никто не занимается, потому что никто и не знает как это применять разумно. О чем говорить, если все обсуждение соционики сводиться к срачу на тему кто какой тип, и что значит то что мы наблюдаем. Бред. Это или полностью бесполезный предмет в текущих условиях, или абсолютно-гига-турбо лютая хуйня, которая сам принцип формирования общества меняет в потенциале, создавая новые структуры в общества.
Всё сводиться к тому, что порог входа банально высок, и само явление слишком сырое. Твоё высказывание не больше чем пук. Кому реально надо было тот разобраться, не смотря на все высеры вроде "нет единой теории" и прочего прочего
>>9263
У всех разное. Вы даже о наполнении аспекта не можете договориться, что говорить о функциях, и тем более, описаниях, лол. Описания вообще рофл, просто маняфантазии, кто во что горазд. Пока нет объективности, это все залупа из-под коня
Нет, не нормальные. От того, что ты собираешь множество субъективных данных, не делает исследование в целом объективным. Подобная статистика может лишь направить исследование, но вообще ничего не доказывает.
Загугли, что такое клинические исследования и как они проводятся. Описанное тобой лишь малая часть собираемых данных, и второстепенная, в первую очередь регистрируют объективные показания, которые наблюдает и фиксирует врач
Бремя доказательства на утверждающем
>>9266
Есть споры по частностям, в общем и целом все согласны с базой. Никто не спорит с законом тяготения, магнетизмом да, споры могут вестись касаемо природы этих сил или, что растениям нужен кислород для жизни. Все потому, что любое из этого можно доказать отвалидированными тестами, которые будут давать одинаковый результат для любого исследователя.
Соционика не доказуема вовсе. Вы не можете предоставить доказательства существования функций, не можете доказать, какой аспект информации будет поглощать эта функция. Не можете доказать, что ТИМ работает именно так. Все это определяет ее в петушиный угол вместе с астрологией.
>>9268
Какая разница, что я отрицаю. Где объективные доказательства сходств и различий типологических свойств?
Нормальная позиция. "Если моя теория недоказуема, это твои проблемы, что ты не можешь ей поверить". С такой позицией далеко не уедете, ребята. Навсегда будет считаться инфоцыганством соционика.
Если бы это работало, можно было бы управлять людьми. Ведь если ты можешь целенаправленно давать минус или плюс на нужную функцию, человеком можно манипулировать. Вот тебе и разумное применение
Дело не в том, разбираешься ты или нет. Я лишь поднял вопрос доказуемости. Пока нет доказуемости, это астрология. Тейк буквально такой же, вы не понимаете астрологию, поэтому не можете ей пользоваться.
>значения функций, описания типов и прочее
У всех разное. Вы даже о наполнении аспекта не можете договориться, что говорить о функциях, и тем более, описаниях, лол. Описания вообще рофл, просто маняфантазии, кто во что горазд. Пока нет объективности, это все залупа из-под коня
>Опросники это как раз нормальные доказательства
Нет, не нормальные. От того, что ты собираешь множество субъективных данных, не делает исследование в целом объективным. Подобная статистика может лишь направить исследование, но вообще ничего не доказывает.
>По такому же принципу тестируют антидепресанты, люди сами отвечают на вопросы о том помогает им лекарство или нет.
Загугли, что такое клинические исследования и как они проводятся. Описанное тобой лишь малая часть собираемых данных, и второстепенная, в первую очередь регистрируют объективные показания, которые наблюдает и фиксирует врач
>Чем докажешь, что соционика не наука
Бремя доказательства на утверждающем
>>9266
Есть споры по частностям, в общем и целом все согласны с базой. Никто не спорит с законом тяготения, магнетизмом да, споры могут вестись касаемо природы этих сил или, что растениям нужен кислород для жизни. Все потому, что любое из этого можно доказать отвалидированными тестами, которые будут давать одинаковый результат для любого исследователя.
Соционика не доказуема вовсе. Вы не можете предоставить доказательства существования функций, не можете доказать, какой аспект информации будет поглощать эта функция. Не можете доказать, что ТИМ работает именно так. Все это определяет ее в петушиный угол вместе с астрологией.
>>9268
>Если ты отрицаешь типологические сходства, или сходства и различия как явление, опять же, твои проблемы
Какая разница, что я отрицаю. Где объективные доказательства сходств и различий типологических свойств?
>То что эти различия и сходства не представлены в доступном физическом виде - опять же проблемы тех кто не можешь себе позволить их исследовать в том виде, в котором они представлены
Нормальная позиция. "Если моя теория недоказуема, это твои проблемы, что ты не можешь ей поверить". С такой позицией далеко не уедете, ребята. Навсегда будет считаться инфоцыганством соционика.
>К слову, думаю, что этим никто не занимается, потому что никто и не знает как это применять разумно
Если бы это работало, можно было бы управлять людьми. Ведь если ты можешь целенаправленно давать минус или плюс на нужную функцию, человеком можно манипулировать. Вот тебе и разумное применение
>Твоё высказывание не больше чем пук. Кому реально надо было тот разобраться, не смотря на все высеры вроде "нет единой теории" и прочего прочего
Дело не в том, разбираешься ты или нет. Я лишь поднял вопрос доказуемости. Пока нет доказуемости, это астрология. Тейк буквально такой же, вы не понимаете астрологию, поэтому не можете ей пользоваться.
>>9263
У всех разное. Вы даже о наполнении аспекта не можете договориться, что говорить о функциях, и тем более, описаниях, лол. Описания вообще рофл, просто маняфантазии, кто во что горазд. Пока нет объективности, это все залупа из-под коня
Нет, не нормальные. От того, что ты собираешь множество субъективных данных, не делает исследование в целом объективным. Подобная статистика может лишь направить исследование, но вообще ничего не доказывает.
Загугли, что такое клинические исследования и как они проводятся. Описанное тобой лишь малая часть собираемых данных, и второстепенная, в первую очередь регистрируют объективные показания, которые наблюдает и фиксирует врач
Бремя доказательства на утверждающем
>>9266
Есть споры по частностям, в общем и целом все согласны с базой. Никто не спорит с законом тяготения, магнетизмом да, споры могут вестись касаемо природы этих сил или, что растениям нужен кислород для жизни. Все потому, что любое из этого можно доказать отвалидированными тестами, которые будут давать одинаковый результат для любого исследователя.
Соционика не доказуема вовсе. Вы не можете предоставить доказательства существования функций, не можете доказать, какой аспект информации будет поглощать эта функция. Не можете доказать, что ТИМ работает именно так. Все это определяет ее в петушиный угол вместе с астрологией.
>>9268
Какая разница, что я отрицаю. Где объективные доказательства сходств и различий типологических свойств?
Нормальная позиция. "Если моя теория недоказуема, это твои проблемы, что ты не можешь ей поверить". С такой позицией далеко не уедете, ребята. Навсегда будет считаться инфоцыганством соционика.
Если бы это работало, можно было бы управлять людьми. Ведь если ты можешь целенаправленно давать минус или плюс на нужную функцию, человеком можно манипулировать. Вот тебе и разумное применение
Дело не в том, разбираешься ты или нет. Я лишь поднял вопрос доказуемости. Пока нет доказуемости, это астрология. Тейк буквально такой же, вы не понимаете астрологию, поэтому не можете ей пользоваться.
>значения функций, описания типов и прочее
У всех разное. Вы даже о наполнении аспекта не можете договориться, что говорить о функциях, и тем более, описаниях, лол. Описания вообще рофл, просто маняфантазии, кто во что горазд. Пока нет объективности, это все залупа из-под коня
>Опросники это как раз нормальные доказательства
Нет, не нормальные. От того, что ты собираешь множество субъективных данных, не делает исследование в целом объективным. Подобная статистика может лишь направить исследование, но вообще ничего не доказывает.
>По такому же принципу тестируют антидепресанты, люди сами отвечают на вопросы о том помогает им лекарство или нет.
Загугли, что такое клинические исследования и как они проводятся. Описанное тобой лишь малая часть собираемых данных, и второстепенная, в первую очередь регистрируют объективные показания, которые наблюдает и фиксирует врач
>Чем докажешь, что соционика не наука
Бремя доказательства на утверждающем
>>9266
Есть споры по частностям, в общем и целом все согласны с базой. Никто не спорит с законом тяготения, магнетизмом да, споры могут вестись касаемо природы этих сил или, что растениям нужен кислород для жизни. Все потому, что любое из этого можно доказать отвалидированными тестами, которые будут давать одинаковый результат для любого исследователя.
Соционика не доказуема вовсе. Вы не можете предоставить доказательства существования функций, не можете доказать, какой аспект информации будет поглощать эта функция. Не можете доказать, что ТИМ работает именно так. Все это определяет ее в петушиный угол вместе с астрологией.
>>9268
>Если ты отрицаешь типологические сходства, или сходства и различия как явление, опять же, твои проблемы
Какая разница, что я отрицаю. Где объективные доказательства сходств и различий типологических свойств?
>То что эти различия и сходства не представлены в доступном физическом виде - опять же проблемы тех кто не можешь себе позволить их исследовать в том виде, в котором они представлены
Нормальная позиция. "Если моя теория недоказуема, это твои проблемы, что ты не можешь ей поверить". С такой позицией далеко не уедете, ребята. Навсегда будет считаться инфоцыганством соционика.
>К слову, думаю, что этим никто не занимается, потому что никто и не знает как это применять разумно
Если бы это работало, можно было бы управлять людьми. Ведь если ты можешь целенаправленно давать минус или плюс на нужную функцию, человеком можно манипулировать. Вот тебе и разумное применение
>Твоё высказывание не больше чем пук. Кому реально надо было тот разобраться, не смотря на все высеры вроде "нет единой теории" и прочего прочего
Дело не в том, разбираешься ты или нет. Я лишь поднял вопрос доказуемости. Пока нет доказуемости, это астрология. Тейк буквально такой же, вы не понимаете астрологию, поэтому не можете ей пользоваться.
>>9269
Разные тесты будут давать разный результат очевидно, так как разные тесты имеют разную степень надежности. У меня например как-то брали тест на ковид, так вот в одной гос лаборатории его не обнаружили, а в другой на другом оборудовании выявили. Так же как и в соционике надежность теста зависит от продуманности его логики и формулирования вопросов.
От того, что у множества людей компас показывает в одном направлении это не делает компас дохуя объективным тогда.
Они субъективные получаются следуя твоей логике.
Это же ты пришёл в /socionics/ и утверждаешь. Я же не пришёл в сообщество космологии и не пёрнул там, что космология не наука.
Любой соционический тест распределяет ответы на эти самые 8 функций. Вот тебе и доказательство. Это как я бы тебя попросил предоставить доказательства существования точки в геометрии. Предоставь доказательство, давай.
Точка — одно из основных понятий геометрии, абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик.
>Все потому, что любое из этого можно доказать отвалидированными тестами, которые будут давать одинаковый результат для любого исследователя.
Разные тесты будут давать разный результат очевидно, так как разные тесты имеют разную степень надежности. У меня например как-то брали тест на ковид, так вот в одной гос лаборатории его не обнаружили, а в другой на другом оборудовании выявили. Так же как и в соционике надежность теста зависит от продуманности его логики и формулирования вопросов.
>множество субъективных данных
От того, что у множества людей компас показывает в одном направлении это не делает компас дохуя объективным тогда.
>объективные показания, которые наблюдает и фиксирует врач
Они субъективные получаются следуя твоей логике.
>Бремя доказательства на утверждающем
Это же ты пришёл в /socionics/ и утверждаешь. Я же не пришёл в сообщество космологии и не пёрнул там, что космология не наука.
>Вы не можете предоставить доказательства существования функций
Любой соционический тест распределяет ответы на эти самые 8 функций. Вот тебе и доказательство. Это как я бы тебя попросил предоставить доказательства существования точки в геометрии. Предоставь доказательство, давай.
Точка — одно из основных понятий геометрии, абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик.
>>9270
В соционике не существует ни одного теста. Не путай опросники с тестами
Он объективен тем, что в тесте на указание направления, он показывает один и тот же результат, который мы можем качественно зафиксировать "Стрелка повернулась на север 999 раз из 1000". Ты объективно фиксируешь перемещение предмета в пространстве, как результат методики.
Покажи мне тест на определение существования у человека ролевой функции, чтобы его результат можно было зафиксировать. Повторить тест несколько раз, и он будет давать тот же результат.
Ты нихуя не понял. Показания, которые фиксирует врач объективные, потому как основаны на внешних проявлениях изменений у пациента. Я хуй знает, какие там анализы в КИ антидепрессантов. Предполагаю, что там фиксируют содержание серотонина в теле, врач может провести тесты нервной системы и записать скорость реакции на раздражитель - все это объективные данные.
Самочувствие, настроение - субъективные данные. Ни одно КИ не может основываться только на субъективных данных
Как я тебе докажу отсутсвие, умник? Если вы претендуете на научность, вам и доказать принадлежность к ней. Пока не доказано, этого не существует. Почитай хоть про чайник Рассела
Доказательством чего будет ответ на вопрос теста опросника? Каким образом ответ в опроснике может доказать наличие функции?
Если я в опроснике на то, супермен ли я, отвечу, что да, я буду суперменом или что?
Точки не существует, это абстрактный объект, сам же привел определение. Как я докажу то, чего не существует? А соционические функции существуют, вроде как
>Так же как и в соционике надежность теста зависит от продуманности его логики и формулирования вопросов.
В соционике не существует ни одного теста. Не путай опросники с тестами
>От того, что у множества людей компас показывает в одном направлении это не делает компас дохуя объективным тогда
Он объективен тем, что в тесте на указание направления, он показывает один и тот же результат, который мы можем качественно зафиксировать "Стрелка повернулась на север 999 раз из 1000". Ты объективно фиксируешь перемещение предмета в пространстве, как результат методики.
Покажи мне тест на определение существования у человека ролевой функции, чтобы его результат можно было зафиксировать. Повторить тест несколько раз, и он будет давать тот же результат.
>Они субъективные получаются следуя твоей логике.
Ты нихуя не понял. Показания, которые фиксирует врач объективные, потому как основаны на внешних проявлениях изменений у пациента. Я хуй знает, какие там анализы в КИ антидепрессантов. Предполагаю, что там фиксируют содержание серотонина в теле, врач может провести тесты нервной системы и записать скорость реакции на раздражитель - все это объективные данные.
Самочувствие, настроение - субъективные данные. Ни одно КИ не может основываться только на субъективных данных
>Это же ты пришёл в /socionics/ и утверждаешь
Как я тебе докажу отсутсвие, умник? Если вы претендуете на научность, вам и доказать принадлежность к ней. Пока не доказано, этого не существует. Почитай хоть про чайник Рассела
>Любой соционический тест распределяет ответы на эти самые 8 функций. Вот тебе и доказательство.
Доказательством чего будет ответ на вопрос теста опросника? Каким образом ответ в опроснике может доказать наличие функции?
Если я в опроснике на то, супермен ли я, отвечу, что да, я буду суперменом или что?
>предоставить доказательства существования точки в геометрии. Предоставь доказательство, давай
Точки не существует, это абстрактный объект, сам же привел определение. Как я докажу то, чего не существует? А соционические функции существуют, вроде как
>>9270
В соционике не существует ни одного теста. Не путай опросники с тестами
Он объективен тем, что в тесте на указание направления, он показывает один и тот же результат, который мы можем качественно зафиксировать "Стрелка повернулась на север 999 раз из 1000". Ты объективно фиксируешь перемещение предмета в пространстве, как результат методики.
Покажи мне тест на определение существования у человека ролевой функции, чтобы его результат можно было зафиксировать. Повторить тест несколько раз, и он будет давать тот же результат.
Ты нихуя не понял. Показания, которые фиксирует врач объективные, потому как основаны на внешних проявлениях изменений у пациента. Я хуй знает, какие там анализы в КИ антидепрессантов. Предполагаю, что там фиксируют содержание серотонина в теле, врач может провести тесты нервной системы и записать скорость реакции на раздражитель - все это объективные данные.
Самочувствие, настроение - субъективные данные. Ни одно КИ не может основываться только на субъективных данных
Как я тебе докажу отсутсвие, умник? Если вы претендуете на научность, вам и доказать принадлежность к ней. Пока не доказано, этого не существует. Почитай хоть про чайник Рассела
Доказательством чего будет ответ на вопрос теста опросника? Каким образом ответ в опроснике может доказать наличие функции?
Если я в опроснике на то, супермен ли я, отвечу, что да, я буду суперменом или что?
Точки не существует, это абстрактный объект, сам же привел определение. Как я докажу то, чего не существует? А соционические функции существуют, вроде как
>Так же как и в соционике надежность теста зависит от продуманности его логики и формулирования вопросов.
В соционике не существует ни одного теста. Не путай опросники с тестами
>От того, что у множества людей компас показывает в одном направлении это не делает компас дохуя объективным тогда
Он объективен тем, что в тесте на указание направления, он показывает один и тот же результат, который мы можем качественно зафиксировать "Стрелка повернулась на север 999 раз из 1000". Ты объективно фиксируешь перемещение предмета в пространстве, как результат методики.
Покажи мне тест на определение существования у человека ролевой функции, чтобы его результат можно было зафиксировать. Повторить тест несколько раз, и он будет давать тот же результат.
>Они субъективные получаются следуя твоей логике.
Ты нихуя не понял. Показания, которые фиксирует врач объективные, потому как основаны на внешних проявлениях изменений у пациента. Я хуй знает, какие там анализы в КИ антидепрессантов. Предполагаю, что там фиксируют содержание серотонина в теле, врач может провести тесты нервной системы и записать скорость реакции на раздражитель - все это объективные данные.
Самочувствие, настроение - субъективные данные. Ни одно КИ не может основываться только на субъективных данных
>Это же ты пришёл в /socionics/ и утверждаешь
Как я тебе докажу отсутсвие, умник? Если вы претендуете на научность, вам и доказать принадлежность к ней. Пока не доказано, этого не существует. Почитай хоть про чайник Рассела
>Любой соционический тест распределяет ответы на эти самые 8 функций. Вот тебе и доказательство.
Доказательством чего будет ответ на вопрос теста опросника? Каким образом ответ в опроснике может доказать наличие функции?
Если я в опроснике на то, супермен ли я, отвечу, что да, я буду суперменом или что?
>предоставить доказательства существования точки в геометрии. Предоставь доказательство, давай
Точки не существует, это абстрактный объект, сам же привел определение. Как я докажу то, чего не существует? А соционические функции существуют, вроде как
>>9270
Судя по твоей логике, функция - такое же абстрактное понятие, как и точка в геометрии, следовательно существует только в мире абстракций.
мимо
Судя по твоей логике, функция - такое же абстрактное понятие, как и точка в геометрии, следовательно существует только в мире абстракций.
мимо
>>9272
Конечно абстрактное, а какое же ещё.
Существует в мире умозрительного, не в физическом мире. Слово информация тоже существует умозрительно. Слово смысл тоже, и многие другие слова, это нормально.
>функция - такое же абстрактное понятие
Конечно абстрактное, а какое же ещё.
>следовательно существует только в мире абстракций.
Существует в мире умозрительного, не в физическом мире. Слово информация тоже существует умозрительно. Слово смысл тоже, и многие другие слова, это нормально.
>>9273
Окей, функция действительно абстрактна. А работа функции тоже абстрактна? Или ее проявление можно зафиксировать?
Окей, функция действительно абстрактна. А работа функции тоже абстрактна? Или ее проявление можно зафиксировать?
>>9271
В чём же фундаментальная разница?
Ну так и человек может пройти 1000 раз соционический тест и получить один и тот же результат.
Доказать наличие ролевой функции в соционике можно через наблюдение за поведением человека, анализ его реакций в различных ситуациях и сопоставление с моделью А. Вот и фиксируй поведение человека.
Ролевая функция проявляется в ситуациях, где человек пытается соответствовать внешним ожиданиям. Вот ключевые признаки:
Играет роль: Человек старается выглядеть компетентным в области ролевой функции, но это выглядит неестественно или напряжённо.
Адаптация: Использует ролевую функцию для адаптации к социальным требованиям (например, на работе или в обществе).
Энергозатратность: Использование ролевой функции требует усилий и может вызывать усталость.
Защита: Ролевая функция часто используется, чтобы скрыть слабости болевой функции (четвёртой функции).
И в соционике определение типа может быть основано на внешних проявлениях мыслительной деятельности, на семантике слов например, что выражает образ мышления, на образе жизни, даже на двигательной активности, мимике, жестах, вкусовых предпочтениях, политических предпочтениях даже часто.
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
Это про физический объект, а у нас умозрительный как точка в геометрии.
Это так не работает. В соционическом тесте тебя не спрашивают являешься ли ты СЭЭ? Как и в любом таком тесте ты должен подходить под критерии типа, поэтому через вопросы вычисляются твои сильные и слабые функции и таким образом через силу функций определяется тип. Есть такой сайт "акинатор", где ты загадываешь человека и у тебя спрашивают вопросы по которым программа определяет загаданного человека или персонажа, примерно так это и работает.
Они существуют так же как точка в геометрии, как умозрительный ориентир, который обозначает определенного рода информацию.
>Не путай опросники с тестами
В чём же фундаментальная разница?
>Он объективен тем, что в тесте на указание направления, он показывает один и тот же результат, который мы можем качественно зафиксировать "Стрелка повернулась на север 999 раз из 1000". Ты объективно фиксируешь перемещение предмета в пространстве, как результат методики.
Ну так и человек может пройти 1000 раз соционический тест и получить один и тот же результат.
>Покажи мне тест на определение существования у человека ролевой функции, чтобы его результат можно было зафиксировать.
Доказать наличие ролевой функции в соционике можно через наблюдение за поведением человека, анализ его реакций в различных ситуациях и сопоставление с моделью А. Вот и фиксируй поведение человека.
Ролевая функция проявляется в ситуациях, где человек пытается соответствовать внешним ожиданиям. Вот ключевые признаки:
Играет роль: Человек старается выглядеть компетентным в области ролевой функции, но это выглядит неестественно или напряжённо.
Адаптация: Использует ролевую функцию для адаптации к социальным требованиям (например, на работе или в обществе).
Энергозатратность: Использование ролевой функции требует усилий и может вызывать усталость.
Защита: Ролевая функция часто используется, чтобы скрыть слабости болевой функции (четвёртой функции).
>Показания, которые фиксирует врач объективные, потому как основаны на внешних проявлениях изменений у пациента.
И в соционике определение типа может быть основано на внешних проявлениях мыслительной деятельности, на семантике слов например, что выражает образ мышления, на образе жизни, даже на двигательной активности, мимике, жестах, вкусовых предпочтениях, политических предпочтениях даже часто.
>Как я тебе докажу отсутсвие, умник?
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
>Почитай хоть про чайник Рассела
Это про физический объект, а у нас умозрительный как точка в геометрии.
>Если я в опроснике на то, супермен ли я, отвечу, что да, я буду суперменом или что?
Это так не работает. В соционическом тесте тебя не спрашивают являешься ли ты СЭЭ? Как и в любом таком тесте ты должен подходить под критерии типа, поэтому через вопросы вычисляются твои сильные и слабые функции и таким образом через силу функций определяется тип. Есть такой сайт "акинатор", где ты загадываешь человека и у тебя спрашивают вопросы по которым программа определяет загаданного человека или персонажа, примерно так это и работает.
>А соционические функции существуют, вроде как
Они существуют так же как точка в геометрии, как умозрительный ориентир, который обозначает определенного рода информацию.
>>9271
В чём же фундаментальная разница?
Ну так и человек может пройти 1000 раз соционический тест и получить один и тот же результат.
Доказать наличие ролевой функции в соционике можно через наблюдение за поведением человека, анализ его реакций в различных ситуациях и сопоставление с моделью А. Вот и фиксируй поведение человека.
Ролевая функция проявляется в ситуациях, где человек пытается соответствовать внешним ожиданиям. Вот ключевые признаки:
Играет роль: Человек старается выглядеть компетентным в области ролевой функции, но это выглядит неестественно или напряжённо.
Адаптация: Использует ролевую функцию для адаптации к социальным требованиям (например, на работе или в обществе).
Энергозатратность: Использование ролевой функции требует усилий и может вызывать усталость.
Защита: Ролевая функция часто используется, чтобы скрыть слабости болевой функции (четвёртой функции).
И в соционике определение типа может быть основано на внешних проявлениях мыслительной деятельности, на семантике слов например, что выражает образ мышления, на образе жизни, даже на двигательной активности, мимике, жестах, вкусовых предпочтениях, политических предпочтениях даже часто.
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
Это про физический объект, а у нас умозрительный как точка в геометрии.
Это так не работает. В соционическом тесте тебя не спрашивают являешься ли ты СЭЭ? Как и в любом таком тесте ты должен подходить под критерии типа, поэтому через вопросы вычисляются твои сильные и слабые функции и таким образом через силу функций определяется тип. Есть такой сайт "акинатор", где ты загадываешь человека и у тебя спрашивают вопросы по которым программа определяет загаданного человека или персонажа, примерно так это и работает.
Они существуют так же как точка в геометрии, как умозрительный ориентир, который обозначает определенного рода информацию.
>Не путай опросники с тестами
В чём же фундаментальная разница?
>Он объективен тем, что в тесте на указание направления, он показывает один и тот же результат, который мы можем качественно зафиксировать "Стрелка повернулась на север 999 раз из 1000". Ты объективно фиксируешь перемещение предмета в пространстве, как результат методики.
Ну так и человек может пройти 1000 раз соционический тест и получить один и тот же результат.
>Покажи мне тест на определение существования у человека ролевой функции, чтобы его результат можно было зафиксировать.
Доказать наличие ролевой функции в соционике можно через наблюдение за поведением человека, анализ его реакций в различных ситуациях и сопоставление с моделью А. Вот и фиксируй поведение человека.
Ролевая функция проявляется в ситуациях, где человек пытается соответствовать внешним ожиданиям. Вот ключевые признаки:
Играет роль: Человек старается выглядеть компетентным в области ролевой функции, но это выглядит неестественно или напряжённо.
Адаптация: Использует ролевую функцию для адаптации к социальным требованиям (например, на работе или в обществе).
Энергозатратность: Использование ролевой функции требует усилий и может вызывать усталость.
Защита: Ролевая функция часто используется, чтобы скрыть слабости болевой функции (четвёртой функции).
>Показания, которые фиксирует врач объективные, потому как основаны на внешних проявлениях изменений у пациента.
И в соционике определение типа может быть основано на внешних проявлениях мыслительной деятельности, на семантике слов например, что выражает образ мышления, на образе жизни, даже на двигательной активности, мимике, жестах, вкусовых предпочтениях, политических предпочтениях даже часто.
>Как я тебе докажу отсутсвие, умник?
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
>Почитай хоть про чайник Рассела
Это про физический объект, а у нас умозрительный как точка в геометрии.
>Если я в опроснике на то, супермен ли я, отвечу, что да, я буду суперменом или что?
Это так не работает. В соционическом тесте тебя не спрашивают являешься ли ты СЭЭ? Как и в любом таком тесте ты должен подходить под критерии типа, поэтому через вопросы вычисляются твои сильные и слабые функции и таким образом через силу функций определяется тип. Есть такой сайт "акинатор", где ты загадываешь человека и у тебя спрашивают вопросы по которым программа определяет загаданного человека или персонажа, примерно так это и работает.
>А соционические функции существуют, вроде как
Они существуют так же как точка в геометрии, как умозрительный ориентир, который обозначает определенного рода информацию.
>>9275
Чтобы зафиксировать проявление работы соционической функции, нужно наблюдать за поведением, речью и реакциями человека в ситуациях, связанных с этой функцией, и сопоставлять их с предсказаниями модели А. Например, проявление логики действий (ЧЛ) можно зафиксировать через анализ того, как человек организует процессы, решает задачи или структурирует информацию. Для объективности важно использовать стандартизированные методы наблюдения и фиксации данных.
Стандартизированные методы для фиксации проявления соционических функций включают:
- Наблюдение и анализ поведения: Фиксация действий, решений и реакций человека в ситуациях, связанных с конкретной функцией (например, как он организует работу или выражает эмоции).
- Тесты и опросники: Использование структурированных тестов, направленных на выявление предпочтений и склонностей, связанных с функциями (например, тесты на логику, интуицию, этику, сенсорику).
- Эксперименты: Создание контролируемых ситуаций, где человек должен проявить определённую функцию (например, решение логических задач или выражение эмоций в стрессовой ситуации).
- Интервью и самоотчёты: Анализ ответов человека на вопросы, связанные с его восприятием и использованием функций (например, как он планирует время или взаимодействует с людьми).
>Или ее проявление можно зафиксировать?
Чтобы зафиксировать проявление работы соционической функции, нужно наблюдать за поведением, речью и реакциями человека в ситуациях, связанных с этой функцией, и сопоставлять их с предсказаниями модели А. Например, проявление логики действий (ЧЛ) можно зафиксировать через анализ того, как человек организует процессы, решает задачи или структурирует информацию. Для объективности важно использовать стандартизированные методы наблюдения и фиксации данных.
Стандартизированные методы для фиксации проявления соционических функций включают:
- Наблюдение и анализ поведения: Фиксация действий, решений и реакций человека в ситуациях, связанных с конкретной функцией (например, как он организует работу или выражает эмоции).
- Тесты и опросники: Использование структурированных тестов, направленных на выявление предпочтений и склонностей, связанных с функциями (например, тесты на логику, интуицию, этику, сенсорику).
- Эксперименты: Создание контролируемых ситуаций, где человек должен проявить определённую функцию (например, решение логических задач или выражение эмоций в стрессовой ситуации).
- Интервью и самоотчёты: Анализ ответов человека на вопросы, связанные с его восприятием и использованием функций (например, как он планирует время или взаимодействует с людьми).
>>9269
Я тебе уже написал читай Р.Седых, там любой аспект в связке из 3 понятных слов описывается. Всё что ты привёл чисто художественное описание, пересказ и интерпретация.
Ты не можешь понять, что то чем оперирует соционика, очевидно. И то как разделена информация о мире, объектах их взаимосвязях и прочем - и есть сама соционика. И ты не можешь понять, это потому что в фанфиках застрял и читаешь маняминковые описание и бредовые изъяснения на тему кто как что понял под соционикой и её частностями.
Вообще посрать. Просто ты демонстрируешь тупизну и не способность разобраться и понять, откуда ноги растут.
Мне нахера чтобы ты дурачок верил? И тут нет никакой веры, берешь нормальные определения аспектов и понимаешь что каждый описывает свой кусок реальности. Всё
Вот это полная чушь и шизофантазии уже. Тут и отрицания других аспектов помимо соционики, и полное не понимание что такое соционика вообще.
Как раз таки в этом. Не понимаешь то о чём соционика - не видишь взаимосвязи с реальностью - не видишь наличие ни типов ни аспектов нихуя - всё одна сплошная каша. Чтобы что-то доказать надо пронаблюдать. Ты о чем споришь? Ты пронаблюдал что-то вообще? Или в своём манямирке играешь в куклы.
Такое же не отличение мягкого от теплого. Или планеты, какая-то хуита, влияние на судьбу, полумистическое направление. Или блять буквальное разделение информации на 8 составляющих и указание этих составляющих.
>У всех разное. Вы даже о наполнении аспекта не можете договориться
Я тебе уже написал читай Р.Седых, там любой аспект в связке из 3 понятных слов описывается. Всё что ты привёл чисто художественное описание, пересказ и интерпретация.
>Соционика недоказуема вовсе. Вы не можете предоставить доказательства существования функций
Ты не можешь понять, что то чем оперирует соционика, очевидно. И то как разделена информация о мире, объектах их взаимосвязях и прочем - и есть сама соционика. И ты не можешь понять, это потому что в фанфиках застрял и читаешь маняминковые описание и бредовые изъяснения на тему кто как что понял под соционикой и её частностями.
>Какая разница, что я отрицаю. Где объективные доказательства сходств и различий типологических свойств?
Вообще посрать. Просто ты демонстрируешь тупизну и не способность разобраться и понять, откуда ноги растут.
>"Если моя теория недоказуема, это твои проблемы, что ты не можешь ей поверить"
Мне нахера чтобы ты дурачок верил? И тут нет никакой веры, берешь нормальные определения аспектов и понимаешь что каждый описывает свой кусок реальности. Всё
>Если бы это работало, можно было бы управлять людьми
Вот это полная чушь и шизофантазии уже. Тут и отрицания других аспектов помимо соционики, и полное не понимание что такое соционика вообще.
>Дело не в том, разбираешься ты или нет.
Как раз таки в этом. Не понимаешь то о чём соционика - не видишь взаимосвязи с реальностью - не видишь наличие ни типов ни аспектов нихуя - всё одна сплошная каша. Чтобы что-то доказать надо пронаблюдать. Ты о чем споришь? Ты пронаблюдал что-то вообще? Или в своём манямирке играешь в куклы.
>вы не понимаете астрологию, поэтому не можете ей пользоваться
Такое же не отличение мягкого от теплого. Или планеты, какая-то хуита, влияние на судьбу, полумистическое направление. Или блять буквальное разделение информации на 8 составляющих и указание этих составляющих.
>>9276
Неплохое сравнение кстати. Только вот интерпретации ответов и то с чем сопоставляет их человек часто хромает, но да, примерно так и есть, типичное типирование где-нибудь в Ижевском соционическом клубе
>Есть такой сайт "акинатор", где ты загадываешь человека и у тебя спрашивают вопросы по которым программа определяет загаданного человека или персонажа, примерно так это и работает.
Неплохое сравнение кстати. Только вот интерпретации ответов и то с чем сопоставляет их человек часто хромает, но да, примерно так и есть, типичное типирование где-нибудь в Ижевском соционическом клубе
>>9279
Какие интерпретации ответов, там буквально утверждение и ты должен поставить отметку насколько утверждение к тебе подходит "от совсем не подходит" до "точно подходит". Потом результат калькулируется и получается тип к которому результат наиболее близок, тут даже человеческого фактора нет, буквально как с анализом крови, всё машина делает.
>Только вот интерпретации ответов и то с чем сопоставляет их человек часто хромает
Какие интерпретации ответов, там буквально утверждение и ты должен поставить отметку насколько утверждение к тебе подходит "от совсем не подходит" до "точно подходит". Потом результат калькулируется и получается тип к которому результат наиболее близок, тут даже человеческого фактора нет, буквально как с анализом крови, всё машина делает.
>>9276
Тест - набор методик, которые позволяют с помощью объективных методов контроля измерить/определить что-то.
Опросик - набор вопросов, предполагающий от субъекта самому на них отвечать. Тут ничего не измеряется, на выходе получаешь субъективную информацию
Может, конечно. Только вот результат опросника не является результатом теста ввиду отсутствия объективных данных.
Точно можно? То есть, ты знаешь прям точный метод, как смоделировать у любого человека определенную реакцию в различных ситуациях, чтобы это еще было достоверно повторимо? Чел, у тебя нобелевка в кармане!
Нужны более точные данные, как я тебе старания зафиксирую? Что значит неестественно или напряженно? Как качественно зафиксировать неестественность и напряженность, чтобы не перепутать с другими эмоциями?
Много, что требует усилий и вызывает усталость, как наверняка отделить?
Как это зафиксировать? Что такое слабость, как выглядит скрытие?
Можешь на это все не отвечать, я тебе лишь хочу показать, что для нормального адекватного теста нужны точные, непротиворечивые, повторимые достоверные результаты. Иначе это фуфло.
Привожу пример, как мог бы выглядеть тест на определения существования ролевой:
Ты выдаешь информацию (очень точный набор определенных слов). Человек ее фиксирует и определенно выдает реакцию, которую ты можешь приборно, либо по визуальным/слуховым признакам зафиксировать. Реакция должна быть одинаковой в каждом из тестов. Все тесты должны воспроизводиться на любом человеке одинаково
Очень интересно, какие внешние признаки мыслительной деятельности существуют? Нахмуривание бровей? И как по ним точно отличить каждый из 16 типов?
Это все красиво выглядит, если общо смотреть, то можно что-то выцепить. Но попробуй ты каждый из этих пунктов потрясти, увидишь, что ты не сможешь достоверно определить там тип.
Ауф
Это вообще аналогия. Ее привел Рассел, чтобы показать абсурдность требования от скептичной позиции доказывать отсутствие чего-либо
>>9277
Воо, вот это я и просил от вас. Уже более-менее похоже на тесты.
Звучат все равно жижно очень, только это заслуживает внимания:
Интересно было бы глянуть на эти эксперименты. Если они действительно дают хорошие результаты, то остальное вообще нихуя не нужно.
Если там какая-то байда, типа "определена склонность/есть тенденция", то это мусор.
>>9278
Да я не против, что кто-то хорошо написал. Речь о том, что есть куча других долбоебов. И в целом в океане соционики твой Седых теряется, даже если он хорош.
Братан, ну чего я не понимаю. Соционика - про информационный метаболизм. Чтобы сказать, что она существует, надо доказать, что этот метаболизм есть и работает так, как написано в теории. Чтобы это доказать, надо людей тестировать, именно тестировать.
Ставить эксперименты, током хуярить, еще что-то. Чтобы получать объективные данные, которые бы бились с теорией
бабах... Дальше тоже пригар на пустом месте
А нахуя тогда соционика нужна, дядь? Где ее практическое применение?
Пока не доказана соционика, она тоже в категории мистики находится. Какая разница, че ты там разделил, планеты или информацию
>В чём же фундаментальная разница?
Тест - набор методик, которые позволяют с помощью объективных методов контроля измерить/определить что-то.
Опросик - набор вопросов, предполагающий от субъекта самому на них отвечать. Тут ничего не измеряется, на выходе получаешь субъективную информацию
>Ну так и человек может пройти 1000 раз соционический тест и получить один и тот же результат
Может, конечно. Только вот результат опросника не является результатом теста ввиду отсутствия объективных данных.
>Доказать наличие ролевой функции в соционике можно через наблюдение за поведением человека, анализ его реакций в различных ситуациях и сопоставление с моделью А. Вот и фиксируй поведение человека.
Точно можно? То есть, ты знаешь прям точный метод, как смоделировать у любого человека определенную реакцию в различных ситуациях, чтобы это еще было достоверно повторимо? Чел, у тебя нобелевка в кармане!
>Человек старается выглядеть компетентным в области ролевой функции, но это выглядит неестественно или напряжённо
Нужны более точные данные, как я тебе старания зафиксирую? Что значит неестественно или напряженно? Как качественно зафиксировать неестественность и напряженность, чтобы не перепутать с другими эмоциями?
>Использование ролевой функции требует усилий и может вызывать усталость
Много, что требует усилий и вызывает усталость, как наверняка отделить?
>Ролевая функция часто используется, чтобы скрыть слабости
Как это зафиксировать? Что такое слабость, как выглядит скрытие?
Можешь на это все не отвечать, я тебе лишь хочу показать, что для нормального адекватного теста нужны точные, непротиворечивые, повторимые достоверные результаты. Иначе это фуфло.
Привожу пример, как мог бы выглядеть тест на определения существования ролевой:
Ты выдаешь информацию (очень точный набор определенных слов). Человек ее фиксирует и определенно выдает реакцию, которую ты можешь приборно, либо по визуальным/слуховым признакам зафиксировать. Реакция должна быть одинаковой в каждом из тестов. Все тесты должны воспроизводиться на любом человеке одинаково
>определение типа может быть основано на внешних проявлениях мыслительной деятельности
Очень интересно, какие внешние признаки мыслительной деятельности существуют? Нахмуривание бровей? И как по ним точно отличить каждый из 16 типов?
>на семантике слов например, что выражает образ мышления, на образе жизни, даже на двигательной активности, мимике, жестах, вкусовых предпочтениях, политических предпочтениях даже часто
Это все красиво выглядит, если общо смотреть, то можно что-то выцепить. Но попробуй ты каждый из этих пунктов потрясти, увидишь, что ты не сможешь достоверно определить там тип.
>Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия
Ауф
>Это про физический объект, а у нас умозрительный как точка в геометрии
Это вообще аналогия. Ее привел Рассел, чтобы показать абсурдность требования от скептичной позиции доказывать отсутствие чего-либо
>>9277
Воо, вот это я и просил от вас. Уже более-менее похоже на тесты.
Звучат все равно жижно очень, только это заслуживает внимания:
>- Эксперименты: Создание контролируемых ситуаций, где человек должен проявить определённую функцию (например, решение логических задач или выражение эмоций в стрессовой ситуации)
Интересно было бы глянуть на эти эксперименты. Если они действительно дают хорошие результаты, то остальное вообще нихуя не нужно.
Если там какая-то байда, типа "определена склонность/есть тенденция", то это мусор.
>>9278
>читай Р.Седых
Да я не против, что кто-то хорошо написал. Речь о том, что есть куча других долбоебов. И в целом в океане соционики твой Седых теряется, даже если он хорош.
>Ты не можешь понять, что то чем оперирует соционика, очевидно. И то как разделена информация о мире, объектах их взаимосвязях и прочем - и есть сама соционика. И ты не можешь понять, это потому что в фанфиках застрял и читаешь маняминковые описание и бредовые изъяснения на тему кто как что понял под соционикой и её частностями
Братан, ну чего я не понимаю. Соционика - про информационный метаболизм. Чтобы сказать, что она существует, надо доказать, что этот метаболизм есть и работает так, как написано в теории. Чтобы это доказать, надо людей тестировать, именно тестировать.
Ставить эксперименты, током хуярить, еще что-то. Чтобы получать объективные данные, которые бы бились с теорией
>Вообще посрать. Просто ты демонстрируешь тупизну и не способность разобраться и понять, откуда ноги растут
бабах... Дальше тоже пригар на пустом месте
>Вот это полная чушь и шизофантазии уже. Тут и отрицания других аспектов помимо соционики, и полное не понимание что такое соционика вообще.
А нахуя тогда соционика нужна, дядь? Где ее практическое применение?
>полумистическое направление
Пока не доказана соционика, она тоже в категории мистики находится. Какая разница, че ты там разделил, планеты или информацию
>>9276
Тест - набор методик, которые позволяют с помощью объективных методов контроля измерить/определить что-то.
Опросик - набор вопросов, предполагающий от субъекта самому на них отвечать. Тут ничего не измеряется, на выходе получаешь субъективную информацию
Может, конечно. Только вот результат опросника не является результатом теста ввиду отсутствия объективных данных.
Точно можно? То есть, ты знаешь прям точный метод, как смоделировать у любого человека определенную реакцию в различных ситуациях, чтобы это еще было достоверно повторимо? Чел, у тебя нобелевка в кармане!
Нужны более точные данные, как я тебе старания зафиксирую? Что значит неестественно или напряженно? Как качественно зафиксировать неестественность и напряженность, чтобы не перепутать с другими эмоциями?
Много, что требует усилий и вызывает усталость, как наверняка отделить?
Как это зафиксировать? Что такое слабость, как выглядит скрытие?
Можешь на это все не отвечать, я тебе лишь хочу показать, что для нормального адекватного теста нужны точные, непротиворечивые, повторимые достоверные результаты. Иначе это фуфло.
Привожу пример, как мог бы выглядеть тест на определения существования ролевой:
Ты выдаешь информацию (очень точный набор определенных слов). Человек ее фиксирует и определенно выдает реакцию, которую ты можешь приборно, либо по визуальным/слуховым признакам зафиксировать. Реакция должна быть одинаковой в каждом из тестов. Все тесты должны воспроизводиться на любом человеке одинаково
Очень интересно, какие внешние признаки мыслительной деятельности существуют? Нахмуривание бровей? И как по ним точно отличить каждый из 16 типов?
Это все красиво выглядит, если общо смотреть, то можно что-то выцепить. Но попробуй ты каждый из этих пунктов потрясти, увидишь, что ты не сможешь достоверно определить там тип.
Ауф
Это вообще аналогия. Ее привел Рассел, чтобы показать абсурдность требования от скептичной позиции доказывать отсутствие чего-либо
>>9277
Воо, вот это я и просил от вас. Уже более-менее похоже на тесты.
Звучат все равно жижно очень, только это заслуживает внимания:
Интересно было бы глянуть на эти эксперименты. Если они действительно дают хорошие результаты, то остальное вообще нихуя не нужно.
Если там какая-то байда, типа "определена склонность/есть тенденция", то это мусор.
>>9278
Да я не против, что кто-то хорошо написал. Речь о том, что есть куча других долбоебов. И в целом в океане соционики твой Седых теряется, даже если он хорош.
Братан, ну чего я не понимаю. Соционика - про информационный метаболизм. Чтобы сказать, что она существует, надо доказать, что этот метаболизм есть и работает так, как написано в теории. Чтобы это доказать, надо людей тестировать, именно тестировать.
Ставить эксперименты, током хуярить, еще что-то. Чтобы получать объективные данные, которые бы бились с теорией
бабах... Дальше тоже пригар на пустом месте
А нахуя тогда соционика нужна, дядь? Где ее практическое применение?
Пока не доказана соционика, она тоже в категории мистики находится. Какая разница, че ты там разделил, планеты или информацию
>В чём же фундаментальная разница?
Тест - набор методик, которые позволяют с помощью объективных методов контроля измерить/определить что-то.
Опросик - набор вопросов, предполагающий от субъекта самому на них отвечать. Тут ничего не измеряется, на выходе получаешь субъективную информацию
>Ну так и человек может пройти 1000 раз соционический тест и получить один и тот же результат
Может, конечно. Только вот результат опросника не является результатом теста ввиду отсутствия объективных данных.
>Доказать наличие ролевой функции в соционике можно через наблюдение за поведением человека, анализ его реакций в различных ситуациях и сопоставление с моделью А. Вот и фиксируй поведение человека.
Точно можно? То есть, ты знаешь прям точный метод, как смоделировать у любого человека определенную реакцию в различных ситуациях, чтобы это еще было достоверно повторимо? Чел, у тебя нобелевка в кармане!
>Человек старается выглядеть компетентным в области ролевой функции, но это выглядит неестественно или напряжённо
Нужны более точные данные, как я тебе старания зафиксирую? Что значит неестественно или напряженно? Как качественно зафиксировать неестественность и напряженность, чтобы не перепутать с другими эмоциями?
>Использование ролевой функции требует усилий и может вызывать усталость
Много, что требует усилий и вызывает усталость, как наверняка отделить?
>Ролевая функция часто используется, чтобы скрыть слабости
Как это зафиксировать? Что такое слабость, как выглядит скрытие?
Можешь на это все не отвечать, я тебе лишь хочу показать, что для нормального адекватного теста нужны точные, непротиворечивые, повторимые достоверные результаты. Иначе это фуфло.
Привожу пример, как мог бы выглядеть тест на определения существования ролевой:
Ты выдаешь информацию (очень точный набор определенных слов). Человек ее фиксирует и определенно выдает реакцию, которую ты можешь приборно, либо по визуальным/слуховым признакам зафиксировать. Реакция должна быть одинаковой в каждом из тестов. Все тесты должны воспроизводиться на любом человеке одинаково
>определение типа может быть основано на внешних проявлениях мыслительной деятельности
Очень интересно, какие внешние признаки мыслительной деятельности существуют? Нахмуривание бровей? И как по ним точно отличить каждый из 16 типов?
>на семантике слов например, что выражает образ мышления, на образе жизни, даже на двигательной активности, мимике, жестах, вкусовых предпочтениях, политических предпочтениях даже часто
Это все красиво выглядит, если общо смотреть, то можно что-то выцепить. Но попробуй ты каждый из этих пунктов потрясти, увидишь, что ты не сможешь достоверно определить там тип.
>Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия
Ауф
>Это про физический объект, а у нас умозрительный как точка в геометрии
Это вообще аналогия. Ее привел Рассел, чтобы показать абсурдность требования от скептичной позиции доказывать отсутствие чего-либо
>>9277
Воо, вот это я и просил от вас. Уже более-менее похоже на тесты.
Звучат все равно жижно очень, только это заслуживает внимания:
>- Эксперименты: Создание контролируемых ситуаций, где человек должен проявить определённую функцию (например, решение логических задач или выражение эмоций в стрессовой ситуации)
Интересно было бы глянуть на эти эксперименты. Если они действительно дают хорошие результаты, то остальное вообще нихуя не нужно.
Если там какая-то байда, типа "определена склонность/есть тенденция", то это мусор.
>>9278
>читай Р.Седых
Да я не против, что кто-то хорошо написал. Речь о том, что есть куча других долбоебов. И в целом в океане соционики твой Седых теряется, даже если он хорош.
>Ты не можешь понять, что то чем оперирует соционика, очевидно. И то как разделена информация о мире, объектах их взаимосвязях и прочем - и есть сама соционика. И ты не можешь понять, это потому что в фанфиках застрял и читаешь маняминковые описание и бредовые изъяснения на тему кто как что понял под соционикой и её частностями
Братан, ну чего я не понимаю. Соционика - про информационный метаболизм. Чтобы сказать, что она существует, надо доказать, что этот метаболизм есть и работает так, как написано в теории. Чтобы это доказать, надо людей тестировать, именно тестировать.
Ставить эксперименты, током хуярить, еще что-то. Чтобы получать объективные данные, которые бы бились с теорией
>Вообще посрать. Просто ты демонстрируешь тупизну и не способность разобраться и понять, откуда ноги растут
бабах... Дальше тоже пригар на пустом месте
>Вот это полная чушь и шизофантазии уже. Тут и отрицания других аспектов помимо соционики, и полное не понимание что такое соционика вообще.
А нахуя тогда соционика нужна, дядь? Где ее практическое применение?
>полумистическое направление
Пока не доказана соционика, она тоже в категории мистики находится. Какая разница, че ты там разделил, планеты или информацию
Поймите, додстеры, что я вам пытаюсь донести.
Пока нет объективных доказательств работы типа информационного метаболизма, это все ролевая игра для фриков.
Если это все работает, ну проведите вы эксперименты, наберите добровольцев, опубликуйтесь. Получите гранты, деньги, славу, выход в научное сообщество. Но почему-то за десятки лет, никто так и не сделал этого.
Я допускаю, что в будущем могут найти способ доказать соционику, когда технологии шагнут дальше. Но пока нет, пока это астрология.
Пока нет объективных доказательств работы типа информационного метаболизма, это все ролевая игра для фриков.
Если это все работает, ну проведите вы эксперименты, наберите добровольцев, опубликуйтесь. Получите гранты, деньги, славу, выход в научное сообщество. Но почему-то за десятки лет, никто так и не сделал этого.
Я допускаю, что в будущем могут найти способ доказать соционику, когда технологии шагнут дальше. Но пока нет, пока это астрология.
Вы опять обсуждаете с сенсорами вещи, которые нельзя потрогать, съесть или выебать? Не тратьте время, молча порадуйтесь, что они признали наличие других объектов вселенной, частиц меньше молекулы, радиоволн, что не расстреливают математиков, а только ругают.
>>9280
Речь о типировании. А тест это примитивный уровень, потому что в том что он считает и как, всё равно приложил руку человек. И человек сказал - это бал за интро, это бал за экстра, и всё ебись как хочешь. Человеческий фактор зашит в то что понимается под ответами тестом. И в том что отвечает человек "зная себя". Что с одной стороны проблемы, что с другой. А человеку который сам сможет разобраться и понять отнести к себя к любой дихотомии, типу и прочее, нахер эти тесты не нужны, только как развлечение.
Речь о типировании. А тест это примитивный уровень, потому что в том что он считает и как, всё равно приложил руку человек. И человек сказал - это бал за интро, это бал за экстра, и всё ебись как хочешь. Человеческий фактор зашит в то что понимается под ответами тестом. И в том что отвечает человек "зная себя". Что с одной стороны проблемы, что с другой. А человеку который сам сможет разобраться и понять отнести к себя к любой дихотомии, типу и прочее, нахер эти тесты не нужны, только как развлечение.
>>9276
Короче, можно просто натянуть сову на соционический глобус. "Люди такие не потому что они такие, а потому что модель А и все дела")
Информацию о том, чего не существует, эдакий симулякр по сути.
Для тебя это наверное будет открытием, но информация и реальность - не всегда одно и то же.
>>9282
Бисер перед свиньями, анончик.
>Доказать наличие ролевой функции в соционике можно через наблюдение за поведением человека, анализ его реакций в различных ситуациях и сопоставление с моделью А. Вот и фиксируй поведение человека.
Короче, можно просто натянуть сову на соционический глобус. "Люди такие не потому что они такие, а потому что модель А и все дела")
>умозрительный ориентир, который обозначает определенного рода информацию
Информацию о том, чего не существует, эдакий симулякр по сути.
Для тебя это наверное будет открытием, но информация и реальность - не всегда одно и то же.
>>9282
Бисер перед свиньями, анончик.
>>9283
Увы, да, пришёл голос разума
Увы, да, пришёл голос разума
>>9281
Представь себе калькулятор который всегда будет выдавать одно и тоже число если ты будешь кликать одни и те же кнопки. Так же и с соционическим тестом, там нет субъективщины, так как калькулирует баллы компьютер.
В соционике это тоже самое, что тест. Дается утверждение и предлагается кликнуть на несколько вариантов от "совсем не согласен" до "полностью согласен", ответы суммируются по своим функциям и таким образом определяется где слабая, а где сильная, а где остальные. У каждого типа функции имеют разную силу и потом просто сравнивается результат с эталонами значений у типов.
Куда ты со своим сенсорным примитивным мышлением лезешь вообще. Для тебя доказательство это только то, что ты можешь физически пощупать или глазами увидеть, для тебя только это является объективными данными.
Ну вот ты да.. хе. Со своим узким сенсорным умишком мыслишь в таких приземленных категориях. Я имел в виду определенное поведение, а не мимику. По ЧС например человек уверенно действует в физическом мире, заботится о комфорте, проявляет волю, защищает подопечных и отстаивает свой ранг. По ЧЛ человек легко организует процессы, решает задачи, мыслит системно, крутится кабанчиком и мутит мутки для финансовой выгоды.
Ты хуйню несешь. Это вообще не так работает. Ты своим примитивным сенсорным умишком запарил тупить. Ролевая включается в ситуациях, когда человек пытается соответствовать внешним ожиданиям или адаптироваться к социальным требованиям. Вот основные случаи, когда это происходит:
1. Социальная адаптация
Когда: В ситуациях, где нужно "быть как все" или соответствовать общепринятым нормам.
Пример: Логик (например, ЛИЭ) может стараться быть эмоционально выразительным на вечеринке, чтобы не выделяться, хотя это требует от него усилий.
2. Защита слабой функции
Когда: Чтобы скрыть свою уязвимость в болевой функции (4-я функция).
Пример: Этик (например, ЭИИ) может стараться выглядеть организованным и рациональным на работе, чтобы скрыть свои трудности с логикой действий.
3. Профессиональные требования
Когда: В ситуациях, связанных с работой или обязанностями, где нужно проявить качества, не свойственные типу.
Пример: Интуит (например, ИЛЭ) может стараться обращать внимание на детали и физический комфорт, если этого требует его профессия.
4. Стрессовые ситуации
Когда: В условиях стресса или неопределённости, когда человек пытается взять ситуацию под контроль.
Пример: Сенсорик (например, СЛИ) может начать активно генерировать идеи и искать новые возможности, хотя это не его сильная сторона.
5. Общение с новыми людьми
Когда: При знакомстве или в незнакомой обстановке, чтобы произвести хорошее впечатление.
Пример: Интроверт (например, ЛСИ) может стараться быть общительным и эмоционально открытым на первых встречах.
Как это выглядит:
Напряжённо: Использование ролевой функции требует усилий и выглядит неестественно.
Кратковременно: Человек быстро устаёт от такой "игры" и возвращается к своему естественному состоянию.
Защитно: Часто ролевая функция используется, чтобы скрыть слабости или избежать критики.
>Тест - набор методик, которые позволяют с помощью объективных методов контроля измерить/определить что-то.
Представь себе калькулятор который всегда будет выдавать одно и тоже число если ты будешь кликать одни и те же кнопки. Так же и с соционическим тестом, там нет субъективщины, так как калькулирует баллы компьютер.
>Опросик - набор вопросов, предполагающий от субъекта самому на них отвечать. Тут ничего не измеряется, на выходе получаешь субъективную информацию
В соционике это тоже самое, что тест. Дается утверждение и предлагается кликнуть на несколько вариантов от "совсем не согласен" до "полностью согласен", ответы суммируются по своим функциям и таким образом определяется где слабая, а где сильная, а где остальные. У каждого типа функции имеют разную силу и потом просто сравнивается результат с эталонами значений у типов.
>Ставить эксперименты, током хуярить
Куда ты со своим сенсорным примитивным мышлением лезешь вообще. Для тебя доказательство это только то, что ты можешь физически пощупать или глазами увидеть, для тебя только это является объективными данными.
>Очень интересно, какие внешние признаки мыслительной деятельности существуют? Нахмуривание бровей?
Ну вот ты да.. хе. Со своим узким сенсорным умишком мыслишь в таких приземленных категориях. Я имел в виду определенное поведение, а не мимику. По ЧС например человек уверенно действует в физическом мире, заботится о комфорте, проявляет волю, защищает подопечных и отстаивает свой ранг. По ЧЛ человек легко организует процессы, решает задачи, мыслит системно, крутится кабанчиком и мутит мутки для финансовой выгоды.
>Ты выдаешь информацию (очень точный набор определенных слов). Человек ее фиксирует и определенно выдает реакцию, которую ты можешь приборно, либо по визуальным/слуховым признакам зафиксировать.
Ты хуйню несешь. Это вообще не так работает. Ты своим примитивным сенсорным умишком запарил тупить. Ролевая включается в ситуациях, когда человек пытается соответствовать внешним ожиданиям или адаптироваться к социальным требованиям. Вот основные случаи, когда это происходит:
1. Социальная адаптация
Когда: В ситуациях, где нужно "быть как все" или соответствовать общепринятым нормам.
Пример: Логик (например, ЛИЭ) может стараться быть эмоционально выразительным на вечеринке, чтобы не выделяться, хотя это требует от него усилий.
2. Защита слабой функции
Когда: Чтобы скрыть свою уязвимость в болевой функции (4-я функция).
Пример: Этик (например, ЭИИ) может стараться выглядеть организованным и рациональным на работе, чтобы скрыть свои трудности с логикой действий.
3. Профессиональные требования
Когда: В ситуациях, связанных с работой или обязанностями, где нужно проявить качества, не свойственные типу.
Пример: Интуит (например, ИЛЭ) может стараться обращать внимание на детали и физический комфорт, если этого требует его профессия.
4. Стрессовые ситуации
Когда: В условиях стресса или неопределённости, когда человек пытается взять ситуацию под контроль.
Пример: Сенсорик (например, СЛИ) может начать активно генерировать идеи и искать новые возможности, хотя это не его сильная сторона.
5. Общение с новыми людьми
Когда: При знакомстве или в незнакомой обстановке, чтобы произвести хорошее впечатление.
Пример: Интроверт (например, ЛСИ) может стараться быть общительным и эмоционально открытым на первых встречах.
Как это выглядит:
Напряжённо: Использование ролевой функции требует усилий и выглядит неестественно.
Кратковременно: Человек быстро устаёт от такой "игры" и возвращается к своему естественному состоянию.
Защитно: Часто ролевая функция используется, чтобы скрыть слабости или избежать критики.
>>9281
Представь себе калькулятор который всегда будет выдавать одно и тоже число если ты будешь кликать одни и те же кнопки. Так же и с соционическим тестом, там нет субъективщины, так как калькулирует баллы компьютер.
В соционике это тоже самое, что тест. Дается утверждение и предлагается кликнуть на несколько вариантов от "совсем не согласен" до "полностью согласен", ответы суммируются по своим функциям и таким образом определяется где слабая, а где сильная, а где остальные. У каждого типа функции имеют разную силу и потом просто сравнивается результат с эталонами значений у типов.
Куда ты со своим сенсорным примитивным мышлением лезешь вообще. Для тебя доказательство это только то, что ты можешь физически пощупать или глазами увидеть, для тебя только это является объективными данными.
Ну вот ты да.. хе. Со своим узким сенсорным умишком мыслишь в таких приземленных категориях. Я имел в виду определенное поведение, а не мимику. По ЧС например человек уверенно действует в физическом мире, заботится о комфорте, проявляет волю, защищает подопечных и отстаивает свой ранг. По ЧЛ человек легко организует процессы, решает задачи, мыслит системно, крутится кабанчиком и мутит мутки для финансовой выгоды.
Ты хуйню несешь. Это вообще не так работает. Ты своим примитивным сенсорным умишком запарил тупить. Ролевая включается в ситуациях, когда человек пытается соответствовать внешним ожиданиям или адаптироваться к социальным требованиям. Вот основные случаи, когда это происходит:
1. Социальная адаптация
Когда: В ситуациях, где нужно "быть как все" или соответствовать общепринятым нормам.
Пример: Логик (например, ЛИЭ) может стараться быть эмоционально выразительным на вечеринке, чтобы не выделяться, хотя это требует от него усилий.
2. Защита слабой функции
Когда: Чтобы скрыть свою уязвимость в болевой функции (4-я функция).
Пример: Этик (например, ЭИИ) может стараться выглядеть организованным и рациональным на работе, чтобы скрыть свои трудности с логикой действий.
3. Профессиональные требования
Когда: В ситуациях, связанных с работой или обязанностями, где нужно проявить качества, не свойственные типу.
Пример: Интуит (например, ИЛЭ) может стараться обращать внимание на детали и физический комфорт, если этого требует его профессия.
4. Стрессовые ситуации
Когда: В условиях стресса или неопределённости, когда человек пытается взять ситуацию под контроль.
Пример: Сенсорик (например, СЛИ) может начать активно генерировать идеи и искать новые возможности, хотя это не его сильная сторона.
5. Общение с новыми людьми
Когда: При знакомстве или в незнакомой обстановке, чтобы произвести хорошее впечатление.
Пример: Интроверт (например, ЛСИ) может стараться быть общительным и эмоционально открытым на первых встречах.
Как это выглядит:
Напряжённо: Использование ролевой функции требует усилий и выглядит неестественно.
Кратковременно: Человек быстро устаёт от такой "игры" и возвращается к своему естественному состоянию.
Защитно: Часто ролевая функция используется, чтобы скрыть слабости или избежать критики.
>Тест - набор методик, которые позволяют с помощью объективных методов контроля измерить/определить что-то.
Представь себе калькулятор который всегда будет выдавать одно и тоже число если ты будешь кликать одни и те же кнопки. Так же и с соционическим тестом, там нет субъективщины, так как калькулирует баллы компьютер.
>Опросик - набор вопросов, предполагающий от субъекта самому на них отвечать. Тут ничего не измеряется, на выходе получаешь субъективную информацию
В соционике это тоже самое, что тест. Дается утверждение и предлагается кликнуть на несколько вариантов от "совсем не согласен" до "полностью согласен", ответы суммируются по своим функциям и таким образом определяется где слабая, а где сильная, а где остальные. У каждого типа функции имеют разную силу и потом просто сравнивается результат с эталонами значений у типов.
>Ставить эксперименты, током хуярить
Куда ты со своим сенсорным примитивным мышлением лезешь вообще. Для тебя доказательство это только то, что ты можешь физически пощупать или глазами увидеть, для тебя только это является объективными данными.
>Очень интересно, какие внешние признаки мыслительной деятельности существуют? Нахмуривание бровей?
Ну вот ты да.. хе. Со своим узким сенсорным умишком мыслишь в таких приземленных категориях. Я имел в виду определенное поведение, а не мимику. По ЧС например человек уверенно действует в физическом мире, заботится о комфорте, проявляет волю, защищает подопечных и отстаивает свой ранг. По ЧЛ человек легко организует процессы, решает задачи, мыслит системно, крутится кабанчиком и мутит мутки для финансовой выгоды.
>Ты выдаешь информацию (очень точный набор определенных слов). Человек ее фиксирует и определенно выдает реакцию, которую ты можешь приборно, либо по визуальным/слуховым признакам зафиксировать.
Ты хуйню несешь. Это вообще не так работает. Ты своим примитивным сенсорным умишком запарил тупить. Ролевая включается в ситуациях, когда человек пытается соответствовать внешним ожиданиям или адаптироваться к социальным требованиям. Вот основные случаи, когда это происходит:
1. Социальная адаптация
Когда: В ситуациях, где нужно "быть как все" или соответствовать общепринятым нормам.
Пример: Логик (например, ЛИЭ) может стараться быть эмоционально выразительным на вечеринке, чтобы не выделяться, хотя это требует от него усилий.
2. Защита слабой функции
Когда: Чтобы скрыть свою уязвимость в болевой функции (4-я функция).
Пример: Этик (например, ЭИИ) может стараться выглядеть организованным и рациональным на работе, чтобы скрыть свои трудности с логикой действий.
3. Профессиональные требования
Когда: В ситуациях, связанных с работой или обязанностями, где нужно проявить качества, не свойственные типу.
Пример: Интуит (например, ИЛЭ) может стараться обращать внимание на детали и физический комфорт, если этого требует его профессия.
4. Стрессовые ситуации
Когда: В условиях стресса или неопределённости, когда человек пытается взять ситуацию под контроль.
Пример: Сенсорик (например, СЛИ) может начать активно генерировать идеи и искать новые возможности, хотя это не его сильная сторона.
5. Общение с новыми людьми
Когда: При знакомстве или в незнакомой обстановке, чтобы произвести хорошее впечатление.
Пример: Интроверт (например, ЛСИ) может стараться быть общительным и эмоционально открытым на первых встречах.
Как это выглядит:
Напряжённо: Использование ролевой функции требует усилий и выглядит неестественно.
Кратковременно: Человек быстро устаёт от такой "игры" и возвращается к своему естественному состоянию.
Защитно: Часто ролевая функция используется, чтобы скрыть слабости или избежать критики.
>>9284
Ко всему, что ты видишь перед собой приложил руку человек. Даже к созданию калькулятора. Теперь вычисления калькулятора уже не объективные у тебя считаются из за того, что его человек изобрёл? К любому тесту который ты назовешь объективным приложил руку человек точно так же.
Это намного сложнее чем оценивать по одному разные аспекты своего мироощущения которые относятся к разным функциям. Для этого нужно буквально научиться соционике разбираться, а для этого нужно опереться хотя бы на свой тип чтоб понимать как лично у тебя проявляются разные функции.
>потому что в том что он считает и как, всё равно приложил руку человек
Ко всему, что ты видишь перед собой приложил руку человек. Даже к созданию калькулятора. Теперь вычисления калькулятора уже не объективные у тебя считаются из за того, что его человек изобрёл? К любому тесту который ты назовешь объективным приложил руку человек точно так же.
>А человеку который сам сможет разобраться и понять отнести к себя к любой дихотомии, типу и прочее, нахер эти тесты не нужны, только как развлечение.
Это намного сложнее чем оценивать по одному разные аспекты своего мироощущения которые относятся к разным функциям. Для этого нужно буквально научиться соционике разбираться, а для этого нужно опереться хотя бы на свой тип чтоб понимать как лично у тебя проявляются разные функции.
>>9285
информация это отражение реальности в сознании. так что любая информация о реальности будет субъективной, так что нечего тебе что-то говорить за объективность.
>информация и реальность - не всегда одно и то же.
информация это отражение реальности в сознании. так что любая информация о реальности будет субъективной, так что нечего тебе что-то говорить за объективность.
>>9288
Разберись со значением объективности и субъетивности. У тебя явное непонимание значения терминов.
Не важно, кто обрабатывает результаты, важно происхождение этих данных.
В случае опросников, человек выдает субъективную информацию.
В случае теста, исследователь бы собирает объективные данные, которые не зависят от человека: реакции зрачка(качественный показатель)/подколенный рефлекс(качественный показатель)/повышение ЧСС (количественный показатель). С этим можно работать
Нет. от того, что в соционике это так называют, значение слова не меняется. Если вы претендуете на научность, не надо выдумывать свое значение общих терминов
Не ограничивай каким-то ярлыком получаемую информацию, и так нихуя понять не можешь
Не поверишь, но это не только для меня, это для всего мира так. Либо ты фиксируешь органами чувств, либо приборами. Пока ты не фиксируешь это, это не доказано. Исключением может быть лишь математика, т.к. она является основой для всего. Но никак не прикладная к психологии псевдонаука, которая претендует на практическое применение.
В таком случае, тебе придется очень постараться, чтобы доказать, что именно это поведение происходит под влиянием этой функции, и ни под чем другим. Если не сможешь, то эти данные - мусор. Не потому что ты не прав, а потому что уровень доказательности околонулевой, на уровне нахождения закономерности. Это хороший старт, но не доказательство.
Доказательством будет, например, если ты докажешь, что ЧСники каждый вторник поднимает мизинец на левой руке вверх, когда слышит пение попугая Какаду. Такие данные будут очень характерными и отличительными, особенно, если докажешь, что другие так не делают.
У тебя реально сознание скукожилось, ты навесил ярлык, а из-за пригара жопы даже не читаешь, что я пишу.
Похуй на ролевую, посыл был в другом, как провести хороший тест для функции. Ролевая, хуевая, это не важно.
Я привел пример, как бы выглядел такой тест. Понятное дело, что выдуманный пример, потому что если бы существовал такой тест, этого разговора бы не было.
Посыл был показать, как он должен проводиться, чтобы быть достоверным:
1. Исследователь выдает строго определенную информацию (набор слов, звуков, образов)
2. Доброволец проявляет реакцию
3. Реакция фиксируется
Тест повторяется несколько раз на этом и других добровольцах
Если результаты повторимы, методика воспроизводима и результаты выше погрешности, можно говорить о нормальном тесте
Еще раз, для высокоинтеллектуального несенсорика. ЭТО ПРИМЕР, ТАКОГО ТЕСТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ
>Так же и с соционическим тестом, там нет субъективщины, так как калькулирует баллы компьютер
Разберись со значением объективности и субъетивности. У тебя явное непонимание значения терминов.
Не важно, кто обрабатывает результаты, важно происхождение этих данных.
В случае опросников, человек выдает субъективную информацию.
В случае теста, исследователь бы собирает объективные данные, которые не зависят от человека: реакции зрачка(качественный показатель)/подколенный рефлекс(качественный показатель)/повышение ЧСС (количественный показатель). С этим можно работать
>В соционике это тоже самое, что тест
Нет. от того, что в соционике это так называют, значение слова не меняется. Если вы претендуете на научность, не надо выдумывать свое значение общих терминов
>Куда ты со своим сенсорным примитивным мышлением лезешь вообще
Не ограничивай каким-то ярлыком получаемую информацию, и так нихуя понять не можешь
>Для тебя доказательство это только то, что ты можешь физически пощупать или глазами увидеть, для тебя только это является объективными данными
Не поверишь, но это не только для меня, это для всего мира так. Либо ты фиксируешь органами чувств, либо приборами. Пока ты не фиксируешь это, это не доказано. Исключением может быть лишь математика, т.к. она является основой для всего. Но никак не прикладная к психологии псевдонаука, которая претендует на практическое применение.
>Я имел в виду определенное поведение, а не мимику
В таком случае, тебе придется очень постараться, чтобы доказать, что именно это поведение происходит под влиянием этой функции, и ни под чем другим. Если не сможешь, то эти данные - мусор. Не потому что ты не прав, а потому что уровень доказательности околонулевой, на уровне нахождения закономерности. Это хороший старт, но не доказательство.
Доказательством будет, например, если ты докажешь, что ЧСники каждый вторник поднимает мизинец на левой руке вверх, когда слышит пение попугая Какаду. Такие данные будут очень характерными и отличительными, особенно, если докажешь, что другие так не делают.
>Ты хуйню несешь. Это вообще не так работает.
>Ролевая включается в ситуациях
У тебя реально сознание скукожилось, ты навесил ярлык, а из-за пригара жопы даже не читаешь, что я пишу.
Похуй на ролевую, посыл был в другом, как провести хороший тест для функции. Ролевая, хуевая, это не важно.
Я привел пример, как бы выглядел такой тест. Понятное дело, что выдуманный пример, потому что если бы существовал такой тест, этого разговора бы не было.
Посыл был показать, как он должен проводиться, чтобы быть достоверным:
1. Исследователь выдает строго определенную информацию (набор слов, звуков, образов)
2. Доброволец проявляет реакцию
3. Реакция фиксируется
Тест повторяется несколько раз на этом и других добровольцах
Если результаты повторимы, методика воспроизводима и результаты выше погрешности, можно говорить о нормальном тесте
Еще раз, для высокоинтеллектуального несенсорика. ЭТО ПРИМЕР, ТАКОГО ТЕСТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ
>>9288
Разберись со значением объективности и субъетивности. У тебя явное непонимание значения терминов.
Не важно, кто обрабатывает результаты, важно происхождение этих данных.
В случае опросников, человек выдает субъективную информацию.
В случае теста, исследователь бы собирает объективные данные, которые не зависят от человека: реакции зрачка(качественный показатель)/подколенный рефлекс(качественный показатель)/повышение ЧСС (количественный показатель). С этим можно работать
Нет. от того, что в соционике это так называют, значение слова не меняется. Если вы претендуете на научность, не надо выдумывать свое значение общих терминов
Не ограничивай каким-то ярлыком получаемую информацию, и так нихуя понять не можешь
Не поверишь, но это не только для меня, это для всего мира так. Либо ты фиксируешь органами чувств, либо приборами. Пока ты не фиксируешь это, это не доказано. Исключением может быть лишь математика, т.к. она является основой для всего. Но никак не прикладная к психологии псевдонаука, которая претендует на практическое применение.
В таком случае, тебе придется очень постараться, чтобы доказать, что именно это поведение происходит под влиянием этой функции, и ни под чем другим. Если не сможешь, то эти данные - мусор. Не потому что ты не прав, а потому что уровень доказательности околонулевой, на уровне нахождения закономерности. Это хороший старт, но не доказательство.
Доказательством будет, например, если ты докажешь, что ЧСники каждый вторник поднимает мизинец на левой руке вверх, когда слышит пение попугая Какаду. Такие данные будут очень характерными и отличительными, особенно, если докажешь, что другие так не делают.
У тебя реально сознание скукожилось, ты навесил ярлык, а из-за пригара жопы даже не читаешь, что я пишу.
Похуй на ролевую, посыл был в другом, как провести хороший тест для функции. Ролевая, хуевая, это не важно.
Я привел пример, как бы выглядел такой тест. Понятное дело, что выдуманный пример, потому что если бы существовал такой тест, этого разговора бы не было.
Посыл был показать, как он должен проводиться, чтобы быть достоверным:
1. Исследователь выдает строго определенную информацию (набор слов, звуков, образов)
2. Доброволец проявляет реакцию
3. Реакция фиксируется
Тест повторяется несколько раз на этом и других добровольцах
Если результаты повторимы, методика воспроизводима и результаты выше погрешности, можно говорить о нормальном тесте
Еще раз, для высокоинтеллектуального несенсорика. ЭТО ПРИМЕР, ТАКОГО ТЕСТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ
>Так же и с соционическим тестом, там нет субъективщины, так как калькулирует баллы компьютер
Разберись со значением объективности и субъетивности. У тебя явное непонимание значения терминов.
Не важно, кто обрабатывает результаты, важно происхождение этих данных.
В случае опросников, человек выдает субъективную информацию.
В случае теста, исследователь бы собирает объективные данные, которые не зависят от человека: реакции зрачка(качественный показатель)/подколенный рефлекс(качественный показатель)/повышение ЧСС (количественный показатель). С этим можно работать
>В соционике это тоже самое, что тест
Нет. от того, что в соционике это так называют, значение слова не меняется. Если вы претендуете на научность, не надо выдумывать свое значение общих терминов
>Куда ты со своим сенсорным примитивным мышлением лезешь вообще
Не ограничивай каким-то ярлыком получаемую информацию, и так нихуя понять не можешь
>Для тебя доказательство это только то, что ты можешь физически пощупать или глазами увидеть, для тебя только это является объективными данными
Не поверишь, но это не только для меня, это для всего мира так. Либо ты фиксируешь органами чувств, либо приборами. Пока ты не фиксируешь это, это не доказано. Исключением может быть лишь математика, т.к. она является основой для всего. Но никак не прикладная к психологии псевдонаука, которая претендует на практическое применение.
>Я имел в виду определенное поведение, а не мимику
В таком случае, тебе придется очень постараться, чтобы доказать, что именно это поведение происходит под влиянием этой функции, и ни под чем другим. Если не сможешь, то эти данные - мусор. Не потому что ты не прав, а потому что уровень доказательности околонулевой, на уровне нахождения закономерности. Это хороший старт, но не доказательство.
Доказательством будет, например, если ты докажешь, что ЧСники каждый вторник поднимает мизинец на левой руке вверх, когда слышит пение попугая Какаду. Такие данные будут очень характерными и отличительными, особенно, если докажешь, что другие так не делают.
>Ты хуйню несешь. Это вообще не так работает.
>Ролевая включается в ситуациях
У тебя реально сознание скукожилось, ты навесил ярлык, а из-за пригара жопы даже не читаешь, что я пишу.
Похуй на ролевую, посыл был в другом, как провести хороший тест для функции. Ролевая, хуевая, это не важно.
Я привел пример, как бы выглядел такой тест. Понятное дело, что выдуманный пример, потому что если бы существовал такой тест, этого разговора бы не было.
Посыл был показать, как он должен проводиться, чтобы быть достоверным:
1. Исследователь выдает строго определенную информацию (набор слов, звуков, образов)
2. Доброволец проявляет реакцию
3. Реакция фиксируется
Тест повторяется несколько раз на этом и других добровольцах
Если результаты повторимы, методика воспроизводима и результаты выше погрешности, можно говорить о нормальном тесте
Еще раз, для высокоинтеллектуального несенсорика. ЭТО ПРИМЕР, ТАКОГО ТЕСТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ
69 Кб, 733x826прошёл самый точный тест. Раньше думал, что я intj из описания, а выпал жуков. Я вижу свою жизнь в том, чтобы учиться всё время и ради этого могу отказаться от взаимоотношений каких либо, а учёба для меня способ достижения своих целей, а мои цели глобальные, пусть даже это воображаемые цели и над ними вы будете смеяться. Так вот это по описанию intj. А какой по описанию ESTP? Есть жуковы в треде? Пообщаемся, выявим подходит это мне или нет и что собой представляет, собственно говоря, ESTp
>>9292
Рассмотри версию дона (entp). Хотя цели - это рациональная штука, но по планированию ты набрал слишком мало.
Рассмотри версию дона (entp). Хотя цели - это рациональная штука, но по планированию ты набрал слишком мало.
>>9297
Центральный логик экстраверт негативист статик и т.д. Самый ближайший по схожести признаков как раз Жуков и будет. Но за интуитивность скорее всего там понизили коэффициент точности, Просто он скрин не сделал с коэффициентом.
Центральный логик экстраверт негативист статик и т.д. Самый ближайший по схожести признаков как раз Жуков и будет. Но за интуитивность скорее всего там понизили коэффициент точности, Просто он скрин не сделал с коэффициентом.
>>9292
Ты на отвечал хуйни наугад (как и большинство респондентов любого сраного теста). У таланова даже есть коэффицент сходимости\точности, ебать покажи лучше это, а не хуйню с графиками и полосками, и если она ниже даже среднего показатели и не близко к высокому 0.30, точно не помню уже. ТО нахуй твой результат и думай над вопросами больше. А ещё лучше, надо понимать на что вопрос, и отвечать честно, а не как представляешь себе, и это уже задача непросто со звездочкой, с двумя звёздочками. Так что всё хуйня, Миша, давай по-новой
Ты на отвечал хуйни наугад (как и большинство респондентов любого сраного теста). У таланова даже есть коэффицент сходимости\точности, ебать покажи лучше это, а не хуйню с графиками и полосками, и если она ниже даже среднего показатели и не близко к высокому 0.30, точно не помню уже. ТО нахуй твой результат и думай над вопросами больше. А ещё лучше, надо понимать на что вопрос, и отвечать честно, а не как представляешь себе, и это уже задача непросто со звездочкой, с двумя звёздочками. Так что всё хуйня, Миша, давай по-новой
>>9300
я точно очень отвечал максимально
я точно очень отвечал максимально
>>9300
У него так то все на Жукова как раз указывает кроме интуиции
У него так то все на Жукова как раз указывает кроме интуиции
>>9303
Там такого вет.
Там такого вет.
>>9303
Какая нахуй типология таланова, вы че там все ебнулись? Взять одну для всех единую основу и назвать по другому это блять не создать типологию, это исказить изначальную, идите нахуй дружно там все. Слэ- интуит это в каком сне сутулой собаки ты блять видел что-то подобное. Иди учи матчасть гребаная нечесть. Талановский тест просто считает отдельно каждую шкалу и выводит результат, а то что у людей получаются сенсорики интуиты, дак это они ебланы и лишнее подтверждение что коряво тест прошёл, и тыкал всё подряд блять, чизес крайст блять.
Какая нахуй типология таланова, вы че там все ебнулись? Взять одну для всех единую основу и назвать по другому это блять не создать типологию, это исказить изначальную, идите нахуй дружно там все. Слэ- интуит это в каком сне сутулой собаки ты блять видел что-то подобное. Иди учи матчасть гребаная нечесть. Талановский тест просто считает отдельно каждую шкалу и выводит результат, а то что у людей получаются сенсорики интуиты, дак это они ебланы и лишнее подтверждение что коряво тест прошёл, и тыкал всё подряд блять, чизес крайст блять.
>>9307
В оригинальном опроснике (он на русском и его нужно отправлять на почту) там есть коэффициент и даже психософия.
В оригинальном опроснике (он на русском и его нужно отправлять на почту) там есть коэффициент и даже психософия.
Бля, ну и цирк вы тут устроили. Мне даже ничего писать не надо, вы сами дискредитируете свои опросники
СЛЭ интуит, я не верю, что такое можно на серьезном ебале написать. Это как раньше была секта свидетелей подтипов, уверен, что они просто троллили так
СЛЭ интуит, я не верю, что такое можно на серьезном ебале написать. Это как раньше была секта свидетелей подтипов, уверен, что они просто троллили так
>>9309
Не СЛЭ интуит, а результат конкретного человека с такими результатами. И вероятнее всего именно тип СЛЭ так как остальные функции и признаки рейнина совпадают.
Не СЛЭ интуит, а результат конкретного человека с такими результатами. И вероятнее всего именно тип СЛЭ так как остальные функции и признаки рейнина совпадают.
64 Кб, 1136x280А что не так со слэ интуитом? Я просто действительно вообще не разбираюсь в мбти. Вот одновременно ещё в бабий тред результат кидал и там никто не обратил внимание на это
>>9311
Потому что ТИМ устроен так, что в аспектах организации и функционирования, или блоке эго по ебливой модели А, у тебя может быть либо сенсорика, либо интуиция, либо логика, либо сенсорика.
Это не значит, что слэ не может выдавать/получать информацию по интуиции. Более того, получать он как раз настроен с большим аппетитом, но вот суггестивная совершенно не годится для продуцирования, что уж говорить про неценностную ролевую, которая включается в случае необходимости и совершенно не желанна
Это что еще такое
Потому что ТИМ устроен так, что в аспектах организации и функционирования, или блоке эго по ебливой модели А, у тебя может быть либо сенсорика, либо интуиция, либо логика, либо сенсорика.
Это не значит, что слэ не может выдавать/получать информацию по интуиции. Более того, получать он как раз настроен с большим аппетитом, но вот суггестивная совершенно не годится для продуцирования, что уж говорить про неценностную ролевую, которая включается в случае необходимости и совершенно не желанна
>бабий тред
Это что еще такое
>>9314
Если под акцентом понимается временная неестественная работа ТИМа на момент тестирования, то ок. Если он считает, что это неизменный акцент, как и сам ТИМ, то это бредик. Но дядька толковый, надеюсь все же на 1 вариант
Если под акцентом понимается временная неестественная работа ТИМа на момент тестирования, то ок. Если он считает, что это неизменный акцент, как и сам ТИМ, то это бредик. Но дядька толковый, надеюсь все же на 1 вариант
>>9310
Ты вообще смотрел нахуй на скриншоты, то что чел хуйни наотвечал так что у него есть Se и нет Si полная залупа. Что там совпадает то, ебака? У любых двух типов что-то да совпадает блять
Ты вообще смотрел нахуй на скриншоты, то что чел хуйни наотвечал так что у него есть Se и нет Si полная залупа. Что там совпадает то, ебака? У любых двух типов что-то да совпадает блять
>>9318
Ну вот я ЭИИ, матеша-алгебра и вообще точные науки с детства легко давались, видимо ролевые БЛ тоже что-то умеют. А мб я просто мистайпнутый ЛИИ, хз как между ними определиться
Ну вот я ЭИИ, матеша-алгебра и вообще точные науки с детства легко давались, видимо ролевые БЛ тоже что-то умеют. А мб я просто мистайпнутый ЛИИ, хз как между ними определиться
>>9250
Очевидный Бальзак. Кубрик, кстати, тоже Бальзак. И Триер Бальзак. А вот кто Тарковский? Точно ценностный БЭшник, но в талановскую версию Габена чёт не верится. Может, и он Бальзак?
Очевидный Бальзак. Кубрик, кстати, тоже Бальзак. И Триер Бальзак. А вот кто Тарковский? Точно ценностный БЭшник, но в талановскую версию Габена чёт не верится. Может, и он Бальзак?
>>9321
Калсрак, спок
Калсрак, спок
>>9318
ЧЛ базы.
ЧЛ базы.
>>9316
Второе
Возможность любой комбинации признаков, акцентов и подтипов - это одна из главных идей в его версии (так называемой непрерывной) соционики
Анона выше он бы просто определил как жукова с инверсией в интуицию или жукова с акцентом на дона
Второе
Возможность любой комбинации признаков, акцентов и подтипов - это одна из главных идей в его версии (так называемой непрерывной) соционики
Анона выше он бы просто определил как жукова с инверсией в интуицию или жукова с акцентом на дона
>>9321
Он БИшный насквозь, какой габен? Кто-то из интуитов-интровертов точно
>кто Тарковский? Точно ценностный БЭшник, но в талановскую версию Габена чёт не верится
Он БИшный насквозь, какой габен? Кто-то из интуитов-интровертов точно
>>9250
ИЛИ.
ИЛИ.
Почему неизвестные и новые вещи меня так сильно напрягают и вызывают непритяные лущщения, когда надо над ними думать? Я всю жизнь прожил на расслабоне, а сейчас когда съехал от родителей и надо о себе заботиться и отвечать за будущие результаты болит бошка.
Это говорит, о том, что БСник+эитк?
Это говорит, о том, что БСник+эитк?
>>8805
Не знаю о конкретных типах, но тадиционная женская роль это БС.
Так же самые редкие типы это БИ.
Не знаю о конкретных типах, но тадиционная женская роль это БС.
Так же самые редкие типы это БИ.
>>9250
Или ИЭИ, кто-то из них.
Или ИЭИ, кто-то из них.
>>9333
Это не ТИМно, ты просто вышел из зоны комфорта, это для любого неприятно и стрессово, особенно для того, кто:
Бегал бы кабанчиком с детства, почти не ощутил бы
Это не ТИМно, ты просто вышел из зоны комфорта, это для любого неприятно и стрессово, особенно для того, кто:
>всю жизнь прожил на расслабоне
Бегал бы кабанчиком с детства, почти не ощутил бы
>>9319
Под хорошим математиком я имею ввиду того, кто хотя бы смог получить математическую вышку в нормальном вузе.
Под хорошим математиком я имею ввиду того, кто хотя бы смог получить математическую вышку в нормальном вузе.
>>9333
Причем тут БС и этика? Ты интуит-иррационал наверняка
Причем тут БС и этика? Ты интуит-иррационал наверняка
>>9337
Любой тип, кроме сенсориков с болевой логикой
Любой тип, кроме сенсориков с болевой логикой
>>9340
Я как раз такой. Вернее, я учился в физмате, экзамены сдавал неплохо, на фоне настоящих гуманитариев в универе отлично шарил, но мне на всю эту технарскую залупу всегда было похуй+поебать. Будь моя воля, вообще не занимался бы ничем связанным со счётом, формулами и графиками.
тру ИЛИ ЛЭВФ
Я как раз такой. Вернее, я учился в физмате, экзамены сдавал неплохо, на фоне настоящих гуманитариев в универе отлично шарил, но мне на всю эту технарскую залупу всегда было похуй+поебать. Будь моя воля, вообще не занимался бы ничем связанным со счётом, формулами и графиками.
тру ИЛИ ЛЭВФ
Эти mbti неандертальцы вроде что-то понимают, но до уровня соционических хомо сапиенс недотягивают.
В данном случае к робику претензий нет, типичный клон виталика бутерина. но почему то ENFJ считает его себе дуалом, хотя скорее всего она и не ENFJ а гюго тогда.
В данном случае к робику претензий нет, типичный клон виталика бутерина. но почему то ENFJ считает его себе дуалом, хотя скорее всего она и не ENFJ а гюго тогда.
>>9344
Какая же эта mbti кривая залупа
Какая же эта mbti кривая залупа
>>9321
Тарковский, Триер и Кубрик все бальзаки, задрачивают своё говно до идеала и недовольны работами всех остальных, но Линч вот весёлый и приятный в принципе по интервью в жизни, да и юмором не брезгует, думаю он есь
Тарковский, Триер и Кубрик все бальзаки, задрачивают своё говно до идеала и недовольны работами всех остальных, но Линч вот весёлый и приятный в принципе по интервью в жизни, да и юмором не брезгует, думаю он есь
>>9352
Докажи.
Докажи.
>>9358
есенин пернул
есенин пернул
>>9360
К посту прикреплен скриншот от видео и анон пишет, что вопросов нету очень точно передан социотип
К посту прикреплен скриншот от видео и анон пишет, что вопросов нету очень точно передан социотип
>>9343
Это типа Бальзак + Гамлет, но раз уж мы типируем по внешности, как последние ебланы, то предположу, что это нормисы из дельты.
Это типа Бальзак + Гамлет, но раз уж мы типируем по внешности, как последние ебланы, то предположу, что это нормисы из дельты.
>>9358
Представь себе роб так и выглядит, это буквально стереотипное ебало роба
>Эти типировщики по ебалу...
Представь себе роб так и выглядит, это буквально стереотипное ебало роба
>>9365
Никто никак не выглядит, ты долбаёб
Никто никак не выглядит, ты долбаёб
>>9365
ты в каком городе живешь? ебало хочу очень набить тебе может встретимся
ты в каком городе живешь? ебало хочу очень набить тебе может встретимся
107 Кб, 299x287>>9367
Зелень, все давно уже знают, что тип на внешности отражается.
Вот ещё робик.
>Никто никак не выглядит, ты долбаёб
Зелень, все давно уже знают, что тип на внешности отражается.
Вот ещё робик.
>>9370
Я без понятия кто это, но он нелепый и лобастый как типичный роб.
Я без понятия кто это, но он нелепый и лобастый как типичный роб.
3,2 Мб, 1200x1723>>9371
А ничего, что он роб? Интересно примеры внешности остальных типов от тебя
А ничего, что он роб? Интересно примеры внешности остальных типов от тебя
112 Кб, 1105x701>>9292
Аноны, это я проходил "самый точный", я перепрошёл тест на другом сайте. Отвечал предельно честно, даже в случаях, в которых выбираю вариант не вызывающий у меня гордости, опираясь только на мои реальные действия. Что скажете?
Аноны, это я проходил "самый точный", я перепрошёл тест на другом сайте. Отвечал предельно честно, даже в случаях, в которых выбираю вариант не вызывающий у меня гордости, опираясь только на мои реальные действия. Что скажете?
>>9373
Можно только сказать, что опросники - хуита бесполезная.
Если очень хочется узнать мнение о ТИМе, можешь накатать рассказ в произвольной форме на 1000 слов, что-то повыдергивать можно будет и направить тебя
Но лучше всего сам почитай и разберись, тут почти все - полные долбоебы
Можно только сказать, что опросники - хуита бесполезная.
Если очень хочется узнать мнение о ТИМе, можешь накатать рассказ в произвольной форме на 1000 слов, что-то повыдергивать можно будет и направить тебя
Но лучше всего сам почитай и разберись, тут почти все - полные долбоебы
>>9374
щас пройду
щас пройду
>>9375
Щас пройду тест и после последую твоей рекомендации
Щас пройду тест и после последую твоей рекомендации
>>9374
Этого долбоеба не слушай, мбти не имеет никакого отношения к соционике, каргокультисты хотят приобщиться к западной тусовке
Этого долбоеба не слушай, мбти не имеет никакого отношения к соционике, каргокультисты хотят приобщиться к западной тусовке
149 Кб, 781x943>>9374
Вопросы крайне ебловые были многие. Такой результат, но он сомнительный
Вопросы крайне ебловые были многие. Такой результат, но он сомнительный
Короче аноны. Я отличаю чувствую чужие эмоции. Если вижу, что мама плачет я на это смотрю безразлично, думая, что она могла бы и прекратить, ну я не испытываю ничего от вида слёз у других людей. При этом мне печально может быть от тяжелой жизни карлика из лэсси или когда вижу детей бездомных голодающих.
Всегда видел, если моя девушка обижалась или испытывала какие либо ещё чувства. В школе ощущал кто кого ненавидит или любит.
Я являюсь лидером, так как у меня было несколько своих чатов, в которых я инициировал и поддерживал знакомство между участниками. Постоянно что-то рассказывал. В школе я всё время молчал/спал/рисовал на последней парте и ни с кем не общался. Но ко мне нормально относились не травили меня. Просто привет-привет, но я остерегался, что меня травить начать как нефиг делать, потому что я щуплый и в детстве не то, чтобы я не мог постоять за себя, но я всегда думал что драка дело серьезное и если дерешься, то убивать надо соперника, без шуток так думал и поэтому всегда раздумывал может ли ерохин перейти грань для начала драки тем, что он стул у меня из под жопы вытянул, нет пожалуй не перешёл грань я стерплю. Сейчас бы не стерпел, если бы вытянули. Я постоянно смотрю фильмы, читаю книги. ставлю себе цель посмотреть фильмографию вот этого режиссёра, вот этого. Этому есть конец. Когда режиссёры кончатся хорошие. В книгах то же самое. Я в целом вижу свою жизнь в бесконечном познании. Я знаю 3 языка Русский, английский, французский. Второй продолжаю периодически учить, третий редко. Финский начну учить, когда в моём воображаемом графике освободится место, а пока надо прочесть бакунина. Более важный вопрос будет думаю. Зачем я набираюсь знаний этих. Я уверен в том, что мне это необходимо, чтобы жить и это единственное, что я заберу после смерти с собой. У меня есть также цели глобальные. Например у вас есть возможность оставить на земле один рисунок и неважно, что вы нарисуете. Сделаете кляксу, клякса останется, нарисуете натюрморт - натюрморт будет. И вот я бы хотел нарисовать что-то действительно значимое лично для меня в таком случае, чтобы оно имело по-моему мнению значение для всего мира. И тут важный момент. Если я буду верить, что оно будет великим, но мне все будут говорить, что это никому не надо, то я всё равно нарисую, то что хочу. Музыку я не слушаю. Я пробовал слушать и делал это не для наслаждения, а дискографиями. И музыка оказалась полнейшей хуйней глупой для дебилов. Я конечно имею ввиду всякую парашу русскую типа 4 позиции бруно, птицу емъ, тальник. Хорошая музыка только классическая думаю и может быть потанцевать драменбейс и хэппи хардкор. Я не слежу за своим внешним видом. Безразлично как я выгляжу. Для меня идеал жизни жить монахом в келье. Нравится религия, но я ни одной не отдаю предпочтение. Нравятся все и читать про них. Девушку бросил свою, потому что ощущал, что с ней мне несвободно в получении знаний. Свобода для меня всегда на первом месте. Я ощущаю свободу в получении знаний и создании нового. Своих воображаемых миров. Вы не знаете, но я однажды сниму фильм свой или мультфильм сделаю или комикс. Я считаю, что человек по подобию божьему должен создавать свои миры. Ради этого нужно знать и уметь всё. У меня нет потребностей, чтобы я хотел еду вкусную есть или спать в тёплом месте. Я могу и гречку есть каждый день без ничего и спать в холодной квартире, но своей. Есть вопросы важнее, чем это. С девушками у меня нет проблем. Я могу хоть щас в течение суток охмурить зумершу с дайвинчика и она поверит в самую чистую любовь со мной. Могу также трахнуть её в течение месяца и перевезти к себе. Мне это неинтересно. Я могу и хочу жить без отношений. В новом рабочем коллективе. Когда толпой они что-то своё обсуждают я буду молчать и вообще не находиться там я обычно сам по себе хожу. Но если со мной заговорит кто-то наедине или я с ним в паре работать буду, то я мгновенно расположу к себе его своей эрудированностью и может чем-то ещё. Мимика у меня не ярко выраженная вроде. Мне говорят всегда, что печальные глаза у меня. Скованность в общении не ощущаю, сходу могу отпускать любые шутки и затрагивать любые темы. В разговоре задаю много вопросов про то как человек живёт, чем интересуется. Я даже не хвалю, просто расспрашиваю подробно и соглашаюсь, либо пропускаю. В компании общаюсь также уверенно только если знаю там всех по-моему мнению основных личностей, которые придадут мне силу. Работать нравится одному дома. Идеал работы это отдельное рабочее место и не физическая хуйня, а что угодно за компьютером или с документами, тогда я могу хоть без перерыва до ночи хуярить, я удовольствие получать буду, потому что ощущаю в этой работе превосходство над всеми, ведь я делаю всё быстрее и могу нередко дать новаторский подход, а от того, что я так качественно работаю я ощущаю, что могу влиять на всё на этой работе. На коллектив. На процесс. Ну вроде все такие моменты рассказал. Так что какой социотип мне подходит?
>>9375
Всегда видел, если моя девушка обижалась или испытывала какие либо ещё чувства. В школе ощущал кто кого ненавидит или любит.
Я являюсь лидером, так как у меня было несколько своих чатов, в которых я инициировал и поддерживал знакомство между участниками. Постоянно что-то рассказывал. В школе я всё время молчал/спал/рисовал на последней парте и ни с кем не общался. Но ко мне нормально относились не травили меня. Просто привет-привет, но я остерегался, что меня травить начать как нефиг делать, потому что я щуплый и в детстве не то, чтобы я не мог постоять за себя, но я всегда думал что драка дело серьезное и если дерешься, то убивать надо соперника, без шуток так думал и поэтому всегда раздумывал может ли ерохин перейти грань для начала драки тем, что он стул у меня из под жопы вытянул, нет пожалуй не перешёл грань я стерплю. Сейчас бы не стерпел, если бы вытянули. Я постоянно смотрю фильмы, читаю книги. ставлю себе цель посмотреть фильмографию вот этого режиссёра, вот этого. Этому есть конец. Когда режиссёры кончатся хорошие. В книгах то же самое. Я в целом вижу свою жизнь в бесконечном познании. Я знаю 3 языка Русский, английский, французский. Второй продолжаю периодически учить, третий редко. Финский начну учить, когда в моём воображаемом графике освободится место, а пока надо прочесть бакунина. Более важный вопрос будет думаю. Зачем я набираюсь знаний этих. Я уверен в том, что мне это необходимо, чтобы жить и это единственное, что я заберу после смерти с собой. У меня есть также цели глобальные. Например у вас есть возможность оставить на земле один рисунок и неважно, что вы нарисуете. Сделаете кляксу, клякса останется, нарисуете натюрморт - натюрморт будет. И вот я бы хотел нарисовать что-то действительно значимое лично для меня в таком случае, чтобы оно имело по-моему мнению значение для всего мира. И тут важный момент. Если я буду верить, что оно будет великим, но мне все будут говорить, что это никому не надо, то я всё равно нарисую, то что хочу. Музыку я не слушаю. Я пробовал слушать и делал это не для наслаждения, а дискографиями. И музыка оказалась полнейшей хуйней глупой для дебилов. Я конечно имею ввиду всякую парашу русскую типа 4 позиции бруно, птицу емъ, тальник. Хорошая музыка только классическая думаю и может быть потанцевать драменбейс и хэппи хардкор. Я не слежу за своим внешним видом. Безразлично как я выгляжу. Для меня идеал жизни жить монахом в келье. Нравится религия, но я ни одной не отдаю предпочтение. Нравятся все и читать про них. Девушку бросил свою, потому что ощущал, что с ней мне несвободно в получении знаний. Свобода для меня всегда на первом месте. Я ощущаю свободу в получении знаний и создании нового. Своих воображаемых миров. Вы не знаете, но я однажды сниму фильм свой или мультфильм сделаю или комикс. Я считаю, что человек по подобию божьему должен создавать свои миры. Ради этого нужно знать и уметь всё. У меня нет потребностей, чтобы я хотел еду вкусную есть или спать в тёплом месте. Я могу и гречку есть каждый день без ничего и спать в холодной квартире, но своей. Есть вопросы важнее, чем это. С девушками у меня нет проблем. Я могу хоть щас в течение суток охмурить зумершу с дайвинчика и она поверит в самую чистую любовь со мной. Могу также трахнуть её в течение месяца и перевезти к себе. Мне это неинтересно. Я могу и хочу жить без отношений. В новом рабочем коллективе. Когда толпой они что-то своё обсуждают я буду молчать и вообще не находиться там я обычно сам по себе хожу. Но если со мной заговорит кто-то наедине или я с ним в паре работать буду, то я мгновенно расположу к себе его своей эрудированностью и может чем-то ещё. Мимика у меня не ярко выраженная вроде. Мне говорят всегда, что печальные глаза у меня. Скованность в общении не ощущаю, сходу могу отпускать любые шутки и затрагивать любые темы. В разговоре задаю много вопросов про то как человек живёт, чем интересуется. Я даже не хвалю, просто расспрашиваю подробно и соглашаюсь, либо пропускаю. В компании общаюсь также уверенно только если знаю там всех по-моему мнению основных личностей, которые придадут мне силу. Работать нравится одному дома. Идеал работы это отдельное рабочее место и не физическая хуйня, а что угодно за компьютером или с документами, тогда я могу хоть без перерыва до ночи хуярить, я удовольствие получать буду, потому что ощущаю в этой работе превосходство над всеми, ведь я делаю всё быстрее и могу нередко дать новаторский подход, а от того, что я так качественно работаю я ощущаю, что могу влиять на всё на этой работе. На коллектив. На процесс. Ну вроде все такие моменты рассказал. Так что какой социотип мне подходит?
>>9375
Короче аноны. Я отличаю чувствую чужие эмоции. Если вижу, что мама плачет я на это смотрю безразлично, думая, что она могла бы и прекратить, ну я не испытываю ничего от вида слёз у других людей. При этом мне печально может быть от тяжелой жизни карлика из лэсси или когда вижу детей бездомных голодающих.
Всегда видел, если моя девушка обижалась или испытывала какие либо ещё чувства. В школе ощущал кто кого ненавидит или любит.
Я являюсь лидером, так как у меня было несколько своих чатов, в которых я инициировал и поддерживал знакомство между участниками. Постоянно что-то рассказывал. В школе я всё время молчал/спал/рисовал на последней парте и ни с кем не общался. Но ко мне нормально относились не травили меня. Просто привет-привет, но я остерегался, что меня травить начать как нефиг делать, потому что я щуплый и в детстве не то, чтобы я не мог постоять за себя, но я всегда думал что драка дело серьезное и если дерешься, то убивать надо соперника, без шуток так думал и поэтому всегда раздумывал может ли ерохин перейти грань для начала драки тем, что он стул у меня из под жопы вытянул, нет пожалуй не перешёл грань я стерплю. Сейчас бы не стерпел, если бы вытянули. Я постоянно смотрю фильмы, читаю книги. ставлю себе цель посмотреть фильмографию вот этого режиссёра, вот этого. Этому есть конец. Когда режиссёры кончатся хорошие. В книгах то же самое. Я в целом вижу свою жизнь в бесконечном познании. Я знаю 3 языка Русский, английский, французский. Второй продолжаю периодически учить, третий редко. Финский начну учить, когда в моём воображаемом графике освободится место, а пока надо прочесть бакунина. Более важный вопрос будет думаю. Зачем я набираюсь знаний этих. Я уверен в том, что мне это необходимо, чтобы жить и это единственное, что я заберу после смерти с собой. У меня есть также цели глобальные. Например у вас есть возможность оставить на земле один рисунок и неважно, что вы нарисуете. Сделаете кляксу, клякса останется, нарисуете натюрморт - натюрморт будет. И вот я бы хотел нарисовать что-то действительно значимое лично для меня в таком случае, чтобы оно имело по-моему мнению значение для всего мира. И тут важный момент. Если я буду верить, что оно будет великим, но мне все будут говорить, что это никому не надо, то я всё равно нарисую, то что хочу. Музыку я не слушаю. Я пробовал слушать и делал это не для наслаждения, а дискографиями. И музыка оказалась полнейшей хуйней глупой для дебилов. Я конечно имею ввиду всякую парашу русскую типа 4 позиции бруно, птицу емъ, тальник. Хорошая музыка только классическая думаю и может быть потанцевать драменбейс и хэппи хардкор. Я не слежу за своим внешним видом. Безразлично как я выгляжу. Для меня идеал жизни жить монахом в келье. Нравится религия, но я ни одной не отдаю предпочтение. Нравятся все и читать про них. Девушку бросил свою, потому что ощущал, что с ней мне несвободно в получении знаний. Свобода для меня всегда на первом месте. Я ощущаю свободу в получении знаний и создании нового. Своих воображаемых миров. Вы не знаете, но я однажды сниму фильм свой или мультфильм сделаю или комикс. Я считаю, что человек по подобию божьему должен создавать свои миры. Ради этого нужно знать и уметь всё. У меня нет потребностей, чтобы я хотел еду вкусную есть или спать в тёплом месте. Я могу и гречку есть каждый день без ничего и спать в холодной квартире, но своей. Есть вопросы важнее, чем это. С девушками у меня нет проблем. Я могу хоть щас в течение суток охмурить зумершу с дайвинчика и она поверит в самую чистую любовь со мной. Могу также трахнуть её в течение месяца и перевезти к себе. Мне это неинтересно. Я могу и хочу жить без отношений. В новом рабочем коллективе. Когда толпой они что-то своё обсуждают я буду молчать и вообще не находиться там я обычно сам по себе хожу. Но если со мной заговорит кто-то наедине или я с ним в паре работать буду, то я мгновенно расположу к себе его своей эрудированностью и может чем-то ещё. Мимика у меня не ярко выраженная вроде. Мне говорят всегда, что печальные глаза у меня. Скованность в общении не ощущаю, сходу могу отпускать любые шутки и затрагивать любые темы. В разговоре задаю много вопросов про то как человек живёт, чем интересуется. Я даже не хвалю, просто расспрашиваю подробно и соглашаюсь, либо пропускаю. В компании общаюсь также уверенно только если знаю там всех по-моему мнению основных личностей, которые придадут мне силу. Работать нравится одному дома. Идеал работы это отдельное рабочее место и не физическая хуйня, а что угодно за компьютером или с документами, тогда я могу хоть без перерыва до ночи хуярить, я удовольствие получать буду, потому что ощущаю в этой работе превосходство над всеми, ведь я делаю всё быстрее и могу нередко дать новаторский подход, а от того, что я так качественно работаю я ощущаю, что могу влиять на всё на этой работе. На коллектив. На процесс. Ну вроде все такие моменты рассказал. Так что какой социотип мне подходит?
>>9375
Всегда видел, если моя девушка обижалась или испытывала какие либо ещё чувства. В школе ощущал кто кого ненавидит или любит.
Я являюсь лидером, так как у меня было несколько своих чатов, в которых я инициировал и поддерживал знакомство между участниками. Постоянно что-то рассказывал. В школе я всё время молчал/спал/рисовал на последней парте и ни с кем не общался. Но ко мне нормально относились не травили меня. Просто привет-привет, но я остерегался, что меня травить начать как нефиг делать, потому что я щуплый и в детстве не то, чтобы я не мог постоять за себя, но я всегда думал что драка дело серьезное и если дерешься, то убивать надо соперника, без шуток так думал и поэтому всегда раздумывал может ли ерохин перейти грань для начала драки тем, что он стул у меня из под жопы вытянул, нет пожалуй не перешёл грань я стерплю. Сейчас бы не стерпел, если бы вытянули. Я постоянно смотрю фильмы, читаю книги. ставлю себе цель посмотреть фильмографию вот этого режиссёра, вот этого. Этому есть конец. Когда режиссёры кончатся хорошие. В книгах то же самое. Я в целом вижу свою жизнь в бесконечном познании. Я знаю 3 языка Русский, английский, французский. Второй продолжаю периодически учить, третий редко. Финский начну учить, когда в моём воображаемом графике освободится место, а пока надо прочесть бакунина. Более важный вопрос будет думаю. Зачем я набираюсь знаний этих. Я уверен в том, что мне это необходимо, чтобы жить и это единственное, что я заберу после смерти с собой. У меня есть также цели глобальные. Например у вас есть возможность оставить на земле один рисунок и неважно, что вы нарисуете. Сделаете кляксу, клякса останется, нарисуете натюрморт - натюрморт будет. И вот я бы хотел нарисовать что-то действительно значимое лично для меня в таком случае, чтобы оно имело по-моему мнению значение для всего мира. И тут важный момент. Если я буду верить, что оно будет великим, но мне все будут говорить, что это никому не надо, то я всё равно нарисую, то что хочу. Музыку я не слушаю. Я пробовал слушать и делал это не для наслаждения, а дискографиями. И музыка оказалась полнейшей хуйней глупой для дебилов. Я конечно имею ввиду всякую парашу русскую типа 4 позиции бруно, птицу емъ, тальник. Хорошая музыка только классическая думаю и может быть потанцевать драменбейс и хэппи хардкор. Я не слежу за своим внешним видом. Безразлично как я выгляжу. Для меня идеал жизни жить монахом в келье. Нравится религия, но я ни одной не отдаю предпочтение. Нравятся все и читать про них. Девушку бросил свою, потому что ощущал, что с ней мне несвободно в получении знаний. Свобода для меня всегда на первом месте. Я ощущаю свободу в получении знаний и создании нового. Своих воображаемых миров. Вы не знаете, но я однажды сниму фильм свой или мультфильм сделаю или комикс. Я считаю, что человек по подобию божьему должен создавать свои миры. Ради этого нужно знать и уметь всё. У меня нет потребностей, чтобы я хотел еду вкусную есть или спать в тёплом месте. Я могу и гречку есть каждый день без ничего и спать в холодной квартире, но своей. Есть вопросы важнее, чем это. С девушками у меня нет проблем. Я могу хоть щас в течение суток охмурить зумершу с дайвинчика и она поверит в самую чистую любовь со мной. Могу также трахнуть её в течение месяца и перевезти к себе. Мне это неинтересно. Я могу и хочу жить без отношений. В новом рабочем коллективе. Когда толпой они что-то своё обсуждают я буду молчать и вообще не находиться там я обычно сам по себе хожу. Но если со мной заговорит кто-то наедине или я с ним в паре работать буду, то я мгновенно расположу к себе его своей эрудированностью и может чем-то ещё. Мимика у меня не ярко выраженная вроде. Мне говорят всегда, что печальные глаза у меня. Скованность в общении не ощущаю, сходу могу отпускать любые шутки и затрагивать любые темы. В разговоре задаю много вопросов про то как человек живёт, чем интересуется. Я даже не хвалю, просто расспрашиваю подробно и соглашаюсь, либо пропускаю. В компании общаюсь также уверенно только если знаю там всех по-моему мнению основных личностей, которые придадут мне силу. Работать нравится одному дома. Идеал работы это отдельное рабочее место и не физическая хуйня, а что угодно за компьютером или с документами, тогда я могу хоть без перерыва до ночи хуярить, я удовольствие получать буду, потому что ощущаю в этой работе превосходство над всеми, ведь я делаю всё быстрее и могу нередко дать новаторский подход, а от того, что я так качественно работаю я ощущаю, что могу влиять на всё на этой работе. На коллектив. На процесс. Ну вроде все такие моменты рассказал. Так что какой социотип мне подходит?
>>9375
>>9380
Пиздец, ты бы хоть абзацами разделял.
Весь текст сквозит ЧЭ, буквально постоянно оцениваешь внешние проявления отношений (эмоции, поведение), особенно в твой адрес. Самая проявленная функция, обращенная на себя, скорее всего базовая.
Также много БИ с маняфантазиями, представлением себя где-то, внимание к внутренним состояниям, обращение к будущему, прошлому, да тут прям будто ты очень старался описывать так, что выглядеть, как Гамлет. Прям все штампы их любимые собрал, типа "оставить след", "важный момент", "идеал жизни".
Есть нормально так ЧС, но без подробностей, шаблонно, с ориентиром на себя опять же, что может намекнуть на активационную
Всего остального очень мало, особенно логики
Мой вердикт, что ты Гамлет, либо очень хотел, чтобы тебя в него определили, поэтому постарался написать текст именно так, чтобы порофлить над экспертами.
Отсюда может быть желание походить на слэ, ведь это твой активатор, а любой тим пиздец как хочет черты активатора себе
Пиздец, ты бы хоть абзацами разделял.
Весь текст сквозит ЧЭ, буквально постоянно оцениваешь внешние проявления отношений (эмоции, поведение), особенно в твой адрес. Самая проявленная функция, обращенная на себя, скорее всего базовая.
Также много БИ с маняфантазиями, представлением себя где-то, внимание к внутренним состояниям, обращение к будущему, прошлому, да тут прям будто ты очень старался описывать так, что выглядеть, как Гамлет. Прям все штампы их любимые собрал, типа "оставить след", "важный момент", "идеал жизни".
Есть нормально так ЧС, но без подробностей, шаблонно, с ориентиром на себя опять же, что может намекнуть на активационную
Всего остального очень мало, особенно логики
Мой вердикт, что ты Гамлет, либо очень хотел, чтобы тебя в него определили, поэтому постарался написать текст именно так, чтобы порофлить над экспертами.
Отсюда может быть желание походить на слэ, ведь это твой активатор, а любой тим пиздец как хочет черты активатора себе
>>9379
Почему инфпенис на западе назвали посредником? Посредник должен быть умелым коммуникатором, а не трясунчиком.
Почему инфпенис на западе назвали посредником? Посредник должен быть умелым коммуникатором, а не трясунчиком.
https://www.16personalities.com/ru/lichnost-enfj Почему по описанию не гамлет?
>>9384
А чем я гамлет? Мой текст выше. Различные факты о моей жизни. Схуёв я гамлет? Мне неинтересно хорошо ли себя чувствуют люди или нет. Они просто средства для достижения целей. Как например в треде. Узнать мой социотип. В остальном бросить кого-то или предать вопроса мне не составляет
А чем я гамлет? Мой текст выше. Различные факты о моей жизни. Схуёв я гамлет? Мне неинтересно хорошо ли себя чувствуют люди или нет. Они просто средства для достижения целей. Как например в треде. Узнать мой социотип. В остальном бросить кого-то или предать вопроса мне не составляет
О, тут могут протипировать по тексту? Тогда давайте и я попробую.
Я двощер. В школе учился хорошо и даже мог быть отличником, но технарские предметы всегда всё портили. Общался с людьми, но больше "по делу" или поверхностно, так как чувствовал, что быстро устаю от общения и не очень хочу быть слишком близко к людям. В начальной школе совмещал блестящие показатели успеваемости и плохое поведение; в средней и старшей школе успокоился, но иногда всё же попадал в тупые истории.
В общем и целом я был стандартным Славкой Сычёвым, у которого никогда не было больше двух-трёх друзей. В 99% случаев люди сами подходят ко мне поговорить и познакомиться (правда, хз, зачем). При этом я умею обратить на себя внимание и хорошо пошутить, если надо. Ситуацию с тянками, думаю, комментировать не надо, но добавлю, что мне реально не очень хочется искать тню - я хотел бы избежать всех этих телячьих нежностей с поддержкой друг друга, пожалейками, игрой в счастливую совместную жизнь, поэтому всерьёз подумываю о жизни шлюхохода (если у меня когда-то появятся деньги, кек). Не романтик, но если какая-то тянка из автобуса мне чем-то запомнится, то могу долго о ней думать.
В свободное время смотрю фильмы и аниме, читаю книги, слушаю музыку. Игры не люблю - мне интересны сюжет и атмосфера, но раздражает сам геймплей. Не стремлюсь быть всесторонне развитым, и если книга мне не нравится, то я её просто брошу, будь она хоть в сотне списков лучших книг за всю историю. Люблю эстетов вроде Мисимы и Набокова, люблю контркультурку в разумных дозах, со школьных лет люблю читать стихи. Часто замечаю, что меня бросает от цинизма (мир - говно, люди - ублюдки, жизнь плохая) к наивному романтизму и идеализму (а всё же тут есть что-то стоящее, хочу быть героем!!!1). Иногда у меня появляются совсем шизанутые мысли в духе "свалить в Африку", но большинство таких планов рождаются и умирают на диване. Кстати, очень тянет к экзотике, как в стихах Гумилёва или, если брать более двачерские примеры, в аниме Made in Abyss. Привлекает оккультная и магическая хуета, но я всё никак не нахожу сил и времени вкатиться в неё на достаточно глубоком уровне. В музыке я совсем не гурман и слушаю популярные культовые группы вроде The Smashing Pumpkins, Deftones, QOTSA, Nine Inch Nails и т.п.
Меня не пугают перспективы вылезаторства, потому что при всей замкнутости ничего страшного в реальном мире я не вижу. Уверен, без работы/от голода точно не сдохну. Одиночество меня тоже не пугает. Отсутствие смысла жизни - вообще похуй, если надо будет, то сам придумаю. Финансовые вопросы? Они меня пугают в том смысле, что со здоровьем возникнет какая-то пиздецома, которую я не смогу пофиксить из-за недостатка средств, ну или в моих обветшалых хрущобах всё потихоньку развалится, а так вообще плевать. Никогда не хотелось ни ДОРОХУЮ машину, ни квартиру в новостройке, ни даже топовую пекарню. В общем, боюсь только серьёзных проблем со здоровьем и потерять время на глупости.
Что бы ещё рассказать? Меня иногда называли "умным, но ленивым", но я скорее трудолюбивый. Иногда в групповых проектах делал задания за всех, потому что боялся, что ебланы всё испортят или вообще ничего не сделают. Пунктуальный, скорее приеду раньше на час, чем опоздаю на пять минут (но обычно я приезжаю вовремя), и для меня важно, чтобы мои друзья тоже были пунктуальными. Был плюмодебилом и склоняюсь к правым взглядам (но скорее к либертарианству, чем в какому-нибудь фошызму). Люблю посмотреть видосики с экзотическими животными, люблю рептилий, но в общем и целом мне похуй на животных, и дома я бы никого не держал. Отношение к комфорту неоднозначное - в какой-нибудь общаге было бы тяжело, но именно дома хватит стола, стула и компика. Все эти картинки про интровертиков под пледиком, с котиком и чашечкой горячего чая :333 меня даже раздражают - я неусидчивый, и скорее пойду гулять в любую погоду (да-да, в одиночестве), чем буду заниматься такими глупостями. А вообще, я тот ещё бытовой инвалид.
Не знаю, чего хотел бы добиться в жизни. Пока что меня устраивает моё праздное существование, и нагромождения целей/смыслов просто излишни. Как и любой двачер, хотел бы, чтобы какая-то возможность появилась в жизни внезапно, и судьба сама повела бы меня за ручку к величию. Величию? Не знаю, что подразумеваю под этим словом. Быть как Наполеон? Было бы неплохо. Или как какой-нибудь Байрон - и творец, и герой-суперзвезда? Вообще идеально. Жаль, что это всё не очень реально. Иногда осознание нереалистичности такой цели просто убивает всю мотивацию и желание жить. К счастью, я неисправимый инфантил и верю, что в моей жизни может произойти что угодно. В общем, ещё поживём.
Я двощер. В школе учился хорошо и даже мог быть отличником, но технарские предметы всегда всё портили. Общался с людьми, но больше "по делу" или поверхностно, так как чувствовал, что быстро устаю от общения и не очень хочу быть слишком близко к людям. В начальной школе совмещал блестящие показатели успеваемости и плохое поведение; в средней и старшей школе успокоился, но иногда всё же попадал в тупые истории.
В общем и целом я был стандартным Славкой Сычёвым, у которого никогда не было больше двух-трёх друзей. В 99% случаев люди сами подходят ко мне поговорить и познакомиться (правда, хз, зачем). При этом я умею обратить на себя внимание и хорошо пошутить, если надо. Ситуацию с тянками, думаю, комментировать не надо, но добавлю, что мне реально не очень хочется искать тню - я хотел бы избежать всех этих телячьих нежностей с поддержкой друг друга, пожалейками, игрой в счастливую совместную жизнь, поэтому всерьёз подумываю о жизни шлюхохода (если у меня когда-то появятся деньги, кек). Не романтик, но если какая-то тянка из автобуса мне чем-то запомнится, то могу долго о ней думать.
В свободное время смотрю фильмы и аниме, читаю книги, слушаю музыку. Игры не люблю - мне интересны сюжет и атмосфера, но раздражает сам геймплей. Не стремлюсь быть всесторонне развитым, и если книга мне не нравится, то я её просто брошу, будь она хоть в сотне списков лучших книг за всю историю. Люблю эстетов вроде Мисимы и Набокова, люблю контркультурку в разумных дозах, со школьных лет люблю читать стихи. Часто замечаю, что меня бросает от цинизма (мир - говно, люди - ублюдки, жизнь плохая) к наивному романтизму и идеализму (а всё же тут есть что-то стоящее, хочу быть героем!!!1). Иногда у меня появляются совсем шизанутые мысли в духе "свалить в Африку", но большинство таких планов рождаются и умирают на диване. Кстати, очень тянет к экзотике, как в стихах Гумилёва или, если брать более двачерские примеры, в аниме Made in Abyss. Привлекает оккультная и магическая хуета, но я всё никак не нахожу сил и времени вкатиться в неё на достаточно глубоком уровне. В музыке я совсем не гурман и слушаю популярные культовые группы вроде The Smashing Pumpkins, Deftones, QOTSA, Nine Inch Nails и т.п.
Меня не пугают перспективы вылезаторства, потому что при всей замкнутости ничего страшного в реальном мире я не вижу. Уверен, без работы/от голода точно не сдохну. Одиночество меня тоже не пугает. Отсутствие смысла жизни - вообще похуй, если надо будет, то сам придумаю. Финансовые вопросы? Они меня пугают в том смысле, что со здоровьем возникнет какая-то пиздецома, которую я не смогу пофиксить из-за недостатка средств, ну или в моих обветшалых хрущобах всё потихоньку развалится, а так вообще плевать. Никогда не хотелось ни ДОРОХУЮ машину, ни квартиру в новостройке, ни даже топовую пекарню. В общем, боюсь только серьёзных проблем со здоровьем и потерять время на глупости.
Что бы ещё рассказать? Меня иногда называли "умным, но ленивым", но я скорее трудолюбивый. Иногда в групповых проектах делал задания за всех, потому что боялся, что ебланы всё испортят или вообще ничего не сделают. Пунктуальный, скорее приеду раньше на час, чем опоздаю на пять минут (но обычно я приезжаю вовремя), и для меня важно, чтобы мои друзья тоже были пунктуальными. Был плюмодебилом и склоняюсь к правым взглядам (но скорее к либертарианству, чем в какому-нибудь фошызму). Люблю посмотреть видосики с экзотическими животными, люблю рептилий, но в общем и целом мне похуй на животных, и дома я бы никого не держал. Отношение к комфорту неоднозначное - в какой-нибудь общаге было бы тяжело, но именно дома хватит стола, стула и компика. Все эти картинки про интровертиков под пледиком, с котиком и чашечкой горячего чая :333 меня даже раздражают - я неусидчивый, и скорее пойду гулять в любую погоду (да-да, в одиночестве), чем буду заниматься такими глупостями. А вообще, я тот ещё бытовой инвалид.
Не знаю, чего хотел бы добиться в жизни. Пока что меня устраивает моё праздное существование, и нагромождения целей/смыслов просто излишни. Как и любой двачер, хотел бы, чтобы какая-то возможность появилась в жизни внезапно, и судьба сама повела бы меня за ручку к величию. Величию? Не знаю, что подразумеваю под этим словом. Быть как Наполеон? Было бы неплохо. Или как какой-нибудь Байрон - и творец, и герой-суперзвезда? Вообще идеально. Жаль, что это всё не очень реально. Иногда осознание нереалистичности такой цели просто убивает всю мотивацию и желание жить. К счастью, я неисправимый инфантил и верю, что в моей жизни может произойти что угодно. В общем, ещё поживём.
О, тут могут протипировать по тексту? Тогда давайте и я попробую.
Я двощер. В школе учился хорошо и даже мог быть отличником, но технарские предметы всегда всё портили. Общался с людьми, но больше "по делу" или поверхностно, так как чувствовал, что быстро устаю от общения и не очень хочу быть слишком близко к людям. В начальной школе совмещал блестящие показатели успеваемости и плохое поведение; в средней и старшей школе успокоился, но иногда всё же попадал в тупые истории.
В общем и целом я был стандартным Славкой Сычёвым, у которого никогда не было больше двух-трёх друзей. В 99% случаев люди сами подходят ко мне поговорить и познакомиться (правда, хз, зачем). При этом я умею обратить на себя внимание и хорошо пошутить, если надо. Ситуацию с тянками, думаю, комментировать не надо, но добавлю, что мне реально не очень хочется искать тню - я хотел бы избежать всех этих телячьих нежностей с поддержкой друг друга, пожалейками, игрой в счастливую совместную жизнь, поэтому всерьёз подумываю о жизни шлюхохода (если у меня когда-то появятся деньги, кек). Не романтик, но если какая-то тянка из автобуса мне чем-то запомнится, то могу долго о ней думать.
В свободное время смотрю фильмы и аниме, читаю книги, слушаю музыку. Игры не люблю - мне интересны сюжет и атмосфера, но раздражает сам геймплей. Не стремлюсь быть всесторонне развитым, и если книга мне не нравится, то я её просто брошу, будь она хоть в сотне списков лучших книг за всю историю. Люблю эстетов вроде Мисимы и Набокова, люблю контркультурку в разумных дозах, со школьных лет люблю читать стихи. Часто замечаю, что меня бросает от цинизма (мир - говно, люди - ублюдки, жизнь плохая) к наивному романтизму и идеализму (а всё же тут есть что-то стоящее, хочу быть героем!!!1). Иногда у меня появляются совсем шизанутые мысли в духе "свалить в Африку", но большинство таких планов рождаются и умирают на диване. Кстати, очень тянет к экзотике, как в стихах Гумилёва или, если брать более двачерские примеры, в аниме Made in Abyss. Привлекает оккультная и магическая хуета, но я всё никак не нахожу сил и времени вкатиться в неё на достаточно глубоком уровне. В музыке я совсем не гурман и слушаю популярные культовые группы вроде The Smashing Pumpkins, Deftones, QOTSA, Nine Inch Nails и т.п.
Меня не пугают перспективы вылезаторства, потому что при всей замкнутости ничего страшного в реальном мире я не вижу. Уверен, без работы/от голода точно не сдохну. Одиночество меня тоже не пугает. Отсутствие смысла жизни - вообще похуй, если надо будет, то сам придумаю. Финансовые вопросы? Они меня пугают в том смысле, что со здоровьем возникнет какая-то пиздецома, которую я не смогу пофиксить из-за недостатка средств, ну или в моих обветшалых хрущобах всё потихоньку развалится, а так вообще плевать. Никогда не хотелось ни ДОРОХУЮ машину, ни квартиру в новостройке, ни даже топовую пекарню. В общем, боюсь только серьёзных проблем со здоровьем и потерять время на глупости.
Что бы ещё рассказать? Меня иногда называли "умным, но ленивым", но я скорее трудолюбивый. Иногда в групповых проектах делал задания за всех, потому что боялся, что ебланы всё испортят или вообще ничего не сделают. Пунктуальный, скорее приеду раньше на час, чем опоздаю на пять минут (но обычно я приезжаю вовремя), и для меня важно, чтобы мои друзья тоже были пунктуальными. Был плюмодебилом и склоняюсь к правым взглядам (но скорее к либертарианству, чем в какому-нибудь фошызму). Люблю посмотреть видосики с экзотическими животными, люблю рептилий, но в общем и целом мне похуй на животных, и дома я бы никого не держал. Отношение к комфорту неоднозначное - в какой-нибудь общаге было бы тяжело, но именно дома хватит стола, стула и компика. Все эти картинки про интровертиков под пледиком, с котиком и чашечкой горячего чая :333 меня даже раздражают - я неусидчивый, и скорее пойду гулять в любую погоду (да-да, в одиночестве), чем буду заниматься такими глупостями. А вообще, я тот ещё бытовой инвалид.
Не знаю, чего хотел бы добиться в жизни. Пока что меня устраивает моё праздное существование, и нагромождения целей/смыслов просто излишни. Как и любой двачер, хотел бы, чтобы какая-то возможность появилась в жизни внезапно, и судьба сама повела бы меня за ручку к величию. Величию? Не знаю, что подразумеваю под этим словом. Быть как Наполеон? Было бы неплохо. Или как какой-нибудь Байрон - и творец, и герой-суперзвезда? Вообще идеально. Жаль, что это всё не очень реально. Иногда осознание нереалистичности такой цели просто убивает всю мотивацию и желание жить. К счастью, я неисправимый инфантил и верю, что в моей жизни может произойти что угодно. В общем, ещё поживём.
Я двощер. В школе учился хорошо и даже мог быть отличником, но технарские предметы всегда всё портили. Общался с людьми, но больше "по делу" или поверхностно, так как чувствовал, что быстро устаю от общения и не очень хочу быть слишком близко к людям. В начальной школе совмещал блестящие показатели успеваемости и плохое поведение; в средней и старшей школе успокоился, но иногда всё же попадал в тупые истории.
В общем и целом я был стандартным Славкой Сычёвым, у которого никогда не было больше двух-трёх друзей. В 99% случаев люди сами подходят ко мне поговорить и познакомиться (правда, хз, зачем). При этом я умею обратить на себя внимание и хорошо пошутить, если надо. Ситуацию с тянками, думаю, комментировать не надо, но добавлю, что мне реально не очень хочется искать тню - я хотел бы избежать всех этих телячьих нежностей с поддержкой друг друга, пожалейками, игрой в счастливую совместную жизнь, поэтому всерьёз подумываю о жизни шлюхохода (если у меня когда-то появятся деньги, кек). Не романтик, но если какая-то тянка из автобуса мне чем-то запомнится, то могу долго о ней думать.
В свободное время смотрю фильмы и аниме, читаю книги, слушаю музыку. Игры не люблю - мне интересны сюжет и атмосфера, но раздражает сам геймплей. Не стремлюсь быть всесторонне развитым, и если книга мне не нравится, то я её просто брошу, будь она хоть в сотне списков лучших книг за всю историю. Люблю эстетов вроде Мисимы и Набокова, люблю контркультурку в разумных дозах, со школьных лет люблю читать стихи. Часто замечаю, что меня бросает от цинизма (мир - говно, люди - ублюдки, жизнь плохая) к наивному романтизму и идеализму (а всё же тут есть что-то стоящее, хочу быть героем!!!1). Иногда у меня появляются совсем шизанутые мысли в духе "свалить в Африку", но большинство таких планов рождаются и умирают на диване. Кстати, очень тянет к экзотике, как в стихах Гумилёва или, если брать более двачерские примеры, в аниме Made in Abyss. Привлекает оккультная и магическая хуета, но я всё никак не нахожу сил и времени вкатиться в неё на достаточно глубоком уровне. В музыке я совсем не гурман и слушаю популярные культовые группы вроде The Smashing Pumpkins, Deftones, QOTSA, Nine Inch Nails и т.п.
Меня не пугают перспективы вылезаторства, потому что при всей замкнутости ничего страшного в реальном мире я не вижу. Уверен, без работы/от голода точно не сдохну. Одиночество меня тоже не пугает. Отсутствие смысла жизни - вообще похуй, если надо будет, то сам придумаю. Финансовые вопросы? Они меня пугают в том смысле, что со здоровьем возникнет какая-то пиздецома, которую я не смогу пофиксить из-за недостатка средств, ну или в моих обветшалых хрущобах всё потихоньку развалится, а так вообще плевать. Никогда не хотелось ни ДОРОХУЮ машину, ни квартиру в новостройке, ни даже топовую пекарню. В общем, боюсь только серьёзных проблем со здоровьем и потерять время на глупости.
Что бы ещё рассказать? Меня иногда называли "умным, но ленивым", но я скорее трудолюбивый. Иногда в групповых проектах делал задания за всех, потому что боялся, что ебланы всё испортят или вообще ничего не сделают. Пунктуальный, скорее приеду раньше на час, чем опоздаю на пять минут (но обычно я приезжаю вовремя), и для меня важно, чтобы мои друзья тоже были пунктуальными. Был плюмодебилом и склоняюсь к правым взглядам (но скорее к либертарианству, чем в какому-нибудь фошызму). Люблю посмотреть видосики с экзотическими животными, люблю рептилий, но в общем и целом мне похуй на животных, и дома я бы никого не держал. Отношение к комфорту неоднозначное - в какой-нибудь общаге было бы тяжело, но именно дома хватит стола, стула и компика. Все эти картинки про интровертиков под пледиком, с котиком и чашечкой горячего чая :333 меня даже раздражают - я неусидчивый, и скорее пойду гулять в любую погоду (да-да, в одиночестве), чем буду заниматься такими глупостями. А вообще, я тот ещё бытовой инвалид.
Не знаю, чего хотел бы добиться в жизни. Пока что меня устраивает моё праздное существование, и нагромождения целей/смыслов просто излишни. Как и любой двачер, хотел бы, чтобы какая-то возможность появилась в жизни внезапно, и судьба сама повела бы меня за ручку к величию. Величию? Не знаю, что подразумеваю под этим словом. Быть как Наполеон? Было бы неплохо. Или как какой-нибудь Байрон - и творец, и герой-суперзвезда? Вообще идеально. Жаль, что это всё не очень реально. Иногда осознание нереалистичности такой цели просто убивает всю мотивацию и желание жить. К счастью, я неисправимый инфантил и верю, что в моей жизни может произойти что угодно. В общем, ещё поживём.
>>9386
Гамлет
Гамлет
>>9385
факты не тимны
Я тебе выше ответил, потому что в тексте выявляются ценностные аспекты, у тебя больше всего ЧЭ и БИ, есть немного ЧС, остальное прослеживается слабо. Это соотвествует ЭИЭ.
Скоро проснется анон, что по семантике каждое слово дрочит, он тоже что-то выявит
Не тимно. Но даже если и натягивать, базовая ЧЭ - это про то, что тебе важно, чтобы к тебе хорошо относились и тебя любили и обожали. На чувства других абсолютно насрать Гамлету.
Опять категории БИ, ценностные ЧИ вообще не мыслят категориями принадлежности. Предательство, верность - чисто БИшные понятия
Дело не в том, ведешь ли ты себя, как написал шизоид в описании типа, соционика не про поведение. А в том, какие аспекты ты принимаешь и выдаешь в мир, их и видно в речи и тексте.
>факты о моей жизни
факты не тимны
>Схуёв я гамлет?
Я тебе выше ответил, потому что в тексте выявляются ценностные аспекты, у тебя больше всего ЧЭ и БИ, есть немного ЧС, остальное прослеживается слабо. Это соотвествует ЭИЭ.
Скоро проснется анон, что по семантике каждое слово дрочит, он тоже что-то выявит
>Мне неинтересно хорошо ли себя чувствуют люди или нет
Не тимно. Но даже если и натягивать, базовая ЧЭ - это про то, что тебе важно, чтобы к тебе хорошо относились и тебя любили и обожали. На чувства других абсолютно насрать Гамлету.
>бросить кого-то или предать
Опять категории БИ, ценностные ЧИ вообще не мыслят категориями принадлежности. Предательство, верность - чисто БИшные понятия
Дело не в том, ведешь ли ты себя, как написал шизоид в описании типа, соционика не про поведение. А в том, какие аспекты ты принимаешь и выдаешь в мир, их и видно в речи и тексте.
>>9386
Либо Гамлет, либо Есенин. Тоже много о фиксации тобой эмоций и состояний, настроений своих и чужих, но как будто БИ больше на себя направлена. В отличие от тождика выше, тут сильное преобладание БИ над ЧЭ
Гамлет такая хуйня, что может надолго перевоплотиться кем-угодно, особенно своим зеркальщиком. Так что, думаю, что больше он все-таки, но это просто комплексное ощущение, чисто по тексту, тут БИ+ЧЭ+БЛ
Либо Гамлет, либо Есенин. Тоже много о фиксации тобой эмоций и состояний, настроений своих и чужих, но как будто БИ больше на себя направлена. В отличие от тождика выше, тут сильное преобладание БИ над ЧЭ
Гамлет такая хуйня, что может надолго перевоплотиться кем-угодно, особенно своим зеркальщиком. Так что, думаю, что больше он все-таки, но это просто комплексное ощущение, чисто по тексту, тут БИ+ЧЭ+БЛ
>>9391
БИ самая интровертная функция
БИ самая интровертная функция
>>9388
*рационально-Бэшные
Би вообще тут ни при чем
>Опять категории БИ, ценностные ЧИ вообще не мыслят категориями принадлежности. Предательство, верность - чисто БИшные понятия
*рационально-Бэшные
Би вообще тут ни при чем
>>9395
Уноси свой талановский кал на пике 1 с разницей на уровне погрешности и кал на пике 2, не имеющий никакого отношения к соционике.
БИ кроме времени, еще и про целостность внутренней ситуации, принадлежность и ассоциация себя с чем-то как единым целым, принципиальность, идейность. Именно отсюда вытекает верность.
БЭ про отношения между людьми, личные оценки и мнение, нравится/не нравится, причем тут нахуй верность.
Рациональность, вообще пиздец, как приплел, одному богу известно.
Уноси свой талановский кал на пике 1 с разницей на уровне погрешности и кал на пике 2, не имеющий никакого отношения к соционике.
БИ кроме времени, еще и про целостность внутренней ситуации, принадлежность и ассоциация себя с чем-то как единым целым, принципиальность, идейность. Именно отсюда вытекает верность.
БЭ про отношения между людьми, личные оценки и мнение, нравится/не нравится, причем тут нахуй верность.
Рациональность, вообще пиздец, как приплел, одному богу известно.
>>9388
Понятия только рациональные. Путин мыслит такими понятиями.
Базовая ЧЭ не про это, а про транслирование и управление эмоциями.
>Предательство, верность - чисто БИшные понятия
Понятия только рациональные. Путин мыслит такими понятиями.
>базовая ЧЭ - это про то, что тебе важно, чтобы к тебе хорошо относились и тебя любили и обожали
Базовая ЧЭ не про это, а про транслирование и управление эмоциями.
>>9396
Ты какую то хуйню написал.
БЛ
Верность это рациональное.
>принадлежность и ассоциация себя с чем-то как единым целым
Ты какую то хуйню написал.
>принципиальность, идейность.
БЛ
>Именно отсюда вытекает верность.
Верность это рациональное.
>>9397
Причем здесь рациональность, причем тут Путин, ебанулся что ли.
Хуита, любое существо, у которого есть лимбическая система может транслировать эмоции, а если есть кора, то еще и управлять. Это не имеет отношения к соционике
>>9398
Изучай базу, сына, а не читай соционику по мемам из контакта
Причем здесь логика, ебанутый, как ты ее приплел
Ты сам вслух произнеси несколько раз эту чушь и потом попытайся объяснить сам себе, что за бред ты произнес. Мне можешь не пытаться
Полное непонимание значения аспектов, пиздец
Причем здесь рациональность, причем тут Путин, ебанулся что ли.
>Базовая ЧЭ не про это, а про транслирование и управление эмоциями
Хуита, любое существо, у которого есть лимбическая система может транслировать эмоции, а если есть кора, то еще и управлять. Это не имеет отношения к соционике
>>9398
>Ты какую то хуйню написал
Изучай базу, сына, а не читай соционику по мемам из контакта
>БЛ
Причем здесь логика, ебанутый, как ты ее приплел
>Верность это рациональное
Ты сам вслух произнеси несколько раз эту чушь и потом попытайся объяснить сам себе, что за бред ты произнес. Мне можешь не пытаться
Полное непонимание значения аспектов, пиздец
>>9388
Это категории ЧС: моё, твоё, его.. А понятиями предательства и верности мыслят рационалы. Ты хоть определение открой: Верность это стойкость и неизменность в чувствах и отношениях, в исполнении своих обязанностей Это буквально рациональное понятие: последовательность, обязательность, дисциплинированность и т.д.
Ты там много хуйни понаписал бредовой.
>Опять категории БИ, ценностные ЧИ вообще не мыслят категориями принадлежности
Это категории ЧС: моё, твоё, его.. А понятиями предательства и верности мыслят рационалы. Ты хоть определение открой: Верность это стойкость и неизменность в чувствах и отношениях, в исполнении своих обязанностей Это буквально рациональное понятие: последовательность, обязательность, дисциплинированность и т.д.
Ты там много хуйни понаписал бредовой.
>>9396
Базовая реакция, присущая всем людям независимо от типа
Если и связывать с определенной функцией, то с ЧЭ, так как это эмоция
>нравится/не нравится
Базовая реакция, присущая всем людям независимо от типа
Если и связывать с определенной функцией, то с ЧЭ, так как это эмоция
>>9405
Тем не менее не меняет факта, что анон чистый гамлет
Тем не менее не меняет факта, что анон чистый гамлет
>>9411
Грустим.
Грустим.
>>9411
Хуй дрочим.
Хуй дрочим.
>>9414
Ты же сам написал, что тебе ок без людей. Этику, особенно экстравертному, не может быть похуй на людей, это его база.
Ты же сам написал, что тебе ок без людей. Этику, особенно экстравертному, не может быть похуй на людей, это его база.
>>9416
И что, этик теперь не может выебываться, будто он сигма мэйл одиночка крутой социопат?
И что, этик теперь не может выебываться, будто он сигма мэйл одиночка крутой социопат?
>>9416
Cамое главное, что я не написал кто я. По описанию кто мне больше нравится это intj и estp может быть и entp. Не кажется ли человека, которому импонирует в людях высокомерие, жестокость и потребность в знании/исследованиях/манипуляциях типировать как добродушного, эмпатичного хорошего человека? Вы видели вообще тех, кто типировался как enfj в тиктоке? Там буквально добробляди волонтёры одни, которые просто не выдержат рядом с собой любого вида жестокости, сарказма, критики и просто тупорылые пробки, которые тянутся уж точно не к знаниям и исследованиям, а к повышению на работе и заведению семейного тиктока. На их фоне двачер-гамлет будет как индивидуум стоять абсолютно неподходящий к ним. Тогда значит, что он и не гамлет вовсе? Ни одного эксперта типолога?
Cамое главное, что я не написал кто я. По описанию кто мне больше нравится это intj и estp может быть и entp. Не кажется ли человека, которому импонирует в людях высокомерие, жестокость и потребность в знании/исследованиях/манипуляциях типировать как добродушного, эмпатичного хорошего человека? Вы видели вообще тех, кто типировался как enfj в тиктоке? Там буквально добробляди волонтёры одни, которые просто не выдержат рядом с собой любого вида жестокости, сарказма, критики и просто тупорылые пробки, которые тянутся уж точно не к знаниям и исследованиям, а к повышению на работе и заведению семейного тиктока. На их фоне двачер-гамлет будет как индивидуум стоять абсолютно неподходящий к ним. Тогда значит, что он и не гамлет вовсе? Ни одного эксперта типолога?
>>9420
и ISTJ
и ISTJ
>>9417
>>9419
Всё дело в том, что у нас долгое время было неправильное представление о Гамлете. Да, те добробляди-волонтёры, о которых ты говоришь, реально могут быть ЭИЭ. Точно так же лидер какой-то малоизвестной церкви (сборища культистов-протестантов) может быть ЭИЭ. Геббельс был ЭИЭ. В соционике к этому типу причисляют манерных надменных педовок и истеричек, которые могут быть кем угодно. О чём говорить, если само название типа такое себе, и шекспировский Гамлет гораздо сильнее похож на Бальзака.
Без негатива, но такая хуета обычно привлекает шестнадцатилетних сигма-боев. Если бы меня спросили, какие типы больше к этому тянутся, то я бы думал... на гаммийских логиков, наверное.
>>9419
Всё дело в том, что у нас долгое время было неправильное представление о Гамлете. Да, те добробляди-волонтёры, о которых ты говоришь, реально могут быть ЭИЭ. Точно так же лидер какой-то малоизвестной церкви (сборища культистов-протестантов) может быть ЭИЭ. Геббельс был ЭИЭ. В соционике к этому типу причисляют манерных надменных педовок и истеричек, которые могут быть кем угодно. О чём говорить, если само название типа такое себе, и шекспировский Гамлет гораздо сильнее похож на Бальзака.
>человека, которому импонирует в людях высокомерие, жестокость и потребность в знании/исследованиях/манипуляциях
Без негатива, но такая хуета обычно привлекает шестнадцатилетних сигма-боев. Если бы меня спросили, какие типы больше к этому тянутся, то я бы думал... на гаммийских логиков, наверное.
638 Кб, 480x640Если мы не можем даже с одним гамлетом разобраться, кто он такой, то про остальные типы речь может даже не заходить.
Посмотрите на картинку. Это гамлеты? Просто второстепенные персонажи, которые ни рыба ни мясо, но зато добрые и советом помогут
Посмотрите на картинку. Это гамлеты? Просто второстепенные персонажи, которые ни рыба ни мясо, но зато добрые и советом помогут
4,2 Мб, 1440x1440ВСЕГДА ПОМОГУТ и не оставят в беде
Есть персонаж из кино/аниме/мульта который прописан как чистый гамлет? Есть такой по-вашему мнению?
>>9425
Хаул из "Ходячего замка Хаула". Вообще не подходит под стереотипы ценека-мезантрапа.
Вилли Тайбер из "Атаки титанов". Тоже эпизодический перс, но школоивельства мы опять же не видим.
Куруми Токисаки из "Дейт а Лив". Тут уже ближе к стереотипам - ёбнутая, но точно не холодная.
Мб потом ещё кого-то вспомню.
Хаул из "Ходячего замка Хаула". Вообще не подходит под стереотипы ценека-мезантрапа.
Вилли Тайбер из "Атаки титанов". Тоже эпизодический перс, но школоивельства мы опять же не видим.
Куруми Токисаки из "Дейт а Лив". Тут уже ближе к стереотипам - ёбнутая, но точно не холодная.
Мб потом ещё кого-то вспомню.
>>9433
Не хочу. Почитай пдб. Кстати, ещё назову Йохана Либерта, но само аниме очень незрелое, поэтому там стереотипный психопат-манипулятор с козлиной ухмылкой. Но среди ЭИЭ такой типаж скорее исключение, чем правило.
Не хочу. Почитай пдб. Кстати, ещё назову Йохана Либерта, но само аниме очень незрелое, поэтому там стереотипный психопат-манипулятор с козлиной ухмылкой. Но среди ЭИЭ такой типаж скорее исключение, чем правило.
>>9431
ЧСный экстраверт- хозяева жизни.
Нормисы- остальные сенсорики, интуиты-экстраверты
Битарды и мусор- интуиты-интроверты
Пруф ми вронг.
>Как и в жизни.
ЧСный экстраверт- хозяева жизни.
Нормисы- остальные сенсорики, интуиты-экстраверты
Битарды и мусор- интуиты-интроверты
Пруф ми вронг.
>>9423
Типировать вымышленного персонажа - кал
Типировать вымышленного персонажа - кал
274 Кб, 701x839>>9445
В чём он гамлет то?))))
В чём он гамлет то?))))
Как определить дон я или бальзак чтобы прям точно сука???
задайте мне 2-3 вопроса чтобы я понял что я такое
несколько дней в неделю стабильно хочется сдохнуть, я уже к этому привык.
не выходить месяц из дома тоже дефолт
легко злюсь когда ктото тупит, но в основном хожу с покерфейсом(когда ктото не тупит, относительно снисходителен)
не соевый пидарок, топящий за равенство и справедливость (насколько знаю это такие ценности у альфа квадры)
не имею взглядов как таковых, могу ради прикола занять противоположную позицию
к скотонормисам отношение равнодушное
готовить не умею, но если прям припрет научусь
задайте мне 2-3 вопроса чтобы я понял что я такое
несколько дней в неделю стабильно хочется сдохнуть, я уже к этому привык.
не выходить месяц из дома тоже дефолт
легко злюсь когда ктото тупит, но в основном хожу с покерфейсом(когда ктото не тупит, относительно снисходителен)
не соевый пидарок, топящий за равенство и справедливость (насколько знаю это такие ценности у альфа квадры)
не имею взглядов как таковых, могу ради прикола занять противоположную позицию
к скотонормисам отношение равнодушное
готовить не умею, но если прям припрет научусь
>>9451
не факт. я мог подсознательно описывать факты, присущие дону потому что одно время считал себя им
не факт. я мог подсознательно описывать факты, присущие дону потому что одно время считал себя им
>>9452
Ну ты точно не Бальзак, хотя бы потому что пришел спрашивать об этом сюда, вместо того чтобы разобраться самому.
Ну ты точно не Бальзак, хотя бы потому что пришел спрашивать об этом сюда, вместо того чтобы разобраться самому.
>>9453
сюда я пришел в последнюю очередь, перед этим смотрел много роликов и часами сидел на форумах
сюда я пришел в последнюю очередь, перед этим смотрел много роликов и часами сидел на форумах
>>9454
И все же ты решил, что другие почему-то могут знать тебя лучше, чем ты сам себя знаешь.
И все же ты решил, что другие почему-то могут знать тебя лучше, чем ты сам себя знаешь.
>>9450
Доны ебанутые часто, в хорошем смысле, нестабильные, как ты. Метаются туда-сюда. Бали больше рациональны, хоть и иррационалы. Спокойные, уравновешенные, эмоционально стабильны.
Особенно тут, ИЛИ будет искать до конца всякие пути чтобы объяснить максимально доступно человеку если кто-то что-то не понимает. Про себя может и будет осуждать, но не прямо. Внешне злиться не будут. Бали и сами часто тупят в социальных сферах. Только вот если Дону поебать на общество и как он выглядит в глазах других, Бали бояться показаться в глазах других как-то не так, особенно боются показаться глупыми людьми.
Доны ебанутые часто, в хорошем смысле, нестабильные, как ты. Метаются туда-сюда. Бали больше рациональны, хоть и иррационалы. Спокойные, уравновешенные, эмоционально стабильны.
>легко злюсь когда ктото тупит
Особенно тут, ИЛИ будет искать до конца всякие пути чтобы объяснить максимально доступно человеку если кто-то что-то не понимает. Про себя может и будет осуждать, но не прямо. Внешне злиться не будут. Бали и сами часто тупят в социальных сферах. Только вот если Дону поебать на общество и как он выглядит в глазах других, Бали бояться показаться в глазах других как-то не так, особенно боются показаться глупыми людьми.
Да и вообще я бы мог понять вопрос кто я Баль или Есь, потому что они пиздец как похожи. Но вот Дон и Баль как раз такие пиздец какие разные.
лан завтра приду еще будем разбираться всем двачем
>>9457
На самом деле нет, доны мистайпятся в балей и наоборот часто
>Дон и Баль как раз такие пиздец какие разные.
На самом деле нет, доны мистайпятся в балей и наоборот часто
>>9460
Да хоть в Габена. Со стороны всем очевидно, что это экстраверт.
Да хоть в Габена. Со стороны всем очевидно, что это экстраверт.
>>9456
Это страхи слабых логиков. Бальзак не боится спрашивать и тупить и признавать где натупил, так как внутри он уверен, что умный.
У людей страхи по слабым ценностным, бальзак скорее будет бояться выглядеть чмошником и инцелом
>особенно боются показаться глупыми людьми
Это страхи слабых логиков. Бальзак не боится спрашивать и тупить и признавать где натупил, так как внутри он уверен, что умный.
У людей страхи по слабым ценностным, бальзак скорее будет бояться выглядеть чмошником и инцелом
>>9463
Тут такое дело, у меня для вас плохие новости….
>бальзак
>будет бояться выглядеть чмошником и инцелом
Тут такое дело, у меня для вас плохие новости….
>>9463
Нищим неудачником, который провафлил все свои шансы. Точно также как и все остальные гаммийцы
>бальзак скорее будет бояться выглядеть чмошником и инцелом
Нищим неудачником, который провафлил все свои шансы. Точно также как и все остальные гаммийцы
>>9464
На анонимной борде для девочек никто не знает кто ты, поэтому всем поебать.
Тут даже бетанец может спокойно рассказывать как его тгавили-унижали-петушили.
На анонимной борде для девочек никто не знает кто ты, поэтому всем поебать.
Тут даже бетанец может спокойно рассказывать как его тгавили-унижали-петушили.
>>9464
Ну да. Но мои наблюдения говорят, что кунам на это гораздо более похуй. Вот тянки-бальки - это кек, каждая пытается доказать, что она ЭКСТРАВЕРТ, ЛАЙФЕР и ПОПУЛЯРНАЯ.
Ну да. Но мои наблюдения говорят, что кунам на это гораздо более похуй. Вот тянки-бальки - это кек, каждая пытается доказать, что она ЭКСТРАВЕРТ, ЛАЙФЕР и ПОПУЛЯРНАЯ.
>>9470
Это больше говорит о твоих способностях к типированию, чем о бальках.
Это больше говорит о твоих способностях к типированию, чем о бальках.
>>9470
Все тёлки с ценностной ЧС такие.
Все тёлки с ценностной ЧС такие.
>>9450
Типировать полторы строчки текста дело неблагодарное, но больше похоже на Дона.
Алсо, странные у тебя представления об альфийских ценностях. Сам альфиец и правый либерал, но современным соевым куколдам из твиттера ссу на ебало и считаю унтерменшами, о чём не стесняюсь им сообщать при любом удобном случае.
Типировать полторы строчки текста дело неблагодарное, но больше похоже на Дона.
Алсо, странные у тебя представления об альфийских ценностях. Сам альфиец и правый либерал, но современным соевым куколдам из твиттера ссу на ебало и считаю унтерменшами, о чём не стесняюсь им сообщать при любом удобном случае.
>>9463
да, подтверждаю, даже если проебался в чемто, легко признаю свою некомпетентность и сливаюсь без дамага для себя
мимо вчерашний дон/бальзак
да, подтверждаю, даже если проебался в чемто, легко признаю свою некомпетентность и сливаюсь без дамага для себя
мимо вчерашний дон/бальзак
>>9473
сидел в конфе ильи соколова (дюма) - типировщик короче, так у его там альфа конфа есть, где они составили свои соевые шо пиздец ценности, прям список из 15 пунктов
насчет текста, при желании мог бы дополнить, но было западло выдумывать
сидел в конфе ильи соколова (дюма) - типировщик короче, так у его там альфа конфа есть, где они составили свои соевые шо пиздец ценности, прям список из 15 пунктов
насчет текста, при желании мог бы дополнить, но было западло выдумывать
Когда Гюго решает заняться творчеством.