>>68556

>Прекрасно! Давай сравнивать: называй число жертв красного террора в Крыму в 20х а потом назови цифру убитого мирняка белыми в одном только Втором кубанском походе. (Включая т.н. "Майкопскую резню").

Самые ближайшие к дате майкопской резни оценки убитых (по Ковтюху, из воспоминаний этого советского генерала) - это 800 человек.

В тоже время, в одном только Севастополе при установлении советской власти 21-23 февраля 1918 года было убито более 600 человек. Помимо этого, массовые убийства прокатились по Ялте, феодоссии, Евпатории и другим городам. Соответствующие документы хранятся в крымском Госархиве и они, по оценке исследователей, неполны, фрагментарны - все случаи убийств большевиками в Крыму офицеров, мирных жителей, белогвардейцев в условиях гражданской войны задокументировать не представлялось возможным.
В 31 году вышла повесть "Севастополь", кстати, где описывалась обстановка в террором в Крыму (тогда еще такая книга могла выйти в печать, как и "Железный поток" Серафимовича) - почитай, это от очевидца.

Насколько я знаю, минимальная цифра казненных в Крыму в 1920 году составляет более 20 тысяч человек и считается именно минимальной, необоснованно заниженной.

На этот счет пишут следующее:

Историк С. В. Волков привёл такие расчёты[1]:
- при Русской армии Врангеля насчитывалось до 300 000 военнослужащих и служащих по гражданским ведомствам, в том числе до 50 000 офицеров;
- было эвакуировано до 70 000 военнослужащих и служащих, из них примерно 30 000 офицеров;
- согласно утверждённым крымскими властями правилам, уничтожению подлежали все офицеры и чиновники военного ведомства, а также солдаты «цветных частей»;
- согласно данным из советских источников, было казнено 52 000 человек;
- эта цифра вполне согласуется с количеством лиц Русской армии, которые не смогли или не пожелали эвакуироваться и были отнесены к категории, подлежащей уничтожению.
При этом историк обращает внимание на то, что свидетели происшедшего были настолько впечатлены размахом убийств, что указывали цифры казнённых в 120 000 или даже в 150 000 человек.
О накале насилия, творившегося в Крыму в году Гражданской войны, можно судить по тому факту, что численность городского населения Крыма в 1921 году уменьшилась на 106 тысяч человек по сравнению с 1917 годом. Данные о количестве сельского населения отсутствуют, но оно также существенно сократилось; известно, что население многих сёл исчезло полностью[87].

>Сравнение с «белым террором»[править | править код]

>В советской историографии господствовала точка зрения, что в Крыму был разгул «белого террора», что большевики были вынуждены отвечать на «белый террор» террором красным и что при этом ответ большевиков был пропорциональным. Однако, по подсчётам крымских исследователей, изучавших документы, хранящиеся в Государственном архиве Республики Крым, за время нахождения белых у власти в Крыму было арестовано 1428 человек (из них по партийной принадлежности: 289 большевиков, 7 представителей других социалистических партий; по социальному происхождению: рабочих 135, крестьян — 32), из которых расстрелян был 281. Даже если допустить, что это неполные данные, то всё равно количество жертв «белого террора» не идёт ни в какое сравнение с количеством казнённых во времена террора красного[88][89].

Ну так и что, кого там больше? 800 человек по майкопской резне убито белыми, порядка 50 тысяч - убито большевиками в Крыму.
Давай сравнивать.

>>69246
Этому гондону тамбовский волк товарищ.

Расстреливали у него, блять, бывших.
В статье гнилой пиздеж густо наслоенный на "скучную" действительность, если 5 секунд погуглить вот что находится:

Центральный исполнительный комитет Союза ССР постановляет:

Дополнить положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями 11—14 следующего содержания:

«11. Измена родине, т. е. действия, совершённые гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелёт заграницу, карается высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах — лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества.

12. Те же преступления, совершённые военнослужащими, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества.

13. В случае побега или перелёта заграницу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершённой измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией всего имущества.

Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдалённые районы Сибири на 5 лет.

14. Недонесение со стороны военнослужащего о готовящейся или совершённой измене влечёт за собой лишение свободы на 10 лет.

Недонесение со стороны остальных граждан (не военнослужащих) преследуется согласно ст. 12 настоящего положения».

Председатель ЦИК Союза ССР М. Калинин.
И. о. Секретаря ЦИК Союза ССР А. Медведев.

Москва, Кремль. 8 июня 1934 г.

Опубликовано в № 433 Известий ЦИК Союза ССР и ВЦИК от 9 июня 1934 года

>>69275
"уда пошёл этот хлеб — игнорируется. Можно подумать, что продотрядовцы его сами съели или заграницу продали. Нет, хлеб пошёл голодающим. А наживаться на голоде в ожидании большей прибыли — это разве не преступление? Нас не удивляет то, что Егор, надменно писавший про т.н. «сельскую шелупонь», говоривший о трудящихся с пренебрежением, в публичном поле пытается казаться другом всех крестьян. Но называть спекулянтов-мироедов цветом русского народа — это русофобия как есть."
"По поводу продразверстки заметим, что в 1919 г. это был абсолютно верный выход, способствовавший укреплению союза с крестьянами. Продразвёрстка в то время сменила продовольственную диктатуру (когда и учредили Продармию и продотряды), введя процесс получения хлеба в более разумные рамки. А вот Рудому следовало продразвёрстку защищать и хвалить. Это временная мера в 1919 г. своё дело сделала."

"Советское правительство тоже НЕ ОРГАНИЗОВЫВАЛО. Есть такой документ? Где-то большевики прямо хотели организовать голод? Зачем тогда предпринимали активнейшие меры по противодействию последствий голода? А что царский чиновник «не указывал» хозяйчикам, так дурак был. Экономики плановой не было. По поводу голода на Украине в начале 30-х напомню, что товарищи, возглавлявшие республику и отдельные районы, стали «жертвами репрессий». «Отгеноцидили» и наркома земледелия СССР Яковлева (Эпштейна). За то самое. И совсем не по национальному признаку. "
"Почему Ватоадмин как человек, которого мы сами видели своими глазами на месте зрителя прошедших дебатов, делает вид, будто бы Андрей говорил о необходимости физической ликвидации абстрактных «крестьян», а не упорствующих в своей антисоветской деятельности конкретных кулаков-мироедов? К чему коверкать эту цитату? Зачем упоминание расстрела прадеда Рудого пытаться выдавать за якобы расстрел по причине того, что тот был служителем культа? Конечно, Андрей выпалил несколько фраз, которые реакционерам легко вырвать из контекста. Но если правые, в том числе и сам Ватоадмин, так охотно занимаются распространением фейковых цитат, то им ли судить?"
"цитаты Ленина, в которых он предлагает устроить расстрелы или навести террор («беспощадный»), не являются доказательством геноцида. Да. Нередко высказывания кого-либо могут оказаться преступными, право это допускает. Но призыв к убийству не есть убийство. Даже если бы был призыв к геноциду, которого у Ленина, конечно же, нет, то и тогда это не было бы геноцидом. Тут у правых с доказательствами плохо. Поэтому за все эти «доказательства» непредвзятый человек поставит Просвирнину минус. «Большой и жирный», как говорят наши оппоненты.

Недобросовестность оппонентов состоит в предвзятом выдергивании цитат из речей Ленина и произвольном их толковании. Если взять эти речи Ленина целиком, то смысл в них совсем другой. В итоге получилось откровенное враньё. Понятно, что Рудой всех цитат Ленина (55 томов!) наизусть помнить не может."
разбор цитат приводить не буду, это суходрочка всем и так все понятно.

" антисоветчики всех мастей, которым, кстати, совершенно наплевать на крестьян, твердят нам о том, что хлеб у крестьян забирали, воровали и т.д., но они никогда не признают того, зачем этот хлеб забирали. Его забирали для того, чтобы накормить голодных. Только и всего. Когда богатые крестьяне придерживают хлеб во время голода и вздувают цены, это не акт геноцида?
"Но не будем придираться. Важно другое. Был ли кровопролитный штурм Казани? Нет, белые сдали город. Тему дискуссии не напомните? "

"Вне зависимости от поднимаемых, на тех или иных дебатах, вопросов, становится очевидным, что без победы над примиренчеством, достаточно глубоко проникшим в левое движение, широкого охвата масс социалистам не добиться. Примиренчества вполне достаточно для занятия средней позиции. Середина, которой не может быть на деле, но которая вполне возможна на словах, является главной проблемой только начавшей оформляться левой идеологии."
"В сущности антирусская и антинародная позиция – это позиция всяческих Просвирниных и Световых, которые оказывают медвежью услугу русским же рабочим (равно как и националисты других национальностей – своим собственным), защищая источник национализма – национальный капитал. Нет, и не может быть борьбы за национальное освобождение вне борьбы за диктатуру пролетариата. Диктатура пролетариата есть прямая противоположность буржуазной диктатуре, если оценивать её не по видимости, а по содержанию.'

"Насилие, проводимое советской властью – есть следствие её классовой природы, и не может быть оценено вообще, с гуманистических позиций. «Насилие вообще», расстрелы вообще, имеют место и военное время, и в гражданское. На войне расстреливают дезертиров, провокаторов, паникеров, в мирной жизни – бандитов, террористов и насильников. Все эти категории врагов народа вполне социально стратифицируемы. «Насилие вообще» превращается в словесный оборот, в знаки препинания. Их можно вставить в любой текст, и тот получится пугающе-выразительным, правда напугать он может разве что обывателя, мещанина, но не марксиста-ленинца."

>>69498

>>то-то я не знаю ни одного великого князя или графа или герцога, который бы жил в СССР в 1940-м году и здравствовал, являясь уважаемым членом общества, так как перековался и смысла его убивать советское государство не видело.

>Ну это твои проблемы. Что я сделаю с тем что ты тупой и/или необразованный? Просто напомню что к примеру жил был Алексей Толстой который очень хорошо устроился и припеваючи жил при товарище Сталине. Хотя казалось бы граф.

Ну да, конечно. Граф, охереть. Что в нем от графа?

.Алексей Толстой родился в семье графа Николая Александровича Толстого (1849—1900), однако некоторые биографы приписывают отцовство его неофициальному отчиму — Алексею Аполлоновичу Бострому (1852—1921). Мать — Александра Леонтьевна (1854—1906), урождённая Тургенева — писательница, внучатая племянница декабриста Николая Тургенева, к моменту рождения А. Н. Толстого ушла от мужа к А. А. Бострому, за которого официально выйти замуж не могла из-за определения духовной консистории[5].
Сомневались в графстве Толстого эмигранты Иван Бунин, Роман Гуль, Нина Берберова, мнение которых по данному вопросу, однако, нельзя считать непредвзятым.
Бунин в дневнике в предпоследней записи от 23 февраля 1953 года высказался именно по этому поводу: «Вчера Алданов рассказал, что сам Алёшка Толстой говорил ему, что он, Толстой, до 16 лет носил фамилию Бостром, а потом поехал к своему мнимому отцу графу Ник. Толстому и упросил узаконить его — графом Толстым»[6].
Роман Гуль в своих мемуарах утверждает, что А. Н. Толстой не был биологическим сыном графа Николая Толстого (ссылаясь на других, бесспорных сыновей графа[7]).
Алексей Варламов (автор биографии Толстого, изданной в 2006 году в серии ЖЗЛ) указывает, что свидетельство Гуля вызывает серьёзные сомнения (учитывая негативное отношение мемуариста к А. Н. Толстому). Тот же автор приводит письменное свидетельство Александры Леонтьевны Толстой — написанные ею два письма к Бострому от 3 и 20 апреля 1883 года, из которых следовало, что настоящим отцом ребёнка является граф Толстой, а зачатие произошло в результате изнасилования[8]. Однако тот же автор приводит письменное свидетельство в пользу другой версии: Александра Леонтьевна Толстая в своё время поклялась протоиерею самарской церкви что отец ребенка — Бостром[5]. Возможно, позднее Александра Леонтьевна поняла, что её сыну гораздо лучше быть законнорождённым графом, и начала многолетнюю тяжбу о законности его рождения, фамилии, отчества и титула. Тяжба эта завершилась успехом лишь в 1901 году, когда А. Н. Толстому было уже 17 лет[5].
Сергей Голицын в книге «Записки уцелевшего» утверждает: "Помню один рассказ дяди Альды из его архивных поисков. Где-то он раскопал копию обращения матери писателя А. Н. Толстого на царское имя: она просит присвоить её малолетнему сыну фамилию и титул своего мужа, с которым не жила много лет. Выходило, что классик советской литературы вовсе не третий Толстой. Дядя показал этот документ Бончу. Тот ахнул и сказал: «Спрячьте бумагу и никому о ней не говорите, это государственная тайна»[9].
Детские годы будущего писателя прошли в небольшом хуторе имении А. А. Бострома на хуторе Сосновка, недалеко от Самары (в настоящее время — пос. Павловка в Красноармейском районе).

Даже в то время немногие считали его действительно графом. И уж он-то никогда не воспитывался в семье графа. Как и не был наследником каких-либо графских состояний и вообще сколько-нибудь связанным с семейством Толстых.

Если не затруднит - еще несколько советских графьев с князьями назови, пожалуйста.

>>69496
Не, братишь, к врачу я не пойду. У меня все норм. Просто НИВОЗМОЖНААА уже.
К слову, сабж от которого все тут отошли и обсуждают непосредственно белый террор, для меня был робкой надеждой, что, ну, может быть, всё-таки, хотя бы в среднем, с правыми можно разговаривать как с людьми, способными рассматривать рациональную аргументацию, апелляцию к цифрам и фактам в соответствующем контексте? Способными не срываться на визг про "слезинку барчонка", которой не стоят миллионы голодающего быдла? Разговаривать с ними, как с людьми, а не со стаей обезьян, которые могут только верещать и метать говно.
По итогам дебатов и поднявшейся волны говна обсуждений в Сети с уверенностью могу теперь сказать: НЕЛЬЗЯ.
На логический довод они начнут истерику, на приводимые факты - кидание калом. Факты, которые они будут использовать - будут безжалостно, с мясом, вырваны из контекста. Да их уровень даже по дразнилкам очевиден. Вот сравни. Прозвище Просвирнуса у левых: Свиногитлер. Ёмко, хлестко, по делу. Жирный нацист с манией величия. Прозвище Руди у праваков: Фурри. "Патамушта весник бури как весник фурри!!1 Гагага! Понил, да? Весник Фурри!" Это же, блядь, уровень младшей и средней школы!
Праваки - это социально опасный биомусор. Разговаривать, какой-то диалог вести с ними бесполезно просто потому, что мы разные с ними в самой глубинной основе. У них все вертится вокруг них любимых. Это всегда эгоцентрики и эгоисты, для которых мир за пределами их бытия нужен лишь постольку, поскольку удовлетворяет их прихоти. Они не думают ни о других людях, ни о женщинах потому что женщины для них - не люди, а существа с людьми внешне немного схожие, ни об окружающей среде, я молчу уже про животных. Гуманизм для них - это право сильного здорового жадного мужика захапывать себе все больше благ, за чей счет - "проблемы негров шерифа не ебут".
С праваками бесполезно разговаривать. Нужно говорить только с теми, кто будет слушать. Собирать из них сообщества. Изучать теорию. Создавать организации. Брать власть. Причем сразу во всем мире. А тех праваков, кто будет верещать про "права белого цисгендерного мужчины", или за что они там топят, просто собрать в одну кучу и высадить с одними ножами на какой-нибудь крупный остров на севере Атлантики. Пусть там атланты расправляют плечи и строят своё "белое государство". Или чёрное. Кто там у них победит.