https://www.youtube.com/watch?v=AshKNKFB6YM&t
Наша цель: создание союза анонов объединённых общими идеями.
Правила треда:
1) Мы не ищем ведьм. Разделяться мы будем естественно, те кому наши взгляды не нравятся - будут покидать наши треды, не нужно кормить троллей и превращаться в шизиков с поиском Лахты.
2) Если у вас есть особая позиция и вы можете её дедуктивно защищать - она имеет право на существование.
3) Мы за чтение Гегеля и объединение в дружный коллектив, а не за косплей большевиков с их драмами и предательствами. Наша борьба это борьба за информационное пространство на данном этапе.
4) Мы за обобществление всех средств производства, отказ от частной собственности.
5) Историческая ссылка это индукция и не аргумент в споре, если спор ведётся не об истории. Сухой факт сам по себе - лишь тождество самому себе, исследуйте его и может быть получите что-то отличное от того, что вы изначально при помощи него хотели доказать, а инструментом исследования будет диамат.
6) Никаких аватарок. Мы здесь все равны до тех пор пока анонимны, как только кто-то начинает себя выделять - хомячки начинают понемногу его облизывать и ставить в авторитет. Образуются заговоры и личные симпатии, анонимность поможет сохранять холодность ума в дискуссия и снизит градус конфронтаций, а так же их продолжительность.
7) Мы рады тебе объяснять то, что ты сам не понял, но будь вежлив и доброжелателен, так уж бытие определило.
8) У нас есть чувство юмора и оптимизм.
III тред союзных левых сил объявляется открытым.
УРА, ТОВАРИЩИ!!!
Это называется английский социализм или олигархический социализм.
>полноценный лефтипол создадим
У нас лефтипол это СССР.
Полностью левая доска, другое дело, что её нужно развивать.
>В КНДР
В КНДР помойка с фейк партиями.
> В петроградском совете была многопартийность?
По некоторым свидетельствам там была помойка.
>А если в социалистическом государстве?
В социалистическом государстве вообще не нужна политика, политики и партии.
Интересы свои народ может представлять напрямую.
Либерализм проявляется в различных формах:
1.Заведомо знать, что человек поступает неправильно, но только потому, что он знакомый, земляк, однокашник, задушевный друг, любимый человек, старый сослуживец или подчинённый, не вести с ним принципиального спора, а позволять ему действовать и дальше в том же духе, только бы сохранить мир и дружбу; или же слегка пожурить его, но не разрешать вопрос до конца, лишь бы всё было тихо и гладко. В результате наносится вред и всему коллективу, и данному лицу.
2.Позволять себе безответственную критику за спиной, вместо того чтобы активно вносить предложения перед организацией; не говорить в лицо, а разглагольствовать за спиной; на собраниях отмалчиваться, а после собраний заниматься болтовней. В сознании вместо принципов коллективизма царит либеральная распущенность.
3.Держаться от дела как можно дальше, когда оно не касается тебя; заведомо зная, что люди не правы, почитать за благо говорить поменьше: мудрец, мол, сторонится зла, лишь бы самому не согрешить.
4.Не подчиняться указаниям и своё личное мнение ставить превыше всего; требовать от организации заботы о себе, но не признавать дисциплину организации.
5.Не вести борьбы против неправильных взглядов, не оспаривать их в интересах сплочения, в интересах движения вперёд, налаживания работы, а заниматься личными нападками, склоками, сведением личных счётов, стараться мстить.
6.Слышать неверные суждения, но не вступать в споры; более того, даже о контрреволюционных разговорах и то не сообщать, а относиться к ним равнодушно, как будто ничего не случилось.
7.При общении с массами не вести пропаганды и агитации, не выступать с речами, не заниматься обследованием, не расспрашивать, не принимать к сердцу их насущные интересы, относиться к ним безучастно. Забывать, что сам являешься членом Коммунистической партии, и опускаться до уровня рядового обывателя.
8.Видя поступки, наносящие вред интересам масс, не возмущаться ими, не убеждать, не пресекать, не вести разъяснительной работы, а терпеть их, смотреть на них сквозь пальцы.
9.К работе относиться несерьёзно, работать без определённого плана, без определённого направления, халтурить, всё авось да небось, прожил день — и ладно.
10.Считать себя заслуженным революционером, кичиться своим стажем, с большими делами не справляться, а от малых отмахиваться, работать спустя рукава, к учёбе относиться с прохладцей.
11.Совершив ошибку и уже поняв это, не желать её исправить и проявлять тем самым либерализм по отношению к самому себе.
Можно было бы привести ещё ряд примеров, но перечисленные одиннадцать являются главными.
Всё это — проявления либерализма. Либерализм в коллективе революционеров крайне вреден. Он является своего рода разъедающим началом, вызывающим распад единства, ослабление спайки, пассивность в работе, идейные разногласия. Либерализм приводит к тому, что в рядах революционеров утрачиваются крепкая организация и дисциплина, утрачивается возможность последовательно и до конца проводить политические установки, и партийная организация отрывается от масс, которыми она руководит. Это — сугубо вредная тенденция.
Истоки либерализма кроются в мелкобуржуазной корыстной, эгоистической природе, характеризующейся тем, что личные интересы ставятся на первый план, а интересы революции отодвигаются на второй. Отсюда и рождается либерализм в идеологии, в политике и в организационных вопросах.
Либералы рассматривают положения марксизма как абстрактные догмы. Они — за марксизм, но не намерены претворять его в жизнь или же не намерены претворять его в жизнь полностью; они не собираются заменять свой либерализм марксизмом. У них припасены и марксизм, и либерализм: на словах они марксисты, а в делах — либералы; для людей у них марксизм, а для себя — либерализм. В их багаже имеется и то и другое, для каждого — своё употребление. Так устроены мозги у некоторых людей.
Либерализм — это одно из проявлений оппортунизма; он в корне противоречит марксизму. Либерализм — это пассивность; он объективно помогает врагу. Поэтому наши враги будут рады, если в нашей среде сохранится либерализм. Такова природа либерализма, и в рядах революционеров ему не должно быть места.
Проникшись активным духом марксизма, мы должны преодолеть либерализм с его пассивностью. Коммунист должен быть искренним, преданным и активным, интересы революции должны быть для него дороже жизни, он должен подчинять личные интересы интересам революции; всегда и везде он должен отстаивать правильные принципы, вести неустанную борьбу против всяких неправильных взглядов и поступков и тем самым крепить коллективизм в жизни партии и связь партии с массами; он должен заботиться об интересах партии и масс больше, чем о своих собственных интересах, заботиться о других больше, чем о себе. Только такой человек достоин называться коммунистом.
Все верные, искренние, активные, честные коммунисты должны сплотиться для борьбы против либеральных тенденций среди части людей и добиться, чтобы они стали на правильный путь. Такова одна из задач нашей борьбы на идеологическом фронте.
Либерализм проявляется в различных формах:
1.Заведомо знать, что человек поступает неправильно, но только потому, что он знакомый, земляк, однокашник, задушевный друг, любимый человек, старый сослуживец или подчинённый, не вести с ним принципиального спора, а позволять ему действовать и дальше в том же духе, только бы сохранить мир и дружбу; или же слегка пожурить его, но не разрешать вопрос до конца, лишь бы всё было тихо и гладко. В результате наносится вред и всему коллективу, и данному лицу.
2.Позволять себе безответственную критику за спиной, вместо того чтобы активно вносить предложения перед организацией; не говорить в лицо, а разглагольствовать за спиной; на собраниях отмалчиваться, а после собраний заниматься болтовней. В сознании вместо принципов коллективизма царит либеральная распущенность.
3.Держаться от дела как можно дальше, когда оно не касается тебя; заведомо зная, что люди не правы, почитать за благо говорить поменьше: мудрец, мол, сторонится зла, лишь бы самому не согрешить.
4.Не подчиняться указаниям и своё личное мнение ставить превыше всего; требовать от организации заботы о себе, но не признавать дисциплину организации.
5.Не вести борьбы против неправильных взглядов, не оспаривать их в интересах сплочения, в интересах движения вперёд, налаживания работы, а заниматься личными нападками, склоками, сведением личных счётов, стараться мстить.
6.Слышать неверные суждения, но не вступать в споры; более того, даже о контрреволюционных разговорах и то не сообщать, а относиться к ним равнодушно, как будто ничего не случилось.
7.При общении с массами не вести пропаганды и агитации, не выступать с речами, не заниматься обследованием, не расспрашивать, не принимать к сердцу их насущные интересы, относиться к ним безучастно. Забывать, что сам являешься членом Коммунистической партии, и опускаться до уровня рядового обывателя.
8.Видя поступки, наносящие вред интересам масс, не возмущаться ими, не убеждать, не пресекать, не вести разъяснительной работы, а терпеть их, смотреть на них сквозь пальцы.
9.К работе относиться несерьёзно, работать без определённого плана, без определённого направления, халтурить, всё авось да небось, прожил день — и ладно.
10.Считать себя заслуженным революционером, кичиться своим стажем, с большими делами не справляться, а от малых отмахиваться, работать спустя рукава, к учёбе относиться с прохладцей.
11.Совершив ошибку и уже поняв это, не желать её исправить и проявлять тем самым либерализм по отношению к самому себе.
Можно было бы привести ещё ряд примеров, но перечисленные одиннадцать являются главными.
Всё это — проявления либерализма. Либерализм в коллективе революционеров крайне вреден. Он является своего рода разъедающим началом, вызывающим распад единства, ослабление спайки, пассивность в работе, идейные разногласия. Либерализм приводит к тому, что в рядах революционеров утрачиваются крепкая организация и дисциплина, утрачивается возможность последовательно и до конца проводить политические установки, и партийная организация отрывается от масс, которыми она руководит. Это — сугубо вредная тенденция.
Истоки либерализма кроются в мелкобуржуазной корыстной, эгоистической природе, характеризующейся тем, что личные интересы ставятся на первый план, а интересы революции отодвигаются на второй. Отсюда и рождается либерализм в идеологии, в политике и в организационных вопросах.
Либералы рассматривают положения марксизма как абстрактные догмы. Они — за марксизм, но не намерены претворять его в жизнь или же не намерены претворять его в жизнь полностью; они не собираются заменять свой либерализм марксизмом. У них припасены и марксизм, и либерализм: на словах они марксисты, а в делах — либералы; для людей у них марксизм, а для себя — либерализм. В их багаже имеется и то и другое, для каждого — своё употребление. Так устроены мозги у некоторых людей.
Либерализм — это одно из проявлений оппортунизма; он в корне противоречит марксизму. Либерализм — это пассивность; он объективно помогает врагу. Поэтому наши враги будут рады, если в нашей среде сохранится либерализм. Такова природа либерализма, и в рядах революционеров ему не должно быть места.
Проникшись активным духом марксизма, мы должны преодолеть либерализм с его пассивностью. Коммунист должен быть искренним, преданным и активным, интересы революции должны быть для него дороже жизни, он должен подчинять личные интересы интересам революции; всегда и везде он должен отстаивать правильные принципы, вести неустанную борьбу против всяких неправильных взглядов и поступков и тем самым крепить коллективизм в жизни партии и связь партии с массами; он должен заботиться об интересах партии и масс больше, чем о своих собственных интересах, заботиться о других больше, чем о себе. Только такой человек достоин называться коммунистом.
Все верные, искренние, активные, честные коммунисты должны сплотиться для борьбы против либеральных тенденций среди части людей и добиться, чтобы они стали на правильный путь. Такова одна из задач нашей борьбы на идеологическом фронте.
>Что мешает перенять хотя бы это?
Помойку перенять?
>Смотря что ты подразумеваешь под социалистическим государством и под политикой
Подразумеваю самое общее их значение.
>А что мешает людям искать единомышленников чтобы вместе обсуждать социально-классовые, политико-экономические, национально-культурные, религиозные вопросы локального и глобального масштаба и вырабатывать по ним совместные программы?
Между единомышленниками и партией главное отличие какое?
Партия стремится захватить политическую власть.
>Помойкой это ты называешь.
Помойку называю помойкой, слова отражают реальность.
Если считаешь, что там заебись - можешь переехать туда и показать нам всем это личным примером, только что-то никто не хочет, потому что там помойка.
>Какое?
То которое выйдет, если забьёшь его в гугле.
Самое общее.
>1. Не обязательно
Это само определение партии.
>А зачем тебе нужна власть? Чтобы решать свои проблемы. Особенно если в обществе разные пути решения проблемы.
Для решения проблем подойдут советы.
Для выражения воли народы подходят советы.
Партии стремятся захватить власть для изменения политического курса, этим должны заниматься не партии, а теоретики Марксизма.
>Ну тогда я назову тебя пидорасом. Слова отражают реальность.
Я не ебусь в жопу, так что слова реальность не отражают.
>Ок
Софизм провален.
>Этого не будет при социализме? Ведь государство- то при социализме, в отличие от коммунизма сохраняется. А общественная жизнь так вообще имманентна обществу.
Это не определение, определение это что определяет, а не включает.
>Деятельность государственной власти, партии или общественной группы в области внутригосударственных или внешних отношений, определяемая интересами этой власти, партии, группы.
>Какое?
То самое: Политическая партия - объединённая группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления.
>В советах не может быть многопартийности?
В советах нет партий.
>А теоретики не могут создавать свои партии?
Нет, им не нужно этого делать. Потому что за власть бороться не надо.
>Тем более что их взгляды могут отличаться.
Вот когда придут к общему, тогда и примут.
>Почему бы для каждого представленного направления не предусмотреть партии или платформы в партии?
Потому что это не нужно. Потому что цель не конкурентную борьбу устроить, а соревновательную. Политика им не нужна.
>Ты пидорас в становлении
Нет, я не пидорас, я не попадаю под определение.
>Я ответил Софизмом на Софизм.
Очередной софизм. Притворяешься, что не умеешь в речевые игры. Если хочешь доказать, что КНДР не помойка - получи их гражданство.
>Ты сам сказал:
>"То которое выйдет, если забьёшь его в гугле."
>Тебя за язык никто не тянул. У меня первым было это.
Первое определение, а ты вывел не определение.
>это не определяющие вещи?
Нет, это то что включено, а не определяющее.
> давай правильное определение.
Уже дал.
>т.е. всё не сводится к завоеванию власти. Давай маневрируй
Не от чего. Потому что принять участие в "политической власти" значит за неё бороться.
>Кто сказал? Ты скозал? А в петроградском? А лозунг "за советы без коммунистов", к примеру- не существующий лозунг?
Петроградский это беспорядочное сборище.
Существование этого лозунга ни на что не влияет.
> А если одни стоят на позициях троцкизма
>другие на маоизме
Вот сам и опроверг только что эту многопартийность.
>У тебя не будет единого "сферического марксизма в вакууме" который един для всех потому что верен.
Будет, когда теорию разработают лучше. Помнится Ленин с Троцким на время революции смогли договорить во взглядах, вот и эти пусть находят единое решение, а не конкурируют.
>1. Кто сказал?
Логически вывел.
>2. Кто сказал что всё сводится только к завоеванию власти? А партии экологов быть не может?
А партия экологов без власти просто ныть про экологию будет?
Если у неё власти не будет - её считай и нет, она ни на что не повлияет. Сама цель появления партии - влиять, для влияния нужны рычаги, нужна власть.
>Ну а если не придут как в СССР в вопросе коллективизации и индустриализации?
Не могут не прийти. Эффективнейшее решение одно - это следует из того, что оно эффективнее остальных.
>Многопартийность этому мешает?
Конечно, многопартийность это борьба за власть - конкуренция.
А соревновательность это общее дело.
>Ты пидорас в становлении
Нет, я не пидорас, я не попадаю под определение.
>Я ответил Софизмом на Софизм.
Очередной софизм. Притворяешься, что не умеешь в речевые игры. Если хочешь доказать, что КНДР не помойка - получи их гражданство.
>Ты сам сказал:
>"То которое выйдет, если забьёшь его в гугле."
>Тебя за язык никто не тянул. У меня первым было это.
Первое определение, а ты вывел не определение.
>это не определяющие вещи?
Нет, это то что включено, а не определяющее.
> давай правильное определение.
Уже дал.
>т.е. всё не сводится к завоеванию власти. Давай маневрируй
Не от чего. Потому что принять участие в "политической власти" значит за неё бороться.
>Кто сказал? Ты скозал? А в петроградском? А лозунг "за советы без коммунистов", к примеру- не существующий лозунг?
Петроградский это беспорядочное сборище.
Существование этого лозунга ни на что не влияет.
> А если одни стоят на позициях троцкизма
>другие на маоизме
Вот сам и опроверг только что эту многопартийность.
>У тебя не будет единого "сферического марксизма в вакууме" который един для всех потому что верен.
Будет, когда теорию разработают лучше. Помнится Ленин с Троцким на время революции смогли договорить во взглядах, вот и эти пусть находят единое решение, а не конкурируют.
>1. Кто сказал?
Логически вывел.
>2. Кто сказал что всё сводится только к завоеванию власти? А партии экологов быть не может?
А партия экологов без власти просто ныть про экологию будет?
Если у неё власти не будет - её считай и нет, она ни на что не повлияет. Сама цель появления партии - влиять, для влияния нужны рычаги, нужна власть.
>Ну а если не придут как в СССР в вопросе коллективизации и индустриализации?
Не могут не прийти. Эффективнейшее решение одно - это следует из того, что оно эффективнее остальных.
>Многопартийность этому мешает?
Конечно, многопартийность это борьба за власть - конкуренция.
А соревновательность это общее дело.
Забота о рабочих, 8 часовой рабочий день ввели, прогрессивный налог.
Почему либерализм вы воспринимаете просто жмурясь от недовольства, а при упоминании фашизме кричите? Наоборот же должно быть.
>Что плохого в итальянском фашизме?
Постулат "Пусть меня эксплуатируют, зато эксплуатирует свой, родной капиталист, а их капиталисты - все плохие, с ними и будем бороться".
Знаешь, что обычно случается с фашистами? Гугли Муссолини.
1024 Кб, 1024x682Старая, да вот видишь, какая рабочая до сих пор
Да, я знаю, что НОД - просто ссаные бесполезные клоуны, но их риторика - всё та же риторика федеральных каналов
>Точно так же как и "помойка" мой дорогой софист. т.е. фразы типа "Помойку называю помойкой" говоришь ты а софист я. Норм. Двойные стандарты это всегда весело.
КНДР помойка - оттуда бегут, ты хочешь что-то перенимать, а сам жить там не хочешь - признаёшь что помойка.
А я не ебусь в жопу и не планирую, значит я не гей. А вот ты софист, потому что отрицаешь что КНДР помойка просто закрыв глаза.
>"Если хочешь доказать что капитализм не работает- стань капиталистом". Аргумент а ля "начни с себя".
Давайте перенимать из помойки, в которой я сам жить бы не захотел. Очередной софизм.
>Её не будет при социализме? Будет. Государство есть при социализме.
А борьбы за власть нет.
>Так что даже по твоему определению политика при социализме есть. Ты сказал херню. Давай маневрируй.
Нет от чего, борьбы за власть нет при социализме.
> Но тогда вопрос к тебе: что ты понимаешь под завоеванием или борьбой за власть?
А что понимаешь под дыханием? Ебать ты софизмом заебал меня, ты думаешь мне в кайф тебе самые очевидные вещи расписывать, чтобы ты самоудовлетвориться смог от софизмов.
Борьба за власть это борьба за власть. Спроси меня что такое власть и что такое борьба ещё, софист.
>Это пример того что многопартийность и советы вещь совместимая. "Беспорядочное сборище" это как и "помойка" твоё оценочное суждение и софизм.
Это точка зрения об этом, если бы это было не так, у тебя бы были аргументы для защиты.
>Я просто напомнил тебе про него. Вдруг ты не знал что были советы и без коммунистов.
Да ты просто опять вкинул хуйню, чтобы я с ней спорить попытался.
>Где? Пусть будет партия троцкистов и партия маоистов в формате одной полит.системы. Где опровержение?
Нет, не могут быть.
>Ну вот развили с 19 века либерализм до неолиберализма. У либералов противоречий нет? То же самое и с марксизмом: в силу того что люди и их взгляды разные у тебя всегда будут уклоны и разные течения в рамках марксизма.
Когда старый либерализм использовали в России случились 90-ые. Показательно, что устаревшие течения и их фриков представителей слушать необязательно.
Вот разовьются во что-то новое, а старое должно уйти.
>А после революции что стало? Во время войны и Черчилль со Сталиным договорились. Мы говорим о мирном времени.
После революции доказали, что многопартийность невозможна.
>Твою логику в действии я видел. Твоя логика это закон исключения третьего им.Пучкова- Жукова. Ведь всё что тебе не нравится у тебя "помойка", "сборище" и вообще "ВРЁТИ!"
Нет никакой моей логики, она общая.
>Ну а почему бы и нет? Они всегда этим занимаются.
Не нужна партия для этого. Партия подразумевает борьбу за власть, без партии могут ныть точно так же.
>Зависит от того каким именно будет её положение относитеьно власти.
Её не будет. Во-вторых, её положение будет такое же бесправное, как и остальных партий помимо генеральной.
>Ну вот! И что хочешь сказать что социализм особенно на этапе переходного периода несовместим с многопартийностью?
Нет не могу быть, потому что партии смогли бы изменить генеральный курс и изменить социализм на капитализм снова или на фашизм, а значит что они будут бесправными. Даже если ты косвенно им не дашь этого делать пропагандой, то это всё равно значит только то, что это бесправная партия.
>Кто сказал?
Логика.
>Значит должен быть плюрализм мнений чтобы из этих мнений выбрать правильное. Почему б не оформить их в многопарийность при социализме?
Выведут одно наиболее эффективное - плюрализм мнений.
Плюрализм мнений - это признание права на различные равноправные точки зрения по спорным вопросам.
Точка зрения будет одна, наиболее эффективная. Ни о каком равноправии для менее эффективных и речи нет.
>1. Как что- то плохое. Борьба за власть может быть и при однопартийной системе и при отсутствии партий. Просто конкуренция ОФОРМЛЕНА в виде многопартийности. Что в однопартийных система за власть никто не боролся и не конкурировал? Расскажи мне эту прекрасную сказку, софист.
Не должно быть никакой борьбы партий это сделает часть граждан бесправными.
>2. А соревнованием это быть не может? Если к примеру 2 социалистические партии отстаивают 2 одинаково социалистических подхода. Или те же экологи стремящиеся к улучшению экологической ситуации для которых не принципиален вопрос взятия власти в случае если власть к ним прислушается.
Нет никаких партий, люди соревнуются в совершенствовании марксисткой теории. Экологии работают экологами.
Нахуя им бороться за власть, нахуя создавать группу бесправных граждан.
Если есть борьба - будут проигравшие, значит кто-то власти не получит. Значит будут бесправные.
Плюрализм мнений это признать право граждан на мнение фашизм лучше коммунизма и дать им право продвигать это.
Нет, коммунизм не про то, что кто-то может ошибаться. У нас вся теория на том, что МЫ ПРАВЫ. МЫ ВЫВЕЛИ ЭТО. У НАС ФИЛОСОФИЯ ДОКАЗЫВАЮЩАЯ НАШУ ПРАВОТУ, У НАС ЛОГИКА И ДИАМАТ. ПОЭТОМУ ТО ЛИБЕРАЛЫ И ПРЯЧУТСЯ ЗА МНЕНИЯМИ.
ПОТОМУ ЧТО ПРАВДА РАБОЧАЯ У НАС. Никаких мнений относительно фашизма или подобного особенно равноправных не будет никогда, а где будет - там режим мгновенно сменится или это будет ложный плюрализм, когда какое-то мнение всё равно будет РОВНЕЙ.
>Точно так же как и "помойка" мой дорогой софист. т.е. фразы типа "Помойку называю помойкой" говоришь ты а софист я. Норм. Двойные стандарты это всегда весело.
КНДР помойка - оттуда бегут, ты хочешь что-то перенимать, а сам жить там не хочешь - признаёшь что помойка.
А я не ебусь в жопу и не планирую, значит я не гей. А вот ты софист, потому что отрицаешь что КНДР помойка просто закрыв глаза.
>"Если хочешь доказать что капитализм не работает- стань капиталистом". Аргумент а ля "начни с себя".
Давайте перенимать из помойки, в которой я сам жить бы не захотел. Очередной софизм.
>Её не будет при социализме? Будет. Государство есть при социализме.
А борьбы за власть нет.
>Так что даже по твоему определению политика при социализме есть. Ты сказал херню. Давай маневрируй.
Нет от чего, борьбы за власть нет при социализме.
> Но тогда вопрос к тебе: что ты понимаешь под завоеванием или борьбой за власть?
А что понимаешь под дыханием? Ебать ты софизмом заебал меня, ты думаешь мне в кайф тебе самые очевидные вещи расписывать, чтобы ты самоудовлетвориться смог от софизмов.
Борьба за власть это борьба за власть. Спроси меня что такое власть и что такое борьба ещё, софист.
>Это пример того что многопартийность и советы вещь совместимая. "Беспорядочное сборище" это как и "помойка" твоё оценочное суждение и софизм.
Это точка зрения об этом, если бы это было не так, у тебя бы были аргументы для защиты.
>Я просто напомнил тебе про него. Вдруг ты не знал что были советы и без коммунистов.
Да ты просто опять вкинул хуйню, чтобы я с ней спорить попытался.
>Где? Пусть будет партия троцкистов и партия маоистов в формате одной полит.системы. Где опровержение?
Нет, не могут быть.
>Ну вот развили с 19 века либерализм до неолиберализма. У либералов противоречий нет? То же самое и с марксизмом: в силу того что люди и их взгляды разные у тебя всегда будут уклоны и разные течения в рамках марксизма.
Когда старый либерализм использовали в России случились 90-ые. Показательно, что устаревшие течения и их фриков представителей слушать необязательно.
Вот разовьются во что-то новое, а старое должно уйти.
>А после революции что стало? Во время войны и Черчилль со Сталиным договорились. Мы говорим о мирном времени.
После революции доказали, что многопартийность невозможна.
>Твою логику в действии я видел. Твоя логика это закон исключения третьего им.Пучкова- Жукова. Ведь всё что тебе не нравится у тебя "помойка", "сборище" и вообще "ВРЁТИ!"
Нет никакой моей логики, она общая.
>Ну а почему бы и нет? Они всегда этим занимаются.
Не нужна партия для этого. Партия подразумевает борьбу за власть, без партии могут ныть точно так же.
>Зависит от того каким именно будет её положение относитеьно власти.
Её не будет. Во-вторых, её положение будет такое же бесправное, как и остальных партий помимо генеральной.
>Ну вот! И что хочешь сказать что социализм особенно на этапе переходного периода несовместим с многопартийностью?
Нет не могу быть, потому что партии смогли бы изменить генеральный курс и изменить социализм на капитализм снова или на фашизм, а значит что они будут бесправными. Даже если ты косвенно им не дашь этого делать пропагандой, то это всё равно значит только то, что это бесправная партия.
>Кто сказал?
Логика.
>Значит должен быть плюрализм мнений чтобы из этих мнений выбрать правильное. Почему б не оформить их в многопарийность при социализме?
Выведут одно наиболее эффективное - плюрализм мнений.
Плюрализм мнений - это признание права на различные равноправные точки зрения по спорным вопросам.
Точка зрения будет одна, наиболее эффективная. Ни о каком равноправии для менее эффективных и речи нет.
>1. Как что- то плохое. Борьба за власть может быть и при однопартийной системе и при отсутствии партий. Просто конкуренция ОФОРМЛЕНА в виде многопартийности. Что в однопартийных система за власть никто не боролся и не конкурировал? Расскажи мне эту прекрасную сказку, софист.
Не должно быть никакой борьбы партий это сделает часть граждан бесправными.
>2. А соревнованием это быть не может? Если к примеру 2 социалистические партии отстаивают 2 одинаково социалистических подхода. Или те же экологи стремящиеся к улучшению экологической ситуации для которых не принципиален вопрос взятия власти в случае если власть к ним прислушается.
Нет никаких партий, люди соревнуются в совершенствовании марксисткой теории. Экологии работают экологами.
Нахуя им бороться за власть, нахуя создавать группу бесправных граждан.
Если есть борьба - будут проигравшие, значит кто-то власти не получит. Значит будут бесправные.
Плюрализм мнений это признать право граждан на мнение фашизм лучше коммунизма и дать им право продвигать это.
Нет, коммунизм не про то, что кто-то может ошибаться. У нас вся теория на том, что МЫ ПРАВЫ. МЫ ВЫВЕЛИ ЭТО. У НАС ФИЛОСОФИЯ ДОКАЗЫВАЮЩАЯ НАШУ ПРАВОТУ, У НАС ЛОГИКА И ДИАМАТ. ПОЭТОМУ ТО ЛИБЕРАЛЫ И ПРЯЧУТСЯ ЗА МНЕНИЯМИ.
ПОТОМУ ЧТО ПРАВДА РАБОЧАЯ У НАС. Никаких мнений относительно фашизма или подобного особенно равноправных не будет никогда, а где будет - там режим мгновенно сменится или это будет ложный плюрализм, когда какое-то мнение всё равно будет РОВНЕЙ.
Ты не признаёшь, что Россия проиграла в холодной войне? И когда это по федеральным каналам говорили о НОД и суверенитете?
>"не подходит под определение помойки". Тебя твоим же софизмом
Подходит, там никто не хочет жить.
Включая тебя. В контексте страны помойка означает именно это.
Но ты притворись, что не можешь в человеческое общение и речевые игры.
>Врёшь. Откуда я знаю? Чтобы я каждому пидорасу с двачей верил?
Потому что ты софист.
>А как же реакция?
Уничтожена во время революции, сидит в трудовом лагере.
Явно не будет представлена хоть где-то.
>Я Ленину больше верю чем тебе. Классовая борьба вполне может быть политической.
Политическая борьба = классовая борьба.
Можешь нахуй пойти теперь.
>Петроградский совет. По существу ты ничего не ответил и не опроверг саму возможность многопартийности при построении социализма.
Петроградский совет являл собой «беспорядочное сборище делегатов местных фабрик и полков», среди участников которого наблюдалась классовая ненависть, революционная злоба и отвращение к фронту (среди солдат). Некоторые историки полагают, что у Петроградского совета не было демократической легитимности, при этом реальная власть Совета объяснялась хаосом, царившим в городе, и страхом, который представители буржуазного Временного правительства испытывали перед петроградской толпой.
>Ты софизмом занимаешься и выдаёшь своё имхо за истину в последней инстанции.
Я спорить смогу, когда будет с чем.
>Так не уходит. Либерализм я привёл как аналогию и указал на принципиальную невозможность построения "единого верного для всех" марксизма. В любом случае возьмутся несогласные. Ты опять по существу не ответил а триггернулся "ЛИБЕРАХИ! 90Е! КУКАРЕКУ" хотя я совершенно не об этом вёл речь.
Ответил, верный марксизм тот, что максимально эффективен для той конкретной ситуации. Никаких ни течений, ни равноправных мнений в отношении этого не может быть.
>Ну а что мешает им иметь при этом партию?
То что партия подразумевает борьбу за власть.
> Почему- то капиталистам она не мешает а социалистам мешает.
Потому что у капитализма нет цели развиваться в коммунизм.
>А если у тебя только социалистические партии будут? Если народ после соц.революции выбирает буржуев- твой социализм сломался.
Во-первых, после революции будет только реакция, а уже спустя время образуется оппозиция полноправная среди обычных граждан.
Во-вторых, существование партии буржуев и приведёт к тому, что часть народа начнёт их поддерживать как возможную и полноправную альтернативу, плюрализм мнений. Большая или меньшая роли не играет, поддерживающие буржуев - станут бесправным меньшинством, потому что их интересы, а именно переход на диктатуру буржуазии не будет выполнен или же будет - тогда социализма не станет.
В-третьих, социалистические партии не нужны, потому что не нужна борьба за власть среди социалистов.
>Не вижу тут логики
Среди всех решений выберут одно - то что наиболее эффективно, а то что оно такое будет одно - так как оно самое эффективное среди остальных. Логично, а остальные менее эффективные и значит не заслуживают равноправия.
>Именно!
Вот именно, поэтому и не нужно.
>Кто её таковой назначит? Из чего ты её выберешь если нет плюрализма?
Выведут, хватит в ребёнка то играть, как же ты заебал всё в абсолют возводить, если нет плюрализма мнений, то ты и выбрать между женским и мужским туалетом не сможешь, если тебе скажут идти в мужской? Это уже дурость полнейшая. Плюрализм про право на альтернативные РАВНОПРАВНЫЕ точки зрения. Менее эффективные равноправными с эффективной не будут.
>С какой стати?
Потому что их интересы будет выражать партия, которая не сможет взять власть и установить фашизм, например, они значит угнетены.
>Чтобы реализовать свои теории
Правильная теория опровергнет неверные и теоретики придут к единому мнению, а обкатывать на людях свои фантазии никто не будет в их же интересах.
>Не обязательно. Кто- то получит в большей кто- то в меньшей степени.
Обязательно, кто-то выиграет и будет влиять, а кто-то проиграет и только ныть будет.
>Ну да. Ошибающиеся всегда были и будут. Если люди массово верят в это- твой социализм сломался.
Это мнение не будет признаваться равноправным, как не признаётся сейчас равноправным мнение о том, что луна состоит из сыра.
>Тогда почему так много видов коммунистов? С чего ты взял что именно ты прав?
Я прав до тех пор, пока могу логически это доказать.
Что будет если я увижу что не прав? А я приму точку зрения правильную, а не буду сопротивляться ради своих каких-то хотелок. Это и значит поступить по науке.
>с чего бы?
Потому трава зеленее там где нас нет.
>"не подходит под определение помойки". Тебя твоим же софизмом
Подходит, там никто не хочет жить.
Включая тебя. В контексте страны помойка означает именно это.
Но ты притворись, что не можешь в человеческое общение и речевые игры.
>Врёшь. Откуда я знаю? Чтобы я каждому пидорасу с двачей верил?
Потому что ты софист.
>А как же реакция?
Уничтожена во время революции, сидит в трудовом лагере.
Явно не будет представлена хоть где-то.
>Я Ленину больше верю чем тебе. Классовая борьба вполне может быть политической.
Политическая борьба = классовая борьба.
Можешь нахуй пойти теперь.
>Петроградский совет. По существу ты ничего не ответил и не опроверг саму возможность многопартийности при построении социализма.
Петроградский совет являл собой «беспорядочное сборище делегатов местных фабрик и полков», среди участников которого наблюдалась классовая ненависть, революционная злоба и отвращение к фронту (среди солдат). Некоторые историки полагают, что у Петроградского совета не было демократической легитимности, при этом реальная власть Совета объяснялась хаосом, царившим в городе, и страхом, который представители буржуазного Временного правительства испытывали перед петроградской толпой.
>Ты софизмом занимаешься и выдаёшь своё имхо за истину в последней инстанции.
Я спорить смогу, когда будет с чем.
>Так не уходит. Либерализм я привёл как аналогию и указал на принципиальную невозможность построения "единого верного для всех" марксизма. В любом случае возьмутся несогласные. Ты опять по существу не ответил а триггернулся "ЛИБЕРАХИ! 90Е! КУКАРЕКУ" хотя я совершенно не об этом вёл речь.
Ответил, верный марксизм тот, что максимально эффективен для той конкретной ситуации. Никаких ни течений, ни равноправных мнений в отношении этого не может быть.
>Ну а что мешает им иметь при этом партию?
То что партия подразумевает борьбу за власть.
> Почему- то капиталистам она не мешает а социалистам мешает.
Потому что у капитализма нет цели развиваться в коммунизм.
>А если у тебя только социалистические партии будут? Если народ после соц.революции выбирает буржуев- твой социализм сломался.
Во-первых, после революции будет только реакция, а уже спустя время образуется оппозиция полноправная среди обычных граждан.
Во-вторых, существование партии буржуев и приведёт к тому, что часть народа начнёт их поддерживать как возможную и полноправную альтернативу, плюрализм мнений. Большая или меньшая роли не играет, поддерживающие буржуев - станут бесправным меньшинством, потому что их интересы, а именно переход на диктатуру буржуазии не будет выполнен или же будет - тогда социализма не станет.
В-третьих, социалистические партии не нужны, потому что не нужна борьба за власть среди социалистов.
>Не вижу тут логики
Среди всех решений выберут одно - то что наиболее эффективно, а то что оно такое будет одно - так как оно самое эффективное среди остальных. Логично, а остальные менее эффективные и значит не заслуживают равноправия.
>Именно!
Вот именно, поэтому и не нужно.
>Кто её таковой назначит? Из чего ты её выберешь если нет плюрализма?
Выведут, хватит в ребёнка то играть, как же ты заебал всё в абсолют возводить, если нет плюрализма мнений, то ты и выбрать между женским и мужским туалетом не сможешь, если тебе скажут идти в мужской? Это уже дурость полнейшая. Плюрализм про право на альтернативные РАВНОПРАВНЫЕ точки зрения. Менее эффективные равноправными с эффективной не будут.
>С какой стати?
Потому что их интересы будет выражать партия, которая не сможет взять власть и установить фашизм, например, они значит угнетены.
>Чтобы реализовать свои теории
Правильная теория опровергнет неверные и теоретики придут к единому мнению, а обкатывать на людях свои фантазии никто не будет в их же интересах.
>Не обязательно. Кто- то получит в большей кто- то в меньшей степени.
Обязательно, кто-то выиграет и будет влиять, а кто-то проиграет и только ныть будет.
>Ну да. Ошибающиеся всегда были и будут. Если люди массово верят в это- твой социализм сломался.
Это мнение не будет признаваться равноправным, как не признаётся сейчас равноправным мнение о том, что луна состоит из сыра.
>Тогда почему так много видов коммунистов? С чего ты взял что именно ты прав?
Я прав до тех пор, пока могу логически это доказать.
Что будет если я увижу что не прав? А я приму точку зрения правильную, а не буду сопротивляться ради своих каких-то хотелок. Это и значит поступить по науке.
>с чего бы?
Потому трава зеленее там где нас нет.
Кстати говоря, именно вот этой хуйню с КНДР же есть и Петроградский совет был я и ввёл правило про исторические факты.
Анон просто кидает мне в лицо факт: Петроградский совет был. Да был, как я оспорю это. Но каким он был, хорошим ли или демократическим, а может сборищем свиней.
Ну вот был и был.
То же самое про КНДР, кто-то правда верит что в КНДР существует демократия? При Чучхе? Где людей из деревень в город не выпускают? И внезапно там партии ниразу не фейк бесправный, а демократический парламент соц демами, хотя там же уточняется, что они тоже вынуждены следовать Чучхе.
А так да, КНДР есть и расшифровывается как демократическая и там даже партии есть, ахуительно. А хорошая страна, плохая ли, демократическая, а может отсталая помойка, из которой бегут жители. Да похуй вообще, есть главное есть.
Эти факты лишь сухое тождество самим себе.
Остальное оскорбления, софизмы и из ничего не выводимые фразы. Демагогия и популизм.
Нахуй это.
>Анон просто кидает мне в лицо факт: Петроградский совет был. Да был, как я оспорю это. Но каким он был, хорошим ли или демократическим, а может сборищем свиней.
>Ну вот был и был.
>То же самое про КНДР, кто-то правда верит что в КНДР существует демократия? При Чучхе? Где людей из деревень в город не выпускают? И внезапно там партии ниразу не фейк бесправный, а демократический парламент соц демами, хотя там же уточняется, что они тоже вынуждены следовать Чучхе.
А самое страшное.
Мне было не лень это всё проверить, а вот большинство видит факт. Был и был. Значит правда и всё остальное. Это и есть чистейший популизм.
Этим он и страшен. Тем что не все будут проверять все эти бесконечные факты, был и был, а что там было и какой был, какой итог и из-за чего. Да похуй, вот парень сказал, что было и я поверил.
Причём уже популизм до такой степени, чтобы защитить этот свой популизм.
КНДР как аргумент, Петроградский как аргумент.
Уже мнение разваливается, сами же аргументы его опровергают, как пример как раз КНДР это всё о чём я говорю.
Но нет, он же верит, что коммуняки могут ошибаться и его эта навязчивая идея направляет, а вот давайте либералов послушаем, а вот давайте фашистов послушаем.
А ничего, что эта система изначально создана не для того, чтобы ошибки исключить, она предполагает, что они в любом случае будут.
Потому что УПС решение в любом случае конечное ОДНО, но вот только в контексте либерализма и того самого плюрализма мнений вообще неважно ошибка будет или нет. Поэтому эти мнения могут быть равноправными и можно принимать неэффективные решения, но вот Петровичу нравится зато.
Цель потому что ДРУГАЯ.
>>77401
>Сильное заявление. Ты опрос проводил?
Я в дурака валяние играть не намерен. Миграция из Кореи это общеизвестный факт.
>И что? На СССР посмотри. Не помогло. А может дать ей возможность себя явно представлять, чтобы все её видели.
И что? СССР развалился не от того, что там буржуа не были представлена, она развалилась потому что партия захотела стать буржуа.
>Нет ты. Ты ж говорил что при социализме и строительстве оного её нет.
Классовая борьба не политика, а политики при социализме вовсе нет.
>Как я и говорю: оценочное суждение. И оно в принципе не отрицает многопартийность и советы.
Ты оценочное суждение используешь в качестве аргумента.
Я тебе говорю, нет это хуйня, исторический факт не покатит.
Я тебе представил альтернативное мнение, что это было хуйней полной.
Если есть аргументы - выводи, а этот бред. БЫЛ И НАЗВАН БЫЛ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ, ЗНАЧИТ И ПРАВДА ДЕМОКРАТИЯ, Я ЖЕ ГОВОРИЛ.
Это полная залупа и популизм.
>Пффф... а у временного правительства её больше было? И что это за "некоторые историки"? Ты википедию в следующий раз вдумчивее копируй, википедик.
Значит что исторический факт лишь тождество самому себе, а не доказательство правильности твоей позиции.
Ты не можешь вывести из Петроградского совета аргументы, ты только можешь его показать и всё. Этого недостаточно, есть мнение, что он был сбродом говна.
>как определить?
Доказать, как всего и везде было.
>Но они были и есть сейчас.
И что? А решение будет последнее одно.
И да, это именно я писал те посты, и я этого не скрываю. Это не семёнство, а дополнение своих мыслей, фрик.
На остальное я не могу ответить, потому что посты удалили.
349 Кб, 702x500>Но нет, он же верит, что коммуняки могут ошибаться и его эта навязчивая идея направляет, а вот давайте либералов послушаем, а вот давайте фашистов послушаем.
Видел только, что ты вырвал из контекста эту фразу.
Поэтому напишу тебе, студентик.
Коммунисты могут ошибаться, как и все остальные.
Многопартийный парламент никак не помешает людям ошибаться, он это не исправляет.
Просто многопартийный парламент и плюрализм мнений используются не с учётом, что люди могут ошибаться, а для того, чтобы создать систему застоя, где правильные мнения обесцениваются и ставятся в один ряд с неправильными и уже опровергнутыми. Потому что цель свои интересы представить.
Погибнут миллионы или нет, а похуй равноправные мнения, что и хорошо, и что плохо. Не погибли хорошо, погибли - ещё нарожают.
Интересная идея, предлагаю добавить пункт про сверхлюдей, которые считают, что в одно рыло смогут зажечь всё левое движение и вытащить его.
Нужно всё таки помнить, что прутик подходит для одного, а веник для другого.
И развивать и работать безусловно, даже не оспаривается что благо.
Но думать, что сможешь прутиком подмести пол это безумие и один человек революцию не свершит, так что карьеризм и кабанчиканизм в сторону, коллектив больше суммы его частей.
Как я обожаю этого пидораса, анимешника.
Убежал в ХРЮ жаловаться на бан, причём я естественно "совок", а его забанили за взгляды.
Или за аватарку, которую он опять себе принёс в одном из постов ранних, упс.
А чего ж ты мои посты тогда скрывает раз обожаешь меня?
>причём я естественно "совок", а его забанили за взгляды.
А это не так?
Главное помнить:
Коммунисты у нас оказывается не могут ошибаться.
можешь ещё раз зарепортить. Ты ж совок. Доносы любишь.
>Коммунисты у нас оказывается не могут ошибаться.
Все ошибаются.
Но многопартийность с этим не помогает бороться.
Ты ебанный софист, только школьников на каникулах и можешь убеждать, встречая настоящего философа и образованного человека только жопой вилять можешь и в оскорбления переходить.
>Убежал в ХРЮ жаловаться
Не жаловаться а предупредить что спорить с такими идиотами- себе дороже.
>А что помогает?
Диамат. К Ленину прислушиваешься только когда удобно, наверно.
>Не жаловаться а предупредить что спорить с такими идиотами
Так ведь это же ты идиот, даже модер уже не выдержал.
Лично я тебя не репортил, не думаю, что остальные 4 отписавшихся в ридонли не репортили, иначе бы они тебе и так написали.
Но ты продолжай бегать с горящей жопой и рассказывать какие здесь все плохие.
Заметь, тебя здесь никто не оскорблял и не прогонял, пока ты сам не начал обзываться. Гремучая змея.
КНДР единственное социалистическое государство на данный момент.
Ты говоришь, что на том основании, что живут там бедно, перенимать оттуда что бы то ни было нельзя.
Стоит ли тогда перенимать оттуда социализм?
>Ты говоришь, что на том основании, что живут там бедно, перенимать оттуда что бы то ни было нельзя.
>Стоит ли тогда перенимать оттуда социализм?
Поэтому пункт 6. Мы не говорим об индукции вовсе. И КНДР не нужно приплетать никуда. И Петросовет.
Индукция не может быть аргументом.
>>77415
>Не работает.
Ты сказал.
А что опять так тихо? Поехавший парламентарий всех распугал?
У вас зашоренное понимание власти большинства над меньшинством эксплуататоров.
А Стасик-то звезда!
105 Кб, 300x200Такой вот он бизнес в России и освоение новых областей, беспорядочное и безответственное вкидывание капитала на работу таким же безответственным специалистам.
22 Кб, 500x420Ну давай попробуем.
>>77357 (OP)
>4) Мы за обобществление всех средств производства, отказ от частной собственности.
Это как я понимаю предельная цель. А пути достижения к цели предусматривают переходные периоды и, соответственно, переходную экономику?
>5) Историческая ссылка это индукция и не аргумент в споре
Здрасте- приехали! Т.е. факт (исторический факт в данном случае) не может являться аргументом в споре? Чушь какая- то!
>а инструментом исследования будет диамат.
Почему именно диамат? Ряд левых в целом и коммунистов в частности отрицают гегелевскую диалектику и её производное в лице диамата как действенный метод анализа.
т.е. вы сознательно этим часть левых и часть коммунистов выкидываете за борт.
>6) Никаких аватарок.
> Мы здесь все равны до тех пор пока анонимны, как только кто-то начинает себя выделять
1. Выделять себя можно для абсолютно разных целей. К примеру для того чтобы именно твои посты в споре и твою позицию не приписывали кому другому. В этом случае выделять себя иногда необходимо. Для этого к примеру в po есть "имена".
2. А что считается аватаркой? Если скажем я буду прикреплять к постам релевантные моим словам рандомные изображения анимешных девочек это считается за аватарку?
3. Аватарка не всегда противоречит анонимности. Уже даже своеобразной манерой письма можно выделить себя.
>>78976
>диктатура рабочего класса.
тогда сразу возникают вопросы:
-Что есть рабочий класс а что есть пролетариат?
- Что мы подразумеваем под диктатурой?
-Была ли в СССР диктатура рабочего класса? (Раз уж у нас доска СССР)
>Многопартийный парламент это намеренное разбивание рабочих на разные бесправные партии
В чём проблема разбить на "правные" партии? По аналогии с США где партии "республиканцев" и "демократов" хоть и по сути являются двумя руками растущими из одного и того же тела, но имеют реальное влияние на политический расклад в обществе. Если мы сравним же это с ситуацией к примеру в России отличия будут более явственны. К примеру в США идёт явная борьба между республиканцами и демократами в политической сфере(что мы можем видеть по последней президентской компании, по праймеризам к ней и по чередованию президентов относительно их партийной принадлежности.) в то время как у нас ряд парламентских партий является вовсе декоративными и кроме предвыборной не ведут никакой активности, а партия власти не имеет общей чёткой политической программы, её члены могут быть не связаны общей единой идеологией даже на уровне аксиоматики(в неё спокойно могут входить как монархисты так и радикальные правые либералы, так и вообще индифферентные политике люди руководствующиеся карьерными интересами) а вербуется и пополняется она в основном по принципу лояльности к ныне действующей системе и истеблишменту, в то время как в США истеблишмент дифференцирован по принципу партийности.
Буржуазный парламент- рознь буржуазному парламенту, как и многопартийность при социализме отличается от таковой при капитализме.
1. А чё это тред имени тебя? Ты самопровозглашённый вождь и гуру? Я не только тебя спрашиваю. Я спрашиваю весь "тред союзных левых сил".
2. Где ты на чё отвечал? На вопрос: "что есть аватарка?" ты точно не отвечал. Давай так: каким образом к примеру я могу постить аниме картинки чтобы не подпадать под определение "аватарки"?
3. Ну хотели оживить тред- я участвую. Давай и ты участвуй. Но на равне со всеми, а не строй из себя гуру который за всё в мире пояснил.
Доки, мои нервы не восстанавливаются. А ты мне предлагаешь дискуссию, которую мы уже вели.
И я бы согласился, но я знаю, что ты скатишь к переходу на личности. Вот если будет гарантия, что не будет перехода на оскорбления, то я могу ответить на все вопросы.
> не строй из себя гуру который за всё в мире пояснил
Я не пытаюсь построить из себя гуру, мне просто нравится анализировать всё.
"Буржуазный парламент, хотя бы самый демократический в самой демократической республике, в которой сохраняется собственность капиталистов и их власть, есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров"
"Всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал, как бы демократично оно ни было, – оно есть государство капиталистическое, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство. А всеобщее избирательное право, Учредительное собрание, парламент – это только форма, своего рода вексель, который нисколько не меняет дела по существу"
Иными словами: буржуазный парламент есть орудие подавления пролетариата при диктатуре буржуазии. Господствующий класс используя его сохраняет статус кво и использует его как инструмент подавления.
Но почему бы в нашем случае при ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА не обратить это оружие против буржуазии? Диктатуру пролетариата над свергнутым классом какое- то время осуществлять путём того же парламента(или советов с многопартийным представительством)? Ведь при диктатуре буржуазии многопартийный парламент выражает её волю, то почему же нельзя выражать с его помощью волю пролетариата? Если в буржуазном парламенте разные партии выражают волю буржуазии то почему в пролетарском парламенте разные партии не будут цементировать власть пролетариата? Отражать и выражать его нужды? Но само- собой это не навсегда. Постепенно власть нужно трансформировать в советскую чтобы изменения были для большинства населения естественны и минимально болезненны и чтобы народ в контролируемых условиях учился самоорганизации путём создания советов снизу.
Излишний радикализм в этом деле ни к чему. Не стоит забывать что кроме программы "максимум" была и программа "минимум" которая "принципиально совместима с капитализмом, не выходит из его рамок." Это один из стратегических шагов, но не финальный. Финальный шаг- социалистическое общество с социалистическим способом производства и отсутствием классов.
Парламентская республика вовсе не идеал к которому нужно стремиться. Парламентская республика это тоже одна из возможных переходных форм организации политической власти и диктатуре пролетариата (в значении "политическое господство") в ходе переходного периода к марксистскому пониманию социализма.
"Буржуазный парламент, хотя бы самый демократический в самой демократической республике, в которой сохраняется собственность капиталистов и их власть, есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров"
"Всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал, как бы демократично оно ни было, – оно есть государство капиталистическое, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство. А всеобщее избирательное право, Учредительное собрание, парламент – это только форма, своего рода вексель, который нисколько не меняет дела по существу"
Иными словами: буржуазный парламент есть орудие подавления пролетариата при диктатуре буржуазии. Господствующий класс используя его сохраняет статус кво и использует его как инструмент подавления.
Но почему бы в нашем случае при ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА не обратить это оружие против буржуазии? Диктатуру пролетариата над свергнутым классом какое- то время осуществлять путём того же парламента(или советов с многопартийным представительством)? Ведь при диктатуре буржуазии многопартийный парламент выражает её волю, то почему же нельзя выражать с его помощью волю пролетариата? Если в буржуазном парламенте разные партии выражают волю буржуазии то почему в пролетарском парламенте разные партии не будут цементировать власть пролетариата? Отражать и выражать его нужды? Но само- собой это не навсегда. Постепенно власть нужно трансформировать в советскую чтобы изменения были для большинства населения естественны и минимально болезненны и чтобы народ в контролируемых условиях учился самоорганизации путём создания советов снизу.
Излишний радикализм в этом деле ни к чему. Не стоит забывать что кроме программы "максимум" была и программа "минимум" которая "принципиально совместима с капитализмом, не выходит из его рамок." Это один из стратегических шагов, но не финальный. Финальный шаг- социалистическое общество с социалистическим способом производства и отсутствием классов.
Парламентская республика вовсе не идеал к которому нужно стремиться. Парламентская республика это тоже одна из возможных переходных форм организации политической власти и диктатуре пролетариата (в значении "политическое господство") в ходе переходного периода к марксистскому пониманию социализма.
37 Кб, 495x512>Доки
Привет, дорогой! Скучал по мне?
>А ты мне предлагаешь дискуссию
Лично тебе я ничего не предлагаю. Не хочешь- не участвуй в обсуждении. Твоё право. Я не только с тобой общаюсь.
360 Кб, 1280x960Зачем вообще тут писать, если посты рандомно трутся? Ну его нахер, этот /ussr.
Ну может мне кто что интересное ответит.
Меня доебли шмерикенские евролевые (да, именно так).
МЛ им пока не разрешают, отсюда они берут Франкфурт, как "лёгкие наркотики", после того, как Берни дестигматизировал хотя бы понятие "социализм".
Не все, но очень многие, сука, играют в игру "virtue signalling through scapegoating Stalin" или "отмывать своё белое пальто, через вкладывание всех ошибок грехов Марксизма в Сталина, с последующим отречением жертвоприношением его как козла отпущения".
А всех, кто признаёт Сталина обзывать полоумными tankie.
Или даже всех, кто признаёт МЛ обзывать полоумными tankie.
Или даже всех, кто признаёт МЛ обзывать полоумными tankie.
Даже небо, даже Аллаха.
Не в струю текущей неолиберальной повестки будет сказано, но извините, от этого смердит религией оккультизмом каким-то.
Они делают это из неуверенности в себе и марксистской идеологии, из страха признавать все заслуги и ошибки Совка как они есть, ибо это почти то же самое, что открыто назвать себя коммунистом (в США большой харам).
Но затем ведь и "паству" свою к этой ереси приводят.
И сами блядь забывают, в какой сове забыли глобус.
И ведь тут среди вас есть такие, зуб даю.
Ведь так просто ни в чём не разбираться, а просто свалить всё на одного Сталина и тогда можно любить Совочек без него, весь такой чистенький…
>Или даже всех, кто признаёт МЛ обзывать полоумными tankie.
Или даже всех, кто признаёт СССР обзывать полоумными tankie.
быстрофикс
>шмерикенские евролевые
Это ж педики обычные
>Ведь так просто ни в чём не разбираться, а просто свалить всё на одного Сталина и тогда можно любить Совочек без него, весь такой чистенький…
Ох ты мой наивный друг...
*"Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще.
Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна."
Яковлев, архитектор перестройки.
Бамп вопросу.
В Союзе были минимальные налоги.
Да ясно, что бета-тест откатали на Берии, релизнули страту на Сталине и уже за Ленина берутся.
Я как раз вот о slippery slope вот этом и говорю.
И куда мой пост делся?
Я чёт отстутствовал, не в курсе, что здесь происходит?
Мочерация, внезапно?