Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
591 Кб, 1024x678
976 Кб, 2700x2160
1067 Кб, 1280x1014
Продолжаем копротивляться за биг ганы, броню, и рельсотроны, активную защиту. Успешно отбиваем атаки АУГ, крылатых ракет и стоически противостоим ТЯО.
Подведем промежуточные итоги:
1. Нужно локальное бронирование жизненно важных узлов корабля и мощная ПТЗ
2. Одной башни 305-мм ГК достаточно
3. Моар ракет, чем больше тем лучше
4. Задачи: изничтожение всего живого и неживого на берегу и море ракетами и артиллерией. Ракетами - сильного противника, артиллерией - подавленного либо изначально слабого.
Предыдущий тонет здесь
https://2ch.hk/wm/res/1918466.html (
М)
Подведем промежуточные итоги:
1. Нужно локальное бронирование жизненно важных узлов корабля и мощная ПТЗ
2. Одной башни 305-мм ГК достаточно
3. Моар ракет, чем больше тем лучше
4. Задачи: изничтожение всего живого и неживого на берегу и море ракетами и артиллерией. Ракетами - сильного противника, артиллерией - подавленного либо изначально слабого.
Предыдущий тонет здесь
https://2ch.hk/wm/res/1918466.html (
М)
600 Кб, 1000x1123
>>1942183 (OP)
Да, как-то так всё и есть в самых общих чертах.
Да, как-то так всё и есть в самых общих чертах.
>>1942246
Надеялся что он напьётся до смерти?
Надеялся что он напьётся до смерти?
>>1942183 (OP)
А я напоминаю, что спор по прежнему бессмыслен. Ведь экипаж манялинкора сначала дрочит на большие пухи и броньку, а уже потом начинает искать обоснования своих фантазий.
А я напоминаю, что спор по прежнему бессмыслен. Ведь экипаж манялинкора сначала дрочит на большие пухи и броньку, а уже потом начинает искать обоснования своих фантазий.
Ответы>>1942288
>>1942282
Съеби ты уже на порашу
Съеби ты уже на порашу
>>1942183 (OP)
Хорошо. Держите этого поехавшего линкороёба отдельно в уютном тредике.
Лекарства в новом году дорожают, поэтому у него будут учащаться обострения.
Хорошо. Держите этого поехавшего линкороёба отдельно в уютном тредике.
Лекарства в новом году дорожают, поэтому у него будут учащаться обострения.
32 Кб, 631x311
>>1942295
>>1942259
>>1942298
Поворотись-ка,сынку! Экой ты олдфаг стал!
>>1942231
Не передёргивай. Они делали этот снаряд. Почему он на вооружение-это совершенно другой вопрос. Совершенно не обязательно потому что ЛИНКОРЫ ЕТА НИНУЖНА. Хотя, такой вариант тоже есть.
Ну, вообще-то, мы с тобой были оба не правы.
Ты был не прав утверждая, что в 2006-ом всё закончилось и больше денег на него не давали.
The Navy had paid approximately $2.8 million to the city of Norfolk to maintain the ship between 2000-2009.
Как видишь, НДАА действовало.
Я- утверждая,что этот линкор по-прежнему резерв флота:
Transfer of the ship to Norfolk ends that requirement for the Wisconsin.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=52691
Сейчас я просто отзеркаливаю ваши же ответы относительно линкора. Можно сказать, плагиатом занимаюсь.
>>1942259
>>1942298
>Мексидол
>стекломой
Поворотись-ка,сынку! Экой ты олдфаг стал!
>>1942231
>Некоторые американцы думают,
Не передёргивай. Они делали этот снаряд. Почему он на вооружение-это совершенно другой вопрос. Совершенно не обязательно потому что ЛИНКОРЫ ЕТА НИНУЖНА. Хотя, такой вариант тоже есть.
> и он каждый год внезапно принимается новый, заменяя собой старый.
Ну, вообще-то, мы с тобой были оба не правы.
Ты был не прав утверждая, что в 2006-ом всё закончилось и больше денег на него не давали.
The Navy had paid approximately $2.8 million to the city of Norfolk to maintain the ship between 2000-2009.
Как видишь, НДАА действовало.
Я- утверждая,что этот линкор по-прежнему резерв флота:
Transfer of the ship to Norfolk ends that requirement for the Wisconsin.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=52691
>и кто здесь фантазирует?
Сейчас я просто отзеркаливаю ваши же ответы относительно линкора. Можно сказать, плагиатом занимаюсь.
Ответы>>1942364
16 Кб, 420x600
Нет ну серьезно, нельзя съебать уже на более тематичную для анальных фантазий доску?
Третий тред отважная команда манямирка пытается найти задачи для пережитков прошлого, надрачивает крохотные мпх на БАШИЕ ПУЖКИ и влажно мечтает о ЗДОРОВЕННЫХ КАЛИБРАХ.
Ответы>>1942427
>>1942345
Нет, это взаимосвязано, потому что для собственного удовольствия никто не станет этим заниматься и уж тем более тратить деньги на разработку.
Зачем ты разделяешь работы по реактивации корабля и плату городскому порту за стоянку?
Увы, задач от этого у линкора не прибавится.
Станок времен николай первого интересен только как музейный экспонат.
>Они делали этот снаряд. Почему он на вооружение-это совершенно другой вопрос
Нет, это взаимосвязано, потому что для собственного удовольствия никто не станет этим заниматься и уж тем более тратить деньги на разработку.
>Как видишь, НДАА действовало
Зачем ты разделяешь работы по реактивации корабля и плату городскому порту за стоянку?
>просто отзеркаливаю
Увы, задач от этого у линкора не прибавится.
Станок времен николай первого интересен только как музейный экспонат.
>>1942362
На самом деле пятый. Первый самый эпичный, и потонувший недобрав менее десятка постов до бамплимита и второй довольно блеклый- остались вне нумерации.
На самом деле пятый. Первый самый эпичный, и потонувший недобрав менее десятка постов до бамплимита и второй довольно блеклый- остались вне нумерации.
Ответы>>1942434
>>1942427
Это третий официальный.
Ок, допустим несколько оставим в стороне линкоры, кто-то из канонов знает,какая толщина брони должна быть для локальной защиты корабля от ракеты гарпун?
Это третий официальный.
Ок, допустим несколько оставим в стороне линкоры, кто-то из канонов знает,какая толщина брони должна быть для локальной защиты корабля от ракеты гарпун?
Двадцатичетырехлетний выпускник технического вуза, анимешник и страстный фанат линкоров внезапно попадает в Петербург 1780 года. Движимый желанием поделиться знаниями, он направляется ко входу в адмиралтейство и желает поговорить с начальством, но солдат, охраняющий вход, легонько колет его штыком и прогоняет. Слегка огорченный, наш герой движется в сторону морского корпуса и встречает группу кадетов. Вежливо поздоровавшись, линкороеб начинает затирать им про двадцатый век и могучие суперкорабли из железа с наводящими ужас титаническими орудиями, но кадеты не оценили его шутки и, ввалив пиздюлей, сбрасывают поплавать в неву, где он захлебывается и тонет.
Ответы>>1942517
>>1942491
Ну и нахуя ты это высрал, долбоебушка. В каменный век отправь ещё, кретинушка
Ну и нахуя ты это высрал, долбоебушка. В каменный век отправь ещё, кретинушка
Линкоры нинужны. Вот.
Но если уж настолько не терпится, то берём ТАРК Орлан и ставим на него какую-нить быстрозаряжаемую РСЗО.
Вопрос в другом--сколько секунд проживёт такой линкор УРО после начала тотальной ядрёной заварушки? В современных условиях за всеми крупными и мощными целями следят цели поменьше, с камикадзеподобными инструкциями, но так или иначе, рассчитанные на гарантированное уничтожение своей крупной цели.
Но если уж настолько не терпится, то берём ТАРК Орлан и ставим на него какую-нить быстрозаряжаемую РСЗО.
Вопрос в другом--сколько секунд проживёт такой линкор УРО после начала тотальной ядрёной заварушки? В современных условиях за всеми крупными и мощными целями следят цели поменьше, с камикадзеподобными инструкциями, но так или иначе, рассчитанные на гарантированное уничтожение своей крупной цели.
Ответы>>1942763
>>1942687
Та ни, сплав конечно.
Причем делать сендвичи из титаноалюминия и высоколегированной броневой стали.
например 75мм сталь+100мм сплав.
Выигрыш в весе неплохой, при неплохой прочности.
Та ни, сплав конечно.
Причем делать сендвичи из титаноалюминия и высоколегированной броневой стали.
например 75мм сталь+100мм сплав.
Выигрыш в весе неплохой, при неплохой прочности.
Ответы>>1942742
>>1942725
Я уже заебался писать что из титана броня хуевая. Да, у него удачные весовые характеристики, но броня из него - говно.
Я уже заебался писать что из титана броня хуевая. Да, у него удачные весовые характеристики, но броня из него - говно.
>>1942742
Да знаю что он говно и такая же земля как алюминий.
Но в комплексе с хромоникелем вполне годно на рубку намазать и блядь на локатор незабываемый.
Да знаю что он говно и такая же земля как алюминий.
Но в комплексе с хромоникелем вполне годно на рубку намазать и блядь на локатор незабываемый.
>>1942183 (OP)
В 2000 году от шельфового ледника Росса откололся в результате механической абляции наибольший известный на данный момент айсберг B-15 площадью свыше 10000 км². Весной 2005 г. его осколок — айсберг B-15A — имел длину более 115 километров и площадь более 2500 км²
Прячем пару ядерных реакторов в глубине айсберга. Прокладываем сеть железных дорог. По железной дороге катаются поезда с рельсоторонами и пво. Направляем наш линкор к берегу вероятного противника. Можно даже аэродромов нахуячить.
В 2000 году от шельфового ледника Росса откололся в результате механической абляции наибольший известный на данный момент айсберг B-15 площадью свыше 10000 км². Весной 2005 г. его осколок — айсберг B-15A — имел длину более 115 километров и площадь более 2500 км²
Прячем пару ядерных реакторов в глубине айсберга. Прокладываем сеть железных дорог. По железной дороге катаются поезда с рельсоторонами и пво. Направляем наш линкор к берегу вероятного противника. Можно даже аэродромов нахуячить.
>>1942801
А таскают его по океанам запряженные наносбруей АПЛ.
И если че, то они тоже подпрягаются.
Главное через экватор часто непереходить.
А таскают его по океанам запряженные наносбруей АПЛ.
И если че, то они тоже подпрягаются.
Главное через экватор часто непереходить.
Ответы>>1942819
>>1942434
Если вдруг какой-то ебанат построит сильно бронированный корабль . На ПКР просто вернут полукумулятивные комбинированные боевые части, как это было на "Термите" (точнее там было ударное ядро + фугасное действие следом).
А поскольку большинство современных ПКР умеют делать горку - это абсолютно не нужно.
В итоге бронепетухи прийдут к бронешару с толщиной стенки в три метра, после чего произойдёт отказ манямирка.
>кто-то из канонов знает,какая толщина брони должна быть для локальной защиты корабля от ракеты гарпун?
Если вдруг какой-то ебанат построит сильно бронированный корабль . На ПКР просто вернут полукумулятивные комбинированные боевые части, как это было на "Термите" (точнее там было ударное ядро + фугасное действие следом).
А поскольку большинство современных ПКР умеют делать горку - это абсолютно не нужно.
В итоге бронепетухи прийдут к бронешару с толщиной стенки в три метра, после чего произойдёт отказ манямирка.
>>1942810
>>1942809
>>1942808
>>1942804
Да были такие прожекты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббакук_(авианосец)
>>1942809
>>1942808
>1942808
>>1942804
Да были такие прожекты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббакук_(авианосец)
Ответы>>2079907
>>1942809
И что сделает кумулятивная маняБЧ ебаному линкору водоизмещением 60-80 килотонн? Дырку в броне? Это опасно, лол, через нее соленые брызги залетят. Да и убить кого-нибудь может.
И что сделает кумулятивная маняБЧ ебаному линкору водоизмещением 60-80 килотонн? Дырку в броне? Это опасно, лол, через нее соленые брызги залетят. Да и убить кого-нибудь может.
>>1942901
Хейтеры этого не могут обьяснить на протяжении двух тредов. Даже совковые коробочки выдерживали попадание нескольких кумулятивных зарядов
Хейтеры этого не могут обьяснить на протяжении двух тредов. Даже совковые коробочки выдерживали попадание нескольких кумулятивных зарядов
Ответы>>1942960
>>1942901
Пожар в забронированном пространстве, либо вне его. 20 минут горения=2 месяца ремонта. Этого достаточно.
>И что сделает кумулятивная маняБЧ ебаному линкору водоизмещением 60-80 килотонн?
Пожар в забронированном пространстве, либо вне его. 20 минут горения=2 месяца ремонта. Этого достаточно.
>>1942916
>>1942901
В манямирке линкор имеет сферическую форму и содержит внутри жидкий вакуум, где не может произойти ни взрыва, ни возгорания, ни уж тем более детонации боеприпасов. Ах да, стреляет линкор тоже вакуумом.
>>1942901
В манямирке линкор имеет сферическую форму и содержит внутри жидкий вакуум, где не может произойти ни взрыва, ни возгорания, ни уж тем более детонации боеприпасов. Ах да, стреляет линкор тоже вакуумом.
Ответы>>1942984
>>1942954
Пожар в кубрике это хороший повод для двухмесячного ремонта
Пожар в кубрике это хороший повод для двухмесячного ремонта
>>1942960
Ясно.
>>1942954
Ничоси. Какой-то особенный пожар, видимо, кумулятивный. Тупые диды не знали, что вместо взрывчатки надо в снаряды напалм заливать, вот тупые-то.
>уиииии
Ясно.
>>1942954
Ничоси. Какой-то особенный пожар, видимо, кумулятивный. Тупые диды не знали, что вместо взрывчатки надо в снаряды напалм заливать, вот тупые-то.
Ответы>>1942990
>>1942984
У дидов не было сверхмощных ПКР рвущих броню как консервную банку. Они заливали всего пару десяток кило на тонну снаряда, ну тупыыыыееее
У дидов не было сверхмощных ПКР рвущих броню как консервную банку. Они заливали всего пару десяток кило на тонну снаряда, ну тупыыыыееее
Пидоры, заберите своего беглого из нашего лампового треда -http://2ch.hk/vg/res/14192917.html (М)
М) >2076
>артиллерия
На линкор надо ставить десяток дуньфенов вот это йоба будет
>>1942259
Я тут неделю назад ради интереса решил выпить стаканчик омывайки, отвратительный вкус, плюс там спирт изопропиловый. Нахуя такое пить?
Я тут неделю назад ради интереса решил выпить стаканчик омывайки, отвратительный вкус, плюс там спирт изопропиловый. Нахуя такое пить?
>>1943411
Как толсто
Как толсто
>>1943411
" Хотя токсичность изопропанола примерно в 3,5 раза больше, чем у этанола, но при этом опьяняющее действие его также выше в 10 раз. По этой причине смертельных отравлений изопропанолом не зафиксировано, так как человек впадает в алкогольный транс гораздо раньше, чем сможет самостоятельно принять смертельную дозу изопропанола."
" Хотя токсичность изопропанола примерно в 3,5 раза больше, чем у этанола, но при этом опьяняющее действие его также выше в 10 раз. По этой причине смертельных отравлений изопропанолом не зафиксировано, так как человек впадает в алкогольный транс гораздо раньше, чем сможет самостоятельно принять смертельную дозу изопропанола."
Ответы>>1943422
>>1943422
>>1943428
Так-так-так, ребятки, я ни в коем случае не пропагандирую.
"При приеме внутрь вызывает опьянение, сходное с алкогольным. Изопропанол окисляется в организме при участии алкогольдегидрогеназы до ацетона. Скорость окисления в среднем в 2–2,5 раза ниже, чем у этанола, поэтому опьянение изопропанолом очень стойкое. При частом употреблении к изопропанолу быстро развивается непереносимость, а в отдельных случаях — гиперчувствительность и аллергия."
>>1943428
Так-так-так, ребятки, я ни в коем случае не пропагандирую.
"При приеме внутрь вызывает опьянение, сходное с алкогольным. Изопропанол окисляется в организме при участии алкогольдегидрогеназы до ацетона. Скорость окисления в среднем в 2–2,5 раза ниже, чем у этанола, поэтому опьянение изопропанолом очень стойкое. При частом употреблении к изопропанолу быстро развивается непереносимость, а в отдельных случаях — гиперчувствительность и аллергия."
Начнем с того что я не ликорохейтер утверждающий что P-700 пробьет линкор от борта до борта. Я считаю что любая концепция имеет право на существование если она нормально сформулирована. Но я не понимаю в чем заключается концепция артиллерийского корабля 21 века.
Изначально идея линкоров постдредноутного класса заключалось в том чтобы уничтожить противника на такой дистанции на корой он не может уничтожить линкор. Именно уничтожить а не повредить. Тогда люди понимали что обеспечить броню по всему кораблю невозможно. И понимали что на любую толстую броню найдется свой бронебойный снаряд выпущенный с правленой дистанции.
Отсюда и растут ноги у гонки калибров и брони. Надо сделать так чтобы снаряд мог пробить бронепояс противнику с дистанции с которой противник не сможет простучать бронепояс нашему линкору.
С появлением авианосцев внезапно выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости. Пусть самолеты гибнут от ПВО а нам и тут неплохо сидится. Также выяснилось что броня кораблей рассчитанных на огонь из all big guns полхо переживает встречу с бомбами и торпедами. Линкоры стал тонуть а авианосцы сидели где то в ста километрах и не подставлялись.
Потом появились крылатые ракеты. По началу их дальность была незначительной поэтому под возможный огонь противника предпочитали подставлять катера и подлодки. (корыте как раз поставятся не должны пуская ракеты из под воды) Когда дальность КР стала сравнима с боевым радиусом самолетов и значительно превосходить дальность артиллерии они появились и на кораблях основного класса. (в штатах как бесплатное дополнение к ПВО в союзе как основное оружие) Теперь любой фрегат с десятком ВПУ может потопить корабль превосходящий его по водоизмещению в почти в 10 раз. Конечно история развития противокоробленого вооружения в моем изложении несколько утрирована и не учитываемые разные подходы к уничтожению кораблей у разных стран но я констатирую факты а не пытаюсь обяснит почему так произошло
На данный момент наиболее эффективным способом утопить вражеский корабль является массовый залп ПКР с дистанции большей чем дистанция возможного обнаружении. И никакая ПВО не спасает. Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
А теперь вопрос: каким местом здесь артиллерийский корабль с броней. Даже если предположить что жизненно важные элементы удалось забронировать непробиваемой для ПКР броней, даже если оставить всего одну орудийную башню возникает 2 вопроса. Во первых нахера занимать сотни тонн водоизмещения и десятки квадратов на палубе системой коротая может быть использована только в весам специфических условиях? Во вторых массовый залп ПКР раскурочит корабль до небоеспособного состояния. Да он останется на плаву, да жизненно важные отсеки не понесут повреждений но корабль лишится основной части вооружения, все что торчит за пределы бронепояса будет повреждено или уничтожено а у команды будут более важные задачи чем ответный огонь. Зачем нужно полыхающее корыто (это уровень его боеспособности а не мое отношение к данному классу кораблей) стоимостью в пол флота. Если уж так приспичило его доковырять то никто уже не сможет помешать этому.
Я бы хотел увидеть ответы на эти вопросы и вместе с ними вменяемую концепцию применения линкоров.
Спасибо за внимание.
Изначально идея линкоров постдредноутного класса заключалось в том чтобы уничтожить противника на такой дистанции на корой он не может уничтожить линкор. Именно уничтожить а не повредить. Тогда люди понимали что обеспечить броню по всему кораблю невозможно. И понимали что на любую толстую броню найдется свой бронебойный снаряд выпущенный с правленой дистанции.
Отсюда и растут ноги у гонки калибров и брони. Надо сделать так чтобы снаряд мог пробить бронепояс противнику с дистанции с которой противник не сможет простучать бронепояс нашему линкору.
С появлением авианосцев внезапно выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости. Пусть самолеты гибнут от ПВО а нам и тут неплохо сидится. Также выяснилось что броня кораблей рассчитанных на огонь из all big guns полхо переживает встречу с бомбами и торпедами. Линкоры стал тонуть а авианосцы сидели где то в ста километрах и не подставлялись.
Потом появились крылатые ракеты. По началу их дальность была незначительной поэтому под возможный огонь противника предпочитали подставлять катера и подлодки. (корыте как раз поставятся не должны пуская ракеты из под воды) Когда дальность КР стала сравнима с боевым радиусом самолетов и значительно превосходить дальность артиллерии они появились и на кораблях основного класса. (в штатах как бесплатное дополнение к ПВО в союзе как основное оружие) Теперь любой фрегат с десятком ВПУ может потопить корабль превосходящий его по водоизмещению в почти в 10 раз. Конечно история развития противокоробленого вооружения в моем изложении несколько утрирована и не учитываемые разные подходы к уничтожению кораблей у разных стран но я констатирую факты а не пытаюсь обяснит почему так произошло
На данный момент наиболее эффективным способом утопить вражеский корабль является массовый залп ПКР с дистанции большей чем дистанция возможного обнаружении. И никакая ПВО не спасает. Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
А теперь вопрос: каким местом здесь артиллерийский корабль с броней. Даже если предположить что жизненно важные элементы удалось забронировать непробиваемой для ПКР броней, даже если оставить всего одну орудийную башню возникает 2 вопроса. Во первых нахера занимать сотни тонн водоизмещения и десятки квадратов на палубе системой коротая может быть использована только в весам специфических условиях? Во вторых массовый залп ПКР раскурочит корабль до небоеспособного состояния. Да он останется на плаву, да жизненно важные отсеки не понесут повреждений но корабль лишится основной части вооружения, все что торчит за пределы бронепояса будет повреждено или уничтожено а у команды будут более важные задачи чем ответный огонь. Зачем нужно полыхающее корыто (это уровень его боеспособности а не мое отношение к данному классу кораблей) стоимостью в пол флота. Если уж так приспичило его доковырять то никто уже не сможет помешать этому.
Я бы хотел увидеть ответы на эти вопросы и вместе с ними вменяемую концепцию применения линкоров.
Спасибо за внимание.
Начнем с того что я не ликорохейтер утверждающий что P-700 пробьет линкор от борта до борта. Я считаю что любая концепция имеет право на существование если она нормально сформулирована. Но я не понимаю в чем заключается концепция артиллерийского корабля 21 века.
Изначально идея линкоров постдредноутного класса заключалось в том чтобы уничтожить противника на такой дистанции на корой он не может уничтожить линкор. Именно уничтожить а не повредить. Тогда люди понимали что обеспечить броню по всему кораблю невозможно. И понимали что на любую толстую броню найдется свой бронебойный снаряд выпущенный с правленой дистанции.
Отсюда и растут ноги у гонки калибров и брони. Надо сделать так чтобы снаряд мог пробить бронепояс противнику с дистанции с которой противник не сможет простучать бронепояс нашему линкору.
С появлением авианосцев внезапно выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости. Пусть самолеты гибнут от ПВО а нам и тут неплохо сидится. Также выяснилось что броня кораблей рассчитанных на огонь из all big guns полхо переживает встречу с бомбами и торпедами. Линкоры стал тонуть а авианосцы сидели где то в ста километрах и не подставлялись.
Потом появились крылатые ракеты. По началу их дальность была незначительной поэтому под возможный огонь противника предпочитали подставлять катера и подлодки. (корыте как раз поставятся не должны пуская ракеты из под воды) Когда дальность КР стала сравнима с боевым радиусом самолетов и значительно превосходить дальность артиллерии они появились и на кораблях основного класса. (в штатах как бесплатное дополнение к ПВО в союзе как основное оружие) Теперь любой фрегат с десятком ВПУ может потопить корабль превосходящий его по водоизмещению в почти в 10 раз. Конечно история развития противокоробленого вооружения в моем изложении несколько утрирована и не учитываемые разные подходы к уничтожению кораблей у разных стран но я констатирую факты а не пытаюсь обяснит почему так произошло
На данный момент наиболее эффективным способом утопить вражеский корабль является массовый залп ПКР с дистанции большей чем дистанция возможного обнаружении. И никакая ПВО не спасает. Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
А теперь вопрос: каким местом здесь артиллерийский корабль с броней. Даже если предположить что жизненно важные элементы удалось забронировать непробиваемой для ПКР броней, даже если оставить всего одну орудийную башню возникает 2 вопроса. Во первых нахера занимать сотни тонн водоизмещения и десятки квадратов на палубе системой коротая может быть использована только в весам специфических условиях? Во вторых массовый залп ПКР раскурочит корабль до небоеспособного состояния. Да он останется на плаву, да жизненно важные отсеки не понесут повреждений но корабль лишится основной части вооружения, все что торчит за пределы бронепояса будет повреждено или уничтожено а у команды будут более важные задачи чем ответный огонь. Зачем нужно полыхающее корыто (это уровень его боеспособности а не мое отношение к данному классу кораблей) стоимостью в пол флота. Если уж так приспичило его доковырять то никто уже не сможет помешать этому.
Я бы хотел увидеть ответы на эти вопросы и вместе с ними вменяемую концепцию применения линкоров.
Спасибо за внимание.
Изначально идея линкоров постдредноутного класса заключалось в том чтобы уничтожить противника на такой дистанции на корой он не может уничтожить линкор. Именно уничтожить а не повредить. Тогда люди понимали что обеспечить броню по всему кораблю невозможно. И понимали что на любую толстую броню найдется свой бронебойный снаряд выпущенный с правленой дистанции.
Отсюда и растут ноги у гонки калибров и брони. Надо сделать так чтобы снаряд мог пробить бронепояс противнику с дистанции с которой противник не сможет простучать бронепояс нашему линкору.
С появлением авианосцев внезапно выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости. Пусть самолеты гибнут от ПВО а нам и тут неплохо сидится. Также выяснилось что броня кораблей рассчитанных на огонь из all big guns полхо переживает встречу с бомбами и торпедами. Линкоры стал тонуть а авианосцы сидели где то в ста километрах и не подставлялись.
Потом появились крылатые ракеты. По началу их дальность была незначительной поэтому под возможный огонь противника предпочитали подставлять катера и подлодки. (корыте как раз поставятся не должны пуская ракеты из под воды) Когда дальность КР стала сравнима с боевым радиусом самолетов и значительно превосходить дальность артиллерии они появились и на кораблях основного класса. (в штатах как бесплатное дополнение к ПВО в союзе как основное оружие) Теперь любой фрегат с десятком ВПУ может потопить корабль превосходящий его по водоизмещению в почти в 10 раз. Конечно история развития противокоробленого вооружения в моем изложении несколько утрирована и не учитываемые разные подходы к уничтожению кораблей у разных стран но я констатирую факты а не пытаюсь обяснит почему так произошло
На данный момент наиболее эффективным способом утопить вражеский корабль является массовый залп ПКР с дистанции большей чем дистанция возможного обнаружении. И никакая ПВО не спасает. Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
А теперь вопрос: каким местом здесь артиллерийский корабль с броней. Даже если предположить что жизненно важные элементы удалось забронировать непробиваемой для ПКР броней, даже если оставить всего одну орудийную башню возникает 2 вопроса. Во первых нахера занимать сотни тонн водоизмещения и десятки квадратов на палубе системой коротая может быть использована только в весам специфических условиях? Во вторых массовый залп ПКР раскурочит корабль до небоеспособного состояния. Да он останется на плаву, да жизненно важные отсеки не понесут повреждений но корабль лишится основной части вооружения, все что торчит за пределы бронепояса будет повреждено или уничтожено а у команды будут более важные задачи чем ответный огонь. Зачем нужно полыхающее корыто (это уровень его боеспособности а не мое отношение к данному классу кораблей) стоимостью в пол флота. Если уж так приспичило его доковырять то никто уже не сможет помешать этому.
Я бы хотел увидеть ответы на эти вопросы и вместе с ними вменяемую концепцию применения линкоров.
Спасибо за внимание.
>>1944261
Два чаю
Два чаю
>>1942820
>>1942901
Петухи слепые:
Ударное ядро != КС, это раз.
Боевая часть в сотни килограммов это тебе не гранатка РПГ.
"Нихуя не будет", ага. Там одного пожара достаточно.
Манямирочники.
При этом проигнорировали часть поста которая говорит, о том что современные ПКР по умеют делать "горку" (как противозенитный манёвр).
>>1942901
Петухи слепые:
>(точнее там было ударное ядро + фугасное действие следом).
Ударное ядро != КС, это раз.
Боевая часть в сотни килограммов это тебе не гранатка РПГ.
"Нихуя не будет", ага. Там одного пожара достаточно.
Манямирочники.
При этом проигнорировали часть поста которая говорит, о том что современные ПКР по умеют делать "горку" (как противозенитный манёвр).
Ответы>>1944724
98 Кб, 640x375
Вот вы говорите (вероятно, правильно), что у линкоров задач нет. А вот есть ли задачи у тяжелых атомных ракетных крейсеров вроде проекта 1144? Или тоже не нужны, а лучше пилить вместо них подводные лодки?
>>1944794
Просто не могу понять, зачем кому-то могут понадобиться линкоры, если есть почти такие же по размерам йоба ракетные крейсера. По сути те же линкоры, но с более эффективным вооружением.
Просто не могу понять, зачем кому-то могут понадобиться линкоры, если есть почти такие же по размерам йоба ракетные крейсера. По сути те же линкоры, но с более эффективным вооружением.
91 Кб, 830x561
>>1942364
Там написано "ту мэйнтэйн зэ шип", а не "порт толл". Не надо сущностей выдумывать-Оккам с опасной бритвой прибежит.
>>1944019
Ну, я думаю вы прочли заглавный пост треда. Хорошо. Значит,вас что-то не устраивает. Попробуем разобраться-что.
Но почему вы лётчиков не считаете за людей?
Вот именно броня как раз переживала взрывы довольно хорошо. Другой вопрос, что парогазовый молот торпед мог запросто вдавить плиты внутрь корабля, затечь в стыки между плитами. Очень симптоматичны в этом смысле удары торпед по накренившейся "Оклахоме". Но тем не менее, броня держала взрывы настолько неплохо, что таки стала частью ПТЗ.
Я бы мог напомнить про 68-бис, но в общем и целом-да.
Абсолютно согласен.
Потому что он и сделан как эрзац-авианосец, специально созданный для работы по берегу, который во многих случаях позволит заменить своего старшего собрата и который построить проще, чем 100килотонный авианесущий корабль. Орудия, которым, как американским почтальонам, не помешают ни дождь, ни снег, ни град, ни зной доставить то же количество взрывчатки куда быстрее, чем самолёт и не рискуя при этом жизнями пилотов и дорогим оборудованием. Кроме того, не надо думать, что пушка может применятся только для обстрела береговых целей. Ниже я указал возможное применение орудий ГК. Кроме того, Главный Калибр - это психологическое средство. Разрыв 305-мм снаряда страшен. Артиллерия, стоящего на рейде линкора - тоже подавляет одним своим видом.
Защита экипажа-раз. Защита боевых постов и жизненно важных центров - два. Корабль рассчитан на действие в прибрежной зоне, где очень вероятен град шестидюймовых снарядов из замаскированной батареи и тому подобные радости. Но если мы говорим про ракетный залп... Чтобы разбить корабль с развитой конструктивной защитой массированный залп должен быть очень массированным. Например, мне встречалась оценка,что для выведения из строя цели типа крейсер требуется четыре попадания ракет типа "Гарпун". Чтож, примем на веру. А теперь - сколько таких ракет надо, чтобы обеспечить одно гарантированное попадание хотя бы в одиночный крейсер? А помножить это на четыре? А теперь представим, что действие этих ракет будет ограничено бронированием. Ракет потребуется ещё больше- чтобы, наконец, броня и конструкция множественных ударов и взрывов не выдержала и раскололась, пропустив БЧ внутрь или смяла бронеплитой пол-отсека за ней, для прямого или очень близкого попадания в то же оборудование РЛС, которое их противоосколочная защита не выдержит никак. Ещё ж больше. Соответственно, и их носителей тоже требуется ещё больше, чем для атаки на обычный корабль. На сферической планете-океане, в вакууме, конечно, можно бесконечно массировать залпы, но пока таких в космосе не обнаружено, корабль, для выведения из строя которого реально потребуются десятки ракет-это проблема. За примером далеко ходить не надо - авианосцы США. И проблема тем более серьёзная, если ракет здесь и сейчас может быть не очень-то и много и если атакуемый тоже может нанести ответный удар и вывести из строя пару носителей этих самых атакующих ракет. И не факт, что даже если противник истратит все эти ракеты и добьётся таки успеха, линейщик просто не уйдёт своим ходом на докование, после которого сможет радовать своим присутствием вновь и вновь. Кроме того, воспользовавшись отводом необходимых для успешной атаки на линкор сил, можно многого добиться.
ВПУ находятся за броневым щитом, который у вас непробиваем. Так как же лишиться-то? Вы, может, хотели сказать, что не сможет получать целеуказание?
Линкор это - ядро КУГ, которая может специализироваться на:
- Уничтожении вражеских корабельных группировок.
Тогда линкор выступает как:
1)Арсенал сверхзвуковых противокорабельных ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по прямому назначению - всё-таки сверхдальнобойные снаряды дают шанс.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Противорадиолокационные снаряды и снаряды-постановщики помех).
4)Носитель комплексов ПВО, помогающих бороться в воздушными атаками на ордер.
-Подавление береговой обороны
Тогда линкор выступает как:
1) Арсенал тактических крылатых ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по своему прямому назначению - обстрелу мобильных и стационарных наземных целей всеми типами снарядов.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться для запуска БПЛА-целеуказателя и разведчика.
4) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Снаряды-постановщики помех).
5) По малоскоростным воздушным целям, на дальность до 11 км, так же возможен будет обстрел шрапнельными 305-мм снарядами с радиовзрывателем.
6) Носитель комплексов ПВО, обеспечивающих, совместно с ордером или без него, чистое небо над зоной высадки.
В составе АУГ(Ну обещают же нам авианосцы, эм ай райт?) - корабль ПВО и ПЛО(Да, снова помогают комплексы "Калибр", там есть противолодочные ракетоторпеды. Целеуказание будет идти с остальных кораблей ордера).
Надеюсь, более неясностей нет?
Кстати, кто-то ещё в прошлом треде, говорил про необходимость нескольких башен. Я ещё с ним спорил. Дополнительный аргумент против, если вы ещё здесь, выслушать не хотите? Нашёлся он там где, в общем-то, и следовало искать с самого начала, а именно в истории тех же 68-бис. Читаю я вот тут Лубянова(Как несложно догадаться, его "Черноморские крейсеры проекта 68-бис"), как там без конца жалуются на больно бьющие по нежной электронике сотрясения от залпов всех четырёх башен да примериваю это на 305-мм АУ... Кроме того, помните,я вам говорил про возможный более низкий износ при стрельбе сверхдальнобойными? У Широкорада содержатся данные на то, что износ при стрельбе сверхдальнобойными обр. 1928-го изнашивал орудие всего в четыре раза, больше обычного. Соотношение масс и начальных скоростей снарядов там, примерно такое же,как у сверхдальнобойного и обычного для СМ-33. Но это же Ширококрад, знаменитый своими подкалиберными для Д-25Т, поэтому я всё-таки больше склоняюсь к опыту стрельбы, сконденсированному в том самом категорировании орудий. Ну это так, на правах нота бене.
>>1943373
В чём косметический смысл шутки?
>и плату городскому порту за стоянку?
Там написано "ту мэйнтэйн зэ шип", а не "порт толл". Не надо сущностей выдумывать-Оккам с опасной бритвой прибежит.
>>1944019
>Но я не понимаю в чем заключается концепция артиллерийского корабля 21 века.
Ну, я думаю вы прочли заглавный пост треда. Хорошо. Значит,вас что-то не устраивает. Попробуем разобраться-что.
>Пусть самолеты гибнут от ПВО
Но почему вы лётчиков не считаете за людей?
>переживает встречу с бомбами и торпедами.
Вот именно броня как раз переживала взрывы довольно хорошо. Другой вопрос, что парогазовый молот торпед мог запросто вдавить плиты внутрь корабля, затечь в стыки между плитами. Очень симптоматичны в этом смысле удары торпед по накренившейся "Оклахоме". Но тем не менее, броня держала взрывы настолько неплохо, что таки стала частью ПТЗ.
>выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости.
Я бы мог напомнить про 68-бис, но в общем и целом-да.
>Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
Абсолютно согласен.
>Во-первых,
Потому что он и сделан как эрзац-авианосец, специально созданный для работы по берегу, который во многих случаях позволит заменить своего старшего собрата и который построить проще, чем 100килотонный авианесущий корабль. Орудия, которым, как американским почтальонам, не помешают ни дождь, ни снег, ни град, ни зной доставить то же количество взрывчатки куда быстрее, чем самолёт и не рискуя при этом жизнями пилотов и дорогим оборудованием. Кроме того, не надо думать, что пушка может применятся только для обстрела береговых целей. Ниже я указал возможное применение орудий ГК. Кроме того, Главный Калибр - это психологическое средство. Разрыв 305-мм снаряда страшен. Артиллерия, стоящего на рейде линкора - тоже подавляет одним своим видом.
>Во вторых
Защита экипажа-раз. Защита боевых постов и жизненно важных центров - два. Корабль рассчитан на действие в прибрежной зоне, где очень вероятен град шестидюймовых снарядов из замаскированной батареи и тому подобные радости. Но если мы говорим про ракетный залп... Чтобы разбить корабль с развитой конструктивной защитой массированный залп должен быть очень массированным. Например, мне встречалась оценка,что для выведения из строя цели типа крейсер требуется четыре попадания ракет типа "Гарпун". Чтож, примем на веру. А теперь - сколько таких ракет надо, чтобы обеспечить одно гарантированное попадание хотя бы в одиночный крейсер? А помножить это на четыре? А теперь представим, что действие этих ракет будет ограничено бронированием. Ракет потребуется ещё больше- чтобы, наконец, броня и конструкция множественных ударов и взрывов не выдержала и раскололась, пропустив БЧ внутрь или смяла бронеплитой пол-отсека за ней, для прямого или очень близкого попадания в то же оборудование РЛС, которое их противоосколочная защита не выдержит никак. Ещё ж больше. Соответственно, и их носителей тоже требуется ещё больше, чем для атаки на обычный корабль. На сферической планете-океане, в вакууме, конечно, можно бесконечно массировать залпы, но пока таких в космосе не обнаружено, корабль, для выведения из строя которого реально потребуются десятки ракет-это проблема. За примером далеко ходить не надо - авианосцы США. И проблема тем более серьёзная, если ракет здесь и сейчас может быть не очень-то и много и если атакуемый тоже может нанести ответный удар и вывести из строя пару носителей этих самых атакующих ракет. И не факт, что даже если противник истратит все эти ракеты и добьётся таки успеха, линейщик просто не уйдёт своим ходом на докование, после которого сможет радовать своим присутствием вновь и вновь. Кроме того, воспользовавшись отводом необходимых для успешной атаки на линкор сил, можно многого добиться.
>но корабль лишится основной части вооружения
ВПУ находятся за броневым щитом, который у вас непробиваем. Так как же лишиться-то? Вы, может, хотели сказать, что не сможет получать целеуказание?
>концепцию применения линкоров.
Линкор это - ядро КУГ, которая может специализироваться на:
- Уничтожении вражеских корабельных группировок.
Тогда линкор выступает как:
1)Арсенал сверхзвуковых противокорабельных ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по прямому назначению - всё-таки сверхдальнобойные снаряды дают шанс.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Противорадиолокационные снаряды и снаряды-постановщики помех).
4)Носитель комплексов ПВО, помогающих бороться в воздушными атаками на ордер.
-Подавление береговой обороны
Тогда линкор выступает как:
1) Арсенал тактических крылатых ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по своему прямому назначению - обстрелу мобильных и стационарных наземных целей всеми типами снарядов.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться для запуска БПЛА-целеуказателя и разведчика.
4) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Снаряды-постановщики помех).
5) По малоскоростным воздушным целям, на дальность до 11 км, так же возможен будет обстрел шрапнельными 305-мм снарядами с радиовзрывателем.
6) Носитель комплексов ПВО, обеспечивающих, совместно с ордером или без него, чистое небо над зоной высадки.
В составе АУГ(Ну обещают же нам авианосцы, эм ай райт?) - корабль ПВО и ПЛО(Да, снова помогают комплексы "Калибр", там есть противолодочные ракетоторпеды. Целеуказание будет идти с остальных кораблей ордера).
Надеюсь, более неясностей нет?
Кстати, кто-то ещё в прошлом треде, говорил про необходимость нескольких башен. Я ещё с ним спорил. Дополнительный аргумент против, если вы ещё здесь, выслушать не хотите? Нашёлся он там где, в общем-то, и следовало искать с самого начала, а именно в истории тех же 68-бис. Читаю я вот тут Лубянова(Как несложно догадаться, его "Черноморские крейсеры проекта 68-бис"), как там без конца жалуются на больно бьющие по нежной электронике сотрясения от залпов всех четырёх башен да примериваю это на 305-мм АУ... Кроме того, помните,я вам говорил про возможный более низкий износ при стрельбе сверхдальнобойными? У Широкорада содержатся данные на то, что износ при стрельбе сверхдальнобойными обр. 1928-го изнашивал орудие всего в четыре раза, больше обычного. Соотношение масс и начальных скоростей снарядов там, примерно такое же,как у сверхдальнобойного и обычного для СМ-33. Но это же Ширококрад, знаменитый своими подкалиберными для Д-25Т, поэтому я всё-таки больше склоняюсь к опыту стрельбы, сконденсированному в том самом категорировании орудий. Ну это так, на правах нота бене.
>>1943373
В чём косметический смысл шутки?
91 Кб, 830x561
>>1942364
Там написано "ту мэйнтэйн зэ шип", а не "порт толл". Не надо сущностей выдумывать-Оккам с опасной бритвой прибежит.
>>1944019
Ну, я думаю вы прочли заглавный пост треда. Хорошо. Значит,вас что-то не устраивает. Попробуем разобраться-что.
Но почему вы лётчиков не считаете за людей?
Вот именно броня как раз переживала взрывы довольно хорошо. Другой вопрос, что парогазовый молот торпед мог запросто вдавить плиты внутрь корабля, затечь в стыки между плитами. Очень симптоматичны в этом смысле удары торпед по накренившейся "Оклахоме". Но тем не менее, броня держала взрывы настолько неплохо, что таки стала частью ПТЗ.
Я бы мог напомнить про 68-бис, но в общем и целом-да.
Абсолютно согласен.
Потому что он и сделан как эрзац-авианосец, специально созданный для работы по берегу, который во многих случаях позволит заменить своего старшего собрата и который построить проще, чем 100килотонный авианесущий корабль. Орудия, которым, как американским почтальонам, не помешают ни дождь, ни снег, ни град, ни зной доставить то же количество взрывчатки куда быстрее, чем самолёт и не рискуя при этом жизнями пилотов и дорогим оборудованием. Кроме того, не надо думать, что пушка может применятся только для обстрела береговых целей. Ниже я указал возможное применение орудий ГК. Кроме того, Главный Калибр - это психологическое средство. Разрыв 305-мм снаряда страшен. Артиллерия, стоящего на рейде линкора - тоже подавляет одним своим видом.
Защита экипажа-раз. Защита боевых постов и жизненно важных центров - два. Корабль рассчитан на действие в прибрежной зоне, где очень вероятен град шестидюймовых снарядов из замаскированной батареи и тому подобные радости. Но если мы говорим про ракетный залп... Чтобы разбить корабль с развитой конструктивной защитой массированный залп должен быть очень массированным. Например, мне встречалась оценка,что для выведения из строя цели типа крейсер требуется четыре попадания ракет типа "Гарпун". Чтож, примем на веру. А теперь - сколько таких ракет надо, чтобы обеспечить одно гарантированное попадание хотя бы в одиночный крейсер? А помножить это на четыре? А теперь представим, что действие этих ракет будет ограничено бронированием. Ракет потребуется ещё больше- чтобы, наконец, броня и конструкция множественных ударов и взрывов не выдержала и раскололась, пропустив БЧ внутрь или смяла бронеплитой пол-отсека за ней, для прямого или очень близкого попадания в то же оборудование РЛС, которое их противоосколочная защита не выдержит никак. Ещё ж больше. Соответственно, и их носителей тоже требуется ещё больше, чем для атаки на обычный корабль. На сферической планете-океане, в вакууме, конечно, можно бесконечно массировать залпы, но пока таких в космосе не обнаружено, корабль, для выведения из строя которого реально потребуются десятки ракет-это проблема. За примером далеко ходить не надо - авианосцы США. И проблема тем более серьёзная, если ракет здесь и сейчас может быть не очень-то и много и если атакуемый тоже может нанести ответный удар и вывести из строя пару носителей этих самых атакующих ракет. И не факт, что даже если противник истратит все эти ракеты и добьётся таки успеха, линейщик просто не уйдёт своим ходом на докование, после которого сможет радовать своим присутствием вновь и вновь. Кроме того, воспользовавшись отводом необходимых для успешной атаки на линкор сил, можно многого добиться.
ВПУ находятся за броневым щитом, который у вас непробиваем. Так как же лишиться-то? Вы, может, хотели сказать, что не сможет получать целеуказание?
Линкор это - ядро КУГ, которая может специализироваться на:
- Уничтожении вражеских корабельных группировок.
Тогда линкор выступает как:
1)Арсенал сверхзвуковых противокорабельных ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по прямому назначению - всё-таки сверхдальнобойные снаряды дают шанс.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Противорадиолокационные снаряды и снаряды-постановщики помех).
4)Носитель комплексов ПВО, помогающих бороться в воздушными атаками на ордер.
-Подавление береговой обороны
Тогда линкор выступает как:
1) Арсенал тактических крылатых ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по своему прямому назначению - обстрелу мобильных и стационарных наземных целей всеми типами снарядов.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться для запуска БПЛА-целеуказателя и разведчика.
4) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Снаряды-постановщики помех).
5) По малоскоростным воздушным целям, на дальность до 11 км, так же возможен будет обстрел шрапнельными 305-мм снарядами с радиовзрывателем.
6) Носитель комплексов ПВО, обеспечивающих, совместно с ордером или без него, чистое небо над зоной высадки.
В составе АУГ(Ну обещают же нам авианосцы, эм ай райт?) - корабль ПВО и ПЛО(Да, снова помогают комплексы "Калибр", там есть противолодочные ракетоторпеды. Целеуказание будет идти с остальных кораблей ордера).
Надеюсь, более неясностей нет?
Кстати, кто-то ещё в прошлом треде, говорил про необходимость нескольких башен. Я ещё с ним спорил. Дополнительный аргумент против, если вы ещё здесь, выслушать не хотите? Нашёлся он там где, в общем-то, и следовало искать с самого начала, а именно в истории тех же 68-бис. Читаю я вот тут Лубянова(Как несложно догадаться, его "Черноморские крейсеры проекта 68-бис"), как там без конца жалуются на больно бьющие по нежной электронике сотрясения от залпов всех четырёх башен да примериваю это на 305-мм АУ... Кроме того, помните,я вам говорил про возможный более низкий износ при стрельбе сверхдальнобойными? У Широкорада содержатся данные на то, что износ при стрельбе сверхдальнобойными обр. 1928-го изнашивал орудие всего в четыре раза, больше обычного. Соотношение масс и начальных скоростей снарядов там, примерно такое же,как у сверхдальнобойного и обычного для СМ-33. Но это же Ширококрад, знаменитый своими подкалиберными для Д-25Т, поэтому я всё-таки больше склоняюсь к опыту стрельбы, сконденсированному в том самом категорировании орудий. Ну это так, на правах нота бене.
>>1943373
В чём косметический смысл шутки?
>и плату городскому порту за стоянку?
Там написано "ту мэйнтэйн зэ шип", а не "порт толл". Не надо сущностей выдумывать-Оккам с опасной бритвой прибежит.
>>1944019
>Но я не понимаю в чем заключается концепция артиллерийского корабля 21 века.
Ну, я думаю вы прочли заглавный пост треда. Хорошо. Значит,вас что-то не устраивает. Попробуем разобраться-что.
>Пусть самолеты гибнут от ПВО
Но почему вы лётчиков не считаете за людей?
>переживает встречу с бомбами и торпедами.
Вот именно броня как раз переживала взрывы довольно хорошо. Другой вопрос, что парогазовый молот торпед мог запросто вдавить плиты внутрь корабля, затечь в стыки между плитами. Очень симптоматичны в этом смысле удары торпед по накренившейся "Оклахоме". Но тем не менее, броня держала взрывы настолько неплохо, что таки стала частью ПТЗ.
>выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости.
Я бы мог напомнить про 68-бис, но в общем и целом-да.
>Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
Абсолютно согласен.
>Во-первых,
Потому что он и сделан как эрзац-авианосец, специально созданный для работы по берегу, который во многих случаях позволит заменить своего старшего собрата и который построить проще, чем 100килотонный авианесущий корабль. Орудия, которым, как американским почтальонам, не помешают ни дождь, ни снег, ни град, ни зной доставить то же количество взрывчатки куда быстрее, чем самолёт и не рискуя при этом жизнями пилотов и дорогим оборудованием. Кроме того, не надо думать, что пушка может применятся только для обстрела береговых целей. Ниже я указал возможное применение орудий ГК. Кроме того, Главный Калибр - это психологическое средство. Разрыв 305-мм снаряда страшен. Артиллерия, стоящего на рейде линкора - тоже подавляет одним своим видом.
>Во вторых
Защита экипажа-раз. Защита боевых постов и жизненно важных центров - два. Корабль рассчитан на действие в прибрежной зоне, где очень вероятен град шестидюймовых снарядов из замаскированной батареи и тому подобные радости. Но если мы говорим про ракетный залп... Чтобы разбить корабль с развитой конструктивной защитой массированный залп должен быть очень массированным. Например, мне встречалась оценка,что для выведения из строя цели типа крейсер требуется четыре попадания ракет типа "Гарпун". Чтож, примем на веру. А теперь - сколько таких ракет надо, чтобы обеспечить одно гарантированное попадание хотя бы в одиночный крейсер? А помножить это на четыре? А теперь представим, что действие этих ракет будет ограничено бронированием. Ракет потребуется ещё больше- чтобы, наконец, броня и конструкция множественных ударов и взрывов не выдержала и раскололась, пропустив БЧ внутрь или смяла бронеплитой пол-отсека за ней, для прямого или очень близкого попадания в то же оборудование РЛС, которое их противоосколочная защита не выдержит никак. Ещё ж больше. Соответственно, и их носителей тоже требуется ещё больше, чем для атаки на обычный корабль. На сферической планете-океане, в вакууме, конечно, можно бесконечно массировать залпы, но пока таких в космосе не обнаружено, корабль, для выведения из строя которого реально потребуются десятки ракет-это проблема. За примером далеко ходить не надо - авианосцы США. И проблема тем более серьёзная, если ракет здесь и сейчас может быть не очень-то и много и если атакуемый тоже может нанести ответный удар и вывести из строя пару носителей этих самых атакующих ракет. И не факт, что даже если противник истратит все эти ракеты и добьётся таки успеха, линейщик просто не уйдёт своим ходом на докование, после которого сможет радовать своим присутствием вновь и вновь. Кроме того, воспользовавшись отводом необходимых для успешной атаки на линкор сил, можно многого добиться.
>но корабль лишится основной части вооружения
ВПУ находятся за броневым щитом, который у вас непробиваем. Так как же лишиться-то? Вы, может, хотели сказать, что не сможет получать целеуказание?
>концепцию применения линкоров.
Линкор это - ядро КУГ, которая может специализироваться на:
- Уничтожении вражеских корабельных группировок.
Тогда линкор выступает как:
1)Арсенал сверхзвуковых противокорабельных ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по прямому назначению - всё-таки сверхдальнобойные снаряды дают шанс.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Противорадиолокационные снаряды и снаряды-постановщики помех).
4)Носитель комплексов ПВО, помогающих бороться в воздушными атаками на ордер.
-Подавление береговой обороны
Тогда линкор выступает как:
1) Арсенал тактических крылатых ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по своему прямому назначению - обстрелу мобильных и стационарных наземных целей всеми типами снарядов.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться для запуска БПЛА-целеуказателя и разведчика.
4) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Снаряды-постановщики помех).
5) По малоскоростным воздушным целям, на дальность до 11 км, так же возможен будет обстрел шрапнельными 305-мм снарядами с радиовзрывателем.
6) Носитель комплексов ПВО, обеспечивающих, совместно с ордером или без него, чистое небо над зоной высадки.
В составе АУГ(Ну обещают же нам авианосцы, эм ай райт?) - корабль ПВО и ПЛО(Да, снова помогают комплексы "Калибр", там есть противолодочные ракетоторпеды. Целеуказание будет идти с остальных кораблей ордера).
Надеюсь, более неясностей нет?
Кстати, кто-то ещё в прошлом треде, говорил про необходимость нескольких башен. Я ещё с ним спорил. Дополнительный аргумент против, если вы ещё здесь, выслушать не хотите? Нашёлся он там где, в общем-то, и следовало искать с самого начала, а именно в истории тех же 68-бис. Читаю я вот тут Лубянова(Как несложно догадаться, его "Черноморские крейсеры проекта 68-бис"), как там без конца жалуются на больно бьющие по нежной электронике сотрясения от залпов всех четырёх башен да примериваю это на 305-мм АУ... Кроме того, помните,я вам говорил про возможный более низкий износ при стрельбе сверхдальнобойными? У Широкорада содержатся данные на то, что износ при стрельбе сверхдальнобойными обр. 1928-го изнашивал орудие всего в четыре раза, больше обычного. Соотношение масс и начальных скоростей снарядов там, примерно такое же,как у сверхдальнобойного и обычного для СМ-33. Но это же Ширококрад, знаменитый своими подкалиберными для Д-25Т, поэтому я всё-таки больше склоняюсь к опыту стрельбы, сконденсированному в том самом категорировании орудий. Ну это так, на правах нота бене.
>>1943373
В чём косметический смысл шутки?
Ответы>>1945040
394 Кб, 2100x1672
>>1942809
При горке, которую делает относительно небольшое количество ракет(И в основном, дозвуковые), ракета приходит к палубе не под самым оптимальным углом для пробития. Если же говорить о твоём фугасно-кумулятивном варианте, то и он натыкается на разнесённую броню. А что делает ударное ядро при попадании на разнесённую броню? Ну, кроме того, что пробивает первый слой, при достаточной энергии, конечно?
А оно у нас разрушается:
http://chemistry-chemists.com/N3_2015/ChemistryAndChemists_3_2015-P11-1.html
Примерно о том же пишет Растопшин:
Главным недостатком ударных ядер штатных боеприпасов является их разрушение после взаимодействия со стальным экраном толщиной 3-5 мм. За таким экраном происходит дробление ядра на
25-30 фрагментов, которые на преграде, установленной на расстоянии 100 мм за экраном, распределяются на площади диаметром 300 мм. При этом пробивное действие образовавшихся фрагментов не превышает 10-12 мм
http://leokons.narod.ru/2staty/udarn-iadr/udarn-iadr1.doc
Словом, это как бы ТЕБЕ не пришлось делать делающий горку "Мистель" полутораметрового калибра.
>>1944967
Начнём с того, что:
а)Не устаревший.
б) Не лёгкий
в) Не плохонький.
А с ним то, что любимым развлечением советских моряков была беготня за американскими авианосцами при постоянной боевой готовности... не буду врать, не помню точно-то ли, 3, то ли 1.
>А поскольку большинство современных ПКР умеют делать горку - это абсолютно не нужно.
При горке, которую делает относительно небольшое количество ракет(И в основном, дозвуковые), ракета приходит к палубе не под самым оптимальным углом для пробития. Если же говорить о твоём фугасно-кумулятивном варианте, то и он натыкается на разнесённую броню. А что делает ударное ядро при попадании на разнесённую броню? Ну, кроме того, что пробивает первый слой, при достаточной энергии, конечно?
А оно у нас разрушается:
http://chemistry-chemists.com/N3_2015/ChemistryAndChemists_3_2015-P11-1.html
Примерно о том же пишет Растопшин:
Главным недостатком ударных ядер штатных боеприпасов является их разрушение после взаимодействия со стальным экраном толщиной 3-5 мм. За таким экраном происходит дробление ядра на
25-30 фрагментов, которые на преграде, установленной на расстоянии 100 мм за экраном, распределяются на площади диаметром 300 мм. При этом пробивное действие образовавшихся фрагментов не превышает 10-12 мм
http://leokons.narod.ru/2staty/udarn-iadr/udarn-iadr1.doc
Словом, это как бы ТЕБЕ не пришлось делать делающий горку "Мистель" полутораметрового калибра.
>>1944967
Начнём с того, что:
а)Не устаревший.
б) Не лёгкий
в) Не плохонький.
А с ним то, что любимым развлечением советских моряков была беготня за американскими авианосцами при постоянной боевой готовности... не буду врать, не помню точно-то ли, 3, то ли 1.
>>1945040
"Суперлегкий", или класс B. Уступающий в огневой мощи любому крейсеру с 8" орудиями, так и с более скорострельными 6".
Головной крейсер проекта вступил в строй через 10 лет после аналогичного USS Cleveland. Ну еще советская пародия на крейсер почему-то на 5000 тонн больше водоизмещением и имеет менее скорострельный ГК, но это уже мелочи. Как и сектора обстрела для крупнокалиберной ЗА. На кливах с балтиморами спарки 5"/38DP стоят куда лучше, по ромбической схеме. А это 42-43 год вступления в строй.
Сравни с Worchester с универсальным ГК и 12в/мин.
>Не лёгкий
"Суперлегкий", или класс B. Уступающий в огневой мощи любому крейсеру с 8" орудиями, так и с более скорострельными 6".
>Не устаревший.
Головной крейсер проекта вступил в строй через 10 лет после аналогичного USS Cleveland. Ну еще советская пародия на крейсер почему-то на 5000 тонн больше водоизмещением и имеет менее скорострельный ГК, но это уже мелочи. Как и сектора обстрела для крупнокалиберной ЗА. На кливах с балтиморами спарки 5"/38DP стоят куда лучше, по ромбической схеме. А это 42-43 год вступления в строй.
>Не плохонький.
Сравни с Worchester с универсальным ГК и 12в/мин.
Ответы>>1945588
>>1944019
не линкоров, а линкороподобных мониторов. действие в прибрежной зоне. обстрел портов, поддержка десанта. подплыл к одессе или окинаве и начинаешь работать.
не линкоров, а линкороподобных мониторов. действие в прибрежной зоне. обстрел портов, поддержка десанта. подплыл к одессе или окинаве и начинаешь работать.
Ответы>>1945213
>>1945048
Которые весьма потешны по сравнению с теми же томагавками и стоят там только потому, что амеры обосрались с рейлганом и нужно теперь сохранить лицо. И да, зумвальт это в первую очередь ракеты и хорошая рлс, а потом уже все остальное.
Которые весьма потешны по сравнению с теми же томагавками и стоят там только потому, что амеры обосрались с рейлганом и нужно теперь сохранить лицо. И да, зумвальт это в первую очередь ракеты и хорошая рлс, а потом уже все остальное.
Ответы>>1945588
>>1944932
А экипаж корабля считается. Когда линкор тонет из команды редко выживает хотя бы половина.
В тонкостях уничтожения устаревших кораблей я не особо разбираюсь. Я знаю что линкоры топили бомберыи торпедоносцы а как и чем я не узнавал.
По моему слишком узкая специализация (я знаю что дальше пойдут другие задачи но мы до них еще дойдем )
Только авианосец на порядок более универсальный
А простите а сколко стоит подстроить линкор. А то вы дальше столько в него понапихали что ямато нервно курит в сторонке.
Но менее эффективен. Единственным преимуществом такого калибра будет дальность стрельбы. 203 мм пушки при в 2 с половинной раза метшей массе будут иметь в 2 раза большую скорострельность при этом уступая по массе снаряда меньше чем в 4 раза.
если те к чьим берегам подошел этот корабль в курсе что это к ним подошло то они не будут подставлять свою артиллерию под ответный огонь. Вероятнее по линкору будут работать РСЗО и ОТРК если ПКР на наземной базе в наличии нет.
Учитывая какие сейчас ПКР то такая ситуация возможна только при критических просчетах в конструкции бронепояса. А вот раздербанить надстройку и оконечности в хлам это всегда пожалуйста.
У многих ПКР есть возможность наводится по излучению радара. Или по оптическому изображению.
А как собираетесь бронировать ВПУ. Она же огромная, заметно больше башен. И даже если удастся прикрыть ее бронепоясом то что с крышей делать? Туда метр стали (условно) очень плохо помешается. А любое побитие-взрыв всей ВПУ. Тогда еще и каждую ракету придется в бронеТПК засовывать. (это мое представления ваше может отличатся и я с удовольствием прочу его) Если мы уж боремся за живучесть то лучше натыкать с десяток балочных пусковых установок а ракеты стряпать в погреба. Их бронировать заметно легче.
Авианосец ядро АУГ не потому что самый большой а потому что на нем находится оборудование необходимое для управления остальными кораблями. Тоесть вы ко всему нижеописанному хотите еще и штаб засунуть?
Где? И как это бронировать? Нет кончено несколько десятков даже сотню ракет на него запихать возможно но когда любой А́рли Бёрк имеет 98 ВПУ рассматривать линкор как носитель КР в составе КУГ несколько странно.
А на какой дистанции и каким снарядом предполагается поражать цель? Снаряд не ракета он всегда летит по определенной траектории которую можно рассчитать и уплыть из под залпа.
Конечно можно но это забивание гвоздей микроскопом.
Тоесть на нем еще и комплекс ПВО ордера? Каково водоизмещения ваш ликор?
Мне кажется ASMD сделает это не только лучше но и дешевле.
>Но почему вы лётчиков не считаете за людей?
А экипаж корабля считается. Когда линкор тонет из команды редко выживает хотя бы половина.
>Вот именно броня как раз переживала взрывы довольно хорошо.
В тонкостях уничтожения устаревших кораблей я не особо разбираюсь. Я знаю что линкоры топили бомберыи торпедоносцы а как и чем я не узнавал.
>Потому что он и сделан как эрзац-авианосец, специально созданный для работы по берегу
По моему слишком узкая специализация (я знаю что дальше пойдут другие задачи но мы до них еще дойдем )
>который во многих случаях позволит заменить своего старшего собрата
Только авианосец на порядок более универсальный
> который построить проще, чем 100килотонный авианесущий корабль.
А простите а сколко стоит подстроить линкор. А то вы дальше столько в него понапихали что ямато нервно курит в сторонке.
>Кроме того, Главный Калибр - это психологическое средство. Разрыв 305-мм снаряда страшен.
Но менее эффективен. Единственным преимуществом такого калибра будет дальность стрельбы. 203 мм пушки при в 2 с половинной раза метшей массе будут иметь в 2 раза большую скорострельность при этом уступая по массе снаряда меньше чем в 4 раза.
> Корабль рассчитан на действие в прибрежной зоне, где очень вероятен град шестидюймовых снарядов из замаскированной батареи и тому подобные радости
если те к чьим берегам подошел этот корабль в курсе что это к ним подошло то они не будут подставлять свою артиллерию под ответный огонь. Вероятнее по линкору будут работать РСЗО и ОТРК если ПКР на наземной базе в наличии нет.
>Ракет потребуется ещё больше- чтобы, наконец, броня и конструкция множественных ударов и взрывов не выдержала и раскололась, пропустив БЧ внутрь или смяла бронеплитой пол-отсека за ней,
Учитывая какие сейчас ПКР то такая ситуация возможна только при критических просчетах в конструкции бронепояса. А вот раздербанить надстройку и оконечности в хлам это всегда пожалуйста.
> или очень близкого попадания в то же оборудование РЛС, которое их противоосколочная защита не выдержит никак.
У многих ПКР есть возможность наводится по излучению радара. Или по оптическому изображению.
>ВПУ находятся за броневым щитом, который у вас непробиваем.
А как собираетесь бронировать ВПУ. Она же огромная, заметно больше башен. И даже если удастся прикрыть ее бронепоясом то что с крышей делать? Туда метр стали (условно) очень плохо помешается. А любое побитие-взрыв всей ВПУ. Тогда еще и каждую ракету придется в бронеТПК засовывать. (это мое представления ваше может отличатся и я с удовольствием прочу его) Если мы уж боремся за живучесть то лучше натыкать с десяток балочных пусковых установок а ракеты стряпать в погреба. Их бронировать заметно легче.
>Линкор это - ядро КУГ, которая может специализироваться на:
Авианосец ядро АУГ не потому что самый большой а потому что на нем находится оборудование необходимое для управления остальными кораблями. Тоесть вы ко всему нижеописанному хотите еще и штаб засунуть?
>Арсенал сверхзвуковых противокорабельных ракет "Калибр".
Где? И как это бронировать? Нет кончено несколько десятков даже сотню ракет на него запихать возможно но когда любой А́рли Бёрк имеет 98 ВПУ рассматривать линкор как носитель КР в составе КУГ несколько странно.
> Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по прямому назначению
А на какой дистанции и каким снарядом предполагается поражать цель? Снаряд не ракета он всегда летит по определенной траектории которую можно рассчитать и уплыть из под залпа.
>Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ
Конечно можно но это забивание гвоздей микроскопом.
>Носитель комплексов ПВО, помогающих бороться в воздушными атаками на ордер.
Тоесть на нем еще и комплекс ПВО ордера? Каково водоизмещения ваш ликор?
> По малоскоростным воздушным целям, на дальность до 11 км, так же возможен будет обстрел шрапнельными 305-мм снарядами с радиовзрывателем.
Мне кажется ASMD сделает это не только лучше но и дешевле.
>>1944932
А экипаж корабля считается. Когда линкор тонет из команды редко выживает хотя бы половина.
В тонкостях уничтожения устаревших кораблей я не особо разбираюсь. Я знаю что линкоры топили бомберыи торпедоносцы а как и чем я не узнавал.
По моему слишком узкая специализация (я знаю что дальше пойдут другие задачи но мы до них еще дойдем )
Только авианосец на порядок более универсальный
А простите а сколко стоит подстроить линкор. А то вы дальше столько в него понапихали что ямато нервно курит в сторонке.
Но менее эффективен. Единственным преимуществом такого калибра будет дальность стрельбы. 203 мм пушки при в 2 с половинной раза метшей массе будут иметь в 2 раза большую скорострельность при этом уступая по массе снаряда меньше чем в 4 раза.
если те к чьим берегам подошел этот корабль в курсе что это к ним подошло то они не будут подставлять свою артиллерию под ответный огонь. Вероятнее по линкору будут работать РСЗО и ОТРК если ПКР на наземной базе в наличии нет.
Учитывая какие сейчас ПКР то такая ситуация возможна только при критических просчетах в конструкции бронепояса. А вот раздербанить надстройку и оконечности в хлам это всегда пожалуйста.
У многих ПКР есть возможность наводится по излучению радара. Или по оптическому изображению.
А как собираетесь бронировать ВПУ. Она же огромная, заметно больше башен. И даже если удастся прикрыть ее бронепоясом то что с крышей делать? Туда метр стали (условно) очень плохо помешается. А любое побитие-взрыв всей ВПУ. Тогда еще и каждую ракету придется в бронеТПК засовывать. (это мое представления ваше может отличатся и я с удовольствием прочу его) Если мы уж боремся за живучесть то лучше натыкать с десяток балочных пусковых установок а ракеты стряпать в погреба. Их бронировать заметно легче.
Авианосец ядро АУГ не потому что самый большой а потому что на нем находится оборудование необходимое для управления остальными кораблями. Тоесть вы ко всему нижеописанному хотите еще и штаб засунуть?
Где? И как это бронировать? Нет кончено несколько десятков даже сотню ракет на него запихать возможно но когда любой А́рли Бёрк имеет 98 ВПУ рассматривать линкор как носитель КР в составе КУГ несколько странно.
А на какой дистанции и каким снарядом предполагается поражать цель? Снаряд не ракета он всегда летит по определенной траектории которую можно рассчитать и уплыть из под залпа.
Конечно можно но это забивание гвоздей микроскопом.
Тоесть на нем еще и комплекс ПВО ордера? Каково водоизмещения ваш ликор?
Мне кажется ASMD сделает это не только лучше но и дешевле.
>Но почему вы лётчиков не считаете за людей?
А экипаж корабля считается. Когда линкор тонет из команды редко выживает хотя бы половина.
>Вот именно броня как раз переживала взрывы довольно хорошо.
В тонкостях уничтожения устаревших кораблей я не особо разбираюсь. Я знаю что линкоры топили бомберыи торпедоносцы а как и чем я не узнавал.
>Потому что он и сделан как эрзац-авианосец, специально созданный для работы по берегу
По моему слишком узкая специализация (я знаю что дальше пойдут другие задачи но мы до них еще дойдем )
>который во многих случаях позволит заменить своего старшего собрата
Только авианосец на порядок более универсальный
> который построить проще, чем 100килотонный авианесущий корабль.
А простите а сколко стоит подстроить линкор. А то вы дальше столько в него понапихали что ямато нервно курит в сторонке.
>Кроме того, Главный Калибр - это психологическое средство. Разрыв 305-мм снаряда страшен.
Но менее эффективен. Единственным преимуществом такого калибра будет дальность стрельбы. 203 мм пушки при в 2 с половинной раза метшей массе будут иметь в 2 раза большую скорострельность при этом уступая по массе снаряда меньше чем в 4 раза.
> Корабль рассчитан на действие в прибрежной зоне, где очень вероятен град шестидюймовых снарядов из замаскированной батареи и тому подобные радости
если те к чьим берегам подошел этот корабль в курсе что это к ним подошло то они не будут подставлять свою артиллерию под ответный огонь. Вероятнее по линкору будут работать РСЗО и ОТРК если ПКР на наземной базе в наличии нет.
>Ракет потребуется ещё больше- чтобы, наконец, броня и конструкция множественных ударов и взрывов не выдержала и раскололась, пропустив БЧ внутрь или смяла бронеплитой пол-отсека за ней,
Учитывая какие сейчас ПКР то такая ситуация возможна только при критических просчетах в конструкции бронепояса. А вот раздербанить надстройку и оконечности в хлам это всегда пожалуйста.
> или очень близкого попадания в то же оборудование РЛС, которое их противоосколочная защита не выдержит никак.
У многих ПКР есть возможность наводится по излучению радара. Или по оптическому изображению.
>ВПУ находятся за броневым щитом, который у вас непробиваем.
А как собираетесь бронировать ВПУ. Она же огромная, заметно больше башен. И даже если удастся прикрыть ее бронепоясом то что с крышей делать? Туда метр стали (условно) очень плохо помешается. А любое побитие-взрыв всей ВПУ. Тогда еще и каждую ракету придется в бронеТПК засовывать. (это мое представления ваше может отличатся и я с удовольствием прочу его) Если мы уж боремся за живучесть то лучше натыкать с десяток балочных пусковых установок а ракеты стряпать в погреба. Их бронировать заметно легче.
>Линкор это - ядро КУГ, которая может специализироваться на:
Авианосец ядро АУГ не потому что самый большой а потому что на нем находится оборудование необходимое для управления остальными кораблями. Тоесть вы ко всему нижеописанному хотите еще и штаб засунуть?
>Арсенал сверхзвуковых противокорабельных ракет "Калибр".
Где? И как это бронировать? Нет кончено несколько десятков даже сотню ракет на него запихать возможно но когда любой А́рли Бёрк имеет 98 ВПУ рассматривать линкор как носитель КР в составе КУГ несколько странно.
> Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по прямому назначению
А на какой дистанции и каким снарядом предполагается поражать цель? Снаряд не ракета он всегда летит по определенной траектории которую можно рассчитать и уплыть из под залпа.
>Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ
Конечно можно но это забивание гвоздей микроскопом.
>Носитель комплексов ПВО, помогающих бороться в воздушными атаками на ордер.
Тоесть на нем еще и комплекс ПВО ордера? Каково водоизмещения ваш ликор?
> По малоскоростным воздушным целям, на дальность до 11 км, так же возможен будет обстрел шрапнельными 305-мм снарядами с радиовзрывателем.
Мне кажется ASMD сделает это не только лучше но и дешевле.
>>1944932
Не будет, так как надстройка недостаточно бронирована.
Где? В Манямие?
>А теперь представим, что действие этих ракет будет ограничено бронированием.
Не будет, так как надстройка недостаточно бронирована.
>Линкор это - ядро КУГ
Где? В Манямие?
Ответы>>1945595
>>1944932
Ты с ума сошел? Он даже на роль штабного корабля не подходит, пиндосы блю ридж запилили для этого.
>Линкор это - ядро КУГ
Ты с ума сошел? Он даже на роль штабного корабля не подходит, пиндосы блю ридж запилили для этого.
>>1945213
Да ты что, у линкородебила ТЫСЯЧИ ЗАМАСКИРОВАННЫХ ШЕСТИДЮЙМОВОК ОТКРЫВАЮТ ОГОНЬ и плевать, что ракеты на 300 км летят, кстати их все собьют замаскированные установки пво.
Да ты что, у линкородебила ТЫСЯЧИ ЗАМАСКИРОВАННЫХ ШЕСТИДЮЙМОВОК ОТКРЫВАЮТ ОГОНЬ и плевать, что ракеты на 300 км летят, кстати их все собьют замаскированные установки пво.
>>1945516
Двачую
Двачую
>>1945516
И конечно же сажать штаб в этот плавучий гроб, который уже с погребами гк представляет собой эпическую пировафельницу, а ведь там еще целый склад тактических ракет как на десяти эсминцах.
И конечно же сажать штаб в этот плавучий гроб, который уже с погребами гк представляет собой эпическую пировафельницу, а ведь там еще целый склад тактических ракет как на десяти эсминцах.
16 Кб, 420x600
>>1945566
Разумеется лучше его сажать в жестянку заряженную взрывчаткой и керосином на пару килотонн.
Разумеется лучше его сажать в жестянку заряженную взрывчаткой и керосином на пару килотонн.
Ответы>>1945578
>>1945578
Как все запущено
Как все запущено
>>1945566
Опущенка, плс. БК есть в любом боевом корабле, вот только линкор, в отличие от любого другого, не превращается в гигамангал после первой же ПКР, и вполне способен уберечь штаб в ГКП, даже если сквозь ПВО прорвется целая стая ПКР.
Опущенка, плс. БК есть в любом боевом корабле, вот только линкор, в отличие от любого другого, не превращается в гигамангал после первой же ПКР, и вполне способен уберечь штаб в ГКП, даже если сквозь ПВО прорвется целая стая ПКР.
Ответы>>1945601
523 Кб, 2286x1791
>>1945192
"Ворчестер", при попытке потягаться с 68-бис, не спасёт даже лучшее бронирование палубы, ибо дальнобойность орудий 68-бис выше, дистанцию "Свердлов будет держать сколь угодно долго,а вес минутного залпа различается несильно. Я уж молчу,что Б-35 и ПБ-35, которыми будут бить капиталистов "Свердловы", несут от 1,1 до четырёх кг взрывчатки соответственно, что будет поболе, чем у американца. Да и при попытке держать 12 выстрелов в минуту на орудие у него полетит одна башня как минимум. Т.е. в условиях реального боя этих двух крейсеров, целым от Ворча к подходу его на максимально возможную для его орудий дистанцию останется только... корпус с башнями. Всё остальное "Свердлов", по заветам японских и английских дедов забросает полубронебойными и фугасами. Burn, baby, burn!
Ну и?
>>1945320
АГС стояли бы если не на "Зумвальте", то на "Бёрках".
>>1945347
Считается. Только выцарапать его из-под брони труднее, чем лётчика из кокпита.
Тогда не надо так уверенно говорить. Кстати, насчёт устаревших кораблей. Вы и "Нимицы" за таковые почитаете? А ведь там тоже есть броня в ПТЗ.
Линкоры топили все. В том числе, и другие линкоры.
Выше была сумма в 10 млрд. на 57-ми килотонный корабль. У нас 30-тикилотонный. Грубо, около пяти.
Давай рассмотрим что мы там в него понапихали.
1 305-мм СМ-31. Грубо,937 тонн. Плюс, боекомплект 141000 + (181 × 300)-195 тонн без учёта всяких там прогревочных зарядов.
68 пусковых "Форта" с ракетами и оборудованием, 250+40+12,5 тонны.
40 пусковых для "Калибров". Ориентировочно(По стандартному 20-фт контейнеру для "Клаба")111-ть тонн. Плюс оборудование, грубо, около 163-ёх тонн.
Четыре ЗРАК с боекомплектом - 48 тонн.
1645,5 тонн
Всё. Сказать вам сколько весит одна башня...гм... "Айовы"?
И это очень важное преимущество, потому что вплотную к берегу подойти не всегда будет возможно.
Трёхорудийная 203-мм АУ весит, ориентировочно, в два раза меньше, это верно. И скорострельность на ствол раза в три повыше, тоже правильно. Но ведь важна не только скорострельность, но и вес доставляемой взрывчатки. К примеру, Демойновская восьмидюймовая АУ(Забудем сейчас о дальности) за минуту выбросит 30 х 9,7 кг=291 кг. СМ-31 за ту же минуту 60 х 9 -540 кг взрывчатки. Заметьте себе,что я не поользуюсь своим правом присвоить СМ-31 более всокую скорострельность, 3,5 выстрела в минуту на ствол, которых ожидали от 305-ммм орудий "Кронштадта" и совсем уж молчу о том, что 305-мм снаряды проникнут в более толстый слой бетона. Хотя, может быть, это не так и важно - бетон?
Десант-то надо сбрасывать. Летать в зоне действия 300Ф? Не смешно даже. Крылатые ракеты? Помимо того,что дорого, так ещё и 300Ф они не отменяют. Корабль, опять же, обижает контратакующие войска. Артиллерия рано или поздно заговорит. Особенно, если ракет больше нет
Успехов.
У каких-многих?
Таких вообще не знаю. Выше, кажется, говорил об опытном "Вулкане" с лазерной станцией наведения -всё.
При достаточном количестве попаданий - возможно всё.
Ну и?
Так же как и всё прочее - за бронепоясом цитадели. "Она огромная" -есть вполне конкретные размеры 20-фт контейнера, куда влезает "Клаб".
Там есть комплекс ПВО корабля, выше уже озвученный.
Там он и не нужен.
В тех же ВПУ. Подходит, скажем, судно снабжения и мы перегружаем ракеты. Или даже ещё перед выходом, в зависимости от ожидаемого противодействия и решаемых задач.
Но почему?
Так и есть. Но это приятная дополнительная опция 305-мм шрапнели.
Тридцать килотонн полное.
Я бы мог, в общем-то, сказать, про то, что ВПУ "Бёрков" довольно универсальна и что 98-ракет-это не обязательно все-все "томагавками"... Но тут вы правы. Да, я разместил сознательно малое количество число ракет. 40 ПУ, забитых "Калибрами" - это минимум. Откуда взялась эта цифра? Да из рекламки предлагаемого на экспорт "Бастиона"- именно столько ШПУ(Точнее, даже чуть меньше, 36 штук) находиться в ведении КП, отвечающего за оборону 600 км побережья, самого опасного противника,который может увидеть линкор на сегодняшний день. О да, одна ракета с копейками на одну ШПУ - это очень оптимистический расчёт,признаю, но повторяю-это минимум, который должен там быть. И точка.
>Сравни с Worchester с универсальным ГК и 12в/мин.
"Ворчестер", при попытке потягаться с 68-бис, не спасёт даже лучшее бронирование палубы, ибо дальнобойность орудий 68-бис выше, дистанцию "Свердлов будет держать сколь угодно долго,а вес минутного залпа различается несильно. Я уж молчу,что Б-35 и ПБ-35, которыми будут бить капиталистов "Свердловы", несут от 1,1 до четырёх кг взрывчатки соответственно, что будет поболе, чем у американца. Да и при попытке держать 12 выстрелов в минуту на орудие у него полетит одна башня как минимум. Т.е. в условиях реального боя этих двух крейсеров, целым от Ворча к подходу его на максимально возможную для его орудий дистанцию останется только... корпус с башнями. Всё остальное "Свердлов", по заветам японских и английских дедов забросает полубронебойными и фугасами. Burn, baby, burn!
>Головной крейсер проекта вступил в строй через 10 лет после аналогичного USS Cleveland.
Ну и?
>>1945320
АГС стояли бы если не на "Зумвальте", то на "Бёрках".
>>1945347
> А экипаж корабля считается.
Считается. Только выцарапать его из-под брони труднее, чем лётчика из кокпита.
>В тонкостях уничтожения устаревших кораблей я не особо разбираюсь.
Тогда не надо так уверенно говорить. Кстати, насчёт устаревших кораблей. Вы и "Нимицы" за таковые почитаете? А ведь там тоже есть броня в ПТЗ.
>Я знаю что линкоры топили
Линкоры топили все. В том числе, и другие линкоры.
>По-моему слишком узкая специализация
>Простите, а сколько стоит подстроить линкор?
Выше была сумма в 10 млрд. на 57-ми килотонный корабль. У нас 30-тикилотонный. Грубо, около пяти.
>А то вы дальше столько в него понапихали что ямато нервно курит в сторонке.
Давай рассмотрим что мы там в него понапихали.
1 305-мм СМ-31. Грубо,937 тонн. Плюс, боекомплект 141000 + (181 × 300)-195 тонн без учёта всяких там прогревочных зарядов.
68 пусковых "Форта" с ракетами и оборудованием, 250+40+12,5 тонны.
40 пусковых для "Калибров". Ориентировочно(По стандартному 20-фт контейнеру для "Клаба")111-ть тонн. Плюс оборудование, грубо, около 163-ёх тонн.
Четыре ЗРАК с боекомплектом - 48 тонн.
1645,5 тонн
Всё. Сказать вам сколько весит одна башня...гм... "Айовы"?
>Единственным преимуществом такого калибра будет дальность стрельбы.
И это очень важное преимущество, потому что вплотную к берегу подойти не всегда будет возможно.
>203 мм пушки при в 2 с половинной раза меньшей массе
Трёхорудийная 203-мм АУ весит, ориентировочно, в два раза меньше, это верно. И скорострельность на ствол раза в три повыше, тоже правильно. Но ведь важна не только скорострельность, но и вес доставляемой взрывчатки. К примеру, Демойновская восьмидюймовая АУ(Забудем сейчас о дальности) за минуту выбросит 30 х 9,7 кг=291 кг. СМ-31 за ту же минуту 60 х 9 -540 кг взрывчатки. Заметьте себе,что я не поользуюсь своим правом присвоить СМ-31 более всокую скорострельность, 3,5 выстрела в минуту на ствол, которых ожидали от 305-ммм орудий "Кронштадта" и совсем уж молчу о том, что 305-мм снаряды проникнут в более толстый слой бетона. Хотя, может быть, это не так и важно - бетон?
>то они не будут подставлять свою артиллерию под ответный огонь.
Десант-то надо сбрасывать. Летать в зоне действия 300Ф? Не смешно даже. Крылатые ракеты? Помимо того,что дорого, так ещё и 300Ф они не отменяют. Корабль, опять же, обижает контратакующие войска. Артиллерия рано или поздно заговорит. Особенно, если ракет больше нет
>А вот раздербанить надстройку и оконечности в хлам это всегда пожалуйста.
Успехов.
>У многих ПКР есть возможность наводится по излучению радара.
У каких-многих?
>Или по оптическому изображению.
Таких вообще не знаю. Выше, кажется, говорил об опытном "Вулкане" с лазерной станцией наведения -всё.
>только при критических просчетах в конструкции бронепояса.
При достаточном количестве попаданий - возможно всё.
>То есть вы ко всему нижеописанному хотите еще и штаб засунуть?
Ну и?
>А как собираетесь бронировать ВПУ.
Так же как и всё прочее - за бронепоясом цитадели. "Она огромная" -есть вполне конкретные размеры 20-фт контейнера, куда влезает "Клаб".
>То есть на нем еще и комплекс ПВО ордера?
Там есть комплекс ПВО корабля, выше уже озвученный.
>Туда метр стали (условно) очень плохо помешается.
Там он и не нужен.
>Где?
В тех же ВПУ. Подходит, скажем, судно снабжения и мы перегружаем ракеты. Или даже ещё перед выходом, в зависимости от ожидаемого противодействия и решаемых задач.
>Конечно, можно, но это забивание гвоздей микроскопом.
Но почему?
>Мне кажется ASMD сделает это не только лучше но и дешевле.
Так и есть. Но это приятная дополнительная опция 305-мм шрапнели.
>Какого водоизмещения ваш линкор?
Тридцать килотонн полное.
>но когда любой А́рли Бёрк имеет 98 ВПУ рассматривать линкор как носитель КР в составе КУГ несколько странно.
Я бы мог, в общем-то, сказать, про то, что ВПУ "Бёрков" довольно универсальна и что 98-ракет-это не обязательно все-все "томагавками"... Но тут вы правы. Да, я разместил сознательно малое количество число ракет. 40 ПУ, забитых "Калибрами" - это минимум. Откуда взялась эта цифра? Да из рекламки предлагаемого на экспорт "Бастиона"- именно столько ШПУ(Точнее, даже чуть меньше, 36 штук) находиться в ведении КП, отвечающего за оборону 600 км побережья, самого опасного противника,который может увидеть линкор на сегодняшний день. О да, одна ракета с копейками на одну ШПУ - это очень оптимистический расчёт,признаю, но повторяю-это минимум, который должен там быть. И точка.
523 Кб, 2286x1791
>>1945192
"Ворчестер", при попытке потягаться с 68-бис, не спасёт даже лучшее бронирование палубы, ибо дальнобойность орудий 68-бис выше, дистанцию "Свердлов будет держать сколь угодно долго,а вес минутного залпа различается несильно. Я уж молчу,что Б-35 и ПБ-35, которыми будут бить капиталистов "Свердловы", несут от 1,1 до четырёх кг взрывчатки соответственно, что будет поболе, чем у американца. Да и при попытке держать 12 выстрелов в минуту на орудие у него полетит одна башня как минимум. Т.е. в условиях реального боя этих двух крейсеров, целым от Ворча к подходу его на максимально возможную для его орудий дистанцию останется только... корпус с башнями. Всё остальное "Свердлов", по заветам японских и английских дедов забросает полубронебойными и фугасами. Burn, baby, burn!
Ну и?
>>1945320
АГС стояли бы если не на "Зумвальте", то на "Бёрках".
>>1945347
Считается. Только выцарапать его из-под брони труднее, чем лётчика из кокпита.
Тогда не надо так уверенно говорить. Кстати, насчёт устаревших кораблей. Вы и "Нимицы" за таковые почитаете? А ведь там тоже есть броня в ПТЗ.
Линкоры топили все. В том числе, и другие линкоры.
Выше была сумма в 10 млрд. на 57-ми килотонный корабль. У нас 30-тикилотонный. Грубо, около пяти.
Давай рассмотрим что мы там в него понапихали.
1 305-мм СМ-31. Грубо,937 тонн. Плюс, боекомплект 141000 + (181 × 300)-195 тонн без учёта всяких там прогревочных зарядов.
68 пусковых "Форта" с ракетами и оборудованием, 250+40+12,5 тонны.
40 пусковых для "Калибров". Ориентировочно(По стандартному 20-фт контейнеру для "Клаба")111-ть тонн. Плюс оборудование, грубо, около 163-ёх тонн.
Четыре ЗРАК с боекомплектом - 48 тонн.
1645,5 тонн
Всё. Сказать вам сколько весит одна башня...гм... "Айовы"?
И это очень важное преимущество, потому что вплотную к берегу подойти не всегда будет возможно.
Трёхорудийная 203-мм АУ весит, ориентировочно, в два раза меньше, это верно. И скорострельность на ствол раза в три повыше, тоже правильно. Но ведь важна не только скорострельность, но и вес доставляемой взрывчатки. К примеру, Демойновская восьмидюймовая АУ(Забудем сейчас о дальности) за минуту выбросит 30 х 9,7 кг=291 кг. СМ-31 за ту же минуту 60 х 9 -540 кг взрывчатки. Заметьте себе,что я не поользуюсь своим правом присвоить СМ-31 более всокую скорострельность, 3,5 выстрела в минуту на ствол, которых ожидали от 305-ммм орудий "Кронштадта" и совсем уж молчу о том, что 305-мм снаряды проникнут в более толстый слой бетона. Хотя, может быть, это не так и важно - бетон?
Десант-то надо сбрасывать. Летать в зоне действия 300Ф? Не смешно даже. Крылатые ракеты? Помимо того,что дорого, так ещё и 300Ф они не отменяют. Корабль, опять же, обижает контратакующие войска. Артиллерия рано или поздно заговорит. Особенно, если ракет больше нет
Успехов.
У каких-многих?
Таких вообще не знаю. Выше, кажется, говорил об опытном "Вулкане" с лазерной станцией наведения -всё.
При достаточном количестве попаданий - возможно всё.
Ну и?
Так же как и всё прочее - за бронепоясом цитадели. "Она огромная" -есть вполне конкретные размеры 20-фт контейнера, куда влезает "Клаб".
Там есть комплекс ПВО корабля, выше уже озвученный.
Там он и не нужен.
В тех же ВПУ. Подходит, скажем, судно снабжения и мы перегружаем ракеты. Или даже ещё перед выходом, в зависимости от ожидаемого противодействия и решаемых задач.
Но почему?
Так и есть. Но это приятная дополнительная опция 305-мм шрапнели.
Тридцать килотонн полное.
Я бы мог, в общем-то, сказать, про то, что ВПУ "Бёрков" довольно универсальна и что 98-ракет-это не обязательно все-все "томагавками"... Но тут вы правы. Да, я разместил сознательно малое количество число ракет. 40 ПУ, забитых "Калибрами" - это минимум. Откуда взялась эта цифра? Да из рекламки предлагаемого на экспорт "Бастиона"- именно столько ШПУ(Точнее, даже чуть меньше, 36 штук) находиться в ведении КП, отвечающего за оборону 600 км побережья, самого опасного противника,который может увидеть линкор на сегодняшний день. О да, одна ракета с копейками на одну ШПУ - это очень оптимистический расчёт,признаю, но повторяю-это минимум, который должен там быть. И точка.
>Сравни с Worchester с универсальным ГК и 12в/мин.
"Ворчестер", при попытке потягаться с 68-бис, не спасёт даже лучшее бронирование палубы, ибо дальнобойность орудий 68-бис выше, дистанцию "Свердлов будет держать сколь угодно долго,а вес минутного залпа различается несильно. Я уж молчу,что Б-35 и ПБ-35, которыми будут бить капиталистов "Свердловы", несут от 1,1 до четырёх кг взрывчатки соответственно, что будет поболе, чем у американца. Да и при попытке держать 12 выстрелов в минуту на орудие у него полетит одна башня как минимум. Т.е. в условиях реального боя этих двух крейсеров, целым от Ворча к подходу его на максимально возможную для его орудий дистанцию останется только... корпус с башнями. Всё остальное "Свердлов", по заветам японских и английских дедов забросает полубронебойными и фугасами. Burn, baby, burn!
>Головной крейсер проекта вступил в строй через 10 лет после аналогичного USS Cleveland.
Ну и?
>>1945320
АГС стояли бы если не на "Зумвальте", то на "Бёрках".
>>1945347
> А экипаж корабля считается.
Считается. Только выцарапать его из-под брони труднее, чем лётчика из кокпита.
>В тонкостях уничтожения устаревших кораблей я не особо разбираюсь.
Тогда не надо так уверенно говорить. Кстати, насчёт устаревших кораблей. Вы и "Нимицы" за таковые почитаете? А ведь там тоже есть броня в ПТЗ.
>Я знаю что линкоры топили
Линкоры топили все. В том числе, и другие линкоры.
>По-моему слишком узкая специализация
>Простите, а сколько стоит подстроить линкор?
Выше была сумма в 10 млрд. на 57-ми килотонный корабль. У нас 30-тикилотонный. Грубо, около пяти.
>А то вы дальше столько в него понапихали что ямато нервно курит в сторонке.
Давай рассмотрим что мы там в него понапихали.
1 305-мм СМ-31. Грубо,937 тонн. Плюс, боекомплект 141000 + (181 × 300)-195 тонн без учёта всяких там прогревочных зарядов.
68 пусковых "Форта" с ракетами и оборудованием, 250+40+12,5 тонны.
40 пусковых для "Калибров". Ориентировочно(По стандартному 20-фт контейнеру для "Клаба")111-ть тонн. Плюс оборудование, грубо, около 163-ёх тонн.
Четыре ЗРАК с боекомплектом - 48 тонн.
1645,5 тонн
Всё. Сказать вам сколько весит одна башня...гм... "Айовы"?
>Единственным преимуществом такого калибра будет дальность стрельбы.
И это очень важное преимущество, потому что вплотную к берегу подойти не всегда будет возможно.
>203 мм пушки при в 2 с половинной раза меньшей массе
Трёхорудийная 203-мм АУ весит, ориентировочно, в два раза меньше, это верно. И скорострельность на ствол раза в три повыше, тоже правильно. Но ведь важна не только скорострельность, но и вес доставляемой взрывчатки. К примеру, Демойновская восьмидюймовая АУ(Забудем сейчас о дальности) за минуту выбросит 30 х 9,7 кг=291 кг. СМ-31 за ту же минуту 60 х 9 -540 кг взрывчатки. Заметьте себе,что я не поользуюсь своим правом присвоить СМ-31 более всокую скорострельность, 3,5 выстрела в минуту на ствол, которых ожидали от 305-ммм орудий "Кронштадта" и совсем уж молчу о том, что 305-мм снаряды проникнут в более толстый слой бетона. Хотя, может быть, это не так и важно - бетон?
>то они не будут подставлять свою артиллерию под ответный огонь.
Десант-то надо сбрасывать. Летать в зоне действия 300Ф? Не смешно даже. Крылатые ракеты? Помимо того,что дорого, так ещё и 300Ф они не отменяют. Корабль, опять же, обижает контратакующие войска. Артиллерия рано или поздно заговорит. Особенно, если ракет больше нет
>А вот раздербанить надстройку и оконечности в хлам это всегда пожалуйста.
Успехов.
>У многих ПКР есть возможность наводится по излучению радара.
У каких-многих?
>Или по оптическому изображению.
Таких вообще не знаю. Выше, кажется, говорил об опытном "Вулкане" с лазерной станцией наведения -всё.
>только при критических просчетах в конструкции бронепояса.
При достаточном количестве попаданий - возможно всё.
>То есть вы ко всему нижеописанному хотите еще и штаб засунуть?
Ну и?
>А как собираетесь бронировать ВПУ.
Так же как и всё прочее - за бронепоясом цитадели. "Она огромная" -есть вполне конкретные размеры 20-фт контейнера, куда влезает "Клаб".
>То есть на нем еще и комплекс ПВО ордера?
Там есть комплекс ПВО корабля, выше уже озвученный.
>Туда метр стали (условно) очень плохо помешается.
Там он и не нужен.
>Где?
В тех же ВПУ. Подходит, скажем, судно снабжения и мы перегружаем ракеты. Или даже ещё перед выходом, в зависимости от ожидаемого противодействия и решаемых задач.
>Конечно, можно, но это забивание гвоздей микроскопом.
Но почему?
>Мне кажется ASMD сделает это не только лучше но и дешевле.
Так и есть. Но это приятная дополнительная опция 305-мм шрапнели.
>Какого водоизмещения ваш линкор?
Тридцать килотонн полное.
>но когда любой А́рли Бёрк имеет 98 ВПУ рассматривать линкор как носитель КР в составе КУГ несколько странно.
Я бы мог, в общем-то, сказать, про то, что ВПУ "Бёрков" довольно универсальна и что 98-ракет-это не обязательно все-все "томагавками"... Но тут вы правы. Да, я разместил сознательно малое количество число ракет. 40 ПУ, забитых "Калибрами" - это минимум. Откуда взялась эта цифра? Да из рекламки предлагаемого на экспорт "Бастиона"- именно столько ШПУ(Точнее, даже чуть меньше, 36 штук) находиться в ведении КП, отвечающего за оборону 600 км побережья, самого опасного противника,который может увидеть линкор на сегодняшний день. О да, одна ракета с копейками на одну ШПУ - это очень оптимистический расчёт,признаю, но повторяю-это минимум, который должен там быть. И точка.
76 Кб, 830x418
>>1945372
Что значит-"недостаточно"? В цифрах давай.
>Не будет, так как надстройка недостаточно бронирована.
Что значит-"недостаточно"? В цифрах давай.
>>1945587
>способен уберечь штаб в ГКП
>Был отдан приказ открыть кингстоны и покинуть корабль. Многие из команды прыгали за борт, но с нижних палуб только нескольким морякам удалось выбраться живыми. Капитан Линдеман считался убитым со всеми офицерами
Ответы>>1945603
>>1945600
Читай дискуссию.
Читай дискуссию.
75 Кб, 1024x623
>>1945605
Так прямо и сказали?
И? Каким образом недоказанная невозможность функционирования "Айовы" как штабного корабля связана с появлением "Блю Риджей"?
Так прямо и сказали?
И? Каким образом недоказанная невозможность функционирования "Айовы" как штабного корабля связана с появлением "Блю Риджей"?
>>1945588
suka krisa go na nozhah
Бог на стороне больших батальонов. Что против 8" пушек будешь делать?
Бобер, выдыхай! С 20 км и 8" получают ничтожный процент попаданий, а ты из 6" пукалок собрался "расстрелять" противника.
Побойся бога, CPBC редкостная дрянь.
Назад в WoWS, животное.
>реального боя этих двух крейсеров
suka krisa go na nozhah
Бог на стороне больших батальонов. Что против 8" пушек будешь делать?
>к подходу его на максимально возможную для его орудий дистанцию
Бобер, выдыхай! С 20 км и 8" получают ничтожный процент попаданий, а ты из 6" пукалок собрался "расстрелять" противника.
>полубронебойными
Побойся бога, CPBC редкостная дрянь.
>фугасами
Назад в WoWS, животное.
Ответы>>1945626
>>1945607
Пациент путается в показаниях и просит пруфы на отсутствие доказательств.
/ро/рода такая.
>Каким образом недоказанная невозможность функционирования "Айовы" как штабного корабля связана с появлением "Блю Риджей"?
Пациент путается в показаниях и просит пруфы на отсутствие доказательств.
/ро/рода такая.
Ответы>>1945630
>>1945588
К сожалению сейчас писать развернутый ответ у меня нет времени но пока ты здесь хотел бы сказать одну вещь. Я новичке в ликоротрейдах поэтому представлял ваши линкоры как некую суперЙобу где все и сразу. По твоему описанию выходит что это некий универсальный корабль. Он и пострелять может и ракеты пустить и ПВО у него есть и живучесть. В моем понимании это не слишком удачная концепция. Попытка натянуть все задачи на один корабль хорошим не кончится. Отсталость лишь уточнить мелкие детали (например бронирование ВПУ и оконечностей) и небольшие вещи с которыми я не согласен (одна трехорудийная башня с 305 мм стволами и структура ПВО корабля).
P.S. Линкор все таки не корабль-штаб. Нет смысла тащить адмиралаов под огонь ПКР.
К сожалению сейчас писать развернутый ответ у меня нет времени но пока ты здесь хотел бы сказать одну вещь. Я новичке в ликоротрейдах поэтому представлял ваши линкоры как некую суперЙобу где все и сразу. По твоему описанию выходит что это некий универсальный корабль. Он и пострелять может и ракеты пустить и ПВО у него есть и живучесть. В моем понимании это не слишком удачная концепция. Попытка натянуть все задачи на один корабль хорошим не кончится. Отсталость лишь уточнить мелкие детали (например бронирование ВПУ и оконечностей) и небольшие вещи с которыми я не согласен (одна трехорудийная башня с 305 мм стволами и структура ПВО корабля).
P.S. Линкор все таки не корабль-штаб. Нет смысла тащить адмиралаов под огонь ПКР.
Ответы>>1945641
139 Кб, 800x550
>>1945611
Запускать зенитные ракеты, очевидно же. Если они у меня будут.
Что тебе выдыхать? "Свердлов" не подходя на дальность стрельбы 15-см орудий мурриканца сможет держать того, минимум, на накрытиях.
Я атеист.
Против всего, что не толще 70 мм - дрянь вполне нормальная.
о мере приближения к месту боя, «Честер» заметил на правом крамболе сначала один крейсер с 2 миноносцами, а затем 2 других крейсера из состава второй разведочной группы («Франкфурт», «Висбаден», «Пиллау» и «Эльбинг», по 8-150-мм артиллерии). Около 17 часов 40 минут германские крейсеры открыли артиллерийский огонь по «Честеру» с дистанции 30 каб.
Английский крейсер оказался под градом фугасных снарядов противника. Через 5 минут на нем было выведено 3 - 139-мм орудия по правому борту с большой потерей людей, находившихся на верхней палубе у орудий; кормовое орудие продолжало действовать. Под огнем «Честер» находился в течение 19 минут (рис. 46 и 47).
Один из 150-мм фугасных снарядов попал в главный броневой пояс с правого борта и повредил его так, что пришлось впоследствии поставить новую плиту.
Далее осколками снаряда было повреждено первое правое орудие. У второго правого орудия осколками был поврежден затвор. Один снаряд попал в щит четвертого правого орудия и погнул его.
После 17 часов 40 минут «Честер» повернул вправо и начал отходить, но немцы продолжали стрелять, и в этот период один фугасный снаряд попал в 76-мм броневой пояс левого борта, в результате чего одну плиту, потом также пришлось заменить.
Следующий снаряд ударился в верхнюю кромку главного броневого пояса.
Один снаряд ударился в левый борт на крамболе и повредил мостик (рис. 48). Все остальные попадания располагались на верхней палубе (рис. 49).
В начале боя у крейсера вышли из строя приборы управления артиллерийским огнем; при отходе был разрушен кормовой пост управления артиллерийским огнем. Снарядами была повреждена электрическая проводка. Осколками снаряда, проникшими в кочегарные отделения, были повреждены два котла и некоторые паровые (не главные) трубы.
Всего в «Честер» попало 17 фугасных снарядов (По германским сведениям, в - «Честер» попало на 1 снаряд больше). Из экипажа пострадало 77 человек.
>>1945614
Почитал. Атаки на одиночный корабль -всегда производная бедности атакуемой стороны.
>>1945612
Ты что-то сейчас пытался сказать, но получилось крайне невнятно.
>Что против 8" пушек будешь делать?
Запускать зенитные ракеты, очевидно же. Если они у меня будут.
>Бобер, выдыхай!
Что тебе выдыхать? "Свердлов" не подходя на дальность стрельбы 15-см орудий мурриканца сможет держать того, минимум, на накрытиях.
>Побойся бога,
Я атеист.
>редкостная дрянь
Против всего, что не толще 70 мм - дрянь вполне нормальная.
>Назад в WoWS, животное.
о мере приближения к месту боя, «Честер» заметил на правом крамболе сначала один крейсер с 2 миноносцами, а затем 2 других крейсера из состава второй разведочной группы («Франкфурт», «Висбаден», «Пиллау» и «Эльбинг», по 8-150-мм артиллерии). Около 17 часов 40 минут германские крейсеры открыли артиллерийский огонь по «Честеру» с дистанции 30 каб.
Английский крейсер оказался под градом фугасных снарядов противника. Через 5 минут на нем было выведено 3 - 139-мм орудия по правому борту с большой потерей людей, находившихся на верхней палубе у орудий; кормовое орудие продолжало действовать. Под огнем «Честер» находился в течение 19 минут (рис. 46 и 47).
Один из 150-мм фугасных снарядов попал в главный броневой пояс с правого борта и повредил его так, что пришлось впоследствии поставить новую плиту.
Далее осколками снаряда было повреждено первое правое орудие. У второго правого орудия осколками был поврежден затвор. Один снаряд попал в щит четвертого правого орудия и погнул его.
После 17 часов 40 минут «Честер» повернул вправо и начал отходить, но немцы продолжали стрелять, и в этот период один фугасный снаряд попал в 76-мм броневой пояс левого борта, в результате чего одну плиту, потом также пришлось заменить.
Следующий снаряд ударился в верхнюю кромку главного броневого пояса.
Один снаряд ударился в левый борт на крамболе и повредил мостик (рис. 48). Все остальные попадания располагались на верхней палубе (рис. 49).
В начале боя у крейсера вышли из строя приборы управления артиллерийским огнем; при отходе был разрушен кормовой пост управления артиллерийским огнем. Снарядами была повреждена электрическая проводка. Осколками снаряда, проникшими в кочегарные отделения, были повреждены два котла и некоторые паровые (не главные) трубы.
Всего в «Честер» попало 17 фугасных снарядов (По германским сведениям, в - «Честер» попало на 1 снаряд больше). Из экипажа пострадало 77 человек.
>>1945614
Почитал. Атаки на одиночный корабль -всегда производная бедности атакуемой стороны.
>>1945612
Ты что-то сейчас пытался сказать, но получилось крайне невнятно.
139 Кб, 800x550
>>1945611
Запускать зенитные ракеты, очевидно же. Если они у меня будут.
Что тебе выдыхать? "Свердлов" не подходя на дальность стрельбы 15-см орудий мурриканца сможет держать того, минимум, на накрытиях.
Я атеист.
Против всего, что не толще 70 мм - дрянь вполне нормальная.
о мере приближения к месту боя, «Честер» заметил на правом крамболе сначала один крейсер с 2 миноносцами, а затем 2 других крейсера из состава второй разведочной группы («Франкфурт», «Висбаден», «Пиллау» и «Эльбинг», по 8-150-мм артиллерии). Около 17 часов 40 минут германские крейсеры открыли артиллерийский огонь по «Честеру» с дистанции 30 каб.
Английский крейсер оказался под градом фугасных снарядов противника. Через 5 минут на нем было выведено 3 - 139-мм орудия по правому борту с большой потерей людей, находившихся на верхней палубе у орудий; кормовое орудие продолжало действовать. Под огнем «Честер» находился в течение 19 минут (рис. 46 и 47).
Один из 150-мм фугасных снарядов попал в главный броневой пояс с правого борта и повредил его так, что пришлось впоследствии поставить новую плиту.
Далее осколками снаряда было повреждено первое правое орудие. У второго правого орудия осколками был поврежден затвор. Один снаряд попал в щит четвертого правого орудия и погнул его.
После 17 часов 40 минут «Честер» повернул вправо и начал отходить, но немцы продолжали стрелять, и в этот период один фугасный снаряд попал в 76-мм броневой пояс левого борта, в результате чего одну плиту, потом также пришлось заменить.
Следующий снаряд ударился в верхнюю кромку главного броневого пояса.
Один снаряд ударился в левый борт на крамболе и повредил мостик (рис. 48). Все остальные попадания располагались на верхней палубе (рис. 49).
В начале боя у крейсера вышли из строя приборы управления артиллерийским огнем; при отходе был разрушен кормовой пост управления артиллерийским огнем. Снарядами была повреждена электрическая проводка. Осколками снаряда, проникшими в кочегарные отделения, были повреждены два котла и некоторые паровые (не главные) трубы.
Всего в «Честер» попало 17 фугасных снарядов (По германским сведениям, в - «Честер» попало на 1 снаряд больше). Из экипажа пострадало 77 человек.
>>1945614
Почитал. Атаки на одиночный корабль -всегда производная бедности атакуемой стороны.
>>1945612
Ты что-то сейчас пытался сказать, но получилось крайне невнятно.
>Что против 8" пушек будешь делать?
Запускать зенитные ракеты, очевидно же. Если они у меня будут.
>Бобер, выдыхай!
Что тебе выдыхать? "Свердлов" не подходя на дальность стрельбы 15-см орудий мурриканца сможет держать того, минимум, на накрытиях.
>Побойся бога,
Я атеист.
>редкостная дрянь
Против всего, что не толще 70 мм - дрянь вполне нормальная.
>Назад в WoWS, животное.
о мере приближения к месту боя, «Честер» заметил на правом крамболе сначала один крейсер с 2 миноносцами, а затем 2 других крейсера из состава второй разведочной группы («Франкфурт», «Висбаден», «Пиллау» и «Эльбинг», по 8-150-мм артиллерии). Около 17 часов 40 минут германские крейсеры открыли артиллерийский огонь по «Честеру» с дистанции 30 каб.
Английский крейсер оказался под градом фугасных снарядов противника. Через 5 минут на нем было выведено 3 - 139-мм орудия по правому борту с большой потерей людей, находившихся на верхней палубе у орудий; кормовое орудие продолжало действовать. Под огнем «Честер» находился в течение 19 минут (рис. 46 и 47).
Один из 150-мм фугасных снарядов попал в главный броневой пояс с правого борта и повредил его так, что пришлось впоследствии поставить новую плиту.
Далее осколками снаряда было повреждено первое правое орудие. У второго правого орудия осколками был поврежден затвор. Один снаряд попал в щит четвертого правого орудия и погнул его.
После 17 часов 40 минут «Честер» повернул вправо и начал отходить, но немцы продолжали стрелять, и в этот период один фугасный снаряд попал в 76-мм броневой пояс левого борта, в результате чего одну плиту, потом также пришлось заменить.
Следующий снаряд ударился в верхнюю кромку главного броневого пояса.
Один снаряд ударился в левый борт на крамболе и повредил мостик (рис. 48). Все остальные попадания располагались на верхней палубе (рис. 49).
В начале боя у крейсера вышли из строя приборы управления артиллерийским огнем; при отходе был разрушен кормовой пост управления артиллерийским огнем. Снарядами была повреждена электрическая проводка. Осколками снаряда, проникшими в кочегарные отделения, были повреждены два котла и некоторые паровые (не главные) трубы.
Всего в «Честер» попало 17 фугасных снарядов (По германским сведениям, в - «Честер» попало на 1 снаряд больше). Из экипажа пострадало 77 человек.
>>1945614
Почитал. Атаки на одиночный корабль -всегда производная бедности атакуемой стороны.
>>1945612
Ты что-то сейчас пытался сказать, но получилось крайне невнятно.
Ответы>>1945641
317 Кб, 650x900
>>1945618
Травяной сбор для нервов порекомендовать?
>Показывает картинку с "Риджем", как доказательство несостоятельности "Айовы" в роли штабного корабля.
>Его просят объяснить крайне туманную взаимосвязь между ними.
>Прибегает Радимир Карпович и орёт что-то про пруфы на отсутсвие
Травяной сбор для нервов порекомендовать?
>>1945626
Попробуй вникать в мои послания тебе.
Что тебе не ясно? Значение слова "атакующий" или "пиромангал"?
>Ты что-то сейчас пытался сказать
Попробуй вникать в мои послания тебе.
Что тебе не ясно? Значение слова "атакующий" или "пиромангал"?
Ответы>>1945641
625 Кб, 2056x2536
>>1945627
Может, я и погрешил с абсолютизмом. Но чаще всего пиздюлей одиночным кораблям вывешивали богатенькие дети, сиречь:
>>1945622
Нет никакой йобы. Просмотри тред всё же. Пожалуйста.
Штаб соединения всё равно надо где-то размещать.
>>1945637
Всё непонятно. Можешь сказать то, что хотел простыми человеческими словами без мемесов)) или нет?
>Это сша и бриташка у тебя бедные получается.
Может, я и погрешил с абсолютизмом. Но чаще всего пиздюлей одиночным кораблям вывешивали богатенькие дети, сиречь:
>сша и бриташка
>>1945622
Нет никакой йобы. Просмотри тред всё же. Пожалуйста.
>Нет смысла тащить адмиралов под огонь ПКР.
Штаб соединения всё равно надо где-то размещать.
>>1945637
Всё непонятно. Можешь сказать то, что хотел простыми человеческими словами без мемесов)) или нет?
Ответы>>1945648
>>1945626
Ты бы еще бронепалубные притащил.
ББ проникающие намного опаснее, см. потерю HMS Exeter и бой USS Salt Lake City у командорских о-вов. Снаряд в КО - потеря хода, гроб гроб кладбище пидор.
>«Честер»
Ты бы еще бронепалубные притащил.
ББ проникающие намного опаснее, см. потерю HMS Exeter и бой USS Salt Lake City у командорских о-вов. Снаряд в КО - потеря хода, гроб гроб кладбище пидор.
>один фугасный снаряд попал в 76-мм броневой пояс
>Следующий снаряд ударился в верхнюю кромку главного броневого пояса.
Ответы>>1945654
573 Кб, 3000x2414
>>1945648
Нам пока не завезли складывающихся радаров в бронепластике. А как у вас погода в манямирке?
>В каком же ты медвежьем углу-то живёшь?
Нам пока не завезли складывающихся радаров в бронепластике. А как у вас погода в манямирке?
Ответы>>1945654
106 Кб, 740x609
>>1945647
Я что-то сейчас не понял. Ты меня за что критиковал? Я так понял,что у тебя корабли по кораблям фугасами не стреляют. И вот как-то так опроверг. Или я тебя понял неправильно?
Шестьдесят-семьдесят мм брони и менее они оба одолеют спокойно. Но четыре килограмма взрывчатки наделают бед больше чем девятьсот грам американца или кило сто Б-35 "Свердлова".
Гольденшоты возможны везде.
>>1945649
По сравнению с британским львом и США? Ещё те санкюлоты.
>>1945650
Рекомендую валерианы десять капель на стакан воды.
>Ты бы еще бронепалубные притащил.
Я что-то сейчас не понял. Ты меня за что критиковал? Я так понял,что у тебя корабли по кораблям фугасами не стреляют. И вот как-то так опроверг. Или я тебя понял неправильно?
>ББ проникающие намного опаснее,
Шестьдесят-семьдесят мм брони и менее они оба одолеют спокойно. Но четыре килограмма взрывчатки наделают бед больше чем девятьсот грам американца или кило сто Б-35 "Свердлова".
>Снаряд в КО
Гольденшоты возможны везде.
>>1945649
По сравнению с британским львом и США? Ещё те санкюлоты.
>>1945650
Рекомендую валерианы десять капель на стакан воды.
>>1945657
Ну не на одном же просроченом мексидоле сидеть, как хохол.
Ну не на одном же просроченом мексидоле сидеть, как хохол.
Ехал хевен через петухевен.
По делу есть что сказать или хохла будешь искать?
По делу есть что сказать или хохла будешь искать?
Не тони хороший тред.
По ОП посту, промежуточный итог.
1. Нужно размазанное бронирование противоосколочное(хотя бы палуба)+локальное(комбинированное керамическое) для жизненно важных вещей, типа элеваторов и рубки и башни ГК.
2. Одной башни ГК достаточно, калибр 180мм (3 ствола) со скорострельностью 20 в/м. Вес фугаса 100 кг, дальность 35км.
Что достаточно для подавления береговой обороны и противостояния танкам на любой дистанции.
Непосредственная поддержка десанта.
3. Универсальные ПУ которые можно использовать для размещения ПКР или КР, как вариант РСЗО. Зависит от выполняемой задачи.
4. Задача поддержка десанта, запугивание племен, дешевизна снаряда, высокая скорость корабля (тут можно поспорить какой тип оптимален), дешевизна и высокая автономность.
Политика канонерок -2.
По ОП посту, промежуточный итог.
1. Нужно размазанное бронирование противоосколочное(хотя бы палуба)+локальное(комбинированное керамическое) для жизненно важных вещей, типа элеваторов и рубки и башни ГК.
2. Одной башни ГК достаточно, калибр 180мм (3 ствола) со скорострельностью 20 в/м. Вес фугаса 100 кг, дальность 35км.
Что достаточно для подавления береговой обороны и противостояния танкам на любой дистанции.
Непосредственная поддержка десанта.
3. Универсальные ПУ которые можно использовать для размещения ПКР или КР, как вариант РСЗО. Зависит от выполняемой задачи.
4. Задача поддержка десанта, запугивание племен, дешевизна снаряда, высокая скорость корабля (тут можно поспорить какой тип оптимален), дешевизна и высокая автономность.
Политика канонерок -2.
>>1954540
Для устрашения голожопых есть авиация, которая, кстати, прекрасно их видит в тепловизоры.
>запугивание племен
Для устрашения голожопых есть авиация, которая, кстати, прекрасно их видит в тепловизоры.
Ответы>>1954949
>>1954540
Лучше 2 но по 203 мм. Они хотя бы в природе существуют.
Слишком сложно. Либо УВП Mk 41 без РСЗО либо балочная ПУ. Второй вариант как по мне универсальные но всего 2 ракеты за залп.... Таких ПУ штуки 4 потребуется. Зато бронировать легче. Ракеты можно спрятать в цитадель под ватерлинию а и забронировать только элеватор. Можно даже заделать систему модульной с возможностью заменить ПУ на башню.
Только корабль придется делать поменьше и подешевле чтобы это было хоть как то рентабельно. Скажем 3000-5000 тонн при длине метров 100. и осадке метров 10. Я не сильно разбираюсь в гидродинамике и корпусах поэтому могу ошибаться. И еще нужен ангар на 4-6 вертолетов для поиска субмарин, ДЛРО и доставки десанта (понятно что не все сразу) или небольшая док камера она же десантная палуба. Либо пара катеров либо 4-6 AAVP-7A1 для закрепления эффекта. 4 таких корабля или два и Десантные корабли-доки типа «Харперс Ферри» быстро доставят маринов до нужного места и обеспечат им поддержку.
>Одной башни ГК достаточно, калибр 180мм (3 ствола)
Лучше 2 но по 203 мм. Они хотя бы в природе существуют.
>Универсальные ПУ которые можно использовать для размещения ПКР или КР, как вариант РСЗО.
Слишком сложно. Либо УВП Mk 41 без РСЗО либо балочная ПУ. Второй вариант как по мне универсальные но всего 2 ракеты за залп.... Таких ПУ штуки 4 потребуется. Зато бронировать легче. Ракеты можно спрятать в цитадель под ватерлинию а и забронировать только элеватор. Можно даже заделать систему модульной с возможностью заменить ПУ на башню.
Только корабль придется делать поменьше и подешевле чтобы это было хоть как то рентабельно. Скажем 3000-5000 тонн при длине метров 100. и осадке метров 10. Я не сильно разбираюсь в гидродинамике и корпусах поэтому могу ошибаться. И еще нужен ангар на 4-6 вертолетов для поиска субмарин, ДЛРО и доставки десанта (понятно что не все сразу) или небольшая док камера она же десантная палуба. Либо пара катеров либо 4-6 AAVP-7A1 для закрепления эффекта. 4 таких корабля или два и Десантные корабли-доки типа «Харперс Ферри» быстро доставят маринов до нужного места и обеспечат им поддержку.
Ответы>>1955351
>>1954949
У тебя снова всех собьют, никто не долетит?
У тебя снова всех собьют, никто не долетит?
59 Кб, 710x532
>>1955002
Вижу в тебе лютого консерватора.
180мм существует в нашей стране и даже более того башня в виде памятника.
Все таки универсальные ПУ необходимы, для выполнения различных задач. Авиация в них может а флот не может?
Набивать в корабль поддержки (назову Бронированный Корабль Поддержки - БКП) катера, вертолеты и прочее говно не стоит, а то получится как ТА на линкорах - неимеет задач.
ПВО на уровне Бук или Тор +пара 30мм неболее.
Вертолет +ангар и ребята ненужен , есть беспелотник корректировщик.
Катера только спасательные для экипажа.
Для ребят есть свои корабли десантные.
Осадка также не должна превышать внезапно 4 метров, иначе к берегу не подойдешь.
И да в 3000-5000 тонн не влезет все это добро. Тут в 10000т втиснуться бы.
Вижу в тебе лютого консерватора.
180мм существует в нашей стране и даже более того башня в виде памятника.
Все таки универсальные ПУ необходимы, для выполнения различных задач. Авиация в них может а флот не может?
Набивать в корабль поддержки (назову Бронированный Корабль Поддержки - БКП) катера, вертолеты и прочее говно не стоит, а то получится как ТА на линкорах - неимеет задач.
ПВО на уровне Бук или Тор +пара 30мм неболее.
Вертолет +ангар и ребята ненужен , есть беспелотник корректировщик.
Катера только спасательные для экипажа.
Для ребят есть свои корабли десантные.
Осадка также не должна превышать внезапно 4 метров, иначе к берегу не подойдешь.
И да в 3000-5000 тонн не влезет все это добро. Тут в 10000т втиснуться бы.
Ответы>>1955391
>>1954540
Просто кек.
Вся суть линкоротредов - малолетние дебилы не понимают, что несут. Шизофазия в чистом виде.
>линкор
>противостояния танкам
Просто кек.
Вся суть линкоротредов - малолетние дебилы не понимают, что несут. Шизофазия в чистом виде.
Ответы>>1955544
>>1955351
Если только 11711 перестроить под это дело, хотя он тесноват, но по осадке подойдет.
И все равно нет смысла.
Если только 11711 перестроить под это дело, хотя он тесноват, но по осадке подойдет.
И все равно нет смысла.
65 Кб, 400x602
>>1955352
Вся суть великовозрастного петухевена в одном посте.
Я представляю как критиковали товарища Фишера, как его унижали поклонники шаблонов.
Вся суть великовозрастного петухевена в одном посте.
Я представляю как критиковали товарища Фишера, как его унижали поклонники шаблонов.
А разве Кузя не линкор?
Ответы>>1972373
>>1972384
Петя это хуета безопасности задач. Кто додумался поставить на на двойной корабль ракеты от подлодки и главное непонятно зачем это вообще было надо если есть батоны.
Петя это хуета безопасности задач. Кто додумался поставить на на двойной корабль ракеты от подлодки и главное непонятно зачем это вообще было надо если есть батоны.
Ответы>>1972433
>>1972373
Кузя это тоже хуета. ОченьБПК были пр.1143. А Кузя попытка натянуть задачи авианосца на нечто в неведомым корпусе.
Кузя это тоже хуета. ОченьБПК были пр.1143. А Кузя попытка натянуть задачи авианосца на нечто в неведомым корпусе.
Ответы>>1972433
>>1972433
Отсутствием нормальной авиагруппы с ДРЛО и buddy-tanking(по нашенски- УПАЗ). И лифты на которые почти не помещается основной самолет - как финальный гвоздь в крышку гроба. Про ГЭУ тоже ничего хорошего.
>Но чем тебя Кузя кроме ПКР не устроил? Трамплином?
Отсутствием нормальной авиагруппы с ДРЛО и buddy-tanking(по нашенски- УПАЗ). И лифты на которые почти не помещается основной самолет - как финальный гвоздь в крышку гроба. Про ГЭУ тоже ничего хорошего.
>>1972433
До меня уже основное сказали но я добавлю. Это чудо вообще непонятно как класифицировать. До полноценного авианосца..... не дотягивает. Для лёгкого дикая стоимость эксплуатации и чудная авиагруппа. На лёгком авике в основном вертолёты и несколько хариеров а на этом тяжёлые истребители и не лёгкие штурмовики. Причём их МАЛО. Зачем такое чудо нужно непонятно.
До меня уже основное сказали но я добавлю. Это чудо вообще непонятно как класифицировать. До полноценного авианосца..... не дотягивает. Для лёгкого дикая стоимость эксплуатации и чудная авиагруппа. На лёгком авике в основном вертолёты и несколько хариеров а на этом тяжёлые истребители и не лёгкие штурмовики. Причём их МАЛО. Зачем такое чудо нужно непонятно.
>>1972442
>>1972486
Обеспечение истребительного прикрытия флота - его задача. Можешь считать его авианосцем ПВО.
>беспруфный визг
>>1972486
Обеспечение истребительного прикрытия флота - его задача. Можешь считать его авианосцем ПВО.
Ответы>>1972493
>>1972486
Срочно расскажи всем кроме СШАшки что их авики говно. Мир должен знать.
>До полноценного авианосца..... не дотягивает.
Срочно расскажи всем кроме СШАшки что их авики говно. Мир должен знать.
Ответы>>1972496
>>1972489
Истребителелное прикрыте флота это Энтерпрайз с F-14. А Кузя с его потешными 28 истребители двух разных типов это хуита.
Истребителелное прикрыте флота это Энтерпрайз с F-14. А Кузя с его потешными 28 истребители двух разных типов это хуита.
Ответы>>1972501
>>1972492
Да пойду расскажу французам с их де Голлем. А у остальных лёгкие авики с хариерами вместо самолётов.
Да пойду расскажу французам с их де Голлем. А у остальных лёгкие авики с хариерами вместо самолётов.
>1972501
И еще 24 штурмовика. Или 20 F-18. Таких истребитель не должна быть вся авиагруппа а 20 штук вполне хватит чтобы гонять ссаными тряпками все начиная от Миг - 23 и заканчивая Ту -22М3.
>>1972505
Если я должен тебе объяснять сейчас задачи флотов СССР и США, то возникнет вопрос - почему ты еще не в ликбезе
Если я должен тебе объяснять сейчас задачи флотов СССР и США, то возникнет вопрос - почему ты еще не в ликбезе
Ответы>>1972533
>>1972517
Это ты сверхманевренность включил? Я тебе говорю что Кузя плохой корабль а ты говоришь про разные задачи. Кузя не способен выполнять ни задачи ПВО ибо ДЛРО и нормальных истребителей в нормальных количествах ему не завезли ни задачи ПЛО потому что место в ангаре занимают бесполезные истребители ни задачи ударного авианосца потому что ракеты воздух-поверхность могут нести 3.5 штурмовика.
Это ты сверхманевренность включил? Я тебе говорю что Кузя плохой корабль а ты говоришь про разные задачи. Кузя не способен выполнять ни задачи ПВО ибо ДЛРО и нормальных истребителей в нормальных количествах ему не завезли ни задачи ПЛО потому что место в ангаре занимают бесполезные истребители ни задачи ударного авианосца потому что ракеты воздух-поверхность могут нести 3.5 штурмовика.
Но сейчас пациент конечно же сорвётся на угнетение ливийских 23 в прибрежной зоне. А каким образом Ту-22М3 окажутся на расстоянии ДВБ с авиагруппой АУГ его не интересует.
Ответы>>1972563
>>1972555
Например решит применить Х-22.
Например решит применить Х-22.
Линкор с ракетами, нафига ракетные крейсеры?
https://www.youtube.com/watch?v=NrTJ_3ztMWE
https://www.youtube.com/watch?v=NrTJ_3ztMWE
>>1972533
Ну вроде как места под вертолёты ПЛО всё же нормально остаётся. Отчего сейчас он загружен в основном истребителями- тут дело в потешности, то есть в отработке эксплуатации и полётов самолётов с палубы, ибо техника может стоять на консервации дохера времени, а вот лётный и инженерно-технический состав должен постоянно поддерживать навыки. Ну а сами истребители нужны для прикрытия вертолётов ПЛО при выполнении ими своих непосредственных задач, потому как на расстоянии порядка 100 км от корабельной группировки их защитить больше нечем. И больше авиагруппа ни на что не годится Вот, собственно и всё. Потешненько и убогенько, да.
>место в ангаре занимают бесполезные истребители
Ну вроде как места под вертолёты ПЛО всё же нормально остаётся. Отчего сейчас он загружен в основном истребителями- тут дело в потешности, то есть в отработке эксплуатации и полётов самолётов с палубы, ибо техника может стоять на консервации дохера времени, а вот лётный и инженерно-технический состав должен постоянно поддерживать навыки. Ну а сами истребители нужны для прикрытия вертолётов ПЛО при выполнении ими своих непосредственных задач, потому как на расстоянии порядка 100 км от корабельной группировки их защитить больше нечем. И больше авиагруппа ни на что не годится Вот, собственно и всё. Потешненько и убогенько, да.
>>1972750
Спасибо кэп. Хотя жаль что списали.
хороший был самолет и красивый. Но не универсальный. А 21 век диктует новые правила когда нагибание бабахов бомбами стало важнее чем качественное дальнее ПВО ордера.
Спасибо кэп. Хотя жаль что списали.
хороший был самолет и красивый. Но не универсальный. А 21 век диктует новые правила когда нагибание бабахов бомбами стало важнее чем качественное дальнее ПВО ордера.
Ответы>>1972791
1045 Кб, 900x2462
>>1972783
Все его задачи прекрасно тянет хорнет, а низкоманевренные aim-54 ненужны.
Все его задачи прекрасно тянет хорнет, а низкоманевренные aim-54 ненужны.
>>1972957
Я про пост - он дикую хуету высрал. Два самолета с разной скорость, нагрузкой, радиусом и вооружением выполняют одну задачу? Он болен нахуй? AIM-54 неманевренное говно? ДА АМРААМАМИ перехватывать на дистанции пуска Х-32 будешь? Или сразу чугунку на свой авианосец, чтобы не достался вражеским ПКР?
Я про пост - он дикую хуету высрал. Два самолета с разной скорость, нагрузкой, радиусом и вооружением выполняют одну задачу? Он болен нахуй? AIM-54 неманевренное говно? ДА АМРААМАМИ перехватывать на дистанции пуска Х-32 будешь? Или сразу чугунку на свой авианосец, чтобы не достался вражеским ПКР?
Ответы>>1972986
>>1972976
Да ладно тебе, это же линкоротред. Вон выше, похоже, морской Раптор появился.
Да ладно тебе, это же линкоротред. Вон выше, похоже, морской Раптор появился.
Ответы>>1973218
>>1972986
Я стараюсь не обращать на него внимание, а то мало-ли - может морской Раптор начнет со мной разговаривать.
Я стараюсь не обращать на него внимание, а то мало-ли - может морской Раптор начнет со мной разговаривать.
>>1972857
Кряпторы уже на авианосцах базируются? Уебывай.
Кряпторы уже на авианосцах базируются? Уебывай.
132 Кб, 700x466
106 Кб, 700x466
100 Кб, 700x466
82 Кб, 700x379
Ну что, доигрались? Кто бы мог подумать, что именно украинцы поймут ценность корабельной брони.
>>2005803
Зумвальт/10
Зумвальт/10
>>2005803
Ну шо тут сказати...
Ну шо тут сказати...
>>2006357
Странно. А где решеточки и дз "Ніж"?
Странно. А где решеточки и дз "Ніж"?
>>2005803
Два вопроса: где ПВО и почему укры не могли поставить нормальный двигатель. Нет ну честно 28 узлов для катера это не смешно.
Два вопроса: где ПВО и почему укры не могли поставить нормальный двигатель. Нет ну честно 28 узлов для катера это не смешно.
>>2006392
Там есть 30-мм пушка. Ну и пару ПЗРК возить несложно.
Зато дешёвые танковые двигатели. Турбина была бы очень уж дорогая
> Два вопроса: где ПВО
Там есть 30-мм пушка. Ну и пару ПЗРК возить несложно.
>и почему укры не могли поставить нормальный двигатель. Нет ну честно 28 узлов для катера это не смешно.
Зато дешёвые танковые двигатели. Турбина была бы очень уж дорогая
Ответы>>2006409
>>2006397
Но почему не поставить модуль хотя бы от Стрелы-10 а в идеале вообще ВПУ для 9М330. Да и броня там чисто номинальная.
Опять же убогий боевой модуль. Кажется я нашёл задачи для 2А70.
И два танковая движка явно мало. Надо поставить 3-4 штуки и гонять часть из них только тогда когда нужен форсаж.
Но почему не поставить модуль хотя бы от Стрелы-10 а в идеале вообще ВПУ для 9М330. Да и броня там чисто номинальная.
Опять же убогий боевой модуль. Кажется я нашёл задачи для 2А70.
И два танковая движка явно мало. Надо поставить 3-4 штуки и гонять часть из них только тогда когда нужен форсаж.
>>2006392
на узкой речке особо не погоняешь, изначально это именно речной катер
>Нет ну честно 28 узлов для катера это не смешно.
на узкой речке особо не погоняешь, изначально это именно речной катер
Ответы>>2006539
>>2006434
Два 6тд этому матросу
Два 6тд этому матросу
85 Кб, 800x643
>>1942183 (OP)
Дальше я эту парашу читать не собираюсь.
>Одной башни 305-мм ГК достаточно
>21 век
>305-мм
>21 век
Дальше я эту парашу читать не собираюсь.
>>2006563
В сажу бы лучше обучился. Современный ты наш.
В сажу бы лучше обучился. Современный ты наш.
>>2006571
Да все что угодно
Да все что угодно
>>2006571
Я согласен 203 мм хватит.
Я согласен 203 мм хватит.
31 Кб, 700x465
>>1942183 (OP)
А еще можно на линкоре разместить стартовый стол для пуска ракет-носителей спутников, тип будет на геосинхронной орбите саттелит висеть и палить всех врагов вокруг.
А еще можно на линкоре разместить стартовый стол для пуска ракет-носителей спутников, тип будет на геосинхронной орбите саттелит висеть и палить всех врагов вокруг.
Ответы>>2006657
>>2006657
Норм, прост увеличим линкор и все, с него даже стратеги стартовать смогут. А главный калибр должен быть с двухступенчатым снарядом. Примари уран - секондари кобальт. Предлагаю 1060.
Одним линкором будем континенты выпиливать.
Норм, прост увеличим линкор и все, с него даже стратеги стартовать смогут. А главный калибр должен быть с двухступенчатым снарядом. Примари уран - секондари кобальт. Предлагаю 1060.
Одним линкором будем континенты выпиливать.
Ответы>>2006689
>>2006689
Будет линкор катамаранного типа, вторая надстройка под взлет стратегов, т-95, 160, неважно, так сказать буксируемая платформа, в подпалубном пространстве разместим ангар для 4-х Самумов, все двигатели в первом корпусе, сзади ПАТЭС, обеспечивающая энергопотребление.
Такая-то звезда смерти будет.
Будет линкор катамаранного типа, вторая надстройка под взлет стратегов, т-95, 160, неважно, так сказать буксируемая платформа, в подпалубном пространстве разместим ангар для 4-х Самумов, все двигатели в первом корпусе, сзади ПАТЭС, обеспечивающая энергопотребление.
Такая-то звезда смерти будет.
В принципе можно даже Имперский тримаран запилить, по центру основной лод, с орудиями, силовой установкой, и надстройками, справа корпус палубного типа, чисто для авианосных целей, под палубой ангар для стремительных МРК, слева - корпус ПВО, с аналогами Газелей на борту, ЯБЧ, разумеется, с загоризонтым радаром уровня Воронежа.
361 Кб, 1920x1440
>>1972533
Какие у нас тут забавные свинофантазии.
Потому что порашное гомозверье так завизжало? Су-33 белых господ с легкостью дадут пососать потешным Хорнетам, а ДРЛО - лишь приятное дополнение, а никак не непременный элемент.
Традиционно поссал тебе в рыльце.
Какие у нас тут забавные свинофантазии.
>Кузя не способен выполнять ни задачи ПВО
Потому что порашное гомозверье так завизжало? Су-33 белых господ с легкостью дадут пососать потешным Хорнетам, а ДРЛО - лишь приятное дополнение, а никак не непременный элемент.
Традиционно поссал тебе в рыльце.
Ответы>>2006916
>>2006911
Если Хорнеты полезут без ДРЛО, а Су-33 с берегового аэродрома- то возможно, но с палубы Кузи- однозначно нет.
>Су-33 белых господ с легкостью дадут пососать потешным Хорнетам
Если Хорнеты полезут без ДРЛО, а Су-33 с берегового аэродрома- то возможно, но с палубы Кузи- однозначно нет.
Ответы>>2007450
>>2006982
Не представляй. Никакого H-45 даже не проектировалось, автор пикчи высосал всё из хуя.
Не представляй. Никакого H-45 даже не проектировалось, автор пикчи высосал всё из хуя.
>>2007224
Властелин морей
Властелин морей
196 Кб, 766x1024
>>1942183 (OP)
ОП, некромант хренов, какого хуя вообще вы используете понятие "линейный корабль" - то есть корабль для группового пушечного сражения на море? Всё, пиздарики, время пушечных дуэлей на море прошло. И не вернётся. Как и абордаж и греческий огонь. Дредноут или монитор - ещё куда ни шло. Но линкор - антинаучная хуйня.
Но нужен ли монитор? Для чего может быть нужна корабельная артиллерия, да ещё крупных калибров на море?
Ответ очевиден: снаряды, как средство более дешёвое чем ракеты, могут быть полезны только для уничтожения торговых судов. Какой класс кораблей предназначен для этого? Вот туда и ставим пару стволов. Но - внезапно - для чего топить торговые корабли, если их можно захватывать как приз? Оставляем одну пушку, чтобы пальнуть для острастки. Но зачем палить - если можно просто подойти и дать приказ остановиться? Противокорабельная ракета-то на месте. Значит и одна пушка тоже не нужна.
Можно конечно дрочить на всякие отжившие вундервафли. Например, охуенны бронепоезда, боевые цеппелины, гигантские орудия, реактивные экранопланы... Но оставьте всё это, включая линокры, для анимы и прочего фэнтези.
ОП, отчего вы просто не любуетесь красивыми кораблями, а тревожите неупокоенные души моряков с Ямато? Стыдно таким быть.
ОП, некромант хренов, какого хуя вообще вы используете понятие "линейный корабль" - то есть корабль для группового пушечного сражения на море? Всё, пиздарики, время пушечных дуэлей на море прошло. И не вернётся. Как и абордаж и греческий огонь. Дредноут или монитор - ещё куда ни шло. Но линкор - антинаучная хуйня.
Но нужен ли монитор? Для чего может быть нужна корабельная артиллерия, да ещё крупных калибров на море?
Ответ очевиден: снаряды, как средство более дешёвое чем ракеты, могут быть полезны только для уничтожения торговых судов. Какой класс кораблей предназначен для этого? Вот туда и ставим пару стволов. Но - внезапно - для чего топить торговые корабли, если их можно захватывать как приз? Оставляем одну пушку, чтобы пальнуть для острастки. Но зачем палить - если можно просто подойти и дать приказ остановиться? Противокорабельная ракета-то на месте. Значит и одна пушка тоже не нужна.
Можно конечно дрочить на всякие отжившие вундервафли. Например, охуенны бронепоезда, боевые цеппелины, гигантские орудия, реактивные экранопланы... Но оставьте всё это, включая линокры, для анимы и прочего фэнтези.
ОП, отчего вы просто не любуетесь красивыми кораблями, а тревожите неупокоенные души моряков с Ямато? Стыдно таким быть.
Ответы>>2007431
>>2006916
ДРЛО Хорнетам вообще ничего не даст в данном случае. А с трамплина самолеты белых людей могут стартовать без задержки, в отличие от потешных катапультных блохолетов.
ДРЛО Хорнетам вообще ничего не даст в данном случае. А с трамплина самолеты белых людей могут стартовать без задержки, в отличие от потешных катапультных блохолетов.
Ответы>>2007531
>>2007450
Даст и ещё как. Летающий ДРЛО всегда > стационарного. И совершенно бесспорно, что стационарный ДРЛО+Летающий >>> Исключительно стационарный
Не смеши мои тапочки. На Кузе все стартовые позиции пересекаются и до схода аппарата с позиции 3 невозможно выкатить и начать готовить к старту пепелацы на позициях 1 и 2. На баржах с С-13 такой проблемы нет вообще и фактически там ограничение продиктовано только безопасным расстоянием между взлетающими лiтакамi, что также актуально и для Кузи, кстати говоря.
>ничего не даст
Даст и ещё как. Летающий ДРЛО всегда > стационарного. И совершенно бесспорно, что стационарный ДРЛО+Летающий >>> Исключительно стационарный
>стартовать без задержки
Не смеши мои тапочки. На Кузе все стартовые позиции пересекаются и до схода аппарата с позиции 3 невозможно выкатить и начать готовить к старту пепелацы на позициях 1 и 2. На баржах с С-13 такой проблемы нет вообще и фактически там ограничение продиктовано только безопасным расстоянием между взлетающими лiтакамi, что также актуально и для Кузи, кстати говоря.
Ответы>>2007615
>>2007531
Аргументов манька не привела, ну а что с нее взять - порода такая.
Как всегда, без пруфов.
> Даст и ещё как.
Аргументов манька не привела, ну а что с нее взять - порода такая.
>кококо
Как всегда, без пруфов.
232 Кб, 1899x768
>>2007397
Это тот самый, который из опилок и льда?
Алсо, в Крыму есть 30-я батарея. Если подорвать перешейки с материком а хохлы уже давно не нужны, то можно считать Крым своего рода линкором?
Это тот самый, который из опилок и льда?
Алсо, в Крыму есть 30-я батарея. Если подорвать перешейки с материком а хохлы уже давно не нужны, то можно считать Крым своего рода линкором?
Ответы>>2009590
81 Кб, 300x225
>>2006878
Строенная Дора - это охуенно!
Убираем все башни кроме одной, скорострельность 20в/м и нагибаем все живое.
Вместо башен ставим пусковые контейнеры с противокорабельными ФАУ-2.
А потом я проснулся и заплакал.
Строенная Дора - это охуенно!
Убираем все башни кроме одной, скорострельность 20в/м и нагибаем все живое.
Вместо башен ставим пусковые контейнеры с противокорабельными ФАУ-2.
А потом я проснулся и заплакал.
Ответы>>2096754
357 Кб, 1600x1200
>>1942364
С чего бы это?
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-Wolf-Jahn-/111895938951?hash=item1a0d848787:g:52MAAOSwvUlWs3Gi
https://www.maschinensucher.de/Wolf-Jahn-DD-Feinmechaniker-Drehbank-Dr-Wolf-Jahn-DD/i-2017167
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-/201500548103?hash=item2eea5e5c07:g:6xcAAOSwZG9WknIV
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-/191801293980?hash=item2ca83f7c9c:g:7HAAAOSwll1Wt1cv
http://www.ebay.de/itm/Wolf-Jahn-Karussell-Feinmechaniker-Drehbank-DD-Drehmaschine-Tischdrehbank-/321996975635?hash=item4af883ee13:g:Qf0AAOSwBP9UVjWW
>Станок времен николай первого интересен только как музейный экспонат.
С чего бы это?
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-Wolf-Jahn-/111895938951?hash=item1a0d848787:g:52MAAOSwvUlWs3Gi
https://www.maschinensucher.de/Wolf-Jahn-DD-Feinmechaniker-Drehbank-Dr-Wolf-Jahn-DD/i-2017167
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-/201500548103?hash=item2eea5e5c07:g:6xcAAOSwZG9WknIV
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-/191801293980?hash=item2ca83f7c9c:g:7HAAAOSwll1Wt1cv
http://www.ebay.de/itm/Wolf-Jahn-Karussell-Feinmechaniker-Drehbank-DD-Drehmaschine-Tischdrehbank-/321996975635?hash=item4af883ee13:g:Qf0AAOSwBP9UVjWW
>>2006878
В тред призывается картинка с маусом iv.
В тред призывается картинка с маусом iv.
148 Кб, 634x800
>>2009941
У меня всё поплывёт.
У меня всё поплывёт.
>>2009874
Он там в любом случае не пройдет. По водоизмещению.
Он там в любом случае не пройдет. По водоизмещению.
Бамп
На хранении стоит больше сотни 203-мм орудий, в ассортименте их БК нет только Аллаха, остальное всё есть. И дальнобойность на уровне 30 км.
Еще катапульту для запуска разведывательных беспилотников установить.
Еще катапульту для запуска разведывательных беспилотников установить.
>>1942183 (OP)
Охуенная первая пикча. А чому они не привязаны как-нибудь. Их не смоет за борт?
Мимосухопутная крыса
Охуенная первая пикча. А чому они не привязаны как-нибудь. Их не смоет за борт?
Мимосухопутная крыса
Ответы>>2039372
Наконец-то годный тред на военаче. Ну что гранит пробьет любую корабельную броньку и так понятно. А если поставить дз или решётки они будут работать против таких калибров???
Ответы>>2039314
>>2039216
Они помешают мореходности корабля, лучше всего активную защиту, к тому же гранит по сути огромным ОФС снаряд сработав близко к броне он ещё проломит взрывом. А вот если подловить на подлёте.
Правда в тоже время с КАЗ против гранитов становится не нужным корабль собственно бронировать, всё равно недолетит.
При этом есть опасность, что за место Гранита прилетит мелкашка в виде экзосета и она без проблем топит картонный корабль, поэтому фиг знает экономить ли на броне или нет.
Они помешают мореходности корабля, лучше всего активную защиту, к тому же гранит по сути огромным ОФС снаряд сработав близко к броне он ещё проломит взрывом. А вот если подловить на подлёте.
Правда в тоже время с КАЗ против гранитов становится не нужным корабль собственно бронировать, всё равно недолетит.
При этом есть опасность, что за место Гранита прилетит мелкашка в виде экзосета и она без проблем топит картонный корабль, поэтому фиг знает экономить ли на броне или нет.
Ответы>>2039382
>>2039125
КАК ИШАК ЗАСМЕЯЛСЯ
ПРЕДСТАВИЛ ПРИВЯЗАННЫХ К ПАЛУБЕ МАТРОСОВ, КАК ОНИ НА ВЕРЕВКАХ ТЕЛЕПАЮТСЯ ПО ПАЛУБЕ, СМЫВАЕМЫЕ ВОДОЙ
ГОСПОДИ НУ ТЫ СКАЗАЛ!
КАК ИШАК ЗАСМЕЯЛСЯ
ПРЕДСТАВИЛ ПРИВЯЗАННЫХ К ПАЛУБЕ МАТРОСОВ, КАК ОНИ НА ВЕРЕВКАХ ТЕЛЕПАЮТСЯ ПО ПАЛУБЕ, СМЫВАЕМЫЕ ВОДОЙ
ГОСПОДИ НУ ТЫ СКАЗАЛ!
Ответы>>2039880
>>2039314
Ракеты уровня Гранита по скорости и прочности - что-то уровня фугасного чемодана калибра 305-356 мм, выпущенного с дистанции прямого выстрела. У меня от такой хуйни Бисмарк поломался!
Ракеты уровня Гранита по скорости и прочности - что-то уровня фугасного чемодана калибра 305-356 мм, выпущенного с дистанции прямого выстрела. У меня от такой хуйни Бисмарк поломался!
Ответы>>2039471
>>2039382
Как ты можешь говорить что цельчугуниевый артиллерийский снаряд прочнее тонкостенной болванки со взрывчаткой?
Как ты можешь говорить что цельчугуниевый артиллерийский снаряд прочнее тонкостенной болванки со взрывчаткой?
>>2039471
это еще что за цельночугуниевый, нет таких, даже практические с песком вместо вв.
ты как урон наносить собрался, пробив броню?
это еще что за цельночугуниевый, нет таких, даже практические с песком вместо вв.
ты как урон наносить собрался, пробив броню?
Ответы>>2039484
37 Кб, 800x321
>>2039490
Это гипербола была. Если судить по вот этой схемке то бч гранита буде примерно соответствовать калибру 14-15" (плюс-минус сапог). По приведенным выше разрезам очевидно что что минимальная толщина стенок бронебойного 15" снаряда около 1/4 калибра, т.е. около 9 см. У гранита же там от силы сантиметра 4. Поэтому я резонно удивился твоему необоснованому заявлению о равной механической прочности ракеты и снаряда.
Это гипербола была. Если судить по вот этой схемке то бч гранита буде примерно соответствовать калибру 14-15" (плюс-минус сапог). По приведенным выше разрезам очевидно что что минимальная толщина стенок бронебойного 15" снаряда около 1/4 калибра, т.е. около 9 см. У гранита же там от силы сантиметра 4. Поэтому я резонно удивился твоему необоснованому заявлению о равной механической прочности ракеты и снаряда.
Ответы>>2039558
>>2039471
Скорость около 800 м/с+настильная траектория+куча горючего хлама, залетающая в дыру вслед за БЧ и устраивающая пожар. Даже если разнесенную броню применить то все равно пожар будет и локальные разрушения.
Нужно ставить навороченную систему пожаротушения во всех помещениях.
Скорость около 800 м/с+настильная траектория+куча горючего хлама, залетающая в дыру вслед за БЧ и устраивающая пожар. Даже если разнесенную броню применить то все равно пожар будет и локальные разрушения.
Нужно ставить навороченную систему пожаротушения во всех помещениях.
>>2039528
Согласен. Но к вопросу прочности боеголовки это отношения не имеет.
Согласен. Но к вопросу прочности боеголовки это отношения не имеет.
>>2039523
аа, тип дефолтный заряд слишком фугасный и недостаточно бронебойный - какие цели, такой и заряд. как построят линкор, будет побронебойнее, с меньшим вв, благо, в закрытом обьеме лучше работает.
>>2039528
ничего туда не залетает, наоборот, оболочки мешают прохождению за пенетратором, так что расчитывать можно только на урон от самого пенетратора, хлам по радарам и прочему обвесу будет работать.
аа, тип дефолтный заряд слишком фугасный и недостаточно бронебойный - какие цели, такой и заряд. как построят линкор, будет побронебойнее, с меньшим вв, благо, в закрытом обьеме лучше работает.
>>2039528
ничего туда не залетает, наоборот, оболочки мешают прохождению за пенетратором, так что расчитывать можно только на урон от самого пенетратора, хлам по радарам и прочему обвесу будет работать.
Ответы>>2039568
>>2039568
очевидно не построят. и поэтому, бронебойных гранитов, с толстостенным бб и специальной траекторией для максимального разгона перед атакой не будет.
очевидно не построят. и поэтому, бронебойных гранитов, с толстостенным бб и специальной траекторией для максимального разгона перед атакой не будет.
/тхреад
Напоминаю манькам, что линкор проекта 24 практически невозможно уничтожить современным вооружением. Даже в его изначальном виде, без гипотетической модернизации.
>>2039772
Мань, чтобы нейтрализовать «линкор проекта 24» вооружение вообще не нужно, а нужна водка, настойка боярышника или старый стекломой.
Мань, чтобы нейтрализовать «линкор проекта 24» вооружение вообще не нужно, а нужна водка, настойка боярышника или старый стекломой.
Ответы>>2039837
>>2039842
Залп реактивных бомбомётов по данным целеуказания гидроакустики, противоторпедный буль.
Залп реактивных бомбомётов по данным целеуказания гидроакустики, противоторпедный буль.
Ответы>>2039921
>>2039372
Не знаю, матросня пьяная и ебанутая, так их и надо, вот. А реэльнэ?
Не знаю, матросня пьяная и ебанутая, так их и надо, вот. А реэльнэ?
>>2039865
Чому все линкороебы такие уебки?
Хоть бы один предложил проект ракетоносца с локальным бронированием
Чому все линкороебы такие уебки?
Хоть бы один предложил проект ракетоносца с локальным бронированием
60 Кб, 1023x438
>>2039921
Сам уёбок.
Предлагаю уже 30 лет, правда, как запилили только с заменой стеклопластика на поликарбонат.
Сам уёбок.
Предлагаю уже 30 лет, правда, как запилили только с заменой стеклопластика на поликарбонат.
Ответы>>2039958
>>2039958
Только алюминиево-магниевые сплавы, только пирофор!
Только алюминиево-магниевые сплавы, только пирофор!
>>2039842
Невиданную противоторпедную защиту, его и десятком торпед не утопить. Какая-нибудь потешная Вирджиния с 4 ТА может даже не пытаться.
Невиданную противоторпедную защиту, его и десятком торпед не утопить. Какая-нибудь потешная Вирджиния с 4 ТА может даже не пытаться.
>>2041146
Проще на УДК поставить ПУ РСЗО с модульными пакетами от града/флотской 140мм хуитки/урагана/смерча. Теоретически даже пакет с искандеров можно въебать.
Проще на УДК поставить ПУ РСЗО с модульными пакетами от града/флотской 140мм хуитки/урагана/смерча. Теоретически даже пакет с искандеров можно въебать.
Ответы>>2041195
>>2041210
Почему они не использовали зажигательные заряды? Це ж деревяшка. На такой дистанции греческий огонь зарешал бы круче любого количества пушек.
Почему они не использовали зажигательные заряды? Це ж деревяшка. На такой дистанции греческий огонь зарешал бы круче любого количества пушек.
>>2041227
В трехярусном линейном корабле 1500 народу, которые активно будут тушить пожар, эффективно только в пороховой погреб попасть, плюс термобаров дальнобойных в век парусников не завезли.
В трехярусном линейном корабле 1500 народу, которые активно будут тушить пожар, эффективно только в пороховой погреб попасть, плюс термобаров дальнобойных в век парусников не завезли.
Ответы>>2041245
>>2041228
Хуя манямир.
Пиздец, че несет. Деревянный корабль, облитый огнесмесью, у него запросто тушится, охуеть.
Термобаран, уходи.
>В трехярусном линейном корабле 1500 народу
Хуя манямир.
>которые активно будут тушить пожар, эффективно только в пороховой погреб попасть
Пиздец, че несет. Деревянный корабль, облитый огнесмесью, у него запросто тушится, охуеть.
>термобаров дальнобойных
Термобаран, уходи.
>>2041245
Ты еще расскажи нам про утерянные технологии греческих алхимиков, или что религия поджигать корабли запрещала.
Ты еще расскажи нам про утерянные технологии греческих алхимиков, или что религия поджигать корабли запрещала.
>>2041227
Раскаленные докрасна в жаровне ядра юзали, но жаровни не могли быстро нагреть столько ядер. Ими в основном по городам стреляли. Борта крупных линейных кораблей были толщиной 60-70 см многослойных досок, снаружи дубовых. НЕПРОБИЛ было типичным явлением, ядра часто застревали в бортах.
Только полые разрывные ядра смогли эффективно разуплотнять борта, отчего корабли стали обшивать железными плитами.
Раскаленные докрасна в жаровне ядра юзали, но жаровни не могли быстро нагреть столько ядер. Ими в основном по городам стреляли. Борта крупных линейных кораблей были толщиной 60-70 см многослойных досок, снаружи дубовых. НЕПРОБИЛ было типичным явлением, ядра часто застревали в бортах.
Только полые разрывные ядра смогли эффективно разуплотнять борта, отчего корабли стали обшивать железными плитами.
>>2041227
Запрещено, аки читерство.
Нашим в Средиземном море предъяву кинули, отпизделись тем, что стреляли чем было, а вообще сами шли на турков, которые конвенцию не подписали.
Запрещено, аки читерство.
Нашим в Средиземном море предъяву кинули, отпизделись тем, что стреляли чем было, а вообще сами шли на турков, которые конвенцию не подписали.
14 Кб, 553x526
8 Кб, 842x421
Ещё систему кингстонов добавить чтобы он под под водой ходить и вообще пиздец
>>2042560
Хороший план
Хороший план
>>2042560
Линкор Шестопера, старая тема.
Линкор Шестопера, старая тема.
Ну что там, ТУ сделали?
Ответы>>2050431
>>2050394
Тех. условия? На какой проект?
Тех. условия? На какой проект?
Я вот тут подумал. Понятно что линкору нужна мощная АЭС на борту для рейлгана. А что если и ПРО строить на лазерах? Да, вы сейчас скажете ТУМАН, но в комплексе с Каштано-Кортиками. Выстрел стоит около 1$, в отличии от вышеупомянутых.
>>2050506
Он с алюминиево-магниевых? Если нет, то не сгорает.
Он с алюминиево-магниевых? Если нет, то не сгорает.
Итак, линкороманя уверяет, что достаточно одной башни с 305мм, но копротивляется за линкоры с 3 башнями по 406мм. Ее за это уже унизили?
>>2052139
Молодец.
Молодец.
357 Кб, 860x572
>>2051343
Ыыыы, в прошлом треде выяснили чта нинужно 305.
Достаточно одной башни с тремя автопушками 180мм(20в/м). Мощности фугаса хватит для разрушения бункеров и поражения любых типов БТ.
Ыыыы, в прошлом треде выяснили чта нинужно 305.
Достаточно одной башни с тремя автопушками 180мм(20в/м). Мощности фугаса хватит для разрушения бункеров и поражения любых типов БТ.
Ответы>>2052826
>>2052809
Этими пукалками только обезьян на ветках пугать. 406-мм орудия доказали свою высочайшую эффективность - их и надо ставить. Возможно даже перейти на калибр 500+.
Этими пукалками только обезьян на ветках пугать. 406-мм орудия доказали свою высочайшую эффективность - их и надо ставить. Возможно даже перейти на калибр 500+.
208 Кб, 740x480
>>2052826
Ты просто толстишь.
Сразу вспоминается платина- негр адреналиновый.
Задачи для такого калибра?
Ты просто толстишь.
Сразу вспоминается платина- негр адреналиновый.
Задачи для такого калибра?
Ответы>>2052887
>>2052840
Гугли "стрельба на недолетах" очень эффективно против авианосцев и тяжёлых крейсеров. Плюс можно использовать как зенитное орудие в большом диапазоне высот
Гугли "стрельба на недолетах" очень эффективно против авианосцев и тяжёлых крейсеров. Плюс можно использовать как зенитное орудие в большом диапазоне высот
Ответы>>2052912
116 Кб, 700x490
>>2052887
Ракеты фон Браун не завез?
Единственный вариант использования арты - это непосредственный обстрел берега перед(во время) высадки десанта в Англию или запугивания племен.
А для остального есть огромный набор ЗРК, ПЗРК и прочего...
Ракеты фон Браун не завез?
Единственный вариант использования арты - это непосредственный обстрел берега перед(во время) высадки десанта в Англию или запугивания племен.
А для остального есть огромный набор ЗРК, ПЗРК и прочего...
Ответы>>2053047
>>2052912
Если уж у тебя так стоит на ракеты можно использовать запускаемые из ствола реактивные снаряды с дальностью как у отрк
Если уж у тебя так стоит на ракеты можно использовать запускаемые из ствола реактивные снаряды с дальностью как у отрк
>>2053074
Зато можно получить высокую универсальность
>>2053064
Можно и так+запускаемые из ствола ракеты, как у танков
Зато можно получить высокую универсальность
>>2053064
Можно и так+запускаемые из ствола ракеты, как у танков
Ответы>>2053751
>>2053047
Скорострельность какая будет?
И смысл башни в 3000-5000 тыс тонн для ракет?
Проще будет ПУ для ПКР забронировать 150мм броней. Дешевле и технологичней.
Скорострельность какая будет?
И смысл башни в 3000-5000 тыс тонн для ракет?
Проще будет ПУ для ПКР забронировать 150мм броней. Дешевле и технологичней.
Ответы>>2053135
638 Кб, 912x710
>>2053135
Задачи для корабля?
Мне вот здесь нравится рассматривают пушки , башни, ракеты....
Корабль это совокупность, дальности хода, скорости, брони, задач и прочего.
Задачи для корабля?
Мне вот здесь нравится рассматривают пушки , башни, ракеты....
Корабль это совокупность, дальности хода, скорости, брони, задач и прочего.
>>2053469
Скорость сверхзвуковая, осадка минимальная. Хотет линкор на воздушной подушке.
Скорость сверхзвуковая, осадка минимальная. Хотет линкор на воздушной подушке.
244 Кб, 1203x1447
>>2053585
Дело говоришь.
Тримаран ракетный с трехорудийной автоустановкой 180мм(20в/м) 100-120мм брони.
16 ПКР+16 Искандеров(опционально РСЗО) в бронеконтейнерах 100-75мм.
Дизель-электрический дрыгатель(8*6) на 10000км экономом 25(45) узл.
Палуба 35-120мм брони по узлам.
Водоизмещение не больше 10000т.
Беспелотники наведения и ПРЗРК всякие с 30мм ПВО.
Я кончил и уснул.
Дело говоришь.
Тримаран ракетный с трехорудийной автоустановкой 180мм(20в/м) 100-120мм брони.
16 ПКР+16 Искандеров(опционально РСЗО) в бронеконтейнерах 100-75мм.
Дизель-электрический дрыгатель(8*6) на 10000км экономом 25(45) узл.
Палуба 35-120мм брони по узлам.
Водоизмещение не больше 10000т.
Беспелотники наведения и ПРЗРК всякие с 30мм ПВО.
Я кончил и уснул.
>>2053745
Быстро на работе сгорали
Быстро на работе сгорали
>>2053905
С солнечными парусами. И чтобы в бродсайд мог. И абордаж.
С солнечными парусами. И чтобы в бродсайд мог. И абордаж.
5 Кб, 414x122
Кажется мы стали забывать
>>2053905
Драться в атмосфере? Может лучше лучше расстреливать планеты издалека?
https://youtu.be/vV0x4XHdbyc
Драться в атмосфере? Может лучше лучше расстреливать планеты издалека?
https://youtu.be/vV0x4XHdbyc
Ответы>>2080022
188 Кб, 496x965
808 Кб, 3380x2028
69 Кб, 771x472
>>1972486
Кузя это "артиллерийский авианосец" на современный лад, типа древних версий японского Акаги и сумрачного Графа Цепеллина. Тогда конструкторы часто маялись дурью, пытаясь впихнуть на авианосец толстые пушки ценой зарезанного авианосного функционала. Типа мы не просто читёрская баржа, а можем надрать задницу крейсеру в честном поединке.
Вот Кузя - реализация той же концепции. Огромная хуйня почти с нимиц, огрызок нормальной авиагруппы, боекомплект в пол-орлана, который невозможно нормально применять с движухой на палубе. Ни рыба ни мясо, короче.
>До меня уже основное сказали но я добавлю. Это чудо вообще непонятно как класифицировать. До полноценного авианосца..... не дотягивает. Для лёгкого дикая стоимость эксплуатации и чудная авиагруппа. На лёгком авике в основном вертолёты и несколько хариеров а на этом тяжёлые истребители и не лёгкие штурмовики. Причём их МАЛО. Зачем такое чудо нужно непонятно.
Кузя это "артиллерийский авианосец" на современный лад, типа древних версий японского Акаги и сумрачного Графа Цепеллина. Тогда конструкторы часто маялись дурью, пытаясь впихнуть на авианосец толстые пушки ценой зарезанного авианосного функционала. Типа мы не просто читёрская баржа, а можем надрать задницу крейсеру в честном поединке.
Вот Кузя - реализация той же концепции. Огромная хуйня почти с нимиц, огрызок нормальной авиагруппы, боекомплект в пол-орлана, который невозможно нормально применять с движухой на палубе. Ни рыба ни мясо, короче.
Ответы>>2080478
>>2053618
Размечтался.
>>2041245
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сантисима-Тринидад
Не так уж и сильно он приврал.
> Водоизмещение не больше 10000т.
Размечтался.
>>2041245
> Хуя манямир.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сантисима-Тринидад
Не так уж и сильно он приврал.
Ответы>>2086241
705 Кб, 1080x1920
>>1942819
НЕБЛОХО
НЕБЛОХО
Можно я тоже буду на линкоры дрочить?
Ответы>>2079964
>>2079923
Конечно можно, ведь единственная задача у линкора - быть обьектом дрочки.
>Можно я тоже буду на линкоры дрочить?
Конечно можно, ведь единственная задача у линкора - быть обьектом дрочки.
>>2079871
Блядь я не буду спрашивать кто вообще додумался соорудить такую хуйню хотя это очевидно-японцы я не буду спрашивать что это за волшебные лучи и как они работают. Я даже не буду спрашивать сколко мегатонн выдало это орудие. У меня простой вопрос: как эта хуйня летает а тем более зависает на месте.
Блядь я не буду спрашивать кто вообще додумался соорудить такую хуйню хотя это очевидно-японцы я не буду спрашивать что это за волшебные лучи и как они работают. Я даже не буду спрашивать сколко мегатонн выдало это орудие. У меня простой вопрос: как эта хуйня летает а тем более зависает на месте.
Ответы>>2083628
>>2079875
Даун, плиз.
Нет, это переходная модель от вертолетоносцев к атомным сверхтяжелым авианосцам.
60к против 100к. Почти, угу.
40 самолетов против 48. Под шконарь путешествуй.
Поди протрезвей. Он выпускается один раз залпом.
Даун, плиз.
>Кузя - реализация той же концепции
Нет, это переходная модель от вертолетоносцев к атомным сверхтяжелым авианосцам.
>Огромная хуйня почти с нимиц
60к против 100к. Почти, угу.
>огрызок нормальной авиагруппы
40 самолетов против 48. Под шконарь путешествуй.
>невозможно нормально применять с движухой на палубе
Поди протрезвей. Он выпускается один раз залпом.
>>2080478
Вот именно что переходная модель. Что бы через Босфор можно было переходить.
>это переходная модель
Вот именно что переходная модель. Что бы через Босфор можно было переходить.
Ответы>>2080509
>>2080509
>>2080507
Всё проще, через Босфор нельзя проходить авианосцам, а крейсерам (пусть и авианесущим) уже можно.
>>2080507
Всё проще, через Босфор нельзя проходить авианосцам, а крейсерам (пусть и авианесущим) уже можно.
Ответы>>2081064
>>2080478
По проекту 26, реально еще меньше. И то без заправщиков и самолета ДРЛО(ключевые ништяки пристойного CATOBAR-авианосца). Самолеты и те потешные, Т-10К который нельзя с катапульты запускать(а то иначе переднюю стойку оторвет), бггг.
>40 самолетов
По проекту 26, реально еще меньше. И то без заправщиков и самолета ДРЛО(ключевые ништяки пристойного CATOBAR-авианосца). Самолеты и те потешные, Т-10К который нельзя с катапульты запускать(а то иначе переднюю стойку оторвет), бггг.
Ответы>>2081061
>>2081054
30 меньше 26? Пораша не может не обосраться.
Костыль для ущербных блохолетов.
Приятное дополнение, не более.
Гомозверье нашло на Кузнецове катапульту? Похоже, деградация этой особи зашла слишком далеко.
>реально еще меньше
30 меньше 26? Пораша не может не обосраться.
>заправщиков
Костыль для ущербных блохолетов.
>ДРЛО
Приятное дополнение, не более.
>Т-10К который нельзя с катапульты запускать
Гомозверье нашло на Кузнецове катапульту? Похоже, деградация этой особи зашла слишком далеко.
Ответы>>2082032
>>2080571
Ульяновск точно так же обзывался крейсером. Или ты думаешь, его строили для Черного Моря?
Ульяновск точно так же обзывался крейсером. Или ты думаешь, его строили для Черного Моря?
Ответы>>2081457
>>2081438
Хорошо взвизгнул, заходи вечером за миской помоев.
Хорошо взвизгнул, заходи вечером за миской помоев.
>>2081064
Но его строили в Николаеве, и вывести его в океан надо было. Это чисто юридические аспекты, которые привели к закладыванию в проект совершенно бесполезных и даже вредных опций, вроде Гранитов и избыточного ПВО.
Но его строили в Николаеве, и вывести его в океан надо было. Это чисто юридические аспекты, которые привели к закладыванию в проект совершенно бесполезных и даже вредных опций, вроде Гранитов и избыточного ПВО.
>>2081464
Сам ты избыточ.
Сам ты избыточ.
>>2081457
ПВО не может быть избыточным. Оно может быть не достаточным и очень не достаточным.
ПВО не может быть избыточным. Оно может быть не достаточным и очень не достаточным.
>>2081457
Ох лол. Эталонное у швитых нет значит нинужна и вообще вредна. Пораша не может без каргокульта.
>бесполезных и даже вредных опций, вроде Гранитов и избыточного ПВО
Ох лол. Эталонное у швитых нет значит нинужна и вообще вредна. Пораша не может без каргокульта.
Ответы>>2081505
240 Кб, 720x480
>>2081496
У швитых нет АЗ - значит нинужна.
Нет ПВО - нинужна
Нет брони на вертолетах - см выше
Порода такая, вечнососущая
У швитых нет АЗ - значит нинужна.
Нет ПВО - нинужна
Нет брони на вертолетах - см выше
Порода такая, вечнососущая
>>2081457
Тащемта ульяновск - должен был иметь атомную силовую установку в безатомной зоне Черного моря, ну и где твои юридические аспекты теперь?
>Это чисто юридические аспекты,
Тащемта ульяновск - должен был иметь атомную силовую установку в безатомной зоне Черного моря, ну и где твои юридические аспекты теперь?
>>1942183 (OP)
Я думал линкородебилы скопытились, но ничего живут и даже умнеют. Второй пункт убрать и заебись линкор получится.
Я думал линкородебилы скопытились, но ничего живут и даже умнеют. Второй пункт убрать и заебись линкор получится.
>>2081061
Да ты не в себе просто. Какой костыль и приятное дополнение? Это необходимость. Начали делать 1143.7 с яэу и катапультами. Ок. Но почему сразу 1143.5 и 1143.6 не делали также? Ведь проект ещё на 1143.5 был с катапультами как минимум, но нет Устинов переделал проект. До них были ещё 1160/1153, Но и их зарезали в пользу 1143 с як-хуяками. Зачем вообще их строили то? Сделали бы подлодок просто больше с теми же гранитами. Эсминцы строили большой серией. Какой смысл был в этих хреновинах с яками, которые далеко и улететь то не могли. Какие вообще задачи то они могли решать нормально? СССР мог же себе позволить уже строить полноценные авианосцы. А не пихать кругом граниты под палубу. Поясни, в общем, анон. Интересна эта тема. Сорри линкородрочеры.
Да ты не в себе просто. Какой костыль и приятное дополнение? Это необходимость. Начали делать 1143.7 с яэу и катапультами. Ок. Но почему сразу 1143.5 и 1143.6 не делали также? Ведь проект ещё на 1143.5 был с катапультами как минимум, но нет Устинов переделал проект. До них были ещё 1160/1153, Но и их зарезали в пользу 1143 с як-хуяками. Зачем вообще их строили то? Сделали бы подлодок просто больше с теми же гранитами. Эсминцы строили большой серией. Какой смысл был в этих хреновинах с яками, которые далеко и улететь то не могли. Какие вообще задачи то они могли решать нормально? СССР мог же себе позволить уже строить полноценные авианосцы. А не пихать кругом граниты под палубу. Поясни, в общем, анон. Интересна эта тема. Сорри линкородрочеры.
Ответы>>2082625
>>2082032
в перспективе яки стали бы на уровне ф-35, только раньше, и с нормальной полезной нагрузкой.
в перспективе яки стали бы на уровне ф-35, только раньше, и с нормальной полезной нагрузкой.
Ответы>>2083253
>>2082625
Хорошо что не стали. Тогда бы янкесам стала бы очевидна бесперспективность такого подхода и они не стали бы тратить сотни нефти на пингвина. МНОГОХОДОВОЧКА
Хорошо что не стали. Тогда бы янкесам стала бы очевидна бесперспективность такого подхода и они не стали бы тратить сотни нефти на пингвина. МНОГОХОДОВОЧКА
>>2083253
Реверскаргокульт?
Реверскаргокульт?
>>2083253
Нормальный подход. И самолёт нормальный.
Нормальный подход. И самолёт нормальный.
>>1942183 (OP)
Не нужен.
Не нужен.
>>2080022
Ты просто недостаточно дегенерат, что бы смотреть аниме.
Ты просто недостаточно дегенерат, что бы смотреть аниме.
22 Кб, 650x347
>>2079898
Можно запросто уложиться в 10000т.
Вес брони не больше 1800-2400т.
А здесь все еще сопротивляются ракетодрочерам на алюминиевых шлюпках.
Можно запросто уложиться в 10000т.
Вес брони не больше 1800-2400т.
А здесь все еще сопротивляются ракетодрочерам на алюминиевых шлюпках.
Ну так линкор пробивается гранитом или нет?
Ответы>>2096714
53 Кб, 600x448
>>2087642
Нет.
Необходимо несколько ракет, для гарантированного затопления.
Вопрос в другом, в соотношении цены и эксплуатации линкора и цены ракеты(или нескольких).
Нет.
Необходимо несколько ракет, для гарантированного затопления.
Вопрос в другом, в соотношении цены и эксплуатации линкора и цены ракеты(или нескольких).
Ответы>>2096780
>>2007927
Проснулся очевидно от запаха портянок рядового Усращенко, который что то малевал на стене Рейхстага?
Проснулся очевидно от запаха портянок рядового Усращенко, который что то малевал на стене Рейхстага?
>>2096866
Просто у врага ракет уже нет, а запас плавучести у Линейных Кораблей с Управляемым Ракетным Оружием огромен.
Просто у врага ракет уже нет, а запас плавучести у Линейных Кораблей с Управляемым Ракетным Оружием огромен.
>>2096866
А я говорил, что утопить линкор проекта 23 современным оружием практически невозможно? А вы не верили.
А я говорил, что утопить линкор проекта 23 современным оружием практически невозможно? А вы не верили.
>>2097415
Ему так хочется. Забавная порода. Эти особи, например, визжали, что при разрушении РЛС линкор не сможет стрелять из сверхдальнобойных орудий. При том, что цель за радиогоризонтом, и РЛС в любом случае бесполезны. Животные, хули с них взять.
Ему так хочется. Забавная порода. Эти особи, например, визжали, что при разрушении РЛС линкор не сможет стрелять из сверхдальнобойных орудий. При том, что цель за радиогоризонтом, и РЛС в любом случае бесполезны. Животные, хули с них взять.
>>2097428
РЛС можно интегрировать в надстройку как у замволта и прикрыть бронешторками
РЛС можно интегрировать в надстройку как у замволта и прикрыть бронешторками
>>2097487
Мне это всегда нравилось в военных-действие по уставу(шаблону).
Нет у тебя ЦУ их убили, что дальше?
Мне это всегда нравилось в военных-действие по уставу(шаблону).
Нет у тебя ЦУ их убили, что дальше?
>>2097513
А у тебя самолетов нет, их сбили, что дальше? И это, винтов у твоих кораблей тоже нет.
А у тебя самолетов нет, их сбили, что дальше? И это, винтов у твоих кораблей тоже нет.
Ответы>>2097538
>>2097532
Вижу что шаблон треснул и не отвечает.
Всех сбили и убили, а ты один на белом коне скачешь и в теории знаешь как хрипя от боли в оторванных ногах пилоты передали о вражеской эскадре в 1000км от тебя.
Вижу что шаблон треснул и не отвечает.
Всех сбили и убили, а ты один на белом коне скачешь и в теории знаешь как хрипя от боли в оторванных ногах пилоты передали о вражеской эскадре в 1000км от тебя.
Ответы>>2097614
>>2097547
Ясно что сказать нечего и программа дала сбой.
Я об этом выше писал.
Как в фильме про тупой и еще тупее.
Ясно что сказать нечего и программа дала сбой.
Я об этом выше писал.
Как в фильме про тупой и еще тупее.
>>2097538
Пораша становится все дегенеративнее.
>у тебя кароч все спутники и самолеты сбили и корабли утопили озозозо
>ок, у тебя тоже
>аррряяяяя врретии хряяя неразборчивое бормотание
Пораша становится все дегенеративнее.
>>2097614
У меня от тебя удар в псину.
У меня от тебя удар в псину.
А по делу даже строчку написать не могут, одно УИИИ!
Пиздец во что военач скатился, сорт оф параша.
Пиздец во что военач скатился, сорт оф параша.
Ответы>>2097673
>>2097665
Что тебе писать, болезный? ГСН гранитов отслеживает типовые цели на таком расстоянии что можно хоть по данным часовой давности хуячить.
>по делу даже строчку написать не могут
Что тебе писать, болезный? ГСН гранитов отслеживает типовые цели на таком расстоянии что можно хоть по данным часовой давности хуячить.
>>2097673
Тоесть ты в небо их стреляешь и они сами летят и ищут эскадру противника?
Охуеть там ИИ стоит.
Слава Советской науке!
Тоесть ты в небо их стреляешь и они сами летят и ищут эскадру противника?
Охуеть там ИИ стоит.
Слава Советской науке!
>>2097673
Ты ничего не понимаешь, ватнек! Все твои самолеты и спутники сбиты, корабли и подлодки утоплены, ЗРГЛС провалились под землю, вот такие вводные! У тебя программа сломалась! Ррряя!
Ты ничего не понимаешь, ватнек! Все твои самолеты и спутники сбиты, корабли и подлодки утоплены, ЗРГЛС провалились под землю, вот такие вводные! У тебя программа сломалась! Ррряя!
Ответы>>2097735
253 Кб, 600x417
А по делу так ни строчки.
Как Петя или Слава будут наводить ракету на врага с 1000км.
Шаблон сломан и не отвечает.
Сколько локатор крейсера отсвечивает цель, наверняка не больше 150 км. Ну + вертолет пока не собьют еще до 250км увеличит обзор.
Как Петя или Слава будут наводить ракету на врага с 1000км.
Шаблон сломан и не отвечает.
Сколько локатор крейсера отсвечивает цель, наверняка не больше 150 км. Ну + вертолет пока не собьют еще до 250км увеличит обзор.
Ответы>>2097745
183 Кб, 400x384
>>2097693
Мальчик, что ты здесь делаешь?
>>2097743
Ну ладно, покормлю ещё немножко. Сам то я уже сытый.
Никак - дальности не хватит.
Это ты по делу так пишешь?
Самолётов, подлодок и спутников в твой манямирок не завзели?
Мальчик, что ты здесь делаешь?
>>2097743
>А по делу так ни строчки.
Ну ладно, покормлю ещё немножко. Сам то я уже сытый.
>Как Петя или Слава будут наводить ракету на врага с 1000км.
Никак - дальности не хватит.
>Шаблон сломан и не отвечает.
Это ты по делу так пишешь?
>Сколько локатор крейсера отсвечивает цель, наверняка не больше 150 км. Ну + вертолет пока не собьют еще до 250км увеличит обзор.
Самолётов, подлодок и спутников в твой манямирок не завзели?
Ответы>>2097747
55 Кб, 312x390
>>2097745
Я мальчиком был в 1976 году.
Самолеты сбили или их нет, а пл уплыли к НьюЙорку.
В тихом океане дальность пуска Гранита с какого расстояния возможна?
Чтоб он не сухогруз захуячил а боевой корабль.
Я мальчиком был в 1976 году.
Самолеты сбили или их нет, а пл уплыли к НьюЙорку.
В тихом океане дальность пуска Гранита с какого расстояния возможна?
Чтоб он не сухогруз захуячил а боевой корабль.
>>2097747
С любого - там инерциальное наведение.
>дальность пуска Гранита с какого расстояния возможна
С любого - там инерциальное наведение.
Ответы>>2097762
>>2097759
То есть полумертвый пилот говорит капитану.
Пшшш эскадра врага в 1000 км на зюйд-вест.
Я выхожу в расчетную(примерно) точку через 12-20часов и делаю пуск ракет.
Они летят куда то и всех валят кого встретят.
Так?
То есть полумертвый пилот говорит капитану.
Пшшш эскадра врага в 1000 км на зюйд-вест.
Я выхожу в расчетную(примерно) точку через 12-20часов и делаю пуск ракет.
Они летят куда то и всех валят кого встретят.
Так?
Ответы>>2097772
>>2097754
Ты же дебил.
Волна (ГП-120) — загоризонтный радиолокатор дальней зоны. Предназначен для обнаружения надводных и воздушных целей на расстоянии до 3000 км
И не надо, ибо:
Современные пассивные технологии снижения радиозаметности (т. н. «стелс») практически не изменяют эффективную площадь рассеяния объекта в коротковолновом диапазоне.
И вообще, когда у нас авианосцы в стелс научились?
>>2097747
Предварительно обоссал порашное животное.
А теперь смотри, боевой радиус ту-22м3 с двумя х-32 составляет от 1500 до 2400 км в зависимости от профиля полета. Дальность х-22 1000 км. Итого от 2500 до 3400 км. Мало?
Ты же дебил.
> 4000км, а океан то больше?
Волна (ГП-120) — загоризонтный радиолокатор дальней зоны. Предназначен для обнаружения надводных и воздушных целей на расстоянии до 3000 км
> Это я еще мантры про швитой штельз не пишу.
И не надо, ибо:
Современные пассивные технологии снижения радиозаметности (т. н. «стелс») практически не изменяют эффективную площадь рассеяния объекта в коротковолновом диапазоне.
И вообще, когда у нас авианосцы в стелс научились?
>>2097747
Предварительно обоссал порашное животное.
А теперь смотри, боевой радиус ту-22м3 с двумя х-32 составляет от 1500 до 2400 км в зависимости от профиля полета. Дальность х-22 1000 км. Итого от 2500 до 3400 км. Мало?
Ответы>>2097765
>>2097763
Ыть ыть.
Тихий океан простирается приблизительно на 15,8 тыс. км с севера на юг и на 19,5 тыс. км с востока на запад.
Ыть ыть.
Тихий океан простирается приблизительно на 15,8 тыс. км с севера на юг и на 19,5 тыс. км с востока на запад.
Ответы>>2097770
31 Кб, 400x400
>>2097762
Что он там делал? Может тогда придумаем условия в которых вражеский АУГ сел на мель? Уровень идиотизма сравнимый.
>полумертвый пилот
>1000км
Что он там делал? Может тогда придумаем условия в которых вражеский АУГ сел на мель? Уровень идиотизма сравнимый.
Ответы>>2097775
>>2097770
Тоесть мала у тебя цифирь и не складывается в Черную, Балтийскую и Северную лужи.
Заведомо я твой ответ просчитал.
Тоесть мала у тебя цифирь и не складывается в Черную, Балтийскую и Северную лужи.
Заведомо я твой ответ просчитал.
>>2097775
На майора Вихря замени, поехавший
На майора Вихря замени, поехавший
>>2097782
Все выше написано, или тебе глаза мочой залило?
Таких как ты принято обоссывать даже в линкоротредах
Если ты не понял степень бредовости своего словесного поноса состоящего из инфальтильных слабо связанных предложений то уебись башкой в балконную раму, авось поможет
Все выше написано, или тебе глаза мочой залило?
Таких как ты принято обоссывать даже в линкоротредах
Если ты не понял степень бредовости своего словесного поноса состоящего из инфальтильных слабо связанных предложений то уебись башкой в балконную раму, авось поможет
Ответы>>2097791
>>2097782
Я так и не понял какой аргумент я должен выдвигать.
П-700 и П-1000 - хорошие, годные ПКР так и не заимевшие зарубежных аналогов. Педро Эль Гранде может нахуй затопить четверть АУГ, а Москва - вывести треть туркоманьского надводного флота из строя.
Я так и не понял какой аргумент я должен выдвигать.
П-700 и П-1000 - хорошие, годные ПКР так и не заимевшие зарубежных аналогов. Педро Эль Гранде может нахуй затопить четверть АУГ, а Москва - вывести треть туркоманьского надводного флота из строя.
Ответы>>2097794
>>2097786
Написано что?
Меня ругают и обзывают, а пояснений наведения ракет на большой дистанции нет.
Воистину животные какието.
Написано что?
Меня ругают и обзывают, а пояснений наведения ракет на большой дистанции нет.
Воистину животные какието.
>>2097789
Дык в Тихом океане как ее навести на АУГ без авиации которой нет потому что он большой, а спутник летает с перерывами в 30-2часа.
Дык в Тихом океане как ее навести на АУГ без авиации которой нет потому что он большой, а спутник летает с перерывами в 30-2часа.
Ответы>>2097804
>>2097791
Там буквы. Из них складываются слова. Слова связываются в осмысленные предложения.
АВИАЦИЯ. ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ. ЗАГОРИЗОНТНЫЕ РЛС. СПУТНИКИ. АГЕНТУРА. И ДАЖЕ ЕБАНЫЕ РЫБОЛОВЕЦКИЕ И ТОРГОВЫЕ КОРЫТА
Ты-то свою человечность не можешь доказать даже связной речью.
> Написано что?
Там буквы. Из них складываются слова. Слова связываются в осмысленные предложения.
> Меня ругают и обзывают, а пояснений наведения ракет на большой дистанции нет.
АВИАЦИЯ. ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ. ЗАГОРИЗОНТНЫЕ РЛС. СПУТНИКИ. АГЕНТУРА. И ДАЖЕ ЕБАНЫЕ РЫБОЛОВЕЦКИЕ И ТОРГОВЫЕ КОРЫТА
> Воистину животные какието.
Ты-то свою человечность не можешь доказать даже связной речью.
Ответы>>2097979
>>2097791
Тебя даже в ликбезе обоссут за то что элементарных вещей нагуглить не можешь.
>>2097794
Шо, опять?
Задача советского флота - охрана прибрежной зоны под прикрытием морской авиации и береговых комплексов.
Это противник должен озаботиться поражением условного Орлана, Атланта или любого другого носителя сверхзвуковых ПКР прежде чем подкатывать свои УДК к берегам святой россиюшки.
>пояснений наведения ракет на большой дистанции нет
Тебя даже в ликбезе обоссут за то что элементарных вещей нагуглить не можешь.
>>2097794
>без авиации
>спутник летает с перерывами
Шо, опять?
Задача советского флота - охрана прибрежной зоны под прикрытием морской авиации и береговых комплексов.
Это противник должен озаботиться поражением условного Орлана, Атланта или любого другого носителя сверхзвуковых ПКР прежде чем подкатывать свои УДК к берегам святой россиюшки.
Ответы>>2097812
Демьян либо тралит либо тралит, я не верю, что такие дегенераты существуют
>>2097804
Ядерная бчн в порт базироваться очевидно же.
>Это противник должен озаботиться поражением условного Орлана, Атланта или любого другого носителя сверхзвуковых ПКР прежде чем подкатывать свои УДК к берегам святой россиюшки.
Ядерная бчн в порт базироваться очевидно же.
>>2097800
Одно УИИИИ складывается.
Тихий океан простирается приблизительно на 15,8 тыс. км с севера на юг и на 19,5 тыс. км с востока на запад. Еще раз как наводить ракеты то будешь?
Существуют шторма, циклоны и прочее затрудняющее ведение наблюдения из космоса.
Или наши самотопы у берегов стоят, в океан бояться выйти?
Одно УИИИИ складывается.
Тихий океан простирается приблизительно на 15,8 тыс. км с севера на юг и на 19,5 тыс. км с востока на запад. Еще раз как наводить ракеты то будешь?
Существуют шторма, циклоны и прочее затрудняющее ведение наблюдения из космоса.
Или наши самотопы у берегов стоят, в океан бояться выйти?
Ответы>>2097991
>>2097979
Ну и что? А земля 40000 км в окружности. Видишь, я тоже кое что понимаю.
Опять двадцать пять. Погугли на конец что такое самонаведение и не позорься.
Это не единственный способ разведки.
Примерно так. Наш флот предназначен для обороны ближней морской зоны а не для наступательных операций.
К тому же кроме флота есть ещё дальняя авиация с ПКР.
> Тихий океан простирается приблизительно на 15,8 тыс. км с севера на юг и на 19,5 тыс. км с востока на запад.
Ну и что? А земля 40000 км в окружности. Видишь, я тоже кое что понимаю.
> Еще раз как наводить ракеты то будешь?
Опять двадцать пять. Погугли на конец что такое самонаведение и не позорься.
> Существуют шторма, циклоны и прочее затрудняющее ведение наблюдения из космоса.
Это не единственный способ разведки.
> Или наши самотопы у берегов стоят, в океан бояться выйти?
Примерно так. Наш флот предназначен для обороны ближней морской зоны а не для наступательных операций.
К тому же кроме флота есть ещё дальняя авиация с ПКР.
Ответы>>2097995
>>2097991
Да на что наводится?
Зачем нужна такая дальность(400-500км) если корабль невидит дальше 150км(и то сомневаюсь)?
И чего он увидит танкер или балкер или корабль.
А способы разведки я в афганско-чеченских войнах насмотрелся.
Капитан должен расщитывать исключительно на себя и свой корабль, который не может воевать в океане.
Нахуй тогда нужны эти корабли, нарыть бункеров с гранитами по периметру страны, но тогда несамозатопится скрепы разрушаться.
Да на что наводится?
Зачем нужна такая дальность(400-500км) если корабль невидит дальше 150км(и то сомневаюсь)?
И чего он увидит танкер или балкер или корабль.
А способы разведки я в афганско-чеченских войнах насмотрелся.
Капитан должен расщитывать исключительно на себя и свой корабль, который не может воевать в океане.
Нахуй тогда нужны эти корабли, нарыть бункеров с гранитами по периметру страны, но тогда несамозатопится скрепы разрушаться.
>>2097995
Сука. Ракету запускают "примерно туда". Стая гранитов летит, непрерывно САМОСТОЯТЕЛЬНО сканируя пространоство перед собой, ЕМНИП в секторе 90°. При обнаружении цели ракеты САМОСТОЯТЕЛЬНО производят ее классификацию, САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирают тип атаки, САМОСТОЯТЕЛЬНО распределяют между собой первичные и вторичные цели.
Километров 30. Ну и что теперь, корабли нинужны? Есть ДРЛО, самолёты РТР, не говоря о том что сейчас даже сраный фрегат может нести вертолёт.
Мамку твою увидит. Сириусли.
Лично? Пиздабол.
А командир танка должен расщитывать исключительно на себя и свой танк, который не может воевать в поле.
Потому что бункеры не мобильны, и имеют малую оперативную дальность применения. Вообще если ты не можешь в элементарную логику, что ты тут делаешь? Или это тралинг тупостью?
> Да на что наводится?
Сука. Ракету запускают "примерно туда". Стая гранитов летит, непрерывно САМОСТОЯТЕЛЬНО сканируя пространоство перед собой, ЕМНИП в секторе 90°. При обнаружении цели ракеты САМОСТОЯТЕЛЬНО производят ее классификацию, САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирают тип атаки, САМОСТОЯТЕЛЬНО распределяют между собой первичные и вторичные цели.
> Зачем нужна такая дальность(400-500км) если корабль невидит дальше 150км(и то сомневаюсь)?
Километров 30. Ну и что теперь, корабли нинужны? Есть ДРЛО, самолёты РТР, не говоря о том что сейчас даже сраный фрегат может нести вертолёт.
> И чего он увидит танкер или балкер или корабль.
Мамку твою увидит. Сириусли.
> А способы разведки я в афганско-чеченских войнах насмотрелся.
Лично? Пиздабол.
> Капитан должен расщитывать исключительно на себя и свой корабль, который не может воевать в океане.
А командир танка должен расщитывать исключительно на себя и свой танк, который не может воевать в поле.
> Нахуй тогда нужны эти корабли, нарыть бункеров с гранитами по периметру страны, но тогда несамозатопится скрепы разрушаться.
Потому что бункеры не мобильны, и имеют малую оперативную дальность применения. Вообще если ты не можешь в элементарную логику, что ты тут делаешь? Или это тралинг тупостью?
Ответы>>2098033
>>2098020
Ну наконец то хоть кто то ответил.
А как командир узнает попала ракета в корабль или нет?
Ракета получается передает назад инфу о поражении цели?
У самолета ограниченный радиус, мы про океан речь ведем а не про маркизову лужу.
Ну наконец то хоть кто то ответил.
А как командир узнает попала ракета в корабль или нет?
Ракета получается передает назад инфу о поражении цели?
У самолета ограниченный радиус, мы про океан речь ведем а не про маркизову лужу.
Ответы>>2098041
>>2098033
Вышлют Су-24мр(его не жалко азаза) посмотреть че там.
Поехавший что ли? Я уже писал про отсутствие логики.
А у тебя есть средства разведки с неограниченым радиусом? Излагай, я с удовольствием послушаю
> А как командир узнает попала ракета в корабль или нет?
Вышлют Су-24мр(его не жалко азаза) посмотреть че там.
> Ракета получается передает назад инфу о поражении цели?
Поехавший что ли? Я уже писал про отсутствие логики.
> У самолета ограниченный радиус, мы про океан речь ведем а не про маркизову лужу.
А у тебя есть средства разведки с неограниченым радиусом? Излагай, я с удовольствием послушаю
Ответы>>2098057
>>2098041
То есть полумертвый пилот говорит капитану.
Пшшш пшшш (йоба это ты?)эскадра врага в 1000 км на зюйд-вест.
Я выхожу в расчетную(примерно) точку в шторм ночью через 12-20часов и делаю пуск ракет.
Они летят куда то и всех валят кого встретят.
Так?
То есть полумертвый пилот говорит капитану.
Пшшш пшшш (йоба это ты?)эскадра врага в 1000 км на зюйд-вест.
Я выхожу в расчетную(примерно) точку в шторм ночью через 12-20часов и делаю пуск ракет.
Они летят куда то и всех валят кого встретят.
Так?
Ответы>>2098070
>>2098057
Бля ну ты мудак. Почему у тебя такая мощная акцентуация на полумертвых пилотах, штормах-циклонах и флоте? Давай опять разберем по пунктам:
Уже раз десять говорили что авиация не единственный способ получения разведданных
Раз - в угрожаемый период ни одного боеспособного корыта не будет на базах
Два - удар может наноситься надводными кораблями, подлодками, авиацией
Три - крупные корыта могут плавать и пускать ракеты даже в шторм
Не куда-то а в расчётную точку встречи с целью. Курс ауг известен, скорость тоже. Ракеты могут пускаться вееером для наибольшего накрытия сектора и с разных направлений
Бля ну ты мудак. Почему у тебя такая мощная акцентуация на полумертвых пилотах, штормах-циклонах и флоте? Давай опять разберем по пунктам:
> То есть полумертвый пилот говорит капитану.
> Пшшш пшшш (йоба это ты?)эскадра врага в 1000 км на зюйд-вест.
Уже раз десять говорили что авиация не единственный способ получения разведданных
> Я выхожу в расчетную(примерно) точку в шторм ночью через 12-20часов и делаю пуск ракет.
Раз - в угрожаемый период ни одного боеспособного корыта не будет на базах
Два - удар может наноситься надводными кораблями, подлодками, авиацией
Три - крупные корыта могут плавать и пускать ракеты даже в шторм
> Они летят куда то и всех валят кого встретят.
Не куда-то а в расчётную точку встречи с целью. Курс ауг известен, скорость тоже. Ракеты могут пускаться вееером для наибольшего накрытия сектора и с разных направлений
>>2098070
Варианты как в шахматах надо прочитывать и шторм и нетсамолета и двумяполками ВДВ.
АУГ может изменить курс и ракеты никого не найдут.
Что то я сомневаюсь что в тихом океане рыщут сотни русских АПЛ.
Варианты как в шахматах надо прочитывать и шторм и нетсамолета и двумяполками ВДВ.
АУГ может изменить курс и ракеты никого не найдут.
Что то я сомневаюсь что в тихом океане рыщут сотни русских АПЛ.
Ответы>>2098094
>>2098070
И да получается при любых изменениях благоприятной установка устава, противники становятся как 2 боксера в темной комнате с завязанными глазами чисто на слух - зашуршал и на тебе кудато.
И да получается при любых изменениях благоприятной установка устава, противники становятся как 2 боксера в темной комнате с завязанными глазами чисто на слух - зашуршал и на тебе кудато.
>>2098077
А почему ты тогда зациклен на одном варианте?
Да, тихоокеанский флот мал, но на него и не делается ставка в обороне.
> Варианты как в шахматах надо прочитывать и шторм и нетсамолета и двумяполками ВДВ.
А почему ты тогда зациклен на одном варианте?
> АУГ может изменить курс и ракеты никого не найдут. Только если на прямо противоположный(и сорвут выполнение задачи). Ту-22 на форсаже преодолеют 1500км менее чем за час. Ауг за это время уйдёт максимум на 40 км и не выйдут из расчитаного сектора поиска.
> Что то я сомневаюсь что в тихом океане рыщут сотни русских АПЛ.
Да, тихоокеанский флот мал, но на него и не делается ставка в обороне.
Ответы>>2098125
>>2098094
Ну продолжим тем что ТУ22 туда вообще не долетит. Леталы не хватит. И А50 не долетит.
А зациклен тем что этот момент старательно обходят военачеры ну и мне стало интересно.
Ну продолжим тем что ТУ22 туда вообще не долетит. Леталы не хватит. И А50 не долетит.
А зациклен тем что этот момент старательно обходят военачеры ну и мне стало интересно.
Ответы>>2098131
>>2098125
Ну так и противник тогда не угрожает. Разъебать Гуам и базы в Японии и все
> Ну продолжим тем что ТУ22 туда вообще не долетит. Леталы не хватит. И А50 не долетит.
Ну так и противник тогда не угрожает. Разъебать Гуам и базы в Японии и все
>>2097995
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОЙСК ЭТО МИФ, ТАКОЕ УМЕЮТ ТОЛЬКО ОМИРИКАНЦЫ
>Капитан должен расщитывать исключительно на себя и свой корабль
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОЙСК ЭТО МИФ, ТАКОЕ УМЕЮТ ТОЛЬКО ОМИРИКАНЦЫ
Ответы>>2098182
70 Кб, 500x499
Нахуя вы кормите визжащего малолетнего дегенерата? Он все ваши самолеты и спутники посбивал боевым врети.
Если даже вы этому животному докажете, что и на одном единственном корабле можно победить целый флот, как оно требует, оно тут же завизжит, что ракеты тоже не считаются, и капитан должен рассчитывать только на пушку и таран.
Если даже вы этому животному докажете, что и на одном единственном корабле можно победить целый флот, как оно требует, оно тут же завизжит, что ракеты тоже не считаются, и капитан должен рассчитывать только на пушку и таран.
>>2098194
Чтобы настоящие линкороманьки не набежали. Этот визгом перебивает пока.
>Нахуя вы кормите визжащего малолетнего дегенерата?
Чтобы настоящие линкороманьки не набежали. Этот визгом перебивает пока.
762 Кб, 900x1318
>>2098194
Как рвутся боевые мартышки, я прям моральное наслаждение ощутил.
Самолет заправил на 20000км? ПАК ФА небось?
Как рвутся боевые мартышки, я прям моральное наслаждение ощутил.
Самолет заправил на 20000км? ПАК ФА небось?
>>2098200
Утипути. Получать моральное наслаждение, тролля тупостью на дваче. Ты совсем у мамки ноулайфер?
>я прям моральное наслаждение ощутил
Утипути. Получать моральное наслаждение, тролля тупостью на дваче. Ты совсем у мамки ноулайфер?
>>2098226
Ну в общем на 12000-14000км хватит дальности.
А еще 5000км остается этож примерно как Атлантика шириной?
Ну в общем на 12000-14000км хватит дальности.
А еще 5000км остается этож примерно как Атлантика шириной?
87 Кб, 815x403
>>2098229
А нужно больше?
А нужно больше?
>>2098229
Ты же долбоеб
От владика до Норфолка менее 11 тыс. км. Лебедь с дозаправкой в воздухе может его бомбить хоть чугунками. И ещё назад вернуться
Ты же долбоеб
От владика до Норфолка менее 11 тыс. км. Лебедь с дозаправкой в воздухе может его бомбить хоть чугунками. И ещё назад вернуться
Ответы>>2098802
>>2098802
А кто ему помешает? На море шторм/циклон, спутники засбоили, в самолетное топливо путен нассал.
А кто ему помешает? На море шторм/циклон, спутники засбоили, в самолетное топливо путен нассал.
>>2098802
Ах, эти знаменитые стратегические истребители, способные перехватить ракетоносец над Северным Полюсом.
Ах, эти знаменитые стратегические истребители, способные перехватить ракетоносец над Северным Полюсом.
Ответы>>2098896
>>2098845
Однако ты мне напомнил о проектах переоборудования тушек и лансеров в перехватчики ПВО. Такая лампота.
Однако ты мне напомнил о проектах переоборудования тушек и лансеров в перехватчики ПВО. Такая лампота.
501 Кб, 800x534
>>2099879
Ты и в очко своей мамаши-шлюхи не попадёшь.
Ты и в очко своей мамаши-шлюхи не попадёшь.
>>2099899
Котиque:3
Котиque:3
245 Кб, 1247x800
187 Кб, 800x631
214 Кб, 900x511
Красиво идти на дно - вот и вся функция линкоров.
Ответы>>2103629
>>2101951
Лол, блять, ну вот что за дела. Пришла тебе вот в голову идея картиночки, думаешь, ну щас состряпаю, выложу, потешу камрадов военачеров. Тяп-ляп, выкладываешь -- и тишина. Никто даже "лол" не написал. Думаешь себе: ну, раз вообще никому не зашло, значит, что-то не то у меня с чувством юмора. Комплексуешь такой, давишь в себе порывы накалякать что-нибудь ещё, а тут проходит годик и хоп -- кто-то выложил твою картинку, кто-то схоронил, кому-то значит зашло! Ну йобана
Лол, блять, ну вот что за дела. Пришла тебе вот в голову идея картиночки, думаешь, ну щас состряпаю, выложу, потешу камрадов военачеров. Тяп-ляп, выкладываешь -- и тишина. Никто даже "лол" не написал. Думаешь себе: ну, раз вообще никому не зашло, значит, что-то не то у меня с чувством юмора. Комплексуешь такой, давишь в себе порывы накалякать что-нибудь ещё, а тут проходит годик и хоп -- кто-то выложил твою картинку, кто-то схоронил, кому-то значит зашло! Ну йобана
>>2103631
Ну що тут казати, ПВО прикрутили уже потом, еще модно лампово обстреливать береговые укрепления узкоглазых. Мне кажется именно отсюда растут ноги тикондерог и арли бурке
Ну що тут казати, ПВО прикрутили уже потом, еще модно лампово обстреливать береговые укрепления узкоглазых. Мне кажется именно отсюда растут ноги тикондерог и арли бурке
>>2103665
В пользу противника, ага.
В пользу противника, ага.
9726 Кб, Webm
>>2103665
Ага, в Атлантику выход линкора был целой операцией. Собирали усиленную группу эсминцев, авиаразведка работала на безопасность линкора потому, что это же линкор, ты знаешь, сколько он стоит? В итоге флотское командование чаще всего решало "да ну его нахуй". И вообще, настоящий флот - те, кого перехлёстывает волна, эсминцы, катера, подплав.
Ага, в Атлантику выход линкора был целой операцией. Собирали усиленную группу эсминцев, авиаразведка работала на безопасность линкора потому, что это же линкор, ты знаешь, сколько он стоит? В итоге флотское командование чаще всего решало "да ну его нахуй". И вообще, настоящий флот - те, кого перехлёстывает волна, эсминцы, катера, подплав.
>>2104030
Это ты про немцев. У американцев таких проблем не было, линкор шёл с ауг, прикрывая ее огнём своих зенитных орудий которых туда натыкали овер 100 штук.
Это конечно не отменяет ненужности линкоров, но убери оттуда броню, орудия, и получится тогдашний аналог тикондероги.
Это ты про немцев. У американцев таких проблем не было, линкор шёл с ауг, прикрывая ее огнём своих зенитных орудий которых туда натыкали овер 100 штук.
Это конечно не отменяет ненужности линкоров, но убери оттуда броню, орудия, и получится тогдашний аналог тикондероги.
Ответы>>2104413
>>2104406
Хм, забавно. Тут можно провести аналогию с эскортными авианосцами которые клепали из любой мало-мальски подходящей лохани бывшей под рукой. Например берём сухогруз побольше, делаем там переборки чтобы не утонул очень уж быстро и натыкиваем туда 200-300 зениток всех калибров.
Что скажут эксперты?
Хм, забавно. Тут можно провести аналогию с эскортными авианосцами которые клепали из любой мало-мальски подходящей лохани бывшей под рукой. Например берём сухогруз побольше, делаем там переборки чтобы не утонул очень уж быстро и натыкиваем туда 200-300 зениток всех калибров.
Что скажут эксперты?
Ответы>>2104442
>>2104030
Бля, так вот откуда спародировали сцену первого погружения из "Убрать перископ"
Бля, так вот откуда спародировали сцену первого погружения из "Убрать перископ"
>>2104413
Скажу что ЗАК не ракета и нуждается в свободном секторе стрельбы. Тут либо зиккурат городить либо смириться с тем что половина сволов будет проставить. Но идея неплохая. Особенно если за основу взять лёгкий крейсер. Там как раз место хватит и на несколько уровней универсалок и на зените малого калибра... Ой похоже я только что Атланту.
Скажу что ЗАК не ракета и нуждается в свободном секторе стрельбы. Тут либо зиккурат городить либо смириться с тем что половина сволов будет проставить. Но идея неплохая. Особенно если за основу взять лёгкий крейсер. Там как раз место хватит и на несколько уровней универсалок и на зените малого калибра... Ой похоже я только что Атланту.
Ответы>>2104450
389 Кб, 1450x1002
49 Кб, 700x350
92 Кб, 552x800
61 Кб, 744x509
Кто лежит на дне морском? Линкор "Роял Оук".
А правда говорят, что дрочево на линкоры даже хуже, чем дрочево на авианосцы?
Ответы>>2104764
28 Кб, 560x324
>>2104767
Он внезапно может в линейную тактику ведения боя? С кем же его в линию будут ставить, и против кого в такой же линии они будут вести огонь на борт?
Он внезапно может в линейную тактику ведения боя? С кем же его в линию будут ставить, и против кого в такой же линии они будут вести огонь на борт?
Ответы>>2104809
>>2104800
Внезапно линейная тактика изжила себя с появлением дредноутов, а классы кораблей продолжали так называться по инерции.
Внезапно линейная тактика изжила себя с появлением дредноутов, а классы кораблей продолжали так называться по инерции.
Ответы>>2104810
>>2104809
Да нахуй, кортиками будет перестреливаться.
Да нахуй, кортиками будет перестреливаться.
>>2104764>>2104766>>2104767>>2104778
Имплаинг, линкор не крейсер.
У моряков вообще исторически путаница в терминах и классификациях из-за хронического непонимания тактики и подготовки к позапрошлым войнам. "Линкоров" выдумал какой-то омич, всерьёз уверенный, что новомодные "дредноуты" будут выстраиваться в линию и ебашить друг друга в упор как прадиды. А потом на абордаж и салют в нашу честь.
По факту же крейсером является "всё что умеет плавать более-менее независимо от эскадры с all big guns". Дальше начинаются не поспевающие за гонкой вооружений градации "легкий крейсер", "тяжелый крейсер", "линейный крейсер", "линкор", "суперлинкор", которые описывают одно и то же масло масляное при помощи слов-уродов. Т.е. поскольку линкор технически является сверхтяжелым крейсером, Петю можно назвать ракетным линкором, хотя за идиотский термин "линкор" следовало бы бить по ебальнику, не важно, применительно ли к Пете или к Ямато.
С эсминцами, алсо, такая же хуйня. Всякой хуйнёй вроде минных заграждений они уже давно не занимаются, самостоятельно уже давно действуют, а по размерам доросли до некоторых тяжелых крейсеров времён ВОВ. Технически это лёгкий ракетный крейсер, который предпочтительнее гонять по специализированным задачам типа ПВО, потому что проебать не жалко и соляры меньше жрёт.
>Кре́йсер (нидерл. kruiser от kruisen — крейсировать, плавать по определенному маршруту; мн. ч. кре́йсеры или крейсера́[1]) — класс боевых надводных кораблей, способных выполнять задачи независимо от основного флота, среди которых может быть борьба с лёгкими силами флота и торговыми судами противника, оборона соединений боевых кораблей и конвоев судов, огневая поддержка приморских флангов сухопутных войск и обеспечение высадки морских десантов, постановка минных заграждений и другие.
Имплаинг, линкор не крейсер.
У моряков вообще исторически путаница в терминах и классификациях из-за хронического непонимания тактики и подготовки к позапрошлым войнам. "Линкоров" выдумал какой-то омич, всерьёз уверенный, что новомодные "дредноуты" будут выстраиваться в линию и ебашить друг друга в упор как прадиды. А потом на абордаж и салют в нашу честь.
По факту же крейсером является "всё что умеет плавать более-менее независимо от эскадры с all big guns". Дальше начинаются не поспевающие за гонкой вооружений градации "легкий крейсер", "тяжелый крейсер", "линейный крейсер", "линкор", "суперлинкор", которые описывают одно и то же масло масляное при помощи слов-уродов. Т.е. поскольку линкор технически является сверхтяжелым крейсером, Петю можно назвать ракетным линкором, хотя за идиотский термин "линкор" следовало бы бить по ебальнику, не важно, применительно ли к Пете или к Ямато.
С эсминцами, алсо, такая же хуйня. Всякой хуйнёй вроде минных заграждений они уже давно не занимаются, самостоятельно уже давно действуют, а по размерам доросли до некоторых тяжелых крейсеров времён ВОВ. Технически это лёгкий ракетный крейсер, который предпочтительнее гонять по специализированным задачам типа ПВО, потому что проебать не жалко и соляры меньше жрёт.
>>2104811
На счёт эсминцев всё не совсем так, просто опять-таки термин "эсминец" русский, а destroyer и наши последующие БПК, вполне актуальны в контексте поиска и уничтожения ПЛ.
Ну и Бёрки в отличие от наших Удалых действительно могут дополнительно решать задачу ПВО своего ордера, у нас же она как раз возложена на крейсеры Слава и Киров-класса.
На счёт эсминцев всё не совсем так, просто опять-таки термин "эсминец" русский, а destroyer и наши последующие БПК, вполне актуальны в контексте поиска и уничтожения ПЛ.
Ну и Бёрки в отличие от наших Удалых действительно могут дополнительно решать задачу ПВО своего ордера, у нас же она как раз возложена на крейсеры Слава и Киров-класса.
Ответы>>2104859
>>2104811
Назовём Петю Суперкрейсером тогда? Потому что это же натуральная швецарская звезда смерти, только пары-тройки СВВП не хватает.
Назовём Петю Суперкрейсером тогда? Потому что это же натуральная швецарская звезда смерти, только пары-тройки СВВП не хватает.
Ответы>>2104859
Я вам так скажу - пкр точнее, линкор надежней
>>2104822
Зато у нас теперь строится такой казус, как неебических размеров фрегаты ПВО с 9М96, лол. Ну и влажный проект двухсотметрового атомного, блджад, эсминца с вооружением уровня Пети.
Алсо, сейчас рулит модульность, все эти классификации устарели вместе с крейсерами ПВО и БПК. По сути остаются только два типа крупных надводных кораблей: авианосец и крейсеры УРО с градацией по тоннажу. А какое именно УРО в него засунут - дело хозяйское, от противолодочных ракет до элементов ПРО. (Если какой-то класс ракет на него не запихивается, значит проект хуёвый.) К этому всё идёт, мечта Хрущёва победила.
>>2104837
А что делает крейсер линейным? Тактика применения: выстроиться в борт и ебашить по мачте? Лолнет. Линейный крейсер это "недосверхтяжелый" крейсер. Или "лёгкий линкор". Ну ты понел. Единственное, что изменилось с тех времён - пушки заменили на ПКР, а броню на ЗРАКи.
>>2104840
По идее Петю так и надо называть. Хохма в том, что Ямато с Айовами тоже надо называть суперкрейсером, не плодя сущностей с отсылкой к линейной тактике.
Зато у нас теперь строится такой казус, как неебических размеров фрегаты ПВО с 9М96, лол. Ну и влажный проект двухсотметрового атомного, блджад, эсминца с вооружением уровня Пети.
Алсо, сейчас рулит модульность, все эти классификации устарели вместе с крейсерами ПВО и БПК. По сути остаются только два типа крупных надводных кораблей: авианосец и крейсеры УРО с градацией по тоннажу. А какое именно УРО в него засунут - дело хозяйское, от противолодочных ракет до элементов ПРО. (Если какой-то класс ракет на него не запихивается, значит проект хуёвый.) К этому всё идёт, мечта Хрущёва победила.
>>2104837
>ракетный крейсер ≠ линейный крейсер
А что делает крейсер линейным? Тактика применения: выстроиться в борт и ебашить по мачте? Лолнет. Линейный крейсер это "недосверхтяжелый" крейсер. Или "лёгкий линкор". Ну ты понел. Единственное, что изменилось с тех времён - пушки заменили на ПКР, а броню на ЗРАКи.
>>2104840
>Назовём Петю Суперкрейсером тогда? Потому что это же натуральная швецарская звезда смерти, только пары-тройки СВВП не хватает.
По идее Петю так и надо называть. Хохма в том, что Ямато с Айовами тоже надо называть суперкрейсером, не плодя сущностей с отсылкой к линейной тактике.
Ответы>>2104877
А суть то в чем? Отечественная классификация линкоры и эсминцы устарела, также как и мировое понятие "крейсер", сейчас чуть ли не все океанические корабли пилятся с заявкой на самостоятельные действия.
>>2104859
Чем Дредноут отличается от линкора Второй мировой?
Чем Дредноут отличается от линкора Второй мировой?
>>2104877
Принципиально - ничем.
Принципиально - ничем.
>>2104877
Дредноут - развитие броненосца, главное отличие - централизация огня. Линкоры ВМВ по сути те же дредноуты + опыт войны + техническое развитие в межвоенный период.
Дредноут - развитие броненосца, главное отличие - централизация огня. Линкоры ВМВ по сути те же дредноуты + опыт войны + техническое развитие в межвоенный период.
>>2104877
в основном единым главным калибром, а не зоопарком как на броненосцах, что позволило стрелять залпами по единому целеуказанию, и даже куда-то попадать(иногда)
плюс некоторые фичи по бронированию, весь гк в башнях, сдвоенный-строенный(иногда и счетверенный), оптимальное бронирование, формирующее "цитадель", с углами плит, расчитанными на определенную дистанцию до прдполагаемого противника, на которой снаряды не смогут пробить ни палубу ни борта, развитые средвства выживания, от аварийных команд до резервных паро и электрогенераторов, и прочие комплексные плюшки, эволюционно дополняющие революцию в артиллерии.
в основном единым главным калибром, а не зоопарком как на броненосцах, что позволило стрелять залпами по единому целеуказанию, и даже куда-то попадать(иногда)
плюс некоторые фичи по бронированию, весь гк в башнях, сдвоенный-строенный(иногда и счетверенный), оптимальное бронирование, формирующее "цитадель", с углами плит, расчитанными на определенную дистанцию до прдполагаемого противника, на которой снаряды не смогут пробить ни палубу ни борта, развитые средвства выживания, от аварийных команд до резервных паро и электрогенераторов, и прочие комплексные плюшки, эволюционно дополняющие революцию в артиллерии.
>>2104877
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/4673/
Мировой опыт свидетельствует: несколько хорошо сбалансированных кораблей куда лучше одного гиганта с гипертрофированными боевыми характеристиками.
>Эволюция линкоров в первые десятилетия ХХ века была поистине стремительной. Если к началу Русско-японской войны в 1904 году крупнейшие представители этого класса, именовавшиеся тогда эскадренными броненосцами, имели водоизмещение порядка 15 тысяч тонн, то у построенного в Англии два года спустя знаменитого «Дредноута» (это имя стало нарицательным для его многочисленных последователей) полное водоизмещение составляло уже 20 730 тонн. «Дредноут» казался современникам гигантом и верхом совершенства. Однако уже к 1912 году на фоне новейших сверхдредноутов он выглядел вполне заурядным кораблем второй линии… А еще через четыре года англичане заложили знаменитый «Худ» водоизмещением 45 тысяч тонн! Невероятно, но мощные и дорогостоящие корабли в условиях безудержной гонки вооружений устаревали буквально за три-четыре года, и их серийная постройка становилась чрезвычайно обременительной даже для самых богатых стран.
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/4673/
>Характерно, что практически все «сверхкорабли», когда-либо воплощенные в металл, не оправдали себя. Достаточно привести в пример японские линкоры «Ямато» и «Мусаси». Они погибли под бомбами американских самолетов, так и не сделав ни одного залпа главным калибром по своим американским «одноклассникам». Но даже если бы им и довелось сойтись с флотом США в линейном бою, они вряд ли могли рассчитывать на успех. Ведь Япония смогла построить лишь два линкора последнего поколения, а Соединенные Штаты — десять. При таком соотношении сил индивидуальное превосходство «Ямато» над отдельно взятым «американцем» уже не играет никакой роли.
Мировой опыт свидетельствует: несколько хорошо сбалансированных кораблей куда лучше одного гиганта с гипертрофированными боевыми характеристиками.
>>2105659
>с выходом одного Дредноута устарели все броненосцы
>линкор может расстреливать крейсера пачками
>нет врети
>>2108814
Ван Риперу это расскажешь, школяр манямирковый.
>КУДАХНИВАЗМОЗНА
Ван Риперу это расскажешь, школяр манямирковый.
>«Красные» получили ультиматум от «Синих», фактически требующих их полной капитуляции в течение 24 часов. Получив разведданные о приближении флота «Синих», «Красные» использовали флот из небольших судов для обозначения местоположения кораблей «Красных» на второй день учений. После этого «Красные» нанесли массированный упреждающий удар крылатыми ракетами по корабельным соединениям «Синих», вызвав перегрузку их систем ПВО/ПРО и условно уничтожив 16 кораблей, среди которых были — авианосец, 10 крейсеров и 5 из 6-ти десантных кораблей. Эквивалент такого успеха в реальных боевых действиях привел бы к гибели более чем 20 тыс. человек личного состава. Вскоре после первого удара значительная часть сил «Синих» была условно потоплена «Красными», применившими наряду с классическими боевыми действиями тактику «камикадзе», действия которых «Синие» не смогли ни отразить, ни предугадать.
>>2108861
А после обосрамса все отыграли назад, убитых оживили, а красным запретили использовать половину арсенала и маскироваться. А то не швятенько получалось.
А после обосрамса все отыграли назад, убитых оживили, а красным запретили использовать половину арсенала и маскироваться. А то не швятенько получалось.
Ответы>>2109080
>>2109080
Линкор может легко заспамить ауг массированной атакой ПКР а затем сблизившись добить из орудий
Линкор может легко заспамить ауг массированной атакой ПКР а затем сблизившись добить из орудий
Ответы>>2109232
>>2109232
Подлодка слишком дорога даже в сравнении с линкором и несёт слишком мало ракет. Для линкора можно создать автоматические перезаряжаемые пусковые и например иметь 200 ракет готовых к пуски а следующие залпы производить каждые пять минут, таким образом за полчаса-час линкор сможет выпустить до тысячи ПКР. Внушительно.
Подлодка слишком дорога даже в сравнении с линкором и несёт слишком мало ракет. Для линкора можно создать автоматические перезаряжаемые пусковые и например иметь 200 ракет готовых к пуски а следующие залпы производить каждые пять минут, таким образом за полчаса-час линкор сможет выпустить до тысячи ПКР. Внушительно.
Ответы>>2109582
>>2109249
Разворачиваю мысль для несмышленных - учитывая дальность обнаружения НК при помощи ДРЛО и дальность системы самолет+ПКР, линкору придется прорываться к авианосцу под огнем. Подлодка же может подойти к АУГ незамеченной на дальность пуска ракет, и беспрепятственно их выпустить.
>>2109250
Подлодка, как было указано в вышерасположенном посте, несет не слишком много ракет. А так же не может оценить результаты атаки, добить остатки группы и спасти экипажи.
Разворачиваю мысль для несмышленных - учитывая дальность обнаружения НК при помощи ДРЛО и дальность системы самолет+ПКР, линкору придется прорываться к авианосцу под огнем. Подлодка же может подойти к АУГ незамеченной на дальность пуска ракет, и беспрепятственно их выпустить.
>>2109250
Подлодка, как было указано в вышерасположенном посте, несет не слишком много ракет. А так же не может оценить результаты атаки, добить остатки группы и спасти экипажи.
20 Кб, 450x299
Ответы>>2109657
>>2109684
Дауненок, плес.
Дауненок, плес.
Кароч нужен гладкоствол как на танчиках тока 300-400 мм. Стада можно струлять оперенными снарядами и ракетками разными. Заебца ящетаю
Ответы>>2122969
454 Кб, 650x900
>>2122949
Печально всё это.
>Не знает о "Бастионе".
>Не знает о БОПСах для нарезных пушек.
>Не знает о том, что снаряды, стабилизируемые вращением снаряды точнее, чем боеприпасы, стабилизируемые аэродинамикой.
Печально всё это.
Ответы>>2122976
>>2122969
Зато гладкоствольные пушки намного легче. Кажется был советский проект 305-мм гладкоствола с массой установки 20 тонн
Потом гладкий ствол намного долговечнее. Сколько там жил гк линкоров? 150-200 выстрелов?
Идём далее - нахуя изьебываться с запуском КУВ через нарезняк если проще это сделать на гладком? Проще запускать ЗУР, ПКР, даже аллаха.
Зато гладкоствольные пушки намного легче. Кажется был советский проект 305-мм гладкоствола с массой установки 20 тонн
Потом гладкий ствол намного долговечнее. Сколько там жил гк линкоров? 150-200 выстрелов?
Идём далее - нахуя изьебываться с запуском КУВ через нарезняк если проще это сделать на гладком? Проще запускать ЗУР, ПКР, даже аллаха.
>>2122997
Ну и какими снарядами ты собрался стрелять? А во-вторых, какие, например, ПКР собрался запихнуть в габарит того, что можно зарядить в 300-400мм арту? Диаметр "Гранита", например, 0,85 метра.
Ну и какими снарядами ты собрался стрелять? А во-вторых, какие, например, ПКР собрался запихнуть в габарит того, что можно зарядить в 300-400мм арту? Диаметр "Гранита", например, 0,85 метра.
Ответы>>2123005
>>2122998
Самыми разными. На малые дистанции - калиберные офс, кассетные, и прочее говно. Когда надо - пихаем подкалиберы и пуляем на 100-150 км, с донным газогенератором ещё дальше.
Ой гранит кококо. Во-первых можно выпуливать ракету стартовым вышибным зарядом. Во-вторых ну вот например Х-31 калибр 360 мм
> Ну и какими снарядами ты собрался стрелять?
Самыми разными. На малые дистанции - калиберные офс, кассетные, и прочее говно. Когда надо - пихаем подкалиберы и пуляем на 100-150 км, с донным газогенератором ещё дальше.
> А во-вторых, какие, например, ПКР собрался запихнуть в габарит того, что можно зарядить в 300-400мм арту? Диаметр "Гранита", например, 0,85 метра.
Ой гранит кококо. Во-первых можно выпуливать ракету стартовым вышибным зарядом. Во-вторых ну вот например Х-31 калибр 360 мм
Ответы>>2123008
>>2123005
Ну, то есть, не нужными. Понятно. Потому что со всем перечисленным справляется в полной мере имеющееся ракетное вооружение.
ГАРАКТИК БАТТРШИП ЯМАТО, я понял.
>Самыми разными
Ну, то есть, не нужными. Понятно. Потому что со всем перечисленным справляется в полной мере имеющееся ракетное вооружение.
>Х-31
>ракета класса «воздух-поверхность»
ГАРАКТИК БАТТРШИП ЯМАТО, я понял.
Ответы>>2123016
>>2123008
Потому что ты так скозал?
Я ему для примера а он буквально воспринял. Дебил же
> >Самыми разными
> Ну, то есть, не нужными. Понятно. Потому что со всем перечисленным справляется в полной мере имеющееся ракетное вооружение.
Потому что ты так скозал?
> >Х-31
> >ракета класса «воздух-поверхность»
> ГАРАКТИК БАТТРШИП ЯМАТО, я понял.
Я ему для примера а он буквально воспринял. Дебил же
Ответы>>2123021
>>2123016
Потому что эволюция технологий и военного дела так скозала. Хоть бы за рельсы и ко копротивлялся, я даже не знаю.
Ну хуевый пример, чего теперь. Я тебя спросил, какую пкр корабельного базирования будешь запускать через свой гладкоствол, ты мне приводишь авиационную. И кто из нас дебил.
>Потому что ты так скозал?
Потому что эволюция технологий и военного дела так скозала. Хоть бы за рельсы и ко копротивлялся, я даже не знаю.
>для примера
Ну хуевый пример, чего теперь. Я тебя спросил, какую пкр корабельного базирования будешь запускать через свой гладкоствол, ты мне приводишь авиационную. И кто из нас дебил.
Ответы>>2123027
>>2123021
Лет через тридцать приходи
Я не настолько ебанутый чтобы взять ПКР и забивать ее кувалдой в пушку
> рельсы
Лет через тридцать приходи
> >для примера
> какую пкр корабельного базирования
Я не настолько ебанутый чтобы взять ПКР и забивать ее кувалдой в пушку
Ответы>>2123033
1644 Кб, 2560x1920
>>2122976
Полторы тысячи с современными порохами при стрельбе тяжёлым бронебойным на полном заряде до замены лейнера. Твои цифры- времён Второй Мировой.
Не валяй дурака.Или ты именно этим и занят? А пофиг. Главное-это ж можно лишний раз запостить пару линкоров Я даже не буду говорить с тобой об ограничениях,накладываемых на конструкцию ракеты её запуском через канал ствола. Не буду говорить с тобой о сложностях доставки ракеты в такую пушку-пусковую, ты сам прочтёшь про то, как мучались с "Талосами" на кораблях. Я так же не буду спрашивать какой угол возвышения должен быть, по-твоему, у пушки,способной запустить ЗУР. Может, она у тебя вылетать с доворотом будет, кто знает. Просто скажи мне - какую ты,примерно, ждёшь скорострельность? Пушку надо подготовить к следующему выстрелу. Это не УВП - дал команду и сразу(Ну не совсем сразу, конечно, но всё же не три выстрела в минуту, как орудия ГК) полетело насколько канальности хватило.
Ага. За счёт более тонкого ствола. Только вот и температурный изгиб корёжит нарезные намного меньше,потому что и ствол тоньше, да и сами нарезы выступают в роли своеобразных рёбер жесткости.
Да и не сильно ты сэкономишь массу таких гигантов на двух-трёх миллиметрах глубины нарезов.
Проще разделять макароны от котлет. Есть орудия и есть УВП для ракет. Решают разные задачи. Не надо смешивать их.
СМ-33 стреляет на 130 км облегчённым калиберным зарядом с приемлемым весом взрывчатки и умеренной начальной скоростью. Всё украдено до вас.
>Сколько там жил гк линкоров? 150-200 выстрелов?
Полторы тысячи с современными порохами при стрельбе тяжёлым бронебойным на полном заряде до замены лейнера. Твои цифры- времён Второй Мировой.
>Проще запускать ЗУР, ПКР, даже аллаха.
Не валяй дурака.Или ты именно этим и занят? А пофиг. Главное-это ж можно лишний раз запостить пару линкоров Я даже не буду говорить с тобой об ограничениях,накладываемых на конструкцию ракеты её запуском через канал ствола. Не буду говорить с тобой о сложностях доставки ракеты в такую пушку-пусковую, ты сам прочтёшь про то, как мучались с "Талосами" на кораблях. Я так же не буду спрашивать какой угол возвышения должен быть, по-твоему, у пушки,способной запустить ЗУР. Может, она у тебя вылетать с доворотом будет, кто знает. Просто скажи мне - какую ты,примерно, ждёшь скорострельность? Пушку надо подготовить к следующему выстрелу. Это не УВП - дал команду и сразу(Ну не совсем сразу, конечно, но всё же не три выстрела в минуту, как орудия ГК) полетело насколько канальности хватило.
>Зато гладкоствольные пушки намного легче.
Ага. За счёт более тонкого ствола. Только вот и температурный изгиб корёжит нарезные намного меньше,потому что и ствол тоньше, да и сами нарезы выступают в роли своеобразных рёбер жесткости.
Да и не сильно ты сэкономишь массу таких гигантов на двух-трёх миллиметрах глубины нарезов.
>Идём далее - нахуя изьебываться с запуском КУВ через нарезняк
Проще разделять макароны от котлет. Есть орудия и есть УВП для ракет. Решают разные задачи. Не надо смешивать их.
>Когда надо - пихаем подкалиберы и пуляем на 100-150 км
СМ-33 стреляет на 130 км облегчённым калиберным зарядом с приемлемым весом взрывчатки и умеренной начальной скоростью. Всё украдено до вас.
>>2123027
А ты пришел, значит, почти через тридцать лет после того, как крупнокалиберная артиллерия линкора сделала последний боевой залп. Вот это взрыв из прошлого.
>Лет через тридцать приходи
А ты пришел, значит, почти через тридцать лет после того, как крупнокалиберная артиллерия линкора сделала последний боевой залп. Вот это взрыв из прошлого.
>если проще это сделать на гладком? Проще запускать ЗУР, ПКР, даже аллаха.
>Я не настолько ебанутый чтобы взять ПКР и забивать ее кувалдой в пушку
601 Кб, 1090x670
Значит так, выблядки, что за цирк вы тут устроили? Ща папаша вам все распишет.
Артиллерию сразу нахуй. Вообще. Кроме малокалиберной зенитной.
Водоизмещение ограничиваем 10-15 тысячами.
Броню тоже нахуй. Пихаем вместо неё зрак ближнего радиуса действия с двоекратным перекрытием.
Стелс во все поля, РПМ, композиты, вот эта вся залупа
Ставим сотню УВП и туда все что душе угодно
Oh shi...
Артиллерию сразу нахуй. Вообще. Кроме малокалиберной зенитной.
Водоизмещение ограничиваем 10-15 тысячами.
Броню тоже нахуй. Пихаем вместо неё зрак ближнего радиуса действия с двоекратным перекрытием.
Стелс во все поля, РПМ, композиты, вот эта вся залупа
Ставим сотню УВП и туда все что душе угодно
Oh shi...
>>2123038
И тут приплывает сомалийская надувная лодка и топит твою лохань из ПКМ
>Артиллерию сразу нахуй. Вообще
>Броню тоже нахуй
И тут приплывает сомалийская надувная лодка и топит твою лохань из ПКМ
>>2123041
Так так что тут у нас? Тролинг тупостью. Найс.
Так так что тут у нас? Тролинг тупостью. Найс.
116 Кб, 650x900
>>2123038
Предлагаю пойти дальше и послать нахуй и моторное. А шо? Ракетная плавучая океанская плавбатарея. Больше ракет богу Ракет! ОФБЧ -к трону Хрущёва!
Предлагаю пойти дальше и послать нахуй и моторное. А шо? Ракетная плавучая океанская плавбатарея. Больше ракет богу Ракет! ОФБЧ -к трону Хрущёва!
Ответы>>2125819
94 Кб, 800x554
>>2123381
Я рад когда сопротивленцы как ты выступают против мартыханов.
Новый линкор уже спроектировал?
Главное не сдавайся, а то спутник и самолет в Тихом океане повесят и Гранит наведут.(топлива конеч не хватит, и радар не засветит цель)
Я рад когда сопротивленцы как ты выступают против мартыханов.
Новый линкор уже спроектировал?
Главное не сдавайся, а то спутник и самолет в Тихом океане повесят и Гранит наведут.(топлива конеч не хватит, и радар не засветит цель)
Ответы>>2125913
43 Кб, 604x418
>>2125819
Зато ракета будет с СБЧ! А значит -линкору всё равно конец.
Ты 3М45 собираешься топить российский корабль подавления береговой обороны, национал-предатель?
>топлива конеч не хватит, и радар не засветит цель
Зато ракета будет с СБЧ! А значит -линкору всё равно конец.
Ты 3М45 собираешься топить российский корабль подавления береговой обороны, национал-предатель?
Ответы>>2126411
Любой современный блохошип топится бабушкиным экзосетом, но маняфлотоводцы всё продолжают говорить про беззадачность брони и продолжают дохнуть от экзосетов.
Ответы>>2126237
1402 Кб, 1920x1200
>>2126165
Если говорить именно о "Рыбе", то ей уже топить корабль довольно тяжело. Можно вспомнить незабвенный "Старк", получивший две ракеты такого типа,лютый крен,пожар на борту, остатвку командира, чуть не загремиевшего под трибунал, но оставшийся на плаву и спокойно дослуживший(После ремонта, закончившегося в 88-ом году, конечно) до 1999-го да и выхода из состава флота.
Если говорить именно о "Рыбе", то ей уже топить корабль довольно тяжело. Можно вспомнить незабвенный "Старк", получивший две ракеты такого типа,лютый крен,пожар на борту, остатвку командира, чуть не загремиевшего под трибунал, но оставшийся на плаву и спокойно дослуживший(После ремонта, закончившегося в 88-ом году, конечно) до 1999-го да и выхода из состава флота.
>>2126411
Безусловно, из всех типов надводных кораблей линкор наиболее стойкий к ядерному оружию.
И в случае втруху это большой плюс, так как даже при близком ядерной взрыве команда даже на зараженном корабле сможет успеть выполнить задачу
Безусловно, из всех типов надводных кораблей линкор наиболее стойкий к ядерному оружию.
И в случае втруху это большой плюс, так как даже при близком ядерной взрыве команда даже на зараженном корабле сможет успеть выполнить задачу
Ответы>>2126435
45 Кб, 800x551
>>2126411
Только первая. Вторая рванула как положено.
>>2126417
По твоей логике, эта ракета поразила сразу три эсминца- сам "Старк" и подошедшие и помогшие с буксировкой "Уоддел" и "Каннингхэм". А практика,которая критерий истины, говорит нам, что корабль был восстановлен до ходового состояния за месяц, полностью - за год, потерь в л\с - 37 человек. Ну пятьдесят с копейками, если присчитать всех раненых. Для большой войны(Естественно, без обмена ядерными ударами) это приемлемо. Да и если бы не проникший в БИЦ пожар -фрегат бы ещё имел шансы повоевать(Если бы дело было, опять же, во время серьёзных БД. Так-то, конечно, его проще отбуксировать).
Это не то чего ждут от ракеты при поражении судна, которое вместе со всеми своими потрохами, включая топливо, масла, воду еду для моряков и самих моряков, меньше пяти тысяч тонн.
Только первая. Вторая рванула как положено.
>>2126417
По твоей логике, эта ракета поразила сразу три эсминца- сам "Старк" и подошедшие и помогшие с буксировкой "Уоддел" и "Каннингхэм". А практика,которая критерий истины, говорит нам, что корабль был восстановлен до ходового состояния за месяц, полностью - за год, потерь в л\с - 37 человек. Ну пятьдесят с копейками, если присчитать всех раненых. Для большой войны(Естественно, без обмена ядерными ударами) это приемлемо. Да и если бы не проникший в БИЦ пожар -фрегат бы ещё имел шансы повоевать(Если бы дело было, опять же, во время серьёзных БД. Так-то, конечно, его проще отбуксировать).
Это не то чего ждут от ракеты при поражении судна, которое вместе со всеми своими потрохами, включая топливо, масла, воду еду для моряков и самих моряков, меньше пяти тысяч тонн.
Ответы>>2126448
>>2126435
Даже экипаж танка отлично защищен от поражающих факторов ЯО, а у линкора полуметровая броня и системы защиты куда мощнее.
Даже экипаж танка отлично защищен от поражающих факторов ЯО, а у линкора полуметровая броня и системы защиты куда мощнее.
Ответы>>2126465
>>2126438
О какой войне ты бормочешь, поехавший? Это был типичный френдли-файр в нейтрала и его никто не добивал.
Если бы да кабы.
>Для большой войны(Естественно, без обмена ядерными ударами) это приемлемо.
О какой войне ты бормочешь, поехавший? Это был типичный френдли-файр в нейтрала и его никто не добивал.
>Да и если бы
Если бы да кабы.
Ответы>>2126623
>>2126411
Воздушный взрыв лишит его антенн радиолокаторов и связи. А если взрыв будет подводным, кораблику точно кранты, тут никакие броня и ПТЗ не помогут.
Воздушный взрыв лишит его антенн радиолокаторов и связи. А если взрыв будет подводным, кораблику точно кранты, тут никакие броня и ПТЗ не помогут.
>>2126453
Дециметровым локаторам похуй на засвет. Встроенные плоские полотна гораздо менее уязвимы к воздушный волне, чем вращающиеся антенные решетки.
Если взорвется в ста метрах от борта - да. Вот только тут абсолютно любой корабль погибнет.
>Воздушный взрыв лишит его антенн радиолокаторов и связи
Дециметровым локаторам похуй на засвет. Встроенные плоские полотна гораздо менее уязвимы к воздушный волне, чем вращающиеся антенные решетки.
>если взрыв будет подводным, кораблику точно кранты, тут никакие броня и ПТЗ не помогут
Если взорвется в ста метрах от борта - да. Вот только тут абсолютно любой корабль погибнет.
>>2126453
Точно также воздушный подрыв лишит авианосное корыто вообще какой бы то ни было боеспособности. Отличие в том что линкор сможет в крайнем случае сблизиться и взять авианосец хоть на абордаж, хоть расстрелять из торпед
Точно также воздушный подрыв лишит авианосное корыто вообще какой бы то ни было боеспособности. Отличие в том что линкор сможет в крайнем случае сблизиться и взять авианосец хоть на абордаж, хоть расстрелять из торпед
>>2126518
Да лан. Атвичаешь?
Ты так сказал?
Мастер передёргивания.
>Дециметровым локаторам похуй на засвет
Да лан. Атвичаешь?
>гораздо менее уязвимы к воздушный волне
Ты так сказал?
>в ста метрах от борта
Мастер передёргивания.
Ответы>>2127001
1467 Кб, 2790x1572
>>2126448
Правда - так тяжело жить с клиповым мышлением?
Разжёвываю. Если бы во время боевых действий этот фрегат получил подобные повреждения, то он совершенно точно был бы не потоплен и даже не факт,что лишился бы способности к ведению сражения.
Поэтому
>Это не то чего ждут от ракеты при поражении судна, которое вместе со всеми своими потрохами, включая топливо, масла, воду еду для моряков и самих моряков, меньше пяти тысяч тонн.
Клар? Или вообще всё в одну фразу уложить? Хорошо. Урон от взрыва БЧ этого детища бывшей "Аэроспасьяль" недостаточен.
С подключением. Тут весь тред об этом.
>>2126411
Это полнейший бред.
>>2126522
Жир полился рано утром из монитора...
>О какой войне ты бормочешь
Правда - так тяжело жить с клиповым мышлением?
>Если бы дело было, опять же, во время серьёзных БД. Так-то, конечно, его проще отбуксировать
Разжёвываю. Если бы во время боевых действий этот фрегат получил подобные повреждения, то он совершенно точно был бы не потоплен и даже не факт,что лишился бы способности к ведению сражения.
Поэтому
>Это не то чего ждут от ракеты при поражении судна, которое вместе со всеми своими потрохами, включая топливо, масла, воду еду для моряков и самих моряков, меньше пяти тысяч тонн.
Клар? Или вообще всё в одну фразу уложить? Хорошо. Урон от взрыва БЧ этого детища бывшей "Аэроспасьяль" недостаточен.
>Если бы да кабы.
С подключением. Тут весь тред об этом.
>>2126411
>Контактный ядерный взрыв
Это полнейший бред.
>>2126522
>и взять авианосец хоть на абордаж, хоть расстрелять из торпед
Жир полился рано утром из монитора...
Ответы>>2126633
369 Кб, 2048x873
>>2126518
Зависит от мощности заряда. Может и через пол-километра ощутимо хлопнуть.
>Если взорвется в ста метрах от борта - да
Зависит от мощности заряда. Может и через пол-километра ощутимо хлопнуть.
>>2126522
Я представил себе эту апокалиптическую картину - линкор и авианосец сцепляются абордажными крючьями, на палубы выскакивает вопящая и стреляющая из всего подряд команда, адмирал на деревянной ноге и с облезлым (радиация же) попугаем на плече орёт "Вперёд,черти! Добыча ждёт вас!"...
Я представил себе эту апокалиптическую картину - линкор и авианосец сцепляются абордажными крючьями, на палубы выскакивает вопящая и стреляющая из всего подряд команда, адмирал на деревянной ноге и с облезлым (радиация же) попугаем на плече орёт "Вперёд,черти! Добыча ждёт вас!"...
213 Кб, 1280x840
>>2126633
Я поражён. Размахиваешься на целый абзац с пояснениями. Стараешься апеллировать к истории этого корабля и войн вообще.
Ваш ответ лаконичен и прост:
Не то, чтобы я жду от вас чего-то, аргументации какой-то. Нет, не подумайте! Просто не мог не выразить удивление.
Я поражён. Размахиваешься на целый абзац с пояснениями. Стараешься апеллировать к истории этого корабля и войн вообще.
Ваш ответ лаконичен и прост:
>Линкороманька опять в деле.
Не то, чтобы я жду от вас чего-то, аргументации какой-то. Нет, не подумайте! Просто не мог не выразить удивление.
Ответы>>2126673
395 Кб, 2000x1401
>>2126673
Да ни в чём. Просто мне удивительно, что вы смогли побороть стыдливость и вылезти со столь бесполезным в контексте дискуссии постом. Вот и всё.
Да ни в чём. Просто мне удивительно, что вы смогли побороть стыдливость и вылезти со столь бесполезным в контексте дискуссии постом. Вот и всё.
>>2126639
Как что-то плохое. В постапокалиптическом мире понадобятся все ресурсы
> Я представил себе эту апокалиптическую картину - линкор и авианосец сцепляются абордажными крючьями, на палубы выскакивает вопящая и стреляющая из всего подряд команда, адмирал на деревянной ноге и с облезлым (радиация же) попугаем на плече орёт "Вперёд,черти! Добыча ждёт вас!"...
Как что-то плохое. В постапокалиптическом мире понадобятся все ресурсы
>>2127001
С охуенным опытом абордажных операций которых батальон морпехов снесет за час
> пять тысяч рыл
С охуенным опытом абордажных операций которых батальон морпехов снесет за час
Ответы>>2127070
>>2127050
Мань, плиз. На авианосце, как раз, в отличие от линкора, дохуя тех же морпехов.
Мань, плиз. На авианосце, как раз, в отличие от линкора, дохуя тех же морпехов.
Ответы>>2127078
>>2127070
Можно танками с палубы стрелять опять же будет.
Можно танками с палубы стрелять опять же будет.
>>2127071
Засветом от вспышки твоего пердака? Съеби в свинарник.
Засветом от вспышки твоего пердака? Съеби в свинарник.
5396 Кб, 4081x2855
345 Кб, 2383x1500
187 Кб, 1420x770
684 Кб, 2598x1485
Бамплимит 1000 постов блеать, видишь ли. А то, что моя недопекарня дико тормозить начинает, когда я открываю треды в 700 постов и более, никого не ебёт.
>>2129129
На нормальных сайтах есть кнопочки: "показывать первые 100 постов" и "показывать последние 100 постов".
На нормальных сайтах есть кнопочки: "показывать первые 100 постов" и "показывать последние 100 постов".
хз, у меня телефон жоть 1500 суриитреда держит, вот только писать ответ неоче.
2385 Кб, 1500x1200
Почему все настолько упоротые и до сих пор делают корабли из бумаги? Понимаю Нагато, после ЯО всё же был бы недееспособен, но сейчас все корабли от любого чиха помрут. Как рассчитывать на глобальную войну, но при локальном кризисе соснут от экзосета или ещё хуже как хохлы от ПТРК.
На танках о наличии у противника чего-то кроме ЯО прекрасно понимают, на кораблях нет, не нужна броня.
На танках о наличии у противника чего-то кроме ЯО прекрасно понимают, на кораблях нет, не нужна броня.
492 Кб, 600x793
>>2129568
Пихота не нужна, танки решают, больше танков нужно.
Пихота не нужна, танки решают, больше танков нужно.
>>2129568
Как там в 1920х всех разбомбил?
Как там в 1920х всех разбомбил?
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.