Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
180 Кб, 1280x720давайте уже наконец разберемся в доказательствах нашего мира как симуляции
слегка леденящие пруфы:
квантовая механика - наиболее досконально изученный раздел физики. И наблюдаемые квантовые эффекты ясно, недвусмысленно показывают, что наша вселенная - таки симуляция.
Офф. теория, эксперименты (для задротов):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Менее серьезным языком:
https://geektimes.ru/post/225583/#comment_7668445
(комментатор разжевал тему)
Еще менее серьезным (для слабоватых и ленивых)
смотреть с 0 до 24 минуты, остальное шлак
https://www.youtube.com/watch?v=qO46oTlAkvU
Кратко для умных:
Благодаря неравенствам Белла, наконец таки поставлена точка в спорах про "жуткое дальнодействие". Многочисленые эксперименты на основе этих неравенств недвусмысленно показывают, что спин (грубо говоря, направление вращения) определяется не в момент, когда частицы спутались, а уже после - когда их измеряют. Это леденящий пиздец, аноны. Когда человек решил понаблюдать за одной спутанной частицой, матрица тут же и одновременно подгружает текстуру для этой и для второй спутанной частицы, даже если вторая частица находится на больном расстоянии. Действие происходит в 100500 раз быстрее скорости света, а возможно и тупо одновременно. По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
Что это значит для альфачей?
А нихуя. Лично ящитаю, что бог нам тут нахуй не нужен ибо ТУТ его тупо нет. Бог ( либо высшая цивилизация) если и есть, то явно не в нашей 3D вселенной. В нашей вселенной нам даны мозги, руки, бабы, интернет и пр - полная свобода действий - реализоваться либо опидораситься.
слегка леденящие пруфы:
квантовая механика - наиболее досконально изученный раздел физики. И наблюдаемые квантовые эффекты ясно, недвусмысленно показывают, что наша вселенная - таки симуляция.
Офф. теория, эксперименты (для задротов):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Менее серьезным языком:
https://geektimes.ru/post/225583/#comment_7668445
(комментатор разжевал тему)
Еще менее серьезным (для слабоватых и ленивых)
смотреть с 0 до 24 минуты, остальное шлак
https://www.youtube.com/watch?v=qO46oTlAkvU
Кратко для умных:
Благодаря неравенствам Белла, наконец таки поставлена точка в спорах про "жуткое дальнодействие". Многочисленые эксперименты на основе этих неравенств недвусмысленно показывают, что спин (грубо говоря, направление вращения) определяется не в момент, когда частицы спутались, а уже после - когда их измеряют. Это леденящий пиздец, аноны. Когда человек решил понаблюдать за одной спутанной частицой, матрица тут же и одновременно подгружает текстуру для этой и для второй спутанной частицы, даже если вторая частица находится на больном расстоянии. Действие происходит в 100500 раз быстрее скорости света, а возможно и тупо одновременно. По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
Что это значит для альфачей?
А нихуя. Лично ящитаю, что бог нам тут нахуй не нужен ибо ТУТ его тупо нет. Бог ( либо высшая цивилизация) если и есть, то явно не в нашей 3D вселенной. В нашей вселенной нам даны мозги, руки, бабы, интернет и пр - полная свобода действий - реализоваться либо опидораситься.
Потом сознания от человека,который мне даже коммутаторы моментов импульса не сможет написать. Как обычно рассуждают о квантах люди далекие. Хотел умного анона послушать а тут это как обычно.
> По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
Такая точка зрения легко опровергается, смотри из-за наличия соотношения неопределённостей гейзенберга, в частности между энергией и временем, в вакууме, в ебучем нихуя постоянно зарождаются виртуальные частицы, просто потому что могут, в каждом сраном нанометре пространства миллиарды частиц появляются и исчезают каждую секунду, в каждый момент времени во вселенной находится намного порядков больше виртуальных частиц, чем реальных. И эти частицы не просто существуют, они способны оказывать вполне реальные воздействия, такие как эффект Казимира и замедление скорости света. Если бы квантовый механ был следствием оптимизации кода матрицы с целью экономии вычислительных ресурсов, то они бы точно не стали делать всю эту хуйню с виртуальными частицами, которая повышает требуемые мощности в дохулиарды раз.
>>24412
Таки передается. Об этом написано в официальных научных источниках. Китайцы уже спутник вывели на орбиту и "передают" спины между частицами на спутнике и на земле. Гугли
Таки передается. Об этом написано в официальных научных источниках. Китайцы уже спутник вывели на орбиту и "передают" спины между частицами на спутнике и на земле. Гугли
>>24414
Я уже год периодически перечитываю, т к не могу поверить. Но.. да. Энштейн говорил, что это невозможно и называл "жуткое дальнодейсткие" намного быстрее скорости света. Энштейн оказался неправ
Я уже год периодически перечитываю, т к не могу поверить. Но.. да. Энштейн говорил, что это невозможно и называл "жуткое дальнодейсткие" намного быстрее скорости света. Энштейн оказался неправ
>>24416
Таким образом нельзя передать информацию, да, но состояние частицы именно передается. Частица как-будто чувствует другую частицу, находящуюся хоть на другом конце вселенной мгновенно. Т е между частицами есть некая связь, действующая значительно быстрее скорости света, а может и мгновенно, будто частицы находятся радом.
Таким образом нельзя передать информацию, да, но состояние частицы именно передается. Частица как-будто чувствует другую частицу, находящуюся хоть на другом конце вселенной мгновенно. Т е между частицами есть некая связь, действующая значительно быстрее скорости света, а может и мгновенно, будто частицы находятся радом.
>>24417
Хочешь еще больше взорву тебе мозги. Знаешь как это описывается только через кванты? Кстати, может даже понятнее станет.
Хочешь еще больше взорву тебе мозги. Знаешь как это описывается только через кванты? Кстати, может даже понятнее станет.
>>24418
Понятнее хотелось бы. Но больше интересует вопрос - раз взаимодействие между запутанными частицами сохраняется на расстоянии, то это, видимо, говорит о некотором, не укладывающемся в голове свойстве пространства, которое можно описать либо мультивселенными, либо симуляцией. Но в симуляции противоречий куда меньше
Понятнее хотелось бы. Но больше интересует вопрос - раз взаимодействие между запутанными частицами сохраняется на расстоянии, то это, видимо, говорит о некотором, не укладывающемся в голове свойстве пространства, которое можно описать либо мультивселенными, либо симуляцией. Но в симуляции противоречий куда меньше
>>24419
Сейчас попробую объяснить. Кину пару вещей, если не поймешь ничего страшного, это для других анонов, которые захотят проверить мои рассуждения, там просто формулы есть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence
file:///C:/Users/Mary/Downloads/r006e.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Consistent_histories
Короче смотри, у каждой частицы есть стационарные уровни энергии. Они либо тупо дискретные или непрерывные, либо и те и те, это пока не важно. Главное что их какое-то количество. Любая линейная комбинация двух стационарных решений, тоже решение. Это принцип суперпозиции. Отсюда и будет оттталкиваться. Если ты столкнешь один электрон со спином +1/2 и второй в состоянии суперпозиции спинов +1/2 и -1/2 то суммарное состояние системы будет тоже в состоянии суперпозиции(пока не посмотришь). Короче, частицы умудряются "заражать" друг друга этой фигней. Если одна в чистом состоянии то после взаимодействия с другой, может перейти в смешанное. Да даже два чистых могут друг друга "смешать". Собсвенно это и важно. Когда мы распускаем в разные стороны два сцепленных электрона с сумарным спином 0. То неравенства Белла, и квантовая механика нам говорит, что они оба в суперпозиции двух состояний. Причем вероятности состояний с одинаковыми спинами равны нулю. Ну да ладно. Теперь смотри, твоё тело это огромное количество частиц, каждая из которых описывается уравнением Шредингера, значит и ты весь им описываешься только оочень сложным, и у тебя безумно большое количество уровней. Но это не так важно. когда электрон прилетает к тебе в суперпозиции, то он смешивает твои состояния. и часть состояний отвечает за "ты увидел спин вверх" а другая "ты увидел спин вниз". Так же случилось и со мной. потом мы встречаемся оба, обмениваемся показаниями, и удивляемся тому, что каждый раз, у нас спины были согласованы. Теперь опять смотрим туда
Получилось, что когда "смешанный ты" "встретился со смешанным мной", то твои состояния "увидел вверх", никак не могут взаимодействовать с моим состоянием "увидел вверх", аналогично с противоположным спином.
Собственно возникает вопрос. А почему я не чувствую этого "второго меня, котоырый видит другую историю", А дело в том, что чистые состояния отвечающие какой-то системе, не могут друг на друга влиять, они даже не взаимодействуют ибо ортогональны.
Ну и немного научпопа для тех кто боится интегралов.
https://youtu.be/Jb2WbLe5yQM
Сейчас попробую объяснить. Кину пару вещей, если не поймешь ничего страшного, это для других анонов, которые захотят проверить мои рассуждения, там просто формулы есть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence
file:///C:/Users/Mary/Downloads/r006e.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Consistent_histories
Короче смотри, у каждой частицы есть стационарные уровни энергии. Они либо тупо дискретные или непрерывные, либо и те и те, это пока не важно. Главное что их какое-то количество. Любая линейная комбинация двух стационарных решений, тоже решение. Это принцип суперпозиции. Отсюда и будет оттталкиваться. Если ты столкнешь один электрон со спином +1/2 и второй в состоянии суперпозиции спинов +1/2 и -1/2 то суммарное состояние системы будет тоже в состоянии суперпозиции(пока не посмотришь). Короче, частицы умудряются "заражать" друг друга этой фигней. Если одна в чистом состоянии то после взаимодействия с другой, может перейти в смешанное. Да даже два чистых могут друг друга "смешать". Собсвенно это и важно. Когда мы распускаем в разные стороны два сцепленных электрона с сумарным спином 0. То неравенства Белла, и квантовая механика нам говорит, что они оба в суперпозиции двух состояний. Причем вероятности состояний с одинаковыми спинами равны нулю. Ну да ладно. Теперь смотри, твоё тело это огромное количество частиц, каждая из которых описывается уравнением Шредингера, значит и ты весь им описываешься только оочень сложным, и у тебя безумно большое количество уровней. Но это не так важно. когда электрон прилетает к тебе в суперпозиции, то он смешивает твои состояния. и часть состояний отвечает за "ты увидел спин вверх" а другая "ты увидел спин вниз". Так же случилось и со мной. потом мы встречаемся оба, обмениваемся показаниями, и удивляемся тому, что каждый раз, у нас спины были согласованы. Теперь опять смотрим туда
>Причем вероятности состояний с одинаковыми спинами равны нулю.
Получилось, что когда "смешанный ты" "встретился со смешанным мной", то твои состояния "увидел вверх", никак не могут взаимодействовать с моим состоянием "увидел вверх", аналогично с противоположным спином.
Собственно возникает вопрос. А почему я не чувствую этого "второго меня, котоырый видит другую историю", А дело в том, что чистые состояния отвечающие какой-то системе, не могут друг на друга влиять, они даже не взаимодействуют ибо ортогональны.
Ну и немного научпопа для тех кто боится интегралов.
https://youtu.be/Jb2WbLe5yQM
>>24419
Сейчас попробую объяснить. Кину пару вещей, если не поймешь ничего страшного, это для других анонов, которые захотят проверить мои рассуждения, там просто формулы есть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence
file:///C:/Users/Mary/Downloads/r006e.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Consistent_histories
Короче смотри, у каждой частицы есть стационарные уровни энергии. Они либо тупо дискретные или непрерывные, либо и те и те, это пока не важно. Главное что их какое-то количество. Любая линейная комбинация двух стационарных решений, тоже решение. Это принцип суперпозиции. Отсюда и будет оттталкиваться. Если ты столкнешь один электрон со спином +1/2 и второй в состоянии суперпозиции спинов +1/2 и -1/2 то суммарное состояние системы будет тоже в состоянии суперпозиции(пока не посмотришь). Короче, частицы умудряются "заражать" друг друга этой фигней. Если одна в чистом состоянии то после взаимодействия с другой, может перейти в смешанное. Да даже два чистых могут друг друга "смешать". Собсвенно это и важно. Когда мы распускаем в разные стороны два сцепленных электрона с сумарным спином 0. То неравенства Белла, и квантовая механика нам говорит, что они оба в суперпозиции двух состояний. Причем вероятности состояний с одинаковыми спинами равны нулю. Ну да ладно. Теперь смотри, твоё тело это огромное количество частиц, каждая из которых описывается уравнением Шредингера, значит и ты весь им описываешься только оочень сложным, и у тебя безумно большое количество уровней. Но это не так важно. когда электрон прилетает к тебе в суперпозиции, то он смешивает твои состояния. и часть состояний отвечает за "ты увидел спин вверх" а другая "ты увидел спин вниз". Так же случилось и со мной. потом мы встречаемся оба, обмениваемся показаниями, и удивляемся тому, что каждый раз, у нас спины были согласованы. Теперь опять смотрим туда
Получилось, что когда "смешанный ты" "встретился со смешанным мной", то твои состояния "увидел вверх", никак не могут взаимодействовать с моим состоянием "увидел вверх", аналогично с противоположным спином.
Собственно возникает вопрос. А почему я не чувствую этого "второго меня, котоырый видит другую историю", А дело в том, что чистые состояния отвечающие какой-то системе, не могут друг на друга влиять, они даже не взаимодействуют ибо ортогональны.
Ну и немного научпопа для тех кто боится интегралов.
https://youtu.be/Jb2WbLe5yQM
Сейчас попробую объяснить. Кину пару вещей, если не поймешь ничего страшного, это для других анонов, которые захотят проверить мои рассуждения, там просто формулы есть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence
file:///C:/Users/Mary/Downloads/r006e.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Consistent_histories
Короче смотри, у каждой частицы есть стационарные уровни энергии. Они либо тупо дискретные или непрерывные, либо и те и те, это пока не важно. Главное что их какое-то количество. Любая линейная комбинация двух стационарных решений, тоже решение. Это принцип суперпозиции. Отсюда и будет оттталкиваться. Если ты столкнешь один электрон со спином +1/2 и второй в состоянии суперпозиции спинов +1/2 и -1/2 то суммарное состояние системы будет тоже в состоянии суперпозиции(пока не посмотришь). Короче, частицы умудряются "заражать" друг друга этой фигней. Если одна в чистом состоянии то после взаимодействия с другой, может перейти в смешанное. Да даже два чистых могут друг друга "смешать". Собсвенно это и важно. Когда мы распускаем в разные стороны два сцепленных электрона с сумарным спином 0. То неравенства Белла, и квантовая механика нам говорит, что они оба в суперпозиции двух состояний. Причем вероятности состояний с одинаковыми спинами равны нулю. Ну да ладно. Теперь смотри, твоё тело это огромное количество частиц, каждая из которых описывается уравнением Шредингера, значит и ты весь им описываешься только оочень сложным, и у тебя безумно большое количество уровней. Но это не так важно. когда электрон прилетает к тебе в суперпозиции, то он смешивает твои состояния. и часть состояний отвечает за "ты увидел спин вверх" а другая "ты увидел спин вниз". Так же случилось и со мной. потом мы встречаемся оба, обмениваемся показаниями, и удивляемся тому, что каждый раз, у нас спины были согласованы. Теперь опять смотрим туда
>Причем вероятности состояний с одинаковыми спинами равны нулю.
Получилось, что когда "смешанный ты" "встретился со смешанным мной", то твои состояния "увидел вверх", никак не могут взаимодействовать с моим состоянием "увидел вверх", аналогично с противоположным спином.
Собственно возникает вопрос. А почему я не чувствую этого "второго меня, котоырый видит другую историю", А дело в том, что чистые состояния отвечающие какой-то системе, не могут друг на друга влиять, они даже не взаимодействуют ибо ортогональны.
Ну и немного научпопа для тех кто боится интегралов.
https://youtu.be/Jb2WbLe5yQM
>>24420
блять сохранилось на комп.. вторая сслыка с инета
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1771&option_lang=rus
блять сохранилось на комп.. вторая сслыка с инета
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1771&option_lang=rus
Одного (!) семестра квантмеха хватает для того, чтобы разобраться в базе и не городить такой хуйни как ОП и другие аноны. За 200 часов, наигранных в какой-нибудь хартстоун или овервоч, можно до квантовой теории поля дойти, если математика позволяет. Квантовая криптография и квантовая оптика, которые ближе к тематике ОП, и того проще.
Это какое-то массовое помешательство и самовнушение, мол, "смотрите, я пишу на таааакииииие темы! Я не быдло! Я с наукой!"
Откройте ёбаный учебник, невежды.
Это какое-то массовое помешательство и самовнушение, мол, "смотрите, я пишу на таааакииииие темы! Я не быдло! Я с наукой!"
Откройте ёбаный учебник, невежды.
>>24422
Может ты сможешь проще ему объяснить? Я хз вообще как просто это объяснить. В итоге какую-то хуйню написал, я хз как что-то объяснить без линала и унитарных операторов. Хочется раз и навсегда как-то придумать простое объяснение для незнакомых с этим людей, и я хз вообще.
Может ты сможешь проще ему объяснить? Я хз вообще как просто это объяснить. В итоге какую-то хуйню написал, я хз как что-то объяснить без линала и унитарных операторов. Хочется раз и навсегда как-то придумать простое объяснение для незнакомых с этим людей, и я хз вообще.
>>24423
Вот статья, всего пара страниц, про неравенства Белла. Фейнман назвал её одной из самых красивых статей в физике. Рассчитана на читателя, не знакомого с квантовой механикой.
http://www.cs.nott.ac.uk/~txa/g5xnsc/mermin.pdf
Вся эта тема тесно связанно с давним спором насчёт локального реализма. ОП почему-то за нас решил, от чего именно мы отказываемся в локальном реализме (ну как "почему-то", потому что он физики не знает нихуя). В частности, есть теории супердетерминизма, есть лоренц-ковариантные формулировки изначально нелокальной теории Бома. Как это обсуждать с анонами, когда они даже школьной Копенгагенской интерпретации не знают, что говорить о декогеренции и нео-копенгагенских вроде квантового байесианизма? Да обычную суперпозицию |01>+|10> тут больше половины проинтерпретирует как статистическую смесь, а они про Бога решили сумничать, такой-то кек.
Выбор ваш - все следующие годы генерировать трэш и читать только научпоп, или почитать-таки книги.
В
Вот статья, всего пара страниц, про неравенства Белла. Фейнман назвал её одной из самых красивых статей в физике. Рассчитана на читателя, не знакомого с квантовой механикой.
http://www.cs.nott.ac.uk/~txa/g5xnsc/mermin.pdf
Вся эта тема тесно связанно с давним спором насчёт локального реализма. ОП почему-то за нас решил, от чего именно мы отказываемся в локальном реализме (ну как "почему-то", потому что он физики не знает нихуя). В частности, есть теории супердетерминизма, есть лоренц-ковариантные формулировки изначально нелокальной теории Бома. Как это обсуждать с анонами, когда они даже школьной Копенгагенской интерпретации не знают, что говорить о декогеренции и нео-копенгагенских вроде квантового байесианизма? Да обычную суперпозицию |01>+|10> тут больше половины проинтерпретирует как статистическую смесь, а они про Бога решили сумничать, такой-то кек.
Выбор ваш - все следующие годы генерировать трэш и читать только научпоп, или почитать-таки книги.
В
>>24430
Мне больше нравится версия с сохранением локальности. Больно хорошие формулы выходят. Иначе как-то всё больно плохо выглядит, а Фейнман кстати имел гений доступно объяснять. Надо ОПу посоветовать его книжку "КЭД странная теория света и вещества".
Кстати, даже среди к.н. есть люди, которые мне втирали, что |01>+|10> это статистическая смесь. Я тогда реально немного прифигел. Еще больше я удивлен был, сколько физиков придерживается внутренне противоречивой Копенгагенской.
Мне больше нравится версия с сохранением локальности. Больно хорошие формулы выходят. Иначе как-то всё больно плохо выглядит, а Фейнман кстати имел гений доступно объяснять. Надо ОПу посоветовать его книжку "КЭД странная теория света и вещества".
Кстати, даже среди к.н. есть люди, которые мне втирали, что |01>+|10> это статистическая смесь. Я тогда реально немного прифигел. Еще больше я удивлен был, сколько физиков придерживается внутренне противоречивой Копенгагенской.
>>24411
Во-первых, зачем аппроксимировать, когда можно вообще не вводить?
Во-вторых, такая аппроксимация привела бы к возникновению ряда эффектов и неточностей, которые не наблюдаются.
> но с точки зрения матрицы этот "шум" можно апроксимировать и не тратить ресурсы.
Во-первых, зачем аппроксимировать, когда можно вообще не вводить?
Во-вторых, такая аппроксимация привела бы к возникновению ряда эффектов и неточностей, которые не наблюдаются.
>>24420
То есть суперпозиция разрушается окончательно только в момент "встречи" двух наблюдателей?
То есть суперпозиция разрушается окончательно только в момент "встречи" двух наблюдателей?
>>24441
Нет. Она никогда не нарушается. Но у для тебя всё выглядит коллапсом, когда частица на тебя действует. Но это не точно. Проверить это оочень сложно, пока не проверят, это лишь гипотезы.
Нет. Она никогда не нарушается. Но у для тебя всё выглядит коллапсом, когда частица на тебя действует. Но это не точно. Проверить это оочень сложно, пока не проверят, это лишь гипотезы.
Каждый раз проигрываю с чсв местных ученых обезьян
Ты не кванты выучил, а формулы, дружок. А почему эти формулы именно такие ты понятия не имеешь, как не имеешь понятия и о том до каких пределов эти формулы могут применяться. И никто не имеет понятия, иначе не проводились бы тысячи экспериментов в попытках наебать систему и извлечь дополнительную информацию. Кто взялся проверять неравенства Белла? Долбоебы конечно же. Гениям с двача и без проверок все ясно, по формулам за 200 часов, ага.
И да, специально для гениев квантовой механики: виртуальных частиц на самом деле не существует. Не только в смысле отсутствия реального объекта. Они не существуют даже как отдельная математическая сущность. Это просто дополнительные поправочные коэффициенты в некоторых приближенных способах решения уравнений поля. В точных решениях никаких виртуальных частиц нет. Так что, ОП, можешь даже никакой фондовый шум не вводить.
>ололоооо, смотрите, я за 200 часов выучил кванты и теперь поясняю быдлу за устройство вселенной
Ты не кванты выучил, а формулы, дружок. А почему эти формулы именно такие ты понятия не имеешь, как не имеешь понятия и о том до каких пределов эти формулы могут применяться. И никто не имеет понятия, иначе не проводились бы тысячи экспериментов в попытках наебать систему и извлечь дополнительную информацию. Кто взялся проверять неравенства Белла? Долбоебы конечно же. Гениям с двача и без проверок все ясно, по формулам за 200 часов, ага.
И да, специально для гениев квантовой механики: виртуальных частиц на самом деле не существует. Не только в смысле отсутствия реального объекта. Они не существуют даже как отдельная математическая сущность. Это просто дополнительные поправочные коэффициенты в некоторых приближенных способах решения уравнений поля. В точных решениях никаких виртуальных частиц нет. Так что, ОП, можешь даже никакой фондовый шум не вводить.
>>24445
Эх, щас бы поправочными коэффициентами зеркальные пластины стягивать.
Эх, щас бы поправочными коэффициентами зеркальные пластины стягивать.
А вам не кажется странным закон сохранения и энергии? В вселенной, где из ничего получается дохуя всего. Может создатель специально написал вселенную по такому принципу, что бы у него хард не распидорасило?
>>24450
До Большого Взрыва была сингулярность, содержавшая всю энергию вселенной, изнихуя ничего не возникало.
Частицы-античастицы достают не из ваккума, а из столкновений других частиц.
До Большого Взрыва была сингулярность, содержавшая всю энергию вселенной, изнихуя ничего не возникало.
Частицы-античастицы достают не из ваккума, а из столкновений других частиц.
>>24451
Всю энергию бесконечной вселенной?
Ну я виртуальные имел ввиду, или как-то так.
Да и не суть это, зачем нужен зсэ в бесконечной вселенной, где дохуя всего?
Всю энергию бесконечной вселенной?
Ну я виртуальные имел ввиду, или как-то так.
Да и не суть это, зачем нужен зсэ в бесконечной вселенной, где дохуя всего?
>>24452
Откуда ты высрал, что вселеннная бесконечная? Она вполне конечная и в ней 1080 частиц.
Виртуальные частицы обладают нулевой энергией и живут наносекунды или меньше, да и не факт, что они вообще есть.
Откуда ты высрал, что вселеннная бесконечная? Она вполне конечная и в ней 1080 частиц.
Виртуальные частицы обладают нулевой энергией и живут наносекунды или меньше, да и не факт, что они вообще есть.
>>24454
Нет, ведь тогда бы дошёл свет от более удалённых её частей, ведь скорость расширения вселенной пока что намного меньше скорости света.
Нет, ведь тогда бы дошёл свет от более удалённых её частей, ведь скорость расширения вселенной пока что намного меньше скорости света.
2 Кб, 591x264>>24455
Чиво блядь? Каждая точка (А) пространчтва удаляется от тебя 2 раза быстрее, чем точка (В) находящаяся между тобой и А.
>скорость расширения вселенной пока что намного меньше скорости света
Чиво блядь? Каждая точка (А) пространчтва удаляется от тебя 2 раза быстрее, чем точка (В) находящаяся между тобой и А.
>>24455
И обозримая вселенная она на то и обозримая, что расширение на её границах происходит со скоростью света, те видеть бы можем свет от вещества только до границы, и содержит эта вселенная все меньше вещества, и совсем скоро останется лишь черное небо, во всех направлениях и тепловая смерть.
И обозримая вселенная она на то и обозримая, что расширение на её границах происходит со скоростью света, те видеть бы можем свет от вещества только до границы, и содержит эта вселенная все меньше вещества, и совсем скоро останется лишь черное небо, во всех направлениях и тепловая смерть.
Работа мозга это и есть симуляция, ебанутая теория
>>24448
Закон сохранения энергии всего лишь закон симметрии времени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Нётер
Закон сохранения энергии всего лишь закон симметрии времени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Нётер
>>24455
лол... тебе анон ниже уже пояснил где ты проебался.
лол... тебе анон ниже уже пояснил где ты проебался.
>>24398 (OP)
Вот это видео проясняет про суть неравенств Белла больше чем эти всякие многочисленные эксперименты.
https://www.youtube.com/watch?v=8UrXAKcPKlA
Спин - это не вращение. Спинорные группы и алгебры Клиффорда наверни.
А ты не думаешь, что это всё потому, что в реальной Вселенной, не важно какой,
в матрице, в симуляции, или даже в двумерной плоской Вселенной из клеточных автоматов -
обе частицы, могут представлять из себя на самом деле одну частицу!
Чтобы показать тебе это - на тебе тред про Em-Drive в архиве,
https://2ch.hk/sci/arch/2017-10-04/res/396840.html (
М)
и пару моих постов оттуда, с моими цитатами: >>406095
А вот по поводу твоих вскукареков в последнем абзаце, скажу следующее: ты хоть знаешь с кем и с чем имеешь дело? Саги въеби, невежа.
>Благодаря неравенствам Белла, наконец таки поставлена точка в спорах про "жуткое дальнодействие".
>Многочисленые эксперименты на основе этих неравенств недвусмысленно показывают
Вот это видео проясняет про суть неравенств Белла больше чем эти всякие многочисленные эксперименты.
https://www.youtube.com/watch?v=8UrXAKcPKlA
>спин (грубо говоря, направление вращения)
Спин - это не вращение. Спинорные группы и алгебры Клиффорда наверни.
>спин определяется не в момент, когда частицы спутались, а уже после - когда их измеряют
>Это леденящий пиздец, аноны. Когда человек решил понаблюдать за одной спутанной частицой,
>матрица тут же и одновременно подгружает текстуру для этой и для второй спутанной частицы,
>даже если вторая частица находится на больном расстоянии.
>Действие происходит в 100500 раз быстрее скорости света, а возможно и тупо одновременно.
>По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы
>и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
А ты не думаешь, что это всё потому, что в реальной Вселенной, не важно какой,
в матрице, в симуляции, или даже в двумерной плоской Вселенной из клеточных автоматов -
обе частицы, могут представлять из себя на самом деле одну частицу!
Чтобы показать тебе это - на тебе тред про Em-Drive в архиве,
https://2ch.hk/sci/arch/2017-10-04/res/396840.html (
М)и пару моих постов оттуда, с моими цитатами: >>406095
>Взаимодействие такой пары фотонов приводит
>к появлению электромагнитной волны с нулевой поляризацией,
>которая тем не менее переносит импульс.
>>406134
>я знаю, что такое поляризация, более того, она связана со спиральностью, которая в свою очередь - зависит от его спина.
>Но система из двух фотонов вполне себе может иметь общий целый спин как бозон,
>в том числе и нулевой, как например, пи-мезон с нулевым спином.
А вот по поводу твоих вскукареков в последнем абзаце, скажу следующее: ты хоть знаешь с кем и с чем имеешь дело? Саги въеби, невежа.
>>24398 (OP)
Вот это видео проясняет про суть неравенств Белла больше чем эти всякие многочисленные эксперименты.
https://www.youtube.com/watch?v=8UrXAKcPKlA
Спин - это не вращение. Спинорные группы и алгебры Клиффорда наверни.
А ты не думаешь, что это всё потому, что в реальной Вселенной, не важно какой,
в матрице, в симуляции, или даже в двумерной плоской Вселенной из клеточных автоматов -
обе частицы, могут представлять из себя на самом деле одну частицу!
Чтобы показать тебе это - на тебе тред про Em-Drive в архиве,
https://2ch.hk/sci/arch/2017-10-04/res/396840.html (М)
и пару моих постов оттуда, с моими цитатами: >>406095
А вот по поводу твоих вскукареков в последнем абзаце, скажу следующее: ты хоть знаешь с кем и с чем имеешь дело? Саги въеби, невежа.
>Благодаря неравенствам Белла, наконец таки поставлена точка в спорах про "жуткое дальнодействие".
>Многочисленые эксперименты на основе этих неравенств недвусмысленно показывают
Вот это видео проясняет про суть неравенств Белла больше чем эти всякие многочисленные эксперименты.
https://www.youtube.com/watch?v=8UrXAKcPKlA
>спин (грубо говоря, направление вращения)
Спин - это не вращение. Спинорные группы и алгебры Клиффорда наверни.
>спин определяется не в момент, когда частицы спутались, а уже после - когда их измеряют
>Это леденящий пиздец, аноны. Когда человек решил понаблюдать за одной спутанной частицой,
>матрица тут же и одновременно подгружает текстуру для этой и для второй спутанной частицы,
>даже если вторая частица находится на больном расстоянии.
>Действие происходит в 100500 раз быстрее скорости света, а возможно и тупо одновременно.
>По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы
>и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
А ты не думаешь, что это всё потому, что в реальной Вселенной, не важно какой,
в матрице, в симуляции, или даже в двумерной плоской Вселенной из клеточных автоматов -
обе частицы, могут представлять из себя на самом деле одну частицу!
Чтобы показать тебе это - на тебе тред про Em-Drive в архиве,
https://2ch.hk/sci/arch/2017-10-04/res/396840.html (
М)и пару моих постов оттуда, с моими цитатами: >>406095
>Взаимодействие такой пары фотонов приводит
>к появлению электромагнитной волны с нулевой поляризацией,
>которая тем не менее переносит импульс.
>>406134
>я знаю, что такое поляризация, более того, она связана со спиральностью, которая в свою очередь - зависит от его спина.
>Но система из двух фотонов вполне себе может иметь общий целый спин как бозон,
>в том числе и нулевой, как например, пи-мезон с нулевым спином.
А вот по поводу твоих вскукареков в последнем абзаце, скажу следующее: ты хоть знаешь с кем и с чем имеешь дело? Саги въеби, невежа.
>>24398 (OP)
В условия жесткого детерминизма - для выбора, по существу, нет места. И свободы воли - не существует.
Это скорее некая иллюзия степени свободы, или степеней свободы,
что по-сути, лишь как квантовые числа у этих ваших частиц ебучих:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Степени_свободы_(физика)
Подавляющее большинство физических систем может находиться не в одном, а во многих состояниях,
описываемых как непрерывными (например, координаты тела),
так и дискретными (например, квантовые числа электрона в атоме) переменными.
Независимые «направления», переменные, характеризующие состояния системы, называются степенями свободы.
>свобода
В условия жесткого детерминизма - для выбора, по существу, нет места. И свободы воли - не существует.
>нам даны мозги, руки, бабы, интернет и пр - полная свобода действий
Это скорее некая иллюзия степени свободы, или степеней свободы,
что по-сути, лишь как квантовые числа у этих ваших частиц ебучих:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Степени_свободы_(физика)
Подавляющее большинство физических систем может находиться не в одном, а во многих состояниях,
описываемых как непрерывными (например, координаты тела),
так и дискретными (например, квантовые числа электрона в атоме) переменными.
Независимые «направления», переменные, характеризующие состояния системы, называются степенями свободы.
>>24506
А разве не похрен, если мы рассматриваем частицы как поле? Частиц много, а поле одно.
>обе частицы, могут представлять из себя на самом деле одну частицу!
А разве не похрен, если мы рассматриваем частицы как поле? Частиц много, а поле одно.
![arch[1].gif](https://2ch.hk//sci/src/424398/15101022539360.gif)
![opredelenie-konusa-25-638[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/424398/15101022539362.jpg)
![2-07-17[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/424398/15101022539373.jpg)
>>24511
Нихуя не понял тут. Или чё-то недопонял. Проясни.
Частицы - это частицы, а поле - это поле. В поле могут быть волны, как на поверхности воды.
Вода состоит из частиц, они колышаться по кругу, и получаются волны.
Волны смещают соседние частицы, потому они и крутятся а волны проходят по полю из этих частиц.
Но когда два квантово-запутанных фотона летят в противоположные стороны,
имея при этом общую нулевую поляризацию - они же существенно отдаляются друг от друга,
разбегаясь по разным образующим светового конуса, поэтому в случае поля и волн в поле,
поэтому скорость "жуткого дальнодействия" должна бы падать пропорционально расстоянию между этими частицами,
потому что при воздействии измерением на одну частицы - идёт передача инфы другой частице,
как-бы задавая параметры дальнейшего развития во времени
процесса изменения квантовых чисел у этой другой частицы, задавая их в момент передачи инфы.
Словно задаётся seed в PRNG.
Так вот, в случае, если два фотона образуют одну частицу, можно сделать вывод, что на самом деле,
равнобедренный треугольник, образующийся при осевом сечении светового конуса,
представляет из себя прямую в неком другом измерении,
по которой движется бозон, состоящий из двух фотонов,
и эта прямая как-бы одновременно взаимодействует с обеими образующими,
которые просто являтся её составной частью.
Никаких волн, никаких полей, одна частица из двух состоящая, и изменение параметров у этой одной частицы при воздействии на её часть.
>А разве не похрен, если мы рассматриваем частицы как поле? Частиц много, а поле одно.
Нихуя не понял тут. Или чё-то недопонял. Проясни.
Частицы - это частицы, а поле - это поле. В поле могут быть волны, как на поверхности воды.
Вода состоит из частиц, они колышаться по кругу, и получаются волны.
Волны смещают соседние частицы, потому они и крутятся а волны проходят по полю из этих частиц.
Но когда два квантово-запутанных фотона летят в противоположные стороны,
имея при этом общую нулевую поляризацию - они же существенно отдаляются друг от друга,
разбегаясь по разным образующим светового конуса, поэтому в случае поля и волн в поле,
поэтому скорость "жуткого дальнодействия" должна бы падать пропорционально расстоянию между этими частицами,
потому что при воздействии измерением на одну частицы - идёт передача инфы другой частице,
как-бы задавая параметры дальнейшего развития во времени
процесса изменения квантовых чисел у этой другой частицы, задавая их в момент передачи инфы.
Словно задаётся seed в PRNG.
Так вот, в случае, если два фотона образуют одну частицу, можно сделать вывод, что на самом деле,
равнобедренный треугольник, образующийся при осевом сечении светового конуса,
представляет из себя прямую в неком другом измерении,
по которой движется бозон, состоящий из двух фотонов,
и эта прямая как-бы одновременно взаимодействует с обеими образующими,
которые просто являтся её составной частью.
Никаких волн, никаких полей, одна частица из двух состоящая, и изменение параметров у этой одной частицы при воздействии на её часть.
>>24513
Забавное модель, но сложновата. Зачем вообще придумывать какие-то взаимдействия, если кванты всё доступно сами по себе поясняют. из-за чего так происходит. Но только при условии что уравнение распространяется и в классическую область тоже. а должно,
ибо принцип соответствия поломан.
Забавное модель, но сложновата. Зачем вообще придумывать какие-то взаимдействия, если кванты всё доступно сами по себе поясняют. из-за чего так происходит. Но только при условии что уравнение распространяется и в классическую область тоже. а должно,
ибо принцип соответствия поломан.
252 Кб, 800x1031>>24514
Ну покажи мне уравнение, которое показывает зависимость спина одной частицы от спина другой,
при квантовой запутанности.
Ну, чтоб интуитивно было понятно каким образом у разных частиц,
на разном расстоянии изменяется спиновое квантовое число,
или возможно даже и другие квантовые числа, если они вообще изменяются там, блядь.
Хотя в моём предыдущем опусе никакого взаимодействия при "жутком дальнодействии" по-сути и нет,
ведь при изменении одной из частиц, составляющих бозон с нулевым спином,
изменяется составная часть этого бозона, и как следствие изменяется и сам бозон,
и вторая составная часть - другой фотон. Причём одномоментно.
Но тогда прямая, содержащая в себе различные образующие светового конуса, по которым движутся
эти квантово-сцепленные фотоны, не обязательно должна проходить через осевое сечение конуса,
как у случае с образующими, на которых находятся фотоны, если они летят в противоположные стороны.
Ведь квантово-сцепленные фотоны могут лететь и не в противоположные стороны.
Пикрелейтед. Тут фотоны летят в одну сторону, но под углом.
Это значит, что образующие светового конуса по которым они летят - лежат рядом где-то на поверхности светового конуса,
а плоскость проходящая через них, не проходит через центр.
Прямая, являющаяся двумя образующими одновременно была бы где-то в другом измерении,
и по ней летел бы бозон с нулевым спином, состоящий из этих двух квантово-запутанных фотонов.
Но, поскольку бозон по-сути летит по совсем другой прямой она бы каким-то образом наверное соединялась
с этими образующими, не меняя положения своего, и соединяя одновременно эти два фотона в одном бозоне,
причём при любых раскладах положений этих грёбанных образующих.
>кванты всё доступно сами по себе поясняют.
>из-за чего так происходит.
>Но только при условии что уравнение распространяется
>и в классическую область тоже.
Ну покажи мне уравнение, которое показывает зависимость спина одной частицы от спина другой,
при квантовой запутанности.
>Зачем вообще придумывать какие-то взаимдействия,
Ну, чтоб интуитивно было понятно каким образом у разных частиц,
на разном расстоянии изменяется спиновое квантовое число,
или возможно даже и другие квантовые числа, если они вообще изменяются там, блядь.
Хотя в моём предыдущем опусе никакого взаимодействия при "жутком дальнодействии" по-сути и нет,
ведь при изменении одной из частиц, составляющих бозон с нулевым спином,
изменяется составная часть этого бозона, и как следствие изменяется и сам бозон,
и вторая составная часть - другой фотон. Причём одномоментно.
Но тогда прямая, содержащая в себе различные образующие светового конуса, по которым движутся
эти квантово-сцепленные фотоны, не обязательно должна проходить через осевое сечение конуса,
как у случае с образующими, на которых находятся фотоны, если они летят в противоположные стороны.
Ведь квантово-сцепленные фотоны могут лететь и не в противоположные стороны.
Пикрелейтед. Тут фотоны летят в одну сторону, но под углом.
Это значит, что образующие светового конуса по которым они летят - лежат рядом где-то на поверхности светового конуса,
а плоскость проходящая через них, не проходит через центр.
Прямая, являющаяся двумя образующими одновременно была бы где-то в другом измерении,
и по ней летел бы бозон с нулевым спином, состоящий из этих двух квантово-запутанных фотонов.
Но, поскольку бозон по-сути летит по совсем другой прямой она бы каким-то образом наверное соединялась
с этими образующими, не меняя положения своего, и соединяя одновременно эти два фотона в одном бозоне,
причём при любых раскладах положений этих грёбанных образующих.
252 Кб, 800x1031>>24514
Ну покажи мне уравнение, которое показывает зависимость спина одной частицы от спина другой,
при квантовой запутанности.
Ну, чтоб интуитивно было понятно каким образом у разных частиц,
на разном расстоянии изменяется спиновое квантовое число,
или возможно даже и другие квантовые числа, если они вообще изменяются там, блядь.
Хотя в моём предыдущем опусе никакого взаимодействия при "жутком дальнодействии" по-сути и нет,
ведь при изменении одной из частиц, составляющих бозон с нулевым спином,
изменяется составная часть этого бозона, и как следствие изменяется и сам бозон,
и вторая составная часть - другой фотон. Причём одномоментно.
Но тогда прямая, содержащая в себе различные образующие светового конуса, по которым движутся
эти квантово-сцепленные фотоны, не обязательно должна проходить через осевое сечение конуса,
как у случае с образующими, на которых находятся фотоны, если они летят в противоположные стороны.
Ведь квантово-сцепленные фотоны могут лететь и не в противоположные стороны.
Пикрелейтед. Тут фотоны летят в одну сторону, но под углом.
Это значит, что образующие светового конуса по которым они летят - лежат рядом где-то на поверхности светового конуса,
а плоскость проходящая через них, не проходит через центр.
Прямая, являющаяся двумя образующими одновременно была бы где-то в другом измерении,
и по ней летел бы бозон с нулевым спином, состоящий из этих двух квантово-запутанных фотонов.
Но, поскольку бозон по-сути летит по совсем другой прямой она бы каким-то образом наверное соединялась
с этими образующими, не меняя положения своего, и соединяя одновременно эти два фотона в одном бозоне,
причём при любых раскладах положений этих грёбанных образующих.
>кванты всё доступно сами по себе поясняют.
>из-за чего так происходит.
>Но только при условии что уравнение распространяется
>и в классическую область тоже.
Ну покажи мне уравнение, которое показывает зависимость спина одной частицы от спина другой,
при квантовой запутанности.
>Зачем вообще придумывать какие-то взаимдействия,
Ну, чтоб интуитивно было понятно каким образом у разных частиц,
на разном расстоянии изменяется спиновое квантовое число,
или возможно даже и другие квантовые числа, если они вообще изменяются там, блядь.
Хотя в моём предыдущем опусе никакого взаимодействия при "жутком дальнодействии" по-сути и нет,
ведь при изменении одной из частиц, составляющих бозон с нулевым спином,
изменяется составная часть этого бозона, и как следствие изменяется и сам бозон,
и вторая составная часть - другой фотон. Причём одномоментно.
Но тогда прямая, содержащая в себе различные образующие светового конуса, по которым движутся
эти квантово-сцепленные фотоны, не обязательно должна проходить через осевое сечение конуса,
как у случае с образующими, на которых находятся фотоны, если они летят в противоположные стороны.
Ведь квантово-сцепленные фотоны могут лететь и не в противоположные стороны.
Пикрелейтед. Тут фотоны летят в одну сторону, но под углом.
Это значит, что образующие светового конуса по которым они летят - лежат рядом где-то на поверхности светового конуса,
а плоскость проходящая через них, не проходит через центр.
Прямая, являющаяся двумя образующими одновременно была бы где-то в другом измерении,
и по ней летел бы бозон с нулевым спином, состоящий из этих двух квантово-запутанных фотонов.
Но, поскольку бозон по-сути летит по совсем другой прямой она бы каким-то образом наверное соединялась
с этими образующими, не меняя положения своего, и соединяя одновременно эти два фотона в одном бозоне,
причём при любых раскладах положений этих грёбанных образующих.
>>24517
Но ведь "жуткое дальнодействие" подразумевает сверхсветовую передачу информации при изменении измерением одной частицы,
что как-бы намекает на мгновенное изменение параметра спинового квантового числа у другой.
Иначе, если спин не меняется - "перчатки Эйнштейна", спины определены изначально, и никакого "жуткого дальнодействия" тебе.
Но ведь "жуткое дальнодействие" подразумевает сверхсветовую передачу информации при изменении измерением одной частицы,
что как-бы намекает на мгновенное изменение параметра спинового квантового числа у другой.
Иначе, если спин не меняется - "перчатки Эйнштейна", спины определены изначально, и никакого "жуткого дальнодействия" тебе.
>>24518
Нет, подожди, никакой инфы не передается. Суперпозиция остается. Они оба летят в состоянии суперпозиции, и после измерения супрепозиция не меняется, просто ты сам становишься её частью.
Нет, подожди, никакой инфы не передается. Суперпозиция остается. Они оба летят в состоянии суперпозиции, и после измерения супрепозиция не меняется, просто ты сам становишься её частью.
>>24519
Тогда какое нафиг "жуткое дальнодействие"? И да, ты же не измеряешь линейную суперпозицию волновых функций.
При измерении спина одного фотона, ты по-сути производишь измерения в его волновой функции,
и если эти измерения на этот фотон каким-то образом, то с чего бы должна измениться волновая функция или другая?
Исходил из определения квантовой суперпозиции: https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
>Нет, подожди, никакой инфы не передается.
Тогда какое нафиг "жуткое дальнодействие"? И да, ты же не измеряешь линейную суперпозицию волновых функций.
При измерении спина одного фотона, ты по-сути производишь измерения в его волновой функции,
и если эти измерения на этот фотон каким-то образом, то с чего бы должна измениться волновая функция или другая?
Исходил из определения квантовой суперпозиции: https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
>>24521
если эти измерения ВЛИЯЮТ на первый фотон,
то с чего бы должна измениться волновая функция у другого фотона.
То, что ты описал - ничто иное как локальный реализм Эйнштейна с изначально заложенными спинами, блядь,
какое тут может быть "жуткое дальнодействие", многосвязные состояния Гринбергера — Хорна — Цайлингера,
и квантовая телепортация?!!
>если эти измерения на этот фотон
если эти измерения ВЛИЯЮТ на первый фотон,
то с чего бы должна измениться волновая функция у другого фотона.
То, что ты описал - ничто иное как локальный реализм Эйнштейна с изначально заложенными спинами, блядь,
какое тут может быть "жуткое дальнодействие", многосвязные состояния Гринбергера — Хорна — Цайлингера,
и квантовая телепортация?!!
>>24521
Ладно... давай попробую проще. Вот, смотри у тебя летят два фотона друг от друга в разные стороны. У обоих состояния в суперпозиции. А теперь вспомни из чего состоишь ты, и можешь ли ты быть в суперпозиции. Вполне себе можешь, правда ты не можешь это ощущать, ну да ладно. Так вот, после того как ты измеряешь поляризацию фотона, прибор который это делает, тоже переходит в это состояние, а когда ты смотришь на него, ты сам начинаешь так делать.
Ладно... давай попробую проще. Вот, смотри у тебя летят два фотона друг от друга в разные стороны. У обоих состояния в суперпозиции. А теперь вспомни из чего состоишь ты, и можешь ли ты быть в суперпозиции. Вполне себе можешь, правда ты не можешь это ощущать, ну да ладно. Так вот, после того как ты измеряешь поляризацию фотона, прибор который это делает, тоже переходит в это состояние, а когда ты смотришь на него, ты сам начинаешь так делать.
![maxresdefault[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/424398/15101155232170.jpg)
105 Кб, 900x720>>24523
Я так понял, ты имеешь в виду две параллельных Вселенных в одной,
где каждой частице соответствует по античастице, и где вся антиматерия идентична материи.
Когда фотоны запутаны и в суперпозиции - нельзя понять где какой и какой из них с тем или иным спином,
т. е. глядя на один фотон, ты одновременно смотришь и на другой, но в АнтиВселенной,
будучи при этом таким же, но состоящим из античастиц... Верно?
А вот уже когда ты производишь измерение, ты как-бы фиксируешь и фотон и себя в одном
соответствующем состоянии, где уже чётко определены все квантовые числа у всех частиц,
причём значения их такие же, но равные обратным в АнтиВселенной. Так?
Если так, то пикрелейтед - модель Вселенной, как-бы с разными её кусками.
Можешь смотреть на вторую часть как на эквивалентную, но из античастиц.
И ты говоришь, что типа глядя на фотон в состоянии суперпозиции чел движется из одного куска Вселенной,
в другой, где он в антиматерии весь такой же самый.
Но прикол в том, что чтобы получить такую же вселенную, в таком случае время тоже надо обращать по знаку,
т. е. время должно течь назад, потому что https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность
Я так понял, ты имеешь в виду две параллельных Вселенных в одной,
где каждой частице соответствует по античастице, и где вся антиматерия идентична материи.
Когда фотоны запутаны и в суперпозиции - нельзя понять где какой и какой из них с тем или иным спином,
т. е. глядя на один фотон, ты одновременно смотришь и на другой, но в АнтиВселенной,
будучи при этом таким же, но состоящим из античастиц... Верно?
А вот уже когда ты производишь измерение, ты как-бы фиксируешь и фотон и себя в одном
соответствующем состоянии, где уже чётко определены все квантовые числа у всех частиц,
причём значения их такие же, но равные обратным в АнтиВселенной. Так?
Если так, то пикрелейтед - модель Вселенной, как-бы с разными её кусками.
Можешь смотреть на вторую часть как на эквивалентную, но из античастиц.
И ты говоришь, что типа глядя на фотон в состоянии суперпозиции чел движется из одного куска Вселенной,
в другой, где он в антиматерии весь такой же самый.
Но прикол в том, что чтобы получить такую же вселенную, в таком случае время тоже надо обращать по знаку,
т. е. время должно течь назад, потому что https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность
>>24524
Ненене. Антиматерия там не при чем. Это две параллельные вселенные уравнения Шредингера. У вселенной то тоже должны быть свои волновые функции.
Ненене. Антиматерия там не при чем. Это две параллельные вселенные уравнения Шредингера. У вселенной то тоже должны быть свои волновые функции.
>>24525
Исходя из определения квантовой суперпозиции, и уравнения в этом определении:
Ψ3 = c1Ψ1 + c2Ψ2
можно сделать вывод, что Ψ1 и Ψ2 - волновые функции каждой конкретной системы, составлющей сложную,
а Ψ3 - их линейная суперпозиция, является волновой функцией некой другой, сложной системы, состоящей из этих двух простых.
Таким образом, находясь во в одной из простых систем, описываемых с волновыми функциями Ψ1 или Ψ2
являющимися кстати допустимыми волновыми функциями, описывающими состояние этих простых квантовых систем -
нельзя измерить волновую функцию, отражающую суперпозицию их, иначе речь идёт о некой третьей Вселенной,
где всё ваще в суперпозиции нах.
>Это две параллельные вселенные уравнения Шредингера.
Исходя из определения квантовой суперпозиции, и уравнения в этом определении:
Ψ3 = c1Ψ1 + c2Ψ2
можно сделать вывод, что Ψ1 и Ψ2 - волновые функции каждой конкретной системы, составлющей сложную,
а Ψ3 - их линейная суперпозиция, является волновой функцией некой другой, сложной системы, состоящей из этих двух простых.
Таким образом, находясь во в одной из простых систем, описываемых с волновыми функциями Ψ1 или Ψ2
являющимися кстати допустимыми волновыми функциями, описывающими состояние этих простых квантовых систем -
нельзя измерить волновую функцию, отражающую суперпозицию их, иначе речь идёт о некой третьей Вселенной,
где всё ваще в суперпозиции нах.
>>24526
Ах да. Если у тебя есть две системы с Ψ1 и Ψ2, системы не взаимодействуют, то общая волновая Ψ1Ψ2. А у тебя все три, это возможные решения. Единственное, ты не знаешь с1 и с2.
Ах да. Если у тебя есть две системы с Ψ1 и Ψ2, системы не взаимодействуют, то общая волновая Ψ1Ψ2. А у тебя все три, это возможные решения. Единственное, ты не знаешь с1 и с2.
>>24526
Это неверная интерпретация самого понятия суперпозиции.
>а Ψ3 - их линейная суперпозиция, является волновой функцией некой другой, сложной системы, состоящей из этих двух простых.
>состоящей из
Это неверная интерпретация самого понятия суперпозиции.
>>24538
>>24542
Давай ты накинешь всё это тут последовательно со своим видением в довесок,
а то я манал качать торрнет, расчехлять пак, качать ридер и искать там ещё и параграфы.
Если суперпозиция волновых функций двух квантовых систем неизменна,
значит эти системы связаны и зависят друг от друга,
и из формулы, очевидно что связаны они операцией сложения.
И отсюда, я делаю вывод, что если ты производишь измерений в системе,
состояние которой описывается одной волновой функцией Ψ1,
ты не узнаешь нихуя ни о суперпозиции (являющейся волновой функцией)
ни о системе с волновой функцией Ψ2.
Ну а изменение волновой функции Ψ1, конечно же изменит Ψ2, но если Ψ3 - константа.
В таком случае осуществляется передача информации - "жуткое дальнодействие".
>>24542
Давай ты накинешь всё это тут последовательно со своим видением в довесок,
а то я манал качать торрнет, расчехлять пак, качать ридер и искать там ещё и параграфы.
Если суперпозиция волновых функций двух квантовых систем неизменна,
значит эти системы связаны и зависят друг от друга,
и из формулы, очевидно что связаны они операцией сложения.
И отсюда, я делаю вывод, что если ты производишь измерений в системе,
состояние которой описывается одной волновой функцией Ψ1,
ты не узнаешь нихуя ни о суперпозиции (являющейся волновой функцией)
ни о системе с волновой функцией Ψ2.
Ну а изменение волновой функции Ψ1, конечно же изменит Ψ2, но если Ψ3 - константа.
В таком случае осуществляется передача информации - "жуткое дальнодействие".
>>24546
одной квантовой системы. одной... одна... система может находиться сразу в нескольких состояниях, хоть в бесконечном количестве.
>Если суперпозиция волновых функций двух квантовых
одной квантовой системы. одной... одна... система может находиться сразу в нескольких состояниях, хоть в бесконечном количестве.
>>24538
Ещё раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
Важными следствиями квантовой суперпозиции являются различные интерференционные эффекты (см. опыт Юнга),
а для составных систем — зацепленные состояния.
Что тут не так?
>Это неверная интерпретация самого понятия суперпозиции.
>Википедия очень плохой источник.
Ещё раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
Важными следствиями квантовой суперпозиции являются различные интерференционные эффекты (см. опыт Юнга),
а для составных систем — зацепленные состояния.
>для составных систем
Что тут не так?
>>24547
Ну эта система - составная система?
Ну эта система - составная система?
>>24551
Короче, ты просто не врубаешься в суть. Сейчас поясню на примере атома водорода. Вот у тебя у атома водорода есть стационарные уровни энергии. Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности. Они все имеют свои волновые функции, они все решения стационарного уравнения Шредингера. Но любая линейная комбинация их, тоже будет решением, а это значит, что атом может находиться в суперпозиции. Грубо говоря он может быть наполовину в состоянии 1 и на вторую в состоянии 2. Или наполовину в состоянии 1 на четверть в состоянии 3 и на четверть в состоянии 128. или на половину в первом, на 1/4 во втором, на 1/8 в третьем на 1/16 в четвертом.. и там до бесконечности. Короче неважно, но вся загадка начала развития квантов, была в том, что если атом пополам в первом и втором состоянии, то почему когда мы начинаем измерять, у нас он то либо чисто в первом, то либо чисто во втором оказывается. И умные люди придумали вероятностную интерпретацию, хотя более правильная и красивая лежала на поверности в самом уравнении Шредингера. Они боялись применить его на большие объекты, это сделал Шредингер со своим знаменитым котом, и таким образом показал мол "смотрите кот и жив и мертв, но так же не может быть". Хотя это что-то уровня. "Смотрите по формулам земля круглая, но видим то мы её плоской".
Короче, ты просто не врубаешься в суть. Сейчас поясню на примере атома водорода. Вот у тебя у атома водорода есть стационарные уровни энергии. Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности. Они все имеют свои волновые функции, они все решения стационарного уравнения Шредингера. Но любая линейная комбинация их, тоже будет решением, а это значит, что атом может находиться в суперпозиции. Грубо говоря он может быть наполовину в состоянии 1 и на вторую в состоянии 2. Или наполовину в состоянии 1 на четверть в состоянии 3 и на четверть в состоянии 128. или на половину в первом, на 1/4 во втором, на 1/8 в третьем на 1/16 в четвертом.. и там до бесконечности. Короче неважно, но вся загадка начала развития квантов, была в том, что если атом пополам в первом и втором состоянии, то почему когда мы начинаем измерять, у нас он то либо чисто в первом, то либо чисто во втором оказывается. И умные люди придумали вероятностную интерпретацию, хотя более правильная и красивая лежала на поверности в самом уравнении Шредингера. Они боялись применить его на большие объекты, это сделал Шредингер со своим знаменитым котом, и таким образом показал мол "смотрите кот и жив и мертв, но так же не может быть". Хотя это что-то уровня. "Смотрите по формулам земля круглая, но видим то мы её плоской".
![i1[1].gif](https://2ch.hk//sci/src/424398/15101265697310.gif)
4 Кб, 222x220>>24552
Я понимаю так. Квантово запутанные фотоны, это фотоны, у которых не определены спины.
Но когда измеряют один из фотонов, спин второго определяется как противоположный.
С точки зрения локального реализма (перчатки Эйнштейна в коробках), инфа не передаётся,
а фотоны имеют предопределённые спины.
С точки зрения "жуткого дальнодействия" - инфа-таки передаётся
причём передаётся со сверхсветовой скоростью моментально, где бы не находились фотоны.
Почему так?
Да потому что при измерении вносится изменение в состояние одного из запутанных фотонов.
Это явление называется "Эффект наблюдателя", и про него целый тред пол года мусолили.
Если инфа таки передаётся, то она передаётся через волновую функцию,
выражающую суперпозицию состояний обоих фотонов. Эта суперпозиция, как я понимаю, является константой.
Таким образом, если при измерении задаётся спин фотона, спин другого фотона тоже задаётся моментально.
Вот что у меня из представлений, по этому вопросу.
Уровни энергии атома водорода определяются через разрешенные значения
энергии электрона в атоме водорода.
Т. е. речь идёт не столько о самом атоме, сколько о электронах и их оболочках.
Ну не до бесконечности... Число n принимает целые значения n = 1,2,3, …¥ .
Таким образом, энергия электрона в атоме водорода может иметь не любые значения,
а только дискретный набор значений, определяемых числом n,
или, как говорят, энергия электрона квантуется.
http://ckto.narod.ru/fromPhizics/APhysics/5_1_2.htm
Ок.
А вот тут вот прикол в том, что электрон один, и он как-бы не может находиться
на разных энергетических уровнях одновременно,
однако в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга,
так как масса электрона по сравнению с массой ядра атома водорода намного меньшая,
то электрон очень сильно размазан в пространстве вокруг ядра и определить его
местоположение по сравнению с местопложением ядра - всё сложнее и сложнее.
Там написано, вот что:
Энергетические состояния с энергией E ³ 0 соответствуют тому, что электрон становится свободным (не связанным с ядром).
Т. е. отсюда видно, что энергия электрона зависит от его местопложения по отношению к ядру.
Но насколько велико велико пространство возможных местоположений электрона по отношению к ядру,
можно видеть здесь: https://pikabu.ru/story/pro_otnositelnyie_razmeryi_4822874
Если увеличить электрон до 1 мм, а протон, соответственно, до 4 мм, то е водорода будет крутиться вокруг Р на расстоянии в 200 метров!
Но так или иначе, я считаю, что один электрон не может находится на нескольких энергетических уровнях одновременно.
А вот тут вот глянь вот это видео, что я дал тут: >>24506 там про это, вроде, проясняют.
Да. Именно в копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний
и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. (Тот самый, эффект наблюдателя).
Какая же?
Ага, эта... А что там насчёт коллапса волновой функции и его фундаментальной природы?
Лично я вижу это как изменение волновой функции, выражающей суперпозицию связанной системы,
при условии, что сама суперпозиция - постоянна, например какой-нибудь бозон с нулевым спином,
или же, вышеупомянутая электромагнитная волна с нулевой поляризацией, состоящая из пары фотонов.
>Короче, ты просто не врубаешься в суть.
Я понимаю так. Квантово запутанные фотоны, это фотоны, у которых не определены спины.
Но когда измеряют один из фотонов, спин второго определяется как противоположный.
С точки зрения локального реализма (перчатки Эйнштейна в коробках), инфа не передаётся,
а фотоны имеют предопределённые спины.
С точки зрения "жуткого дальнодействия" - инфа-таки передаётся
причём передаётся со сверхсветовой скоростью моментально, где бы не находились фотоны.
Почему так?
Да потому что при измерении вносится изменение в состояние одного из запутанных фотонов.
Это явление называется "Эффект наблюдателя", и про него целый тред пол года мусолили.
Если инфа таки передаётся, то она передаётся через волновую функцию,
выражающую суперпозицию состояний обоих фотонов. Эта суперпозиция, как я понимаю, является константой.
Таким образом, если при измерении задаётся спин фотона, спин другого фотона тоже задаётся моментально.
Вот что у меня из представлений, по этому вопросу.
>Сейчас поясню на примере атома водорода.
>Вот у тебя у атома водорода есть стационарные уровни энергии.
Уровни энергии атома водорода определяются через разрешенные значения
энергии электрона в атоме водорода.
Т. е. речь идёт не столько о самом атоме, сколько о электронах и их оболочках.
>Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности.
Ну не до бесконечности... Число n принимает целые значения n = 1,2,3, …¥ .
Таким образом, энергия электрона в атоме водорода может иметь не любые значения,
а только дискретный набор значений, определяемых числом n,
или, как говорят, энергия электрона квантуется.
http://ckto.narod.ru/fromPhizics/APhysics/5_1_2.htm
>Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности. Они все имеют свои волновые функции,
>они все решения стационарного уравнения Шредингера.
Ок.
>Но любая линейная комбинация их, тоже будет решением, а это значит, что атом может находиться в суперпозиции.
А вот тут вот прикол в том, что электрон один, и он как-бы не может находиться
на разных энергетических уровнях одновременно,
однако в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга,
так как масса электрона по сравнению с массой ядра атома водорода намного меньшая,
то электрон очень сильно размазан в пространстве вокруг ядра и определить его
местоположение по сравнению с местопложением ядра - всё сложнее и сложнее.
Там написано, вот что:
Энергетические состояния с энергией E ³ 0 соответствуют тому, что электрон становится свободным (не связанным с ядром).
Т. е. отсюда видно, что энергия электрона зависит от его местопложения по отношению к ядру.
Но насколько велико велико пространство возможных местоположений электрона по отношению к ядру,
можно видеть здесь: https://pikabu.ru/story/pro_otnositelnyie_razmeryi_4822874
Если увеличить электрон до 1 мм, а протон, соответственно, до 4 мм, то е водорода будет крутиться вокруг Р на расстоянии в 200 метров!
Но так или иначе, я считаю, что один электрон не может находится на нескольких энергетических уровнях одновременно.
>вся загадка начала развития квантов, была в том, что если атом пополам в первом и втором состоянии,
>то почему когда мы начинаем измерять, у нас он то либо чисто в первом, то либо чисто во втором оказывается.
А вот тут вот глянь вот это видео, что я дал тут: >>24506 там про это, вроде, проясняют.
>И умные люди придумали вероятностную интерпретацию,
Да. Именно в копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний
и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. (Тот самый, эффект наблюдателя).
>хотя более правильная и красивая лежала на поверности в самом уравнении Шредингера.
Какая же?
>Они боялись применить его на большие объекты, это сделал Шредингер со своим знаменитым котом,
>и таким образом показал мол "смотрите кот и жив и мертв, но так же не может быть".
Ага, эта... А что там насчёт коллапса волновой функции и его фундаментальной природы?
Лично я вижу это как изменение волновой функции, выражающей суперпозицию связанной системы,
при условии, что сама суперпозиция - постоянна, например какой-нибудь бозон с нулевым спином,
или же, вышеупомянутая электромагнитная волна с нулевой поляризацией, состоящая из пары фотонов.
4 Кб, 222x220>>24552
Я понимаю так. Квантово запутанные фотоны, это фотоны, у которых не определены спины.
Но когда измеряют один из фотонов, спин второго определяется как противоположный.
С точки зрения локального реализма (перчатки Эйнштейна в коробках), инфа не передаётся,
а фотоны имеют предопределённые спины.
С точки зрения "жуткого дальнодействия" - инфа-таки передаётся
причём передаётся со сверхсветовой скоростью моментально, где бы не находились фотоны.
Почему так?
Да потому что при измерении вносится изменение в состояние одного из запутанных фотонов.
Это явление называется "Эффект наблюдателя", и про него целый тред пол года мусолили.
Если инфа таки передаётся, то она передаётся через волновую функцию,
выражающую суперпозицию состояний обоих фотонов. Эта суперпозиция, как я понимаю, является константой.
Таким образом, если при измерении задаётся спин фотона, спин другого фотона тоже задаётся моментально.
Вот что у меня из представлений, по этому вопросу.
Уровни энергии атома водорода определяются через разрешенные значения
энергии электрона в атоме водорода.
Т. е. речь идёт не столько о самом атоме, сколько о электронах и их оболочках.
Ну не до бесконечности... Число n принимает целые значения n = 1,2,3, …¥ .
Таким образом, энергия электрона в атоме водорода может иметь не любые значения,
а только дискретный набор значений, определяемых числом n,
или, как говорят, энергия электрона квантуется.
http://ckto.narod.ru/fromPhizics/APhysics/5_1_2.htm
Ок.
А вот тут вот прикол в том, что электрон один, и он как-бы не может находиться
на разных энергетических уровнях одновременно,
однако в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга,
так как масса электрона по сравнению с массой ядра атома водорода намного меньшая,
то электрон очень сильно размазан в пространстве вокруг ядра и определить его
местоположение по сравнению с местопложением ядра - всё сложнее и сложнее.
Там написано, вот что:
Энергетические состояния с энергией E ³ 0 соответствуют тому, что электрон становится свободным (не связанным с ядром).
Т. е. отсюда видно, что энергия электрона зависит от его местопложения по отношению к ядру.
Но насколько велико велико пространство возможных местоположений электрона по отношению к ядру,
можно видеть здесь: https://pikabu.ru/story/pro_otnositelnyie_razmeryi_4822874
Если увеличить электрон до 1 мм, а протон, соответственно, до 4 мм, то е водорода будет крутиться вокруг Р на расстоянии в 200 метров!
Но так или иначе, я считаю, что один электрон не может находится на нескольких энергетических уровнях одновременно.
А вот тут вот глянь вот это видео, что я дал тут: >>24506 там про это, вроде, проясняют.
Да. Именно в копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний
и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. (Тот самый, эффект наблюдателя).
Какая же?
Ага, эта... А что там насчёт коллапса волновой функции и его фундаментальной природы?
Лично я вижу это как изменение волновой функции, выражающей суперпозицию связанной системы,
при условии, что сама суперпозиция - постоянна, например какой-нибудь бозон с нулевым спином,
или же, вышеупомянутая электромагнитная волна с нулевой поляризацией, состоящая из пары фотонов.
>Короче, ты просто не врубаешься в суть.
Я понимаю так. Квантово запутанные фотоны, это фотоны, у которых не определены спины.
Но когда измеряют один из фотонов, спин второго определяется как противоположный.
С точки зрения локального реализма (перчатки Эйнштейна в коробках), инфа не передаётся,
а фотоны имеют предопределённые спины.
С точки зрения "жуткого дальнодействия" - инфа-таки передаётся
причём передаётся со сверхсветовой скоростью моментально, где бы не находились фотоны.
Почему так?
Да потому что при измерении вносится изменение в состояние одного из запутанных фотонов.
Это явление называется "Эффект наблюдателя", и про него целый тред пол года мусолили.
Если инфа таки передаётся, то она передаётся через волновую функцию,
выражающую суперпозицию состояний обоих фотонов. Эта суперпозиция, как я понимаю, является константой.
Таким образом, если при измерении задаётся спин фотона, спин другого фотона тоже задаётся моментально.
Вот что у меня из представлений, по этому вопросу.
>Сейчас поясню на примере атома водорода.
>Вот у тебя у атома водорода есть стационарные уровни энергии.
Уровни энергии атома водорода определяются через разрешенные значения
энергии электрона в атоме водорода.
Т. е. речь идёт не столько о самом атоме, сколько о электронах и их оболочках.
>Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности.
Ну не до бесконечности... Число n принимает целые значения n = 1,2,3, …¥ .
Таким образом, энергия электрона в атоме водорода может иметь не любые значения,
а только дискретный набор значений, определяемых числом n,
или, как говорят, энергия электрона квантуется.
http://ckto.narod.ru/fromPhizics/APhysics/5_1_2.htm
>Их даже можно пронумеровать от 1 до бесконечности. Они все имеют свои волновые функции,
>они все решения стационарного уравнения Шредингера.
Ок.
>Но любая линейная комбинация их, тоже будет решением, а это значит, что атом может находиться в суперпозиции.
А вот тут вот прикол в том, что электрон один, и он как-бы не может находиться
на разных энергетических уровнях одновременно,
однако в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга,
так как масса электрона по сравнению с массой ядра атома водорода намного меньшая,
то электрон очень сильно размазан в пространстве вокруг ядра и определить его
местоположение по сравнению с местопложением ядра - всё сложнее и сложнее.
Там написано, вот что:
Энергетические состояния с энергией E ³ 0 соответствуют тому, что электрон становится свободным (не связанным с ядром).
Т. е. отсюда видно, что энергия электрона зависит от его местопложения по отношению к ядру.
Но насколько велико велико пространство возможных местоположений электрона по отношению к ядру,
можно видеть здесь: https://pikabu.ru/story/pro_otnositelnyie_razmeryi_4822874
Если увеличить электрон до 1 мм, а протон, соответственно, до 4 мм, то е водорода будет крутиться вокруг Р на расстоянии в 200 метров!
Но так или иначе, я считаю, что один электрон не может находится на нескольких энергетических уровнях одновременно.
>вся загадка начала развития квантов, была в том, что если атом пополам в первом и втором состоянии,
>то почему когда мы начинаем измерять, у нас он то либо чисто в первом, то либо чисто во втором оказывается.
А вот тут вот глянь вот это видео, что я дал тут: >>24506 там про это, вроде, проясняют.
>И умные люди придумали вероятностную интерпретацию,
Да. Именно в копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний
и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. (Тот самый, эффект наблюдателя).
>хотя более правильная и красивая лежала на поверности в самом уравнении Шредингера.
Какая же?
>Они боялись применить его на большие объекты, это сделал Шредингер со своим знаменитым котом,
>и таким образом показал мол "смотрите кот и жив и мертв, но так же не может быть".
Ага, эта... А что там насчёт коллапса волновой функции и его фундаментальной природы?
Лично я вижу это как изменение волновой функции, выражающей суперпозицию связанной системы,
при условии, что сама суперпозиция - постоянна, например какой-нибудь бозон с нулевым спином,
или же, вышеупомянутая электромагнитная волна с нулевой поляризацией, состоящая из пары фотонов.
>>24554
Вот что я имел в виду тут.
>Лично я вижу это как изменение волновой функции другой составляющей системы
>ЧЕРЕЗ суперпозицию связанной системы, при условии, что сама суперпозиция - постоянна
>по причине изменения состояния первой системы при измерении,
>так как это изменение обусловлено эффектом наблюдателя.
Вот что я имел в виду тут.
>>24554
Тогда выкидывай кванты и не читай никогда, это основа. Это постулат с которого всё начинается.
И дело в том, что никакого выбора и передачи инфы не было, просто фотон так же остался в суперпозиции, заразил тебя, ты это увидел как коллапс. Ты A и ты B побежали рассказыать мне, который видел второй фотон, кстати тоже в двух состояниях, я в своих A и B. Прибегаешь значит ты ко мне, а волновые функции AA и BB оказываются ноль, иначе нарушится сохранение момента. В итоге остается только два варианта, AB и BA, и в обоих "мирах" мы удивляемся, вау... он что передал инфу?
>Но так или иначе, я считаю, что один электрон не может находится на нескольких энергетических уровнях одновременно.
Тогда выкидывай кванты и не читай никогда, это основа. Это постулат с которого всё начинается.
И дело в том, что никакого выбора и передачи инфы не было, просто фотон так же остался в суперпозиции, заразил тебя, ты это увидел как коллапс. Ты A и ты B побежали рассказыать мне, который видел второй фотон, кстати тоже в двух состояниях, я в своих A и B. Прибегаешь значит ты ко мне, а волновые функции AA и BB оказываются ноль, иначе нарушится сохранение момента. В итоге остается только два варианта, AB и BA, и в обоих "мирах" мы удивляемся, вау... он что передал инфу?
>>24546
Чтобы понимать базовую квантовую механику, всё-таки нужно иметь представление о классической механике и о стандартных дифуравнениях в частных производных. Это НЕ "выебон математикоблядков", просто уравнение Шрёдингера - тоже линейное уравнение. ОЧЕНЬ поможет тебе знание обычнейшего уравнения, скажем, колебания струны. Там тоже есть суперпозиция (линейное уравнение -> суперпозиция, это основы теории дифуров).
Это я советую, т.к. по твоей фразе
у меня складывается впечатление, что ты с этим мало знаком.
значит эти системы связаны и зависят друг от друга,
Это "значит" ниоткуда не следует (во-первых, что такое "неизменна", Стационарное состояние?)
Ты производишь впечатление анона, который реально хочет в этом разобраться, но википедии одной не достаточно. Не потому, что там что-то неправильно (что не исключено, но маловероятно), а потому, что лучше использовать несколько источников для лучшего усвоения. Где-то разжёвано, где-то сказано другими словами, где-то ещё что-то. Попробуй, например, Гриффитса (Griffiths: Introduction to Quantum Mechanics). Вообще, очень много отличных книг по КМ для андерградов (где всё понятно объяснено).
>>24548
"Составная" система живёт, грубо говоря, в тензорным произведении пространств одиночных систем. Надеюсь, ты с этим знаком.
>>24554
Нет. Что значит "не определены"? Измерить мы их можем. А в статистических смесях, по-твоему, мы можем "определить" спин?
Ну а вот тут ты должен будешь пояснить, какая-такая "инфа" передаётся. Потому что (спойлер) как только ты начнёшь что-то "передавать", окажется, что ты что-то напутал.
Возможно, тебе будет интересно следующее - https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
И особенно следующее
https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Ещё можешь про квантовую томографию почитать.
Что это значит? Стационарное состояние?
Это лишено смысла
Будет время попозже, я попытаюсь прокомментировать остальной твой пост.
Чтобы понимать базовую квантовую механику, всё-таки нужно иметь представление о классической механике и о стандартных дифуравнениях в частных производных. Это НЕ "выебон математикоблядков", просто уравнение Шрёдингера - тоже линейное уравнение. ОЧЕНЬ поможет тебе знание обычнейшего уравнения, скажем, колебания струны. Там тоже есть суперпозиция (линейное уравнение -> суперпозиция, это основы теории дифуров).
Это я советую, т.к. по твоей фразе
>и из формулы, очевидно что связаны они операцией сложения
у меня складывается впечатление, что ты с этим мало знаком.
>Если суперпозиция волновых функций двух квантовых систем неизменна,
значит эти системы связаны и зависят друг от друга,
Это "значит" ниоткуда не следует (во-первых, что такое "неизменна", Стационарное состояние?)
Ты производишь впечатление анона, который реально хочет в этом разобраться, но википедии одной не достаточно. Не потому, что там что-то неправильно (что не исключено, но маловероятно), а потому, что лучше использовать несколько источников для лучшего усвоения. Где-то разжёвано, где-то сказано другими словами, где-то ещё что-то. Попробуй, например, Гриффитса (Griffiths: Introduction to Quantum Mechanics). Вообще, очень много отличных книг по КМ для андерградов (где всё понятно объяснено).
>>24548
"Составная" система живёт, грубо говоря, в тензорным произведении пространств одиночных систем. Надеюсь, ты с этим знаком.
>>24554
>Квантово запутанные фотоны, это фотоны, у которых не определены спины.
Нет. Что значит "не определены"? Измерить мы их можем. А в статистических смесях, по-твоему, мы можем "определить" спин?
>С точки зрения "жуткого дальнодействия" - инфа-таки передаётся
Ну а вот тут ты должен будешь пояснить, какая-такая "инфа" передаётся. Потому что (спойлер) как только ты начнёшь что-то "передавать", окажется, что ты что-то напутал.
Возможно, тебе будет интересно следующее - https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
И особенно следующее
https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Ещё можешь про квантовую томографию почитать.
>Эта суперпозиция, как я понимаю, является константо
Что это значит? Стационарное состояние?
>то она передаётся через волновую функцию,
Это лишено смысла
Будет время попозже, я попытаюсь прокомментировать остальной твой пост.
>>24546
Чтобы понимать базовую квантовую механику, всё-таки нужно иметь представление о классической механике и о стандартных дифуравнениях в частных производных. Это НЕ "выебон математикоблядков", просто уравнение Шрёдингера - тоже линейное уравнение. ОЧЕНЬ поможет тебе знание обычнейшего уравнения, скажем, колебания струны. Там тоже есть суперпозиция (линейное уравнение -> суперпозиция, это основы теории дифуров).
Это я советую, т.к. по твоей фразе
у меня складывается впечатление, что ты с этим мало знаком.
значит эти системы связаны и зависят друг от друга,
Это "значит" ниоткуда не следует (во-первых, что такое "неизменна", Стационарное состояние?)
Ты производишь впечатление анона, который реально хочет в этом разобраться, но википедии одной не достаточно. Не потому, что там что-то неправильно (что не исключено, но маловероятно), а потому, что лучше использовать несколько источников для лучшего усвоения. Где-то разжёвано, где-то сказано другими словами, где-то ещё что-то. Попробуй, например, Гриффитса (Griffiths: Introduction to Quantum Mechanics). Вообще, очень много отличных книг по КМ для андерградов (где всё понятно объяснено).
>>24548
"Составная" система живёт, грубо говоря, в тензорным произведении пространств одиночных систем. Надеюсь, ты с этим знаком.
>>24554
Нет. Что значит "не определены"? Измерить мы их можем. А в статистических смесях, по-твоему, мы можем "определить" спин?
Ну а вот тут ты должен будешь пояснить, какая-такая "инфа" передаётся. Потому что (спойлер) как только ты начнёшь что-то "передавать", окажется, что ты что-то напутал.
Возможно, тебе будет интересно следующее - https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
И особенно следующее
https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Ещё можешь про квантовую томографию почитать.
Что это значит? Стационарное состояние?
Это лишено смысла
Будет время попозже, я попытаюсь прокомментировать остальной твой пост.
Чтобы понимать базовую квантовую механику, всё-таки нужно иметь представление о классической механике и о стандартных дифуравнениях в частных производных. Это НЕ "выебон математикоблядков", просто уравнение Шрёдингера - тоже линейное уравнение. ОЧЕНЬ поможет тебе знание обычнейшего уравнения, скажем, колебания струны. Там тоже есть суперпозиция (линейное уравнение -> суперпозиция, это основы теории дифуров).
Это я советую, т.к. по твоей фразе
>и из формулы, очевидно что связаны они операцией сложения
у меня складывается впечатление, что ты с этим мало знаком.
>Если суперпозиция волновых функций двух квантовых систем неизменна,
значит эти системы связаны и зависят друг от друга,
Это "значит" ниоткуда не следует (во-первых, что такое "неизменна", Стационарное состояние?)
Ты производишь впечатление анона, который реально хочет в этом разобраться, но википедии одной не достаточно. Не потому, что там что-то неправильно (что не исключено, но маловероятно), а потому, что лучше использовать несколько источников для лучшего усвоения. Где-то разжёвано, где-то сказано другими словами, где-то ещё что-то. Попробуй, например, Гриффитса (Griffiths: Introduction to Quantum Mechanics). Вообще, очень много отличных книг по КМ для андерградов (где всё понятно объяснено).
>>24548
"Составная" система живёт, грубо говоря, в тензорным произведении пространств одиночных систем. Надеюсь, ты с этим знаком.
>>24554
>Квантово запутанные фотоны, это фотоны, у которых не определены спины.
Нет. Что значит "не определены"? Измерить мы их можем. А в статистических смесях, по-твоему, мы можем "определить" спин?
>С точки зрения "жуткого дальнодействия" - инфа-таки передаётся
Ну а вот тут ты должен будешь пояснить, какая-такая "инфа" передаётся. Потому что (спойлер) как только ты начнёшь что-то "передавать", окажется, что ты что-то напутал.
Возможно, тебе будет интересно следующее - https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
И особенно следующее
https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Ещё можешь про квантовую томографию почитать.
>Эта суперпозиция, как я понимаю, является константо
Что это значит? Стационарное состояние?
>то она передаётся через волновую функцию,
Это лишено смысла
Будет время попозже, я попытаюсь прокомментировать остальной твой пост.
>>24558
Блядь, нихуя не понял тут, потому что в моём понимании суперпозиция характеризует составную систему.
Исходя из пасты
отсюда: >>24548
Ты так говоришь, как будто один лишь фотон может быть в состоянии суперпозиции,
т. е. в некоем неопределённом состоянии АB.
Более того, компоненты А и B этого неопределённого состояния АB - связаны
ещё и с состояниями квантовых чисел частиц наблюдателя, которые тоже могут быть
в двух состояних А и B.
Здесь, такое впечатление, что наблюдатель находится в разных мирах одновременно,
имея состояние АB связанное с неопределённым состоянием фотона АB.
И здесь, у тебя происходит коллапс волновой функции.
Т. е. как-бы колебаясь в двух мирах в состоянии AB, между А и B,
наблюдатель видит зафиксированное и статичное состояние А или B у фотона,
и это притом, что фотон всё-ещё остаётся в неопределённом состоянии AB.
Ну ок, допустим фотон перестаёт колебаться, и заколебав уже наблюдателя,
остаётся в состоянии А для A и в состоянии B для если наблюдатель в B.
Та же хуйня и у наблюдателя другого фотона. Только наоборот.
BA - второй фотон. АB - наблюдатель.
После коллапса, наблюдатель в B видит у второго фотона состояние A,
а в A - второй фотон имеет состояние B.
Дальше, ты говоришь, что первый наблюдатель из A несёт второму в А - инфу о фотоне.
"A у первого фотона", говорит первый второму...
Второй ему - пошёл нахуй, я и так знаю, потому что B второй фотон имеет у меня тут, а твой - наоборот.
Зря препёр сюда мол, ещё и на двух ногах это принёс, мог бы позвонить...
В общем, ну не вижу никакого "жуткого дальнодействия" здесь, блядь.
Блядь, нихуя не понял тут, потому что в моём понимании суперпозиция характеризует составную систему.
Исходя из пасты
>для составных систем — зацепленные состояния
отсюда: >>24548
Ты так говоришь, как будто один лишь фотон может быть в состоянии суперпозиции,
т. е. в некоем неопределённом состоянии АB.
Более того, компоненты А и B этого неопределённого состояния АB - связаны
ещё и с состояниями квантовых чисел частиц наблюдателя, которые тоже могут быть
в двух состояних А и B.
>просто фотон так же остался в суперпозиции, заразил тебя, ты это увидел как коллапс.
Здесь, такое впечатление, что наблюдатель находится в разных мирах одновременно,
имея состояние АB связанное с неопределённым состоянием фотона АB.
И здесь, у тебя происходит коллапс волновой функции.
Т. е. как-бы колебаясь в двух мирах в состоянии AB, между А и B,
наблюдатель видит зафиксированное и статичное состояние А или B у фотона,
и это притом, что фотон всё-ещё остаётся в неопределённом состоянии AB.
Ну ок, допустим фотон перестаёт колебаться, и заколебав уже наблюдателя,
остаётся в состоянии А для A и в состоянии B для если наблюдатель в B.
Та же хуйня и у наблюдателя другого фотона. Только наоборот.
BA - второй фотон. АB - наблюдатель.
После коллапса, наблюдатель в B видит у второго фотона состояние A,
а в A - второй фотон имеет состояние B.
Дальше, ты говоришь, что первый наблюдатель из A несёт второму в А - инфу о фотоне.
"A у первого фотона", говорит первый второму...
Второй ему - пошёл нахуй, я и так знаю, потому что B второй фотон имеет у меня тут, а твой - наоборот.
Зря препёр сюда мол, ещё и на двух ногах это принёс, мог бы позвонить...
В общем, ну не вижу никакого "жуткого дальнодействия" здесь, блядь.
>>24558
Блядь, нихуя не понял тут, потому что в моём понимании суперпозиция характеризует составную систему.
Исходя из пасты
отсюда: >>24548
Ты так говоришь, как будто один лишь фотон может быть в состоянии суперпозиции,
т. е. в некоем неопределённом состоянии АB.
Более того, компоненты А и B этого неопределённого состояния АB - связаны
ещё и с состояниями квантовых чисел частиц наблюдателя, которые тоже могут быть
в двух состояних А и B.
Здесь, такое впечатление, что наблюдатель находится в разных мирах одновременно,
имея состояние АB связанное с неопределённым состоянием фотона АB.
И здесь, у тебя происходит коллапс волновой функции.
Т. е. как-бы колебаясь в двух мирах в состоянии AB, между А и B,
наблюдатель видит зафиксированное и статичное состояние А или B у фотона,
и это притом, что фотон всё-ещё остаётся в неопределённом состоянии AB.
Ну ок, допустим фотон перестаёт колебаться, и заколебав уже наблюдателя,
остаётся в состоянии А для A и в состоянии B для если наблюдатель в B.
Та же хуйня и у наблюдателя другого фотона. Только наоборот.
BA - второй фотон. АB - наблюдатель.
После коллапса, наблюдатель в B видит у второго фотона состояние A,
а в A - второй фотон имеет состояние B.
Дальше, ты говоришь, что первый наблюдатель из A несёт второму в А - инфу о фотоне.
"A у первого фотона", говорит первый второму...
Второй ему - пошёл нахуй, я и так знаю, потому что B второй фотон имеет у меня тут, а твой - наоборот.
Зря препёр сюда мол, ещё и на двух ногах это принёс, мог бы позвонить...
В общем, ну не вижу никакого "жуткого дальнодействия" здесь, блядь.
Блядь, нихуя не понял тут, потому что в моём понимании суперпозиция характеризует составную систему.
Исходя из пасты
>для составных систем — зацепленные состояния
отсюда: >>24548
Ты так говоришь, как будто один лишь фотон может быть в состоянии суперпозиции,
т. е. в некоем неопределённом состоянии АB.
Более того, компоненты А и B этого неопределённого состояния АB - связаны
ещё и с состояниями квантовых чисел частиц наблюдателя, которые тоже могут быть
в двух состояних А и B.
>просто фотон так же остался в суперпозиции, заразил тебя, ты это увидел как коллапс.
Здесь, такое впечатление, что наблюдатель находится в разных мирах одновременно,
имея состояние АB связанное с неопределённым состоянием фотона АB.
И здесь, у тебя происходит коллапс волновой функции.
Т. е. как-бы колебаясь в двух мирах в состоянии AB, между А и B,
наблюдатель видит зафиксированное и статичное состояние А или B у фотона,
и это притом, что фотон всё-ещё остаётся в неопределённом состоянии AB.
Ну ок, допустим фотон перестаёт колебаться, и заколебав уже наблюдателя,
остаётся в состоянии А для A и в состоянии B для если наблюдатель в B.
Та же хуйня и у наблюдателя другого фотона. Только наоборот.
BA - второй фотон. АB - наблюдатель.
После коллапса, наблюдатель в B видит у второго фотона состояние A,
а в A - второй фотон имеет состояние B.
Дальше, ты говоришь, что первый наблюдатель из A несёт второму в А - инфу о фотоне.
"A у первого фотона", говорит первый второму...
Второй ему - пошёл нахуй, я и так знаю, потому что B второй фотон имеет у меня тут, а твой - наоборот.
Зря препёр сюда мол, ещё и на двух ногах это принёс, мог бы позвонить...
В общем, ну не вижу никакого "жуткого дальнодействия" здесь, блядь.
>>24560
Это не для составных систем. Суперпозиция, это для одной системы. например один фотон, или один электрон, или один атом. И да он в нескольких сразу. И никуда ты не колеблешься, разные состояния вообще друг друга не ощущают и не чувствуют.
Это не для составных систем. Суперпозиция, это для одной системы. например один фотон, или один электрон, или один атом. И да он в нескольких сразу. И никуда ты не колеблешься, разные состояния вообще друг друга не ощущают и не чувствуют.
>>24559
Бля, я думал там мозги скринят квантами. А там какие-то базисы и формула унылая.
Просто оставлю здесь квантовую телепортацию, и фотонные нейросети.
>Ещё можешь про квантовую томографию почитать.
Бля, я думал там мозги скринят квантами. А там какие-то базисы и формула унылая.
Просто оставлю здесь квантовую телепортацию, и фотонные нейросети.
Анон, попробую пояснить\систематизировать. Допустим, что у нас двухуровневая система (любой кубит вроде поляризации фотона, спина электрона\ядра\квантовой точки, и т.д.). Чувствую, что у тебя всё перемешалось - чистые и смешанные состояния, суперпозиции, смеси, ансамбли, составные системы, и т.д.
|0> - одна частица, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении всегда показывает |0>
a|0>+b|1> - одна частица, суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении показывает |0> c вероятностью a^2, частица находится в обоих состояниях
a|0><0|+b|1><1| - одна частица, суперпозиция, смешанное состояние, описывается оператором плотности, при измерении показывает |0> с вероятностью a, часьтца находится только в одном состоянии (мы просто не знаем, в каком именно)
|00> - две частицы, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, которая живёт в тензорном произведении пространств, т.е. это |0> x |0>
a|00>+b|11> - две частицы, суперпозиция, чистое состояние (!), описывается волновой функцией, запутанное (!) состояние, т.к. его нельзя представить как |чтото> х |чтото>
И серьёзно, почитай того же Гриффитса или любой другой вводный учебник. У тебя пробелы из других областей (статистическая физика, функциональный анализ, матфизика, дифуры), на которые ты ещё и квантовую механику сверху набрасываешь. Всё преодолимо, но не по википедии.
|0> - одна частица, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении всегда показывает |0>
a|0>+b|1> - одна частица, суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении показывает |0> c вероятностью a^2, частица находится в обоих состояниях
a|0><0|+b|1><1| - одна частица, суперпозиция, смешанное состояние, описывается оператором плотности, при измерении показывает |0> с вероятностью a, часьтца находится только в одном состоянии (мы просто не знаем, в каком именно)
|00> - две частицы, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, которая живёт в тензорном произведении пространств, т.е. это |0> x |0>
a|00>+b|11> - две частицы, суперпозиция, чистое состояние (!), описывается волновой функцией, запутанное (!) состояние, т.к. его нельзя представить как |чтото> х |чтото>
И серьёзно, почитай того же Гриффитса или любой другой вводный учебник. У тебя пробелы из других областей (статистическая физика, функциональный анализ, матфизика, дифуры), на которые ты ещё и квантовую механику сверху набрасываешь. Всё преодолимо, но не по википедии.
>>24559
Кинематику и динамику проходил. Что конкретно оттуда надо и для чего?
Проходил, но подзабыл.
Ну и к чему мне эти уравнения линейные? Их что ещё и диффиренцировать надо?
Ты скажи инфа передаётся или нет?
Если она не передаётся, то какое может быть нафиг "жуткое дальнодействие" тогда?
Ведь передача инфы задаёт квантовые числа при изменении компонента системы.
А вот уже для передачи инфы - должен быть канал связи, и в связанной системе - он как-бы и есть, на то они и связаны.
Ну я увидел знак плюс на формуле в википедии, и вот.
Я закинул сюда пи-мезон с нулевым спином.
Это связанная система. Он состоит из двух кварков. Спины - их противоположны, кстати.
Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
А что насчёт волновой функции этого пи-мезона?
Не является ли она суперпозицией волновых функций этих кварков?
Так или иначе, спин у него имеет стационарное состояние - он нулевой,
а спин, как я понял связан с волновой функцией, потому что:
И они короче, там ещё и спинами зацепляются.
Вот это уже интересно. Анон выше говорил о состояниях наблюдателя А и B.
Так что ты забыл ещё об одной Вселенной - с тензорным произведением их пространств,
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
Я имел в виду до момента измерения не определены.
Когда измеряешь - вот тут уже и происходит коллапс волновой функции
из-за эффекта наблюдателя и определяется уже конкретное состояние.
А до этого, эти частицы запутанные одновременно, как Кот Шрёдингера короче колеблються в обоих соятояниях,
и хрен поймёшь где какое - они ещё и одинаково выглядят.
Инфа о состоянии или изменении состояния. Короче ну смотри...
Два фотона запутаные, они в состоянии АB одновременно каждый. Суперпозиция.
И короче измеряется один фотон, он фиксируется на А.
В этот момент, второй фотон - имеет состояние B.
Если эти состояния были предопределены в момент запутывания, то никакой инфы не передаётся.
А если не были предопределены (суперпозиция же) - то в момент измерения,
из-за эффекта наблюдателя, в момент коллапса волновой функции,
первый фотон ПРИОБРЕТАЕТ состояние А, со сбросом запутанности,
сообщая инфу второму фотону, который принимает тут же состояние B.
В таком случае, инфа передаётся - и очевидно "жуткое дальнодействие".
Да, как у пи-мезона или у этих волн в EmDrive.
Взаимодействие такой пары фотонов приводит к появлению
электромагнитной волны с нулевой поляризацией,
которая тем не менее переносит импульс.
https://lenta.ru/news/2016/06/17/emdrive/
Поляризация фотона очевидным образом связана со спиральностью, а спиральность - со спином.
Как ты думаешь, какие волновые функции у этих фотонов и результирующей волны с нулевой поляризацией??
Книжки, статьи - там много букв. Интересно вот что "локальный реализм" или "жуткое дальнодействие"???
Думаю что второе, потому что тензорное произведение пространств, ну и конусы я запихнул сюда вам.
>Чтобы понимать базовую квантовую механику, всё-таки нужно иметь представление о классической механике
Кинематику и динамику проходил. Что конкретно оттуда надо и для чего?
>и о стандартных дифуравнениях в частных производных.
Проходил, но подзабыл.
>Это НЕ "выебон математикоблядков", просто уравнение Шрёдингера - тоже линейное уравнение.
Ну и к чему мне эти уравнения линейные? Их что ещё и диффиренцировать надо?
Ты скажи инфа передаётся или нет?
Если она не передаётся, то какое может быть нафиг "жуткое дальнодействие" тогда?
Ведь передача инфы задаёт квантовые числа при изменении компонента системы.
А вот уже для передачи инфы - должен быть канал связи, и в связанной системе - он как-бы и есть, на то они и связаны.
>у меня складывается впечатление, что ты с этим мало знаком.
Ну я увидел знак плюс на формуле в википедии, и вот.
>Это "значит" ниоткуда не следует (во-первых, что такое "неизменна", Стационарное состояние?)
Я закинул сюда пи-мезон с нулевым спином.
Это связанная система. Он состоит из двух кварков. Спины - их противоположны, кстати.
Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
А что насчёт волновой функции этого пи-мезона?
Не является ли она суперпозицией волновых функций этих кварков?
Так или иначе, спин у него имеет стационарное состояние - он нулевой,
а спин, как я понял связан с волновой функцией, потому что:
>для составных систем — зацепленные состояния.
И они короче, там ещё и спинами зацепляются.
>"Составная" система живёт, грубо говоря, в тензорным произведении пространств одиночных систем. Надеюсь, ты с этим знаком.
Вот это уже интересно. Анон выше говорил о состояниях наблюдателя А и B.
Так что ты забыл ещё об одной Вселенной - с тензорным произведением их пространств,
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
>Нет. Что значит "не определены"? Измерить мы их можем.
Я имел в виду до момента измерения не определены.
Когда измеряешь - вот тут уже и происходит коллапс волновой функции
из-за эффекта наблюдателя и определяется уже конкретное состояние.
А до этого, эти частицы запутанные одновременно, как Кот Шрёдингера короче колеблються в обоих соятояниях,
и хрен поймёшь где какое - они ещё и одинаково выглядят.
>Ну а вот тут ты должен будешь пояснить, какая-такая "инфа" передаётся.
Инфа о состоянии или изменении состояния. Короче ну смотри...
Два фотона запутаные, они в состоянии АB одновременно каждый. Суперпозиция.
И короче измеряется один фотон, он фиксируется на А.
В этот момент, второй фотон - имеет состояние B.
Если эти состояния были предопределены в момент запутывания, то никакой инфы не передаётся.
А если не были предопределены (суперпозиция же) - то в момент измерения,
из-за эффекта наблюдателя, в момент коллапса волновой функции,
первый фотон ПРИОБРЕТАЕТ состояние А, со сбросом запутанности,
сообщая инфу второму фотону, который принимает тут же состояние B.
В таком случае, инфа передаётся - и очевидно "жуткое дальнодействие".
>Что это значит? Стационарное состояние?
Да, как у пи-мезона или у этих волн в EmDrive.
Взаимодействие такой пары фотонов приводит к появлению
электромагнитной волны с нулевой поляризацией,
которая тем не менее переносит импульс.
https://lenta.ru/news/2016/06/17/emdrive/
Поляризация фотона очевидным образом связана со спиральностью, а спиральность - со спином.
Как ты думаешь, какие волновые функции у этих фотонов и результирующей волны с нулевой поляризацией??
Книжки, статьи - там много букв. Интересно вот что "локальный реализм" или "жуткое дальнодействие"???
Думаю что второе, потому что тензорное произведение пространств, ну и конусы я запихнул сюда вам.
>>24559
Кинематику и динамику проходил. Что конкретно оттуда надо и для чего?
Проходил, но подзабыл.
Ну и к чему мне эти уравнения линейные? Их что ещё и диффиренцировать надо?
Ты скажи инфа передаётся или нет?
Если она не передаётся, то какое может быть нафиг "жуткое дальнодействие" тогда?
Ведь передача инфы задаёт квантовые числа при изменении компонента системы.
А вот уже для передачи инфы - должен быть канал связи, и в связанной системе - он как-бы и есть, на то они и связаны.
Ну я увидел знак плюс на формуле в википедии, и вот.
Я закинул сюда пи-мезон с нулевым спином.
Это связанная система. Он состоит из двух кварков. Спины - их противоположны, кстати.
Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
А что насчёт волновой функции этого пи-мезона?
Не является ли она суперпозицией волновых функций этих кварков?
Так или иначе, спин у него имеет стационарное состояние - он нулевой,
а спин, как я понял связан с волновой функцией, потому что:
И они короче, там ещё и спинами зацепляются.
Вот это уже интересно. Анон выше говорил о состояниях наблюдателя А и B.
Так что ты забыл ещё об одной Вселенной - с тензорным произведением их пространств,
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
Я имел в виду до момента измерения не определены.
Когда измеряешь - вот тут уже и происходит коллапс волновой функции
из-за эффекта наблюдателя и определяется уже конкретное состояние.
А до этого, эти частицы запутанные одновременно, как Кот Шрёдингера короче колеблються в обоих соятояниях,
и хрен поймёшь где какое - они ещё и одинаково выглядят.
Инфа о состоянии или изменении состояния. Короче ну смотри...
Два фотона запутаные, они в состоянии АB одновременно каждый. Суперпозиция.
И короче измеряется один фотон, он фиксируется на А.
В этот момент, второй фотон - имеет состояние B.
Если эти состояния были предопределены в момент запутывания, то никакой инфы не передаётся.
А если не были предопределены (суперпозиция же) - то в момент измерения,
из-за эффекта наблюдателя, в момент коллапса волновой функции,
первый фотон ПРИОБРЕТАЕТ состояние А, со сбросом запутанности,
сообщая инфу второму фотону, который принимает тут же состояние B.
В таком случае, инфа передаётся - и очевидно "жуткое дальнодействие".
Да, как у пи-мезона или у этих волн в EmDrive.
Взаимодействие такой пары фотонов приводит к появлению
электромагнитной волны с нулевой поляризацией,
которая тем не менее переносит импульс.
https://lenta.ru/news/2016/06/17/emdrive/
Поляризация фотона очевидным образом связана со спиральностью, а спиральность - со спином.
Как ты думаешь, какие волновые функции у этих фотонов и результирующей волны с нулевой поляризацией??
Книжки, статьи - там много букв. Интересно вот что "локальный реализм" или "жуткое дальнодействие"???
Думаю что второе, потому что тензорное произведение пространств, ну и конусы я запихнул сюда вам.
>Чтобы понимать базовую квантовую механику, всё-таки нужно иметь представление о классической механике
Кинематику и динамику проходил. Что конкретно оттуда надо и для чего?
>и о стандартных дифуравнениях в частных производных.
Проходил, но подзабыл.
>Это НЕ "выебон математикоблядков", просто уравнение Шрёдингера - тоже линейное уравнение.
Ну и к чему мне эти уравнения линейные? Их что ещё и диффиренцировать надо?
Ты скажи инфа передаётся или нет?
Если она не передаётся, то какое может быть нафиг "жуткое дальнодействие" тогда?
Ведь передача инфы задаёт квантовые числа при изменении компонента системы.
А вот уже для передачи инфы - должен быть канал связи, и в связанной системе - он как-бы и есть, на то они и связаны.
>у меня складывается впечатление, что ты с этим мало знаком.
Ну я увидел знак плюс на формуле в википедии, и вот.
>Это "значит" ниоткуда не следует (во-первых, что такое "неизменна", Стационарное состояние?)
Я закинул сюда пи-мезон с нулевым спином.
Это связанная система. Он состоит из двух кварков. Спины - их противоположны, кстати.
Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
А что насчёт волновой функции этого пи-мезона?
Не является ли она суперпозицией волновых функций этих кварков?
Так или иначе, спин у него имеет стационарное состояние - он нулевой,
а спин, как я понял связан с волновой функцией, потому что:
>для составных систем — зацепленные состояния.
И они короче, там ещё и спинами зацепляются.
>"Составная" система живёт, грубо говоря, в тензорным произведении пространств одиночных систем. Надеюсь, ты с этим знаком.
Вот это уже интересно. Анон выше говорил о состояниях наблюдателя А и B.
Так что ты забыл ещё об одной Вселенной - с тензорным произведением их пространств,
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
>Нет. Что значит "не определены"? Измерить мы их можем.
Я имел в виду до момента измерения не определены.
Когда измеряешь - вот тут уже и происходит коллапс волновой функции
из-за эффекта наблюдателя и определяется уже конкретное состояние.
А до этого, эти частицы запутанные одновременно, как Кот Шрёдингера короче колеблються в обоих соятояниях,
и хрен поймёшь где какое - они ещё и одинаково выглядят.
>Ну а вот тут ты должен будешь пояснить, какая-такая "инфа" передаётся.
Инфа о состоянии или изменении состояния. Короче ну смотри...
Два фотона запутаные, они в состоянии АB одновременно каждый. Суперпозиция.
И короче измеряется один фотон, он фиксируется на А.
В этот момент, второй фотон - имеет состояние B.
Если эти состояния были предопределены в момент запутывания, то никакой инфы не передаётся.
А если не были предопределены (суперпозиция же) - то в момент измерения,
из-за эффекта наблюдателя, в момент коллапса волновой функции,
первый фотон ПРИОБРЕТАЕТ состояние А, со сбросом запутанности,
сообщая инфу второму фотону, который принимает тут же состояние B.
В таком случае, инфа передаётся - и очевидно "жуткое дальнодействие".
>Что это значит? Стационарное состояние?
Да, как у пи-мезона или у этих волн в EmDrive.
Взаимодействие такой пары фотонов приводит к появлению
электромагнитной волны с нулевой поляризацией,
которая тем не менее переносит импульс.
https://lenta.ru/news/2016/06/17/emdrive/
Поляризация фотона очевидным образом связана со спиральностью, а спиральность - со спином.
Как ты думаешь, какие волновые функции у этих фотонов и результирующей волны с нулевой поляризацией??
Книжки, статьи - там много букв. Интересно вот что "локальный реализм" или "жуткое дальнодействие"???
Думаю что второе, потому что тензорное произведение пространств, ну и конусы я запихнул сюда вам.
>>24564
Ок.
Вот тут может быть один фотон?
Если оператором плотности описывается - значит наверняка это про электрон. Фотоном это быть не может?
Это в моём понимании - волновая функция сложной системы двух запутанных фотонов, но в тензорном пространстве.
А вот это - пара запутанных фотонов, но если они оба вместе. Измерить это сразу - нельзя. Скорее обобщённое состояние.
Та это ж надо цель поставить и выискивать там что-то, ну и практику иметь какую-то.
Решебник что-ли взять, и задачи решать. И делать это - целенаправленно.
Вообще-то я пришёл сюда просто узнать про "жуткое дальнодействие". Есть оно или нет, таки?
Локальный реализм - и жёсткий детерминизм, это всё хорошо и прекрасно,
но если б оно всё так весело флюктуировало ещё - было бы вообще подзаебись.
>|0> - одна частица, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией, при измерении всегда показывает |0>
Ок.
>a|0>+b|1> - одна частица, суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией,
>при измерении показывает |0> c вероятностью a^2, частица находится в обоих состояниях
Вот тут может быть один фотон?
>a|0><0|+b|1><1| - одна частица, суперпозиция, смешанное состояние, описывается оператором плотности,
>при измерении показывает |0> с вероятностью a, часьтца находится только в одном состоянии (мы просто не знаем, в каком именно)
Если оператором плотности описывается - значит наверняка это про электрон. Фотоном это быть не может?
>|00> - две частицы, не суперпозиция, чистое состояние, описывается волновой функцией,
>которая живёт в тензорном произведении пространств, т.е. это |0> x |0>
Это в моём понимании - волновая функция сложной системы двух запутанных фотонов, но в тензорном пространстве.
>a|00>+b|11> - две частицы, суперпозиция, чистое состояние (!), описывается волновой функцией,
>запутанное (!) состояние, т.к. его нельзя представить как |чтото> х |чтото>
А вот это - пара запутанных фотонов, но если они оба вместе. Измерить это сразу - нельзя. Скорее обобщённое состояние.
>И серьёзно, почитай того же Гриффитса или любой другой вводный учебник.
>У тебя пробелы из других областей (статистическая физика, функциональный анализ, матфизика, дифуры),
>на которые ты ещё и квантовую механику сверху набрасываешь.
>Всё преодолимо, но не по википедии.
Та это ж надо цель поставить и выискивать там что-то, ну и практику иметь какую-то.
Решебник что-ли взять, и задачи решать. И делать это - целенаправленно.
Вообще-то я пришёл сюда просто узнать про "жуткое дальнодействие". Есть оно или нет, таки?
Локальный реализм - и жёсткий детерминизм, это всё хорошо и прекрасно,
но если б оно всё так весело флюктуировало ещё - было бы вообще подзаебись.
>>24565
Конкретно сейчас - волны, колебание струны\мембраны. Потом тебе понадобится хорошее понимание углового момента и гамильтоновой формулировки классической физики, ну и потенциалов из электромагнетизма (т.к. через них записывается гамильтониан). Ну и осознать красоту квантового мира сложно, когда не знаешь, какие правила игры в классическом.
О, ещё одно понятие, которое наверняка ты используешь неправильно. Связанная система, смешанное состояние, запутанное состояние, и составная система - это всё РАЗНЫЕ вещи. Такое чувство, что для тебя это всё взаимозаменяемо.
Спин не может быть суперпозицией, понятие суперпозиции применимо только для векторов (кстати, в >>24564 одна моя ошибка, в статансамбле суперпозиции нет, конечно же, поторопился отправлять).
Нет, сложение спинов - сложная штука. Я тебе ответил, что тебе понадобится угловой момент, вот гугли коэффициенты Клебша-Гордона, это в общем. Вот другой пример - протон, три кварка, 1/2,1/2,-1/2, в итоге 1/2. Оказывается, спин протона только на половину идёт от кварков.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_spin_crisis
Нет. Бро, ну почитай ты мои предыдущие посты, или учебник. Сиситематизируй у себя в голове
1.суперпозиция
2.связанная система
3.смешанное состояние
4.запутанное состояние
5.составная система
это РАЗНЫЕ вещи. В частности, суперпозиция описывает одну и ту же систему, просто в разных, оновременно, состояниях.
Теперь к пиону. По хорошему, то, чему соответствует его волновая функция, будет включать вклады виртуальных глюонов и пары виртуальных кварков, читай хромодинамику и теорию поля (или не читай).
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
Раз ты траллишь, то я, пожалуй, на будущие ответы хуй забью. Эта простыня может и будет кому-то полезна, а так хер с тобой.
Жаль, анон, но вот именно такие, как ты, и являются ядром и уадиторией /sci/ и двача вообще, а не я. Посему и удаляюсь.
>Что конкретно оттуда надо и для чего?
Конкретно сейчас - волны, колебание струны\мембраны. Потом тебе понадобится хорошее понимание углового момента и гамильтоновой формулировки классической физики, ну и потенциалов из электромагнетизма (т.к. через них записывается гамильтониан). Ну и осознать красоту квантового мира сложно, когда не знаешь, какие правила игры в классическом.
>Я закинул сюда пи-мезон с нулевым спином. Это связанная система
О, ещё одно понятие, которое наверняка ты используешь неправильно. Связанная система, смешанное состояние, запутанное состояние, и составная система - это всё РАЗНЫЕ вещи. Такое чувство, что для тебя это всё взаимозаменяемо.
>Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
Спин не может быть суперпозицией, понятие суперпозиции применимо только для векторов (кстати, в >>24564 одна моя ошибка, в статансамбле суперпозиции нет, конечно же, поторопился отправлять).
>Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
Нет, сложение спинов - сложная штука. Я тебе ответил, что тебе понадобится угловой момент, вот гугли коэффициенты Клебша-Гордона, это в общем. Вот другой пример - протон, три кварка, 1/2,1/2,-1/2, в итоге 1/2. Оказывается, спин протона только на половину идёт от кварков.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_spin_crisis
>А что насчёт волновой функции этого пи-мезона?
>Не является ли она суперпозицией волновых функций этих кварков?
Нет. Бро, ну почитай ты мои предыдущие посты, или учебник. Сиситематизируй у себя в голове
1.суперпозиция
2.связанная система
3.смешанное состояние
4.запутанное состояние
5.составная система
это РАЗНЫЕ вещи. В частности, суперпозиция описывает одну и ту же систему, просто в разных, оновременно, состояниях.
Теперь к пиону. По хорошему, то, чему соответствует его волновая функция, будет включать вклады виртуальных глюонов и пары виртуальных кварков, читай хромодинамику и теорию поля (или не читай).
>Так что ты забыл ещё об одной Вселенной - с тензорным произведением их пространств,
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
>Книжки, статьи - там много букв. Интересно вот что "локальный реализм" или "жуткое дальнодействие"???
Раз ты траллишь, то я, пожалуй, на будущие ответы хуй забью. Эта простыня может и будет кому-то полезна, а так хер с тобой.
Жаль, анон, но вот именно такие, как ты, и являются ядром и уадиторией /sci/ и двача вообще, а не я. Посему и удаляюсь.
>>24565
Конкретно сейчас - волны, колебание струны\мембраны. Потом тебе понадобится хорошее понимание углового момента и гамильтоновой формулировки классической физики, ну и потенциалов из электромагнетизма (т.к. через них записывается гамильтониан). Ну и осознать красоту квантового мира сложно, когда не знаешь, какие правила игры в классическом.
О, ещё одно понятие, которое наверняка ты используешь неправильно. Связанная система, смешанное состояние, запутанное состояние, и составная система - это всё РАЗНЫЕ вещи. Такое чувство, что для тебя это всё взаимозаменяемо.
Спин не может быть суперпозицией, понятие суперпозиции применимо только для векторов (кстати, в >>24564 одна моя ошибка, в статансамбле суперпозиции нет, конечно же, поторопился отправлять).
Нет, сложение спинов - сложная штука. Я тебе ответил, что тебе понадобится угловой момент, вот гугли коэффициенты Клебша-Гордона, это в общем. Вот другой пример - протон, три кварка, 1/2,1/2,-1/2, в итоге 1/2. Оказывается, спин протона только на половину идёт от кварков.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_spin_crisis
Нет. Бро, ну почитай ты мои предыдущие посты, или учебник. Сиситематизируй у себя в голове
1.суперпозиция
2.связанная система
3.смешанное состояние
4.запутанное состояние
5.составная система
это РАЗНЫЕ вещи. В частности, суперпозиция описывает одну и ту же систему, просто в разных, оновременно, состояниях.
Теперь к пиону. По хорошему, то, чему соответствует его волновая функция, будет включать вклады виртуальных глюонов и пары виртуальных кварков, читай хромодинамику и теорию поля (или не читай).
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
Раз ты траллишь, то я, пожалуй, на будущие ответы хуй забью. Эта простыня может и будет кому-то полезна, а так хер с тобой.
Жаль, анон, но вот именно такие, как ты, и являются ядром и уадиторией /sci/ и двача вообще, а не я. Посему и удаляюсь.
>Что конкретно оттуда надо и для чего?
Конкретно сейчас - волны, колебание струны\мембраны. Потом тебе понадобится хорошее понимание углового момента и гамильтоновой формулировки классической физики, ну и потенциалов из электромагнетизма (т.к. через них записывается гамильтониан). Ну и осознать красоту квантового мира сложно, когда не знаешь, какие правила игры в классическом.
>Я закинул сюда пи-мезон с нулевым спином. Это связанная система
О, ещё одно понятие, которое наверняка ты используешь неправильно. Связанная система, смешанное состояние, запутанное состояние, и составная система - это всё РАЗНЫЕ вещи. Такое чувство, что для тебя это всё взаимозаменяемо.
>Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
Спин не может быть суперпозицией, понятие суперпозиции применимо только для векторов (кстати, в >>24564 одна моя ошибка, в статансамбле суперпозиции нет, конечно же, поторопился отправлять).
>Разве нулевой спин пи-мезона не является суперпозицией спинов этих разных кварков?
Нет, сложение спинов - сложная штука. Я тебе ответил, что тебе понадобится угловой момент, вот гугли коэффициенты Клебша-Гордона, это в общем. Вот другой пример - протон, три кварка, 1/2,1/2,-1/2, в итоге 1/2. Оказывается, спин протона только на половину идёт от кварков.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_spin_crisis
>А что насчёт волновой функции этого пи-мезона?
>Не является ли она суперпозицией волновых функций этих кварков?
Нет. Бро, ну почитай ты мои предыдущие посты, или учебник. Сиситематизируй у себя в голове
1.суперпозиция
2.связанная система
3.смешанное состояние
4.запутанное состояние
5.составная система
это РАЗНЫЕ вещи. В частности, суперпозиция описывает одну и ту же систему, просто в разных, оновременно, состояниях.
Теперь к пиону. По хорошему, то, чему соответствует его волновая функция, будет включать вклады виртуальных глюонов и пары виртуальных кварков, читай хромодинамику и теорию поля (или не читай).
>Так что ты забыл ещё об одной Вселенной - с тензорным произведением их пространств,
откуда кстати прекрасно вся эта суперпозиция и видна. Ололо.
>Книжки, статьи - там много букв. Интересно вот что "локальный реализм" или "жуткое дальнодействие"???
Раз ты траллишь, то я, пожалуй, на будущие ответы хуй забью. Эта простыня может и будет кому-то полезна, а так хер с тобой.
Жаль, анон, но вот именно такие, как ты, и являются ядром и уадиторией /sci/ и двача вообще, а не я. Посему и удаляюсь.
>>24568
Там один кварк к другому спиной повернулся, спинами короче приклеились, и нет спины у них.
Поэтому одна спина у протона. А две другие аннигилировались.
>протон, три кварка, 1/2,1/2,-1/2, в итоге 1/2.
Там один кварк к другому спиной повернулся, спинами короче приклеились, и нет спины у них.
Поэтому одна спина у протона. А две другие аннигилировались.
Кстати, для понимания основ квантовой механики советую Сасскинда:
"Теоретический минимум. Всё, что нужно знать о современной физике"
"Квантовая механика. Теоретический минимум"
В первой книге про классическую физику, но она плавно подводит под кванты
Как ОП пишет
это, конечно, пиздец. Конечно, ведь легче посмотреть видос на ютубе ШОК! МАТРИЦА! от таких же неграмотных хуёв, чем разобраться самому
"Теоретический минимум. Всё, что нужно знать о современной физике"
"Квантовая механика. Теоретический минимум"
В первой книге про классическую физику, но она плавно подводит под кванты
Как ОП пишет
> Офф. теория, эксперименты (для задротов)
это, конечно, пиздец. Конечно, ведь легче посмотреть видос на ютубе ШОК! МАТРИЦА! от таких же неграмотных хуёв, чем разобраться самому
>>24398 (OP)
Вот тебе почти доказательство что наш мир не симуляция:
http://advances.sciencemag.org/content/3/9/e1701758
Заебали неучи за литературой не следить.
Про остальную поеботу в треде про передачи спинов даже комментировать не хочется.
>в доказательствах нашего мира как симуляции
Вот тебе почти доказательство что наш мир не симуляция:
http://advances.sciencemag.org/content/3/9/e1701758
Заебали неучи за литературой не следить.
Про остальную поеботу в треде про передачи спинов даже комментировать не хочется.
>>24398 (OP)
Течение произвольных жидкостей в трубах произвольного течения посчитали уже что ли?
>квантовая механика - наиболее досконально изученный раздел физики.
Течение произвольных жидкостей в трубах произвольного течения посчитали уже что ли?
>>24577
А, что, есть методики как отличить симуляция или нет? Вот у человека 5 чувств, человек живёт ощущениями и памятью. Как доказать, что все воспоминания были записаны не сегодня ночью, а этот мир не эмуляция воздействия сигналов на органы чувств?
А, что, есть методики как отличить симуляция или нет? Вот у человека 5 чувств, человек живёт ощущениями и памятью. Как доказать, что все воспоминания были записаны не сегодня ночью, а этот мир не эмуляция воздействия сигналов на органы чувств?
>>24577
А с использованием квантовых?
Разве не в этом прикол "жуткого дальнодействия"?
На тебе опыты Фридмана Клаузера и Аспэ: http://novmysl.ru/Quantum/QTeleportation.html
>Вот тебе почти доказательство что наш мир не симуляция:
>не все квантовые системы могут эффективно моделироваться
>с использованием классических вычислительных ресурсов
А с использованием квантовых?
>про передачи спинов даже комментировать не хочется
Разве не в этом прикол "жуткого дальнодействия"?
На тебе опыты Фридмана Клаузера и Аспэ: http://novmysl.ru/Quantum/QTeleportation.html
>Заебали неучи
>>24629
поехавший, тебе анон выше популярно объяснил на несколько длиннющих постов, что ты нихуяшеньки не знаешь основ, да ещё и кучу рекомендаций дал
ты линкуешь даже не знаешь что линкуешь, дебилушка
поехавший, тебе анон выше популярно объяснил на несколько длиннющих постов, что ты нихуяшеньки не знаешь основ, да ещё и кучу рекомендаций дал
ты линкуешь даже не знаешь что линкуешь, дебилушка
>>24632
Ой, да пошёл ты - нахуя мне эти ваши диффуры, струны, механика и книжки,
я хочу квантовую телепортацию в фотонных нейросетях,
в нейроморфном экзокортексе с нейроморфным нанобиочипом внутри.
А для этого надо жуткое дальнодействие, и чтоб Боженька сидел в тензорных пространствах,
и изменял параметры суперпозиции, быстро, легко и просто - проводя вездесущее управление праведное
в игровом процессе - в симуляции святой.
Поэтому я и припёр сюда по ключевому слову "жуткое дальнодействие",
и для того чтоб оно существовало - надо чтоб передавалась инфа,
и спины чтоб определялись коллапсом волновой функции лишь одного фотона.
Так что держи конусы и сразу же пиздуй смотреть опыты Клаузера и Аспэ, лол.
Ой, да пошёл ты - нахуя мне эти ваши диффуры, струны, механика и книжки,
я хочу квантовую телепортацию в фотонных нейросетях,
в нейроморфном экзокортексе с нейроморфным нанобиочипом внутри.
А для этого надо жуткое дальнодействие, и чтоб Боженька сидел в тензорных пространствах,
и изменял параметры суперпозиции, быстро, легко и просто - проводя вездесущее управление праведное
в игровом процессе - в симуляции святой.
Поэтому я и припёр сюда по ключевому слову "жуткое дальнодействие",
и для того чтоб оно существовало - надо чтоб передавалась инфа,
и спины чтоб определялись коллапсом волновой функции лишь одного фотона.
Так что держи конусы и сразу же пиздуй смотреть опыты Клаузера и Аспэ, лол.
>>24633
Чё хочешь делай, но инфа не передается.
Чё хочешь делай, но инфа не передается.
>>24633
Очевидно, чтобы не быть малолетним долбоебом, однако проверку ты не прошел, так что увы.
> нахуя мне эти ваши диффуры, струны, механика и книжки
Очевидно, чтобы не быть малолетним долбоебом, однако проверку ты не прошел, так что увы.
>>24658
Вот у тебя манечка вцепиться в одно слово или фразу и подпукнуть чё-нибудь дегенеративное.
Вот у тебя манечка вцепиться в одно слово или фразу и подпукнуть чё-нибудь дегенеративное.
>>24420
Благодарю, что чтишь традиции анонимусов того двача!
>>24398 (OP)
А что ты думаешь о слабом квантовом измерении? https://geektimes.ru/post/153293/
Если оно работает, это теоретически означает возможность передавать информацию почти мгновенно
>Username: Mary
>пишет в мужском роде
Благодарю, что чтишь традиции анонимусов того двача!
>>24398 (OP)
А что ты думаешь о слабом квантовом измерении? https://geektimes.ru/post/153293/
Если оно работает, это теоретически означает возможность передавать информацию почти мгновенно
>>24694
Да с чего вы взяли, что инфу можно передать. Кванты запрещают это на фундаментальном уровне. ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ. Ты понимаешь, что измерение запутанной частицы, разрушит все их планы, да и ты не будешь знать, смогли они уже перевернуть,или нет. В итоге неизвестность.
Представь две запутанные частицы, одна тебе одна мне. Сначала я просто измеряю, получаю рандомную abbaabababaabab. Ок... потом ты решил поизмерять свою до меня, но я об этом не знаю. Я как-то смогу понять? Нет. Я получу набор рандомных показаний.
Да с чего вы взяли, что инфу можно передать. Кванты запрещают это на фундаментальном уровне. ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ. Ты понимаешь, что измерение запутанной частицы, разрушит все их планы, да и ты не будешь знать, смогли они уже перевернуть,или нет. В итоге неизвестность.
Представь две запутанные частицы, одна тебе одна мне. Сначала я просто измеряю, получаю рандомную abbaabababaabab. Ок... потом ты решил поизмерять свою до меня, но я об этом не знаю. Я как-то смогу понять? Нет. Я получу набор рандомных показаний.
>>24696
Текущие теории говорят о том, что нельзя передать инфу. Но не факт, что именно они - окончательные.
правда, я не совсем понял, что такое - неполный коллапс ВФ
Текущие теории говорят о том, что нельзя передать инфу. Но не факт, что именно они - окончательные.
правда, я не совсем понял, что такое - неполный коллапс ВФ
1,5 Мб, 3840x2160>>24697
кекус. А нухуй ты тогда к ним обращаешься раз не готов принимать их фундаментальны положений? Какйо нахуй смысл тогда это делать? Хотя ясно зачем, ты не первый такой и не последний, квантовый-мистик.
кекус. А нухуй ты тогда к ним обращаешься раз не готов принимать их фундаментальны положений? Какйо нахуй смысл тогда это делать? Хотя ясно зачем, ты не первый такой и не последний, квантовый-мистик.
>>24398 (OP)
Нет никаких сомнений, что мы живём в симуляции.
Нет никаких сомнений, что мы живём в симуляции.
Заебали умники. Какого бл ссылки на всякую хуйню. на буржуйском языке. Горите в аду или лучше что бы. Какойнибудь умник типо вас посадил вас в коробку. Вместо кота. И наверное еще обоссал.
П с учил немецкий и русский
П п с и не выучил
П с учил немецкий и русский
П п с и не выучил
>>24870
Тебе кинули книгу на русском
Тебе кинули книгу на русском
Объясните мне в двух словах единственный фрагмент видео: может ли частица и, условно говоря, частица-родственница перемещаться зависимо друг от друга (то есть движение одной влияет на движение другой) на очень большом расстоянии с реакцией быстрее чем скорость света? И если может, то засчет чего?
>>24901
Значит они там в видео пиздят. Отлично, спасибо.
Значит они там в видео пиздят. Отлично, спасибо.
>>24900
Пока мы не измеряем. О "положении" частицы речь вообще не идет. Поэтому твой вопрос некорректен.
Пока мы не измеряем. О "положении" частицы речь вообще не идет. Поэтому твой вопрос некорректен.
73 Кб, 640x480>>24966
Думать, что мы живём в том самом, реальном мире, который был у основ бытия, учитывая сколько виртуальных миров нахуярили разные существа в этих мирах, который тупо с научными целями моделируют свою вселенную, а мы модели.
/Что мы знаем?
Охуеть какое огромное число миров виртуальных, и всегда более меньшее число миров реальных. Не может быть мира, где бы не возникли существа, который захуярят свою матрицу.
Так что сухая вероятность, что мы живём в мире реальном к сожалению крайне мала.
Думать, что мы живём в том самом, реальном мире, который был у основ бытия, учитывая сколько виртуальных миров нахуярили разные существа в этих мирах, который тупо с научными целями моделируют свою вселенную, а мы модели.
/Что мы знаем?
Охуеть какое огромное число миров виртуальных, и всегда более меньшее число миров реальных. Не может быть мира, где бы не возникли существа, который захуярят свою матрицу.
Так что сухая вероятность, что мы живём в мире реальном к сожалению крайне мала.
>>24947
Кек, "пруфец" у него. Читать Ландау для понимания современной квантовой механики - себя не уважать. В серии ЛЛ есть охуенные книги, но не КМ.
Тот анон спрашивал, может ли "движение" одной частицы влиять на "движение" другой, и вероятности-то мы посчитать можем для запутанных частиц и без измерения, а так можно и корреляционную функцию рассмотреть. Так что вопрос корректен, и ссылаться на Ландау, не понимая, что он имел ввиду - это срамота. Собственно, огромнейший опытный материал - это квантовая оптика, и многие прорывные работы велись уже после ЛЛ.
Кек, "пруфец" у него. Читать Ландау для понимания современной квантовой механики - себя не уважать. В серии ЛЛ есть охуенные книги, но не КМ.
Тот анон спрашивал, может ли "движение" одной частицы влиять на "движение" другой, и вероятности-то мы посчитать можем для запутанных частиц и без измерения, а так можно и корреляционную функцию рассмотреть. Так что вопрос корректен, и ссылаться на Ландау, не понимая, что он имел ввиду - это срамота. Собственно, огромнейший опытный материал - это квантовая оптика, и многие прорывные работы велись уже после ЛЛ.
>>24967
Откуда инфа про разных существ, которые создают виртуальные миры? Почему их больше, чем реальных миров?
Откуда инфа про разных существ, которые создают виртуальные миры? Почему их больше, чем реальных миров?
Пиздец вы протекли, конечно, зогодауны.
>>24967
Это вы тут все симуляция. Один я реальный. Вас мне подгрузили для иллюзии реальности. Эта виртуальная вселенная только моя. Она загружена для меня.
Это вы тут все симуляция. Один я реальный. Вас мне подгрузили для иллюзии реальности. Эта виртуальная вселенная только моя. Она загружена для меня.
>>25002
Это волюнтаризм такой или как его там... Солипцизм?
Это волюнтаризм такой или как его там... Солипцизм?
>>25002
Даже у симуляций есть тян, а у тебя нет
Даже у симуляций есть тян, а у тебя нет
>>24554
Дружище, я не понимаю ровно нихуя из тобой написанного, но на пике прослеживается явный закон золотого сечения
мимохудожник
Дружище, я не понимаю ровно нихуя из тобой написанного, но на пике прослеживается явный закон золотого сечения
мимохудожник
>>25099
Как по мне, он хотел сказать, что и компьютер можно сэмулировать в симуляции:
и будучи в реальном мире ты сам можешь являться симуляцией
Как по мне, он хотел сказать, что и компьютер можно сэмулировать в симуляции:
>define computer (){
>...
>}
и будучи в реальном мире ты сам можешь являться симуляцией
>define NABLUDATEL_COMPUTERA(RIALNIY_doven=true){
>...
>}
>>25673
Тут для признания, передаётся информация о состоянии кота, сколлапсировавшем в определённое состояние в момент измерения.
Какой же здесь парадокс?
Просто тут как-бы вся цепочка эксперементатор-друг-остальные_друзья -
как-бы представляет из себя один измерительный прибор, по которому идёт инфа о измеряемом состоянии кота.
Если эта информация ещё не передана, значит измерения нет, и можно только догадываться о состоянии кота,
в то время как оно на самом деле волновая функция этого Шрёдингерового кота уже сколлапсировала.
>Тогда поясните парадокс друга Вигнера!
>Суть эксперимента
>Юджин Вигнер ввел категорию друзей.
>После завершения опыта экспериментатор открывает коробку и видит живого кота.
>Вектор состояния кота в момент открытия коробки переходит в состояние «ядро не распалось, кот жив».
>Таким образом, в лаборатории кот признан живым.
>За пределами лаборатории находится друг.
>Друг еще не знает, жив кот или мёртв.
>Друг признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента.
>Но все остальные друзья еще не признали кота живым, и признают только тогда,
>когда им сообщат результат эксперимента.
>Таким образом, кота можно признать полностью живым (или полностью мертвым) только тогда,
>когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента.
>До этого момента в масштабе Большой Вселенной кот остаётся живым и мёртвым одновременно.
Тут для признания, передаётся информация о состоянии кота, сколлапсировавшем в определённое состояние в момент измерения.
Какой же здесь парадокс?
Просто тут как-бы вся цепочка эксперементатор-друг-остальные_друзья -
как-бы представляет из себя один измерительный прибор, по которому идёт инфа о измеряемом состоянии кота.
Если эта информация ещё не передана, значит измерения нет, и можно только догадываться о состоянии кота,
в то время как оно на самом деле волновая функция этого Шрёдингерового кота уже сколлапсировала.
>>25678
Но если рассматривать друзей самих как квантовые системы, никаких парадоксов нет.
Но если рассматривать друзей самих как квантовые системы, никаких парадоксов нет.
>>24398 (OP)
Матрица - хуятрица
Матрица - хуятрица
>>24423
Если не может что-то просто объяснить - значит сам не понимаешь /thread
>Я хз вообще как просто это объяснить.
Если не может что-то просто объяснить - значит сам не понимаешь /thread
>>24448
Я твоего создателя в рот ебал. А твоего иисуса на хую вертел.
>Может создатель специально написал вселенную по такому принципу
Я твоего создателя в рот ебал. А твоего иисуса на хую вертел.
>>24451
Откуда возникла сингулярность? Изнихуя?
>До Большого Взрыва была сингулярность, содержавшая всю энергию вселенной, изнихуя ничего не возникало.
Откуда возникла сингулярность? Изнихуя?
>>24430
Вам лишь бы поебываться. Вот ты написал кучу умных слов, но ОПовских суждений это никак не опровергает. Ну нарушают неравенства Белла принцип локальности и что? Он так и сказал.
Вам лишь бы поебываться. Вот ты написал кучу умных слов, но ОПовских суждений это никак не опровергает. Ну нарушают неравенства Белла принцип локальности и что? Он так и сказал.
>>26061
Залинкана статья простейшая, блядь. Если бы кто-то хотел повыёбываться, то не стал бы предлагать почитать такую статью.
Эта импликация неверна (чтобы узнать почему, нужно "повыёбываться" и прочитать статью для даунов, даже не учебник).
Это неверно.
This if fun! Пиши ещё.
>Вот ты написал кучу умных слов
Залинкана статья простейшая, блядь. Если бы кто-то хотел повыёбываться, то не стал бы предлагать почитать такую статью.
>но ОПовских суждений это никак не опровергает
Эта импликация неверна (чтобы узнать почему, нужно "повыёбываться" и прочитать статью для даунов, даже не учебник).
>Ну нарушают неравенства Белла принцип локальности
Это неверно.
This if fun! Пиши ещё.
>>26068
Вот как с вами разговаривать? В этом посте >>24430 всё правильно написано. Но вам же, жертвам научпопа и википедии, лень учебник открыть или в теме разобраться.
Вот несколько тезисов
1. Неравенства Белла нарушают принцип локальности
2. Эксперименты подтверждают, что принцип локальности нарушается
3. Ты знаешь основы квантовой механики
Вопрос - какие из тезисов верны?
Ответ - никакие.
Не хочу нарушать традицию аргументации скриншотом из самой ВИКИПЕДИИ, поэтому ограничусь тем, что принято в моём кругу - простой ссылкой на Physical Review Letters (хотя вся нужная информация есть в любом современном учебнике, но как аргумент это было бы также некорректно) https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.250402
Вот как с вами разговаривать? В этом посте >>24430 всё правильно написано. Но вам же, жертвам научпопа и википедии, лень учебник открыть или в теме разобраться.
Вот несколько тезисов
1. Неравенства Белла нарушают принцип локальности
2. Эксперименты подтверждают, что принцип локальности нарушается
3. Ты знаешь основы квантовой механики
Вопрос - какие из тезисов верны?
Ответ - никакие.
Не хочу нарушать традицию аргументации скриншотом из самой ВИКИПЕДИИ, поэтому ограничусь тем, что принято в моём кругу - простой ссылкой на Physical Review Letters (хотя вся нужная информация есть в любом современном учебнике, но как аргумент это было бы также некорректно) https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.250402
>>26068
Эксперименты доказали, а не неравенства нарушили, неравенства как раз таки сделаны для случая, когда принцип локальности не нарушается, но экспериментальная проверка показала, что неравенства не выполняются.
Эксперименты доказали, а не неравенства нарушили, неравенства как раз таки сделаны для случая, когда принцип локальности не нарушается, но экспериментальная проверка показала, что неравенства не выполняются.
>>26069
Вот ещё одна, тут даже лучше написано (Journal of Physics 2014):
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1751-8113/47/42/424003/meta
Вот обзорная, коротенькая, ультрапростая статья из Nature (2015): https://www.nature.com/nature/journal/v526/n7575/abs/nature15631.html
Ну о чём можно спорить с человеком, который
1) игнорирует отличные посты в этом самом треде, которые уже всё разжевали
2) игнорирует несколько рекоммендаций по чтению литературы как начальной так и более серьёзной
3) не понимает вообще, что такое неравенство Белла или КХШХ, думая, что оно что-то "нарушает"
4) не удосужился даже предположения работы Белла понять, что уж там вывод
5) использует Википедию для доказательства правоты
Это НЕ физика, это логика, братюнь. Или погоди, в логике на этой борде тоже нельзя "выёбываться"?
Вот ещё одна, тут даже лучше написано (Journal of Physics 2014):
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1751-8113/47/42/424003/meta
Вот обзорная, коротенькая, ультрапростая статья из Nature (2015): https://www.nature.com/nature/journal/v526/n7575/abs/nature15631.html
Ну о чём можно спорить с человеком, который
1) игнорирует отличные посты в этом самом треде, которые уже всё разжевали
2) игнорирует несколько рекоммендаций по чтению литературы как начальной так и более серьёзной
3) не понимает вообще, что такое неравенство Белла или КХШХ, думая, что оно что-то "нарушает"
4) не удосужился даже предположения работы Белла понять, что уж там вывод
5) использует Википедию для доказательства правоты
Это НЕ физика, это логика, братюнь. Или погоди, в логике на этой борде тоже нельзя "выёбываться"?
>>26072
м--
м--
>>24991
Нет, перечитай его пост, он спросил может ли ТРАЕКТОРИЯ одной частицы влиять на ТРАЕКТОРИЮ другой быстрее света.
1)Траекторий в классическом понимании нет.
2)Быстрее света... нет.
И какая разница откуда я потащу ответ? Это из основ.
>Тот анон спрашивал, может ли "движение" одной частицы влиять на "движение" другой
Нет, перечитай его пост, он спросил может ли ТРАЕКТОРИЯ одной частицы влиять на ТРАЕКТОРИЮ другой быстрее света.
1)Траекторий в классическом понимании нет.
2)Быстрее света... нет.
И какая разница откуда я потащу ответ? Это из основ.
>>26076
Перечитал его пост
Цитата
Твоя "цитата"
ЧЯДНТ? Или я должен был википедией его вопрос пруфануть? ЧТО НЕ ТАК С ЭТОЙ БОРДОЙ БЛЯДЬ!?
Перечитал его пост
Цитата
>может ли частица и, условно говоря, частица-родственница перемещаться зависимо друг от друга (то есть движение одной влияет на движение другой)
Твоя "цитата"
>Нет, перечитай его пост, он спросил может ли ТРАЕКТОРИЯ одной частицы влиять на ТРАЕКТОРИЮ другой быстрее света
ЧЯДНТ? Или я должен был википедией его вопрос пруфануть? ЧТО НЕ ТАК С ЭТОЙ БОРДОЙ БЛЯДЬ!?
>>26076
Но остальной твой комментарий - всё верно, претензий не имею. Баттхёрт у меня исключительно из-за анона выше. Просто мне показалось, что другой анон использовал "траекторию", а думал о "движении", по-этому лучше давать более полный ответ.
Но остальной твой комментарий - всё верно, претензий не имею. Баттхёрт у меня исключительно из-за анона выше. Просто мне показалось, что другой анон использовал "траекторию", а думал о "движении", по-этому лучше давать более полный ответ.
>>26077
Бля... я уже пиздаглажу и смотрю не в те посты. Надо спать ложиться. Но про быстрее света он точно писал
А в это уже только фанаты Бома "веруют".
Бля... я уже пиздаглажу и смотрю не в те посты. Надо спать ложиться. Но про быстрее света он точно писал
>на очень большом расстоянии с реакцией быстрее чем скорость света
А в это уже только фанаты Бома "веруют".
>>26079
Всё так, да.
Маловероятно, что теория верна, но красиво же! Мне всегда нравилась эта интерпретация чисто эстетически, а вот ирл "фанатов" не встречал вообще. Вот вообще ни в одной научной группе и ни на одном семинаре. На форумах если только.
Всё так, да.
> в это уже только фанаты Бома "веруют".
Маловероятно, что теория верна, но красиво же! Мне всегда нравилась эта интерпретация чисто эстетически, а вот ирл "фанатов" не встречал вообще. Вот вообще ни в одной научной группе и ни на одном семинаре. На форумах если только.
>>26080
Есть дохуилион реалистов. процентов 20-30 от свего количества, наверное. Самые громкие имена не вспомню так сходу, но среди экспериментаторов Стайнберг толкает работы по теме достаточно регулярно.
Есть дохуилион реалистов. процентов 20-30 от свего количества, наверное. Самые громкие имена не вспомню так сходу, но среди экспериментаторов Стайнберг толкает работы по теме достаточно регулярно.
В чем отличие пролета частицы через кристаллическую решетку, при котором происходит виртуальная дифракция волны и измерение положения частицы? Ведь в обеих случаях - это взаимодействие.
>>26126
Так ни в чем. Почти)
Так ни в чем. Почти)
>>26126
При измерении состояние частицы передаётся по каскаду усилителей, пока не станет отображаться макроскопической величиной, на этом уровне все квантовые эффекты усредняются. Без измерения всё так и остаётся на микроскопических масштабах.
При измерении состояние частицы передаётся по каскаду усилителей, пока не станет отображаться макроскопической величиной, на этом уровне все квантовые эффекты усредняются. Без измерения всё так и остаётся на микроскопических масштабах.
>>26171
т.е. если бы в случае электрона, вместо измерителя там был электрон, который бы провзаимодействовал с нашим пролетающим электроном, это бы не "схлопнуло волну"? И на каких частотах в случае электромагнитных волн начинаются квантовые эффекты?
т.е. если бы в случае электрона, вместо измерителя там был электрон, который бы провзаимодействовал с нашим пролетающим электроном, это бы не "схлопнуло волну"? И на каких частотах в случае электромагнитных волн начинаются квантовые эффекты?
>>26178
Оно "схлопывает" то не резко. Если ты будешь на две щели смотрть длинноволновыми фотонами, то у тебя картинка немного исчезнет.
Оно "схлопывает" то не резко. Если ты будешь на две щели смотрть длинноволновыми фотонами, то у тебя картинка немного исчезнет.
>>24445
Человек стал высококлассным специалистом по конкретному учебнику квантовой теории.
Человек стал высококлассным специалистом по конкретному учебнику квантовой теории.
>>24445
Эх, щас бы поправочными коэффициентами статические поля поквантовать.
>дополнительные поправочные коэффициенты в некоторых приближенных способах решения уравнений поля
Эх, щас бы поправочными коэффициентами статические поля поквантовать.
>>26180
Ну, вот меня тоже удивляло, радиоволна - волна, свет - вроде как еще волна, гамма-излучение - квант.
Ну, вот меня тоже удивляло, радиоволна - волна, свет - вроде как еще волна, гамма-излучение - квант.
>>26224
Они все квантуются, просто в разной степени похожи на волны или частицы соответственно по своим свойствам.
Они все квантуются, просто в разной степени похожи на волны или частицы соответственно по своим свойствам.
>>24398 (OP)
Квантовая хуйня действует только в микромире. Я прочитал в одной книжке квантовых теотериков, мол, намерение оператора может влиять на генератор случайных чисел ко-ко-ко. ну и что? я написал на с# генератор дюжины случайных чисел сел и стал пыжиться умом на них влиять. Результата ноль. Не доверяю я этой квантовой фигне.
Квантовая хуйня действует только в микромире. Я прочитал в одной книжке квантовых теотериков, мол, намерение оператора может влиять на генератор случайных чисел ко-ко-ко. ну и что? я написал на с# генератор дюжины случайных чисел сел и стал пыжиться умом на них влиять. Результата ноль. Не доверяю я этой квантовой фигне.
>>26228
Сверхтекучий гелий и сверхпроводники с тобой не согласны.
>Квантовая хуйня действует только в микромире.
Сверхтекучий гелий и сверхпроводники с тобой не согласны.
>>26234
действует вероятно. Но проблема в постоянном взаимодействии с тобой. И там плюс ХУЕВА туча стационарных состояний. Просто ебаная куча.
действует вероятно. Но проблема в постоянном взаимодействии с тобой. И там плюс ХУЕВА туча стационарных состояний. Просто ебаная куча.
>>26226
Ну если бы радиоволна вела себя как квант, то принят ее я мог бы только на одну антенну.
Ну если бы радиоволна вела себя как квант, то принят ее я мог бы только на одну антенну.
>>26249
без задней мысли
без задней мысли
>>26249
Сделать излучение очень слабым, тогда можно будет наблюдать действительно отдельные импульсы. Не уверен правда насчёт радиоволн, возможно они слишком слабые, чтобы засечь отдельные кванты, но с видимым светом такое проворачивали.
Сделать излучение очень слабым, тогда можно будет наблюдать действительно отдельные импульсы. Не уверен правда насчёт радиоволн, возможно они слишком слабые, чтобы засечь отдельные кванты, но с видимым светом такое проворачивали.
>>24398 (OP)
>>24411
Квантовая телепортация не работает только лишь на спутанности, но требует так же и классического канала передачи. Т.е. мгновенной квантовой связи с 100500 скоростей света (как в Масс Эффекте) получить таки нельзя. Вот тебе и шматрица.
>>24411
Квантовая телепортация не работает только лишь на спутанности, но требует так же и классического канала передачи. Т.е. мгновенной квантовой связи с 100500 скоростей света (как в Масс Эффекте) получить таки нельзя. Вот тебе и шматрица.
>>26948
Лол, неа.
Лол, неа.
>>24552
Следующим шагом может стать, что вас посчитают политически трупом, хотя выглядеть вы будете на вид вполне живым, и в гроб загонят и крыку заколотят и похоронят. (да и правильно...) >:-)
>Смотрите по формулам земля круглая, но видим то мы
>её плоской
Следующим шагом может стать, что вас посчитают политически трупом, хотя выглядеть вы будете на вид вполне живым, и в гроб загонят и крыку заколотят и похоронят. (да и правильно...) >:-)
>>24419
Ну вообще-то в здравомыслящем XIX веке дальнодействие вполне укладывалось в здравомыслящие головы...
>раз взаимодействие между запутанными частицами сохраняется на расстоянии, то это, видимо, говорит о некотором, не укладывающемся в голове свойстве пространства
Ну вообще-то в здравомыслящем XIX веке дальнодействие вполне укладывалось в здравомыслящие головы...
Поцаны, а можете простым языком объяснить, как неравенства Белла исключают наличие (возможность) скрытых параметров? Исключает 100%?
И еще говорят, что если бы параметры такие существовали, то мы бы смогли передавать инфу быстрее сс, и тип парадоксы заебут, а вот нихуя я не вижу, как бы эта инфа быстрее сс передавалась. Ведь если мы, предварительно задав нужные значения, отправим 2 частицы в разные стороны галактики, а там станем их детектить, то один хуй, мы послали 101100 и 010011, с нормальной скоростью, никаких парадоксов.
А вот в случае, если параметров нет, и состояние задетекченой частицы влияет на вторую, еще и мгновенно, тут уже попахивает передачей инфы, только я не могу придумать, как это делать.
И еще говорят, что если бы параметры такие существовали, то мы бы смогли передавать инфу быстрее сс, и тип парадоксы заебут, а вот нихуя я не вижу, как бы эта инфа быстрее сс передавалась. Ведь если мы, предварительно задав нужные значения, отправим 2 частицы в разные стороны галактики, а там станем их детектить, то один хуй, мы послали 101100 и 010011, с нормальной скоростью, никаких парадоксов.
А вот в случае, если параметров нет, и состояние задетекченой частицы влияет на вторую, еще и мгновенно, тут уже попахивает передачей инфы, только я не могу придумать, как это делать.
И еще, может глупо звучит, но я так и не понял отличий частицы от волны, или их нет толком? Как вы определяете, что частица, а что волна? Или это от метода измерений зависит?
>>27333
Неправильно, наоборот, если бы были параметры, то были бы перчатки Эйнштена и никакой передачи.
Никто не может, и скорее всего это принципиально невозможно.
Если совсем-совсем простым языком, то: https://www.youtube.com/watch?v=z1twSZF4fLM
>>27334
На уровне вселенной нет, абсолютно все объекты в ней обладают и свойствами частиц и свойствами волн. На уровне восприятия, частицы считают точечными, которые двигаются по конкретной траектории, ну а волны это волны, как на воде, большие такие объекты, которые делают всякие интерференции и дифракции.
>И еще говорят, что если бы параметры такие существовали, то мы бы смогли передавать инфу быстрее сс
Неправильно, наоборот, если бы были параметры, то были бы перчатки Эйнштена и никакой передачи.
>только я не могу придумать, как это делать.
Никто не может, и скорее всего это принципиально невозможно.
>а можете простым языком объяснить, как неравенства Белла исключают наличие (возможность) скрытых параметров?
Если совсем-совсем простым языком, то: https://www.youtube.com/watch?v=z1twSZF4fLM
>>27334
На уровне вселенной нет, абсолютно все объекты в ней обладают и свойствами частиц и свойствами волн. На уровне восприятия, частицы считают точечными, которые двигаются по конкретной траектории, ну а волны это волны, как на воде, большие такие объекты, которые делают всякие интерференции и дифракции.
>>27331
Подумаешь... Котики тоже вверх бывает хорошо идут. Текут прямо...
Подумаешь... Котики тоже вверх бывает хорошо идут. Текут прямо...
>>27449
Почему ты у меня спрашиваешь? Или ты докинза дочитал и тестируешь боевые фразочки?
Почему ты у меня спрашиваешь? Или ты докинза дочитал и тестируешь боевые фразочки?
>>27387
Короче, если параметров нет, то измеряя "направление (вверх, вниз)" спина по разным координатам, оно ("напрвление") совпадет в 50%, так как рандом и нехуй.
Если же "направления" были заданы изночально, то совпадений спинов будет меньше, исходя из всех возможных вариантов "вверх-вверх", "вверх-вниз".
Я правильно понял?
Короче, если параметров нет, то измеряя "направление (вверх, вниз)" спина по разным координатам, оно ("напрвление") совпадет в 50%, так как рандом и нехуй.
Если же "направления" были заданы изночально, то совпадений спинов будет меньше, исходя из всех возможных вариантов "вверх-вверх", "вверх-вниз".
Я правильно понял?
>>27505
И это без учета случая, когда все спины равнонаправленны по хуz, тогда совпадений еще меньше.
И это без учета случая, когда все спины равнонаправленны по хуz, тогда совпадений еще меньше.
>>27506
Хули ты там насчитал? Суть в том, что если заданы заранее, то всё рандомно, а если не заданы, то есть некоторая передача информации из-за которой не полностью рандомно.
Хули ты там насчитал? Суть в том, что если заданы заранее, то всё рандомно, а если не заданы, то есть некоторая передача информации из-за которой не полностью рандомно.
>>27510
Если для тебя это слишком сложно, то смотри этот видос: https://www.youtube.com/watch?v=z1twSZF4fLM
Если для тебя это слишком сложно, то смотри этот видос: https://www.youtube.com/watch?v=z1twSZF4fLM
>>27514
Сук,можно по ебалу бить каждый раз, когда кто-то говорит что в ЭПР парадоксе происходит "передача инфы". Серьезно, в треде уже всё расжевали ни один раз. Если ты не понял, то увы, простите физика не для вас, займитесь другими делами, может ты станешь успешен в подскакивании кабанчиком.
Сук,можно по ебалу бить каждый раз, когда кто-то говорит что в ЭПР парадоксе происходит "передача инфы". Серьезно, в треде уже всё расжевали ни один раз. Если ты не понял, то увы, простите физика не для вас, займитесь другими делами, может ты станешь успешен в подскакивании кабанчиком.
>>27534
Уже несколько лет кружусь в научных группах (в основном в европейских франкофонах, ну и в русскоязычных тоже иногда), и тематика исследований и семинаров напрямую связана со всякими ЭПР и запутыванием (квантовая оптика).
Так вот, понятие информации в дискуссиях обычно всплывает ровно 0 раз. Даже при обсуждении алгоритмов криптографии. Специфика научпопа на сосаче, я полагаю.
Уже несколько лет кружусь в научных группах (в основном в европейских франкофонах, ну и в русскоязычных тоже иногда), и тематика исследований и семинаров напрямую связана со всякими ЭПР и запутыванием (квантовая оптика).
Так вот, понятие информации в дискуссиях обычно всплывает ровно 0 раз. Даже при обсуждении алгоритмов криптографии. Специфика научпопа на сосаче, я полагаю.
Да вроде уже все согласились, что инфу передавать не получится. Тем не менее факт наличия "жуууудкого взаимодействия" никто не отменял, там конечно потом модель подпилят, и оно пропадет. Да еще паблики для саморавивцев орут постоянно о квантовой тилипартацеи.
>>27474
Нет начала нет конца историй, е5сть кольцо блуждающих огнеей, ложь и правда в нём извечно спорят, и на их алтарь льётся кровь королей.
Нет начала нет конца историй, е5сть кольцо блуждающих огнеей, ложь и правда в нём извечно спорят, и на их алтарь льётся кровь королей.
>>24398 (OP)
Пользуясь случаем, и паникой, хочу оставить тут послание.
Бог, Высшая Сущность, скопируй или перенеси мое сознание в робота в своем уровне "реальности", пожалуйста.
И прости за бисексуальные связи, это же ничтожно и ни на что не повлияет.
PS: вспоминается "NIRVANA" и "Avalon" (если не ошибаюсь в названии второго).
Вселенная, пусти меня в "Рай", в воплощение на своем уровне реальности. Я обещаю не убивать плохих политиков и стараться быть хорошим человеком. Очевидно, ради интереса, но и из гуманистических соображений. Теперь я буду действовать исходя из этого.
Пользуясь случаем, и паникой, хочу оставить тут послание.
Бог, Высшая Сущность, скопируй или перенеси мое сознание в робота в своем уровне "реальности", пожалуйста.
И прости за бисексуальные связи, это же ничтожно и ни на что не повлияет.
PS: вспоминается "NIRVANA" и "Avalon" (если не ошибаюсь в названии второго).
Вселенная, пусти меня в "Рай", в воплощение на своем уровне реальности. Я обещаю не убивать плохих политиков и стараться быть хорошим человеком. Очевидно, ради интереса, но и из гуманистических соображений. Теперь я буду действовать исходя из этого.
>>24443
Чисто для двачевской статистики: пишите,если не трудно, в конце подобных постов свой лвл и статус девственности.
Чисто для двачевской статистики: пишите,если не трудно, в конце подобных постов свой лвл и статус девственности.
>>27703
быстроправка
в смысле иррациональные числа существуют и ошибок округления пока не зафиксировано
>но что делать с иррациональными числами?
быстроправка
в смысле иррациональные числа существуют и ошибок округления пока не зафиксировано
>>27704
Я так и не понял смысл твоего вопроса, что тебе не нравится в иррациональных числах?
Я так и не понял смысл твоего вопроса, что тебе не нравится в иррациональных числах?
>>27774
Ничего, просто интересно как по мнению симуляционистов машина, не могущая обсчитать два числа в случае запутанности, справляется с П.
Ничего, просто интересно как по мнению симуляционистов машина, не могущая обсчитать два числа в случае запутанности, справляется с П.
>>27778
У s-обритали в атоме сферическая форма, колапсары не могут не иметь шарообразной формы, наконец видимая вселенная должна обсчитываться как шар, а не куб, например. И это только навскидку.
У s-обритали в атоме сферическая форма, колапсары не могут не иметь шарообразной формы, наконец видимая вселенная должна обсчитываться как шар, а не куб, например. И это только навскидку.
А какая проблема с ир числами? Ну решил ты узнать значение с точностью такой-то, машина просчитала частный случай и выдала результат.
То же самое, если бы ты спросил, как быть с бесконечными рядами, и тд. Да ни как, есть частные случаи, и то, только когда ты ими интересуешься.
Лучше скажи мне, как вычислить nное простое число, ведь они суки есть.
То же самое, если бы ты спросил, как быть с бесконечными рядами, и тд. Да ни как, есть частные случаи, и то, только когда ты ими интересуешься.
Лучше скажи мне, как вычислить nное простое число, ведь они суки есть.
>>27791
Ошибок и неточностей от округлений иррациональных чисел нет. И это для компьютера, который экономит ресурсы на единичном эксперименте.
Ошибок и неточностей от округлений иррациональных чисел нет. И это для компьютера, который экономит ресурсы на единичном эксперименте.
>>27788
s-орбиталь полностью теоретическая конструкция, на практике ты можешь лишь регистрировать положения электрона много раз и так что идеальностью тут и не пахнет.
Все коллапсары имеют вращательный момент, поэтому их форма далека от сферической.
Границы видимой вселенной мы вообще не можем измерить со сколько-нибудь приемлимой точностью.
s-орбиталь полностью теоретическая конструкция, на практике ты можешь лишь регистрировать положения электрона много раз и так что идеальностью тут и не пахнет.
Все коллапсары имеют вращательный момент, поэтому их форма далека от сферической.
Границы видимой вселенной мы вообще не можем измерить со сколько-нибудь приемлимой точностью.
>>27788
Есть ненулевая вероятность обнаружить электрон где угодно. Уже не говоря про то, что это модель нерелятивитской квантовой механики, не учитывающая многие эффекты. Так что претендовать на фундаментальность никакие "орбитали" не могут.
>У s-обритали в атоме сферическая форма
Есть ненулевая вероятность обнаружить электрон где угодно. Уже не говоря про то, что это модель нерелятивитской квантовой механики, не учитывающая многие эффекты. Так что претендовать на фундаментальность никакие "орбитали" не могут.
>>27810
>>27809
Около этой самой полностью теоретической конструкции вероятность нахождения электрона больше всего. И она не многогранник. Как не пользуясь иррациональными числами задать это распределение программно?
Да, забыл про вращение, но даже вращаясь, они имеют круглый экватор.
Возможно, тем не менее, очевидно у видимой границе форма приближается к сферической, по меньшей мере это многогранник с огромным количеством граней-треугльников. То есть о обсчёт такого многогранника мощностей хватило, а на квантовые эффекты в одной лаборатории уже нет?
>>27809
>s-орбиталь полностью теоретическая конструкция, на практике ты можешь лишь регистрировать положения электрона много раз и так что идеальностью тут и не пахнет.
Около этой самой полностью теоретической конструкции вероятность нахождения электрона больше всего. И она не многогранник. Как не пользуясь иррациональными числами задать это распределение программно?
>Все коллапсары имеют вращательный момент, поэтому их форма далека от сферической.
Да, забыл про вращение, но даже вращаясь, они имеют круглый экватор.
>Границы видимой вселенной мы вообще не можем измерить со сколько-нибудь приемлимой точностью.
Возможно, тем не менее, очевидно у видимой границе форма приближается к сферической, по меньшей мере это многогранник с огромным количеством граней-треугльников. То есть о обсчёт такого многогранника мощностей хватило, а на квантовые эффекты в одной лаборатории уже нет?
>>27811
Пользоваться приближёнными значениями иррациональных чисел.
Подразумевая, что симуляция "читерит", обрабатывая только то, что находится под наблюдением разумных существ, а не всю вселенную в равной степени.
>Как не пользуясь иррациональными числами задать это распределение программно?
Пользоваться приближёнными значениями иррациональных чисел.
>а на квантовые эффекты в одной лаборатории уже нет?
Подразумевая, что симуляция "читерит", обрабатывая только то, что находится под наблюдением разумных существ, а не всю вселенную в равной степени.
>>27812
Ошибок и неточностей от округления не замечено. Возможно, плохо искали, но тем не менее.
Но телескопы-то теперь непрерывно работают. то есть и видимая часть вселенной вместе с космологическим горизонтом событий должна обсчитываться постоянно, хоть и по упрощённым моделям.
>Пользоваться приближёнными значениями иррациональных чисел.
Ошибок и неточностей от округления не замечено. Возможно, плохо искали, но тем не менее.
>Подразумевая, что симуляция "читерит", обрабатывая только то, что находится под наблюдением разумных существ, а не всю вселенную в равной степени.
Но телескопы-то теперь непрерывно работают. то есть и видимая часть вселенной вместе с космологическим горизонтом событий должна обсчитываться постоянно, хоть и по упрощённым моделям.
Ахринеть. Значит получается что все мы не более чем набор цифр на полотне мироздания, это просветляет...
>>27804
И тут внезапно всплывает вопрос неевклидовости физического пространства...
>Ошибок и неточностей от округления не замечено.
И тут внезапно всплывает вопрос неевклидовости физического пространства...
скажите дауну который не понимает ваши абры-кадабры, в матрице живем все таки или нет? И каковы перспективы развития всех этих теории, что это все даст? Смогу ли я летать как супермен?
>>27841
Доказать живем или нет невозможно так как нет никакой разницы. Отличить "реальный" физический мир от симуляции (изнутри) невозможно. Следовтельно и перспектив никаких нет. Это все просто трепание языками.
Доказать живем или нет невозможно так как нет никакой разницы. Отличить "реальный" физический мир от симуляции (изнутри) невозможно. Следовтельно и перспектив никаких нет. Это все просто трепание языками.
>>27841
Кстати этот Анон натолкнул на мысль, возможно она не оригинальна. Почему в симуляции не наблюдается чудес, и прочих багов?
Кстати этот Анон натолкнул на мысль, возможно она не оригинальна. Почему в симуляции не наблюдается чудес, и прочих багов?
>>27842
Но ведь админ симуляции может нарушать законы и логику в симуляции, такие несоответствия могут указывать на "виртуальность" нашего мира.
Но ведь админ симуляции может нарушать законы и логику в симуляции, такие несоответствия могут указывать на "виртуальность" нашего мира.
>>24398 (OP)
Филасаф в треде.
Квантмех - круто и помимо практического внедрения полученных с помощью этой теории тенологий.
Всю его историю из него делают охуительные выводы всякие псевдоученые. Телеги про то, что наша реальность - не объективная реальность, звучат уже сто лет, но кто слушает эти вскукареки кроме шизотериков?
Филасаф в треде.
Квантмех - круто и помимо практического внедрения полученных с помощью этой теории тенологий.
Всю его историю из него делают охуительные выводы всякие псевдоученые. Телеги про то, что наша реальность - не объективная реальность, звучат уже сто лет, но кто слушает эти вскукареки кроме шизотериков?
>>27964
linf
linf
>>27850
А как отличить баг от фичи, находясь в симуляции? Ограниченная скорость света например, это баг или фича?
А как отличить баг от фичи, находясь в симуляции? Ограниченная скорость света например, это баг или фича?
>>24398 (OP)
Я хуею с модера, он совсем забил на поехавших ЗОГачеров и их бред? Или настолько яростно вытравляли СЕТИпетухов, что отвлеклись от других проблем?
>sci
>нулевая
Я хуею с модера, он совсем забил на поехавших ЗОГачеров и их бред? Или настолько яростно вытравляли СЕТИпетухов, что отвлеклись от других проблем?
>>27981
Например сс внезапно переместилась в другую галактику, или >>27841 Анон вдруг научился летать.
>>27969
Если не нарушит, то и разговора нет. Но если "админ" и правда есть, то может и нарушить, вряд ли он станет беспокоиться, что какие-то казявки, что живут секунду, что-то заподозрят. Конечно это смешно, но больше зацепок для размышлений нет.
Например сс внезапно переместилась в другую галактику, или >>27841 Анон вдруг научился летать.
>>27969
Если не нарушит, то и разговора нет. Но если "админ" и правда есть, то может и нарушить, вряд ли он станет беспокоиться, что какие-то казявки, что живут секунду, что-то заподозрят. Конечно это смешно, но больше зацепок для размышлений нет.
365 Кб, 1280x945Мы не знаем, живём ли в матрице.
Гораздо вероятнее, что мы живём в матрице, потмоу что очевидно, что мы не единственный мир, который порождает виртуальные миры. Мы лишь в начале этого пути. Виртуальный миров симуляций должно быть бесчетное множество, а реальных (интересное какие они) меньше.
V>>R
То есть слишком самонадеяно думать, что мы живём в реальном мире. Это значительно маловероятнее.
Это как раньше людям тяжело было принять что земля не в центре мира.
Гораздо вероятнее, что мы живём в матрице, потмоу что очевидно, что мы не единственный мир, который порождает виртуальные миры. Мы лишь в начале этого пути. Виртуальный миров симуляций должно быть бесчетное множество, а реальных (интересное какие они) меньше.
V>>R
То есть слишком самонадеяно думать, что мы живём в реальном мире. Это значительно маловероятнее.
Это как раньше людям тяжело было принять что земля не в центре мира.
34 Кб, 180x238Интересно, а были ли случаи прямого вмешательства в локальные события миров.
88 Кб, 640x442Интересно, а скажут ли вероблядки, что учёные соснули, если будет доказано, что мы симуляция?
(Я думаю это не может быть доказано без воли создателя)
(Я думаю это не может быть доказано без воли создателя)
Если наш мир - симуляция, а законы физики и математики запрограммированны, то значит, настоящий мир существует по совсем иным законам мироздания?
>>24398 (OP)
Комментатор не разобрался в терминах и написал средневековую хуиту уровня "солнце вращается вокруг земли, потому что на земле люди".
>(комментатор разжевал тему)
Комментатор не разобрался в терминах и написал средневековую хуиту уровня "солнце вращается вокруг земли, потому что на земле люди".
>>28073 (Del)
скатывания в манямир непринятия квантовой физики ты вступаешь на очень узкую тропинку познания
один шаг не туда и ты уже эфирошизик
скатывания в манямир непринятия квантовой физики ты вступаешь на очень узкую тропинку познания
один шаг не туда и ты уже эфирошизик
>>28062
хм
зависит от цели создателя
мы ведь знаешь тоже создаём миллиарды биоматерии с целью поиска новых лекарств, по сути проводим симуляции на бактериях и вирусах.
Наивно полагать, что наш мир создан для каких-то художественных творческих целей. Скорей это всего лишь решение какой то практической задачи, а наше сознание побочных продукт, непостижимый и недоступный сознанию создателей.
Посмотри на нейросети: её создатели тоже не понимают как и почему так думает их продукт.
хм
зависит от цели создателя
мы ведь знаешь тоже создаём миллиарды биоматерии с целью поиска новых лекарств, по сути проводим симуляции на бактериях и вирусах.
Наивно полагать, что наш мир создан для каких-то художественных творческих целей. Скорей это всего лишь решение какой то практической задачи, а наше сознание побочных продукт, непостижимый и недоступный сознанию создателей.
Посмотри на нейросети: её создатели тоже не понимают как и почему так думает их продукт.
Меня интересует другое. Как они смогли запрограммить такую огромную Вселенную, какие физические законы своего мира они поняли, что позволило им в такие мощные вычесления, что мы только сейчас нашли "пиксели" ?
>>28097
Мб взяли некоторые законы своей вселенной и симулировали их, видеоигры мы сегодня программируем по этому же принципу.
Мб взяли некоторые законы своей вселенной и симулировали их, видеоигры мы сегодня программируем по этому же принципу.
>>28135
Ну или как квантовый компютер юзает хитрости мира квантовой реальности,
Ну или как квантовый компютер юзает хитрости мира квантовой реальности,
>>28225 (Del)
Какая разница, кем она придумана, если такая возможность не исключена и как следствие имеет смысл с философской точки зрения.
Какая разница, кем она придумана, если такая возможность не исключена и как следствие имеет смысл с философской точки зрения.
>>28229
Двачую. Как обезьянка через социальное давление давление на тебя, пытается раскачать тему.
Двачую. Как обезьянка через социальное давление давление на тебя, пытается раскачать тему.
>>28073 (Del)
С чего бы...
>Ведь понятно же что частица ведёт себя как волна, когда плывет на этой волне.
С чего бы...
>>28073 (Del)
А это где-то правильно >:-)
>Эта квантовая механика чуть меньше чем полностью состоит из теорий. Причём некоторые как-будто специально созданны для введения людей в заблуждение.
А это где-то правильно >:-)
>>24398 (OP)
Бля, из зогача в саентач, заебись дегроднули.
Бля, из зогача в саентач, заебись дегроднули.
>>28224 (Del)
А никто и не основывает новые теории на старых, дело в том, что старые хорошо описывают результаты в своих границах применимости, а значит твоя новая теория, должна в тех же границах, переходить в старую, так как тоже должна там работать.
А никто и не основывает новые теории на старых, дело в том, что старые хорошо описывают результаты в своих границах применимости, а значит твоя новая теория, должна в тех же границах, переходить в старую, так как тоже должна там работать.
>>28030
Разве это не очевидно?
Разве это не очевидно?
>>28030
>Мы не знаем, живём ли в коробке от холодильника.
>Гораздо вероятнее, что мы живём в коробке от холодильника, потмоу что очевидно, что мы не единственный холодильник, который породил коробку от холодильника. Мы лишь в начале этого пути. Коробок от холодильников должно быть бесчетное множество, а самих холодильников - меньше.
>То есть слишком самонадеяно думать, что мы живём в холодильнике. Это значительно маловероятнее.
>Это как раньше людям тяжело было принять что земля не в центре мира.
Анон, объясни на пальцах, как китайцы разносят спутанные кванты? Пинцетом в коробочку? Как вообще происходит эксперимент?
>>28528
Фотоны сами летают, массивные кванты проще запутать когда они уже на нужном расстоянии.
Фотоны сами летают, массивные кванты проще запутать когда они уже на нужном расстоянии.
>>28528
Смотри как я это понимаю.
Есть закон сохранения импульса. Ты можешь так приготовить систему, что она как бы в суперпозиции импульса. Потом разносишь и измеряешь импульс. Из за закона сохранения импульса другая часть общей супперпозиции с общим импульсом не может быть ничем иным, так как должна уравновесить.
Удивительно только, что импульса не существет до замера, как будто пространство для этих элементарных частей общего импульса ничего не значит, как будто они продолжают остоваться рядом. Что то типо что закон сохранения импульса это что то типо бога, повелевающего быстрей скорости света.
Типо действие закона мгновенно.
Это всё немножко наркомански и не адекватно.
Но что ты хотел. Это квантовая механика.
Смотри как я это понимаю.
Есть закон сохранения импульса. Ты можешь так приготовить систему, что она как бы в суперпозиции импульса. Потом разносишь и измеряешь импульс. Из за закона сохранения импульса другая часть общей супперпозиции с общим импульсом не может быть ничем иным, так как должна уравновесить.
Удивительно только, что импульса не существет до замера, как будто пространство для этих элементарных частей общего импульса ничего не значит, как будто они продолжают остоваться рядом. Что то типо что закон сохранения импульса это что то типо бога, повелевающего быстрей скорости света.
Типо действие закона мгновенно.
Это всё немножко наркомански и не адекватно.
Но что ты хотел. Это квантовая механика.
>>28538
Как это происходит физически? То есть вот я пришёл в китайскую лабораторию, а там китайцы разнесенные кванты запутывают, вот как и чем они это делают? Каким прибором?
Как это происходит физически? То есть вот я пришёл в китайскую лабораторию, а там китайцы разнесенные кванты запутывают, вот как и чем они это делают? Каким прибором?
>>28580
Ну ты хоть какую-нибудь обзорную статью в Nature открой и гугли непонятные тебе термины. Ты вообще "естественные" источники запвтанных, скажем, фотонов, знаешь? Спонтанное параметрическое рассеяние тебе, например, о чем-то говорит? Тогда гугли spdc.
Ну ты хоть какую-нибудь обзорную статью в Nature открой и гугли непонятные тебе термины. Ты вообще "естественные" источники запвтанных, скажем, фотонов, знаешь? Спонтанное параметрическое рассеяние тебе, например, о чем-то говорит? Тогда гугли spdc.
>>28585
Пошёл, погуглил и понял какие мудаки сидят в саентаче. Причём не просто мудаки, а лицемерные мудаки. Достаточно было трёх слов чтобы ответить на конкретный вопрос ньюфага. Эти слова: сплиттер и два алмаза. Но нет, мы будем лить воду с умным видом и снисходительно посылать гуглить, строя из себя умного мудака.
Представь ситуацию, ты на коста конкордиа, натянул на себя спасжилет который не желает надуваться, и, барахтаясь в воде, пытаешься вскрыть корпус автоматического плота. А тут мимо проплывает старший офицер в надутом жилете и на вопрос как надуть жилет и вскрыть плот отвечает: -Ну ты бы хоть погуглил для начала что такое кораблекрушение и SCTW-95.
Пошёл, погуглил и понял какие мудаки сидят в саентаче. Причём не просто мудаки, а лицемерные мудаки. Достаточно было трёх слов чтобы ответить на конкретный вопрос ньюфага. Эти слова: сплиттер и два алмаза. Но нет, мы будем лить воду с умным видом и снисходительно посылать гуглить, строя из себя умного мудака.
Представь ситуацию, ты на коста конкордиа, натянул на себя спасжилет который не желает надуваться, и, барахтаясь в воде, пытаешься вскрыть корпус автоматического плота. А тут мимо проплывает старший офицер в надутом жилете и на вопрос как надуть жилет и вскрыть плот отвечает: -Ну ты бы хоть погуглил для начала что такое кораблекрушение и SCTW-95.
>>28588
Смысл саентача, как по мне, так это научить учиться, помочь в поиске информации. Ты получишь ответ на этот вопрос а на второй, на двадцать второй, тебя с ложки кормить? Лучше дать удочку, как в известной пословице.
Хотя, судя по твоей крайне адекватной и дружелюбной реакции, тебе лишь бы повод наложить кучу говна на анонимной борде.
Смысл саентача, как по мне, так это научить учиться, помочь в поиске информации. Ты получишь ответ на этот вопрос а на второй, на двадцать второй, тебя с ложки кормить? Лучше дать удочку, как в известной пословице.
Хотя, судя по твоей крайне адекватной и дружелюбной реакции, тебе лишь бы повод наложить кучу говна на анонимной борде.
>>28589
Скажи честно что не знал как ставится эксперимент и всё. Ты же не послал меня гуглить тот самый первый эксперимент в кампусе института, просто послал гуглить теорию.
Скажи честно что не знал как ставится эксперимент и всё. Ты же не послал меня гуглить тот самый первый эксперимент в кампусе института, просто послал гуглить теорию.
>>28588
Ты просто тупой мудень и вопрос твой был не конкретный, а бессмысленный. Есть уже десятки систем которые используют для спутывания, NV центры - лишь мельчайшая часть от общего. Давай порассказывай мне про сплиттеры и алмазы в BEC у Аспе, например, довн ебаный.
Даже гуглить таки не умеешь, зря тебе тот анон советовал.
>конкретный вопрос ньюфага
Ты просто тупой мудень и вопрос твой был не конкретный, а бессмысленный. Есть уже десятки систем которые используют для спутывания, NV центры - лишь мельчайшая часть от общего. Давай порассказывай мне про сплиттеры и алмазы в BEC у Аспе, например, довн ебаный.
>гугли spdc
>просто послал гуглить теорию
Даже гуглить таки не умеешь, зря тебе тот анон советовал.
Найти ответ ответ на вопрос
Загугли
Зашел на форумы
Найти ответ на вопрос
Загугли
Чего блядь?
Чего блять нахой? (от ЧЕЛОВЕКА)
Загугли
Зашел на форумы
Найти ответ на вопрос
Загугли
Чего блядь?
Чего блять нахой? (от ЧЕЛОВЕКА)
>>28550
Подумай дальше....
Откуда взяться симметрии в этом хаотичном рэндомном пестрящем мире? Ты видел в природе симметрию массово? идеальной симметрии не бывает никогда и никто никогда не видел. Теория струн по результатам БАК сломалась и множество учёных пишут о том, что чума теории струн мешает новым молодым учёным работать в новых направлениях, что молодые уже заранее знают, что если ты не идёшь в теорию струн, ты не получаешь финансирование. Почему научный прогресс должен подчиняться экономическим правилам тупых гуманитариев инвесторов?
НЕОГРАНИЧЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКЕ!
Всё остальное на земле и на гигапарсек не так важно, как понять основы мира, потому что это просто какое то копошение в бытовых проблемах и удовольствиях. Это не может быть целью разумной эволюционируещей системы. Тем более чем быстрее мы сможем захуярить неограниченный источник энергии и матрицу, тем пижже будет всем на земле.
Отказ в финансировании фундаментальной науки - это преступление гораздо более гроздное жестокое и коварное чем все кровавые диктаторы вместе взятые.
Подумай дальше....
Откуда взяться симметрии в этом хаотичном рэндомном пестрящем мире? Ты видел в природе симметрию массово? идеальной симметрии не бывает никогда и никто никогда не видел. Теория струн по результатам БАК сломалась и множество учёных пишут о том, что чума теории струн мешает новым молодым учёным работать в новых направлениях, что молодые уже заранее знают, что если ты не идёшь в теорию струн, ты не получаешь финансирование. Почему научный прогресс должен подчиняться экономическим правилам тупых гуманитариев инвесторов?
НЕОГРАНИЧЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКЕ!
Всё остальное на земле и на гигапарсек не так важно, как понять основы мира, потому что это просто какое то копошение в бытовых проблемах и удовольствиях. Это не может быть целью разумной эволюционируещей системы. Тем более чем быстрее мы сможем захуярить неограниченный источник энергии и матрицу, тем пижже будет всем на земле.
Отказ в финансировании фундаментальной науки - это преступление гораздо более гроздное жестокое и коварное чем все кровавые диктаторы вместе взятые.
38 Кб, 220x284>>28588
Ну ты сам напросился!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность#Получение_запутанных_квантовых_состояний
Жри сука объяснение как это делается.
В простейшем случае источником S потоков запутанных фотонов служит определённый нелинейный материал, на который направляется лазерный поток определённой частоты и интенсивности (схема с одним эмиттером)[39]. В результате спонтанного параметрического рассеяния (СПР) на выходе получаются два конуса поляризации H и V, несущие пары фотонов в запутанном квантовом состоянии (бифотоны)[40].
При СПР типа II под воздействием поляризованного лазерного излучения накачки в кристалле бета-бората бария спонтанно рождаются бифотоны, сумма частот которых равна частоте излучения накачки:
ω1 + ω2 = ω
а поляризации ортогональны в базисе, определяемом ориентацией кристалла. Благодаря двойному лучепреломлению, при определённых условиях фотоны имеют одну частоту и излучаются вдоль двух конусов, не имеющих общей оси. При этом в одном конусе поляризация вертикальная, а во втором — горизонтальная (по отношению к ориентации кристалла и поляризации излучения накачки). При СПР для волновых векторов также верно
{\displaystyle {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}} {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}
поэтому, если забирать один фотон бифотонной пары из одной линии пересечения конусов, то второй фотон можно всегда забрать из второй линии пересечения.
В кристалле фотоны разных поляризаций распространяются с разной скоростью, поэтому в реальной экспериментальной установке каждый пучок дополнительно пропускается через такой же кристалл половинной толщины, повёрнутый на 90°. Кроме того, для нивелирования поляризационных эффектов, в одном из пучков вертикальная и горизонтальная поляризации меняются местами при помощи комбинации полуволновой и четвертьволновой пластинок. Создаваемые в результате СПР члены бифотонной пары можно обозначить индексами 1 и 2, при этом:
каждый фотон с равной вероятностью может находиться в одном из двух состояний поляризации {\displaystyle |x\rangle } {\displaystyle |x\rangle } или {\displaystyle |y\rangle } {\displaystyle |y\rangle }
поляризации фотонов ортогональны,
каждый фотон с равной вероятностью может попасть в пучок m или n — это мы назовём пространственным состоянием фотона — мода {\displaystyle |m\rangle } {\displaystyle |m\rangle } и мода {\displaystyle |n\rangle } {\displaystyle |n\rangle }
По аналогии с двухщелевым экспериментом два возможных варианта измерений поляризации (после поворота в одном из пучков поляризации одинаковы) можно описать суперпозицией произведений {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} и {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}} {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}}, а возможные варианты измерения пространственных мод {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} и {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}} {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}}.
Так как состояние поляризации и пространственные моды независимы друг от друга, то общая волновая функция принимает вид:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Фотоны являются бозонами, поэтому волновая функция пары фотонов должна быть симметрична относительно перестановки индексов. В результате симметризации получаем:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Ориентацией компенсационных кристаллов фазовый множитель {\displaystyle e^{i\phi }} e^{i\phi } можно привести к 1 и мы получаем окончательный вид волновой функции бифотона:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Множитель, описывающий состояние поляризации, является одним из четырёх белловских максимально запутанных состояний:
{\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})} {\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})}
Теперь ты понимаешь почему у тебя дибильный вопрос?
Ну ты сам напросился!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность#Получение_запутанных_квантовых_состояний
Жри сука объяснение как это делается.
В простейшем случае источником S потоков запутанных фотонов служит определённый нелинейный материал, на который направляется лазерный поток определённой частоты и интенсивности (схема с одним эмиттером)[39]. В результате спонтанного параметрического рассеяния (СПР) на выходе получаются два конуса поляризации H и V, несущие пары фотонов в запутанном квантовом состоянии (бифотоны)[40].
При СПР типа II под воздействием поляризованного лазерного излучения накачки в кристалле бета-бората бария спонтанно рождаются бифотоны, сумма частот которых равна частоте излучения накачки:
ω1 + ω2 = ω
а поляризации ортогональны в базисе, определяемом ориентацией кристалла. Благодаря двойному лучепреломлению, при определённых условиях фотоны имеют одну частоту и излучаются вдоль двух конусов, не имеющих общей оси. При этом в одном конусе поляризация вертикальная, а во втором — горизонтальная (по отношению к ориентации кристалла и поляризации излучения накачки). При СПР для волновых векторов также верно
{\displaystyle {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}} {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}
поэтому, если забирать один фотон бифотонной пары из одной линии пересечения конусов, то второй фотон можно всегда забрать из второй линии пересечения.
В кристалле фотоны разных поляризаций распространяются с разной скоростью, поэтому в реальной экспериментальной установке каждый пучок дополнительно пропускается через такой же кристалл половинной толщины, повёрнутый на 90°. Кроме того, для нивелирования поляризационных эффектов, в одном из пучков вертикальная и горизонтальная поляризации меняются местами при помощи комбинации полуволновой и четвертьволновой пластинок. Создаваемые в результате СПР члены бифотонной пары можно обозначить индексами 1 и 2, при этом:
каждый фотон с равной вероятностью может находиться в одном из двух состояний поляризации {\displaystyle |x\rangle } {\displaystyle |x\rangle } или {\displaystyle |y\rangle } {\displaystyle |y\rangle }
поляризации фотонов ортогональны,
каждый фотон с равной вероятностью может попасть в пучок m или n — это мы назовём пространственным состоянием фотона — мода {\displaystyle |m\rangle } {\displaystyle |m\rangle } и мода {\displaystyle |n\rangle } {\displaystyle |n\rangle }
По аналогии с двухщелевым экспериментом два возможных варианта измерений поляризации (после поворота в одном из пучков поляризации одинаковы) можно описать суперпозицией произведений {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} и {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}} {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}}, а возможные варианты измерения пространственных мод {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} и {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}} {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}}.
Так как состояние поляризации и пространственные моды независимы друг от друга, то общая волновая функция принимает вид:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Фотоны являются бозонами, поэтому волновая функция пары фотонов должна быть симметрична относительно перестановки индексов. В результате симметризации получаем:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Ориентацией компенсационных кристаллов фазовый множитель {\displaystyle e^{i\phi }} e^{i\phi } можно привести к 1 и мы получаем окончательный вид волновой функции бифотона:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Множитель, описывающий состояние поляризации, является одним из четырёх белловских максимально запутанных состояний:
{\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})} {\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})}
Теперь ты понимаешь почему у тебя дибильный вопрос?
38 Кб, 220x284>>28588
Ну ты сам напросился!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность#Получение_запутанных_квантовых_состояний
Жри сука объяснение как это делается.
В простейшем случае источником S потоков запутанных фотонов служит определённый нелинейный материал, на который направляется лазерный поток определённой частоты и интенсивности (схема с одним эмиттером)[39]. В результате спонтанного параметрического рассеяния (СПР) на выходе получаются два конуса поляризации H и V, несущие пары фотонов в запутанном квантовом состоянии (бифотоны)[40].
При СПР типа II под воздействием поляризованного лазерного излучения накачки в кристалле бета-бората бария спонтанно рождаются бифотоны, сумма частот которых равна частоте излучения накачки:
ω1 + ω2 = ω
а поляризации ортогональны в базисе, определяемом ориентацией кристалла. Благодаря двойному лучепреломлению, при определённых условиях фотоны имеют одну частоту и излучаются вдоль двух конусов, не имеющих общей оси. При этом в одном конусе поляризация вертикальная, а во втором — горизонтальная (по отношению к ориентации кристалла и поляризации излучения накачки). При СПР для волновых векторов также верно
{\displaystyle {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}} {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}
поэтому, если забирать один фотон бифотонной пары из одной линии пересечения конусов, то второй фотон можно всегда забрать из второй линии пересечения.
В кристалле фотоны разных поляризаций распространяются с разной скоростью, поэтому в реальной экспериментальной установке каждый пучок дополнительно пропускается через такой же кристалл половинной толщины, повёрнутый на 90°. Кроме того, для нивелирования поляризационных эффектов, в одном из пучков вертикальная и горизонтальная поляризации меняются местами при помощи комбинации полуволновой и четвертьволновой пластинок. Создаваемые в результате СПР члены бифотонной пары можно обозначить индексами 1 и 2, при этом:
каждый фотон с равной вероятностью может находиться в одном из двух состояний поляризации {\displaystyle |x\rangle } {\displaystyle |x\rangle } или {\displaystyle |y\rangle } {\displaystyle |y\rangle }
поляризации фотонов ортогональны,
каждый фотон с равной вероятностью может попасть в пучок m или n — это мы назовём пространственным состоянием фотона — мода {\displaystyle |m\rangle } {\displaystyle |m\rangle } и мода {\displaystyle |n\rangle } {\displaystyle |n\rangle }
По аналогии с двухщелевым экспериментом два возможных варианта измерений поляризации (после поворота в одном из пучков поляризации одинаковы) можно описать суперпозицией произведений {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} и {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}} {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}}, а возможные варианты измерения пространственных мод {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} и {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}} {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}}.
Так как состояние поляризации и пространственные моды независимы друг от друга, то общая волновая функция принимает вид:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Фотоны являются бозонами, поэтому волновая функция пары фотонов должна быть симметрична относительно перестановки индексов. В результате симметризации получаем:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Ориентацией компенсационных кристаллов фазовый множитель {\displaystyle e^{i\phi }} e^{i\phi } можно привести к 1 и мы получаем окончательный вид волновой функции бифотона:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Множитель, описывающий состояние поляризации, является одним из четырёх белловских максимально запутанных состояний:
{\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})} {\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})}
Теперь ты понимаешь почему у тебя дибильный вопрос?
Ну ты сам напросился!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность#Получение_запутанных_квантовых_состояний
Жри сука объяснение как это делается.
В простейшем случае источником S потоков запутанных фотонов служит определённый нелинейный материал, на который направляется лазерный поток определённой частоты и интенсивности (схема с одним эмиттером)[39]. В результате спонтанного параметрического рассеяния (СПР) на выходе получаются два конуса поляризации H и V, несущие пары фотонов в запутанном квантовом состоянии (бифотоны)[40].
При СПР типа II под воздействием поляризованного лазерного излучения накачки в кристалле бета-бората бария спонтанно рождаются бифотоны, сумма частот которых равна частоте излучения накачки:
ω1 + ω2 = ω
а поляризации ортогональны в базисе, определяемом ориентацией кристалла. Благодаря двойному лучепреломлению, при определённых условиях фотоны имеют одну частоту и излучаются вдоль двух конусов, не имеющих общей оси. При этом в одном конусе поляризация вертикальная, а во втором — горизонтальная (по отношению к ориентации кристалла и поляризации излучения накачки). При СПР для волновых векторов также верно
{\displaystyle {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}} {\vec {k_{1}}}+{\vec {k_{2}}}={\vec {k}}
поэтому, если забирать один фотон бифотонной пары из одной линии пересечения конусов, то второй фотон можно всегда забрать из второй линии пересечения.
В кристалле фотоны разных поляризаций распространяются с разной скоростью, поэтому в реальной экспериментальной установке каждый пучок дополнительно пропускается через такой же кристалл половинной толщины, повёрнутый на 90°. Кроме того, для нивелирования поляризационных эффектов, в одном из пучков вертикальная и горизонтальная поляризации меняются местами при помощи комбинации полуволновой и четвертьволновой пластинок. Создаваемые в результате СПР члены бифотонной пары можно обозначить индексами 1 и 2, при этом:
каждый фотон с равной вероятностью может находиться в одном из двух состояний поляризации {\displaystyle |x\rangle } {\displaystyle |x\rangle } или {\displaystyle |y\rangle } {\displaystyle |y\rangle }
поляризации фотонов ортогональны,
каждый фотон с равной вероятностью может попасть в пучок m или n — это мы назовём пространственным состоянием фотона — мода {\displaystyle |m\rangle } {\displaystyle |m\rangle } и мода {\displaystyle |n\rangle } {\displaystyle |n\rangle }
По аналогии с двухщелевым экспериментом два возможных варианта измерений поляризации (после поворота в одном из пучков поляризации одинаковы) можно описать суперпозицией произведений {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} {\displaystyle |x\rangle _{1}|x\rangle _{2}} и {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}} {\displaystyle |y\rangle _{1}|y\rangle _{2}}, а возможные варианты измерения пространственных мод {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} {\displaystyle |m\rangle _{1}|n\rangle _{2}} и {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}} {\displaystyle |n\rangle _{1}|m\rangle _{2}}.
Так как состояние поляризации и пространственные моды независимы друг от друга, то общая волновая функция принимает вид:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\alpha }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+e^{i\beta }|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Фотоны являются бозонами, поэтому волновая функция пары фотонов должна быть симметрична относительно перестановки индексов. В результате симметризации получаем:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+e^{i\phi }|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Ориентацией компенсационных кристаллов фазовый множитель {\displaystyle e^{i\phi }} e^{i\phi } можно привести к 1 и мы получаем окончательный вид волновой функции бифотона:
{\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})} {\displaystyle |\Psi \rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}(|m\rangle _{1}|n\rangle _{2}+|n\rangle _{1}|m\rangle _{2})}
Множитель, описывающий состояние поляризации, является одним из четырёх белловских максимально запутанных состояний:
{\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})} {\displaystyle |\Phi ^{+}\rangle _{12}={\frac {1}{\sqrt {2}}}(|x\rangle _{1}|x\rangle _{2}+|y\rangle _{1}|y\rangle _{2})}
Теперь ты понимаешь почему у тебя дибильный вопрос?
>>28623
Твоя склонность к усложнению - это твой недостаток. Человек задал тебе вопрос, ты его не понял, и начал хуйню нести. Наверняка ты даже тупее, чем автор вопроса, не смотря на то, что знаешь больше.
Твоя склонность к усложнению - это твой недостаток. Человек задал тебе вопрос, ты его не понял, и начал хуйню нести. Наверняка ты даже тупее, чем автор вопроса, не смотря на то, что знаешь больше.
>>28648
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!
Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.
Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.
Дети буквы пишут в школе,
Да и спросят: - Хорошо ли?
Поглядит в тетрадь дурак,
Да и вымолвит: - Не так.
Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.
Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!
И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
"Что за умница дурак!"
Я - другой анон, но на вопрос "а как это происходит на практике" отослал бы читать Манделя-Вольфа или аналогичную. С научпопом так и будете бесконечно телепортировать информацию очередными виртуальными пиздронами.
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!
Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.
Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.
Дети буквы пишут в школе,
Да и спросят: - Хорошо ли?
Поглядит в тетрадь дурак,
Да и вымолвит: - Не так.
Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.
Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!
И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
"Что за умница дурак!"
Я - другой анон, но на вопрос "а как это происходит на практике" отослал бы читать Манделя-Вольфа или аналогичную. С научпопом так и будете бесконечно телепортировать информацию очередными виртуальными пиздронами.
>>28648
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!
Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.
Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.
Дети буквы пишут в школе,
Да и спросят: - Хорошо ли?
Поглядит в тетрадь дурак,
Да и вымолвит: - Не так.
Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.
Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!
И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
"Что за умница дурак!"
Я - другой анон, но на вопрос "а как это происходит на практике" отослал бы читать Манделя-Вольфа или аналогичную. С научпопом так и будете бесконечно телепортировать информацию очередными виртуальными пиздронами.
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!
Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.
Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.
Дети буквы пишут в школе,
Да и спросят: - Хорошо ли?
Поглядит в тетрадь дурак,
Да и вымолвит: - Не так.
Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.
Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!
И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
"Что за умница дурак!"
Я - другой анон, но на вопрос "а как это происходит на практике" отослал бы читать Манделя-Вольфа или аналогичную. С научпопом так и будете бесконечно телепортировать информацию очередными виртуальными пиздронами.
>>28770 (Del)
Нет никаких оснований предполагать, что наш мир реален.
Нет никаких оснований предполагать, что наш мир реален.
>>28887
>>28770 (Del)
Пойми, что доказать отсутствие Бога тоже невозможно, как невозможно доказать, что наш мир виртуальный/реальный. Этот вопрос сейчас не имеет смысла, нам нужно что-то с шероховатостями и проблемами стандартной модели делать. И теория струн может быть очень очень вредным тупиком.
>>28770 (Del)
Пойми, что доказать отсутствие Бога тоже невозможно, как невозможно доказать, что наш мир виртуальный/реальный. Этот вопрос сейчас не имеет смысла, нам нужно что-то с шероховатостями и проблемами стандартной модели делать. И теория струн может быть очень очень вредным тупиком.
>>24398 (OP)
Шизотред какой-то. Особенно про фотон порадовало, что у него нет никаких параметров до взаимодействия с детектором.
Шизотред какой-то. Особенно про фотон порадовало, что у него нет никаких параметров до взаимодействия с детектором.
>>24398 (OP)
Я конечно понимаю, что ОП наверняка давно свалил, но тогда я переадресую вопрос его сторонникам, которые наверняка остались в треде:
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ЧЕМ ЭТА ВАША ГИПОТЕЗА СИМУЛЯЦИИ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ИДЕИ, ЧТО ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ТВОРЕЦ СОЗДАЛ ВСЕЛЕННУЮ НЕ ИЗ БИТОВ И БАЙТОВ, А ИЗ КВАРКОВ И ИЗ ЧЕГО ТАМ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ СОСТОИТ И СДЕЛАЛ ЭТО ЗА ШЕСТЬ ДНЕЙ?
Я конечно понимаю, что ОП наверняка давно свалил, но тогда я переадресую вопрос его сторонникам, которые наверняка остались в треде:
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ЧЕМ ЭТА ВАША ГИПОТЕЗА СИМУЛЯЦИИ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ИДЕИ, ЧТО ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ТВОРЕЦ СОЗДАЛ ВСЕЛЕННУЮ НЕ ИЗ БИТОВ И БАЙТОВ, А ИЗ КВАРКОВ И ИЗ ЧЕГО ТАМ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ СОСТОИТ И СДЕЛАЛ ЭТО ЗА ШЕСТЬ ДНЕЙ?
>>29110
Ничем.
Только тем разве, что это не вера, а более вероятное стечение обстоятельств на основе сегодняшних данных о реальном и виртуальном мире.
Ничем.
Только тем разве, что это не вера, а более вероятное стечение обстоятельств на основе сегодняшних данных о реальном и виртуальном мире.
>>29145
Да нет, это именно как раз вера. Неверифицируемая и нефальсифицируемая гипотеза. То есть, то же самое что Шестиднев.
Да нет, это именно как раз вера. Неверифицируемая и нефальсифицируемая гипотеза. То есть, то же самое что Шестиднев.
>>29215
Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период её выдвижения наши измерительные инструменты ещё не позволяли говорить о результатах её проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже и тогда.
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из неё пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно, по сути своей, не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,
Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период её выдвижения наши измерительные инструменты ещё не позволяли говорить о результатах её проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже и тогда.
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из неё пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно, по сути своей, не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,
49 Кб, 716x600Я ОП И Я ВЕРНУЛСЯ
таки давайте общими усилиями и для общего развития выработает простое объяснение жуткому дальнодействию, дабы аноны могли спать спокойно и не болели шизой типа "мама, инопланетяне с Сириуса могут до меня достать через нелокальность вселенной".
похоже, в треде никто серьезно не разбирается в квантовой механике, ибо до сих пор не появилось простого объяснения русским языком - почему нарушаются неравенства Белла, реальность локальна или нелокальна?
Вот список объяснений, которые простой обыватель нашел в этом шизотреде, после чего растерялся еще больше:
1. Реальность локальна, а нелокальность - это такая особенность (или "костыль") математической модели в квантовой физике.
2. Реальность жутконелокальна, что аж душа в пятки уходит, но передавать инфу быстрее с.с. при этом невозможно. Тем не менее, между запутанными частицами есть некая мгновенная связь необъяснимой природы.
3. Наша вселенная - не единственная. Остальные действительно существуют не только у нас в голове, но с нашей вселенной особо не пересекаются.
4. Наша вселенная не трехмерная, а нечто вывернутое сквозь само себя и удаленные частицы на самом деле рядом.
5.Между запутанными частицами существует стоячая волна, или иное реальное взаимодействие, просто нам пока нечем его задетектировать.
Но при этом всем остается непонятным, почему тогда явление назвали именно "жутким дальнодействием". И почему ученые замеряли время прохождения предположительного сигнала между запутанными частицами, искали канал связи между ними? Они, судя по треду, тупые чтоли?
таки давайте общими усилиями и для общего развития выработает простое объяснение жуткому дальнодействию, дабы аноны могли спать спокойно и не болели шизой типа "мама, инопланетяне с Сириуса могут до меня достать через нелокальность вселенной".
похоже, в треде никто серьезно не разбирается в квантовой механике, ибо до сих пор не появилось простого объяснения русским языком - почему нарушаются неравенства Белла, реальность локальна или нелокальна?
Вот список объяснений, которые простой обыватель нашел в этом шизотреде, после чего растерялся еще больше:
1. Реальность локальна, а нелокальность - это такая особенность (или "костыль") математической модели в квантовой физике.
2. Реальность жутконелокальна, что аж душа в пятки уходит, но передавать инфу быстрее с.с. при этом невозможно. Тем не менее, между запутанными частицами есть некая мгновенная связь необъяснимой природы.
3. Наша вселенная - не единственная. Остальные действительно существуют не только у нас в голове, но с нашей вселенной особо не пересекаются.
4. Наша вселенная не трехмерная, а нечто вывернутое сквозь само себя и удаленные частицы на самом деле рядом.
5.Между запутанными частицами существует стоячая волна, или иное реальное взаимодействие, просто нам пока нечем его задетектировать.
Но при этом всем остается непонятным, почему тогда явление назвали именно "жутким дальнодействием". И почему ученые замеряли время прохождения предположительного сигнала между запутанными частицами, искали канал связи между ними? Они, судя по треду, тупые чтоли?
>>34548 (Del)
Неравенства Белла как раз именно что нарушаются. Сложно усвоить примитивный текст на википедии?
Нельзя привязать систему отсчета к фотону, даун блджад ебаный. В нем тогда скорость фотона ноль.
Ничего нельзя передать мгновенно безпингово через коллапсы и спутанности, даже если фотоны заранее привезти куда надо. Ничего не куда не влияет через запутанность и нихуя негде не обновляется.
Нахуй отвечать если даже базовые основы не смог освоить? Я хуею, блджад, нахуй.
>>34543
Или нелокальна, или нереальна, или не то и не другое. Выбирай что хочешь, разницы нет.
Связи нет. Если бы была, то можно было бы через нее передавать инфу. Так как инфу передавать нельзя, влиять первой частичкой на вторую через запутанность тоже нельзя и тому подобное. Про магическую связь обычно моченые топят посторонним, потому что простому человеку сложно воспринять идею, что может быть корреляция в результатах измерения без информационного канала или какой-то секретной связи.
Если вопрос про мультивселенные и прочий еверест, то все это up to interpretation. Хочешь - верь во вселенные, не хочешь - не верь.
Ебу о чем тут речь, даже вникать как-то лень.
Полный бред, бессвязный набор слов. Игнорируй это смело.
мимо-настоящий-квантовый-физик
>>34551 (Del)
Как там с импульсами фотонов? Про вектора уже прочел в учебнике?
>Так они же, не нарушаются эти неравенства, а наоборот, вроде, подтверждаются. Эммм... Опыты Фридмана Клаузера и Аспэ!
Неравенства Белла как раз именно что нарушаются. Сложно усвоить примитивный текст на википедии?
>Тут вместо системы отсчета К, может быть второй запутанный фотон.
Нельзя привязать систему отсчета к фотону, даун блджад ебаный. В нем тогда скорость фотона ноль.
>что если коллапс волновой функции производится мгновенно, то можно было бы обновлять инфу на дальних расстояниях
>беспроводная, бесфотонная связь и даже беспинговая связь
Ничего нельзя передать мгновенно безпингово через коллапсы и спутанности, даже если фотоны заранее привезти куда надо. Ничего не куда не влияет через запутанность и нихуя негде не обновляется.
Нахуй отвечать если даже базовые основы не смог освоить? Я хуею, блджад, нахуй.
>>34543
>1. Реальность локальна
Или нелокальна, или нереальна, или не то и не другое. Выбирай что хочешь, разницы нет.
>между запутанными частицами есть некая мгновенная связь необъяснимой природы
Связи нет. Если бы была, то можно было бы через нее передавать инфу. Так как инфу передавать нельзя, влиять первой частичкой на вторую через запутанность тоже нельзя и тому подобное. Про магическую связь обычно моченые топят посторонним, потому что простому человеку сложно воспринять идею, что может быть корреляция в результатах измерения без информационного канала или какой-то секретной связи.
>3. Наша вселенная - не единственная.
Если вопрос про мультивселенные и прочий еверест, то все это up to interpretation. Хочешь - верь во вселенные, не хочешь - не верь.
>4. Наша вселенная не трехмерная, а нечто вывернутое сквозь само себя и удаленные частицы на самом деле рядом.
Ебу о чем тут речь, даже вникать как-то лень.
>5.Между запутанными частицами существует стоячая волна, или иное реальное взаимодействие, просто нам пока нечем его задетектировать.
Полный бред, бессвязный набор слов. Игнорируй это смело.
мимо-настоящий-квантовый-физик
>>34551 (Del)
Как там с импульсами фотонов? Про вектора уже прочел в учебнике?
>>34548 (Del)
Неравенства Белла как раз именно что нарушаются. Сложно усвоить примитивный текст на википедии?
Нельзя привязать систему отсчета к фотону, даун блджад ебаный. В нем тогда скорость фотона ноль.
Ничего нельзя передать мгновенно безпингово через коллапсы и спутанности, даже если фотоны заранее привезти куда надо. Ничего не куда не влияет через запутанность и нихуя негде не обновляется.
Нахуй отвечать если даже базовые основы не смог освоить? Я хуею, блджад, нахуй.
>>34543
Или нелокальна, или нереальна, или не то и не другое. Выбирай что хочешь, разницы нет.
Связи нет. Если бы была, то можно было бы через нее передавать инфу. Так как инфу передавать нельзя, влиять первой частичкой на вторую через запутанность тоже нельзя и тому подобное. Про магическую связь обычно моченые топят посторонним, потому что простому человеку сложно воспринять идею, что может быть корреляция в результатах измерения без информационного канала или какой-то секретной связи.
Если вопрос про мультивселенные и прочий еверест, то все это up to interpretation. Хочешь - верь во вселенные, не хочешь - не верь.
Ебу о чем тут речь, даже вникать как-то лень.
Полный бред, бессвязный набор слов. Игнорируй это смело.
мимо-настоящий-квантовый-физик
>>34551 (Del)
Как там с импульсами фотонов? Про вектора уже прочел в учебнике?
>Так они же, не нарушаются эти неравенства, а наоборот, вроде, подтверждаются. Эммм... Опыты Фридмана Клаузера и Аспэ!
Неравенства Белла как раз именно что нарушаются. Сложно усвоить примитивный текст на википедии?
>Тут вместо системы отсчета К, может быть второй запутанный фотон.
Нельзя привязать систему отсчета к фотону, даун блджад ебаный. В нем тогда скорость фотона ноль.
>что если коллапс волновой функции производится мгновенно, то можно было бы обновлять инфу на дальних расстояниях
>беспроводная, бесфотонная связь и даже беспинговая связь
Ничего нельзя передать мгновенно безпингово через коллапсы и спутанности, даже если фотоны заранее привезти куда надо. Ничего не куда не влияет через запутанность и нихуя негде не обновляется.
Нахуй отвечать если даже базовые основы не смог освоить? Я хуею, блджад, нахуй.
>>34543
>1. Реальность локальна
Или нелокальна, или нереальна, или не то и не другое. Выбирай что хочешь, разницы нет.
>между запутанными частицами есть некая мгновенная связь необъяснимой природы
Связи нет. Если бы была, то можно было бы через нее передавать инфу. Так как инфу передавать нельзя, влиять первой частичкой на вторую через запутанность тоже нельзя и тому подобное. Про магическую связь обычно моченые топят посторонним, потому что простому человеку сложно воспринять идею, что может быть корреляция в результатах измерения без информационного канала или какой-то секретной связи.
>3. Наша вселенная - не единственная.
Если вопрос про мультивселенные и прочий еверест, то все это up to interpretation. Хочешь - верь во вселенные, не хочешь - не верь.
>4. Наша вселенная не трехмерная, а нечто вывернутое сквозь само себя и удаленные частицы на самом деле рядом.
Ебу о чем тут речь, даже вникать как-то лень.
>5.Между запутанными частицами существует стоячая волна, или иное реальное взаимодействие, просто нам пока нечем его задетектировать.
Полный бред, бессвязный набор слов. Игнорируй это смело.
мимо-настоящий-квантовый-физик
>>34551 (Del)
Как там с импульсами фотонов? Про вектора уже прочел в учебнике?
>>34551 (Del)
>>34548 (Del)
Вы оба сейчас порвали мне голову на 2 части, и моя голова теперь находится в суперпозиции состояний "реальность локальна" и "реальность нелокальна". Я очень вниимательно все прочел, но вразумительного ответа нет.
Господа ученые, обыватель не может Вас воспринимать, пока не уяснит фундаментальный вопрос:
Я правильно понял, никакого реального дальнодействия между запутанными частицами нет, это просто такая математическая (абстрактная) конструкция.
Либо, между запутанными частицами в реальности существует взаимодействие - активный и очень быстрый канал связи.
Господа, так ДА или НЕТ? не трольте только, пожалуйста, я уже в предсуицидном состоянии
>>34548 (Del)
Вы оба сейчас порвали мне голову на 2 части, и моя голова теперь находится в суперпозиции состояний "реальность локальна" и "реальность нелокальна". Я очень вниимательно все прочел, но вразумительного ответа нет.
Господа ученые, обыватель не может Вас воспринимать, пока не уяснит фундаментальный вопрос:
Я правильно понял, никакого реального дальнодействия между запутанными частицами нет, это просто такая математическая (абстрактная) конструкция.
Либо, между запутанными частицами в реальности существует взаимодействие - активный и очень быстрый канал связи.
Господа, так ДА или НЕТ? не трольте только, пожалуйста, я уже в предсуицидном состоянии
>>34557
или ты зеленый или на википедии шиза..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_локальности
"Эксперименты Белла показали, что квантово запутанные частицы нарушают этот принцип. Было показано, что они влияют друг на друга, будучи физически удаленными друг от друга на значительные расстояния, тем самым подтверждая, что принцип локальности/близкодействия неверен".
>простому человеку сложно воспринять идею, что может быть корреляция в результатах измерения без информационного канала или какой-то секретной связи.
или ты зеленый или на википедии шиза..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_локальности
"Эксперименты Белла показали, что квантово запутанные частицы нарушают этот принцип. Было показано, что они влияют друг на друга, будучи физически удаленными друг от друга на значительные расстояния, тем самым подтверждая, что принцип локальности/близкодействия неверен".
>>34559
Это не шиза, а просто безграмотность. Типичное журнашлюхерство и дилетанство. Одна из замечательных особенностей запутанности - что бы ты ни делал с первой частичкой, на второй это никак не отразится. Совсем. То есть вообще.
Это не шиза, а просто безграмотность. Типичное журнашлюхерство и дилетанство. Одна из замечательных особенностей запутанности - что бы ты ни делал с первой частичкой, на второй это никак не отразится. Совсем. То есть вообще.
>>34607 (Del)
в этом видосе о том и говорится, что частицы-подружки, как бы ни пытались сговориться на старте, не смогут показать результат 50\50. Но частицы во время прохождения детектора, созваниваются и договариваются показать противоположные результаты. При этом они успевают созвониться быстрее скорости света. Вопрос остается открытым - они действительно обменялись чем-то физически реальным быстрее скорости света, или это просто так работает математика в голове наблюдателя? ИЛИ-ИЛИ, третьего не дано, иначе это уже нагромождение параллельных миров, раздваивающихся вселенных и тп. При всем уважении, твои взаимоисключаищие утверждения аля "Тут реальность и локальна, и нелокальна" - словоблудие и бессмыслица.
>Мне достаточно было этого видоса
в этом видосе о том и говорится, что частицы-подружки, как бы ни пытались сговориться на старте, не смогут показать результат 50\50. Но частицы во время прохождения детектора, созваниваются и договариваются показать противоположные результаты. При этом они успевают созвониться быстрее скорости света. Вопрос остается открытым - они действительно обменялись чем-то физически реальным быстрее скорости света, или это просто так работает математика в голове наблюдателя? ИЛИ-ИЛИ, третьего не дано, иначе это уже нагромождение параллельных миров, раздваивающихся вселенных и тп. При всем уважении, твои взаимоисключаищие утверждения аля "Тут реальность и локальна, и нелокальна" - словоблудие и бессмыслица.
>>34607 (Del)
Так и знал что ты тот даун не могущий в закон сохранения импулься и элементарный курс физики. Учись читать, а то ты не только в википедию не можешь, ты даже в посты на дваче не можешь, не обосравшись:
Переставай в глаза ебаться и иди читай учебники и погугли почему у комет два хвоста, лол
Вместо системы отсчета берем фотон. Движется со скоростью 0.5с. Профит, даже ждать не надо. Ебать ты странный. Дальше там вообще какой-то бессвязный поток слов пошел.
Ты давай не научпоп показывай, а научные статьи где таким способом передают информацию. Потом и поговорим. Хотя что я спрашиваю, ты наверное про квантовую телепортацаию начнешь, опять нихуя не поняв и не разобравшись.
Так и знал что ты тот даун не могущий в закон сохранения импулься и элементарный курс физики. Учись читать, а то ты не только в википедию не можешь, ты даже в посты на дваче не можешь, не обосравшись:
>Или нелокальна, или нереальна, или не то и не другое. Выбирай что хочешь, разницы нет.
>Может ты и прав, с локальным реализмом
Переставай в глаза ебаться и иди читай учебники и погугли почему у комет два хвоста, лол
>не заметившее там слово "вместо"
Вместо системы отсчета берем фотон. Движется со скоростью 0.5с. Профит, даже ждать не надо. Ебать ты странный. Дальше там вообще какой-то бессвязный поток слов пошел.
>у пары запутанных - может рассматриваться как передача информации о квантовом состоянии дальней частицы - со сверхсветовой скоростью
Ты давай не научпоп показывай, а научные статьи где таким способом передают информацию. Потом и поговорим. Хотя что я спрашиваю, ты наверное про квантовую телепортацаию начнешь, опять нихуя не поняв и не разобравшись.
>>34618
Если ты попробуешь учесть, что ты сам квантовая система и твой коллега на другом конце, то выяснится, что вероятность встречи тебя с коллегой с обменом одинаковых спинов, будет равна нулю.
С одной стороны кажется очень логичным, описывать измерения с помощью КМ. С другой стороны, так и Эверетт прав может оказаться.
Если ты попробуешь учесть, что ты сам квантовая система и твой коллега на другом конце, то выяснится, что вероятность встречи тебя с коллегой с обменом одинаковых спинов, будет равна нулю.
С одной стороны кажется очень логичным, описывать измерения с помощью КМ. С другой стороны, так и Эверетт прав может оказаться.
>>34655 (Del)
Сначала летит фотон вправо, а стенка на месте, потом летит фотон влево, а стенка на месте. Закон сохранения импульсов, ахаха, прекрати, что ты делаиш.
И фотон летит со скоростью 0.5с. Или он просто стоит и ждет пока ему импульс вернут. Молодец. В любом случае нобель тебя ждет. Серьезно.
Сам придумал или голоса внутренние подсказали? Лучше бы хотя бы в интернете поискал, прежде чем пургу нести. На тебе: http://burro.astr.cwru.edu/Academics/Astr221/SolarSys/Comets/tails.html
Хотя что я стараюсь, ты же туп и всевысрети. Солнечных парусов не существует, а ЛИГО миллионы не проебывало на глушение шумов от давления света на зеркалах. Ебать, послушали бы тебя, столько денег бы сэкономили!
А зеркала так тем более, да? Довн. Энергию от импульса отличить даже не можешь.
Ты не съезжай с темы, вопрос был про запутанность и информационный канал ее. Что там куда передается от частички к частичке.
>В сумме — ноль.
Сначала летит фотон вправо, а стенка на месте, потом летит фотон влево, а стенка на месте. Закон сохранения импульсов, ахаха, прекрати, что ты делаиш.
>половина импульса передаётся поверхности при соударении
И фотон летит со скоростью 0.5с. Или он просто стоит и ждет пока ему импульс вернут. Молодец. В любом случае нобель тебя ждет. Серьезно.
>Потому что - солнечный ветер не успевает сдуть пылевой хвост, а газовый - успевает.
Сам придумал или голоса внутренние подсказали? Лучше бы хотя бы в интернете поискал, прежде чем пургу нести. На тебе: http://burro.astr.cwru.edu/Academics/Astr221/SolarSys/Comets/tails.html
Хотя что я стараюсь, ты же туп и всевысрети. Солнечных парусов не существует, а ЛИГО миллионы не проебывало на глушение шумов от давления света на зеркалах. Ебать, послушали бы тебя, столько денег бы сэкономили!
>белая поверхность и не нагревается
А зеркала так тем более, да? Довн. Энергию от импульса отличить даже не можешь.
>контрфактическое квантовое соединение
>эффект Зенона
Ты не съезжай с темы, вопрос был про запутанность и информационный канал ее. Что там куда передается от частички к частичке.
>>34662
Ты же понимаешь что споришь с траллом?
Человек в руках даже книгу не держал по КМ.
Человек еще школе учится.
Нахуй ты его кормишь?
Ты же понимаешь что споришь с траллом?
Человек в руках даже книгу не держал по КМ.
Человек еще школе учится.
Нахуй ты его кормишь?
>>34664
Жду когда он обожрется и лопнет
Во первых, я вот уверен что это не трал, а действтельно душевнобольной человек лет так 30-40. То есть я не траля кормлю, а издеваюсь над увечным. Прихожу с работы в ебаное воскресенье, а там все хуйня, сраные кванты не путаются как надо, гранты не пишутся, статьи не реферируются.А тут рраз, и дебилушко подкатывает, можно над ним поиздеваться и ощутить себя не самым тупым в мире. Профит.
Во вторых, он тут весь раздел засрал. Каждый второй пост с жирным текстом и несколькими картиночками - его, даже целый тред сам для себя сделал и срет там, планеты колонизирует.
Жду когда он обожрется и лопнет
Во первых, я вот уверен что это не трал, а действтельно душевнобольной человек лет так 30-40. То есть я не траля кормлю, а издеваюсь над увечным. Прихожу с работы в ебаное воскресенье, а там все хуйня, сраные кванты не путаются как надо, гранты не пишутся, статьи не реферируются.А тут рраз, и дебилушко подкатывает, можно над ним поиздеваться и ощутить себя не самым тупым в мире. Профит.
Во вторых, он тут весь раздел засрал. Каждый второй пост с жирным текстом и несколькими картиночками - его, даже целый тред сам для себя сделал и срет там, планеты колонизирует.
>>34665
Хочешь скзать, гуглодурачок, это он самый?
А что с ним не так? Ему скучно совсем? Он инвалид на пенсии?
Хочешь скзать, гуглодурачок, это он самый?
А что с ним не так? Ему скучно совсем? Он инвалид на пенсии?
>>34670
Тебе уже все сказали, что нет.
Только в одной интерпретации они так делают, но там нарушенная локальность.
>Запутанные частицы и вправду могут мгновенно доставать друг до друга сквозь огромные пространства?
Тебе уже все сказали, что нет.
Только в одной интерпретации они так делают, но там нарушенная локальность.
>>34666
Да нет, он просто видимо в музыкальной или художественной школе образование получал, а теперь нагоняет таким вот образом...
Да нет, он просто видимо в музыкальной или художественной школе образование получал, а теперь нагоняет таким вот образом...
>>34674
Очень плохой способ выбрал. Ему бы книги читать начать. С самых основ. Механика там. Мат. анализ.
Линейная алгебра для самых маленьких.
Очень плохой способ выбрал. Ему бы книги читать начать. С самых основ. Механика там. Мат. анализ.
Линейная алгебра для самых маленьких.
>>34677 (Del)
Какая прекрасная роспись в своём невежестве...
Всё, съеби. Иди хоть начни СТО читать. Как дойдешь до 4-вектора энергии импульса приходи и извиняйся.
>не изменяется энергия, не изменяется и импульс.
Какая прекрасная роспись в своём невежестве...
Всё, съеби. Иди хоть начни СТО читать. Как дойдешь до 4-вектора энергии импульса приходи и извиняйся.
>>34683 (Del)
Ты закон сохранения импульса не знаешь. О чём речь? Иди думай в чем твоя проблема.
>ни импульс не меняются
Ты закон сохранения импульса не знаешь. О чём речь? Иди думай в чем твоя проблема.
>>34686 (Del)
Импульс величина векторная, поэтому это закон сохранения векторной величины.
При отражении предмет обязан получить импульс. Не знаю каким образом ты считаешь его сохраненным.
Импульс величина векторная, поэтому это закон сохранения векторной величины.
При отражении предмет обязан получить импульс. Не знаю каким образом ты считаешь его сохраненным.
>>34690 (Del)
Зачем ты складываешь импульсы в разные моменты времени?
Смотри.
Импульс предмета 0. Мы находимся в его системе отсчета.
У фотона пусть будет P. Фотон попадает и отражается в обратную сторону. Ось x направлю прям по лучу.
Импульс системы в первоначальный момент времени равен P+0=P;
После отражения, импульс фотона равен -P.
У предмета же, импульс стал 2P.
2P-P=P; Всё.
Зачем ты складываешь импульсы в разные моменты времени?
Смотри.
Импульс предмета 0. Мы находимся в его системе отсчета.
У фотона пусть будет P. Фотон попадает и отражается в обратную сторону. Ось x направлю прям по лучу.
Импульс системы в первоначальный момент времени равен P+0=P;
После отражения, импульс фотона равен -P.
У предмета же, импульс стал 2P.
2P-P=P; Всё.
>>34693 (Del)
2P взялось из условия сохранения момента.
Если изначально у системы импульс P
Значит и в любой момент времени будет P.
Причем вектор сохраняется. А ты сохраняешь лишь модуль и энергию.
2P взялось из условия сохранения момента.
Если изначально у системы импульс P
Значит и в любой момент времени будет P.
Причем вектор сохраняется. А ты сохраняешь лишь модуль и энергию.
>мнимая масса
Лол
>>34670
Смотря что именно ты понимаешь под
Корреляции в результатах измерения будут, да. Передача какой-то инофрмации - нет. Такая вот небычная хуйня этот квантмех.
>>34677 (Del)
То есть что бы остановить тело и заставить двигаться в противоположном направлении, сил прикладывать не надо. Импульс же не изменился, лол. Здравствуй Ньютон, чо.
ВЫВСЕВРЕТИ!!!
Ты так скозал!
Но допустим все учебники и книжки за последние сто лет врут, в ЛИГО сидят дебилы и все квантовые метрологи соответственно тоже дебилы, в НАСА сидят дебилы, и тысячи других моченых и оптомехаников занимающихся темой - тоже дебилы. Раз ты так любишь ссылочки да и тред про квантовую механику, вот тебе свежая, объясняй вот это своим Круксом:
https://arxiv.org/abs/1602.05955
Будет интересно посмотреть как там у тебя тепло от нескольких фотонов одновременно притягивает и отталкивает макроскопическую мембрану, лол.
>>34696 (Del)
>>34712 (Del)
>>34713 (Del)
И тут вдруг дно прорвало. Перекормил таки.
Смотря что именно ты понимаешь под
>доставать
Корреляции в результатах измерения будут, да. Передача какой-то инофрмации - нет. Такая вот небычная хуйня этот квантмех.
>>34677 (Del)
>Длина (модуль) вектора - не изменяется же, изменяется лишь направление вектора импульса.
>изменение направление вектора скорости спутника летящего вокруг Земли
>но импульс - и не передаётся, и ни принимается, и у тела он постоянен, и у Земли.
То есть что бы остановить тело и заставить двигаться в противоположном направлении, сил прикладывать не надо. Импульс же не изменился, лол. Здравствуй Ньютон, чо.
>Дальше в статье бред пошёл про световое давление, импульс фотона и связь силы с импульсом.
ВЫВСЕВРЕТИ!!!
>Фотоны настолько маленькие, что когда передают импульс свой - они передают его электронам и атомам, и нагревают поверхность, а не давят на неё силищей сильнющей.
Ты так скозал!
Но допустим все учебники и книжки за последние сто лет врут, в ЛИГО сидят дебилы и все квантовые метрологи соответственно тоже дебилы, в НАСА сидят дебилы, и тысячи других моченых и оптомехаников занимающихся темой - тоже дебилы. Раз ты так любишь ссылочки да и тред про квантовую механику, вот тебе свежая, объясняй вот это своим Круксом:
https://arxiv.org/abs/1602.05955
Будет интересно посмотреть как там у тебя тепло от нескольких фотонов одновременно притягивает и отталкивает макроскопическую мембрану, лол.
>>34696 (Del)
>>34712 (Del)
>>34713 (Del)
И тут вдруг дно прорвало. Перекормил таки.
5,7 Мб, 300x225>>27331
И чего бы ему не течь вверх, если он легче воздуха?
Да знаю я что речь про жидкий гелий при околонулевых температурах, но там всё может объясняться теми же взаимодействиями, что возникают при капилярном эффекте
И чего бы ему не течь вверх, если он легче воздуха?
Да знаю я что речь про жидкий гелий при околонулевых температурах, но там всё может объясняться теми же взаимодействиями, что возникают при капилярном эффекте
>>24398 (OP)
Что нужно что бы наблюдать квантовый эффект невооружённым взглядом?
Что нужно что бы наблюдать квантовый эффект невооружённым взглядом?
2,3 Мб, webm,600x349, 0:15
1,1 Мб, webm,720x480, 0:05
1,2 Мб, webm,1464x610, 0:03
350 Кб, webm,640x356, 0:08
>>34730 (Del)
Где тут модер. Забаньте его за троллинг. Ну или за тупость.
Шитсторм уже заебал.
>Покажи мне книжку, или фото страницы, где написано, что импульс при отражении,
>когерентном рассеянии или упругом отскоке - передаётся поверхности.
Где тут модер. Забаньте его за троллинг. Ну или за тупость.
Шитсторм уже заебал.
>>34725
https://www.youtube.com/watch?v=xky3f1aSkB8
спирт, сухой лёд, фонарик и аквариум с наклееной на дно прокладкой
https://www.youtube.com/watch?v=xky3f1aSkB8
спирт, сухой лёд, фонарик и аквариум с наклееной на дно прокладкой
>>34718
Издеваешься?
блин я уже все видео на ютубе про запутанность, про белла пересмотрел, википедий и научпопа начитался. Везде в один голос говорят, что частицы все таки могут достать друг до друга сквозь расстояние. При этом ученые с двача наоборот, уверяют, что ЧАСТИЦЫ не могут жуткодальнодействовать, это у наблюдателя в глазах мерещится просто. Бле суициднуться проще, чем узнать ответ на простой вопрос
>Корреляции в результатах измерения будут, да. Передача какой-то инофрмации - нет.
Издеваешься?
блин я уже все видео на ютубе про запутанность, про белла пересмотрел, википедий и научпопа начитался. Везде в один голос говорят, что частицы все таки могут достать друг до друга сквозь расстояние. При этом ученые с двача наоборот, уверяют, что ЧАСТИЦЫ не могут жуткодальнодействовать, это у наблюдателя в глазах мерещится просто. Бле суициднуться проще, чем узнать ответ на простой вопрос
>>34770
Еще раз, определись что ты понимаешь под этим невнятными терминами
Что именно значит достать? Какой именно результат ты ожидаешь от дальнодействия?
Как только разберешься с терминологией которую никто кроме тебя не использует, может разве что низкокачественный научкок, сразу станет легче и яснее.
>>34725
Какой-то журнашлюхер вроде пытался собрать дешевые спутанные частички. Не помню чем закончилось. Невооруженным глазом, конечно не выйдет там, но сигнал самому увидеть можно вроде. Надо ссылку поискать.
>>34730 (Del)
Закон сохранения импульса проспал, снова. Которому без разницы.
Пиздуй читать FoP Салиха. Там все расписано.
Потому что ты не знаешь что такое Standard Quantum Limit и что его определяет в интерферометрах подсказка: давление света, лол и почему с ним это научное сообщество борется уже лет так тридцать.
Иди расписывай моменты для каждого этапа процесса, да так что бы в каждом этапе суммарный момент был равен начальному. То есть: стрелочки до столкновения, на отдельной картинке стрелочки после "передачи", на отдельной картинке стрелочки после "отдачи". Сумма стрелочек на каждой отдельной картиночке должна быть одна и та же. Ты же любишь много картинок. Для простоты можешь рассмотреть падение по нормали. Пока не нарисуешь - не приходи.
Ясно. Иди нахуй, уточка. Становишься скучным в своих отрицаниях.
Еще раз, определись что ты понимаешь под этим невнятными терминами
>достать
>жуткодальнодействовать
Что именно значит достать? Какой именно результат ты ожидаешь от дальнодействия?
Как только разберешься с терминологией которую никто кроме тебя не использует, может разве что низкокачественный научкок, сразу станет легче и яснее.
>>34725
Какой-то журнашлюхер вроде пытался собрать дешевые спутанные частички. Не помню чем закончилось. Невооруженным глазом, конечно не выйдет там, но сигнал самому увидеть можно вроде. Надо ссылку поискать.
>>34730 (Del)
>Хаххх, фотон - не тело, это волновой пакет ЭМИ.
Закон сохранения импульса проспал, снова. Которому без разницы.
>Покажи мне книжку
Пиздуй читать FoP Салиха. Там все расписано.
>Я не знаю, чё ты ЛИГО сюда клеешь, но это целое научное сообщество
Потому что ты не знаешь что такое Standard Quantum Limit и что его определяет в интерферометрах подсказка: давление света, лол и почему с ним это научное сообщество борется уже лет так тридцать.
>таки передаваться, а потом снова отдаваться
Иди расписывай моменты для каждого этапа процесса, да так что бы в каждом этапе суммарный момент был равен начальному. То есть: стрелочки до столкновения, на отдельной картинке стрелочки после "передачи", на отдельной картинке стрелочки после "отдачи". Сумма стрелочек на каждой отдельной картиночке должна быть одна и та же. Ты же любишь много картинок. Для простоты можешь рассмотреть падение по нормали. Пока не нарисуешь - не приходи.
>Ссылка на статью полностью посвященную давлению света на мембрану
>Ха! Там ни слова про световое давление
Ясно. Иди нахуй, уточка. Становишься скучным в своих отрицаниях.
>>34775
т.е. обмен чем-то физически реальным быстрее скорости света в 3D-пространстве.
у меня в голове не складывается паззл "локальный реализм" + "жуткое дальнодействие". Приходится в голове держать одновременно 2шт физики мира.
>Что именно значит достать?Какой именно результат ты ожидаешь от дальнодействия?
т.е. обмен чем-то физически реальным быстрее скорости света в 3D-пространстве.
у меня в голове не складывается паззл "локальный реализм" + "жуткое дальнодействие". Приходится в голове держать одновременно 2шт физики мира.
>>34776
Проблема головы, значит.
Просто ты тупой.
Почти как местный мочерок.
>у меня в голове не складывается паззл
Проблема головы, значит.
Просто ты тупой.
Почти как местный мочерок.
>>34776
Именно этого как раз нет, так что можешь спать спокойно. Никаких обменов, ничто никуда не передается. Грубо говоря, если у меня частичка 2, а ты там где-то ебешь частичку 1, то я об этом никогда не узнаю, как бы я не мерял свою частичку. Но если посмотреть на обе частички как одну систему, то можено будет увидеть корреляцию в результатах измерений. Смотри на это все как в том примере с перчатками в коробках, просто свойства перчаток не определены до открытия коробки.
К тому-же
это просто такой очень старый мем, его сейчас используют только в научкок пресс релизах к научным статьям только потому что ненаучный народ эту фразу слышал, а слова запутанность и корреляция вводят нормального человека в ступор. Какой-то особый смысл в этом словосочетании искать не стоит и никогда не стоило.
Моче спасибо, что подчистила за шизиком. Больше его кормить не буду.
>т.е. обмен чем-то физически реальным быстрее скорости света в 3D-пространстве.
Именно этого как раз нет, так что можешь спать спокойно. Никаких обменов, ничто никуда не передается. Грубо говоря, если у меня частичка 2, а ты там где-то ебешь частичку 1, то я об этом никогда не узнаю, как бы я не мерял свою частичку. Но если посмотреть на обе частички как одну систему, то можено будет увидеть корреляцию в результатах измерений. Смотри на это все как в том примере с перчатками в коробках, просто свойства перчаток не определены до открытия коробки.
К тому-же
>"жуткое дальнодействие"
это просто такой очень старый мем, его сейчас используют только в научкок пресс релизах к научным статьям только потому что ненаучный народ эту фразу слышал, а слова запутанность и корреляция вводят нормального человека в ступор. Какой-то особый смысл в этом словосочетании искать не стоит и никогда не стоило.
Моче спасибо, что подчистила за шизиком. Больше его кормить не буду.
>>34781
Модератор, помимо срача, потёр тут ещё и комплексные плоскости с максимонами.
И это притом что квантовые числа частиц в суперпозиции - комплексные числа.
>>34792
В архиваче не успел обновить тред, но я тот тред сохранил себе на жесткий диск, а этот просто скрою - и больше заходить сюда не буду.
Второй раз расписывать формулы тоже не хочу.
Сидите тут сами со своим локальным реализмом и жуйте его, раз не врубаетесь в комплексные спины и импульсы.
Но просто оставлю это здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кубит
Как и бит, кубит допускает два собственных состояния, обозначаемых |0> и |1> (обозначения Дирака),
но при этом может находиться и в их суперпозиции, то есть в состоянии A |0> + B|1>,
где A и B — комплексные числа, удовлетворяющие условию |A|2 + |B|2 = 1;
>Почти как местный мочерок.
Модератор, помимо срача, потёр тут ещё и комплексные плоскости с максимонами.
И это притом что квантовые числа частиц в суперпозиции - комплексные числа.
>>34792
>Моче спасибо, что подчистила за шизиком. Больше его кормить не буду.
В архиваче не успел обновить тред, но я тот тред сохранил себе на жесткий диск, а этот просто скрою - и больше заходить сюда не буду.
Второй раз расписывать формулы тоже не хочу.
Сидите тут сами со своим локальным реализмом и жуйте его, раз не врубаетесь в комплексные спины и импульсы.
Но просто оставлю это здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кубит
Как и бит, кубит допускает два собственных состояния, обозначаемых |0> и |1> (обозначения Дирака),
но при этом может находиться и в их суперпозиции, то есть в состоянии A |0> + B|1>,
где A и B — комплексные числа, удовлетворяющие условию |A|2 + |B|2 = 1;
>>34800
И снова глупость и каша, элементарные определения не знаешь. В твоем примере с кубитом, квантовые числа четко определенный термин в квантмехе - это 0 и 1, а не комплексные коэффициенты А и В. Серьезно, иди википедию читай. Я тебе сюда даже определение для гуманитариев сброшу, что бы не потерялся:
Quantum numbers describe values of conserved quantities in the dynamics of a quantum system. ... An important aspect of quantum mechanics is the quantization of observable quantities. ... Quantum numbers often describe specifically the energy levels of electrons in atoms, but other possibilities include angular momentum, spin, etc.
Нужные слова выделишь жирным сам.
Ни на секунду нельзя оставить без присмотра, сразу чушь пишешь малограмотную, анонов путаешь.
>И это притом что квантовые числа частиц в суперпозиции - комплексные числа.
И снова глупость и каша, элементарные определения не знаешь. В твоем примере с кубитом, квантовые числа четко определенный термин в квантмехе - это 0 и 1, а не комплексные коэффициенты А и В. Серьезно, иди википедию читай. Я тебе сюда даже определение для гуманитариев сброшу, что бы не потерялся:
Quantum numbers describe values of conserved quantities in the dynamics of a quantum system. ... An important aspect of quantum mechanics is the quantization of observable quantities. ... Quantum numbers often describe specifically the energy levels of electrons in atoms, but other possibilities include angular momentum, spin, etc.
Нужные слова выделишь жирным сам.
Ни на секунду нельзя оставить без присмотра, сразу чушь пишешь малограмотную, анонов путаешь.
Пацантрэ! Не буду создавать новый тред. Что там с неравенством Белла? Думаю, очевидно, сто там где то обсер и детерминизм все рано существует. У меня немного мозг вскипнул. Знающие поясните как оно выводится и почему опровергает детерминизм и доказывает жуткое дальнодействие. Типо если у запутанных частиц направоение спинов всегда противоположны, то как он вообще доказал, что они становятся противоположными в момент измерения, а не были такими при создании.
>>34805
Все эти английские слова не имеют никакого отношения к понятию кубита. Сам подумай 0 и 1 это у тебя энергия, спин или что, хуйню принес.
мимо_другой_анон
Все эти английские слова не имеют никакого отношения к понятию кубита. Сам подумай 0 и 1 это у тебя энергия, спин или что, хуйню принес.
мимо_другой_анон
>>35178
0 и 1 в данном случае логические метки собственных состояний кубита. За ними стоит физическая реализация и виде
с соответствующими квантовыми числами. Так понятнее разжевал?
0 и 1 в данном случае логические метки собственных состояний кубита. За ними стоит физическая реализация и виде
>энергия, спин или что
с соответствующими квантовыми числами. Так понятнее разжевал?
>>35189
Что понимаешь под реализмом? Вообще ну понятно, что от детерминизма никуда не деться. Но я считаю, что жуткого дальнодействия тоже нет. Вот и вопрос. В чем обьебались в эксперементах и почему общественность это приняла? Имею ввиду как они доказали там жуткое дальнодействие?
Что понимаешь под реализмом? Вообще ну понятно, что от детерминизма никуда не деться. Но я считаю, что жуткого дальнодействия тоже нет. Вот и вопрос. В чем обьебались в эксперементах и почему общественность это приняла? Имею ввиду как они доказали там жуткое дальнодействие?
>>35192
См. определение на вики.
Да ни в чём не объебались. Всё честно. Вообще на самом деле не понимаю в чем проблема, если изучить основы КМ становится всё ну достаточно понятно. Просто довольно непривычно.
>Что понимаешь под реализмом?
См. определение на вики.
>В чем обьебались в эксперементах и почему общественность это приняла? Имею ввиду как они доказали там жуткое дальнодействие?
Да ни в чём не объебались. Всё честно. Вообще на самом деле не понимаю в чем проблема, если изучить основы КМ становится всё ну достаточно понятно. Просто довольно непривычно.
>>35193
Ну вот как они могли доказать, что реализма нет? То что если ты мол пронаблюдаешь одну частицу и это повлияет на другую частицу в ста миллионах киллометров.... ну дадно. Предположим так и есть. Но как это отменяет реализм? Ведь фактически наблюдение это не простотнаблюдение, а изменение физических характеристик обьекта наблюдения. Если пощупать чью то жопу и тебе вмажут пощечину это же не означает, чтотесли не щупать жопу, то ее не существует? В этом то и есть какая то шизофазия. Почему физики чото там отрицают детерминизм и реализм? Какие у них аргументы. Ну ок в квантовой физике пользуемся вероятностями. Но ведь тервер это как раз инструмент для работы с такими системами, которые хуй знает как работают, но можно повторять много раз опыт. Это же не означает, что эти системы на самом деле никак не работают а то и вообще не существуют Часто можно услышать. Мол частица одновременно и существует и не существует. Или что то такое. Мол там вообще какая то магия. Кот Шредингера сюда же. Типо Шреддинге потраллел. Если послушать этих шизиков, то кот будет и мертв и жив одновременно. Не проще ли признать реализм и что есть обьективные события. Просто мы их не можем измерять. И откуда эти шизофазные идеи про то, что наблюдатель на что тотвлияет в магическом смысле?
Ну вот как они могли доказать, что реализма нет? То что если ты мол пронаблюдаешь одну частицу и это повлияет на другую частицу в ста миллионах киллометров.... ну дадно. Предположим так и есть. Но как это отменяет реализм? Ведь фактически наблюдение это не простотнаблюдение, а изменение физических характеристик обьекта наблюдения. Если пощупать чью то жопу и тебе вмажут пощечину это же не означает, чтотесли не щупать жопу, то ее не существует? В этом то и есть какая то шизофазия. Почему физики чото там отрицают детерминизм и реализм? Какие у них аргументы. Ну ок в квантовой физике пользуемся вероятностями. Но ведь тервер это как раз инструмент для работы с такими системами, которые хуй знает как работают, но можно повторять много раз опыт. Это же не означает, что эти системы на самом деле никак не работают а то и вообще не существуют Часто можно услышать. Мол частица одновременно и существует и не существует. Или что то такое. Мол там вообще какая то магия. Кот Шредингера сюда же. Типо Шреддинге потраллел. Если послушать этих шизиков, то кот будет и мертв и жив одновременно. Не проще ли признать реализм и что есть обьективные события. Просто мы их не можем измерять. И откуда эти шизофазные идеи про то, что наблюдатель на что тотвлияет в магическом смысле?
>>35194
Я не смогу объяснить теорему пифагора тому, кто еще не разобрался в умножении.
Прости. У тебя полная каша.
Какие-то вероятности. Которые совсем иные кстати, нежели тебе кажется.
Нет, если признать реализм, то там охуеть какой математикой придется это всё описывать. И надо нарушать локальность.
Быдло не понимает прямого текста, а научпоповские аналогии приводят к вот этому неудачному говну. Магии там никакой нет.
Это как пытаться объяснять строение солнечной системы, людям, которые уверены, что земля плоская. Они представят какую-то хуйню и только запутаются.
Я не смогу объяснить теорему пифагора тому, кто еще не разобрался в умножении.
Прости. У тебя полная каша.
Какие-то вероятности. Которые совсем иные кстати, нежели тебе кажется.
>Не проще ли признать реализм и что есть обьективные события.
Нет, если признать реализм, то там охуеть какой математикой придется это всё описывать. И надо нарушать локальность.
>И откуда эти шизофазные идеи про то, что наблюдатель на что тотвлияет в магическом смысле?
Быдло не понимает прямого текста, а научпоповские аналогии приводят к вот этому неудачному говну. Магии там никакой нет.
Это как пытаться объяснять строение солнечной системы, людям, которые уверены, что земля плоская. Они представят какую-то хуйню и только запутаются.
>>35194
Нет. Просто нет. Произведено дохуя опытов, опровергающих это.
Два датчика выдают разные результаты, если система зеркал, ведущая фотон к этому датчику(уже после прохождения двух щелей безо всякого наблюдения) либо позволяет определить, с какой точно щели он прилетел, либо запутывает эту информацию.
Т.е. те же зеркала и одинаковые датчики влияют на одинаковый впринципе опыт, разница лишь в том, можно ли по факту срабатывания одного или другого датчика восстановить путь фотона.
Удачи объяснить это влиянием наблюдения.
>Но как это отменяет реализм? Ведь фактически наблюдение это не простотнаблюдение, а изменение физических характеристик обьекта наблюдения.
Нет. Просто нет. Произведено дохуя опытов, опровергающих это.
Два датчика выдают разные результаты, если система зеркал, ведущая фотон к этому датчику(уже после прохождения двух щелей безо всякого наблюдения) либо позволяет определить, с какой точно щели он прилетел, либо запутывает эту информацию.
Т.е. те же зеркала и одинаковые датчики влияют на одинаковый впринципе опыт, разница лишь в том, можно ли по факту срабатывания одного или другого датчика восстановить путь фотона.
Удачи объяснить это влиянием наблюдения.
>>35194
Построили математическую модель основанную на реализме и экспериментально ее опровергли.
Именно тервер и использовали для построения этой модели.
>Ну вот как они могли доказать, что реализма нет?
Построили математическую модель основанную на реализме и экспериментально ее опровергли.
>Но ведь тервер это как раз инструмент для работы с такими системами
Именно тервер и использовали для построения этой модели.
>>35190
Такую терминологию в применении к кубитам никто не использует, потому что она не совсем уместна (или давай пруф обратного), так что это не более чем твои фантазии.
Я навернул не один курс квантов, но не видел чтобы
где то широко использовался (кроме естественно состояний электрона в атоме)
Такую терминологию в применении к кубитам никто не использует, потому что она не совсем уместна (или давай пруф обратного), так что это не более чем твои фантазии.
Я навернул не один курс квантов, но не видел чтобы
>четко определенный термин в квантмехе
где то широко использовался (кроме естественно состояний электрона в атоме)
>>35208
Какую именно терминологию? Логические кубиты и логический базис? Собственные состояния? Или если мы пользуем спин похуй чего именно как дискретную переменную для определения кубита, то внезапно становится не уместно использовать термин "спиновое квантовое число"? Логический базис с ноликами и единичками для того и придумали что бы абстрагироваться от конкретных физических двууровневых систем и пользоваться обобщенными обозначениями.
Мой оригинальный коммент был о том, что квантовое число - действительное число характеризующее собственные состояния системы, а не комплексный коэфициент разложения на эти состояния, как утверждал тот поехавший. Где в кубите собственные состояния, а где коэффициенты - сам догадаешься, раз
Наверное стоит навернуть чуть дальше атома водорода.
>Такую терминологию в применении к кубитам
Какую именно терминологию? Логические кубиты и логический базис? Собственные состояния? Или если мы пользуем спин похуй чего именно как дискретную переменную для определения кубита, то внезапно становится не уместно использовать термин "спиновое квантовое число"? Логический базис с ноликами и единичками для того и придумали что бы абстрагироваться от конкретных физических двууровневых систем и пользоваться обобщенными обозначениями.
Мой оригинальный коммент был о том, что квантовое число - действительное число характеризующее собственные состояния системы, а не комплексный коэфициент разложения на эти состояния, как утверждал тот поехавший. Где в кубите собственные состояния, а где коэффициенты - сам догадаешься, раз
>навернул не один курс квантов
>кроме естественно состояний электрона в атоме
Наверное стоит навернуть чуть дальше атома водорода.
>>35212
"Квантовые числа". Есть подозрение что это терминология из разряда "масса покоя" - ненужная и только вводящая в заблуждение. Но если ты покажешь мне статью где "квантовые числа" и "кубит" будут в одном предложении, я забираю свои претензии.
>Какую именно терминологию?
"Квантовые числа". Есть подозрение что это терминология из разряда "масса покоя" - ненужная и только вводящая в заблуждение. Но если ты покажешь мне статью где "квантовые числа" и "кубит" будут в одном предложении, я забираю свои претензии.
>>35216
Дома подписок нет, завтра гляну если не забуду что бы прямо так в одном предложении.
Но ты же понимаешь, что, например, тут:
http://iopscience.iop.org/journal/1367-2630/page/Focus on Quantum Memory
На каждой второй картиночке в почти любой статье именно квантовые числа и расписаны? Никто не будет писать в научной статье каждый раз "квантовое число F = 3", вместо "F = 3", это же не детский сад.
А тут так вообще картинкой кубит прямиком нарисован через квантовые числа http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/035005/meta
Тут вот даже эти два термина в одном предложении встречаются, при чем речь вообще про сверхпроводящие кубиты: https://arxiv.org/pdf/1710.05728.pdf (но оно еще не напечатано с журнале).
Со спиновым квантовым числом вообще легко. Тут http://advances.sciencemag.org/content/3/8/e1701116.full вместо "кубит" пользуют напрямую "спин" (уточнение в 4м с конца параграфе в results). У них в тексте идет
"Here, we choose the common methanethiosulfonate spin label (MTSSL) as a network spin ... (total spin quantum number I = 1)"
Или тут https://arxiv.org/pdf/1706.04501.pdf
и т.д, отсортировать по времени в гугл сколаре и читать сколько угодно.
В общем не понимаю, в чем проблемы. Это стандартный термин квантмеха, то что он не стоит перед каждым квантовым числом открытым текстом - не значит что он не используется. Как тут, для фотонов ребята кудиты хуярят: https://arxiv.org/pdf/1702.07299.pdf. Раз термин ввели и все, нахуй повторяться потом?
Дома подписок нет, завтра гляну если не забуду что бы прямо так в одном предложении.
Но ты же понимаешь, что, например, тут:
http://iopscience.iop.org/journal/1367-2630/page/Focus on Quantum Memory
На каждой второй картиночке в почти любой статье именно квантовые числа и расписаны? Никто не будет писать в научной статье каждый раз "квантовое число F = 3", вместо "F = 3", это же не детский сад.
А тут так вообще картинкой кубит прямиком нарисован через квантовые числа http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/035005/meta
Тут вот даже эти два термина в одном предложении встречаются, при чем речь вообще про сверхпроводящие кубиты: https://arxiv.org/pdf/1710.05728.pdf (но оно еще не напечатано с журнале).
Со спиновым квантовым числом вообще легко. Тут http://advances.sciencemag.org/content/3/8/e1701116.full вместо "кубит" пользуют напрямую "спин" (уточнение в 4м с конца параграфе в results). У них в тексте идет
"Here, we choose the common methanethiosulfonate spin label (MTSSL) as a network spin ... (total spin quantum number I = 1)"
Или тут https://arxiv.org/pdf/1706.04501.pdf
и т.д, отсортировать по времени в гугл сколаре и читать сколько угодно.
В общем не понимаю, в чем проблемы. Это стандартный термин квантмеха, то что он не стоит перед каждым квантовым числом открытым текстом - не значит что он не используется. Как тут, для фотонов ребята кудиты хуярят: https://arxiv.org/pdf/1702.07299.pdf. Раз термин ввели и все, нахуй повторяться потом?
Ну вот смотрю я на аксиомы
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirac–von_Neumann_axioms
тут нет никаких "квантовых чисел". От чего так?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirac–von_Neumann_axioms
тут нет никаких "квантовых чисел". От чего так?
>>35235
Ладно-ладно, я понимаю что человек ты занятой, но вот если бы ты мне показал учебник где давали строгое определение этого термина, вот это было бы заебись.
Ладно-ладно, я понимаю что человек ты занятой, но вот если бы ты мне показал учебник где давали строгое определение этого термина, вот это было бы заебись.
>>35237
Мессиа, том 1 , глава Формализм волновой механики, раздел 15 (Полные наборы коммутирующих наблюдаемых).
Cohen-Tannoujdi (переведенной копии нет), том 1, глава D: The physical implications of the Shroedinger equantion, часть 2с Stationary states опять же вводит квантовые числа как интегралы движения, прямо как в английской википедии которую я процитировал выше.
Мессиа, том 1 , глава Формализм волновой механики, раздел 15 (Полные наборы коммутирующих наблюдаемых).
Cohen-Tannoujdi (переведенной копии нет), том 1, глава D: The physical implications of the Shroedinger equantion, часть 2с Stationary states опять же вводит квантовые числа как интегралы движения, прямо как в английской википедии которую я процитировал выше.
>>35212
Так они и являются состояниями, модули квадратов этих комплексных чисел - это вещественные числа.
И суперпозиция, равная единице - тоже вещестенное число.
здесь ты. Не удивлюсь, что ты модератор.
>Где в кубите собственные состояния, а где коэффициенты - сам догадаешься,
Так они и являются состояниями, модули квадратов этих комплексных чисел - это вещественные числа.
И суперпозиция, равная единице - тоже вещестенное число.
>поехавший
здесь ты. Не удивлюсь, что ты модератор.
Тхерад вопросов подтопляется, спрошу тут оп не сердись :
Смотри анон - вот допустим, мы с коллегой запутали две частицы, отнесли каждый в свою лабораторию, и один из нас произвёл некое воздействие на свою частицу. Естественно, никакая информация не передалась и на второй было просто зафиксировано воздействие неизвестной природы - записали это дело в журнал. Потом другой - здесь даже неважно кто - я или он, запутал свою частицу с третьей, и так же произвели воздействие на одну из первых. Так вот, как теперь дальше реакция будет проходить - меньше или вообще не будет? И можно ли их как-то обратно распутать до второго запутывания, не прибегая к повторному запутыванию первых двух, какие могут быть варианты?
Смотри анон - вот допустим, мы с коллегой запутали две частицы, отнесли каждый в свою лабораторию, и один из нас произвёл некое воздействие на свою частицу. Естественно, никакая информация не передалась и на второй было просто зафиксировано воздействие неизвестной природы - записали это дело в журнал. Потом другой - здесь даже неважно кто - я или он, запутал свою частицу с третьей, и так же произвели воздействие на одну из первых. Так вот, как теперь дальше реакция будет проходить - меньше или вообще не будет? И можно ли их как-то обратно распутать до второго запутывания, не прибегая к повторному запутыванию первых двух, какие могут быть варианты?
14 Кб, 761x49Лол - хорошие квантовые числа.
Остались у меня все равно небольшие сомнения, но спасибо за внимание в любом случае.
На кворе вон не могут определиться - считать ли массу квантовым числом или нет.
https://www.quora.com/Why-dont-we-have-mass-as-a-quantum-number
Остались у меня все равно небольшие сомнения, но спасибо за внимание в любом случае.
На кворе вон не могут определиться - считать ли массу квантовым числом или нет.
https://www.quora.com/Why-dont-we-have-mass-as-a-quantum-number
>>35287
Ты не можешь узнать, было или нет.
Это просто невозможно.
>и на второй было просто зафиксировано воздействие неизвестной природы
Ты не можешь узнать, было или нет.
Это просто невозможно.
>>35273
Ты в сложные разговоры не встрявай, а иди линал учи, что бы в элементарных терминах не путаться.
Сам так придумал норму называть? Гений, епты.
>>35288
На самом деле срачи по поводу этой хорошести иногда возникают, особенно когда не все так однозначно в выборе базисах и наблюдаемых.
>>35287
Нет, ничего не фиксируется. Когда действуют на одну частичку, на другой это никак не отражается.
Если опустить часть про взаимодействия и фиксирования, то есть такая хуйня как моногамия запутанности. Если две частички запутанны, то третья идет нахуй очень грубо говоря. Ссылки тут найдешь, тема достаточно большая: https://www.quantiki.org/wiki/monogamy-entanglement
Ты в сложные разговоры не встрявай, а иди линал учи, что бы в элементарных терминах не путаться.
>И суперпозиция, равная единице
Сам так придумал норму называть? Гений, епты.
>>35288
>хорошие квантовые числа
На самом деле срачи по поводу этой хорошести иногда возникают, особенно когда не все так однозначно в выборе базисах и наблюдаемых.
>>35287
> и на второй было просто зафиксировано воздействие неизвестной природы
Нет, ничего не фиксируется. Когда действуют на одну частичку, на другой это никак не отражается.
>как теперь дальше реакция будет проходит
Если опустить часть про взаимодействия и фиксирования, то есть такая хуйня как моногамия запутанности. Если две частички запутанны, то третья идет нахуй очень грубо говоря. Ссылки тут найдешь, тема достаточно большая: https://www.quantiki.org/wiki/monogamy-entanglement
>>35302
Тебе самому, чтоб не путаться - следовало бы подучить, но не линал конечно, а модуль комплексного числа.
С таким-то умным видом - и такую пургу гонишь, охуеть.
Сумма модулей квадратов - не является нормой комплексного числа.
И как видно отсюда >>34800
Это вещественная единица, и это тоже реальное квантовое состояние.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
>>35172
Отсутстие локального реализма не опровергает детерминизм.
Ведь даже если реализм нелокальнен, то запутанные частицы (закон синхронного изменения их кантовых чисел) -
порождаются локально, и сами частицы не могут сами запутываться, будучи удалёными на расстояния.
При локальном реализме можно однозначно предсказать значение квантовых чисел у частиц,
ведь они предопределены скрытыми параметрами, при осутствии локального реализма - нет (их определяет декогеренция).
Но нелокальность реализма - вовсе не значит, что декогеренция при измерении (изменении) -
не детерминистична, и что её нельзя поэтому - смоделировать.
>Ты в сложные разговоры не встрявай, а иди линал учи, что бы в элементарных терминах не путаться.
Тебе самому, чтоб не путаться - следовало бы подучить, но не линал конечно, а модуль комплексного числа.
>Сам так придумал норму называть? Гений, епты.
С таким-то умным видом - и такую пургу гонишь, охуеть.
Сумма модулей квадратов - не является нормой комплексного числа.
И как видно отсюда >>34800
>кубит
>может находиться и в их суперпозиции, то есть в состоянии
> A |0> + B|1>,
>где A и B — комплексные числа, удовлетворяющие условию |A|2 + |B|2 = 1;
Это вещественная единица, и это тоже реальное квантовое состояние.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
>>35172
>поясните как оно выводится и почему опровергает детерминизм и доказывает жуткое дальнодействие
Отсутстие локального реализма не опровергает детерминизм.
Ведь даже если реализм нелокальнен, то запутанные частицы (закон синхронного изменения их кантовых чисел) -
порождаются локально, и сами частицы не могут сами запутываться, будучи удалёными на расстояния.
При локальном реализме можно однозначно предсказать значение квантовых чисел у частиц,
ведь они предопределены скрытыми параметрами, при осутствии локального реализма - нет (их определяет декогеренция).
Но нелокальность реализма - вовсе не значит, что декогеренция при измерении (изменении) -
не детерминистична, и что её нельзя поэтому - смоделировать.
>>35324
Подразумевая, что есть какая-то разница, после декогеренции и воздействие из другого состояния вселенной можно ощутить. Кекес.
Математика не меняется.
>а мы с коллегой в рамках одной из вариаций многомировой эксперимент проводим
Подразумевая, что есть какая-то разница, после декогеренции и воздействие из другого состояния вселенной можно ощутить. Кекес.
Математика не меняется.
>>35321
Нет, дебил, это норма состояния.
Однозначно. Единица - это квантовое состояние, двойка - это тоже квантовое состояние. Вообще, квантовое состояние - это просто число, зачем все эти выпендрежи с другими символами? Серьезно, пиздуй титан колонизировать.
>>35324
Без разницы.
>Сумма модулей квадратов - не является нормой комплексного числа.
Нет, дебил, это норма состояния.
>вещественная единица, и это тоже реальное квантовое состояние
Однозначно. Единица - это квантовое состояние, двойка - это тоже квантовое состояние. Вообще, квантовое состояние - это просто число, зачем все эти выпендрежи с другими символами? Серьезно, пиздуй титан колонизировать.
>>35324
>вы же наверное копенгагенку котируете, а мы с коллегой в рамках одной из вариаций многомировой эксперимент проводим
Без разницы.
>>35348
Сам ты дебил и выпендрёжник.
Вектора квантовых состояний выражаются в комплексных числах и «существуют» не в декартовом,
а в особенном пространстве, именуемом пространством Гильберта.
И несмотря на то, что коэффициенты A и B - это комплексные числа,
модули их квадратов по отдельности - числа вещественные.
Всё, пошёл нахуй.
Сам ты дебил и выпендрёжник.
Вектора квантовых состояний выражаются в комплексных числах и «существуют» не в декартовом,
а в особенном пространстве, именуемом пространством Гильберта.
И несмотря на то, что коэффициенты A и B - это комплексные числа,
модули их квадратов по отдельности - числа вещественные.
Всё, пошёл нахуй.
>>35321
Бля это и так понятно. Я прошу пояснить как на основе этих опытов, которые про уравнение Белла, они доказали дуткое дальнодействие и опровергли локальный реализм. В чем их аргументы?
>>35201
Ну чо за модель то и как опровергли?
>>35198
Этого хочет бог!
Мой уровень аргументации на одном уровне с обьяснением этого влиянием наблюдения.
>>35196
Везьде где ни читнешь про это говно везде твердят и спекулируют о том, что мол сам факт наблюдения как то влияет на частицы в магическом смысле. Да и додик, которому я отвечал выше, походу в этом убежден. Ну и я довольно далек от этой науки и сразу это и говорю. Поэтому и интересуюсь. А ты сразу обзываешься быдлом(((
А ты походу какой то сверхразум, который так запутался в формулах, что и сам не понимаешь их суть уже давно.
И я убежден, что если ты не можешь обьяснить что то доступно, то ты и сам это нихуя не понимаешь. Ну само собой существует какой то тяжелый матан, который вроде как работает и для понимания которого нужно знание всей теории. Но тут то вполне себе доступный для понимания опыт, который можно свести к более простым моделям.
>Отсутстие локального реализма не опровергает детерминизм.
>Ведь даже если реализм нелокальнен, то запутанные частицы (закон синхронного изменения их кантовых чисел) -
>порождаются локально, и сами частицы не могут сами запутываться, будучи удалёными на расстояния.
>При локальном реализме можно однозначно предсказать значение квантовых чисел у частиц,
>ведь они предопределены скрытыми параметрами, при осутствии локального реализма - нет (их определяет декогеренция).
>Но нелокальность реализма - вовсе не значит, что декогеренция при измерении (изменении) -
>не детерминистична, и что её нельзя поэтому - смоделировать.
Бля это и так понятно. Я прошу пояснить как на основе этих опытов, которые про уравнение Белла, они доказали дуткое дальнодействие и опровергли локальный реализм. В чем их аргументы?
>>35201
Ну чо за модель то и как опровергли?
>>35198
>
>Удачи объяснить это влиянием наблюдения.
Этого хочет бог!
Мой уровень аргументации на одном уровне с обьяснением этого влиянием наблюдения.
>>35196
>Быдло не понимает прямого текста, а научпоповские аналогии приводят к вот этому неудачному говну. Магии там никакой нет.
Везьде где ни читнешь про это говно везде твердят и спекулируют о том, что мол сам факт наблюдения как то влияет на частицы в магическом смысле. Да и додик, которому я отвечал выше, походу в этом убежден. Ну и я довольно далек от этой науки и сразу это и говорю. Поэтому и интересуюсь. А ты сразу обзываешься быдлом(((
А ты походу какой то сверхразум, который так запутался в формулах, что и сам не понимаешь их суть уже давно.
И я убежден, что если ты не можешь обьяснить что то доступно, то ты и сам это нихуя не понимаешь. Ну само собой существует какой то тяжелый матан, который вроде как работает и для понимания которого нужно знание всей теории. Но тут то вполне себе доступный для понимания опыт, который можно свести к более простым моделям.
>>35395
Неравенства Белла
https://doi.org/10.1038/nature15759
https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.115.250401
https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.115.250402
Провели эксперименты и увидели что результаты не те что локальный реализм предсказывает. Последние две в открытом доступе.
Нет, потому что простые/понятные модели обычно те которые интуитивно можно усвоить. Квантмех с такими не дружит, для него нужно спец. образование.
>Ну чо за модель то
Неравенства Белла
>и как опровергли?
https://doi.org/10.1038/nature15759
https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.115.250401
https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.115.250402
Провели эксперименты и увидели что результаты не те что локальный реализм предсказывает. Последние две в открытом доступе.
>Но тут то вполне себе доступный для понимания опыт, который можно свести к более простым моделям.
Нет, потому что простые/понятные модели обычно те которые интуитивно можно усвоить. Квантмех с такими не дружит, для него нужно спец. образование.
>>35321
Так его КМ сама по себе сразу "опровергает". Своим "детерминизмом". Который в итоге вероятностнен.
В сущности тут можно вернуться к рассуждениям Эйнштейна по поводу измерения координат и импульсов у связанных частиц. Оба измерения возможны в этом случае одновременно. И дают точные результаты. Но соотношение неопределённостей остаётся. Потому что эти результаты вероятностны. Фундаментально...
>Отсутстие локального реализма не опровергает детерминизм.
Так его КМ сама по себе сразу "опровергает". Своим "детерминизмом". Который в итоге вероятностнен.
В сущности тут можно вернуться к рассуждениям Эйнштейна по поводу измерения координат и импульсов у связанных частиц. Оба измерения возможны в этом случае одновременно. И дают точные результаты. Но соотношение неопределённостей остаётся. Потому что эти результаты вероятностны. Фундаментально...
>>35474
Детерминизм - следствие необратимости и однонаправленности времени,
которое однозначно преобразует причины в конкретные, точно заданные следствия.
На Пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года одним из центров дискуссии стал спор Бора и Эйнштейна
о принципах Копенгагенской интерпретации квантовой механики,
которая, впрочем, ещё не имела этого названия, закрепившегося только в 50-е годы XX века.
Эйнштейн настаивал на сохранении в квантовой физике принципов детерминизма
классической физики и на трактовке результатов измерения с точки зрения «несвязанного наблюдателя» (англ. «detached observer»).
С другой стороны, Бор настаивал на принципиально недетерминированном (статистическом) характере
квантовых явлений и на неустранимости эффекта влияния измерения на само состояние.
Он сделал упор на то, что невозможно предсказать и смоделировать декогеренцию.
Но...
>>425415
То есть закон изменения квантовых чисел частицы при её перемещении,
объединённый вместе с законом изменения их при декогеренции -
однозначно задаёт квантовые числа частицы, полученные в результате измерения.
И весь вопрос в том, возможно ли смоделировать эту декогеренцию.
Если Нильс Бор прав, и квантовые явления принципиально недетерминированны,
то имеет место быть закон индетерминизации моделируемого закона декогеренции,
и этот закон может быть где-то за пределами нашего пространства,
например в пространстве Гильберта, или ещё дальше.
Да, разные пространства и комплексные функции - можно смоделировать на компах,
но если этот закон регулярно переопределяется животворящей силой неведомой,
то это реальное - принципиально недетерминированное явление.
Детерминизм - следствие необратимости и однонаправленности времени,
которое однозначно преобразует причины в конкретные, точно заданные следствия.
На Пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года одним из центров дискуссии стал спор Бора и Эйнштейна
о принципах Копенгагенской интерпретации квантовой механики,
которая, впрочем, ещё не имела этого названия, закрепившегося только в 50-е годы XX века.
Эйнштейн настаивал на сохранении в квантовой физике принципов детерминизма
классической физики и на трактовке результатов измерения с точки зрения «несвязанного наблюдателя» (англ. «detached observer»).
С другой стороны, Бор настаивал на принципиально недетерминированном (статистическом) характере
квантовых явлений и на неустранимости эффекта влияния измерения на само состояние.
Он сделал упор на то, что невозможно предсказать и смоделировать декогеренцию.
Но...
>>425415
>Унитарная эволюция в квантовой механике детерминистична.
То есть закон изменения квантовых чисел частицы при её перемещении,
объединённый вместе с законом изменения их при декогеренции -
однозначно задаёт квантовые числа частицы, полученные в результате измерения.
И весь вопрос в том, возможно ли смоделировать эту декогеренцию.
Если Нильс Бор прав, и квантовые явления принципиально недетерминированны,
то имеет место быть закон индетерминизации моделируемого закона декогеренции,
и этот закон может быть где-то за пределами нашего пространства,
например в пространстве Гильберта, или ещё дальше.
Да, разные пространства и комплексные функции - можно смоделировать на компах,
но если этот закон регулярно переопределяется животворящей силой неведомой,
то это реальное - принципиально недетерминированное явление.
>>35474
Детерминизм - следствие необратимости и однонаправленности времени,
которое однозначно преобразует причины в конкретные, точно заданные следствия.
На Пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года одним из центров дискуссии стал спор Бора и Эйнштейна
о принципах Копенгагенской интерпретации квантовой механики,
которая, впрочем, ещё не имела этого названия, закрепившегося только в 50-е годы XX века.
Эйнштейн настаивал на сохранении в квантовой физике принципов детерминизма
классической физики и на трактовке результатов измерения с точки зрения «несвязанного наблюдателя» (англ. «detached observer»).
С другой стороны, Бор настаивал на принципиально недетерминированном (статистическом) характере
квантовых явлений и на неустранимости эффекта влияния измерения на само состояние.
Он сделал упор на то, что невозможно предсказать и смоделировать декогеренцию.
Но...
>>425415
То есть закон изменения квантовых чисел частицы при её перемещении,
объединённый вместе с законом изменения их при декогеренции -
однозначно задаёт квантовые числа частицы, полученные в результате измерения.
И весь вопрос в том, возможно ли смоделировать эту декогеренцию.
Если Нильс Бор прав, и квантовые явления принципиально недетерминированны,
то имеет место быть закон индетерминизации моделируемого закона декогеренции,
и этот закон может быть где-то за пределами нашего пространства,
например в пространстве Гильберта, или ещё дальше.
Да, разные пространства и комплексные функции - можно смоделировать на компах,
но если этот закон регулярно переопределяется животворящей силой неведомой,
то это реальное - принципиально недетерминированное явление.
Детерминизм - следствие необратимости и однонаправленности времени,
которое однозначно преобразует причины в конкретные, точно заданные следствия.
На Пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года одним из центров дискуссии стал спор Бора и Эйнштейна
о принципах Копенгагенской интерпретации квантовой механики,
которая, впрочем, ещё не имела этого названия, закрепившегося только в 50-е годы XX века.
Эйнштейн настаивал на сохранении в квантовой физике принципов детерминизма
классической физики и на трактовке результатов измерения с точки зрения «несвязанного наблюдателя» (англ. «detached observer»).
С другой стороны, Бор настаивал на принципиально недетерминированном (статистическом) характере
квантовых явлений и на неустранимости эффекта влияния измерения на само состояние.
Он сделал упор на то, что невозможно предсказать и смоделировать декогеренцию.
Но...
>>425415
>Унитарная эволюция в квантовой механике детерминистична.
То есть закон изменения квантовых чисел частицы при её перемещении,
объединённый вместе с законом изменения их при декогеренции -
однозначно задаёт квантовые числа частицы, полученные в результате измерения.
И весь вопрос в том, возможно ли смоделировать эту декогеренцию.
Если Нильс Бор прав, и квантовые явления принципиально недетерминированны,
то имеет место быть закон индетерминизации моделируемого закона декогеренции,
и этот закон может быть где-то за пределами нашего пространства,
например в пространстве Гильберта, или ещё дальше.
Да, разные пространства и комплексные функции - можно смоделировать на компах,
но если этот закон регулярно переопределяется животворящей силой неведомой,
то это реальное - принципиально недетерминированное явление.
>>35505
:-) Смотрится не слишком убедительно, не обходимо отметить.
>Детерминизм - следствие необратимости и однонаправленности времени,
:-) Смотрится не слишком убедительно, не обходимо отметить.
>>35576
Ну смотри сам:
Каждое предыдущее состояние всей Вселенной - это причина последующего.
Они сменяют друг друга однозначно - двигаясь во времени.
И время мало того, что в одну сторону течёт - так ещё и квантуется. Планковское время есть же.
Детерминизм - это доктрина о всеобщей причинности.
То есть, если уже есть какое-то определённое состояние, то до него что-то было же?
И вот это что-то - однозначная причина сложившегося в конкретный момент состояния.
Короче, это всё - со временем связано.
Но, далеко назад во времени, детерминизм уже упирается в планковскую эпоху - причину всех причин, лол.
А до неё что? А вот законы физики не работали там - вот что.
Там небыло пространства-времени, и самого времени. Вот так смотрю на всё это.
Ну смотри сам:
Каждое предыдущее состояние всей Вселенной - это причина последующего.
Они сменяют друг друга однозначно - двигаясь во времени.
И время мало того, что в одну сторону течёт - так ещё и квантуется. Планковское время есть же.
Детерминизм - это доктрина о всеобщей причинности.
То есть, если уже есть какое-то определённое состояние, то до него что-то было же?
И вот это что-то - однозначная причина сложившегося в конкретный момент состояния.
Короче, это всё - со временем связано.
Но, далеко назад во времени, детерминизм уже упирается в планковскую эпоху - причину всех причин, лол.
А до неё что? А вот законы физики не работали там - вот что.
Там небыло пространства-времени, и самого времени. Вот так смотрю на всё это.
>>24398 (OP)
А туннельный эффект - это проскок тактов вычисления положения частицы.
А туннельный эффект - это проскок тактов вычисления положения частицы.
>>35405
Короче если это такая сложная ебань, что даже ты не можешь разжевать это для обывателя, то наверняка в эксперементе в чем то обьебались. Также с умными ебальниками ходили, хотя сами нихуя не понимали сути. Так же, как и Бор кукарекал про недетминизм, просто на основе того, что для работы с квантовыми частицами применяли тервер. Похоже он не понимал что такое тервер и как он работает. И Эйнштейн и Шредингер пытались ему это пояснить. Даже вот этот мысленный троллеэксперемент с котом придумали. Но боросторонники опять всех переиграли и накатили еще более шизофазичную теорию с множественными мирами и тд. Хотя изначально эта вся залупа основывалась на неправильном понимании тервера.
>ссыли на инглише
Короче если это такая сложная ебань, что даже ты не можешь разжевать это для обывателя, то наверняка в эксперементе в чем то обьебались. Также с умными ебальниками ходили, хотя сами нихуя не понимали сути. Так же, как и Бор кукарекал про недетминизм, просто на основе того, что для работы с квантовыми частицами применяли тервер. Похоже он не понимал что такое тервер и как он работает. И Эйнштейн и Шредингер пытались ему это пояснить. Даже вот этот мысленный троллеэксперемент с котом придумали. Но боросторонники опять всех переиграли и накатили еще более шизофазичную теорию с множественными мирами и тд. Хотя изначально эта вся залупа основывалась на неправильном понимании тервера.
>>36824
Емейлы авторов к статьям приложены, срочно напиши им что они объебались потому что ты нихуя не понимаешь. Поможешь науке, дело доброе сделаешь.
>Короче если это такая сложная ебань, что даже ты не можешь разжевать это для обывателя, то наверняка в эксперементе в чем то обьебались.
Емейлы авторов к статьям приложены, срочно напиши им что они объебались потому что ты нихуя не понимаешь. Поможешь науке, дело доброе сделаешь.
>>36870
Можно тогда написать комментарий в журнал. В этом случае авторы будут обязаны ответить, да еще и публично. Не сдавайся.
Можно тогда написать комментарий в журнал. В этом случае авторы будут обязаны ответить, да еще и публично. Не сдавайся.
>>36901
Не мне пиши, в редакцию журнала пиши.
Не мне пиши, в редакцию журнала пиши.
>>36828
Я не понимаю где они обьебались. То что обьебались и так понятно. То, что они не знают где обьебались, тоже понятно. Смысл писать? Да и ты не понимаешь. Яж грю. Сектантство какое то. Церковь св. Квантовой физики.
>Емейлы авторов к статьям приложены, срочно напиши им что они объебались потому что ты нихуя не понимаешь. Поможешь науке, дело доброе сделаешь.
Я не понимаю где они обьебались. То что обьебались и так понятно. То, что они не знают где обьебались, тоже понятно. Смысл писать? Да и ты не понимаешь. Яж грю. Сектантство какое то. Церковь св. Квантовой физики.
>>24398 (OP)
Иди нахуй. Уже -анон. Бога нет. И так уже давно известно, что мы живём в симуляции, которая вышла из под контроля, так как нервные аноны своим запахом убили уже всех "высших" существ.
Вы ещё скажите, что из "симуляции" выйти нельзя, обрубки.
>бог
Иди нахуй. Уже -анон. Бога нет. И так уже давно известно, что мы живём в симуляции, которая вышла из под контроля, так как нервные аноны своим запахом убили уже всех "высших" существ.
Вы ещё скажите, что из "симуляции" выйти нельзя, обрубки.
50 Кб, 428x480>>24451
А был ли мальчик?
Вся теория БВ высосана из идеи, что вселенная расширяется. В свою очередь мнение, что вселенная расширяется высосана из наблюдения красного смещения.
Но вопрос! Если в во вселенной полно всякой НЕХ типа черной материи и темной энергии, не может ли она влиять на частоту света тем самым вызывая пресловутое красное смещение.
Таким образом выяснится, что вселенная никуда не расширяется, а наблюдение "расширяющейся вселенной" просто глюк наблюдения.
>До Большого Взрыва была сингулярность
А был ли мальчик?
Вся теория БВ высосана из идеи, что вселенная расширяется. В свою очередь мнение, что вселенная расширяется высосана из наблюдения красного смещения.
Но вопрос! Если в во вселенной полно всякой НЕХ типа черной материи и темной энергии, не может ли она влиять на частоту света тем самым вызывая пресловутое красное смещение.
Таким образом выяснится, что вселенная никуда не расширяется, а наблюдение "расширяющейся вселенной" просто глюк наблюдения.
>>37600
Еслиб вселенная расширялась тогда бы Даже солнечные системы не смогли образоваться. Чушь это все.
Еслиб вселенная расширялась тогда бы Даже солнечные системы не смогли образоваться. Чушь это все.
ну если ГОСПОДА УЧЕНЫЕ не могут прийти к консенсусу о нелокальности реализма, об обмене чем-то физически реальным между запутанными частицами быстрее скорости света, то выходит
реализм находится в суперпозиции - локальный и нелокальный
мимотролль
реализм находится в суперпозиции - локальный и нелокальный
мимотролль
>>37600
Большой Взрыв будет при большом раскладе. вопрос в трактовке. Это прежде всего процесс, не объясняющий причинность. Бог\матрица\демоны\аннунаки\ты из будущего также остаются вопросами, между которыми Вб всего лишь является буфером. И даже если космос постоянен и просто сокращается, то тогда ВБ просто описывается как момент разждатия определенной точки.
Большой Взрыв будет при большом раскладе. вопрос в трактовке. Это прежде всего процесс, не объясняющий причинность. Бог\матрица\демоны\аннунаки\ты из будущего также остаются вопросами, между которыми Вб всего лишь является буфером. И даже если космос постоянен и просто сокращается, то тогда ВБ просто описывается как момент разждатия определенной точки.
>>38465
Ниче непонятно, нужен отдельный тред, пусть анон объяснит. Почему это не hidden variables? Как отличают коллапсированную частицу от суперпозиции?
Ниче непонятно, нужен отдельный тред, пусть анон объяснит. Почему это не hidden variables? Как отличают коллапсированную частицу от суперпозиции?
>>24398 (OP)
Т.е. также, как видеокарта рендерит игровой мир в любой видеоигре — только с той стороны, которую видит игрок.
Хотя лично для меня большим доказательством выступает расширение пространства-времени экспоненциально, ничто не напоминает? Совершенно верно, горизонт в видеоиграх — его никогда не достичь, как и нам ближайших галактик, которые, вероятно, существуют лишь в качестве "пространсвенно-временной картинки".
Еще пример. Все процессы из различных областей в нашем мире описываются одними и теми же уравнениями. Например, распад радиоактивных веществ и размножение популяции ящериц, и дефляция используют одно дифференциальное уравнение. Что напоминает? Библиотеку функций, которую использует программист. Вызовем сумму и тут, и там, и в другом месте, не писать же с нуля.
Дискретность пространства там еще не доказана?
Алсо, самое удивительное, все эти совпадения получены, по сути, в ходе создания нами собственных симуляций.
>>24398 (OP)
Как вариант, можно попробовать поискать баги, основываясь на созданных нами симуляциях и вылезти на уровень выше, или, хотя бы, получить перки вроде телепортации и антигравитации. Было бы неплохо, да? Механизм действия гравитации нам до сих пор не ясен.
>Когда человек решил понаблюдать за одной спутанной частицой, матрица тут же и одновременно подгружает текстуру для этой и для второй спутанной частицы, даже если вторая частица находится на больном расстоянии. Действие происходит в 100500 раз быстрее скорости света, а возможно и тупо одновременно. По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
Т.е. также, как видеокарта рендерит игровой мир в любой видеоигре — только с той стороны, которую видит игрок.
Хотя лично для меня большим доказательством выступает расширение пространства-времени экспоненциально, ничто не напоминает? Совершенно верно, горизонт в видеоиграх — его никогда не достичь, как и нам ближайших галактик, которые, вероятно, существуют лишь в качестве "пространсвенно-временной картинки".
Еще пример. Все процессы из различных областей в нашем мире описываются одними и теми же уравнениями. Например, распад радиоактивных веществ и размножение популяции ящериц, и дефляция используют одно дифференциальное уравнение. Что напоминает? Библиотеку функций, которую использует программист. Вызовем сумму и тут, и там, и в другом месте, не писать же с нуля.
Дискретность пространства там еще не доказана?
Алсо, самое удивительное, все эти совпадения получены, по сути, в ходе создания нами собственных симуляций.
>>24398 (OP)
>>Что это значит для альфачей?
Как вариант, можно попробовать поискать баги, основываясь на созданных нами симуляциях и вылезти на уровень выше, или, хотя бы, получить перки вроде телепортации и антигравитации. Было бы неплохо, да? Механизм действия гравитации нам до сих пор не ясен.
Объясните, почему все так держаться за локальный реализм? Ведь голографический принцип показывает, что пространство эмергентно, а значит локальности нет. Квантовая теория информации - что коллапс волновой функции не объективен, а простой математический прием, введенный для удобства.
>>38685
Деда, в современных играх есть обработка отражений и мир позади игрока тоже рендерится.
>Т.е. также, как видеокарта рендерит игровой мир в любой видеоигре — только с той стороны, которую видит игрок.
Деда, в современных играх есть обработка отражений и мир позади игрока тоже рендерится.
Как же хочется жить в ламповом первом, реальном мире. Наверняка у нас текстурки говно и ИРЛ есть магия.
Боже, ещё один фанат матрицы... Ну допустим мы живём в некой симуляции и... и чо? А уже за ней реальность или ещё одна симуляция? Если первое, то что в принципе изменится? А если второе, то нахрена это вообще? У этой у симуляции откуда-то рано или поздно должны расти ноги. Весь этот бред не имеет смысла. Даже с физикой в это едва верится.
>>38916
Наша манясимуляция может быть лишь подпрограммой - в одной огромной суперсимуляции,
а значит в процессе неведомой реструктуризации манясимуляции суперсимуляцией,
возможны последовательные и непротиворечивые условные переходы
внутри уже функционирующей - суперсимуляции.
Наша манясимуляция может быть лишь подпрограммой - в одной огромной суперсимуляции,
а значит в процессе неведомой реструктуризации манясимуляции суперсимуляцией,
возможны последовательные и непротиворечивые условные переходы
внутри уже функционирующей - суперсимуляции.
>>24398 (OP)
А хули не многомировая интерпретация-то? Со спутанной частицами никаких действий не происходило - ЭТО ТЕБЯ, ПИДОРАСА, РАСЩЕПИЛО НАДВОЕ, когда ты сунул своё макротело в микромир и получил по ебальнику током вероятности. Одна твоя половинка увидела одно, другая другое, а большего тебе увидеть не дано, потому что многомерное ветвящееся время ты можешь воспринимать только в одной координате.
Матрица. Хуятрица.
>Благодаря неравенствам Белла, наконец таки поставлена точка в спорах про "жуткое дальнодействие". Многочисленые эксперименты на основе этих неравенств недвусмысленно показывают, что спин (грубо говоря, направление вращения) определяется не в момент, когда частицы спутались, а уже после - когда их измеряют. Это леденящий пиздец, аноны. Когда человек решил понаблюдать за одной спутанной частицой, матрица тут же и одновременно подгружает текстуру для этой и для второй спутанной частицы, даже если вторая частица находится на больном расстоянии. Действие происходит в 100500 раз быстрее скорости света, а возможно и тупо одновременно. По всей видимости, матрица попросту экономит вычислительные ресурсы и не прорисовывает спин частиц если за ними не наблюдают.
А хули не многомировая интерпретация-то? Со спутанной частицами никаких действий не происходило - ЭТО ТЕБЯ, ПИДОРАСА, РАСЩЕПИЛО НАДВОЕ, когда ты сунул своё макротело в микромир и получил по ебальнику током вероятности. Одна твоя половинка увидела одно, другая другое, а большего тебе увидеть не дано, потому что многомерное ветвящееся время ты можешь воспринимать только в одной координате.
Матрица. Хуятрица.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.